Know99判決書

搜尋結果：王振佑

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第2391號上訴人即被告吳鉦霈上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國11 3年7月30日113年度易字第2391號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361 條、第362 條前段分別定有明文。從而法院因被告上訴未敘述上訴理由裁定命被告補正，被告逾期仍未補正者，即屬上訴不合法律上程式而應以裁定駁回之。二、查本院113年度易字第2391號上訴人即被告（下稱被告）吳鉦霈違反毒品危害防制條例案件之刑事判決，於民國113年8 月8日送達被告後，被告不服該判決固於法定期間內之113年 8月13日具狀聲明上訴，有被告刑事上訴狀上之法務部○○○○○ ○○○收件章戳可稽，然其並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，本院因而於113年11月4日裁定命被告於補正裁定送達後7日內補提上訴理由書，該裁定業於113年11月11日合法送達被告，此亦有本院命補提上訴理由之裁定及送達證書在卷可稽，惟被告迄今仍未補正上訴理由，有本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單附卷為證，是其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-易-2391-20241204-3

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第408號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林錦裕上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第406號），本院裁定如下：　　主　　文林錦裕假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人林錦裕因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年10月及有期徒刑3月、4月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年年1 1月29日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110 年度中簡字第2138號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-聲保-408-20241204-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1635號上訴人即被告張政峰蔡沂珊上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年7月16日11 3年度金訴字第1635號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴均駁回。　　理　　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361 條、第362 條前段分別定有明文。從而法院因被告上訴未敘述上訴理由裁定命被告補正，被告逾期仍未補正者，即屬上訴不合法律上程式而應以裁定駁回之。二、查本院113年度金訴字第1635號上訴人即被告（下稱被告）張政峰、蔡沂珊詐欺等案件之刑事判決，於民國113年7月26 日送達被告2人後，被告2人不服該判決固於法定期間內之11 3年8月1日具狀聲明上訴，有被告2人刑事上訴狀上之本院收發室收件之章印文可稽，然被告2人並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，本院因而於11 3年11月4日裁定命被告2人於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定業於113年11月11日、8日分別合法送達被告張政峰、蔡沂珊，此亦有本院命補提上訴理由之裁定及送達證書在卷可稽，惟被告2人迄今仍未補正上訴理由，有本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單附卷為證，是被告2 人上訴違背法律上之程式，均應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-金訴-1635-20241204-3

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第409號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳志明上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第407號），本院裁定如下：　　主　　文陳志明假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人陳志明因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑4月及應執行有期徒刑5年、3年2月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年年11月29日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度訴字第1399號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-聲保-409-20241204-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第410號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊友權上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第408號），本院裁定如下：　　主　　文楊友權假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人楊友權因強盜等案件，經法院判處有期徒刑7年3月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年年11月29日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度金訴字第48號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-聲保-410-20241204-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第405號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄭祐銓上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第393號），本院裁定如下：　　主　　文鄭祐銓假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人鄭祐銓因強盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑8年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年年11月29日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度訴字第1580號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCDM-113-聲保-405-20241203-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第16號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲男（代號AB000-A112413C，姓名、年籍詳卷）選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44183號），前經辯論終結，原定於民國113年12月3日上午9 時40分宣示判決，茲因卷證繁雜，免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，為此展延宣判期日，改定於 113年12月10日上午10時宣示判決。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韻聆中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

TCDM-113-侵訴-16-20241203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3657號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人洪明旺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第12619號、113年度執聲字第3242號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○犯附表所示之罪而處附表所示之刑，應執行有期徒刑參年玖月。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰　　依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、受刑人甲○○因犯附表所示之罪，經臺灣高等法院臺中高分院及本院先後判處附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附前揭案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認聲請為正當，爰考量罪質是否同一、手段是否雷同等情事而為整體評價，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年11月有期徒刑1年4月（3罪）有期徒刑1年5月有期徒刑1年1月（3罪）有期徒刑1年2月犯罪日期 108年6月3日 108年8月29日至108年9月20日（聲請書誤載為9月19日，應予更正）（9次）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度偵字第31840號臺中地檢108年度少連偵字第500號等最後事實審法院中高分院臺中地院案號 110年度上訴字第889號 109年度原金訴字第47號判決日期 110年11月18日 113年5月29日確定判決法院最高法院臺中地院案號 111年度台上字第1942號 109年度原金訴字第47號判決確定日期 111年4月28日 113年6月25日是否為得易科罰金之案件否否備　　　　註臺中地檢111年度執字第6023號（臺中地檢112年度執緝字第836號）臺中地檢113年度執字第12619號（定應執行有期徒刑3年2月）

2024-12-03

TCDM-113-聲-3657-20241203-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第407號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳文富上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第395號），本院裁定如下：　　主　　文陳文富假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人陳文富因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年6月、5 年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國 113年年11月29日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度訴字第2062號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCDM-113-聲保-407-20241203-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第2116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建禾選任辯護人李進建律師鄭仲昕律師（嗣後解除委任）洪家駿律師（嗣後解除委任）上列被告因違反銀行法等案件（112年度偵字第36212、43798、4 6724號），本院裁定如下：　　主　文陳建禾自民國一百一十三年十二月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第108條第1項前段規定：「羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」；同條第5項前段規定：「延長羈押期間，審判中每次不得逾2月」；刑事妥速審判法第5條第2項規定：「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限」。二、經查：　㈠被告陳建禾因涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、違反銀行法第29條、第29 條之1規定而犯同法第125條第1項後段之加重非法經營準收受存款業務罪等，前經本院訊問後，認被告涉犯前開犯罪之嫌疑重大，又被告所涉加重非法經營準收受存款業務罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告涉嫌吸金金額逾新臺幣（下同）1億元，致被害人蒙受鉅額損失，所涉民事賠償責任亦屬重大，復曾因畏懼被害人索償而遷離住居所、切斷聯繫方式，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國112年11月16日起執行羈押3月、自113年2月16日、113年4 月16日、113年6月16日、113年8月16日、113年10月16日起分別延長羈押2月在案。　㈡茲因本案之羈押期間即將於113年12月15日屆滿，經於113年1 1月15日訊問被告，並徵詢檢察官、辯護人之意見後，認被告前開羈押原因仍然存在，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，且被告涉犯上開犯罪，對經濟秩序之危害非微，參以本案之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年12月16日起延長羈押2月。至被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，惟依前開說明，尚難准許，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCDM-112-金重訴-2116-20241203-6