Know99判決書

搜尋結果：王祥豪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第266號原告范馨方被告洪永棋上列被告因本院113年度金訴字第442號違反洗錢防制法等案件（已改為簡易判決處刑，案號為：113年度金簡字第415號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林曉汾

2024-11-25

CHDM-113-簡附民-266-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第68號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖健桓選任辯護人許富雄律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9271、12471號），本院判決如下：　　主　文廖健桓犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。其餘被訴部分（即起訴書附表編號4）無罪。　　犯罪事實一、廖健桓明知甲基安非他命是禁藥，仍基於轉讓禁藥之犯意，分別於附表編號1、2所示之時間（本判決採24時制）、地點，轉讓甲基安非他命給江霽育（均無證據證明轉讓數量達淨重10公克以上）。二、廖健桓基於轉讓第一級毒品之犯意，分別於附表編號3、4、 5所示之時間、地點，轉讓海洛因給蔡宜晉（均無證據證明轉讓數量達淨重5公克以上）。三、廖健桓基於轉讓禁藥及第一級毒品之犯意，分別於附表編號 6、7所示之時間、地點，轉讓甲基安非他命（無證據證明轉讓數量達淨重10公克以上）、海洛因（無證據證明轉讓數量達淨重5公克以上）給徐培福。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告廖健桓、辯護人均同意有證據能力（本院卷第22 7、361頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告廖健桓於審理時坦承不諱（另於偵查時坦承附表編號1、2之轉讓犯行），且證人江霽育、蔡宜晉、徐培福於警詢、偵訊或審理時至少均就「在附表所示之時間、地點和被告見面取得甲基安非他命或海洛因」之情節，供證甚明，與被告上揭自白相符，復查證人江霽育、蔡宜晉、徐培福皆曾因施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒或強制戒治、判處罪刑，施用紀錄歷時甚久，各有渠等三人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第61-140 頁），尤其證人徐培福於警詢時之112年4月19日9時許經採尿液送驗，安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡均呈陽性反應，有彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告存內為憑（本院卷第162-163頁），顯見渠等一直都有施用毒品需求。另有證人江霽育之行動電話內時間軸擷圖（偵12471號卷第53-55頁）、監視器錄影擷圖（偵9217號卷第 21-24、26-29頁）、證人徐培福之行動電話內通訊軟體LINE 帳號匿稱「AL（仁）」之首頁及對話內容擷圖（偵9217號卷第107頁）在卷為憑，可佐渠等三人赴約和被告碰面等情有據，而足認被告自白與事實相符而堪憑採，是其犯行均事證明確，可以認定，皆應依法論科。二、至於公訴意旨雖認為附表所示之轉讓行為皆為有償，被告則否認之，且按施用毒品者，其所稱向某人購買或由某人轉讓之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須足以擔保自白之真實性，且因補強證據與供述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。最高法院113年度台上字第3483號判決意旨可參。經查：　㈠證人蔡宜晉、徐培福雖於警詢、偵訊證稱付錢向被告取得毒品，惟於審理時改證稱是被告請客，而非付錢（或用可在黑市變價之證件、帳戶抵付）向被告購買毒品等語（本院卷第 335-338、350-356頁）。前後供述已有不一。　㈡所謂證人徐培福提供其中華郵政帳戶以抵償購毒價金乙節，金融帳戶之所以有價值得以變現，不外乎是轉賣不法分子（尤其是詐欺集團）作為人頭帳戶使用，然而從證人徐培福之中華郵政帳戶之交易明細觀之，金流出入未有啟人疑竇之處，證人徐培福近期亦未有因提供人頭帳戶而涉入幫助詐欺、洗錢之紀錄，此有其中華郵政帳戶客戶基本資料、交易明細、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第151、1 53、115-140頁），從而尚乏實據足資認定上節可信。　㈢證人江霽育於警詢、偵訊及審判之歷次供述雖尚稱一致，然而和上揭證人蔡宜晉、徐培福之舉證結構一樣，也就是除了證人證述以外，僅餘時間軸擷圖、監視器錄影擷圖，只能確認證人動身前往赴約和被告碰面乙節有據，至於見面後被告是否向證人收取價金，卷內已無其他諸如：相關聯之對話紀錄、給付價金之金流等證據可資補強。　㈣因此，依檢察官之舉證，就被告是否向各證人收取價金乙節，尚難使本院獲致超越合理懷疑之確信。基於罪證有疑利於被告原則，僅能認定被告轉讓甲基安非他命、海洛因等情，有如前述，併此敘明。參、論罪科刑一、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之構成要件，具有法規競合之情形，自應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」、「特別法優於普通法」等法理，綜合比較，擇一處斷。查被告曾因施用第二級毒品甲基安非他命案件經判處罪刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可循，對於甲基安非他命亦屬禁藥之性質，應知之甚明，且被告於本件轉讓甲基安非他命，既無積極證據證明轉讓數量達淨重10公克以上，依罪證有疑利於被告原則，即應認定其轉讓數量未達淨重10公克，而無從依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑，故應適用藥事法之規定。二、是核被告廖健桓於犯罪事實欄一（即附表編號1、2）所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；於犯罪事實欄二（即附表編號3、4、5）所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪；被告廖健桓於犯罪事實欄三（即附表編號6、7）所為，就附表編號6之部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品罪，就附表編號7之部分，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。起訴書認為被告上揭所犯為販賣第一、二級毒品罪，惟就給付價金一節舉證容有不足，已如前述，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。被告就犯罪事實欄三附表編號6之部分，以一轉讓行為，而觸犯上述兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之轉讓第一級毒品罪處斷。三、被告前因施用第一、二級毒品，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度審訴字第791號判決各判處有期徒刑7 月、4月，經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1639號判決駁回上訴，復經最高法院以106年度台上字第1364號判決駁回上訴而確定。又因施用第一級毒品，經臺中地院以106年度訴字第1354號判決判處有期徒刑10月確定。前揭案件嗣由臺中地院以107年度聲字第2217號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年6月確定。又因詐欺案件，經臺中地院以106年度易字第4471號判決判處有期徒刑2月確定。上開兩案接續執行，於109年4月15日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上諸罪，均為累犯。被告前案已有施用毒品之紀錄，仍再犯本案轉讓毒品、禁藥，擴散危害，可認對於刑罰反應力已然薄弱，且本件亦無因累犯之加重而有過苛之情事，應依刑法第 47條第1項規定，均加重其刑。四、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。最高法院110年度台上字第552號判決意旨可參。被告就附表編號1、2之轉讓甲基安非他命犯行，於警詢、偵訊時坦承構成要件事實不諱（偵 12471號卷第8-9、134頁），復於審判中再次自白，此部分犯行雖各構成轉讓禁藥罪，惟依上說明，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項，各減輕其刑，並皆先加後減之。另查被告雖然供稱其毒品上游為綽號「順興」之男子，但無該男子之聯繫方式，亦無提供與該男子交易過程相關事證供警方查緝，致無法續為偵查，此有彰化縣警察局函附警員職務報告存卷可查（本院卷第247頁），顯然不符毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減刑規定，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其國小畢業、入監前從事粗工，月薪大約新臺幣（下同）2、3萬元，家中尚有父母親等情甚明，且有其個人戶籍資料在卷可憑，是具備基礎智識程度之成年人；除前述構成累犯之案件不重複評價外，其長年以來歷有竊盜、施用毒品、偽造文書等犯罪科刑紀錄，並經觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，理應知悉毒品害人不淺，竟數次轉讓海洛因、甲基安非他命給他人，擴散毒品藥物危害，所為實值非難；被告本案所犯和構成累犯之前案，更有罪質相似之處，而且由自傷的施用毒品行為進展至本案轉讓毒品行為，情節趨於嚴重，累犯加重之效果自應趨於顯著；暨斟酌被告終知坦認犯行不諱，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。並審酌被告所犯各罪，手段有相似之處，侵害法益類型相同，就同一轉讓對象而言亦有時間間隔甚短者，此部分固應考量恤刑效果，惟轉讓對象不同，高達3人，各次行為仍有一定程度之獨立性，故而恤刑效果仍應節制等事項，定應執行刑如主文所示。乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告廖健桓基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月19日14時許，與江霽育聯繫後，江霽育駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，至彰化縣○○鄉○○ 路000號和被告碰面，被告交付甲基安非他命給江霽育，並收取價金3千元（即起訴書附表編號4）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，毒品購買者容有為減輕自己之罪責而虛構毒品來源之可能，即令指證內容一致或無重大矛盾瑕疵，仍必須另以其他證據資為補強。雖其所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據與供述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。最高法院112年度台上字第4580號判決意旨可參。參、公訴意旨認被告涉有上述販賣第二級毒品罪嫌，是以：證人江霽育於警詢及偵訊之證述、證人江霽育提供之與被告間之 LINE對話紀錄擷圖（偵12471號卷第35-51頁）、證人江霽育之行動電話內時間軸擷圖（偵12471號卷第57頁）等，為主要論據。肆、訊據被告固坦承其於上揭時間地點與證人江霽育見面等節不諱，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命給江霽育之犯行，並辯稱：當時江霽育帶一位臺北的朋友來認識，互相交換情報，看哪裡的來源比較便宜，單純是聊天，沒有交易毒品等語。經查，核對證人江霽育於112年2月19日LINE對話紀錄擷圖（偵12471號卷第43-47頁），並參照時間軸擷圖，只見被告和證人江霽育彼此相約見面之文字、被告傳送位置，餘為內容不明的語音通話，至多僅能證明雙方於上揭時間地點相約見面，自無從據此補強證人江霽育片面證稱向被告購買甲基安非他命乙節之可信度。伍、綜上所述，證人江霽育之證述，是立於購毒者立場指證毒品來源為本案被告，即令指證內容一致，尚無重大矛盾瑕疵，惟就檢察官所舉之其他證據，只能證明被告和證人江霽育見面乙節屬實，仍不足補強購毒乙事可信。是依檢察官所舉證據，不足使本院確信前揭公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，即應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第8條第1 項、第17條第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第 51條第5款，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點毒品種類受讓者主文 1 111年10月21日0時25分許彰化縣○○鎮○○巷00號甲基安非他命江霽育廖健桓犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 111年10月24日18時30分許彰化縣○○鎮○○巷00號甲基安非他命江霽育廖健桓犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 111年12月12日13時43分許彰化縣大村鄉大溪路1段某處路邊海洛因蔡宜晉廖健桓轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 112年3月3日17時30分許彰化縣○○鄉○○路000號（武聖宮）海洛因蔡宜晉廖健桓轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 5 112年3月6日18時許彰化縣○○鄉○○路000號（武聖宮）海洛因蔡宜晉廖健桓轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 6 112年3月12日15時30分許彰化縣○○鄉○○路000號甲基安非他命、海洛因徐培福廖健桓轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 7 112年3月13日11時30分許彰化縣○○鄉○○路000號海洛因徐培福廖健桓轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。

2024-11-25

CHDM-113-訴-68-20241125-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1661號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊復發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩速偵字第26號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊復發駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第26號　　被　　　告　楊復發　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊復發前於民國107年間，因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院107年度交簡字第993號判決處有期徒刑3月，於107年 8月20日易科罰金執行完畢(不構成累犯)，詎仍不知悔改，自112年11月25日下午2時許起，在彰化縣○○鄉○○巷00號住處飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時20分許，行經溪州鄉光路與溪下路4段路口時，為警攔查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.27毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊復發於警詢及偵訊時坦承不諱，並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告楊復發所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2024-11-22

CHDM-113-交簡-1661-20241122-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度國審交訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏崇祐選任辯護人洪嘉威律師(財團法人法律扶助基金會) 邱智偉律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5030號），公訴人及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附表一、四所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件二、四所示之證據，及辯護人聲請調查如附件三所示之證據，均有調查必要性。　　理　由一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請，國民法官法第62條第1、2、3項分別定有明文。二、檢察官及辯護人於準備程序中聲請調查證據如附表一至四所示之證據，本院合議庭評議後認為就罪責部分之證據，均有證據能力及調查必要性，就量刑部分之證據均有調查必要性（附表四之證據兼有罪責及量刑證據之性質），並前於民國113年10月22日當庭由受命法官宣示，爰補充本件書面裁定。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附表一（檢察官聲請調查之罪責證據）編號證據名稱備註 1 警員施秉宏112年4月1日職務報告 2 GOOGLE地圖翻拍畫面 3 光碟①內路口監視器影像（標題：7.IP全景_00000000000000）播放範圍：自畫面左上角時間16時37分55秒開始至全檔案完結。 4 光碟內路口監視器影像（標題：5.中南路往南IR_00000000000000）播放範圍：自畫面左上角時間16時38分30秒開始至全檔案完結。 5 監視器影像翻拍照片 6 現場照片 7 彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表 8 彰化縣警察局北斗分局偵辦被告過失致死案照片（含監視器位置照片） 9 彰化縣警察局北斗分局偵辦被告過失致死案照片 10 道路交通事故現場圖 11 道路交通事故調查報告表(一) 12 道路交通事故調查報告表(二) 13 證人許順富112年4月1日警詢筆錄（第1次） 14 證人陳郁甯112年4月1日警詢筆錄（第1次） 15 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 17 警政署車籍資訊系統駕籍查詢清單頁面 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件單 19 交通部公路總局臺中監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案） 20 內政部警政署刑案資訊系統摘要表 21 刑案資料查註紀錄表 22 臺灣彰化地方法院111年度交簡字第979號刑事簡易判決 23 臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第296號刑事簡易判決 24 臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第118號刑事簡易判決 25 臺灣彰化地方法院110年度交簡字第218號刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（檢察官聲請調查之量刑證據）編號證據名稱備註 26 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告） 27 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：104年7月22日） 28 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：104年7月22日） 29 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：107年7月2日） 30 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：107年6月28日） 31 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：111年4月25日） 32 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：111年4月25日） 33 以統號查詢個人基本資料 34 被害人之己身一等親資料 35 王素卿之戶籍資料 36 許金鳳之戶籍資料 37 彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表（112年5月17日） 38 彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表（112年8月2日，新版） 39 光碟③內相片（被害人之女許金鳳居家生活環境）暨員警隨身錄影設備畫面（標題：2023_0831_154348_170.MP4 - PotPlayer 0000-00-00 00-00-00）相片部分，整份提示並告以要旨。影片部分，播放影像並告以要旨，播放範圍：全部（總計2分10秒）。 40 告訴人即被害人之弟許啟賢112年3月31日警詢筆錄（第1次）　　　　　　　　　　　　　　　　附表三（辯護人聲請調查之量刑證據）編號證據名稱備註 41 汽車駕訓結業證書 42 清寒證明 43 戶口名簿 44 Google地圖照片 45 證人翁雪燕證人為被告之母。於量刑證據調查程序時，依序由辯護人、檢察官、國民法官法庭詢問之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表四（檢察官聲請調查之被告於審判外之供述）編號證據名稱備註 46 光碟②第2次警詢筆錄錄影畫面（標題：顏崇祐-第二次筆錄）播放範圍：自本檔案5分整開始至6分15秒結束。 47 被告112年3月31日警詢筆錄（第1次）若詢問被告後，無重複調查必要，再聲請撤回。 48 被告112年4月1日警詢筆錄（第1次） 49 被告112年4月1日偵訊筆錄

2024-11-22

CHDM-112-國審交訴-2-20241122-2

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2248號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳坤麟上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（113年度偵緝字第291號），本院依通常程序審理（113年度易字第853號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳坤麟以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳坤麟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於民國112年9月27日晚間 11時12分許前某時，以匿稱「Kuen Lin Chen」之帳號，在社群網站臉書（Facebook）社團上公開張貼欲收購權利車之訊息，梁玴瑋瀏覽上開廣告後，陷於錯誤，傳送臉書訊息給陳坤麟告知現有權利車可出售，陳坤麟無欲給付全部價款，仍以臉書訊息向梁玴瑋佯稱預算為新臺幣（下同）5萬元，並與梁玴瑋約定於112年9月28日上午10時30分許，在彰化縣 ○○鄉○○街00號旁碰面，以5萬元交易權利車。陳坤麟與梁玴瑋在上述時間、地點見面後，陳坤麟向梁玴瑋諉稱身上錢沒帶夠，僅有2萬元，尾款3萬元將於112年10月5日以前付清云云，並於112年9月28日上午11時50分許，在彰化縣○○鄉○○路 0段000號全家便利商店福興番花店內，佯與梁玴瑋簽訂汽車權利讓渡合約書，在其上載明交易金額5萬元、預付款2萬元、尾款於112年10月5日結清等旨。梁玴瑋因而繼續陷於錯誤，將車牌號碼000-0000號自用小客車交給陳坤麟使用。嗣陳坤麟遲未依約給付尾款3萬元，梁玴瑋屢屢催討不果，未獲置理，始悉受騙而報警處理，經警循線查獲上情（陳坤麟詐得之利益3萬元，已於審理期間全數返還梁玴瑋）。二、證據名稱：　㈠被告陳坤麟於審理時之自白。　㈡告訴人梁玴瑋於警詢、偵訊、審理時之指訴、證述及供述。　㈢汽車權利讓渡合約書（偵字卷第14頁）、臉書訊息和通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第16-24頁、偵緝字卷第75-79 頁）。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第38條之1第 5項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CHDM-113-簡-2248-20241120-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1640號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張家賓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1046號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家賓駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 51條之1第1項、第4項前段、第454條第2項，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。三、本案是依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1046號　　被　　　告　張家賓　男　OO歲（民國OO年O月OO日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家賓前有2次公共危險案件犯罪紀錄，最後1次經臺灣彰化地方法院以108年度交簡字第37號判處有期徒刑4月確定（已執行完畢，未構成累犯）。詎其仍不知悔改，復自民國113年10月2 6日20時許起至翌（27）日1時許止，在彰化縣○○鄉○○村○○巷 00號住處，飲用酒類後，仍於113年10月27日10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日10時52分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，因未依規定駛入來車道，為警於彰化縣社頭鄉員集路與和平二路口攔查，並於同日11時10分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.39毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張家賓於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。請審酌被告已有2次公共危險案件犯罪紀錄，仍故意再犯本案第3次公共危險犯行，有犯罪之主觀惡性，所生危險非低，前犯已判處有期徒刑4月，本案量刑不宜較前案量刑為輕，且酒駕違規嚴重影響公共交通及他人生命、身體之安全，請依檢察官與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑5月。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-11-20

CHDM-113-交簡-1640-20241120-1

簡上附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上附民字第31號原告莊秀娥被告吳麗美上列被告因本院113年度簡上字第111號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官林曉汾

2024-11-20

CHDM-113-簡上附民-31-20241120-1

簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第111號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告吳麗美上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月29 日113年度簡字第983號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴均駁回。　　犯罪事實及理由　　一、本案審判範圍：㈠、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　　㈡、本案經原審判決後，檢察官及被告吳麗美均提起上訴，而檢察官及被告於本院審理中皆明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第頁62、90），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪等部分則不在本院審理範圍。　　二、上訴理由：㈠、檢察官循告訴人莊秀娥之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告迄未與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，難認犯後態度良好，且告訴人因本事件，致身心損傷嚴重，而被告前已有相同之案例，卻一犯再犯，被告於原審開庭時亦未承諾將來會有更堅實防護犬隻侵害他人身體之行為，恐之後仍會有無辜被害人受害，從而原審判決認為過輕，難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。㈡、被告上訴意旨略以：告訴人年紀很大了，所騎乘之淑女車坐墊太高，才導致她跌下來之傷勢嚴重，本案並非我所願意發生的，案發當時我在倒垃圾，沒注意到狗的情形，若我當時在場，我一定會管住我的狗，原審判太重了，希望能改判我有期徒刑2月等語。三、本院之判斷（上訴駁回之理由）：㈠、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例意旨參照）。量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。㈡、本案原審以行為人之責任為基礎，審酌被告：甫因所飼養之犬隻追趕他人而涉犯過失傷害案件，先後經本院以111年度易字第915號判決公訴不受理（該案告訴人撤回告訴）、112 年度簡字第1376號判決判處有期徒刑2月確定等情，有該等案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以被告迭經偵審教訓後，理應知悉需對其所飼養之犬隻予以圈綁或進行其他防護措施，但被告卻未能注意上情，任由犬隻在馬路上追趕告訴人，導致告訴人受傷，是被告所為實無足取，且素行難稱良好；兼衡告訴人所受傷勢不輕；再考量被告固然坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度；暨被告自述學歷為大學畢業之智識程度，已退休之生活狀況等一切情狀，於法定刑內量處如原審判決主文所示之刑，已就被告各項科刑情狀予以審酌，就現有卷證資料尚無所謂原審判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。㈢、檢察官及被告固以上詞分別指摘原審量刑過輕、過重，然檢察官上開所指被告未與告訴人達成和解、告訴人因本案身心損傷嚴重、被告前即犯有相同案例等情，均業經原審加以審酌；而被告上揭所指告訴人係因騎乘之淑女車座墊太高才導致跌下來傷勢嚴重乙情，除據告訴人於本院準備程序中予以否認並陳稱：該台腳踏車我從10幾歲騎到現在，我腳都可以踩到地板，不曾摔倒過，我是因為遭被告飼養之犬隻追逐才導致我跌倒等語（見本院簡上卷第65頁）外，另觀之現場監視錄影器畫面（見偵卷第23頁），亦可得見告訴人坐在淑女腳踏車上踩動踏板時，其雙膝均仍呈彎曲狀，踩動踏板至最低處時，其腳跟已極為接近地面，衡情告訴人坐在該淑女腳踏車上時，其雙腳應可輕易踩地，顯無被告上開所指坐墊過高乙事。從而，本案各項量刑所應審酌之事項，於本院與原審相較並無不同，故檢察官上訴指摘原審量刑過輕、被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，經核皆無理由，均應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-20

CHDM-113-簡上-111-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2226號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳信作選任辯護人陳世煌律師洪婕慈律師李冠穎律師被告鄧浚雄選任辯護人陳慶昌律師上列被告因誣告案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第15216、 18232、18740號、112年度偵字第224、628、3676、3788、5583 號）及移送併辦（113年度偵字第111號），本院依通常程序審理（113年度易字第1020號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信作共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬伍仟元。鄧浚雄共同犯未指定犯人誣告罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳信作、鄧浚雄於本院之自白，以及刑之加重減輕之理由補充如後外，餘均認與檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、被告鄧浚雄前因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第1595號判處應執行有期徒刑10月，於民國109年4月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。其於前案有期徒刑甫執行完畢後即為本案犯行，並未因前案刑罰之執行對自己之行為舉止知所警惕，主觀惡性較重，可認其刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、按犯刑法第168條至第171條之偽證、誣告罪者，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條規定甚明。被告陳信作、鄧浚雄於審理時均自白本案犯行，尚無人因其等之誣告犯行經檢察官偵查起訴，應依上揭規定，減輕其刑，其中被告鄧浚雄之部分，先加後減之。考量被告兩人未指定人犯誣告犯行涉及多張支票，票面金額亦高，波及的持票人數眾多，犯罪情節已非輕微，故不宜免除其刑。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第171條第1項、第172條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第224號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第628號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3676號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3788號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5583號　被　　　告　陳信作　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○村巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　鄧浚雄　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　上　一　人　　選任辯護人　陳慶昌律師上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳信作(所涉詐欺、背信等罪嫌，另由本署偵查中)自民國10 9年間起，陸續將付款人為永靖鄉農會帳號00-00000-00號之支票借予鄧浚雄(所涉詐欺、背信等罪嫌，另由本署偵查中) 使用，並於110年10月間，在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農業科技有限公司內，將2本上揭農會支票(支票號碼FA0000 000至FA0000000及FA0000000至FA0000000)借予鄧浚雄，供鄧浚雄生意上周轉使用。詎陳信作及鄧浚雄均明知如附表所示支票業經鄧浚雄簽發交付他人，並未於111年8月9日15時3 5分許發生遺失情事，其2人竟竟為逃避付款責任，基於未指定人犯誣告之犯意聯絡，推由鄧浚雄於同日15時39分許，前往彰化縣警察局員林分局林厝派出所，向警方報案謊稱在上開時間，在彰化縣○○市○○路0段00號前遺失支票共120張。隨後於111年8月10日，鄧浚雄與陳信作一同前去永靖鄉農會，將票號0000000號至0000000號、0000000號至0000000號、00 00000號至0000000號(以上共37張空白支票)、0000000號、0 000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號(共8張空白支票)、0000000號至00 00000號、0000000號至0000000號、0000000號至0000000號( 共23張空白支票)支票均已於111年8月9日，在彰化縣○○市○○ 路0段00號前遺失等不實內容虛偽填載於票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣陳威誠等人提示支票，因支票業經掛失而遭退票，且經臺灣票據交換所臺中市分所函送警方偵辦，始經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警察局大雅分局、雲林縣警察局西螺分局、臺中市政府警察局霧峰分局、嘉義縣警察局中埔分局、臺中市政府警察局第二分局及程禎霖與盧明旺訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳信作及鄧浚雄均矢口否認上揭犯行，被告陳信作辯稱：我是依照鄧浚雄報案單，才去辦掛失止付的云云；被告鄧浚雄辯稱：那時候真的有遺失，我皮包掉了，裡面還有沒開完的空白支票及證件與現金，我遺失支票隔天早上就將三聯單給陳信作，後來隔天下午在遺失的工廠外面草叢找到遺失的票根還有空白支票云云，嗣又改辯稱：是陳信作威脅我一定要去把支票辦遺失云云。然查，上開犯罪事實，業據證人鄧世宏、陳威誠、楊瑞翔、葉勝源、游張淑芬、邱坤憑、廖德新、阮重淵、陳瑩昇、陳惠萍、陳添甫、郭勝全、賴國智、程禎霖、莊燈堯、陳宏彬及盧明旺等人證述甚詳，並有如附表證據欄所示證據資料在卷可稽。又被告陳信作自民國109年間起，陸續將付款人為永靖鄉農會、帳號00-00000- 00號之支票借予被告鄧浚雄使用，110年10月間，被告陳信作在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農產科技有限公司內，將 2本永靖鄉農會支票(支票號碼FA0000000至FA0000000及FA00 00000至FA0000000，共75張)借予被告鄧浚雄，供被告鄧浚雄生意上周轉使用，嗣被告陳信作向被告鄧浚雄表示要取回上揭2本支票時，僅剩票號FA0000000至FA0000000共7張尚未使用等情，業據被告陳信作於警詢時自陳甚詳(見本署112年度偵字第3788號卷警詢筆錄)，並有支票簿封面影本2紙附卷 (見本署同上卷)可考。另被告陳信作是世宏農業科技有限公司旗下子公司順豐農業科技有限公司負負人及另一家子公司「東慶農業行」之股東，被告陳信作長久以來會將其永靖鄉農會空白支票本及其印鑑章交給被告鄧浚雄來處理公司財務，在111年8月初被告陳信作知道被告鄧浚雄開出去的票無法兌現，於是要求被告鄧浚雄交還空白支票本及印鑑章等情，亦據證人即被告鄧浚雄之子鄧世宏證述甚詳(見111年度偵字第15216號警詢筆錄)。況被告陳信作於111年12月22日警詢時自陳:「111年8月3日我直接到鄧浚雄家，鄧浚雄就將開立日期、金額、姓名(簡稱)寫在我的筆記本上，並簽名捺印」等語，並有被告鄧浚雄簽名確認之筆記本影本1份附卷可憑。稽諸前開筆記本影本及卷附票據掛失止付通知書(共3紙，附於本署112年度偵字第3788號卷)，可知：㈠被告鄧浚雄向被告陳信作確認其已簽發之支票(發票日自111年8月31日起至112年2月28日止)至少有51張(筆記本上共有51筆記載)。而被告陳信作借給被告鄧浚雄之2本支票共75張，其中至少5 1張已經簽發交付他人而行使(因被告陳信作出借予被告鄧浚雄之支票共2本75張，扣掉51張，為24張。換言之，被告鄧浚雄即使有遺失被告陳信作出借之空白支票，其張數至多為 24張)，然被告陳信作卻掛失止付支票共68張(37張+8張+23 張=68張)。㈡如附表所示編號1、編號2、編號3(金額69萬元支票1紙、金額58萬元支票2紙【日期分別為9月22日及9月30 日】及金額56萬元支票1紙)、編號4、編號5(筆記本記載被告鄧浚雄在8月27日有簽發80萬元支票給「堯」、簽發55萬元支票給「堯子」及簽發50萬元支票給「官」，支票總張數不詳)、編號6及編號8等支票，均由被告鄧浚雄簽發交付他人而行使，且被告陳信作亦早於111年8月3日即已經由上開與被告鄧浚雄確認過程而知悉上揭支票並未遺失，其2人竟仍一同前去上開農會，填載內容不實之票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。綜上，被告2人所辯不足採信，渠2人犯嫌均堪認定。二、核被告陳信作及鄧浚雄所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、至報告意旨另認被告鄧浚雄涉犯使公務員登載不實之偽造文書犯嫌等語，惟按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。被告鄧浚雄向派出所報案票據遺失，固涉犯上開誣告罪嫌，惟受理案件之警方本有實質審查其申報情節是否為真之義務，並非一經申明即生遺失之效力，此觀警方調查後並未認定支票遺失，而係將被告以誣告罪嫌函送本署偵辦等情自明。另臺灣票據交換所係隸屬於財團法人台灣票據交換業務發展基金會，其職員並非依法令從事於公務之人，不具有公務員之身分，被告陳信作向該所申報票據遺失，亦非使公務員登載不實之行為，是被告2人上開犯行與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件不符，此部分應認犯罪證據不足。然此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之誣告部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴所犯法條　　中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表編號發票日鄧浚雄交付支票日期與地點票面金額（新臺幣）支票號碼持票人證據備註 1 111年8月 28日 111年6月間/陳威誠位於雲林縣○○鎮○○00號住處(鄧浚雄透過公司的司機將支票交付陳威誠) 40萬0,380元 FA0000000 陳威誠台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)、左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、彰化縣永靖鄉農會遺失票據申報書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單、經濟部商工登記公示資料查詢服務及東慶農產行商業登記抄本 111年度偵字第15216號 2 111年9月 26日 111年7月26日/鄧浚雄在彰化縣社頭鄉芭樂市場，將交票交付邱坤憑 20萬元 FA0000000 葉勝源台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 111年度偵字第18232號 3 111年9月29日 111年9月30日 111年9月25日 111年9月22日 111年7月間/鄧浚雄在廖德新位於雲林縣○○鎮○○里○○00號住處，將支票交給廖德新 69萬 58萬 56萬 58萬 FA0000000 FA0000000 FA0000000 FA0000000 廖德新台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號、第0000000號、第0000000號及第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書、臺灣彰化地方法院111年度司促字第9865號支付命令同院111年8月30日民事執行處函 111年度偵字第18740號 4 111年10月31日 111年7月間/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號7-11門市外停車場外，將支票交給陳瑩昇 50萬 FA0000000 阮重淵台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 112年度偵字第224號案 5 111年8月27日 111年6月下旬/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號交付支票給陳添甫轉給陳惠萍 50萬元 FA0000000 陳惠萍台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 112年度偵字第628號案 6 111年8月25日 111年6、7月間/鄧浚雄在陳瑩昇彰化縣北斗鎮某朋友住處交付支票給陳瑩昇，陳瑩昇轉給郭勝全，郭勝全再轉交賴國智 30萬元 FA0000000 賴國智台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書及遺失票據申報書 112年度偵字第3676號 7 111年8月14日 111年7月初/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農產公司交付支票給程禎霖 200萬元 FA0000000 程禎霖陳信作(帳號00-00000-00)彰化縣永靖鄉農會支票簿封面影本、左列支票遺失票據申報書、票據掛失止付通書、偽報票據遺失告訴書、支票影本、退票理由單及台中銀行無摺存款憑條影本 112年度偵字第3788號 8 111年9月14日 111年9月16日 111年6月27日/陳宏彬在彰化縣北斗鎮台中銀行北斗分行門口前，將經過鄧浚雄背書轉讓之右列支票交付盧明旺 150萬 150萬 FA0000000 FA0000000 盧明旺台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號、第0000000號)偽報票據遺失告訴書、掛失止付票據提示人資料查報表、支票遺失票據申報書、票據掛失止付通書、存款交易明細、左列支票影本及退票理由單 112年度偵字第5583 附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第111號　　被　　　告　陳信作　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰0村巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧浚雄　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誣告案件，應與貴院112年度易字第1020號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、陳信作明知其有將永靖鄉農會支票號碼FA0000000及FA00000 00借予鄧浚雄，供鄧浚雄生意上周轉使用，而鄧浚雄則將上開2張支票持向黃麗玲借款周轉，再由黃麗玲分別於民國111 年7月31日前及同年月20日前，轉向王雅如及𡍼佩君調借現金周轉。詎陳信作及鄧浚雄均明知上開2張支票業經鄧浚雄簽發交付他人，並未於111年8月9日15時35分許發生遺失情事，其2人竟為逃避付款責任，基於未指定人犯誣告之犯意聯絡，推由鄧浚雄於同日前往彰化縣警察局員林分局林厝派出所，向警方報案謊稱在上開時間，遺失支票共120張。隨後於111年8月10日，鄧浚雄與陳信作一同前去永靖鄉農會，將上開支票均已於111年8月9日，在彰化縣○○市○○路0段00號前遺失等不實內容虛偽填載於票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣王雅如及𡍼佩君提示支票，因支票業經掛失而遭退票，始報警循線查悉上情。二、案經黃麗玲訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告陳信作於警詢時之供述。㈡證人即告訴人黃麗玲及證人王雅如及𡍼佩君於警詢時之證述。㈢如遺失票據申報書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處) 理案件證明單、掛失止付票據提示人資料查報表、臺灣票據交換所台中市分所退票理由單及上開支票影本2紙。二、核被告2人所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、併案理由：　　被告2人前因同一行為，而涉犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告案件，經本署檢察官於112年8月31日以111年度偵字第15216號等案提起公訴，現由貴院以112年度易字第1020 號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告2人所為，核與前案之事實同一，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，請貴院併案審理。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-11-19

CHDM-113-簡-2226-20241119-1

附民緝

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民緝字第3號原告陳韋祥被告吳佳朋上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴緝字第7號），經原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官梁永慶

2024-11-19

CHDM-113-附民緝-3-20241119-1