Know99判決書

搜尋結果：發還擔保金

共找到 238 筆結果（第 201-210 筆）

聲明異議（返還擔保金）

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度事聲字第61號異議人李正宇相對人楊榮坤上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年8月9日所為112年度司聲字第262號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回異議人後開第二項聲請部分廢棄。上開廢棄部分，本院109年度存字第679號擔保提存事件異議人為相對人所提存之擔保金新臺幣227,623元部分，准予返還。其餘異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本件異議人就本院司法事務官於民國112年8 月9日以112年度司聲字第262號返還擔保金事件所為裁定（下稱原裁定）之終局處分，聲明不服而提出異議，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：法院來函說明催告相對人應於20日內行使權利，但並未註明相對人逾期後，在異議人聲請返還擔保金之前，相對人還是有權利，一般人無從知悉此規定，且該催告函係由法院寄發予相對人，異議人無從知悉相對人何時收受催告，只能等待法院發函通知，惟法院就相對人收受催告之日期並未通知異議人，在資訊告知上顯不對等。又相對人以第一審及第二審判決之差額作為應返還其金額之計算依據，然二者完全相關，此根本是邏輯有問題，相對人應以第二審判決為基準，加上其應支付予異議人之利息，再加計異議人支付之裁判費、鑑定費等費用後，始能判斷究應由相對人再支付相對人費用，或反之。準此，既然相對人所提出之理由與證據根本與異議人所提擔保金無關，怎可禁止異議人聲請返還擔保金，爰提出異議等語。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：（一）應供擔保之原因消滅者。（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。（三）訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。前開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按訴訟終結後，受擔保利益人雖逾民事訴訟法第 106條準用同法第104條第1項第3款規定之20日以上之期間始行使其權利，惟其行使權利如係在供擔保人向法院聲請返還提存物之前者，仍與在前開期間內行使權利有同一之效力，非謂一逾該期間即生失權之效果（最高法院110年度台抗字第48號民事裁定）。又受擔保利益人雖在催告期間內行使權利，但如其所行使權利之金額不及供擔保之金額者，其超過行使權利金額之部分應解為受擔保利益人未行使其權利，供擔保人自得聲請法院發還此部分之擔保金。此際受擔保利益人對該部分擔保金已生喪失擔保利益之效果，縱在法院尚未裁定准許發還擔保金時，受擔保利益人已於其所提起之本案訴訟為訴之變更或追加，法院仍應裁定准許發還該部分之擔保金（最高法院91年度台抗字第245號民事裁判要旨）。另按法院裁定准許為假執行時，就債務人(即受擔保利益人)因假執行所受之損害，命債權人(即供擔保人)預供之擔保金額，並未包括擔保債權人於將來賠償損害時可能發生之遲延利息在內，申言之，此項遲延利息並非債權人預供擔保金所擔保之範圍，故法院依債權人之聲請，就超過債務人行使權利部分之擔保金額，裁定命為返還時，關於債務人就其請求加付「遲延利息」部分，尚無據以阻止債權人聲請返還擔保金額之可言（最高法院82年度台抗字第141號民事裁判要旨參照）。四、得心證之理由： (一)經查，異議人因與相對人間給付工程款事件（下稱系爭訴訟事件），前依本院106年度建字第8號民事判決提存擔保金新臺幣（下同）45萬元（下稱系爭擔保金）而聲請對相對人之財產為假執行，經以本院以109年度存字第679號提存事件提存擔保金及本院109年度司執字第36011號給付工程款執行事件受理假執行在案，而系爭訴訟事件業已判決確定而訴訟終結等情，有系爭訴訟事件一、二審判決書既確定證明書在卷可稽，並經本院調取系爭訴訟事件、上開提存書、執行事件卷證確認無訛，合先敘明。 (二)次查，異議人於系爭訴訟事件訴訟終結後，就系爭擔保金聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利，經本院司法事務官於112年3月28日發函通知相對人於文到20日內行使權利，相對人於112年4月6日收受該函文，並於112年5月3日就其因上開假執行所受損害，對異議人提起返還不當得利之訴，請求異議人給付222,377元及其遲延利息，此部分訴訟嗣經本院士林簡易庭以112年度士簡字第706號民事裁定移送臺灣臺北地方法院，而由該院新店簡易庭以112年度店簡字第108 3號請求返還不當得利事件受理，異議人則係於此後之112年 7月14日方具狀向本院聲請返還系爭擔保金，而由本院以原審受理在案等情，並經本院依職權調閱本院112年度司聲字第11號行使權利事件卷、本院上開民事裁定、臺灣臺北地方法院新店簡易庭上開民事判決以及原審卷確認無誤。準此，相對人所提上開請求返還不當得利222,377元部分，既係在異議人於112年7月14日向本院聲請返還擔保金之前，揆諸首揭規定及說明，相對人於請求222,377元之範圍內所為權利行使，即使已逾通知行使權利之期限，仍不生失權之效果，是相對人於此金額之範圍內，足認已就系爭擔保金行使權利，異議人就此自不得請求返還；惟相對人行使權利之金額即 222,377元既不及系爭擔保金之金額45萬元，其超過行使權利金額即227,623元之部分【計算式：系爭擔保金45萬元－相對人行使權利之金額222,377元＝227,623元】，應解為相對人未行使其權利，是相對人對該部分擔保金即已生喪失擔保利益之效果，供擔保人即異議人聲請法院發還此部分之擔保金，即屬有據。五、綜上所述，異議人聲請本院裁定返還其為相對人所提存之擔保金於227,623元之範圍內，核屬有據，原裁定就此部分駁回其聲請，容有未洽，異議意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改裁定如主文第 2項所示。至原裁定駁回異議人其餘聲請部分，核無違誤，異議意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，依民事訴　　訟法第240條之4第3項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-10-25

SLDV-112-事聲-61-20241025-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第497號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林玲玲上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第154號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物聯邦銀行存單號碼UC0000000面額新臺幣(下同)100萬元1張、聯邦銀行存單號碼UB00000000面額50萬元1張、聯邦銀行存單號碼U A00000000、UA00000000、UA00000000、UA00000000面額10萬元4 張，准予發還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112年度全字第12號民事裁定，為擔保假處分，曾提供如主文所示之擔保物，並以鈞院112年度存字第154號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院112年度全字第12號民事裁定提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據如前所述，業據調閱本院112年度存字第154號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-25

PCDV-113-司聲-497-20241025-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第737號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人張麗萍上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1323號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣49,000元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度司裁全字第81 1號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院113年度存字第1323號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保金，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第811號民事裁定提存如主文所示之擔保金，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據如前所述，業據調閱本院11 3年度存字第1323號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-25

PCDV-113-司聲-737-20241025-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第687號聲請人吳群欽相對人鄭凱元上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方法院一百十二年度存字第八十九號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰萬元，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求履行契約事件，聲請人前遵鈞院111年度訴字第1541號民事判決，為擔保免為假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以臺灣雲林地方法院112年度存字第89號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保金，為此提出提存書、相對人出具之同意書及其印鑑證明書，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院111年度訴字第1541號民事判決，已依法提存如主文所示之擔保金，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據如前所述，業據調閱臺灣雲林地方法院112年度存字第89號提存卷宗查明屬實，揆諸前揭法條規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李思賢

2024-10-25

PCDV-113-司聲-687-20241025-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第230號聲請人王傳壽相對人洪采潔洪紫倪上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院110年度存字第353號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣520,000元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院110年度司裁全字第125號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院110年度存字第353號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院110年度存字第353號、110年度司裁全字第125號、110年度司執全字第55號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院民國11 3年4月2日北院英文查字第1130021598號函、臺灣士林地方法院113年10月11日士院鳴文字第1130064217號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-25

PCDV-113-司聲-230-20241025-1

司聲

臺灣新北地方法院

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第734號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳依靈相對人辜榮杰上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第581號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物 106年度甲類第4期中央政府建設公債面額新臺幣9,900,000元債券（債券代號：Ａ06104），准予發還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度全字第44號民事裁定，為擔保假處分，曾提供如主文所示之擔保物，並以鈞院113年度存字第581號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院113年度全字第44號民事裁定提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據如前所述，業據調閱本院113年度存字第581號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-25

PCDV-113-司聲-734-20241025-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第536號聲請人聯泰豐股份有限公司法定代理人陳淑銀相對人賴威仲上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十二年度存字第五六四號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣陸仟柒佰伍拾元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院112年度聲字第73號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣（下同）6,750元，並以鈞院1 12年度存字第564號提存事件提存在案。茲因雙方成立調解，聲請人清償完畢，此有相對人於民國113年9月25日民事陳報狀在卷足按，且相對人已撤回上開執行程序，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院112年度訴字第660號、112年度存字第564號、11 2年度聲字第73號、112年度司執字第22383號、臺灣高等法院113年度審上易字第87號等相關卷宗審核，兩造間債務人異議之訴成立調解，聲請人業已清償債務完畢，此亦有相對人113年9月25日民事陳報狀在卷為證。是以，相對人因停止執行所受損害已獲賠償，揆諸上開最高法院見解，應認為應供擔保原因消滅，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　司法事務官　李思賢

2024-10-25

PCDV-113-司聲-536-20241025-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司聲字第733號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人許淑琪上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第1820號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣35,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院111年度司裁全字第1278號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院111年度存字第1820號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院113年10月4日北院英文查字第1139942722號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-10-24

PCDV-113-司聲-733-20241024-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1729號聲請人祥瑞機電工程有限公司法定代理人鄭泰演相對人佐峻企業有限公司法定代理人陳威丞上列聲請人與相對人佐峻企業有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院 53年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院109年度司裁全字第210號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存擔保金，並以本院109 度存字第312號提存事件提存在案。茲因聲請人已就假扣押債權取得臺灣橋頭地方法院 109年度司促字第2890號支付命令暨確定證明書，經聲請調卷執行(即本院109年度司執字第24777號強制執行事件)及參與分配，並經受償分配核發債權憑證終結，是本案已獲得全部勝訴確定，本件假扣押供擔保之原因已消滅，聲請人爰依民事訴訟法第104條規定，聲請發還本件擔保金等語。三、經查，聲請人就其與相對人間之假扣押事件，對相對人之財產聲請強制執行，經聲請人依本院109年度司裁全字第210號裁定供擔保聲請假扣押強制執行在案。聲請人就假扣押所保全之債權向法院聲請發支付命令，經臺灣橋頭地方法院以10 9年度司促字第2890號准許且確定在案，因聲請人取得之上開支付命令於民國104 年7月3日後確定，僅得為執行名義，無與確定判決有同一效力，自難謂聲請人對相對人就假扣押之本案訴訟獲得全部勝訴判決確定，聲請人復未證明已填補相對人所受損害，按諸上開最高法院判例闡釋意旨，自不構成應供擔保原因消滅之情形。從而，聲請人聲請發還擔保金為無理由，應予駁回。至聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或訴訟終結後另踐行定期催告之要件，仍得依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定再為聲請發還擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-10-24

TCDV-113-司聲-1729-20241024-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第592號聲請人林聖烜代理人陳彥嘉律師相對人陳韋勳賴瑞珍上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十年度存字第一一四二號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣玖拾貳萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院110年度司裁全字第431號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院110年度存字第1142號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院110年度存字第1142號、110年度司裁全字第431 號、113年度司聲字第138號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣士林地方法院113 年8月29日士院鳴民科字第1130110291號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2024-10-21

PCDV-113-司聲-592-20241021-1