Know99判決書

搜尋結果：白豐瑋

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

裁定強制執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度勞執字第7號聲請人邱奕霖相對人美之國社區公寓大廈管理委員會法定代理人王一玫上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院於民國113年3月 27日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定正本相對人欄中關於「美之國社區大廈管理委員會」之記載，應更正為「美之國社區公寓大廈管理委員會」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-04

KLDV-113-勞執-7-20241204-2

補

臺灣基隆地方法院

確認職業訓練關係不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第972號原告劉民信被告健康長照社團法人法定代理人王南凱上列當事人間確認職業訓練關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後5日內，查報起訴之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，未查報訴訟標的價額者，暫先繳納第一審裁判費新臺幣( 下同)1萬7,335元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、原告提起本件訴訟未據繳納裁判費，亦未載明訴訟標的價額，致本院無法核定訴訟標的價額或金額及應繳納之裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額(即原告因確認職業訓練關係不存在可受有何種財產利益及其客觀價額），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費；倘未查報標的價額者，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納1萬7,335元。三、綜上所述，限原告於收受本裁定送達後5日內，查報訴訟標的價額並補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-04

KLDV-113-補-972-20241204-1

補

臺灣基隆地方法院

給付租金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第965號原告劉高信在送達址:臺北市○○區○○○路000號0 樓之0 上列原告與被告欣偉傑建設股份有限公司間請求給付租金事件，本院裁定如下：一、原告因請求給付租金事件，曾聲請對被告欣偉傑建設股份有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正左列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 ⑴本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)44萬6,145元，應繳裁判費 4,850元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,35 0元。 ⑵原告係依兩造簽訂之合建契約第6條第4項而為請求，然依系爭合建契約第16條載明，如因本契約事宜涉訟，兩造合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院，請原告補繳裁判費前斟酌之。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官白豐瑋

2024-12-02

KLDV-113-補-965-20241202-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2186號原告吳泰賢被告潘業勤 (已死亡) 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明定。準此，原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。二、本件原告係以潘業勤為被告提出本件訴訟，起訴之日期為民國113年11月22日，有起訴狀在卷可稽；惟潘業勤於本件訴訟繫屬前之107年2月5日即已死亡，有潘業勤之戶役政網站查詢—個人基本資料在卷可參。原告所列之被告潘業勤已死亡，並無民事訴訟法上之當事人能力，且該訴訟要件之欠缺係屬無從補正之事項。揆諸上開說明，自應以裁定駁回本件訴訟。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-29

KLDV-113-基小-2186-20241129-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1939號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告楊嘉明上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）7萬5,656元，及其中7萬0,270元自113年10月8日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-28

KLDV-113-基小-1939-20241128-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1880號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告陳凱威上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）3萬8,145元，及其中3萬4,308元自113年10月17日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-28

KLDV-113-基小-1880-20241128-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償分期款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1947號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人邱培迪被告黃勇為上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）4萬8,015元，及自113年3月21日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-28

KLDV-113-基小-1947-20241128-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1910號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告余誼芳上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）2萬4,020元，及其中1萬8,815元自113年10月19日起至清償日止，按年息14.5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-28

KLDV-113-基小-1910-20241128-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1589號原告林姿岑被告李儒柏上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487條定有明文。二、本件原告主張：民國112年7月1日22時13分許，原告手抱女兒陳○妍（000年0月生)站於新北市○○區○○○路0○0號路旁，遭被告駕駛之自用小客車擦撞，致陳○妍因而受有腹部挫傷之傷害，爰請求被告應賠償原告新臺幣(下同)10萬元等語。惟查，就本件車禍事故，係由原告以被害人陳○妍之母親提起告訴(見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第566號卷15頁)，並經檢察官對被告提起公訴及經法院對被告為判決，且係由原告本人於113年3月14日向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭於113年4月10日以113年度交附民字第3 5號裁定移送前來，有刑事附帶民事起訴狀及上開裁定可參。惟依前開規定，本件被告對陳○妍所犯過失侵權行為，被害人既為陳○妍，依法僅可由陳○妍個人就其所受身體之傷害提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償給陳○妍自己（因陳○ 妍為未滿七歲之未成年人，依民法第13條規定為無行為能力，應依民法第76條規定，由法定代理人即其父、母代為意思表示)，經本院通知原告補正之，原告迄未補正，是本件原告以自己名義所提刑事附帶民事訴訟，請求被告給付其10萬元，依民事訴訟法第249條第2項規定，為當事人不適格，爰不經言詞辯論，應予判決駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-28

KLDV-113-基小-1589-20241128-1

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度除字第37號聲請人羅劍生上列聲請人聲請宣告本票無效事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之本票3紙，業經本院以113年度司催字第27號裁定公示催告，現因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決等語。二、經查，上開本票業經本院以113年度司催字第27號裁定公示催告並公告在案，所定申報權利期間已於113年9月20日屆滿，迄今無人申報權利，經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　書記官　白豐瑋　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人發票日到期日金額（新臺幣）本票號碼 1 江竑緯即竑緯室內裝修工程行江錦華 110年5月17日 111年6月16日 10萬元 CH NO.378276 2 江竑緯即竑緯室內裝修工程行 112年12月22日 113年3月13日 10萬元 CH NO.293251 3 江竑緯即竑緯室內裝修工程行 112年12月22日 113年3月13日 5萬元 CH NO.293253

2024-11-28

KLDV-113-除-37-20241128-1