Know99判決書

搜尋結果：確定判決

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第129號聲請人吳法頤相對人潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新台幣陸仟元後，本院一一二年度司執字第八零九九六號拆除地上物強制執行事件執行程序，於本院一一三年度補字第一零二二號（含嗣後分案之本案訴訟案件）債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人執臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭111年度岡簡字第132號判決暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行拆除坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如該判決附圖編號D、D1即門牌號碼高雄市路○區 ○○路00號房屋（下稱系爭房屋）中面積0.73平方公尺之建物、1.5平方公尺之雨遮，共2.23平方公尺，經本院民事執行處以112年度司執字第80996號拆除地上物強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。然系爭房屋實係第三人林勝平（歿）前於民國107年12月3日向聲請人借貸新台幣（下同）20萬元作為擔保之未保存登記建物，因無法清償債務，而交由聲請人全權處理。聲請人從未實質使用系爭房屋，其出租、增建均由林勝平、其配偶即第三人江調月自行處理。聲請人已於113年6月22日與江調月約定將系爭房屋以20萬元移轉至江調月，並辦理稅籍變更登記完畢。是以，聲請人並非系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，系爭執執行事件應以江調月為債務人。聲請人已依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴（本院113年度補字第1022號），訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂債務人異議之訴，係執行債務人依強制執行法第 14條規定，提起請求法院宣告不許債權人基於執行名義為強制執行之形成訴訟，以排除執行名義之執行力（最高法院96 年度台抗字第368號裁定參照）。又按法院依同法第18條第2 項，定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院106年度台聲字第2 58號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請意旨所述異議內容，係確定判決言詞辯論終結後，聲請人與江調月於113年6月22日買賣系爭房屋之事實，業據聲請人於債務人異議之訴事件提出聲請人與林勝平之107年12月3 日房屋稅籍債務擔保切結書、林勝平之切結書、聲請人與江調月之113年6月22日房屋買賣約定切結書，復經本院調取執行事件、債務人異議之訴案卷核閱無訛，形式上難認該訴有何不合法或顯無理由之情形，是本件聲請核與同法第18條第 2項規定相符，應予准許。　㈡爰參酌聲請人陳稱系爭房屋係為擔保20萬元債務，嗣後又以2 0萬元賣回給林勝平之遺孀江調月，並依其爭執之難易程度，參考各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，訴訟標的價額未逾50萬元之民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2個月及2年6個月，預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間約為3年8個月。再參酌土地法第97條第1項規定，以系爭土地之111年申報地價每平方公尺6,240元之年息10%計算，推估相對人延遲3年8個月未能使用系爭土地可能之損失為21,880元【計算式：6,240元/ ㎡×2.23㎡×10%×（3+8/12）＝5,102元，小數點以下四捨五入】，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以6,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金6,000元後，系爭執行事件之執行程序於債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉君

2024-12-06

CTDV-113-聲-129-20241206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1990號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王崇耀（原名王宗銘）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1817號），本院裁定如下：　　主　文王崇耀犯如附表所示之罪，共貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王崇耀因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。　　三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上揭規定，本院就附表部分所示之罪定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即有期徒刑4月以上，不得重於附表所示各罪之總和，即有期徒刑7月。考量受刑人所犯分別為恐嚇危害安全罪及竊盜罪，罪質不同，犯罪時間間隔約11個月，對於法秩序均呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人經詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等節等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：受刑人王崇耀定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 罪　　名恐嚇危害安全竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112.1.27 112.12.23 偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢112年度偵字第4776號高雄地檢113年度偵字第6216號最　後事實審法院橋頭地院高雄地院案號 112年度易字第304號 113年度簡字第1413號判決日期 113.6.28 113.7.3 確　定判　決法院橋頭地院高雄地院案號 112年度易字第304號 113年度簡字第1413號判決確定日期 113.7.31 113.7.31 是否為得易科罰金之案件是是備註橋頭地檢113年度執字第4155號高雄地檢113年度執字第6354號

2024-12-06

KSDM-113-聲-1990-20241206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2137號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許振翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1981號），本院裁定如下：　　主　文許振翔犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許振翔因違反藥事法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人於附表編號1所示判決確定日前（民國113年6月28日）犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助洗錢有期徒刑6月（併科罰金不在聲請範圍） 112年5月間之某日至17日彰化地院113年度金簡字第162號 113.5.31 同左 113.6.28 2 轉讓偽藥有期徒刑3月 112.5.17 本院113年度審訴字第168號 113.7.29 同左 113.10.17

2024-12-06

KSDM-113-聲-2137-20241206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2013號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林庭旭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1850號），本院裁定如下：　　主　文林庭旭犯如附表所示之罪，共貳罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林庭旭因竊盜等案件，經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示案件，分別經判決確定如附表所示，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表部分所示之罪定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即拘役20日）以上，不得重於附表所示各罪之總和（即拘役31日）。考量受刑人所犯分別為竊盜及妨害自由罪，犯罪類型及所侵害法益稍有不同，然均對於法秩序呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人經本院詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：受刑人林庭旭定應執行刑案件一覽表　編　　號　　　　　1 　　　　　2 　罪　　名妨害自由竊盜　宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役11日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日　犯罪日期 112.2.26 112.6.10 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度偵字第14127號高雄地檢112年度偵字第30659號最　後事實審法院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第2148號 113年度簡上字第93號判決日期 112.9.22 113.7.29 確　定判　決法院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第2148號 113年度簡上字第93號判決確定日期 112.11.3 113.7.29 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是備註高雄地檢112年度執字第8804號高雄地檢113年度執字第7965號

2024-12-06

KSDM-113-聲-2013-20241206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2081號聲明異議人即受刑人張睿恩上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執嶸字第6633號之3）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張睿恩（下稱聲明異議人）前因違反洗錢防制法，經本院以112年度簡字第191 號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，前揭罰金部分已於民國113年間易服勞役30日執行完畢，然檢察官竟註銷原執行指揮書，又以高雄地檢署112年度執嶸字第6633號之3執行指揮書，執行前開罰金易服勞役30日，是否重複執行，爰聲請法院查明後撤銷112年度執嶸字第663 3號之3執行指揮書等語。二、經查：　㈠聲明異議人前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度簡字第191號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，高雄地檢署檢察官並以112年度執嶸字第6633號執行指揮書指揮執行有期徒刑5月，刑期期間自112年10月8日至1 13年3月6日（112年10月7日拘獲留置1日，折抵刑期1日）；及112年度執嶸字第6633號之1執行指揮書，指揮執行併科罰金3萬元易服勞役30日，易服勞役期間自113年3月7日至113 年4月5日，並接續該署112年度執嶸字第6633號執行指揮書執行，業據本院調閱相關卷證審閱無訛，此部分事實，堪予認定。　㈡再聲明異議人前因犯過失致死案件，經本院以110年度審交訴字第134號判處有期徒刑10月確定；因毀棄損害案件，經本院以111年度簡字第1645號判處有期徒刑2月確定，並曾經本院以111年度聲字第1979號裁定應執行有期徒刑11月確定，並於112年1月30日執行完畢。嗣後聲明異議人所犯前開有期徒刑部分，再與上揭112年度簡字第191號判處有期徒刑5月部分，經本院以113年度聲字第361號裁定應執行有期徒刑1 年2月確定，高雄地檢署檢察官並以113年執更嶸字第641號執行指揮書指揮執行有期徒刑1年2月，並註記本案尚需執行有期徒刑3月，註銷該署112年度執嶸字第6633號執行指揮書，112執6633併科罰金部分另開立指揮書接續執行（即該署1 12年度執嶸字第6633號之1執行指揮書部分），刑期期間自1 12年10月8日至113年1月6日（112年10月7日拘獲留置1日，折抵刑期1日）。又聲明異議人再因公共危險案件，經本院以112年度簡字第3590號判處有期徒刑6月確定，高雄地檢署檢察官並以113年度執嶸字第752之1號執行指揮書，指揮執行有期徒刑6月，並接續該署113年執更嶸字第641號執行指揮書執行，刑期期間自113年1月7日至113年7月6日，並就前述併科罰金3萬元易服勞役30日部分，以112年度執嶸字第66 33號之2執行指揮書，指揮執行併科罰金3萬元易服勞役30日，易服勞役期間自113年7月7日至113年8月5日，並接續該署 113年度執嶸字第752之1號執行指揮書執行，註銷該署112年度執嶸字第6633號之1執行指揮書，業據本院調閱相關卷證審閱無訛，並有各該執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦堪認定。　㈢又聲明異議人因公共危險等案件，經本院以113年度聲字第11 23號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，高雄地檢署檢察官並以113年度執更嶸字第1400號執行指揮書，指揮執行有期徒刑2年6月，並接續該署113年執更嶸字第641號執行指揮書執行，刑期期間自113年1月7日至115年7月6日，另註銷該署11 3年度執嶸字第752之1號執行指揮書。並就前述併科罰金3萬元易服勞役30日部分，以112年度執嶸字第6633號之3執行指揮書，指揮執行併科罰金3萬元易服勞役30日，易服勞役期間自115年7月7日至115年8月5日，並接續該署113年度執更嶸字第1400號執行指揮書執行，另註銷該署112年度執嶸字第6633號之2執行指揮書，有本院裁定、各該執行指揮書、執行指揮書電子擋紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦堪認定。　㈣由上可知，聲明異議人係先由高雄地檢署檢察官指揮執行113 年執更嶸字第641號執行指揮書（前述應執行有期徒刑1年2 月，尚需執行有期徒刑3月部分），刑期期間自112年10月8 日至113年1月7日，並接續執行該署113年度執更嶸字第1400 號執行指揮書（前述應執行有期徒刑2年6月部分），刑期期間自113年1月7日至115年7月6日，始接續執行該署112年度執嶸字第6633號之3執行指揮書（即前述併科罰金3萬元易服勞役30日部分），易服勞役期間自115年7月7日至115年8月5 日。是以，聲明異議人依上揭各罪為接續執行，均核與聲明異議人所受上揭有罪確定判決裁定之主文諭知無違，足認聲明異議意旨所指併科罰金易服勞役部分，自無重複執行亦無違法或不當之情形。三、綜上所述，高雄地檢署檢察官以112年度執嶸字第6633號之3 指揮書指揮執行前揭併科罰金3萬元易服勞役30日部分，於法尚無違誤，聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-12-06

KSDM-113-聲-2081-20241206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2133號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔣政佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1947號），本院裁定如下：　　主　文蔣政佑犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月；罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔣政佑因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定應執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1042號裁定意旨參照）。且數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，且均在如附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決1份在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。又經本院收受本案後，函文受刑人對於本案各罪定應執行刑表示意見，據受刑人表示希望從輕定刑等語，有本院陳述意見調查表在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見之機會等相關程序保障，先予敘明。　㈡本院考量適用法規之目的、法律秩序內部性界限及前揭最高法院裁定意旨，就本件附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和(即有期徒刑1年以下，罰金新臺幣6萬元以下），並衡酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示之應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53 條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳一誠　　得抗告（10日）附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 洗錢防制法有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年1月26日至111年1月28日本院112年度金簡字第766號等 112年9月14日本院112年度金簡字第766號等 112年10月18日編號1至2曾定應執行有期徒刑8月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日確定（案號：本院112年度金簡字第766號等）。 2 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年1月26日至111年1月28日同上同上同上同上 3 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年1月26日至111年1月28日本院113年度金簡字第583號 113年7月5日本院113年度金簡字第583號 113年8月7日

2024-12-06

KSDM-113-聲-2133-20241206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2181號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪浩瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2027號），本院裁定如下：　　主　文洪浩瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪浩瑋(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為重利罪，侵害法益類型相同，如附表所示之各罪犯罪時間之時間密接程度，各罪被害人所受損害及侵害法益程度，並考量如附表編號1至3 所示之罪曾經臺灣嘉義地方法院113年度聲字第616號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5月，如附表編號4至6所示之罪曾經本院112年度易字第424號裁定合併定應執行刑為有期徒刑 9月，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表：編號 1 2 3 罪名重利罪重利罪以恐嚇方法取得重利未遂罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 110年9月16日 110年9月30日 111年9月下旬(聲請書誤載為111年10月18日) 最後事實審法院、案號高雄地院112年度簡字第1254號嘉義地院113年度嘉簡字第594號判決日期 112年4月18日 113年5月21日確定判決法院、案號同上同上確定日期 112年5月24日 113年6月24日是否得易科罰金是是是備註編號1至3所示之罪曾經嘉義地院113年度聲字第616號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5月。編號 4 5 6 罪名重利罪重利罪重利罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111年2月24日 111年3月20日 111年4月20日最後事實審法院、案號高雄地院112年度易字第424號判決日期 113年8月29日確定判決法院、案號同上確定日期 113年10月8日是否得易科罰金是是是備註編號4至6所示之罪曾經高雄地院112年度易字第424號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9月。

2024-12-06

KSDM-113-聲-2181-20241206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2215號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張添棋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2035號），本院裁定如下：　　主　文張添棋犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張添棋因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之7罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯附表編號2、3為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，附表編號1、4至7為得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人同意聲請定執行刑調查表在卷可查，經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯附表編號1、2、4至7所示各罪之犯罪時間均密接於民國112年3月至5月間為之，且所犯均為竊盜罪，罪質類型及法益侵害性相同；而附表編號3所示之罪則為非法持有手槍罪，與前述各罪罪質類型不同，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，並考量附表編號2、3之罪曾定應執行有期徒刑4年1月確定、附表編號4至7之罪曾定應執行有期徒刑6月確定之內部界限，暨受刑人具狀請求從輕定應執行刑之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之刑，雖業已執行完畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑5月 112年4月16日臺灣臺南地方法院112年度簡字第3047號 112年9月22日同左 112年10月31日已執畢 2 攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪有期徒刑8月 112年3月24日本院112年度訴字第785號 113年4月22日同左 113年5月29日曾定應執行有期徒刑4年1月 3 非法持有非制式手槍罪有期徒刑3年8月 109年10月間某時至112年3月24日本院112年度訴字第785號 113年4月22日同左 113年5月29日 4 竊盜罪有期徒刑3月 112年4月11日本院112年度訴字第785號 113年4月22日同左 113年5月29日曾定應執行有期徒刑6月 5 竊盜罪有期徒刑2月 112年3月23日本院112年度訴字第785號 113年4月22日同左 113年5月29日 6 竊盜罪有期徒刑2月 112年5月5日本院112年度訴字第785號 113年4月22日同左 113年5月29日 7 竊盜罪有期徒刑3月 112年5月5日本院112年度訴字第785號 113年4月22日同左 113年5月29日

2024-12-06

KSDM-113-聲-2215-20241206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2166號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃長瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1974號），本院裁定如下：　　主　文黃長瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃長瑋因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定應執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1042號裁定意旨參照）。且數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1所示之恐嚇危害安全罪（聲請書附表編號2記載為妨害自由），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，是該罪之確定判決應為臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上訴字第583號刑事判決，確定日則為該判決之宣判日（即111年11 月23日），聲請意旨容有誤載，爰均更正如附表編號1所示，先予敘明。　　㈡本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經最高法院、高雄高分院、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）及本院先後判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，且皆在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決1份在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。又本院於收受本案後，函文受刑人對本件定應執行刑表示意見，惟未據受刑人回覆，有本院送達證書、收文（狀）資料查詢清單結果在卷，是本件已充分給予受刑人陳述意見等相關程序保障，併此敘明。　㈢本院考量適用法規之目的、法律秩序內部性界限及前揭最高法院裁定意旨，就本件附表所示案件再為定應執行刑時，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和(即有期徒刑9月以下)，並衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等各項因素，定如主文所示之應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 恐嚇危害安全有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年3月8日高雄高分院111年度上訴字第583號 111年11月23日高雄高分院111年度上訴字第583號 111年11月23日編號1至3曾經橋頭地院113年度聲字第553號裁定定應執行有期徒刑7月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。 2 傷害有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年3月8日高雄高分院111年度上訴字第583號 111年11月23日最高法院112年度台上字第897號 112年3月23日 3 妨害秩序有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年1月23日橋頭地院112年度簡字第166號 112年3月29日橋頭地院112年度簡字第166號 112年5月18日 4 妨害秩序有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年9月22日本院113年度簡字第1938號 113年7月3日本院113年度簡字第1938號 113年8月7日

2024-12-06

KSDM-113-聲-2166-20241206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2080號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉元豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1886號），本院裁定如下：　　主　文劉元豪犯如附表所示之罪，所各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉元豪因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定應執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1042號裁定意旨參照）。且數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）及本院先後判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，且皆在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決1份在卷可稽。其中附表編號2至4、6至8所示之罪，為得易科罰金之罪；附表編號1、5、9所示之罪，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，惟本件受刑人已依刑法第50條第2項規定，同意檢察官為其聲請定應執行刑，並希望從輕量刑等語，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。　㈡茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。又經本院收受本案後，函文受刑人對於本案各罪定應執行刑表示意見，據受刑人表示希望從輕定刑等語，有本院陳述意見調查表在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見之機會等相關程序保障，爰依前揭最高法院裁定意旨，就本件附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和( 即有期徒刑3年10月以下），考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示之應執行之刑。　㈢又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院108年度台抗字第1452號裁定、司法院釋字第144號解釋意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號2至4、6至8所示之罪，雖經判處得易科罰金之刑，並諭知易科罰金之折算標準，但因與附表編號1、5、9所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，依前揭說明，即不得再為易科罰金之宣告，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜有期徒刑7月。 110年10月14日本院111年度審易字第88號 111年4月25日本院111年度審易字第88號 111年6月7日編號1至4曾定應執行有期徒刑1年4月確定（案號：本院112年度聲字第294號）。 2 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年10月15日本院111年度審易字第388號 111年8月2日本院111年度審易字第388號 111年9月7日 3 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年11月15日本院111年度簡字第2794號 111年9月12日本院111年度簡字第2794號 111年10月19日 4 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年11月15日同上同上同上同上 5 竊盜有期徒刑8月。 110年11月16日橋頭地院111年度易字第111號 111年10月26日橋頭地院111年度易字第111號 111年11月23日 6 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年11月17日同上同上同上同上 7 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年10月11日橋頭地院111年度簡字第2185號 111年11月30日橋頭地院111年度簡字第2185號 111年12月28日 8 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年11月11日本院112年度易字第28號 112年3月31日本院112年度易字第28號 112年5月10日 9 竊盜有期徒刑7月。 110年10月13日本院112年度審易字第490號 112年11月22日本院112年度審易字第490號 112年12月27日

2024-12-06

KSDM-113-聲-2080-20241206-1