Know99判決書

搜尋結果：確認抵押權不存在

共找到 204 筆結果（第 201-204 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第195號原告陳松裕訴訟代理人黃敬唐律師被告台富電機股份有限公司特別代理人郭富敏上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之土地，於民國62年以新竹市地政事務所空白字009361號收件，登記日期為民國62年6月30日，擔保債權總金額為新臺幣5萬元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24 條至26條之規定，同法第26條之1定有明文。亦即公司經主管機關為撤銷或廢止登記者，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告尚有本件確認抵押權不存在事件尚未了結，應屬清算範圍內之事務，自不生清算完結之效果，又被告法定代理人均已死亡，致無法定代理人行使代理權，本院前經原告聲請，選任被告之監察人郭富敏為本件特別代理人。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：坐落如附表所示土地（下稱系爭土地）為原告向訴外人許陳桂英購買取得，如附表所示土地應有部分經許陳桂英設定抵押權共同擔保，債務人為國聲電器行，擔保債權金額為新臺幣5萬元，清償日期為空白，登記日期為62 年6月30日，存續期間為不定期，雖設定為不定期，然依抵押權之從屬性，該擔保債權於登記時應已存在，而該債權於民國77年6月30日為止已罹15年時效。被告於請求權消滅時效完成後，5年間又未實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權應歸於消滅，為此依物上請求權之法律關係訴請被告塗銷系爭抵押權登記，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1 項、第759條、第125條及第880條分別定有明文。又普通抵押權從屬於債權，其所擔保者僅係過去或現在發生之債權，並不及於將來預定之債權之性質觀之，雖其抵押權存續期間之約定與登記為「不定期限」，在法律上原不具任何意義，不影響其為普通抵押權之性質。經查，原告主張上開事實，業據其提出土地登記謄本為證，並經所調閱系爭土地之異動索引核閱無誤。被告既未到場爭執，復未提出書狀供本院審酌，則自堪信原告之主張為真實。從該抵押權登記日為62年 6月30日，且被告於91年10月14日被廢止登記，是該抵押權所擔保債務至遲於106年10月14日因15年間未行使而罹於時效，且該抵押權已因5年除斥期間之經過而歸於消滅。是原告依民法第767條規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告本於物上請求權之法律關係訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍設定權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新竹市北區中雅 219 149 24分之3 24分之3 2 新竹市北區中雅 219-3 97 24分之3 24分之3 3 新竹市北區中雅 219-4 3 24分之3 24分之3 4 新竹市北區中雅 219-5 1 24分之3 24分之3 5 新竹市北區中雅 219-6 12 24分之3 24分之3 6 新竹市北區中雅 220 2206 1050分之29 120分之3 7 新竹市北區中雅 220-2 51 120分之3 120分之3

2024-10-04

SCDV-113-竹簡-195-20241004-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第687號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽王三仁被告和和機械股份有限公司法定代理人林志遠訴訟代理人蔡秉祐被告陳美米上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年8月 29日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告和和機械股份有限公司應將附表編號一所示之抵押權登記予以塗銷。被告陳美米應將附表編號二所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告陳美米經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人吳建廷積欠伊如本院100年度司執字第114 499號債權憑證所示款項。因吳建廷將其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地），設定如附表編號一、二所示之抵押權（下稱系爭編號一抵押權、系爭編號二抵押權，合稱系爭抵押權）予被告和和機械股份有限公司（下稱和和公司）、陳美米，用以擔保吳建廷對於被告之債務。因系爭編號一抵押權所擔保之債權，於93年間執行終結後，迄今已逾20年，系爭編號二抵押權，清償日為92年1月21日，迄今更已逾21 年，系爭抵押權所擔保債權之請求權均業已罹於時效；被告於系爭抵押權所擔保債權之請求權消滅時效完成後，5年內未實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權應已消滅；而吳建廷怠於請求被告塗銷系爭抵押權，系爭抵押權之抵押權設定登記業已妨害原告對於吳建廷前揭債權之行使，爰依民法242條、第880條及第767條第1項規定，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項及第2項所示。三、被告則以：㈠和和公司：系爭編號一抵押權所擔保對吳建廷之債權，均經吳建廷於時效期間內承認，重行起算，債權並無罹於時效，更無起算系爭編號一抵押權5年除斥期間之問題，原告之請求顯無理由等語。聲明：原告之訴駁回。　㈡陳美米經合法通知，未於言詞辯論期日到場。依其提出書狀則以：100年間原告曾對系爭土地強制執行無實益，視為撤回，伊亦未分配到拍賣款，自應以100年重新起算時效，依此而論，伊對吳建廷之債權尚未罹於時效等語。聲明：原告之訴駁回。　四、得心證之理由　㈠原告主張吳建廷積欠原告債務尚未清償，且將系爭土地設定系爭抵押權予和和公司、陳美米等情，為被告不爭執，且據原告提出本院核發之債權憑證、系爭土地之第一類登記謄本、本院民事執行處拍賣無實益之函文為證，自堪信為真正。至原告主張系爭抵押權擔保之債權並不存在，抑或存在，亦罹於時效，系爭抵押權亦因5年除斥期間屆滿而消滅等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈ 系爭抵押權擔保之債務是存在？⒉若是，原告主張上開債務之請求權已罹於時效，且在時效消滅後，吳建廷未於5年內實行系爭抵押權，原告代位吳建廷請求塗銷系爭抵押權，是否有理由? 　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。兩造因上開事實爭執，本件應由被告舉證證明系爭抵押權擔保之債權存在，且因吳建廷承認或默示承認而重新起算時效，而未罹於時效。　⒈和和公司與吳建廷由系爭編號一抵押權擔保之債權，和和公司稱係吳建廷原為和和公司之經銷商，嗣因賣機器被訴外人倒債，欠和和公司一筆帳款，吳建廷沒有錢還而以土地抵押給和和公司等語，雖與吳建廷於本院證稱當和和公司經銷時，就要以土地做設定，給和和公司一個保障等情，有所不同，但均係以擔保基於吳建廷為和和公司之經銷契約所生之債權，而吳建廷因此所負之債務尚未清償，業經其於本院作證時承認在院。依常情而論，若無債務存在，吳建廷實無自認債務存在之必要，是以吳建廷此部分之證詞，自可採信。和和公司與吳建廷由系爭編號一抵押權擔保之債權（下稱系爭貨款債權）確屬存在。又系爭編號一抵押權未約定期間，然和和公司於91年10月1日對系爭土地為強制執行，依民法第8 81條之12第1項第5款規定，系爭貨款債權應已確定。又上開強制執行程序，因系爭土地未拍定，於93年2月16日視為撤回執行，是系爭貨款債權之時效自93年2月16日起算，至108 年2月16日系爭貨款債權已罹於時效。和和公司辯稱已不定期向吳建廷催討系爭貨款，經吳建廷承認在案，而重行起算時效，系爭貨款未罹於時效等情，雖已提出吳建廷於113年5 月3日親簽之切結書附卷。該切結書雖載和和公司自92年10 月20日起約每2年即向吳建廷請求還款，吳建廷均有承認欠款，並請求再予寬限等語，惟吳建廷於本院證稱切結書是在和和公司簽的，因為和和公司跟他說原告起訴，他要去證明等語，可知切結書係臨訟所為；再者證人即和和公司員工林駿賞於本院證稱吳建廷就系爭貨款有還一些，然吳建廷證詞內並未提及曾償還系爭貨款部分本息之情，況和和公司並無法提出吳建廷確有償還系爭貨款部分本息之時間及金額，是以和和公司是否在108年2月16日前確曾向吳建廷為請求系爭貨款並經吳建廷承認等情，仍無法證明。另和和公司於108 年2月16日系爭貨款債權罹於時效後，遲於103年5月1日始再對系爭土地實行系爭編號一抵押權，期間雖列於原告聲請清償債務強制執行事件之債權人，亦難認有實行系爭編號一抵押權，是和和公司確實在系爭貨款債權罹於時效後，5年內未實行系爭編號一抵押權，依民法第880條規定，系爭編號一抵押權已消滅。　⒉陳美米與吳建廷間由系爭編號二抵押權擔保之債權為吳建廷於本院作證時所否認，雖陳美米提出臺灣臺中地方法院91年度訴字第2260號民事判決證明對吳建廷有借款債權，惟最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第881條之第2項定有明文，陳美米固已證明對吳建廷有借款債權存在，然此借款債權是否即為系爭編號二抵押權所擔保之其與吳建廷所約定之「法律關係所生之債權」則尚無證明。再者，債務人是否有為承認之行為，仍應以其有明示或依其舉動或其他情事，足以間接推知已為默示承認者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之承認。陳美米抗辯：在原告對吳建廷強制執行時，其均有以債權人身分參與分配，雖嗣因執行無效果而撤回，然吳建廷未於強制執行程序對其債權為反對之表示，應認為承認債權等情，縱令屬實，僅係單純之沈默，尚難認其有承認債務之行為。是依陳美米提出之證據，尚難認系爭編號二抵押權擔保之債權確屬存在，或吳建廷對系爭編號二抵押權擔保之債權有承認之行為，而使債權時效重行起算之效力。依上，系爭編號二抵押權存續期間於92年1月21日屆滿，迄原告起訴時業逾20年，可認陳美米於系爭編號二抵押權擔保之債權罹於時效後5年間未實行抵押權，依民法第880條規定系爭編號二抵押權業已消滅。　　　　　㈢是以，原告本於民法第242條、第880條及第767條第1項之規定，訴請如主文第1項及第2項所示，應屬正當。五、綜上所陳，原告以系爭抵押權擔保之債權不存在及系爭抵押權已消滅，系爭抵押權登記妨害系爭土地之所有權之行使為由，依民法第242條及第767條第1項中段規定訴請如主文第1 項及第2項所載，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第7 8條規定，訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日民事第三庭法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾怡嘉附表編號抵押權標的登記抵押權人設定義務人債權額比例設定權利範圍存續期間擔保債權總金額（新臺幣）備考一臺南市○○區○○○段○○○○段000地號土地和和機械股份有公司吳建廷全部 4分之1 不定期限 3,000,000元登記次序：0000-000 收件年期：82年字號：白地字第001699號登記日期：82年3月6日權利標的：所有權二臺南市○○區○○○段○○○○段000地號土地陳美米吳建廷全部 4分之1 89年1月21日至 92年1月21日 4,000,000元登記次序：0000-000 收件年期：89年字號：白地字第005400號登記日期：89年1月26日權利標的：所有權

2024-10-04

TNDV-113-訴-687-20241004-1

台聲

最高法院

請求確認抵押權不存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1033號聲請人即被上訴人鍾淑慧上列聲請人因與相對人即上訴人鍾曉芳間請求確認抵押權不存在等事件（本院113年度台上字第1291號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-04

TPSV-113-台聲-1033-20241004-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第823號原告彭子錡訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告陳春景沈思剛上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：主文附表四編號㈠、㈡之訴移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。同法第10條第1項規定甚明。而請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號、86年度台上字第1421號判決意旨參照）；且請求確認債權不存在，因與確認抵押權不存在及塗銷抵押權登記部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄。末按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段亦有明文。準此，對於同一被告之數宗數訟，如有專屬管轄之情形，即無民事訴訟法第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之」規定之適用，故如其中一訴或數訴專屬於他法院管轄者，須將該專屬管轄之訴訟，依裁定移送於其管轄法院，其餘之數宗訴訟，仍得依訴之合併規定辦理。二、經查，原告起訴主張其繼承之如附表一、附表二、附表三所示土地，分別遭被繼承人何文富生前設定抵押權予第三人，共同擔保債權額為新臺幣（下同）195萬元、600萬元、700 萬元不等，惟各該抵押權分別於84、90年間設定登記，迄今均已逾20年，未見被告實行，該等抵押權擔保之債權應已不存在，基於抵押權從屬性原則，該等抵押權亦失所附麗。縱認該等抵押權所擔保之債權仍存在，依民法第125條規定，均已罹於消滅時效，依民法第880條規定，該等抵押權亦已消滅，爰請求確認如附表四編號㈠之1、㈡之1、㈢之1所示抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767第1項中段規定，請求塗銷各該抵押權登記，揆諸前揭說明，原告請求塗銷抵押權登記及確認抵押權不存在之訴部分，應專屬不動產所在地法院管轄；其一併請求確認債權不存在部分，因與確認抵押權不存在部分係基於同一原因事實，不宜割裂由不同之法院管轄。而查，附表一、附表二所示土地分別位於臺北市士林區及北投區，有土地登記第一類謄本可稽，屬臺灣士林地方法院所轄範圍，則附表四編號㈠、㈡之訴，依上說明，應專屬臺灣士林地方法院管轄，本院並無管轄權。至本院雖就被告沈思剛被訴之附表四編號㈢之訴有管轄權，惟依前揭說明，因附表四編號㈠、㈡之訴係專屬管轄案件，無民事訴訟法第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之」規定之適用，故原告尚不得因本院就附表四編號㈢之訴有專屬管轄權，而主張本院就附表四編號㈡之訴亦有管轄權。從而，本院就附表四編號㈠、㈡之訴無管轄權，原告就此部分向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將附表四編號㈠、㈡之訴移送臺灣士林地方法院。至附表四編號㈢之訴部分，本院將另行審理，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　1　　日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官翁鏡瑄

2024-10-01

TPDV-113-重訴-823-20241001-1