Know99判決書

搜尋結果：租車費用

共找到 208 筆結果（第 201-208 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2212號原告王惠滿兼上一人訴訟代理人陳皆宏被告鄒序健上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第84號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告陳皆宏新臺幣壹拾萬伍仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十二年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告王惠滿新臺幣參萬陸仟玖佰肆拾陸元，及自民一百一十二年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國000年0月00日下午5時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業自小客車，沿國道三號高速公路由南往北方向行駛，行經桃園市○○區○道○號66公里100公尺處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物阻擋、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有原告陳皆宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），車上搭載乘客訴外人王惠滿，另一原告王惠華，沿同向行駛於上揭被告所駕駛車輛前方，嗣被告所駕上揭車輛竟自後追撞系爭車輛(下稱系爭事故)，致原告陳皆宏因而受有頭痛之傷害、原告王惠滿受有腦震盪之傷害。　　　㈡請求被告賠償下列項目及金額：　⒈原告陳皆宏部分： ⑴醫療費用466元。　　原告為治療系爭事故所生之傷勢，前往廣福診所醫院治療，合計醫療費用支出466元。　　　⑵交通費用49,375元。　　系爭事故後，因系爭車輛經拖吊，當日即有返家之交通費用 1,855元支出。原告於治療系爭傷勢期間支出交通費用700元。系爭車輛於修復期間，故而無法使用，故而上下班、快出會議拜訪客戶、接送小孩、數次前往調解、法院之交通費用 12,820元。末原告因系爭車輛無法使用，故而有以租賃代步，期間一個月之費用為34,000元。　　　⑶系爭車輛修復費用及價值減損121,000元。　　系爭車輛因系爭事故致交易價格減損，經原告向第三方鑑定單位鑑定後，系爭車輛事故發生前價值約950,000元，修復後之價值為840,000元，顯見其市場交易之價值貶損為100,0 00元。　　⑷工作損失8,000元。　　原告因本件系爭事故，前後前往調解至須請假而有工作損失 3,000元，嗣因此遭公司非自願離職，為此請求損失5,000元；上合計8,000元。　　⑸精神慰撫金10,000元。　　系爭車輛受損後，原告被迫接受無法用車之不便、需另外於住家與公司重新設定、已規劃之行程取消，及額外支出心力安撫親戚家人，故請求精神慰撫金10,000元。　⑹原告陳皆宏請求損害賠償之總金額，經計算後為188,841元( 計算式：466元＋49,375元＋121,000元＋8,000元＋10,000元＝18 8,841元)。　⒉原告王惠滿部分：　⑴醫療費用13,532元。　　原告為治療系爭事故所生之傷勢，前後前往臺北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)、全心中醫診所回診、追蹤等治療，為此之支出醫療費用13,532元　⑵交通費用23,525元。　　原告因受有系爭傷勢，致有後續門診回診之必要，並因此多次前往醫院就診復健，合計迄今原告支出之交通費用為23,5 25元。　⑶精神慰撫金72,000元。　　原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，故請求精神慰撫金72,000元。　⑷原告王惠滿請求損害賠償之總金額，經計算後為109,057元( 計算式：13,532元＋23,525元＋72,000元＝109,057元)　　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害，並聲明：⒈被告應給付原告陳皆宏188,841元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告王惠滿109,057元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈠系爭事故發生前，因高速公路塞車嚴重，期間車陣走走停停，被告發生碰撞時車速緩慢，後方相連的車陣亦未追撞，車上安全氣囊均未爆，足見是低速的碰撞，當下無人受傷無人送醫。當時警方筆錄車速時速30公里，且記載為系爭事故無人受傷。對方車輛因原廠設計,碰撞後斷電不能啟動，並非車輛受損導致無法行駛，伊的車輛若不是保險桿略拖到地面，完全可以正常行駛，三天便於原廠修復完畢，雙方車輛僅外觀受損，結構無損，非嚴重車禍，更非原告胡亂指控之高速追撞。　㈡原告三人搭拖吊車返回台北後再各自返家，然原告二人計程車費均高達近2,000元，且原告住家地址相同，竟罕見如此大單，顯見其金額係原告任意喊價，胡亂求償。　㈢由依原告所提診斷證明書，其記載為「病患」自述所開立之診斷證明，可說是有求必應毫無難度，無須病理檢查，是否真有疼痛狀況只有自己知道，診斷證明並無法確立疼痛不適為真，自述跌倒或碰撞以致頭暈想吐，醫師亦可不經檢查直接開出腦震盪診斷證明(比取得感冒的診斷證明更簡單這樣的診斷證明無法釐清事實反而誤導真相。原告之診斷證明均為自述狀況,即個人主觀感覺，且一般人一覺醒來，感覺頭痛、頭暈或頸椎、腰椎不適所在多有，此類身體不適狀況原因極多，甚至找不出原因，難以認定與車禍有必然關係。原告是否真有疼痛不適狀況亦未可知，何況是在車禍黃牛指導下於隔日全員就診；縱主觀感覺(身體不適)即便為真,亦未達過失傷害程度，原告於隔日照常上班日理萬機(有求償計程車費為證)。常見診斷證明有宜休養XX日,宜看護XX日，作為保險公司可作為賠償依據，然原告中僅一位宜休養壹日( 另二位連宜休養都沒有)。修養日期並非精確，多寫幾日無妨，顯然就等同於毫髮無傷。系爭事故兩造，有三人毫髮無傷或幾近毫髮無傷，號稱十餘次的就醫多達六種科別，計有神經外科2次、中醫5次、耳鼻喉科1次、消化內科2次、神經內科4次、皮膚科5次，無法證明均與系爭事故有直接關係。伊從頭到尾強調低速碰撞的事實，原告亦從未否認，足見低速碰撞為真，不至於造成對方傷害。　㈣原告車輛當時出廠已逾6年，依照法律規定其零件價值不超過一成，縱然因原告投保全險，然其實際所獲得之賠償為百分之百，遠超過法定一成之賠償甚多，就車損部份不應再求償。另系爭車輛之車價折損鑑價亦不合理，在原廠不斷灌水維修費用後必然是隨之高估，且車輛並未出售，如何推斷實際出售時價格受到多少影響？被告所駕駛之車輛三日即完修，對方車輛維修日期應相當。換言之，伊僅造成對方約3日修復期間，該維修廠因何原因拖延維修時間不該由伊負責；且長達一個月的時間，對方未積極要求代步車，卻選擇最昂貴的租車方式，此高額交通費之求償實屬罕見。　㈤綜上，醫療費用、就醫交通費原告即可向強制險申請理賠，伊否認系爭事故當天返家交通費用、原告租車費用之必要，系爭車輛部分已賠償修復不應再賠償，若非原告執意提告，又何須請假致有工作損失？精神慰撫金過高。　　四、原告主張之事實，業經提出廣福診所醫院醫院診斷證明書暨醫療費用收據、聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、全心中醫診所醫療費用收據、新北市土城區調解委員會調解通知書暨調解不成立證明書、車損照片、台灣區汽車修理工會同業公會台區汽工(宗)字第111119號函、台灣區汽車修理工會同業公會統一發票等件影本為證，且被告上開犯行經本院以 112年度交易字第192號刑事判決判處「鄒序健犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪認被告對本件事故之發生應負全部過失責任甚明，是被告抗辯本件原告等未受有任何傷勢云云，顯不足採；又審酌原告所受傷勢經診斷證明書均為醫師本於專業知識及經驗所為之判斷，被告雖以上詞置辯，惟亦無法提出上揭診斷證明書之診斷與一般醫療常規有違，故被告所辯否認原告所提診斷證明書內容，亦不可採。且被告復未提出任何證據以實其辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。故被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。末當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額，至被告就原告請求賠償項目及金額以前詞置辯，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠原告陳皆宏部分：　⒈醫療費用部分：　　原告陳皆宏、王惠滿既因系爭事故，分受有「頭痛」、「腦震盪」之傷害既經認定如前，堪認原告陳皆宏、王惠滿主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。至原告陳皆宏所支出之醫療費用，核上列明哲診所醫院醫療費用收據所示，自費費用為150元，此屬原告所自行支出之費用，與其所受上揭傷勢相關，且所受之治療相符相當，堪認為治療系爭傷害所必需，均屬必要費用之支出，此部分之請求應屬有據。至依上揭明哲診所醫療費用收據所示健保點數費用316 元，則為全民健康保險局所為之保險給付，原告實際上並未支出該部分醫療費用，且全民健康保險係政府為增進全體國民健康，以提供醫療服務，所特別制定之強制性社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依全民健康保險法規定給與保險給付，為社會福利之一部分，且非純屬被保險人即原告個人繳納保險費之對價，被保險人於現在或將來均無實際支出健保給付金額之可能，原告既然實際上未支付該部分之醫療費用，難認其受有該部分之損害，故此部分請求，尚難准許。　⒉交通費用部分：　　原告陳皆宏固以系爭車輛修復無法使用，而有日常生活上下班、拜訪客戶、接送小孩、回診至另外支出交通費用云云，此部分原告均未出任何證明證據供本院審酌；又按人民於權利受侵害時，透過調解或訴訟程序尋求救濟，此乃憲法所保障人民權利之具體實現，故原告陳皆宏以本件交通事故侵害其權利，而對被告提起民事訴訟，其至調解，及到庭主張權利而支出交通費，雖與本件交通事故有關，然實為原告陳皆宏為主張權利所必然伴隨之支出，尚難認係系爭交通事故所致，自無從認定兩者間存有相當因果關係。末原告陳皆宏主張因其上班須租用車輛，惟此本為原告通勤上班所付出之成本，與系爭事故亦不具有相當因果關係，原告陳皆宏此部分請求亦屬無據。是原告陳皆宏雖請求各項交通費用，惟均未舉證以實說，是此部分之請求，均屬無據。　⒊系爭車輛修復費用及價值減損部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第 9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。本件系爭車輛縱經修復完成，但該車價值貶損，計受有交易上貶損100,000元之損失乙節，業據所提出台灣區汽車修理工會同業公會台區汽工(宗)字第111119號函說明略載：「說明二、該車車號000-0000號於2016年7月份出廠，廠牌：BMW、型式：X1 SDRIVE 20I、排氣量：1998CC ，該系爭車於2022年1月份未發生事故前在正常車況下之價值約新台幣95萬元，於事故修復後之價值約為新台幣85萬元，減損價值約為新台幣10萬元」等語，在卷可查；故系爭車輛原正常車況現值950,000元，修復後現值850,000元，足見系爭車輛之價差折損約為100,000元。是原告陳皆宏請求被告賠償系爭車輛價值減損100,000元，洵屬有據，應予准許。　⑵至原告陳皆宏請求系爭車輛之修復費用17,000元，惟此部分原告迄至本件言詞辯論終結前，仍未出任何證明證據供本院審酌，難認原告有支出此等費用致受有損害，是原告此部分請求，即屬無據。　　⒋工作損失部分：　　原告陳皆宏固請求工作損失8,000元，惟此部分原告迄至本件言詞辯論終結前，仍未出任何證明證據供本院審酌，難認原告有支出此等損害，是原告此部分請求，即屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告陳皆宏主張因被告之過失傷害，致使受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金10,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元，核屬過高，應減為5,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　　　　⒍故而，原告陳皆宏得請求被告賠償之金額為105,150元（計算式：150元＋100,000元＋5,000元＝105,150元）。　　　　㈡原告王惠滿　⒈醫療費用部分：　⑴原告陳皆宏、王惠滿既因系爭事故，分受有「頭痛」、「腦震盪」之傷害既經認定如前，堪認原告陳皆宏、王惠滿主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。參原告王惠滿所提111年1月17日聯合醫院診斷證明書病名欄、科別欄分別所載為「頭暈」、「神經外科」；111年1月26日聯合診斷證明書病名欄、科別欄、醫囑欄為「腦震盪」、「神經外科」、「病患於111年1月16日車禍受傷導致頭暈頭痛頸痛等症狀，111年1月17日、111年1月26日門診治療。宜繼續門診追蹤觀察及治療」；111年3月30日聯合醫院診斷證明書病名欄、科別欄、醫囑欄為「腦震盪」、「神經內科」、「病患因上述疾病於民國111年3月30日至門診，宜長期門診追蹤診療。」等語，可見系爭事故發生當下，原告王惠滿即接受聯合醫院診斷治療，又衡以人體發生車禍遭受外力撞擊時，雖無明顯外傷，經過一段時間症狀漸趨嚴重，並非罕見；且原告王惠美經診斷有持續觀察門診之必要，審酌原告雖於不同科別就診，為其就醫之病症與發生系爭事故送急診檢傷治療之患部位置相同，其症狀發生時間與系爭事故緊接，並未嚴重悖於常情，應同屬源於系爭事故所生之傷害。　⑵就原告王惠美所請求之醫療費用部分，併核上列聯合醫院醫療費用收據，其中門診科別「神經外科」、「神經內科」，顯均與原告鄭連誠所受上揭傷勢相關，且所受之治療相符相當，堪認為治療系爭傷害所必需，故原告請求醫療費用共計為6,946元，均屬必要費用之支出，原告此部分之請求應屬有據。至原告另分別前往聯合醫院門診科別「消化內科」、「眼科」、「麻醉科」，全心中醫診所之醫療費用支出，除無法確認其治療方式、手段為何；且原告王惠滿此就係因被告之行為所致而具有相當因果關係乙節，始終未能提出事證以證其實，本院自無從逕為有利於原告之認定。故此部分之請求，尚無理由。　⒉交通費用部分：　　原告王惠美固以為治療因系爭事故所受傷勢，至有回診支出交通費用云云，此部分原告均未出任何證明證據供本院審酌是原告王惠美雖請求交通費用，惟均未舉證以實說，是此部分之請求，均屬無據。　　　⒊精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告王惠美主張因被告之過失傷害，致使受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金72,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金72,000元，核屬過高，應減為30,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　　　⒋故而，原告王惠美得請求被告賠償之金額為36,946元（計算式：6,946元＋30,000元＝36,946元）。六、從而，原告陳皆宏、王惠滿依侵權行為之法律關係，請求如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官魏賜琪

2024-10-14

PCEV-113-板簡-2212-20241014-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第107號原告唐蓓莉被告張勝凱上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度交簡字第1118號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度交簡附民字第 148號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣6萬6397元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬6397元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明被告應給付新臺幣 (下同）61萬4011元本息 (附民卷第5頁）。嗣於民國113年 9月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付50萬537 5元本息 (簡字卷第199頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於111 年10月31日10 時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市文山區水源快速道路左側車道由南往北行駛，途經該路近銜接基隆路高架道路前，本應注意天雨路面濕潤時，應謹慎駕駛，並採取如降低車速等必要措施，防止駕駛之車輛失控打滑；而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情事；竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，致其所駕駛之自用小客車車輪接觸路面伸縮縫時打滑失控，向右偏行，適原告駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）沿同路同向行駛在最右側車道，其所駕駛之系爭車輛左後車身因而遭被告駕駛之自用小客車撞擊（下稱系爭事故），致原告受有頭部與頸部鈍傷等傷害（下稱系爭傷勢），並受有下列損害： (一)醫療費用1萬7185元； (二)營養品費用5萬7825元　　系爭事故發生後，國泰醫院外科醫生建議吃維他命、B群及綜合維他命為營養補充，並舒緩肌肉的酸痛，共支出營養品費用5萬7825元； (三)車輛受損代步損失3萬365元　　系爭車輛因系爭事故受損，又原告受有頭部外傷、頸部挫傷之傷勢，無法順意轉動，亦無法擠公車及捷運，必須搭乘計程車前往萬芳醫院、國泰醫院及三軍總醫院松山分院就醫治療，亦須搭乘計程車上下班，受有車輛受損代步損失共3萬3 65元； (四)車輛受損出售跌價損失20萬元　　　系爭車輛係2022年新車屬新租購車輛，因系爭事故撞擊毀壞傷及車輛，故與出租人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）之合約期滿前提前結清買回，並以低於市價之45萬元售予訴外人侯柏禎，故請求車輛受損出售跌價損失20萬元； (五)慰撫金20萬元。　　　以上共計50萬5375元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付50萬5375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：我願意賠償原告，但是原告沒有受傷這麼重，其當時可以走路上救護車，而且原告也有申請強制險理賠，就原告請求營養品費用部份，應該要依照醫囑。系爭車輛車損僅能就合理部分賠償，又因車輛落地就要跌價，所以系爭事故造成的跌價損失，沒有原告主張的那麼高，另請求慰撫金金額太高等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第7-9頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第13頁）、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表、報告表㈠㈡、現場照片等（偵字卷第21-49頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第201頁），堪信原告主張被告對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為，業經本院刑事庭112年度交簡字第1118號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日確定在案，有刑事判決及索引卡可按（簡字卷第9-11、41頁），而為同一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　　1.醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故已支出醫療費用1 萬7185元等語。查系爭事故發生當日，原告至萬芳醫院急診，經診斷受有：「頭部與頸部鈍傷」之傷勢（偵字卷第13頁），復於000年0月間至三軍總醫院松山分院就診，經診斷「頭部及頸部鈍傷」( 簡字卷第99頁)，再於112年9月1日經萬芳醫院診斷受有：「頭部外傷、頸部挫傷、頸部椎間盤突出」之傷勢（附民卷第 37頁）。嗣於113年4月23日經國泰醫院診出：「頸部及頭部頓性外傷」（簡字卷第101頁），此等傷勢，與系爭事故經萬芳醫院上開檢出傷勢有關，乃為外力造成或因外力加重其症狀，並有國泰醫院113年7月19日函可憑（簡字卷第169頁）。基上，可認原告因系爭事故急診就醫之初即在頭、頸部受有傷勢，足信為系爭事故所引發，後續原告持續治療此等傷處，原告所提出如附表編號1所示之醫療單據，亦與上開診斷證明書所載醫療院所及就診科別相合，自屬治療系爭事故所致疾患需為之治療，故原告請求醫療費用1萬7185元，應認可採。　2.營養品費用部分：　　原告主張系爭事故發生後，國泰醫院外科醫生建議吃維他命、B群及綜合維他命，就傷勢為營養補充，舒緩肌肉酸痛，共計支出營養品費用5萬7825元等語，並提出購買單據為證（簡字卷第119-128頁）。而依國泰醫院113 年7月19日函所載，原告所購買者乃一般輔助營養品，是否攝取，得由原告自行決定（簡字卷第169頁），是此等營養品攝取與否，難認有醫療必要性。雖原告指稱上開回函非其主治醫師回覆（簡字卷第201頁）等語，然原告提出由其就診醫生開立之前揭診斷證明書，均未見有囑咐原告需補充其上開購買營養品之醫師囑言，則原告此部分支出無從認係必要費用，自無從准許。　3.車輛受損代步損失部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，又其受有頭部外傷、頸部挫傷之傷勢，必須搭乘計程車上、下班及前往醫院就醫治療，受有車輛受損代步損失共3萬365元等語。查系爭車輛為訴外人威立顧問股份有限公司（下稱威立顧問公司）向和運公司承租使用，租賃到期日為113年7月29日（附民卷第153 頁、簡字卷第69-77頁），又威立顧問公司法定代理人為原告（簡字卷第191頁），原告使用系爭車輛用於上下班及處理公司業務相關需求，當屬合理，則原告因系爭車輛在系爭事故受損後無法使用期間，自受有代步利益之損失。查系爭車輛於111年10月31日在系爭事故中受損，嗣於000年00月00 日出售，有汽車買賣合約書可稽（簡字卷第129頁），原告請求上開期間之系爭車輛代步利益損失應認可採，而在系爭車輛出售後，原告當無從再主張因系爭車輛無法使用而有代步利益損失。而就原告提出之附表編號2代步費用收據，可見111年10月31日系爭事故發生到111年11月23日系爭車輛出售共24日間，原告共支出1萬9625元（00000-00000【111年1 1月23日系爭車輛出售後之計程車單據總和】）計程車費用，一天約花費818元，參以租用與系爭車輛相類車款代步一天所需租車費用約為2000元（簡字卷第193-196頁），可認原告請求代步搭乘計程車費1萬9625元，其使用計程車代步情況應在合理範圍內，是其此部分請求應為可採。　4.車輛受損出售跌價損失部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故撞擊毀壞，故與和運公司合約期滿前提前結清後出售受有跌價損失20萬元等語。查系爭車輛因系爭事故撞損後已經修復，支出之修復費用乃由保險公司負擔，有和運公司113年4月12日函可稽(簡字卷67頁)。而系爭車輛於和運公司出租之初，已約於租賃期滿時以29萬元售予承租人威立顧問公司指定之第三人，系爭事故後租賃契約於111年12月29日因承租人威立顧問公司之通知而提前終止而結清，和運公司重新計算19期(註：以1月為1期)之剩餘租金及殘值尾款29萬元，扣除尚未發生之成本即保費及牌燃稅後，以60萬8693元售予侯柏禎，此價格未將受損及車輛跌價列入考量等情，有和運公司113年4月12日、7月1日及8月1 日函與所檢附之承租時簽署之汽車買賣協議書、租賃合約終止同意書(簡字卷67、161、165、177-178頁)供參。又依原告提出之與侯柏禎間汽車買賣合約書(簡字卷129頁)，系爭車輛係以45萬元出售，價金充作與和運公司提前終止契約結清款項所用。準此，固可認侯柏禎付出之價款不足供承租人威立顧問公司支付提前終止租約需支付和運公司以未考量車損跌價下計算之車款。然系爭車輛既已修復，並無事證顯示系爭車輛修復後仍無從使用至租約屆滿，則承租人威立顧問公司非不得循原與和運公司之汽車買賣協議書約定而於19個月後之租期屆滿時，以原定之29萬元即系爭車輛殘值購回系爭車輛，是系爭車輛在上開出售時如存有跌價之交易性損失，不能排除係受承租人威立顧問公司提前與和運公司終止租賃契約之影響。再者，此等跌價損失係歸由承租人威立顧問有限公司負擔，則原告請求車輛受損出售跌價損失20萬元，並無理由。　5.慰撫金部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告所受系爭傷勢對身體健康損害程度，並考量原告為大學畢業，顧問公司的負責人，月收入約6萬元，需要扶養母親（簡字卷第108 頁）；被告開設自行車店，因疫情影響目前無收入、無資力、貸款過日，自身為教練、子女均為國手、高中畢業（調院偵字卷第22頁、交簡卷第28-29頁、簡字卷第10頁）等情，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以6萬元適當。　6.綜上，原告上開各項賠償項目之請求，於9萬6810元（醫療費用1萬7185元＋車輛受損代步損失1萬9625元＋慰撫金6萬元）範圍內為有理由。 (三)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故前已受領強制險共3萬413元，有被告提出之保險公司出險簡訊（簡字卷第203頁），復為原告所不爭執(簡字卷第200頁)，經扣除上開已領款項，是原告得請求6萬6397元（00000-00000）。　　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀請求被告，被告並未給付，始應負遲延責任。而本件起訴狀於112年9月20日送達被告（附民卷第5頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之112年 9月21日起計算之利息，即屬正當。　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬6397 元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　法官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張肇嘉附表：編號項目日期金額備註證據出處 1 醫療費用萬芳醫院 111年10月31日 967元創傷科附民卷第41頁 111年11月02日 1,820元神經外科附民卷第41頁 111年11月09日 540元神外科附民卷第43頁 111年12月16日 840元神經外科附民卷第45頁 112年04月06日 470元醫療共通附民卷第45頁 112年09月11日 935元神經外科附民卷第71、73頁 90元國泰醫院 112年05月02日 8,150元一般外科附民卷第49頁 112年05月24日 690元復健科附民卷第51頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第53頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第55頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第57頁 112年06月14日 50元復健科附民卷第59頁 112年06月27日 650元一般外科附民卷第61頁 112年07月11日 330元附民卷第63頁三軍總醫院松山分院 112年07月25日 802元骨科附民卷第67頁 112年08月14日 701元骨科附民卷第71頁總計 17,185元 2 車輛受損代步損失 111年10月31日 340元附民卷第95頁 111年11月01日 210元附民卷第95頁 95元附民卷第95頁 495元附民卷第95頁 310元附民卷第95頁 111年11月02日 120元附民卷第95頁 330元附民卷第95頁 170元附民卷第95頁 465元附民卷第97頁 200元附民卷第97頁 111年11月03日 440元附民卷第97頁 430元附民卷第119頁 111年11月04日 395元附民卷第97頁 75元附民卷第97頁 75元附民卷第97頁 365元附民卷第97頁 250元附民卷第97頁 111年11月06日 175元附民卷第97頁 380元附民卷第99頁 395元附民卷第99頁 111年11月07日 380元附民卷第99頁 125元附民卷第99頁 405元附民卷第99頁 400元附民卷第105頁 111年11月08日 435元附民卷第99頁 110元附民卷第99頁 375元附民卷第99頁 111年11月09日 200元附民卷第101頁 300元附民卷第101頁 130元附民卷第101頁 320元附民卷第101頁 111年11月10日 375元附民卷第101頁 385元附民卷第101頁 111年11月11日 405元附民卷第101頁 415元附民卷第119頁 111年11月12日 290元附民卷第103頁 285元附民卷第121頁 111年11月14日 420元附民卷第101頁 410元附民卷第103頁 305元附民卷第103頁 305元附民卷第111頁 430元附民卷第121頁 111年11月15日 455元附民卷第109頁 170元附民卷第109頁 230元附民卷第109頁 111年11月16日 390元附民卷第109頁 145元附民卷第111頁 380元附民卷第119頁 111年11月17日 445元附民卷第107頁 400元附民卷第109頁 111年11月18日 100元附民卷第107頁 390元附民卷第115頁 445元附民卷第115頁 111年11月21日 385元附民卷第107頁 360元附民卷第107頁 115元附民卷第115頁 111年11月22日 350元附民卷第107頁 350元附民卷第107頁 335元附民卷第111頁 435元附民卷第111頁 111年11月23日 390元附民卷第111頁 435元附民卷第117頁 111年11月25日 435元附民卷第109頁 405元附民卷第111頁 111年11月26日 150元附民卷第109頁 370元附民卷第111頁 111年11月28日 105元附民卷第109頁 435元附民卷第115頁 310元附民卷第117頁 111年11月30日 310元附民卷第111頁 325元附民卷第113頁 111年12月01日 195元附民卷第111頁 395元附民卷第113頁 200元附民卷第113頁 111年12月02日 455元附民卷第105頁 111年12月06日 155元附民卷第111頁 111年12月07日 390元附民卷第109頁 111年12月08日 215元附民卷第107頁 240元附民卷第107頁 330元附民卷第115頁 111年12月09日 405元附民卷第105頁 120元附民卷第107頁 435元附民卷第107頁 225元附民卷第115頁 111年12月10日 130元附民卷第113頁 580元附民卷第115頁 111年12月12日 115元附民卷第105頁 255元附民卷第113頁 175元附民卷第113頁 130元附民卷第113頁 111年12月15日 250元附民卷第105頁 245元附民卷第105頁 370元附民卷第105頁 110元附民卷第105頁 130元附民卷第113頁 111年12月16日 365元附民卷第115頁 155元附民卷第115頁 295元附民卷第119頁 111年12月23日 105元附民卷第105頁 111年12月30日 335元附民卷第105頁 390元附民卷第113頁總計 30,365元

2024-10-09

STEV-113-店簡-107-20241009-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1777號原告袁鴻智被告康詩珍訴訟代理人王瑾瑜寄同上上列當事人間113年度板簡字第1777號侵權行為損害賠償事件於中華民國113年9月19日辯論終結，於中華民國000年00月0日下午 4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國(下同)113年4月17日8時55分許，駕駛車牌號碼　　AGF-0559號自用小客車，行經新北市永和區福和橋（往臺北市方向），因變換車道不讓直行車先行且疏於注意安全距離之過失，而撞擊原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭事故)，致系爭車輛受損。㈡原告因此受有下列損害： ⒈車損修理費用新臺幣(下同)1,150,000元：經原廠僅針對系爭車輛外觀損壞之零件費用初步估價，且並未含維修所需如烤漆、工資等費用，暨針對電動按摩座椅、安全帶、火藥、水箱及車體結構樑等部分，需經拆解後始能進行估價之情形下，考量維修費用高於二手車價，故以二手車價即1,150,000元作為請求被告賠償之依據。 ⒉交通費用26,400元：原告因通勤需要，故需再另外租用車輛，計支出租車費用　　26,400元。 ⒊拖吊費用1,200元及停車場4個月保管費6,400元：另系爭事故發生後，原告為將系爭車輛拖吊至停車場，計支出拖吊費用1,200元及停車場4個月保管費6,400元。 ⒋綜上，總計請求金額為1,184,000元(計算式：1,150,000元+2 6,400元+1,200元+6,400元=1,184,000元)。㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告1,184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語二、被告則辯以：對拖吊費用1,200元不爭執，其餘不同意，且車損費用需計算折舊各等語。三、經查：㈠原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、車輛租賃契約書、拖吊費用電子發票、停車費用統一發票及系爭車輛二手車價銷售頁面等件影本為證，被告對於肇事責任未予爭執，就原告主張金額及項目則以前詞置辯，足見原告主張系爭事故之發生係因被告駕駛過失所致，堪以認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦定有明文。被告就系爭事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。㈢就原告得請求被告賠償之項目及金額，茲審酌如下： ⒈系爭車輛車損費用部分：查系爭車輛之車主為訴外人林雅萍而非原告，此有該車籍查詢資料在卷可稽，是原告就本件車損並無請求權。 ⒉拖吊費用1,200元部分：業據原告提出上開拖吊費用電子發票在卷足憑，且為被告所不爭執，自屬有據，為可採取。 ⒊交通費用及停車場4個月保管費部分：原告主張因通勤需再另外租用車輛，計支出租車費用26,400 元及停車場4個月保管費6,400元等節，固據原告提出上開車輛租賃契約書及停車費用統一發票為證，惟系爭車輛非原告所有，業已如前述，此部分不能認為與系爭事故有直接因果關係，是原告請求租車費用26,400元及停車場4個月保管費6 ,400元，即屬無據，不應准許。　　⒋總計原告得請求之金額為1,200元。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板簡-1777-20241008-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第192號原告許柏林許恩語被告沈錫輝訴訟代理人游逸民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告許柏林新臺幣貳拾肆萬貳仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告許恩語新臺幣伍仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟柒佰陸拾貳元為原告許柏林預供擔保，得免為假執行。　　本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟伍佰捌拾元為原告許恩語預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年9月3日下午1時19分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市大坡路1段由東往西方向行駛，途經同路段與大坡路1段61巷口之有號誌管制之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經有號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示前行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，於其行車方向號誌變為紅燈時通過上開路口，適當時由原告許柏林（下稱許柏林）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告許恩語（下稱許恩語，與許柏林合稱原告），沿大坡路1段61巷由南往北方向駛至，二車發生擦撞（下稱系爭車禍），造成許柏林受有左肩、頸部及左小腿多處擦挫傷等傷害，許恩語受有左側小指擦傷、右側手肘挫傷等傷害及系爭車輛受損。被告上開過失傷害原告行為，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第2909號聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度交簡字第376號刑事判決被告犯過失傷害罪在案。 (二)因系爭車禍許柏林受有：⒈醫療費用580元；⒉系爭車輛維修費用91,000元；⒊車價減損及鑑定費用84,000元（車價減損8 萬元、鑑定費4,000元）；⒋租車代步費用164,700元（於系爭車輛維修期間111年9月5日至12月31日，因上下班需求，以每日1,830元租賃車輛代步，維修期間之上班日以3個月計）；⒌工作損失32,054元（因系爭車禍使用個人年假，前往修繕車輛、進行調解及開庭，共請假8.5日，以111年度扣繳憑單換算每日3,771元計算8.5日）；⒍精神慰撫金20,000元之損害；許恩語則受有：⒈醫療費用580元；⒉精神慰撫金20, 000元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。 (三)聲明：⒈被告應給付許柏林719,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應給付許恩語20,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)對許恩語、許柏林請求之醫療費用各580元不爭執。對許柏林請求之車價減損及鑑定費用84,000元及工作損失於24,512 元範圍內均不爭執，惟許柏林請求因開庭請假之工作損失，屬訴訟必要成本支出，不得請求，至其請求系爭車輛維修費用91,000元，應計入零件折舊，及對於其有租車必要及租車天數不爭執，僅爭執租車費用計算方式，因許柏林向家人承租車輛費用，超出租車每月18,000元至20,000元之間行情許多。另原告精神慰撫金均應予酌減。 (二)聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告就系爭車禍之發生有所過失，因而致原告受有上揭傷害，被告並因上揭駕車之過失行為經本院以112年度交簡字第376號刑事判決論處過失傷害罪並經判決確定等情，未為被告爭執，且有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、行車紀錄器錄影擷圖、本院112年度交簡字第376號刑事判決等在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2909 號卷第13至30頁，本院卷第24至26、30至34頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，造成原告受有傷害，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。 (二)原告主張其等所受之各項損害有無理由，分述如下： 1.許柏林部分： (1)醫療費用、不能工作之薪資損失部分：　　　許柏林主張因系爭車禍受有傷害支出醫療費用580元，及為處理系爭車輛維修及車禍調解事宜，因休假不能工作之損失 24,512元等語，業據提出國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區急診繳費醫療費用收據、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、休假明細為證（見本院卷第36、64至78頁），且為被告所不爭執（見本院卷第173、188頁），是許柏林所得主張之醫療費用及不能工作之薪資損失合計為25,092元（計算式：580元＋24,512元＝25,092元）。至許柏林於本院審理時另主張因系爭車禍開庭請假2次而有工作損失7,542元部分，被告爭執此乃訴訟必要成本支出，本院認因系爭車禍提起訴訟至地檢署、法院出庭而向任職公司請假，係許柏林行使權利之行為，並非因被告過失不法侵權行為所生之損害，故原告此部分請求，並無理由。 (2)系爭車輛毀損部分：　　許柏林主張因系爭車禍致系爭車輛受有損害，其自行支付之修復費用為91,000元等語，業據提出新亮點汽車美容店免用統一發票收據、立密特國際企業社免用統一發票收據、立密特國際企業社估價單為據（見本院卷第42、44頁）。惟按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。查，依前揭免用統一發票收據及估價單所載，系爭車輛修復之工資費用3,000元、烤漆費用4,000元、零件費用 36,500元、鍍膜及美容費用47,500元，為被告所不爭執（見本院卷第187頁），是本件系爭車輛之修復費應以工資費用3 ,000元、烤漆費用4,000元、零件費用36,500元、鍍膜及美容費用47,500元計算之。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而其最後 1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1，而查系爭車輛係於000年 0月出廠（見本院卷第165頁），迄系爭車禍發生時即111年9 月，已使用3年餘，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,1 70元【第1年折舊後價值為36,500元×(1-0.369)=23,032元；第2年折舊後價值為23,032元×(1-0.369)=14,533元；第3年折舊後價值為14,533元×(1-0.369)=9,170元；小數點以下均四捨五入】，再加計無折舊問題之工資費用3,000元、烤漆費用4,000元、鍍膜及美容費用47,500元，故系爭車輛必要之修復費用合計為63,670元（計算式：9,170元＋3,000元＋4, 000元＋47,500元＝63,670元），揆諸前揭說明，系爭車輛之必要修復費用應為63,670元。又許柏林主張系爭車輛因本件車禍事故導致車價減損及耗費鑑定費用合計84,000元（車價減損8萬元、鑑定費4,000元）等語，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會112年5月4日台區汽工（宗）字第112268號函暨鑑定費發票為據（見本院卷第46、50頁），被告就此未為爭執（見本院卷第173頁），故原告此部分請求，為有理由。從而，許柏林因系爭車輛受有損害所得主張之賠償應為 147,670元（計算式：63,670元＋84,000元＝147,670元），逾此部分之主張，則無理由。 (3)交通費用部分：　　許柏林主張系爭車輛維修期間為111年9月5日至111年12月31 日，期間需租用車輛以往返住所及工作地點，上開期間之上班日以3個月計，被告應賠償其交通費用即租車費用之損失1 64,700元等語，業據提出大都會車隊預估車資及訴外人鐘佩君聲明書為證（見本院卷第54、56頁），被告固未爭執許柏林因工作通勤有租賃車輛之必要，然辯稱依租車行情及許柏林之通勤距離，每月應以18,000元至20,000元計之等語，並提出google map網頁擷圖及格上租車方案查詢為據（見本院卷第179、180頁）。查，依被告提出之前開證據，一般自用小客車基本月租費為12,800元或18,800元，考量被告往返○○ 市住所及○○市○○區上班地點之通勤距離，認被告主張每月租車費用應以18,000元至20,000元計之，尚屬有據，故本院認本件許柏林租賃車輛之費用應為每月20,000元，方屬妥適。至許柏林以大都會車隊預估每日通勤之往返車資合計2,010 元，作為每日以1,830元向訴外人鐘佩君租賃車賃之依據，難認可採。從而，許柏林於系爭車輛前揭維修期間合計3個月之上班期日，有租賃車輛通勤居住地及工作地點之必要，其因此增加生活上所需交通費用為60,000元（計算式：20,0 00元×3個月＝60,000元），逾此部分之主張，則無理由。 (4)慰撫金部分：　　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。查許柏林因系爭車禍受有左肩、頸部及左小腿多處擦挫傷之傷害，請求20,000元之慰撫金，而本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、許柏林之傷勢輕重、日後復原所需時間、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力等一切情狀後，認許柏林之精神慰撫金，應以10,000元為適當，逾此部分之主張，則屬無據。 (5)綜上所述，許柏林因系爭車禍所得主張之損害賠償額為242, 762元（計算式：25,092元＋147,670元＋60,000元＋10,000元＝ 242,762元）。　　2.許恩語部分：許恩語主張因系爭車禍受有左側小指擦傷、右側手肘挫傷，支出醫療費用580元等情，業據提出國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區急診繳費醫療費用收據為證（見本院卷第36頁），且為被告所不爭執（見本院卷第173頁），是此部分主張，應屬有理。又許恩語因系爭車禍受有前揭傷害，請求20,000元之慰撫金，而本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、許恩語之傷勢輕重、日後復原所需時間、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力等一切情狀後，認許恩語之精神慰撫金，應以5,00 0元為適當，逾此部分之主張，則屬無據。綜上所述，許恩語因系爭車禍所得主張之損害賠償額為5,580元（計算式：5 80元＋5,000元＝5,580元）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第91頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付許柏林242,762元、許恩語5,580元，及均自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官邱信璋

2024-10-08

ILEV-113-宜簡-192-20241008-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1544號原告益大利通運有限公司法定代理人宋永裕訴訟代理人洪武端被告泰鈺工程行法定代理人李慧玲被告游仲儀共同訴訟代理人蔡杉淵上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月4日判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰伍拾肆元及自民國一一三年七月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒萬陸仟壹佰伍拾肆元為原告供擔保，得免假執行　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國112年6月6日10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱系爭0096號車輛)行經高雄市小港區東林路與金鋁街時，原告駕駛車牌號碼000-00 號營業用半聯結車(下稱系爭122號車輛)亦直行至此路段，斯時系爭0096號車輛欲左轉時，未注意兩車併行之間隔，肇致本件事故發生（下稱系爭事故），被告甲○○應賠償維修費新臺幣（下同）130,110元（零件費用57,010元、工資費用7 3,100元），及維修期間之營業損失40,000元。被告泰鈺工程為被告甲○○之僱用人，應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告170, 110元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：系爭事故之發生兩方都有過失，原告當時亦未注意兩車之間距，又系爭122號車輛維修5日雖不爭執，但維修期間原告可以選擇承租車輛繼續營運，因營收金額不固定，原告不能請求由被告負擔修車期間之營運損失等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。經查： ⒈原告主張本件事故係因系爭0096號車輛欲左轉，未注意兩車併行之間隔所致，為被告不否認當時事故發生時確實要左轉等語（本院卷第99頁），並提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（本院卷第113頁）。又被告當庭陳稱：「被告是綠色的貨車，原告本來直行，後來變換到右側車道，之後兩車都停止當時沒有發生碰撞，之後被告的車子後退兩車發生碰撞。」等語（本院卷第99頁），並提出系爭事故發生時之行車紀錄器影像，經本院當庭勘驗被告手機中行車紀錄器影像，並交付原告全程觀看後表示，原告表示：「上開影片是我車子的紀錄器沒錯。可以看到當時原告向右側車道靠，要閃避欲左轉的被告，後來兩車都靜止，當時都沒有碰撞，是因為被告的車子往後退才發生碰撞。」等語（本院卷第99頁），顯見系爭0096號車輛欲左轉時，確實已發覺系爭122號車輛並行至其右後方，兩車短暫處於停止狀態，而後系爭0096號車輛突往後退，兩車發生碰撞，是以原告主張被告甲○○行車有此部分過失，應屬有據。　⒉又系爭事故發生前，原告駕駛系爭122號車輛直行在被告車輛後方，且其已發現前方系爭0096號車輛欲左轉，原告遂向右側車道以為閃避，然系爭122號車輛雖見前方車有左轉之跡象卻顯未減慢車速，導致系爭122號車輛幾乎已與系爭0096 號車輛併行，如原告保持前後兩車之安全距離方式應可避免事故發生，是原告雖有注意車前狀況，卻未採取有效之必要措施，以保持兩車之安全距離，肇致事故發生亦有過失。考量被告甲○○欲左轉，又向後退因而兩車碰撞，本應負較大注意義務，故被告甲○○應負肇事責任百分之70，原告為百分之 30。㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。被告甲○○就本件事故應負百分之70責任已如前述，則原告逾此範圍內請求被告賠償所受損害，自屬有據。系爭 122號車輛維修總價雖為130,110元，有估價單、發票可佐( 本院卷第11-13頁)，惟物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料以新品換舊品時則應予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日105年4月，迄本件車禍發生時即 112年6月6日，已使用7年3月，已逾行政院公布之耐用年數，材料費用應完全折舊，零件折舊後之修復費用估定為11,4 02元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即57,01 0÷(4+1)≒11,402（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(57,010－11 ,402) ×1/4×（7+3/12）≒45,608（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即57,010－45, 608＝11,402】，加計不算入折舊之工資73,100元，是系爭12 2號車輛維修費用應為84,502元（計算式：11,402＋73,100＝8 4,502）。　㈢原告另請求5日營業損失（本院卷第100頁），並提出估價單、112年3月至112年6月營業收入表為證(本院卷第11、105-1 11頁)，被告對於上開單據形式上之真正不爭執，且同意修車期間以5日計算（本院卷第100頁），經核算系爭122號車輛112年3、4、5、6月總營業額為152,967元（計算式：194, 123＋138,012＋132,731＋118,101＝582,967），又上開4個月份，工作日數僅為68日，可見並非每日均有固定之營收，則系爭122號車輛維修之期間是否確有工作機會而有營業收入，本非必然，故審酌以上開4個月份之營業額按每日（4個月以 120日計算）攤算，作為估定系爭122號車輛維修期間營業之損失，是原告主張5日維修期間減少之收入金額24,290元（計算式：582,967÷120×5＝24,290）為有理由。至於被告抗辯，應以租車費用計算原告營業損失云云，惟系爭112號車輛係營業用半聯結車，非一般租車市場上所租用之自小客車，難認原告能尋覓租車業者承租此類營業大型車輛，且被告亦未提出相關營業大型車輛之租車資訊，是被告此部分所辯，不足採信。　㈣從而，原告請求系爭122號車輛維修費用84,502元，及5日維修期間減少之收入24,290元，共108,792元，扣除原告與有過失應負之責任比例後，得請求被告甲○○賠償金額為76,154 元(108,792×0.7=76,154元，元以下4捨5入)。㈤按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。被告不爭執為僱佣關係（本院卷第99頁），則原告依前引規定請求被告泰鈺工程行連帶賠償76,154元洵屬有據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付76,154元及自起訴狀繕本送達翌日113年7月13日（本院卷第61-65頁）起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第436 條第2項準用第3 92 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第2項、第389 條第1 項第3款規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-1544-20241007-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2654號原告王杏方訴訟代理人唐瑄彤被告賴勇霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣222,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年5月15日，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱肇事車輛）駛入停車格時突然暴衝，碰撞原告靜止狀態之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而需修復，原告因而受有租車代步費新臺幣（下同）36,000元、車價減損費166,000元、鑑定費用20,000元、車體美容鍍膜費6,600元等損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告 228,600元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出臺中市政府警察局第四分局南屯派出所非道路交通事故登記表、估價單、租車統一發票、車輛維修照片、中華民國汽車鑑價協會鑑價報告、鑑價統一發票、車體美容免用統一發票收據等件為證，並有臺中市政府警察局第四分局113年4月15日中市警四分交字第113001 4177號函檢附之非道路交通事故相關資料1份附卷可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，系爭車輛靜止停放在停車格中，被告未注意車前狀況因而不慎與系爭車輛發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，則被告上開過失行為與原告所有之系爭車輛所受損害自有相當因果關係，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈租車代步費：　　原告主張其因本件事故造成系爭車輛損壞送修，致其支出11 2年6月23日起至同年7月4日止之租車費用36,000元一節，業據原告提出日瀚小客車租賃有限公司統一發票為證（見卷第 29頁），是原告請求被告賠償租車代步費36,000元，自是有據。　⒉車價減損費：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2 391號判決、106年度台上字第2099號判決參照）。系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定，認系爭車輛發生事故經修復後減損當時車價5％，即折價16.6萬元等語，有中華民國汽車鑑價協會112年8月8日112年度泰字第393號函暨檢附鑑定報告可參，自堪認系爭車輛因本件事故減損166,000元，原告請求被告賠償系爭車輛減損166,000元，為有理由，應予准許。　⒊鑑定費用：　　原告主張其因本件車禍，向中華民國汽車鑑價協會申請鑑定系爭車輛減損價差而支出鑑定費用20,000元，已提出中華民國汽車鑑價協會統一發票為憑。審之該費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。　⒋車體美容鍍膜費：　　原告主張其因本件事故，因而支出車體美容鍍膜費6,600元，雖據提出永雄車體美容坊免用統一發票收據為證（見卷第 63頁），然本院審酌車體美容費用，並非物遭毀損時修繕之必要費用，此部分請求，尚屬無據。　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為222,000元（計算式：租車代步費36,000元＋車價減損費166,000元＋鑑定費用20,000 元＝222,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付222,00 0元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王素珍

2024-10-07

TCEV-113-中簡-2654-20241007-1

桃原簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第72號原告陳致達被告彭苡菥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣112,649元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告分別於民國112年12月23日、同年月27日、同年月29日、同年月30日、113年2月12日，及於112年12月22日至113年2月29日期間，各向伊借款新臺幣（下同）798元、1,000元、95,690元、1,198元、2,380元、11,583元，合計112,649元，伊係以替被告代墊代購商品費用及租車費用、交付現金予被告、依被告指示匯款至被告友人帳戶等方式，交付上開借款予被告。嗣兩造於113年3月14日透過通訊軟體LINE確定上開借款項目與金額，伊遂於同年4月16日以通訊軟體LINE催告被告返還借款，惟未獲置理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告112,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條後段定有明文；所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，僅須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨可資參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函、被告相簿履歷等為證（見本院卷第8至40頁、第66至79頁、第84至86頁）；另參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告清償；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實，是原告請求被告返還上開借款當屬有據。又原告曾於113年4月16日以通訊軟體LINE催告被告返還上開借款之情，有兩造間通訊軟體 LINE對話紀錄附卷可查（見本院卷第71頁），該次催告雖係要求被告於同年月30日以前清償，而未合於法定之1個月以上相當期限，然揆諸前開說明，原告既有催告之事實，則於原告催告後逾一個月，即應認被告有返還借款之義務，準此，本件原告僅聲明請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24 日（見本院卷第55頁）起，按法定利率計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王帆芝

2024-10-04

TYEV-113-桃原簡-72-20241004-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第265號原告李泰山被告楊偉凡被告任思瑜即軒樂企業社上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)65,060元，及自民國113 年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,110元由被告連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應連帶給付原告101,600元，及自被告最後一位收受起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日(卷143頁 )起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：楊偉凡於112年8月30日22時50分許無照駕駛軒樂企業社所有、車號000-0000號自小貨車行經花蓮市 ○○路000號前，撞及停放路邊原告所有之車號000-0000號自小貨車(下稱系爭車；000年0月出廠)致車輛受損，依民法第 184條第1、2項、第188條第1項規定請求被告連帶賠償租車費3萬元(每日租金2,000元、租期自112年9月1日起15天)、車輛受損修理費71,600元(含鈑金烤漆工資31,000元、零件4 0,600元)。被告並未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出道路交通事故當事人登記聯單、收據、車輛委修工作單等為證(卷17至21頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局函檢附車禍事故資料(卷37至104頁)、本院查得車籍資料、軒樂企業社商業登記抄本(卷25、175頁)可參；而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實，楊偉凡就車禍事故應負全部過失責任。楊偉凡所駕駛之自小貨車為任思瑜即軒樂企業社所有(卷54頁)，車身印有「軒樂企業社」(卷95頁)，顯見該車由楊偉凡執行駕駛職務，於外觀上足令一般第三人認知楊偉凡係為任思瑜即軒樂企業社服勞務之事實，故原告得依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求被告連帶賠償。㈡原告因系爭車受損而須租車使用，受有租車費用3萬元之損失，有收據可參(卷19頁)，得為請求。另因系爭車受損修理費如前述(卷21頁)，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨，零件部分應扣除折舊，系爭車係於000年0月出廠(卷5 5頁)，自小貨車之耐用年數為5年，而自該車使用至發生車禍日112年8月30日已逾10年，依定率遞減法計算將零件扣除折舊後為4,060元(計算式：40600×0.1＝4060)，加上修復該車之工資31,000元，該車因毀損所減少之價額為35,060元(4 060＋31000＝35060)。故原告得請求賠償額為65,060元(租車費30000元＋車輛修理費35060元＝65060元)。四、從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求應併原告假執行之聲請予以駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,110元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官汪郁棨

2024-10-04

HLEV-113-花簡-265-20241004-1