Know99判決書

搜尋結果：給付遲延利息

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第834號原告陳品伊被告王朝立上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第549號），本院於114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元及自111年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以90,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍以縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於110年8月8日，在址設屏東縣○○ 鄉○○路000號之統一超商壽比門市內以寄件方式，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由某詐騙集團成員，佯稱為電商業者客服訛以解除錯誤為由詐騙原告，致原告陷於錯誤，遂依指示分別於 110年8月10日19時41分、49分、50分許，分別匯款3萬元至系爭帳戶。原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有90,000元之損害（計算式：30000+30000+30000=90000）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴緝字第10號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑 5月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算 1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶存摺之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有90,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償90,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年9月16日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,0 00元，及自111年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-20

CCEV-113-潮簡-834-20250120-1

板簡

板橋簡易庭

給付會款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2708號原告李晏儀被告張煒杰上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣63萬元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國111年間，參加以被告為會首而邀集會員組成之互助會，伊為1會，該會連同會首共24會，每期會款為新臺幣（下同）3萬元，會期自111年12月10日起至113 年11月10日止，每月10日開標，伊已繳付21期會款，為未標之活會會員，詎被告竟於113年9月起即逃匿無蹤，顯無履行合會契約之誠意，為此，爰以起訴狀繕本送達被告翌日起，依民法第256條規定解除雙方合會契約，除請求返還應回收之已繳會款63萬元（計算式：3萬元×21期＝63萬元）外，並應按年息5％計算給付遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。民法第709條之1第1項、第709條之7第1項、第2項、第709條之9 第1項、第2項分別定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。民法第226條第1項、第25 6條、第259條第1、2、4款亦有明定。㈡經查，原告上揭主張之事實，業據其提出與所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、小朱互助會會單、中國信託銀行存款交易明細及照片資料等件各1份為證。而被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依證據調查之結果，認為原告之主張為真實。因此，兩造間之合會契約既經原告解除，則原告依前揭規定請求被告返還原告已繳付之會款63萬元，即屬有據。㈢從而，原告本於解除合會契約之法律關係，請求被告給付63 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-20

PCEV-113-板簡-2708-20250120-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第1439號原告蘇琬婷被告黃奕帆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣58,910元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）161,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁），嗣於民國113年11 月15日、114年1月2日言詞辯論期日分別變更聲明為被告應給付原告58,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第40頁、第59頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。原告主張被告於113年3月31日上午7時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿桃園市桃園區永安路外側車道往力行路方向行駛，行經永安路368號時，疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，碰撞停放於該處訴外人天福養生有限公司（下稱天福公司）所有、原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修復費用烤漆及工資47,500元、零件114,10 0元，經扣除折舊後應得請求賠償58,910元，而原告自天福公司受讓系爭車輛對被告之損害賠償請求權等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、車損照片、債權讓與證明書在卷可稽（本院卷第4至7頁、第47至48頁、第 60頁），核與原告所述相符，堪認原告上開主張為真，且被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告之主張依法視同自認，則原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償上開損害，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應給付58,910元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年10月27日（本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1439-20250117-1

建

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第266號原告大嘉企業有限公司法定代理人陳洛麟訴訟代理人謝孟馨律師複代理人潘辛柏律師路涵律師被告大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳元，及其中新臺幣肆佰貳拾肆萬柒仟捌佰貳拾捌元自民國一百一十年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於民國103年2月25日簽訂之「工程承攬合約書」（下稱系爭承攬契約）第40條約定、於10 3年4月7日就空調監控設備簽訂之「設備買賣合約書」（下稱系爭空調監控設備買賣契約）第23條約定、於103年8月14 日就空調設備簽訂之「設備買賣合約書」（下稱系爭空調設備買賣契約）第23條約定，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷㈠第27、35、43頁），是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告之法定代理人原為盧明光，於本件訴訟繫屬中變更為王光祥，有經濟部函及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷㈠第305至318頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第299至300頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第1 76條規定相符，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明第1、2項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）19,318,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應返還原告發票人：大嘉企業有限公司、付款銀行：台北富邦銀行松江分行之⒈支票號碼：SC0000000；⒉支票號碼：SC00000000；⒊支票號碼：SC0000000之支票3紙」（見本院卷㈠第7頁），嗣因被告於本件訴訟中陸續給付部分承攬報酬及返還前開保固保證金支票，原告於111年6月23日具狀變更上開第1、2項聲明為：「被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告125,856元」，並追加民法第179條規定為追加工程款、隔離開關設備追加款部分之請求權基礎（見本院卷㈠第2 57、359頁），核其所為訴之變更，係本於同一原因事實所致，堪認為同一基礎事實而生，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）將「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建－空調工程」（下稱系爭空調工程）、「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設備（下稱系爭空調監控設備）買賣案」、「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調設備（下稱系爭空調設備）買賣案」發包予瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司），瑞助公司將之轉包予被告，被告再轉包予原告，兩造嗣分別於10 3年2月25日簽立系爭承攬契約、於103年4月7日簽立系爭空調監控設備買賣契約、於103年8月14日簽立系爭空調設備買賣契約；另被告於履約期間並陸續指示原告施作追加工程（如附表二所示）及追加施作隔離開關箱，原告均已施作全數空調工程及追加工程完成，上開工作並於108年5月6日通過台電公司之驗收，瑞助公司亦於110年5月20日付清工程尾款予被告，且保固期自108年5月7日起算至110年5月6日止，早已期滿，被告卻僅於本件起訴後給付6,960,268元，用以清償系爭空調監控設備及系爭空調設備款及部分之系爭空調工程款後，迄仍積欠系爭空調工程款1,302,678元、追加工程款10,438,875元、追加隔離開關箱款616,287元，共計12,35 7,840元（詳如附表一所示）。另被告依約本應於瑞助公司給付尾款予被告之翌日（即110年5月21日）對原告付清所有工程款，但其遲至110年9月30日始給付原告6,960,268元，共逾期132天（自110年5月21日至9月29日），原告自得按法定利率向被告請求上開期間之遲延利息125,856元（計算式：6,960,268×5％×132/365＝125,856元）。為此，爰依系爭承攬契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付空調工程款1,3 02,678元；依系爭承攬契約第8條第1項約定、民法第491條、第505條第1項規定，及民法第179條規定，擇一請求被告給付追加工程款10,438,875元，及開關設備追加款616,287 元；依民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被告給付遲延利息125,856元。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告125,856元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠原契約工程尾款部分：被告雖不否認其就系爭空調工程尚有1 ,302,678元未給付，然依系爭承攬契約第3條第1項、系爭空調工程之採購規範（下稱系爭採購規範）暨所附工程圖說等相關規範及約定，「下屬機械工程」及「隔離開關箱設備之安裝工程」本屬原告依約應施作之範圍，且均為空調設備所專用之工程，然原告卻未施作，被告方交由其他廠商完成並對原告主張扣款，此扣款業經原告簽認同意，原告自不得再向被告請求給付。　㈡追加工程款及隔離開關箱設備追加款部分：原告主張如附表二所示之各項追加工程，其中僅有編號5「C棟15F天花高度太低空調風管變更」、編號19「D棟膨脹水箱基礎移位」、編號22「空調排水材料及工資」屬瑞助公司認可之追加工程，然原告仍須提出相關資料以供被告向業主申辦追加，但原告迄未提出。而原告就其所主張之其餘追加工項，並未舉出關於施作原因、事實、數量及單價之具體事證，亦未依系爭採購規範及系爭承攬工程之「工程管理規範」、「交付承攬工程品質管制」（下分稱系爭管理規範；系爭品質管制原則）提出施工日誌及施工照相（前、中、後）紀錄，顯然未盡舉證責任，自無足認定其確已完成施作。且該等工程多屬配合其他分包商之修改作業，而原告本應配合土建及其他機電廠商施作；另部分工程則屬原告依系爭承攬契約所應施作之範圍（例如附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選定位」工程、「隔離開關箱設備（含組裝）」工程），均非追加工程甚明（被告各項抗辯理由詳附表二所示）。又中華民國冷凍空調技師公會全國聯合會於113年4月8日作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），其認定除附表二編號16、22 外之項目均屬變更或追加工程，固然有誤，但其亦認附表二編號1至15、17、24所示工項因原告未提出施作前後之紀錄及圖說而無法鑑價，被告當無從給付該等工程款予原告。至附表二編號21「設備結線」工程、編號23「區域泵浦變頻器」之安裝工程則非由原告所施作，原告實無向被告請求給付之理，故原告此部分請求皆無理由。此外，原告既主張係基於承攬契約之法律關係為追加工程之施作，被告即非無法律上原因而受有利益，是原告依民法第179條規定請求被告返還不當得利，亦屬無稽。　　㈢又本件工程業於108年5月6日驗收合格並起算保固期間，則原告之承攬報酬請求權時效即應自該時起算，故於110年5月6 日請求權時效消滅，足見原告本件請求均已罹於時效，被告得拒絕給付。末就原告主張被告應給付遲延利息部分，系爭承攬契約第5條雖約定以收到業主款項為付款條件，但並未約定後續付款期程，乃無確定期限之債，則在原告未備齊請款文件對被告催告前，尚不得起算遲延利息；況兩造曾於11 0年8月16日開會討論，最終經原告109年11月4日同意扣款後方啟動付款程序，足見被告並無遲延，原告請求被告給付遲延利息，並無依據。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第411至412頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠兩造於103年2月25日簽訂「瑞助營造台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程－空調工程」契約（即系爭承攬契約），約定總價承攬價金為6,100萬元（未稅）；又於103年4月7日簽訂「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設備案」契約（即系爭空調監控設備買賣契約），約定價金為 7,133,333元（未稅）；再於103年8月14日簽訂「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調設備案」契約（即系爭空調設備買賣契約），約定價金為12,961,905元（未稅）。上開3份契約均已載明主標工程之業主為訴外人瑞助公司，此乃瑞助公司承攬訴外人台電公司之工程。　㈡系爭空調工程及系爭空調監控設備買賣、系爭空調設備買賣於107年7月16日竣工，經業主台電公司於108年5月6日驗收合格並起算保固期間至110年5月6日止。　㈢原告於109年11月4日簽署「工程款簽認書」（下稱系爭簽認書）。　㈣本件原告起訴後，被告於110年9月30日給付原告696,268元，並於111年4月13日調解時，返還保固支票3紙予原告（支票號碼分別為SC0000000、SC00000000、SC0000000）。四、本件爭執要旨：　㈠原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請求被告給付系爭空調工程款餘額1,302,678元，有無理由？　㈡原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付追加工程款共10,438,876元，有無理由？　㈢原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付隔離開關箱設備追加款616,287元，有無理由？　㈣原告依民法第229 條第2 項、第231 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，請求被告給付其於起訴後支付6,9 60,268元工程款之法定遲延利息共計125,856元，有無理由？　　五、本院之判斷：　　㈠原告得否請求被告給付系爭空調工程尾款部分：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項定有明文。又系爭承攬契約第5條第1項第4款約定：「本工程全部完工時，乙方（即原告）應檢附完工報告單報請甲方（即被告）進行正式驗收，經業主（即瑞助公司）驗收合格後，且於乙方辦妥保固保證金後，甲方始結付尾款」，是原告施作系爭空調工程完成後，倘符合前述契約所定之付款要件，被告即應給付該工程之尾款予原告。　⒉經查，系爭承攬工程已完工且經台電公司驗收，其保固期間現已屆滿等情，乃雙方所不爭執之事實（見本件兩造不爭執之事項第㈡點），而系爭承攬工程之尾款扣除被告於本件審理時所給付之部分款項及原告應付之清安費用後，被告尚有餘款1,302,678元未付乙節（詳附表一編號1所示），亦為被告所不否認。然被告主張係因原告短少施作下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程而減少報酬，且經原告同意扣款，並舉系爭簽認書為憑（見本院卷㈠第253頁），原告就此則稱該等工項非屬系爭承攬契約範圍，乃被告發包漏項，其扣款無理，而原告於系爭簽認書同意扣款係以被告應全額給付相關工程款為停止條件，然兩造迨於110年8月16日會議中仍在討論扣款事宜，可見扣款條件尚未成立等語，並舉原告109年1 1月5日嘉總字第109110501號函、110年8月16日會議記錄為佐（見本院卷㈠第267至287頁）。觀諸系爭簽認書之備註欄雖記載：「依雙方協議同意扣款1,302,678元（含稅）……」，然原告於翌日（即109年11月5日）即發函予被告，表明：「有關扣款爭議1,302,678元整（含稅），我司已於106年10 月05日嘉總字第000000000號發文表達立場，為利工程結案，我司暫時同意依貴司意見先行扣款，保留法律申訴、爭議調解等相關法律權利」等語（見本院卷㈠第267頁），且參以兩造於110年8月16日會議之討論內容，仍在討論下屬機械工程及隔離開關箱工程是否屬系爭承攬契約之範圍，或屬追加工程等事項，則原告前開主張其於簽立系爭簽認書時，兩造對扣款爭議尚未達最終共識等語，即非全然無稽，故難僅憑系爭簽認書之記載逕認原告確有同意扣款1,302,678元之事實。　⒊又就下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程是否屬系爭承攬契約範圍部分，查；　⑴經本院囑託中華民國冷凍空調技師公會全國聯合會（下稱鑑定人）進行鑑定，經鑑定人查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表，均無下屬機械工程之工項；且審諸電氣設備工程之 C、D棟動力設備單線圖說，可見空調冰水主機設備之二次側配電及拉配線註明「下屬機械工程」，是下屬機械工程亦非本件電氣設備工程之發包範圍，系爭鑑定報告乃認定下屬機械工程不屬於兩造間系爭承攬契約範圍之工作，為被告漏列之發包項目（見系爭鑑定報告第4至5、38頁），堪認此部分工作確非屬系爭承攬契約之範圍。　⑵被告雖辯稱：依系爭承攬契約第3條第1、2項、第4條第3項約定，原告就工程技術或習慣上應有之工作及應附加者，仍應切實照作，且系爭承攬契約屬總價承攬性質，原告就契約範圍內之工作不得藉詞請求加價；又依系爭採購規範第4條第1 、2、5項、第5（A）條第1項、第6、7條等規定，原告應依據業主之規範書、設計圖說責任施工，並應詳閱工作圖說，就圖說未詳細列出之項目，仍應依工程慣例或雙方協調配合施工，而下屬機械工程及設備開關箱之安裝工程乃空調設備運作之必要工作，自屬原告應約所應施作之範圍云云，並舉系爭採購規範暨所附圖說為證（見本院卷㈠第319至333頁；本院卷㈢第57至65、385頁，圖說光碟置放於證物袋），然此經原告否認，並舉系爭空調工程部分之空調工程圖序說明及完整圖說為憑（見本院卷㈢第257至373頁）。觀諸被告所憑之前述圖說中之動力設備單線圖說（見本院卷㈠第319至333 頁、本院卷㈢第385頁），並比對原告所提出之系爭空調工程圖說，可見下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程均記載於機電工程之圖說，但未記載於空調工程之圖說中，此由前述動力設備單線圖說之分類圖號均為「E」編號開頭，而非空調工程之「AC」編號開頭可明，亦經系爭鑑定報告認定如前，是被告主張下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程為原告依圖說應施作之範圍，已非全然無疑。又下屬機械工程及隔離開關箱雖均連結至空調設備之專用迴路，然被告既將該部分工程繪製於機電工程之圖說，且屬佈線及電箱隔離開關範疇，則該部分工程是否必須由空調工程施作，或得由機電工程配合空調工程施作，亦非無疑，故被告執前詞主張下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程雖未載於系爭空調工程之圖說，但原告仍應施作云云，要難逕認有據。另被告雖有提供本件工程之全數圖說予全體承包廠商，然其目的應在於使廠商了解各自承攬工作之安裝位置及評估相互配合之事項，尚非得以其他工程之圖說判定原告之施作範圍。因此，下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程並未載於系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表，又無證據足認屬原告依慣例或協調所必須施作者，因認被告前開所辯，要屬無憑。　⒋據上，下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程並非原告承攬空調工程範圍，故被告認係原告短作而主張扣款，即無依據。從而，原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請求被告給付系爭空調工程餘款1,302,678元，洵屬有稽。　㈡原告得否請求被告給付追加工程款部分：　⒈系爭承攬契約第8條第1項約定：「甲方（即被告）對本工程，有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方（即原告）不得異議，均願照做。對於增減數量，雙方參照本合約所訂單價，計算增減之，惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合理單價，倘甲方因變更計畫，乙方需廢棄已完成工程之一部份或已到場之合格材料時，由甲方實地驗交後，參照本合約所訂單價或比照訂約時料價計給之」。又按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第179 條、第505 條第1 項、第491 條亦分別定有明文。　⒉原告主張其有施作如附表二所示共24項之追加工程，被告依前述規定應給付追加工程款等語，為被告所否認。就此，經本院囑託鑑定人進行鑑定，經鑑定人會同兩造至現場勘查，且查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表、施工圖、工程聯絡單等相關文件，系爭鑑定報告認定除附表二編號16、編號 22之工項外，其餘均屬變更或追加工程（見系爭鑑定報告第 5至34、39頁）。被告雖辯稱：原告迄未依系爭採購規範及系爭品質管制原則提出施工日誌及施工前、中、後之相片紀錄，自無法認定其確有施作如附表二所示各工項之事實，然系爭空調工程業經台電公司驗收無訛乙節，已如前述，且鑑定人亦偕同兩造至現場進行勘查，尚未見如附表二所示之24 項工程有未施作之情形，又無其他證據足認該等工項係由其他廠商施作（除附表二編號21、23外，詳後述），自難為被告有利之認定。　⒊被告又辯稱：附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選定位」工程乃原告依工程技術或習慣所應施作，乃系爭承攬契約範圍，不屬追加工程；附表二編號21「設備結線」工程、編號23「區域泵浦變頻器」之安裝工程則非由原告所施作等語。查：　⑴附表二編號18所示工項部分：觀諸系爭空調工程圖說固有關於通風空調設備避震器、基礎座之大樣圖（見本院卷㈢第261 頁），然系爭空調工程之詳細價目表並無通風空調設備避震器、基礎座工作項目；系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約亦無記載此等設備（見本院卷㈠第29至43頁、本院卷㈢第123至195頁），可見兩造並未約定由原告購買設備避震器及基礎座。又該等設備之作用在於穩固空調設備以加強防震效果，縱未施作亦不致影響空調設備本身之運作，尚難認屬工程技術或習慣上所必須或應附加之項目，且其本身亦具相當之財產價值，衡情應於詳細價目表上如列並記載數量與單價，實無從逕認屬系爭承攬契約範圍而應由原告概括施作。而系爭鑑定報告亦同認本件通風空調設備之避震器、基礎座項目及吊運定位屬追加工程（見系爭鑑定報告第 11至12頁），因認被告此部分辯稱，不足採認。　⑵附表二編號21所示工項部分：原告雖主張此部分工程係由其施作，並舉104年7月15日工程聯絡單為憑（見本院卷㈠第45 至185頁）。參諸系爭鑑定報告認定此部分之「設備結線」工程屬機電工程之施工範圍（見系爭鑑定報告第13至14頁），被告並不否認此節，惟抗辯該工程係由九裕電機有限公司（下稱九裕公司）施作，業據提出九裕公司報價及付款資料、變頻器案安裝之報價付款資料為佐（見本院卷㈣第121至13 8頁）。而觀之104年7月15日工程聯絡單所載：「追加項目大同工務所確認無誤，追加金額待公司議價，請廠商依現場進度盡快施作」等語，至多僅足證明被告曾經肯認該聯絡單所列項目屬追加工程，並請求原告盡速施作，但尚無足以此認定原告已施作「設備結線」工程完成之事實，原告復未提出其他具體事證說明其確有進行此工程之施作，因認原告此部分之主張，洵無足取。　⑶附表二編號23所示工項部分：原告不爭執被告所辯其僅採購本項之「區域泵浦變頻器」，但未負責安裝等情（見本院卷㈣第145頁），是原告就此工項至多僅能請求採購設備之相關費用，而不得請求安裝費用（數額部分，詳參後述）。　⒋關於追加工程之合理價額部分：　⑴此部分經囑託鑑定人進行鑑定，系爭鑑定報告認僅附表二編號18至21、23等5項工程有足夠資料可供鑑價，其餘變更或追加項目即附表二編號1至15、17、24等17項工程則因缺乏數量及施作過程之相關資料而無法鑑價（見系爭鑑定報告17 至34頁）。惟其中如附表二編號21所示之「設備結線」工程並無證據足認係由原告施作；如附表二編號23所示之「區域泵浦變頻器」工程，原告則僅負責採購而未進行安裝工程等節，均經認定如前，則原告不得向被告請求如附表二編號21 「設備結線」之工程款；就附表二編號23所示之「區域泵浦變頻器」工程，則僅可請求採購變頻器設備（包含：C棟區域泵浦變頻器3台、D棟區域泵浦變頻器3台）與各該運雜費共計163,800元（計算式：87,000＋4,000＋69,000＋3,800＝163 ,800元，見系爭鑑定報告第33頁)。　⑵原告雖主張：系爭鑑定報告雖認定有部分工項無法鑑價，然其已提出變更追加彙整資料，並提出報價（見本院卷㈠第377 至493頁、本院卷㈡第5至499頁、本院卷㈢第5至45頁），自得為該等追加工程之合理價額之依據云云。然系爭鑑定報告已敘明因原告無法提供變更追加工項相關水管、風管及輕隔間開孔補強之施工前、後圖說可供作數量計算，故無法鑑價（見系爭鑑定報告第38至40頁），審諸原告主張其為實際施作該等追加工程之人，應可提出相關數量資料或照片紀錄，卻迄未能為之，則既無證據可確認原告變更或追加施作工程之具體內容及數量，且前開報價資料亦為被告所爭執，即難逕據為原告有利認定之證據，因認原告上開主張，難以遽採。　⑶由上，依現存事證，可堪認定之追加工程款合理數額為附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選定位」工程2,00 5,500元（見系爭鑑定報告第19至25頁）、附表二編號19「D 棟膨脹水箱基礎移位」6,000元（見系爭鑑定報告第25頁）、附表二編號20「冷卻水管油漆」116,128元（見系爭鑑定報告第25至26頁）、附表二編號23「區域泵浦變頻器」之採購相關費用163,800元（見系爭鑑定報告第33頁），共計2,2 91,428元（計算式：2,005,500＋6,000＋116,128＋163,800＝2, 291,428元)，加計5％營稅後，總計2,405,999元（計算式：2 ,291,428×1.05＝2,405,999元，元以下四捨五入)。　⒌原告雖又主張得依民法第179條規定請求被告返還不當得利云云。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第1009號判決意旨參照），則原告自應就不當得利之成立要件負舉證之責。查，如附表二編號16工程與被告無關，及編號22屬系爭承攬契約範圍內之工程，均非變更或追加工程，此經系爭鑑定報告認定在案（見系爭鑑定報告第11、14至15頁），復未見原告有何具體爭執，是該等工程自難謂被告有何不當利益可言。另就附表二其餘編號所示工程部分，均核屬原告基於兩造間之承攬法律關係所為之追加工程，被告自非無法律上原因而受有利益，僅因原告無法提出足夠事證而無法認定合理報酬價額，尚無從以此認定被告有不當得利情事。是以，原告並未舉證說明不當得利法定要件之成立，故其主張依民法第179條規定請求被告給付追加工程款云云，核屬無憑。　⒍準此，原告依系爭承攬契約第8 條第1 項約定、民法第505 條第1項、第491 條規定，請求被告給付追加工程款2,405,9 99元，為有理由；逾此範圍者，則屬無據。　　㈢原告得否請求被告給付隔離開關箱設備（含組裝）之追加款部分：　　　　⒈經查，鑑定人經查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表，均未見「隔離開關箱設備（含組裝）」之項目，且參之本件電氣設備工程C棟、D棟動力設備單線圖（竣工圖），有關「隔離開關箱設備（含組裝）」之內容為供空調箱、送/排風機等設備使用，單線圖在接電動機處之標示文字符號為「SS」，足認屬機電工程之發包範圍（見系爭鑑定報告第35頁），堪認此部分工作確非屬系爭承攬契約之範圍。被告雖抗辯此工項乃原告依工程慣例所應施作，然此部分核無理由，業經論述如前（詳本院判斷第㈠點所述），於此不再贅論。　⒉又原告有將隔離開關（NFB）裝在開關箱內完成組裝後，交由九裕公司至現場安裝等情，有原告提出之隔離開關箱採購報價單及照片在卷可稽（見系爭鑑定報告附件B23），佐以九裕公司之報價項目未含設備或組裝工資等項目（見系爭鑑定報告附件B22），兩造亦於鑑定會議時確認前情無訛（見系爭鑑定報告第36頁），堪認原告確有施作「隔離開關箱設備（含組裝）」之工作，此乃契約範圍外之追加工程，復經鑑定人鑑定其合理工程款共計539,151元（見系爭鑑定報告第4 0頁），兩造就此數額未有具體爭執，自值採認。　⒊據此，原告依系爭承攬契約第8條第1項約定及民法第505條第 1項、第491條規定，請求被告給付隔離開關箱設備追加款於 539,151元之範圍內為有理由。至原告另主張依民法第179條規定請求被告返還不當得利部分，即無審酌之必要，附此敘明。　㈣被告就原告前開㈠至㈢請求提出時效抗辯是否可採部分：　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款」，民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」。　⒉原告主張本件工程業經台電公司於108年5月6日業主驗收合格（見兩造不爭執事項第㈡點），即應自此時起算民法第127條之2年消滅時效，原告於110年9月24日提起本件訴訟已罹於時效云云。惟查，觀諸系爭承攬契約第5條第1項第2款約定：「本工程實際完工部分每月計價乙次，乙方（即原告）應依工程期限交貨，並於主標工程之各分項工程完工時，報請甲方（即被告）及業主（指瑞助公司）查驗合格後，備妥相關文件及工程估驗明細表，經甲方專案經理暨工地主任查驗無誤並簽認後辦理請款手續；經完成請款手續後，甲方通知乙方開立發票，甲方於收到業主工程款項後付款予乙方」（見本院卷㈠第20頁），可知系爭空調工程尾款係以業主給付被告為其給付條件。而被告自承其係於110年5月20日始取得瑞助公司所支付工程尾款（見本院卷㈢第377頁），是原告之工程尾款付款條件於該時始告成就，其請求權時效應自此時起算，故迄其110年9月24日提起本訴時，自承攬報酬之請求權尚未罹於2年時效，則被告辯稱原告之請求權已時效消滅，其可拒絕給付云云，洵屬無稽。　㈤原告得請求之遲延利息部分：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第231條第1 項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。　⒉就原告請求被告已給付款項之遲延利息部分：　⑴原告主張依系爭承攬契約第5條第1項第2款、系爭空調監控設備買賣契約第2條第2項第2款第4目、系爭空調設備買賣契約第2條第2項第2款第4目所列「……收到業主工程款項後付款」或「……收到業主款項後給付……尾款」等約定（見本院卷㈠第2 0、30、38頁），被告應於收到瑞助公司款項後給付工程尾款予原告，而瑞助公司既已於110年5月20日付清尾款予被告，被告即應付款予原告，故應自該翌日即110年5月21日起算遲延利息等語，然綜觀上開約款內容，至多僅約定以被告收到業主工程款為其付款條件，但未明確約定給付期限，衡諸前揭法律規定，應自催告期限屆滿後始負遲延責任。　⑵而查，原告於110年8月23日發函予被告，表明：「請貴司於文到七日（110年8月31日前）退還保固保證票並給付工程尾款及變更追加款……」等語，該函業於110年8月24日送達被告等情，有原告110年8月23日嘉總字第110082301號函、掛號郵件收件回執在卷可憑（見本院卷㈠第369至375頁），則自1 10年8月24日起算7日，原告催告期限應於110年8月31日屆滿，故應自該翌日即110年9月1日起算法定遲延利息。又兩造均不爭執被告於110年9月30日給付原告6,960,268元（見兩造不爭執事項第㈣點），故被告給付遲延天數為30天（110年 9月1日至110年9月30日），按法定利率計算之遲延利息為28 ,604元（計算式：6,960,268×5％×（30/365）＝28,604元，元以下四捨五入）。　⒊另就原告起訴後之遲延利息部分：原告請求如附表一「本院判斷」欄所示金額部分之給付無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於110年11月8日送達被告（見本院卷㈠第237頁送達證書），是原告依前開規定，自得請求被告給付自110年11 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈥綜上，原告得請求上開第㈠至㈢項工程款合計4,247,828元（計算式：1,302,678＋2,405,999＋539,151＝4,247,828元），加計遲延利息28,604元，合計4,276,432元（計算式：4,247,8 28＋28,604＝4,276,432元），其中4,247,828元部分，原告並得請求自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。六、綜上所述，原告依系爭承攬契約第5條第1項第4款約定、系爭承攬契約第8條第1項約定、民法第505條第1項、第491條規定、第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被告給付4,276,432元，及其中4,247,82 8元自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶

2025-01-17

TPDV-110-建-266-20250117-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1755號原告柯志成被告吳濰彤上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄而來(113年度板簡字第2041號)，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬元，其中新臺幣7萬元自民國113 年11月8日起，其中新臺幣1萬元自民國113年12月1日起，均至清償日止，按年利率百分之三計算之利息。二、被告應自民國113年12月1日起至民國116年4月30日止，按月給付如附表「期數(編號)」欄9至37所示之金額，暨如附表「計息期間起訖」欄所載按年利率百分之三計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊與被告自民國106年3月20日起簽有租賃契約，出租地點為新北市○○區○○街00號4樓(編號4-2號房間)，嗣兩造於113年3月19日簽立新租約，租期自113年3月20日至114 年3月19日止，然被告於113年4月11日表示不續租，伊於退還押金，並結算被告積欠之電費與租金後，合計被告仍積欠租金及電費共新臺幣(下同)368,350元。兩造於113年4月11 日將被告所積欠租金及電費之性質，合意轉換成借貸關係，被告並因此簽立借據及本票。爰依借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告368,350元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率3%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第47 4條第2項定有明文。次按債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之更改，即成立新債關係而消滅舊債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟上意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院104年度台上字第771號民事判決參照）。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、借據及本票影本等件為證(見板簡卷第19頁至第37頁)，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項視同自認。另觀諸原告所提出兩造於113年4月1 1日之借據內容記載「本人吳濰彤承租新北市○○區○○街00號4 樓編號4之2號套房壹間，因租期已到不續租，屋租退還押金 12,000元，同時扣除積欠電費33,350元、房租336,000元，交屋同時開立借據、本票金額368,350元」、「(抬頭為「借據」)本人吳濰彤茲向柯志成先生借368,350元整併簽發擔保本票乙張，同意每月償還1萬元整不得藉故拖延，如未履行願受法院強制執行」等文字記載，是依上開文字記載，已堪認兩造原簽立之租約性質變更，依前開說明及一般交易觀念，已失債之同一性，而認屬債之更改，亦即兩造間債之內容，已由被告積欠租金之關係成立新的消費借貸關係，原告主張被告積欠借款368,350元，應屬可採。　㈢次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又民事訴訟法第246條所定將來給付之訴，於債務人有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號民事判決意旨可參）。復按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日；又月或年非連續計算者，每月為30日，民法第12 1條第2項、第123條第2項分別定有明文。經查：　　⑴依兩造成立之消費借貸關係中，約定「被告同意每月償還1 萬元，如未履行，願受法院強制執行」等語，是兩造消費借貸係約定被告自113年4月11日，每月還款1萬元予原告，然未約定於每月幾日前還款，是依前開說明，每期分期還款期限均為每月之30日，如該月無30日，則以該月之末日為給付，是兩造之契約首期之給付末日為113年4月30日，而依兩造契約之總額368,350元，並以每期(每月)1萬元計算，共計有37期(前36期為1萬元，最末期為8,350元)，兩造契約之末期給付末日則為116年4月30日，就各期應給付之款項以及應給付之末日則如附表所示。　　⑵再者，觀諸兩造成立之消費借貸契約，並未有約定被告如有任何一期債務屆期未履行，剩餘債務即視為全部到期之「加速還款約定」，故於各期清償期屆期前，被告仍享有期限利益，原告尚不得請求被告期前清償而訴請法院就未到期部分為現在給付之判決，以維護被告分期清償之期限利益，惟本件被告直至言詞辯論終結即113年12月12日，已經過8期(即附表「期數(編號)欄」1至8)之期間，均未依約清償，是難認被告就將來陸續到期之借款債務部分( 即附表「期數(編號)欄」9至37)會遵期履行，是本件顯有到期不履行之虞。是依前揭說明，原告對於將來陸續屆期之借款債務，確有預為請求之必要，是本院應就未屆期之借款債務准為按期給付之將來給付判決，是原告得請求於本件言詞辯論終結已到期之分期借款債務（即附表「期數 (編號)欄」1至8），合計金額為8萬元；亦得請求被告給付如附表「期數(編號)」欄9至37所示之未到期之分期借款債務。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦分別規定甚明。又債權人就將來之給付有預為請求必要，而提起將來給付之訴，該起訴狀繕本之送達，本寓有催告債務人於將來應為給付時為給付之意思，倘債務人受催告而於將來應為給付時仍未為給付，須於該應為給付時起負遲延責任而給付遲延利息。被上訴人主張清償借款之利息僅於起訴前已到期部分，方屬遲延給付而符合自起訴狀繕本送達上訴人翌日開始起算至清償日止期間之範圍，另起訴後可請求之利息即以本院言詞辯論終結翌日始予計算遲延利息。至清償期尚未屆至之將來給付之訴部分，被上訴人於起訴已預為請求，本有催告上訴人於將來應為給付時為給付之意思，上訴人受催告而於該應為給付時仍未為給付，自須於該應為給付時起始負遲延責任，被上訴人始得依民法第233條第1項前段規定，請求依法定利率計算之遲延利息(臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第272號民事判決意旨參照)。經查：　　⑴兩造所簽立之借貸契約屬於分期給付型態，就各期均有如附表「各期應給付末日」之給付期限，是核屬「給付有確定期限之債務」，依前開說明，被告於期限屆滿未清償時負遲延責任，而兩造簽立之借貸契約並未約定利息，原告請求年利率3%之遲延利息，亦在法定遲延利息即年利率5% 之範圍內，尚屬有據。　　⑵另就「計息期間起訖」之部分，本件起訴狀繕本於113年10 月28日寄存送達於被告住所地，並於000年00月0日生合法送達效力，此有送達證書1紙在卷可佐(見本院卷第8頁)，是依前開說明，原告主張請求於起訴狀繕本送達生效日翌日即113年11月8日所「到期」之分期款項，亦即就附表「期數(編號)」欄1至7部分，主張自113年11月8日起按年利率3%計算之利息即屬有據。　　⑵承上，附表「期數(編號)」欄8之分期款項雖於本院言詞辯論期日終結時亦到期，依前開說明可知，就此部分分期款項既屬「給付有確定期限之債」，則遲延起算日則應從期限屆滿日翌日起算遲延利息，而此部分分期款項給付末日為113年11月30日，是遲延利息應從113年12月1日起按年利率3%計算之利息即屬有據，應予准許；另原告此部分分期款項，主張請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起至113年11月30日間之範圍即屬無據，應予駁回。　　⑶承上，附表「期數(編號)」欄9至37之分期款項於本院言詞辯論期日終結時均尚未到期，是此部分分期款項既屬「給付有確定期限之債」，則遲延起算日則應從期限屆滿日翌日起算遲延利息並如附表「期數(編號)」欄9至37所載「計息期間起訖」欄所示按年利率3%計算之利息即屬有據，應予准許；原告此部分分期款項，主張自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起算，於超過如附表「期數(編號)」欄9至37所載「計息期間起訖」欄所示時間之範圍即屬無據，應予駁回。四、綜上所陳，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第一、二項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權就被告敗訴部分宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告敗訴部分僅尚未能一次請求未到期之分期款項以及利息部分，是本院衡酌訴訟費用仍應由被告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　期數 (編號) 應付款項 (新臺幣) 各期應給付末日計息期間起訖年利率 1 1萬元 113年4月30日 113年11月8日起至清償日止　3% 2 1萬元 113年5月30日 113年11月8日起至清償日止 3 1萬元 113年6月30日 113年11月8日起至清償日止 4 1萬元 113年7月30日 113年11月8日起至清償日止 5 1萬元 113年8月30日 113年11月8日起至清償日止 6 1萬元 113年9月30日 113年11月8日起至清償日止 7 1萬元 113年10月30日 113年11月8日起至清償日止 8 1萬元 113年11月30日 113年12月1日起至清償日止 9 1萬元 113年12月30日 114年12月31日起至清償日止 10 1萬元 114年1月30日 114年1月31日起至清償日止 11 1萬元 114年2月28日 114年3月1日起至清償日止 12 1萬元 114年3月30日 114年3月31日起至清償日止 13 1萬元 114年4月30日 114年5月1日起至清償日止 14 1萬元 114年5月30日 114年5月31日起至清償日止 15 1萬元 114年6月30日 114年7月1日起至清償日止 16 1萬元 114年7月30日 114年7月31日起至清償日止 17 1萬元 114年8月30日 114年8月31日起至清償日止 18 1萬元 114年9月30日 114年10月1日起至清償日止 19 1萬元 114年10月30日 114年10月31日起至清償日止 20 1萬元 114年11月30日 114年12月1日起至清償日止 21 1萬元 114年12月30日 114年12月31日起至清償日止 22 1萬元 115年1月30日 115年1月31日起至清償日止 23 1萬元 115年2月28日 115年3月1日起至清償日止 24 1萬元 115年3月30日 115年3月31日起至清償日止 25 1萬元 115年4月30日 115年5月1日起至清償日止 26 1萬元 115年5月30日 115年5月31日起至清償日止 27 1萬元 115年6月30日 115年7月1日起至清償日止 28 1萬元 115年7月30日 115年7月31日起至清償日止 29 1萬元 115年8月30日 115年8月31日起至清償日止 30 1萬元 115年9月30日 115年10月1日起至清償日止 31 1萬元 115年10月30日 115年10月31日起至清償日止 32 1萬元 115年11月30日 115年12月1日起至清償日止 33 1萬元 115年12月30日 115年12月31日起至清償日止 34 1萬元 116年1月30日 116年1月31日起至清償日止 35 1萬元 116年2月28日 116年3月1日起至清償日止 36 1萬元 116年3月30日 116年3月31日起至清償日止 37 8,350元 116年4月30日 116年5月1日起至清償日止

2025-01-17

CLEV-113-壢簡-1755-20250117-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1078號原告余佳玲被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣133,807元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣133,807元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　　　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）142,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣將請求之金額減縮為134 ,270元（本院卷第149頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法文尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國107年6月15日向被告購買坐落臺南市 ○○區○○段000地號土地上「聯上海棠」大廈（下稱系爭大廈）編號D8棟19樓房屋（建成後門牌號碼為臺南市○○區○○○路0 00號19樓之8，下稱系爭房屋）及其所屬基地（與系爭房屋合稱為系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於107年1月1日前開工，111年12月31日前完成系爭大廈之主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；同條第2項則約定，如被告逾期取得使用執照，每逾1 日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告。因被告遲至112年10月17日始取得使用執照，延遲290日，原告自得依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付遲延利息新臺幣（下同）134,270元（計算式：遲延天數290日 ×原告於112年10月17日時已繳房地價款926,000元×萬分之5＝ 134,270元）等語。並聲明：被告應給付原告134,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告主張被告於112年10月17日取得使用執照，逾系爭契約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日乙節不爭執，然該契約同條項但書明定兩款期限順延事由：「㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」，而被告於興建系爭大廈期間因逢下列因素影響工期，均合於前揭但書之期限順延事由，故被告於112 年10月17日取得使用執照並無遲延，原告依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即屬無據：　⒈108年底起因Covid-19疫情肆虐全球，多處封城，致原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，我國政府採取各種防疫警戒措施，致使百業缺工，對營建業之影響甚重。臺南市政府工務局（下稱工務局）於110年1月13日發布南市工管字第1090461286A號函令（下稱系爭函令），延長建築施工期限2年，則系爭契約所約定之使用執照取得期限亦應延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延。　⒉又Covid-19屬不可抗力之「天災」，系爭大廈之完工因我國政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函（下稱系爭公共工程委員會函）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110 年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、第2項第1、2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭大廈自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24 日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱風停止上班；系爭大廈所在之臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者有53天（107年12天、108年12 天、109年7天、110年12天、111年4天、112年6天）；當日雨量達130毫米以上者有9天（107年3天、108年1天、109年2 天、110年1天、112年2天），依前揭系爭注意事項之規定，此部分工期應予展延71天【計算式：53天＋（9天×2）＝71天】。另系爭大廈之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防局於112年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延此部分延誤之工期。又系爭大廈各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日。綜上，系爭大廈因疫情影響工期131天、颱風天4天、雨天71天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70天，共336天均非可歸責被告事由所致。故被告於112年10月17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日，但計算前揭工期應予順延之336天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。　㈡退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結於Covid-19疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之違約金」，衡酌原告以每坪160,000元購買系爭房地，而系爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有 3,255,250元之溢價利益【計算式：系爭房地面積22.45坪× （305,000元－160,000元）＝3,255,250元】，猶請求本件134 ,270元之違約金實屬過高，被告請求依民法第252條規定將之酌減至0元。另系爭房屋出售面積22.45坪，實際登記面積則為23.07坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分找補被告43,326元，被告亦主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第151至152頁）：　㈠原告於107年6月15日向被告購買系爭大廈內之系爭房屋及其所屬基地（即系爭房地），雙方並簽訂系爭契約。　㈡系爭大廈依系爭契約第12條第1項本文之約定，應於107年1月 1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟系爭大廈實際係於112年10月17日取得使用執照，逾上開預定完工期限290天。　㈢原告於112年10月17日已繳系爭房地價款926,000元，嗣於112 年11月1日再繳納4,000元。　㈣工務局於110年1月13日發布系爭函令：「本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加 2年」（本院卷第29頁）。系爭大廈之建築執照可適用系爭函令。　㈤109年1月21日Covid-19於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。　㈥系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年 7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。　㈦系爭房屋出售面積22.45坪，登記面積23.07坪，如依系爭契約買賣單價計算，該誤差面積0.62坪之金額為43,326元。　㈧兩造已完成系爭房屋之交屋。四、兩造爭執之事項為（本院卷第152至153頁）：　㈠被告未於預定日期（111年12月31日）前取得使用執照，於11 2年10月17日始取得，其所辯稱之下列順延事由是否合於系爭契約第12條第1項但書兩款約定？　⒈依工務局系爭函令內容，系爭大廈取得使用執照期限應順延2 年即於113年12月31前。　⒉Covid-19疫情缺工缺料與警戒因素，影響工期131天；系爭大廈消防圖說經消防局要求修改，影響工期60天；系爭大廈承購戶173戶申請客變致原告需變更設計，影響工期70天；颱風假4天、下雨天71天停工，影響工期75天，以上合計336天不可歸責於被告，應予順延工期。　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息134,270元，有無理由？被告得否依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求減少其給付？被告辯稱該金額應依民法第252條規定酌減違約金，是否可採？　㈢如原告前項主張有理由，被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權43,326元，與本件原告請求金額相抵銷，有無理由？五、得心證之理由：　㈠被告所辯順延事由除108年8月24日颱風假1日應予順延工期有理由外，其餘均無可採：　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由　　，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」（調字卷第 21至23頁）。查原告於107年6月15日向被告購買系爭大廈內之系爭房地，依約系爭大廈應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照　　，惟系爭大廈實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾預定完工期限290天乙情，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則，應由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書兩款約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延等語，並提出工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（本院卷第27至33頁）。惟核上開函令內容係工務局因應Covid-19疫情及產業缺工問題，特令自 99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜項執照之建築案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應得予順延2年，難謂可採。　⒊被告另辯稱系爭大廈施工期間因受疫情影響131天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70天、颱風天4天、雨天71天，共3 36天非可歸責被告之因素無法施工，則被告逾原定完工期限 290天始取得使用執照，考量上述工期順延天數後，並無遲誤等語；經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1 日得予順延工期外，其餘均無可採，茲析述如下：　　⑴被告所述疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共工程委員會函，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15 天計，共96天，故合計影響工期131天；惟觀諸系爭公共工程委員會函內容（本院卷第67至73頁），係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程　　　，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出施工日誌光碟（置於證物袋中）及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證（本院卷第47至49、121頁），然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達131天之心證。　　⑵再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭大廈消防圖說，經被告與消防局於112年3至5月間協商，施工延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，應順延工期60天乙節；然被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⑶被告另稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑（本院卷第91至103頁）；但觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後　　　，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⑷至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節；惟系爭注意事項（本院卷第75至78頁）係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。其中颱風部分　　　，兩造對於系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月 17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年 8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日）乙情並不爭執（不爭執事項㈥）；而依系爭契約第12條第1 項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1 項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3 日颱風天，均發生於原定期限（111年12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。再關於雨天部分，被告雖稱其因下雨影響工期71天，並提出交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站與系爭大廈所在之安平區之逐日氣象資料為證（本院卷第79至89、159至1 69頁）；然被告並未提出所述下雨日期經政府公告停止上班之證據，則下雨是否確實導致被告有71天之工期受到影響，顯有疑問。系爭契約並未約定施工所在地區雨量達一定標準但未停止上班時，仍得作為展延工期之事由，被告單方面以下雨為由主張順延工期，難認可採，系爭大廈之建築工程是否因下雨導致無法施工，應視當日施作工作項目是否受下雨影響而定，蓋縱令下雨，若當日待施作之項目本不受天候因素影響（如室內施工），自仍不得予以延長工期。　　⑸準此，被告所辯工期因疫情、消防圖審延誤、客變、颱風及雨天影響而得予順延336天，經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1日得予順延工期，其餘尚難認可採。　㈡原告得依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息133,807元，被告所辯情事變更原則與違約金酌減均無可採：　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（調字卷第23頁）。查系爭大廈依兩造約定本應於111年12月3 1日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風假1日得予順延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告於112年10月17 日已繳系爭房地價款926,000元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），依系爭契約第12條2項之約定，原告得請求被告給付按原告已繳房地價款926,000元依萬分之5計算之遲延利息 133,807元（計算式：289日×926,000元×萬分之5＝133,807元）。　⒉至被告辯稱因Covid-19疫情非兩造締約時所得預見，強令被告依約遵期取得使用執照，顯失公平，依民法第227條之2第 1項關於情事變更原則之規定，請求減少被告應付之遲延利息金額等語；按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。　⒊再被告辯稱原告以每坪160,000元購買系爭房地，而系爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有相當於 3,255,250元之溢價利益，猶請求本件違約金實屬過高，應依民法第252條違約金酌減之規定，將之酌減至0元乙節：　　⑴按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。　　⑵查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權4 3,326元，與本件原告請求金額相抵銷，並無可採：　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。　⒉被告辯稱系爭房屋出售面積22.45坪，實際登記面積則為23.0 7坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分找補被告43,326元，被告主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，既為原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責。查系爭房屋實際登記面積較諸出售面積多出0.62坪乙情，雖為兩造所不爭執，然依系爭契約第5 條第2項約定，兩造就面積誤差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證兩造於交屋時已達成原告應找補數額之結算，自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯並無可採。六、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付133,807元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日（調字卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告依其原請求金額142,290元繳納之裁判費為1,550元　　，嗣原告減縮請求金額為134,270元，減縮部分之訴訟費用1 10元（即原聲明應徵收之裁判費金額1,550元與減縮後聲明應徵收之裁判費金額1,440元間之差額），依民事訴訟法第8 3條第1項前段規定應由原告自行負擔，是本件訴訟費用為原告按減縮後聲明支出之第一審裁判費1,440元，經審酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定　　，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。　　八、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1078-20250117-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第978號原告林美鈴被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣120,947元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣120,947元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　　　由一、原告主張：原告於民國106年10月7日向被告購買坐落臺南市 ○○區○○段000地號土地上「聯上海棠」大廈（下稱系爭大廈）編號D6棟7樓房屋（建成後門牌號碼為臺南市○○區○○○路00 0號7樓之6，下稱系爭房屋）及其所屬基地（與系爭房屋合稱為系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於107年1月1日前開工，111年12月31日前完成系爭大廈之主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；同條第2項則約定，如被告逾期取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告。因被告遲至112年10月17日始取得使用執照，延遲290日，原告自得依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付遲延利息新臺幣（下同）121,365元（計算式：遲延天數290日× 原告於112年10月17日時已繳房地價款837,000元×萬分之5＝1 21,365元）等語。並聲明：被告應給付原告121,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告主張被告於112年10月17日取得使用執照，逾系爭契約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日乙節不爭執，然該契約同條項但書明定兩款期限順延事由：「㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」，而被告於興建系爭大廈期間因逢下列因素影響工期，均合於前揭但書之期限順延事由，故被告於112 年10月17日取得使用執照並無遲延，原告依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即屬無據：　⒈108年底起因Covid-19疫情肆虐全球，多處封城，致原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，我國政府採取各種防疫警戒措施，致使百業缺工，對營建業之影響甚重。臺南市政府工務局（下稱工務局）於110年1月13日發布南市工管字第1090461286A號函令（下稱系爭函令），延長建築施工期限2年，則系爭契約所約定之使用執照取得期限亦應延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延。　⒉又Covid-19屬不可抗力之「天災」，系爭大廈之完工因我國政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函（下稱系爭公共工程委員會函）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110 年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、第2項第1、2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭大廈自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24 日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱風停止上班；系爭大廈所在之臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者有53天（107年12天、108年12 天、109年7天、110年12天、111年4天、112年6天）；當日雨量達130毫米以上者有9天（107年3天、108年1天、109年2 天、110年1天、112年2天），依前揭系爭注意事項之規定，此部分工期應予展延71天【計算式：53天＋（9天×2）＝71天】。另系爭大廈之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防局於112年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延此部分延誤之工期。又系爭大廈各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日。綜上，系爭大廈因疫情影響工期131天、颱風天4天、雨天71天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70天，共336天均非可歸責被告事由所致。故被告於112年10月17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日，但計算前揭工期應予順延之336天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。　㈡退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結於Covid-19疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之違約金」，衡酌原告以每坪135,000元購買系爭房地，而系爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有 3,794,400元之溢價利益【計算式：系爭房地面積22.32坪× （305,000元－135,000元）＝3,794,400元】，猶請求本件121 ,365元之違約金實屬過高，被告請求依民法第252條規定將之酌減至0元。另系爭房屋出售面積22.32坪，實際登記面積則為22.44坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分找補被告14,349元，被告亦主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第198至199頁）：　㈠原告於106年10月7日向被告購買系爭大廈內之系爭房屋及其所屬基地（即系爭房地），雙方並簽訂系爭契約。　㈡系爭大廈依系爭契約第12條第1項本文之約定，應於107年1月 1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟系爭大廈實際係於112年10月17日取得使用執照（使用執照見本院卷第53頁），逾上開預定完工期限290天。　㈢原告於112年10月17日已繳系爭房地價款837,000元。　㈣工務局於110年1月13日發布系爭函令：「本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加 2年」（本院卷第43頁）。系爭大廈之建築執照可適用系爭函令。　㈤109年1月21日Covid-19於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。　㈥系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年 7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。　㈦系爭房屋出售面積22.32坪，登記面積22.44坪，如依系爭契約買賣單價計算，該誤差面積0.12坪之金額為14,349元。　㈧兩造已於113年5月24日完成系爭房屋之交屋。四、兩造爭執之事項為（本院卷第199至200頁）：　㈠被告未於預定日期（111年12月31日）前取得使用執照，於11 2年10月17日始取得，其所辯稱之下列順延事由是否合於系爭契約第12條第1項但書兩款約定？　⒈依工務局系爭函令內容，系爭大廈取得使用執照期限應順延2 年即於113年12月31前。　⒉Covid-19疫情缺工缺料與警戒因素，影響工期131天；系爭大廈消防圖說經消防局要求修改，影響工期60天；系爭大廈承購戶173戶申請客變致原告需變更設計，影響工期70天；颱風假4天、下雨天71天停工，影響工期75天，以上合計336天不可歸責於被告，應予順延工期。　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息121,365元，有無理由？被告得否依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求減少其給付？被告辯稱該金額應依民法第252條規定酌減違約金，是否可採？　㈢如原告前項主張有理由，被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權14,349元，與本件原告請求金額相抵銷，有無理由？五、得心證之理由：　㈠被告所辯順延事由除108年8月24日颱風假1日應予順延工期有理由外，其餘均無可採：　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由　　，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」（調字卷第 19頁）。查原告於106年10月7日向被告購買系爭大廈內之系爭房地，依約系爭大廈應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟系爭大廈實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾預定完工期限290天乙情，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則，應由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書兩款約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延等語，並提出工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（本院卷第41至47頁）。惟核上開函令內容係工務局因應Covid-19疫情及產業缺工問題，特令自 99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜項執照之建築案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應得予順延2年，難謂可採。　⒊被告另辯稱系爭大廈施工期間因受疫情影響131天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70天、颱風天4天、雨天71天，共3 36天非可歸責被告之因素無法施工，則被告逾原定完工期限 290天始取得使用執照，考量上述工期順延天數後，並無遲誤等語；經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1 日得予順延工期外，其餘均無可採，茲析述如下：　　⑴被告所述疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共工程委員會函，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15 天計，共96天，故合計影響工期131天；惟觀諸系爭公共工程委員會函內容（本院卷第79至85頁），係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程　　　，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證（本院卷第49至52、175頁），然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達131天之心證。　　⑵再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭大廈消防圖說，經被告與消防局於112年3至5月間協商，施工延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，應順延工期60天乙節；然被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⑶被告另稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑（本院卷第103至115頁）；但本件原告並未申請客變，且觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⑷至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節；惟系爭注意事項（本院卷第87至90頁）係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。其中颱風部分　　　，兩造對於系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月 17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年 8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日）乙情並不爭執（不爭執事項㈥）；而依系爭契約第12條第1 項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1 項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3 日颱風天，均發生於原定期限（111年12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。再關於雨天部分，被告雖稱其因下雨影響工期71天，並提出交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站與系爭大廈所在之安平區之逐日氣象資料為證（本院卷第91至101、209至 219頁）；然被告並未提出所述下雨日期經政府公告停止上班之證據，則下雨是否確實導致被告有71天之工期受到影響，顯有疑問。系爭契約並未約定施工所在地區雨量達一定標準但未停止上班時，仍得作為展延工期之事由，被告單方面以下雨為由主張順延工期，難認可採，系爭大廈之建築工程是否因下雨導致無法施工，應視當日施作工作項目是否受下雨影響而定，蓋縱令下雨，若當日待施作之項目本不受天候因素影響（如室內施工），自仍不得予以延長工期。　　⑸準此，被告所辯工期因疫情、消防圖審延誤、客變、颱風及雨天影響而得予順延336天，經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1日得予順延工期，其餘尚難認可採。　㈡原告得依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息120,947元，被告所辯情事變更原則與違約金酌減均無可採：　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（調字卷第21頁）。查系爭大廈依兩造約定本應於111年12月3 1日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風假1日得予順延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告於112年10月17 日已繳系爭房地價款837,000元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），依系爭契約第12條2項之約定，原告得請求被告給付按原告已繳房地價款837,000元依萬分之5計算之遲延利息 120,947元（計算式：289日×837,000元×萬分之5＝120,947元，元以下四捨五入）。　⒉至被告辯稱因Covid-19疫情非兩造締約時所得預見，強令被告依約遵期取得使用執照，顯失公平，依民法第227條之2第 1項關於情事變更原則之規定，請求減少被告應付之遲延利息金額等語；按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。　⒊再被告辯稱原告以每坪135,000元購買系爭房地，而系爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有相當於 3,794,400元之溢價利益，猶請求本件違約金實屬過高，應依民法第252條違約金酌減之規定，將之酌減至0元乙節：　　⑴按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。　　⑵查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權1 4,349元，與本件原告請求金額相抵銷，並無可採：　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。　⒉被告辯稱系爭房屋出售面積22.32坪，實際登記面積則為22.4 4坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分找補被告14,349元，被告主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，既為原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責。查系爭房屋實際登記面積較諸出售面積多出0.12坪乙情，雖為兩造所不爭執，然依系爭契約第5 條第2項約定，兩造就面積誤差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證兩造於11 3年5月24日交屋時已達成原告應找補數額之結算，自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯並無可採。六、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付120,947元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（　　調字卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,330元，經審酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。八、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-01-17

TNEV-113-南簡-978-20250117-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第126號聲請人即債權人屏東市農會法定代理人簡仁弘上列聲請人與相對人即債務人簡士智間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出得向債務人請求給付遲延利息之債權釋明文件。二、按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照）。本件聲請人除請求按週年利率百分之3.82 6計算遲延利息外，又請求逾期在6個月以內者，按週年利率百分之0.3826，逾期超過6個月者，按週年利率百分之0.765 2計算之違約金計算違約金，顯與上開判決意旨不符，請擇一請求。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日司法事務官郭伊恩

2025-01-17

PTDV-114-司促-126-20250117-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度保險字第16號原告余菲秝訴訟代理人蔡弘琳律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣捌拾參萬零貳佰元，及自民國一百十二年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬陸仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣捌拾參萬零貳佰元為原告預供擔保，得免假執行。訴訟費用由被告負擔百分六十五，餘由原告負擔。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。　　本件原告係依其與被告簽立之保險契約，訴請被告給付保險金，而依兩造簽立之各保險契約附約條款第24條、第26條、第24條(審保險卷第63、70、78頁)，均記載：「本附約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院」。本件原告住所地為高雄市鼓山區，復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新台幣(下同)1,271,200元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按年利1分計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年5月9日審理，減縮金額為「被告應給付原告933,100元…」（保險卷第93頁），核屬基於同一原因事實，而減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於86年12月24日向被告投保A保約，加保A附約，經被告承保保額計畫一，保障期至75歲(原告00年0月0日生，保險期間至137年9月6日期滿）。嗣原告於89年12月31日再投保B 保約，加保B1附約、B2附約，經被告承保，其中B1附約保額新臺幣(下同)2,000元，保障期終身；B2附約保額1,000元，保障期亦至75歲（即保險期間至137年9月6日期滿），各該附約效力仍存續中。　㈡原告經醫師診斷罹患嚴重型憂鬱症，依醫囑自111年10月18日起至112年4月28日止，在國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國高總）日間病房住院接受復健治療。原告出院後即於112年5月3日依系爭附約約定承保之保險事故向被告申請各項住院、出院療養保險金給付。詎被告僅就其中自111 年10月18日起至111年11月30日，共32日(扣除請假日數)住院部分核賠；其中自111年12月1日起至112年4月28日止，共 148日(扣除請假日數)住院部分，則認依原告病症應改以透過門診方式治療即可而拒絕理賠。　㈢系爭附約約定之相關保險事故、保險種類及保險金計算等內容如附表1所示，原告得請求被告給付保險金如附表2所示，共計1,271,200元。原告於112年5月3日交齊文件向被告申請給付保險金，詎被告藉詞拒絕核賠，屬可歸責被告之事由，依法應自112年5月18日起以年利1分計算遲延利息。為此，爰依A附約第12條、第13條、B1附約第12條、第17條、B2附約第11條、第13條約定、保險法第34條規定聲明：⑴被告應給付原告1,271,200元，並自112年5月18日起至清償日止，按年利1分計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造分別於86年I2月24日成立A保約、A附約、於89年12月31 日成立B保約、B1附約、B2附約。原告自105年8月1日起至11 2年4月8日間陸續因憂鬱症日間住院治療，並申請被告給付保險金如附表3所示。系爭附約約定如附表1「被告答辯」欄所示。「住院」定義中所謂「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常舍診斷具有住院之必要性始屬之。原告如無「必須入住醫院診療」之情事，縱經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，仍不符合請領保險給付之要件。原告附表3編號3期間之住院，不符合系爭附約所約定之「住院」，顯無住院必要性，理由如附表3編號3「被告主張」欄所示，被告無給付原告該住院期間保險金之義務，業已拒絕原告之理賠申請在案。縱認原告請求被告給付保險金有理由，惟原告得請求之保險金如附表2「被告答辯」欄所示，合計933,100元。　㈡依據鑑定報告書認定之住院必要期間，自111年10月18日　　　起，以四個月即120日計算，本案必要住院日數為88日（111 　　年10月18日至11月30日已住院32日），原告所得請求之金額說明如下：⑴安心醫療保險附約（RSI）一計畫共計319,200 元：住院醫療日額保險金：28x1,200x2+30x1,200x3+30x1,2 00x4=319,200 （接續111年10月18日至11月30日之住院，因此111年12月1日為第33日住院，必要住院為88日，依據②附約，日額為1,200元，住院31〜60天為日額2倍、61〜90天為日額3倍91〜180天為日額4倍）。⑵遠雄人壽綜合住院醫療日額給付保險附約（RHL），共計189,000元：1.住院醫療日額保險金1,000元X88日=88,000元。2.住院醫療加倍給付保險金1 ,000元X60=60,000元（住院超過60日以上加1倍，接續前次住院32日，第61日開始計算，加倍期間為60日）。3.出院療養保險金1,000元xl/2x82天=41,000元（每次住院給付上限為60日，111年給付22天，112年給付60天，共給付82天）（註：因RHL屬一年期商品條款從新從優原則，目前契約第十三條約定同一保單年度同一次住院最高日數以六十日為限）。⑶雄溫馨終身醫療日額保險附約（RHM）共計322,000元：1 .住院醫療保險金:2,000元x1.5x88=264,000元（住院期間31 至180日，以日額的1.5倍乘以住院日數，接續前次住院32日）。2.出院療養保險金:1,000元x58=58,000元（同一次住院以90日為限，以日額的50%乘以住院日數，接續前次住院32 日，得計算本項之日數為58日)。⑷經法院送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定後，如本院認原告之請求有理由，上開3項目之正確保險金額為830,200元(計算式：319,200+189,000+322,000=830,200）。是原告之訴為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項：（保險卷第34頁）　㈠兩造分別於86年12月24日成立A保約、A附約，於89年12月31 　　日成立B保約、B1附約、B2附約。　　　　　　㈡原告經醫師診斷罹患嚴重型憂鬱症，至110年10月18日起至　　111年11月30日止在國高總日間住院接受復健治療，共計32 日，被告已於111年12月5日給付原告保險金18萬6800元。　㈢原告至111 年12月1 日起至112 年4 月28日止，在國高總日　　間住院接受復健治療，於112年5月3日交齊文件請被告給付　　保險金，至112年5月18日起算延遲利息，被告於112年6月16 日以遠壽理賠字第112014921號函拒絕理賠。　四、兩造爭點：　㈠原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，有無住院必　　要？是否符合系爭附約約定之住院、給付保險金的要件？　㈡原告依A附約第12、13條、B1附約第12、17條、B2附約第1 　　1、13條約定，保險法第34條規定，請求被告給付保險金127 　　萬1200元，有無理由？　　㈢原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，住院的天數　　為148天或被告主張之98.5天？五、本院得心證之理由：　㈠原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，有無住院　　之必要？是否符合系爭附約約定之住院、給付保險金的要　　件？　　按兩造分別於86年12月24日成立A保約、A附約，於89年12　月31日成立B保約、B1附約、B2附約。且原告經醫師診斷罹患嚴重型憂鬱症，至110年10月18日起至111年11月30日止在國高總日間住院接受復健治療，共計32日，被告已於111年1 2月5日給付原告保險金18萬6800元等情，兩造均無爭執。關於原告就附表3編號3之住院期間（自111年12月1日起至112 年4月28日止）有無住院必要，被告雖以附表3編號3「被告主張」欄所示，不符合系爭附約所約定之「住院」，顯無住院必要性云云。經查，本件經調取國高總提供原告日間病房出席暨職能評估紀錄表、出院病歷摘要、焦點護理紀錄作業等資料（保險卷第51至70頁），被告亦無爭執（保險卷第94 頁）；經送請成大醫院鑑定報告認為：考量原告111年10月1 8日於國高總日間病房住院前，因壓力事件引發情緒不穩及自殺意念，且具有生活作息紊亂、藥物遵囑性不佳、壓力情緒調適技巧薄弱及因應技巧不良等不利病情穩定之因子，此時若原診治醫師考量持續以門診追蹤不安全（自殺風險高）或治療效果不佳（個案服藥不規則、作息紊亂，無法受益於門診低密集度之治療），安排短期於日間病房住院，有機會透過規則出席日間病房復健活動，藉由藥物、心理及職能治療，改善個案日夜節律、藥物管理技巧及情緒壓力因應技巧，進而穩定病情，此確為合理之處遇計畫，故認定確實具有住院治療之必要性。（保險卷第190頁）。而上開鑑定結果，係教育部立成大醫院所出具專業性、科學性之鑑定意見，堪以採信。可見，對於原告所罹患上開病情，國高總認定確有住院治療之必要性一節，堪以採信。被告所辯，即無可採。從而，被告於原告在該住院合理期間，即有給付原告保險金之義務。　㈡原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，住院的天　　　數為148天或被告主張98.5天？　　關於本件原告於國高總日間病房住院接受復健治療，而被告僅就其中自111年10月18日起至111年11月30日，共32日住院部分核賠；但自111年12月1日起至112年4月28日止，共148 日(扣除請假日數)住院部分，認依原告病症應改以透過門診方式治療即可而拒絕理賠云云。惟查，經成大醫院鑑定報告認為：臨床處置原則、安排住院治療之考量，以及短期住院治療在整體治療計畫扮演的角色，應適用於多數提供「一般精神科」服務之醫療機構，包含台灣多數院所之急性病房及日間病房（國高總日間病房亦應屬此類）。此類「一般精神科」急性或日間病房軟硬體設置，均專精於服務慢性精神疾病患者，難以提供長期處遇邊緣型人格障礙症所需之大量人力及心理治療資源。且鑑定團隊綜合審酌原告於國高總之病歷紀錄、國內通常情況之日間病房設置，以及上述積極考量住院治療利弊儘速銜接門診追蹤之處置原則，認為原告於入院後，自殺風險已降低，可配合規則出席日間病房復健活動及規則服用藥物，醫療團隊應於初步穩定原告病況後，積極為原告的出院計畫做準備，避免且控管長期住院對於病情之不利影響，處理分離議題並為轉換至低密集度治療場域（例如：社區復健中心、門診等）做準備。依照臨床經驗，上述歷程大約需時三至四個月，故認定原告於國高總日間病房住院之合理區間為不超過四個月等情（保險卷第191頁）。兩造對於成大醫院鑑定意見，均表示無意見（保險卷第208頁），從而，本院依鑑定意見認定原告合理住院期間為4個月，堪以採信。　㈢原告依A附約第12、13條、B1附約第12、17條、B2附約第11、 13條約定，保險法第34條規定，請求被告給付保險金127萬 1200元，有無理由？　　⒈本件經送成大醫院鑑定後，被告稱如本院認原告之請求有理由，上開3項目之正確保險金額，應為83萬200元(計算式：319,200+189,000+322,000=830,200），原告亦稱如合理住院期間4個月，對此金額無意見（保險卷第202、20 9頁）。是二造均認合理住院4個月期間之保險金額，為83 萬200元。　　⒉按保險人應於要保人或被保險人交齊文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息1分。保險法第34條定有明文。本件原告於112年5月3日通知，被告亦無否認（審保險卷第95頁），從而，向被告既已經備齊文件向被告申請給付保險金，被告拒絕核賠，屬可歸責被告之事由，依法應自112年5月18日起以年利1分計算遲延利息。是本件原告依保險契約請求被告給付保險金額83萬200元，及自1 12年5月18日起按年息10％計算之利息，核屬有據。六、綜上所述，原告依依A附約第12、13條、B1附約第12、17條、B2附約第11、13條約定，保險法第34條規定，請求被告給付保險金83萬200元，及自112年5月18日起，至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘之訴為無理由，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表1：編號保約名稱原　告　主　張證據被　告　答　辯證據 1. A附約 A附約第4條名詞定義所稱之「疾病」，係指被保險人自本附約生效日或復效日起持續30日以後所開始發生的疾病；所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療-時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者；第11條保險範圍，係指被保險人於本附約有效期間内因第4條約定之疾病或傷害而以全民健康保險（下稱健保）保險對象身份住院診療時，本公司按被保險人住院期間内所發生，且依健保規定其保險對象應自行負擔及不屬健保給付範圍之各項費用，按第12條醫療費用保險金或第13條住院醫療日額保險金其中之一條，依其投保單位給付保險金；第13條住院醫療日額保險金的給付約定，係指被保險人因第11條約定且未具醫療費用收據正本及明細表時，本公司按投保單位每日給付「住院醫療日額保險金」。每一次事故最高給付日數以365日為限。住院日數31至60日者，超過30日的部份，其「住院醫療日額保險金」增為附表1所列金額的2倍。住院日數61至90日者，超過60日的部份，其「住院醫療日額保險金」增為附表1所列金額的3倍。住院日數91至180日者，超過90日的部份，其「住院醫療日額保險金」増為附表1所列金額的4倍。　原證4。 A附約第11條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間内，因疾病或傷害，或因而所引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院醫療時，本公司自其住院之日起至出院之日止，在『同一事故』視被保險人是否具有醫療費用收據正本及明細表，按下列兩種方式（甲、乙）其中之一，依其投保單位給付保險金。」。被證1。 2. B1附約 B1附約第2條名詞定義所稱之「疾病」，係指被保險人自本附約生效日(或復效日)起所發生之疾病；所稱之「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者；另第3條保險範圍，係指被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依以被保險人投保的「住院醫療保險金日額」為準，依照本附約約定給付各項醫療保險金：第12條住院醫療保險金，係指被保險人於本附約有效期間内因疾病或傷害，經醫院診斷必須且經住院治療時，本公司按下列約定之一給付「住院醫療保險金」：一、被保險人同一次住院治療在30日以內者，本公司按被保險人投保之「住院醫療保險金額日額」，乘以被保險人實際住院日數，給付「住院療養醫療保險金」。二、被保險人同一次住院在31日至180日者，則按下列兩項之總和給付「住院醫療保險金」：㈠前30日之部分係按第一款約定方式計算。㈡自第31日起，則按被保險人投保之「住院醫療保險金日額」的1.5倍，乘以被保險人自第31日以後的實際住院日數；第17條出院療養保險金，係指被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫院診斷確定且經住院治療出院後，本公司按「住院醫療保險金日額」的百分之50，乘以實際給付住院日數計算所得之金額，給付「出院療養保險金」。被保險人同一次住院「出院療養保險金」合計給付最高以90日為限。原證5。 B1附約第2條第6項約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。」；第3條約定：「被保險人於本附約有效期間内因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司以被保險人投保的『住院醫療保險金日額』為準，依照本附約約定給付各項醫療保險金。」。被證2。 3. B2附約 B2附約遠雄綜合住院醫療日額給付保險附約部分：按遠雄綜合住院醫療日額給付保險附約第2條名詞定義所稱之「疾病」，係指被保險人於本附約生效日起持續有效30日後所開始發生之疾病；所稱之「住院」，係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者；另第3條保險範圍，係指被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷窖住院診療時，本公司依本附約約定紿付保險金；第11條住院醫療日額保險金的紿付，係指被保險人於本附約有效期間内因疾病或傷害，經醫院診斷確定必須且經住院治療時，本公司自被保險人住院治療之日起按其投保之「住院醫療保險金日額」乘以實際住院醫療日數(含出院及入院當日)給付「住院醫療日額保險金」；若住院日數超過60日以上者，超過日數加1倍給付；但每次住院給付日數最長以180日為限；第13條出院後療養保險金的給付，係指被保險人於本附約有效期間内因疾病或傷害，經醫院診斷確定且經住院治療出院後，按其實際住院日數乘以「住院醫療保險金日額」的二分之一計算所得之金額，紿付「出院後療養保險金」；但每次給付日數最長以60日為限。原證6。 B2附約第2條第5項約定：「本附約所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」；第3條约定：「被保險人於本附約有效期間内因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約約定給付保險金。」被證2。附表2：編號保約項目、金額（新臺幣) 原　告　主　張被　告　答　辯１ A附約（RSI）住院療養日額保險金 607,200元 1.依A附約計劃一為例，每日住院醫療日額保險金，依住院日數長短，每日1,200元、2,400元、3,600元及4,400元不等。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分已經被告核賠不再計算，爰就自111年12月1日起至112年4月28日止，即第33日至第60日、第61日至第90日、第91日至第180日，共148日分別計算保險金如下： ⑴111年12月1日起至111年12月28日止，即住院第33日至第60日，共28日部分，合計67,200元：住院醫療日額保險金提高至2倍即每日2,400元，共計67,200元(計算式：2,400元/日×28日＝67,200元)。 ⑵111年12月29日起至112年1月27日止，即住院第61日至第90日，共30日部分，合計108,000元：住院醫療日額保險金提高至3倍即每日3,600元，共計108,000元(計算式：3,600元/日×30日＝108,000元)。 ⑶112年1月28日起至112年4月28日止(請假1日），即住院第91日至第180日，共90日部分，合計432,000元: 住院日額醫療保險金提高至4倍即每日計4,800元，共432,000元(計算式：4,800元/日×90日＝432,000元)。 ⑷以上合計607,200元（計算式：67,200元＋108,000元＋432,000元＝607,200元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院醫療日額保險金為369,600元： ①依A附約一計畫，日額為1,200元，住院第31日至第60日為日額2倍、第61日至第90日為日額3倍，第91日至第180日為日額4倍。 ②接續111年10月18日至11月30日之住院，因此111年12月1日為第33日住院，實際住院98.5日。 ③原告得請求被告給付住院醫療日額保險金為369,600元〈計算式：(1,200元/日×28日×2倍)＋(1,200元/日×30日×3倍)＋(1,200元/日×40.5日×4倍)＝369,600元〉。２ B1附約（RHM）住院療養保險金 444,000元 1.依B1附約，住院醫療保險金，以原告投保金額2,000元為例，住院療養保險金依住院日數長短，每日2,000元、3,000元不等。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分，業經被告核賠不再計算，爰就自112年12月1日起至112年4月28日止，即第33日至第180日，共148日，以每日3,000元計，合計444,000元(計算式：3,000元/日×148日＝444,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院醫療保險金為295,500元： ①住院期間第31日至第180日，以日額的1.5倍乘以住院日數，接續前次住院32日共計98.5日。 ②原告得請求住院醫療保險金為295,500元(計算式：2,000元/日×1.5倍×98.5日＝295,500元)。３ B1附約（RHM）出院醫療保險金 58,000元 1.依B1附約出院醫療保險金，以原告投保2,000元為例，出院療養保險金每日1,000元；同一次住院以90日為限。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，住院32日部分，業經被告核賠不再計算，另以90日為上限。爰就自111年12月1日起至112年1月27日止(即住院第33日至第90日），共住院58日，以每日1,000元計，合計58,000元(計算式：1,000元/日×58日＝58,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之出院醫療保險金為58,000元： ①同一次住院以90日為限，以日額的50%乘以住院日數，接續前次住院32日，得計算本項之日數為58日。 ②原告得請求被告給付出院療養保險金為58,000元(計算式：2,000元/日×50％×58日＝58,000元)。４ B2附約（RHL）住院醫療日額保險金 148,000元 1.依B2附約，住院醫療日額保險金，以原告投保1,000元為例，住院療養保險金每日1,000元。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分，業經被告核賠不再計算，爰就自111年12月1日起至112年4月28日止，即第33日第180日，共148日，以每日1,000元計，合計148,000元(計算式：1,000元/日×148日＝148,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院醫療保險金為98,500元、住院醫療加倍給付保險金為70,500元： ①日額1,000元，住院超過60日以上加1倍，接續前次住院32日，第61日開始計算，加倍期間為70.5日。 ②原告得請求住院醫療日額保險金為98,500元(計算式：1,000元/日×98.5日＝98,500元)。 ③原告得請求住院醫療加倍給付保險金為70,500元(計算式：1,000元/日×70.5日＝70,500元)。５ B2附約（RHL）出院療養保險金 14,000元 1.依B2附約，出院療養金，以原告投保1,000元為例，出院療養保險金每日500元；同一次住院以60日為限。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分，業經被告核賠不再計算；另以60日為上限，爰就自111年12月1日起至111年12月28日止（即第33夭至第60日），共28日，以每日500元計，合計14,000元(計算式：500元/日×28日＝14,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院療養保險金為41,000元： ①每次住院給付上限為60日，111年給付22日，112年給付60日，共給付82日。（註：因RHL屬一年期商品條款從新從優原則，目前契約第13條約定同一保單年度同一次住院最高日數以60日為限）。 ②原告得請求被告給付出院療養保險金為41,000元(計算式：1,000元/日×1/2×82日＝41,000元)。總計 1,271,200元 933,100元

2025-01-16

KSDV-112-保險-16-20250116-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事判決 113年度台上字第2317號上訴人呂勇逵訴訟代理人陳國文律師陳律維律師林德川律師被上訴人中榮彈簧股份有限公司法定代理人林信忠訴訟代理人陳冠宏律師蔣昕佑律師張博皓律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第32號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決主文第三項關於命上訴人再給付逾美金十五萬元本息，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：㈠上訴人自民國90年間起，請託伊董事即訴外人林信湧向伊所屬之中榮彈簧集團借款。訴外人馬來西亞中榮彈簧股份有限公司（下稱馬國中榮公司）及伊分別於90年、93年間依序同意貸與上訴人美金（下同）30萬元、50萬元，並約定按優於馬來西亞當地銀行利率計算利息。馬國中榮公司扣除手續費後，於90年5月14日至17日陸續匯款共29萬9,600元至上訴人指定之上海慧高精密電子工業有限公司（下稱上海慧高公司）帳戶（下稱甲借款）；伊則於93年9月8日、29日陸續匯款 20萬元、30萬元至上訴人指定之慧高精密工業股份有限公司（下稱臺灣慧高公司）帳戶（下稱乙借款）。　㈡上訴人於90年9月至12月給付甲借款按週年利率7.92%計算之利息共4期。嗣上訴人僅就甲借款返還如臺灣高等法院107年度上字第1481號（下稱前審）判決附表（下稱附表）編號7 所示10萬元，就乙借款則返還如附表編號1至6所示共55萬元，經先抵充利息後，尚積欠甲借款本金29萬9,600元及其利息（還款抵充情形如前審判決附件一）、乙借款本金26萬2, 164元及其利息（還款抵充情形如前審判決附件二）。馬國中榮公司則於105年10月27日將甲借款債權讓與伊。　㈢爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，先位一部求為命上訴人給付40萬元（甲、乙借款本金依序為29萬9,600元、1 0萬0,400元），及其中4萬9,794元自106年2月18日起，其餘部分自同年11月9日起，按週年利率7.92%（下稱系爭利率）計算遲延利息之判決。倘甲、乙借款（下合稱2借款）之借款人非上訴人，而分別係上海慧高公司、臺灣慧高公司，則備位依民法第478條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7 1條規定，一部求為：⒈命上訴人及上海慧高公司連帶給付29 萬9,600元，及其中3萬7,346元自106年2月18日起、其餘26 萬2,254元自同年11月9日起，按系爭利率計算遲延利息；⒉ 命臺灣慧高公司給付10萬0,400元，及其中1萬2,448元自106 年2月18日起、其餘8萬7,952元自同年11月9日起，按系爭利率計算遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人辯以：伊兄呂樹泉於擔任上海慧高公司及臺灣慧高公司法定代理人期間，因公司需資金周轉，經由伊透過林信湧向馬國中榮公司、被上訴人依序各借得甲、乙借款，均未約定利息。伊並非借款人，亦未收受任何借款。伊為表誠意，方於99年9月1日臺灣慧高公司所簽署之聲明書（下稱系爭聲明書）簽名，並基於道義責任，代償2借款之本金65萬元。三、原審維持第一審所為命上訴人給付14萬9,600元本金及依法定利率計算遲延利息之判決，駁回其上訴；另廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人給付25萬0,400元，及依系爭利率計算遲延利息，暨再給付14萬9,600元依週年利率2.92%計算遲延利息之判決，命上訴人如數給付，理由如下：　㈠馬國中榮公司於90年5月14日起至同年月17日止，共匯款29萬 9,600元（即甲借款）至上海慧高公司銀行帳戶；被上訴人則於93年9月間共匯款50萬元（即乙借款）至臺灣慧高公司銀行帳戶；上訴人於100年1月3日起至101年10月15日止，共匯款55萬元至被上訴人帳戶，以清償乙借款；上訴人則於10 3年1月28日匯款10萬元至被上訴人指定之第三人帳戶，以清償甲借款；馬國中榮公司於105年10月27日出具債權讓與合約書，將其對上訴人之甲借款暨所從屬權利均讓與被上訴人，為兩造所不爭執。　㈡觀諸上訴人陳述、證人林信湧、林麗珍、蘇明郎、魏明玉證言、呂樹泉陳稱，系爭聲明書，及林麗珍與蘇明郎於99年12 月間之即時通（下稱即時通）、林麗珍於103年1月間與上海慧高公司財務部人員馬錦霞間電子郵件內容，參互以察，堪認上訴人先後向馬國中榮公司、被上訴人借得甲、乙借款，為該2借款之借款人。至臺灣高等法院106年度上字第984號（下稱另案）判決，與2借款為不同之借款，該判決所為借款人之認定，就本件不生拘束力。　㈢參酌林信湧於本件及另案之證言、即時通對話，可認上訴人為2借款時均表示會給付優於馬來西亞當地銀行利率計算之利息；佐以上訴人於90年5月取得甲借款後，於同年9月至12 月期間連續4個月給付被上訴人利息1,980元，以該借款金額換算，相當於系爭利率，而依90年間馬來西亞商業銀行借款利率表，暨兩造不爭執乙借款清償之數額已逾借款本金，益徵2借款確實有約定利息，且經上訴人以系爭利率計算，給付4期利息，被上訴人並未表示反對，亦未曾向上訴人請求給付不足數額之利息，足認兩造就2借款已達成以系爭利率計算利息之合意。　㈣稽諸林麗珍證言，系爭聲明書、即時通內容、被上訴人所提清償明細，均無從認定上訴人已與貸與人達成先抵充原本，再抵充利息之合意，自應依民法第323條規定，先抵充利息後抵充原本，是上訴人就甲借款尚欠本金29萬9,600元及前審判決附件一所示利息；就乙借款則尚欠本金26萬2,164元及前審判決附件二所示利息。　㈤從而，被上訴人依消費借貸契約、債權讓與契約法律關係，一部請求上訴人給付40萬元，及其中4萬9,794元部分自106 年2月18日起，其餘自同年11月9日起，均至清償日止，按系爭利率計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴即無審酌之必要。　四、本院之判斷：　　　㈠廢棄發回（即原審命上訴人給付乙借款10萬0,400元，及依系爭利率計算遲延利息）部分：　⒈按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，此觀民法第233條第1項規定即明。是借款之貸與人應證明與借款人已約定高於法定利率計算之利息，始得請求高於法定利率計付之遲延利息。又認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則，且與卷內資料相符。查上訴人於90年、93年間分別向馬國中榮公司、被上訴人借得甲、乙借款，上訴人均向貸與人表示會給付優於馬來西亞當地銀行利率計算之利息，而依上訴人於90年9月至12月期間給付甲借款之利息1,980元，換算利率相當於系爭利率，為原審認定之事實。然甲、乙借款既為貸與人不同之2借款，上訴人於90年間給付甲借款之利息時，兩造間尚未有乙借款之合意，且依證人林信湧證稱：上訴人所為借款有約定利息，但沒有明確約定多少，只說肯定會比銀行利息高等語（見一審卷一287至288頁），似見上訴人於借款之初，雖允諾就2借款均給付高於銀行利率之利息，然未明確約定利率若干。倘若如此，佐以銀行之利率乃浮動狀態，何以能以上訴人於90年間所給付甲借款利息換算之系爭利率，推論3年後始成立之乙借款，亦有以該利率計算利息之約定？原審未詳查細究，逕將系爭利率據為兩造就乙借款所約定之利率，進而為不利上訴人之認定，除違反證據、論理法則外，亦有判決不備理由之違法。　⒉乙借款有無約定利率及利率若干之事實既有未明，本院就乙借款尚欠金額即無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，非無理由。被上訴人先位之訴有無理由，既尚待原審調查審認，其備位之訴應併予移審至原法院。㈡駁回上訴（即原審維持第一審所為命上訴人給付，及原審命上訴人再給付甲借款，共計29萬9,600元，及依系爭利率給付遲延利息）部分：　　原審本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，合法認定上訴人為甲借款之借款人，與馬國中榮公司合意以系爭利率計算利息，上訴人僅為部分清償，經抵充結果，尚欠29 萬9,600元本息，經馬國中榮公司將該債權讓與被上訴人。從而，被上訴人依消費借貸契約、債權讓與契約法律關係，請求上訴人如數給付上開本息，為有理由，經核於法並無違誤。上訴人就此部分聲明廢棄，不能認為有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2317-20250115-1