Know99判決書

搜尋結果：羅文鴻

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第80號原告李金虎洪翠妙（即鄧裕瓊之繼承人）鄧丞翔（即鄧裕瓊之繼承人）鄧喬輿（即鄧裕瓊之繼承人）鄧唯廷（即鄧裕瓊之繼承人）楊美月（即湯豐瑞之繼承人）湯之鋐（即湯豐瑞之繼承人）湯采臻（即湯豐瑞之繼承人）蘇啟振莊學良林祖漢劉高煜賴國賓楊孟宗許振興柯豐發蕭永芳何志郎陳勉（即邱樹良之繼承人）邱炳誠（即邱樹良之繼承人）邱芷瑩（即邱樹良之繼承人）夏忠誠梁俊偉劉聯順胡勝春陳松德傅國星羅集全吳清金劉煥明彭火元蔡振才鍾金倉范良興胡仲豪姜淾珍謝源發蔡勝昌謝焜輝林禮貴羅文鴻陳嘉隆夏健文羅世洪林金利蕭崇禎范泉達邱村菘謝春進詹益鴻共同訴訟代理人邱靖棠律師姚妤嬙律師華育成律師上列原告與被告台灣電力股份有限公司間給付退休金差額事件，兩造經調解不成立，原告等未據繳納裁判費。經查，依民事訴訟法第77條之2第1、2項之規定，原告等請求被告給付之退休金差額、起訴前一日利息，合計訴訟標的金額為新臺幣（下同）56,4 60,146元（詳附件試算表，元以下四捨五入），依民事訴訟法第 77條之13之規定，應徵第一審裁判費508,936元，惟依勞動事件法第12條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，並得扣除前已繳納之調解聲請費用5,000元，是本件應暫先繳納之裁判費為164,645元（計算式：169,645元－5,000元＝164,645元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 30 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳珊華

2024-12-30

TPDV-113-重勞訴-80-20241230-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1099號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳偉奇李旻璋上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第36號、113年度撤緩偵字第37號），本院判決如下：　　主　　　文吳偉奇犯在公眾得出入場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李旻璋犯在公眾得出入場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳偉奇於民國111年3月16日因細故與楊承泰發生爭執，基於妨害秩序之犯意，於同日22時30分許，首謀倡議，召集有犯意聯絡之友人李旻璋、鄭子亦、羅文鴻（被告鄭子亦、羅文鴻所涉妨害秩序罪案件，業經本院另案審理）、方禹翔、吳啟逢及張書鳴（被告方禹翔、吳啟逢及張書鳴所涉妨害秩序案件，均由檢察官另為緩起訴處分確定）等6人，分乘車牌號碼000-0000號、BLA-7619號、BDT-7553號三部自用小客車，前往屏東縣○○鄉○○街000號前之公眾得出入場所；到場後，7人見楊承泰在該處打牌，吳偉奇、方禹翔隨即以徒手之方式，共同毆打楊承泰之身體，其餘5人則在旁圍觀，助長聲勢，以此方式在場助勢，因而致楊承泰受有顏面部撕裂傷、右腳、左右手及左食指受傷等傷害，嗣經警據報後到場處理。二、本院認定被告吳偉奇、李旻璋之犯罪證據，除增列「本院訊問筆錄」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之(如附件)。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。又按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。處刑書犯罪事實欄一固認被告吳偉奇與同案被告李旻璋、鄭子亦、羅文鴻、方禹翔、吳啟逢及張書鳴分別徒手或以手持短棍等武器，共同毆打被害人楊承泰，然處刑書所指短棍之物既未扣案，且卷內亦無證據證明其客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，依罪疑唯利被告原則，應認該物尚非兇器，爰不另依刑法第150條第2項審酌是否加重被告2人刑度，合先敘明。　㈡核被告吳偉奇所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；核被告李旻璋所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入場聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。　㈢至處刑書固認被告吳偉奇、李旻璋所為，均涉犯刑法第150條第1項第1款後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然被告吳偉奇係本案首謀倡議等情，業據其供承在卷(見屏警分偵字第11131568200號【下稱警卷】第5頁)，核與證人羅文鴻、方禹翔、李旻璋於警詢中證述情節相符，足認被告確為本案首謀之人無訛；另被告李旻璋則於警詢中供稱：我們到場後，看到被害人在打牌，被告吳偉奇一下車就過去摟住被害人脖子，隨即出手毆打被害人，我下車後跟保聖會的人道歉，表示被告吳偉奇是與被害人有私人糾紛等語(見警卷第20頁、第21頁)，此外卷內復無其它證據足資證明被告李旻璋曾下手毆打被害人，應認被告李旻璋所為係在旁圍觀，助長聲勢，而為在場助勢之人，是處刑書此部分論罪均有未洽。惟因基本社會事實同一，且刑法第150條第1項前段之法定刑較同法第1項後段為輕，此項罪名變更對被告李旻璋並無不利益，此外被告吳偉奇、李旻璋亦均於偵查中坦承本案犯行(見偵卷第27頁背面)，僅處刑書論罪法條引據有誤，對其等訴訟上防禦權之行使核無不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，併予敘明。㈣被告李旻璋與同案被告鄭子亦、羅文鴻、吳啟逢、張書鳴等人間，就本案在場助勢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，處刑書漏未論及此，應予補充。㈤爰審酌被告吳偉奇不思以理性方式解決糾紛，竟夥同他人共同毆打被害人，被告李旻璋則受邀至現場在旁圍觀助勢，而致被害人受有身體及財產上之損害，且危害公共場所及他人安寧，其等對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，並與被害人達成和解業已履行完畢，堪認態度良好，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告2 人前案紀錄表)、本案犯罪所生危害，暨被告2人於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之短棍1支，固為供被告2人本案犯行所用之物，然未經扣案，又無證據證明為被告2人所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第37號　　被　　　告　吳偉奇　　　　　　　　　李旻璋上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉奇於民國111年3月16日因細故與楊承泰發生爭執，吳偉奇竟於同日22時30分許，夥同李旻璋及鄭子亦、羅文鴻（上 2人均另案聲請簡易判決處刑）、方禹翔、吳啟逢、張書鳴（上3人均另案為緩起訴處分確定）等人，一同前往屏東縣○ ○鄉○○街000號前之公眾得出入場所，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，分別徒手或以手持短棍等武器，共同毆打楊承泰之身體，致楊承泰因而受有顏面部撕裂傷、右腳、左右手及左食指受傷等傷害；又毀損楊承泰所騎用、停放於上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車（傷害及毀損部分，業經和解，未據提告）。嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉奇及李旻璋等於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人楊承泰與楊若孄等於警詢時之證述內容大致相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片3張、被告吳偉奇與同案被告羅文鴻等之手機通話紀錄翻拍照片1張等附卷可證，足認被告吳偉奇及李旻璋等之自白與事實相符。本件事證明確，被告等所涉之上揭妨害秩序等犯嫌，均堪認定。二、核被告吳偉奇及李旻璋等2人所為，均係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴罪嫌。被告等就上開妨害秩序之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-12-30

PTDM-113-簡-1099-20241230-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1158號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂理聖上列聲請人因聲請沒收案件（113年度聲沒字第1259號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂理聖前因違反毒品危害防制條例（施用第一級、第二級毒品）案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第245號等為不起訴處分確定，又因違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品）案件，經該署檢察官以111年度毒偵字第4361號為不起訴處分確定，上開案件扣案如附表所示之第一級毒品、第二級毒品，均為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、扣案如附表所示之物，經檢出如附表所示之毒品成分，有如附表所示之證據資料在卷可稽。其中扣案如附表編號2至4所示之物，既分別沾有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命殘渣而難以析離，應一併整體視為毒品，亦屬違禁物無訛。本院核對卷附扣押物品清單、不起訴處分書、毒品證物鑑定分析報告後，認聲請人聲請單獨宣告沒收銷毀，核與上開規定相符，應予准許。又盛裝毒品之包裝袋，因與殘留於該包裝袋上之毒品難以析離，應一併整體視為毒品而併予沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物成分備註 1 白色粉末1包（驗餘淨重0.060公克，含難以完全析離之外包裝袋1只）第一級毒品海洛因 ⒈台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年7月26日毒品證物鑑定分析報告（桃園地檢署111年度毒偵字第4361號卷第147頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（同上卷第47頁） 2 含有海洛因成分之針筒1支（毛重1.85公克）第一級毒品海洛因 ⒈台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年7月26日毒品證物鑑定分析報告（桃園地檢署111年度毒偵字第4361號卷第149頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（同上卷第47頁） 3 含有甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1組（毛重30.40公克）第二級毒品甲基安非他命 ⒈台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年7月26日毒品證物鑑定分析報告（桃園地檢署111年度毒偵字第4361號卷第151頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（同上卷第47頁） 4 含有海洛因成分之殘渣袋1個（毛重0.18公克）第一級毒品海洛因 ⒈台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年8月16日毒品證物鑑定分析報告（桃園地檢署111年度毒偵字第4672號卷第127頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（同上卷第37頁）

2024-12-27

TYDM-113-單禁沒-1158-20241227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2660號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張逸軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5909號），本院判決如下：　　主　　　文張逸軒施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告張逸軒所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（前已有施用毒品案件之犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5909號　　被　　　告　張逸軒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張逸軒前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月19日執行完畢釋放，並經本署檢察官以113年度偵緝字第562號等為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月9日晚間7時許，在桃園市○鎮區○○街00號3樓之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年8月11日凌晨4時25分許，駕車在桃園市○○區○○路0段000 號前為警攔查，經其同意採集尿液送檢，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張逸軒於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2660-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第611號原告李佳樺訴訟代理人吳念恒律師被告徐張丹徐孟堅徐志魁徐米杏徐米美徐米冠上六人共同訴訟代理人徐弘翰律師被告林毓真林士軒林士華兼上三人共同訴訟代理人廖佩春兼徐廖阿足之遺產管理人林大郎被告張孟傑羅培心黃俊民黃憶慈徐永烈上一人訴訟代理人陳惠伶律師被告羅文鴻高徐秀賢住000 Pilkington Dr ,Scarborough ,ON M0L 0A0 加拿大賴徐秀蕙張翠真徐秀信張孟卿呂徐秀錦施光美施承芳張翠娟張翠芬徐秀華蕭憲聰林芳年蕭斐元林明宏（即林三郎之承受訴訟人）林炫沛（即林大垚之承受訴訟人）林祝賓（即林大垚之承受訴訟人）林祝宜（即林大垚之承受訴訟人）林祝媛（MA DORIS JUYWAN）（即林大垚之承受訴訟人）徐翠玉（即林大魁之承受訴訟人）林祝音（即林大魁之承受訴訟人）林韻平（即林大魁之承受訴訟人）林士彥（即林大魁之承受訴訟人）林上銓（即林大魁之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告庚○○、地○○、己○○應就其被繼承人辛○○所有坐落臺中市 ○○區○○段000地號土地之公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。二、被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓應就其被繼承人Ｃ○○所有坐落臺中市○○區○○段0 00地號土地之公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。三、被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○應就其被繼承人Ａ○○所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地之公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。四、兩造共有之坐落臺中市○○區○○段000地號土地，全部分歸原告單獨取得，並由原告補償被告新臺幣貳佰陸拾伍萬捌仟貳佰伍拾元（由被告公同共有）。五、訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第5款分別定有明文。查，原告起訴時原列Ｃ○○、辛○○、子○○○為被告（見本院卷一第 15-17頁），嗣因原告查明上開3人均於起訴前死亡，並提出上開3人之戶籍謄本為證（見本院卷一第153、169、179頁），而具狀撤回對於上開3人之起訴，並提出上開3人之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本等資料，而追加辛○○之全體繼承人地○○、己○○、庚○○為被告，且表明原起訴所列之被告中共有人Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○均同為Ｃ○○之繼承人，被告Ｂ○○亦同為子○ ○○之遺產管理人（見本院卷一第309-369頁），經核均合於上開訴之撤回及追加之規定，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。查，本件訴訟進行中有部分當事人死亡，就其承受訴訟之情形說明如下：　㈠乙○○於民國113年2月13日死亡，其全體繼承人為申○○○、Ｅ○○ 、酉○○、天○○、林玉珊，經原告提出乙○○除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告申○○ ○、Ｅ○○、酉○○、天○○、林玉珊等人承受訴訟（見本院卷二第 353-357、381-397頁）。　㈡Ｄ○○於113年2月19日死亡，其全體繼承人為被告丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓，經原告提出Ｄ○○除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓等人承受訴訟（見本院卷二第43 5-454頁）。　㈢Ａ○○於113年2月24日死亡，其全體繼承人為宇○○、未○○、宙○○ 、黃○○，經原告提出Ａ○○除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○等人承受訴訟（見本院卷二第409-424頁）。　㈣經核原告上開聲明承受訴訟，均有提出相關戶籍資料為佐證，並已提出書狀繕本經本院送達於應承受訴訟之人，合於民事訴訟法第175條及第176條之規定，是本件訴訟程序進行當屬適法。　㈤又因就乙○○公同共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）3分之1之應有部分，嗣於113年5月2日經乙○○之全體繼承人即申○○○、Ｅ○○、酉○○、天○○、林玉珊協議分割繼承由Ｅ○○單獨取得，並已辦理所有權登記完畢，有臺中市豐原地政事務所113年7月9日函覆本院之土地登記申請書及土地建物查詢資料、異動索引為憑（見本院卷三第207-215、3 96、397、402、405頁），堪認為真，則既Ｅ○○已因繼承而登記取得原乙○○所有之系爭土地公同共有應有部分，原告於11 3年7月29日再以民事更正聲明(二)狀撤回對於其他乙○○之繼承人即申○○○、酉○○、天○○、林玉珊等人之起訴（見本院卷三第221-227頁），亦無不合。三、又因系爭土地目前登記共有人有部分已於起訴前死亡或起訴後死亡，而渠等之繼承人均尚未辦理繼承登記之情形，原告爰於起訴後多次追加或更正聲明命渠等之繼承人應辦理繼承登記，而最終於113年11月27日言詞辯論程序聲明如下述「原告主張」之聲明第1至3項所示，經核與民事訴訟法第255 條第1項第2款請求之基礎事實同一相符，就更正內容部分亦合於民事訴訟法第256條之規定，均無不合。四、本件除被告癸○○、壬○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○、寅○○外，其餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為3分之2，被告等人則公同共有其餘應有部分3分之1，系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限約定之情形，然兩造就分割方法無法達成協議。　㈡系爭土地面積為150.66平方公尺，被告公同共有3分之1，面積為50.22平方公尺，僅約15坪左右，若原物分配予被告，實無使用之益。且，系爭土地周圍之同段982、984地號土地均為「琦威機械實業有限公司」（下稱琦威公司）所有，該公司負責人鄒珮純係原告之妻，倘將系爭土地全部分歸原告單獨取得，可簡化共有關係，亦有利土地整體利用，提高使用價值，而有較佳經濟效用，原告並願依環宇不動產估價師聯合事務所鑑定之金額新臺幣（下同）265萬8250元補償被告，是原告所提出之分割方案，確能兼顧各共有人之最佳利益、經濟效用、公平原則，且符合質量並重，應屬公平、適當之分割方法，爰依民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款但書、第3項及第4項訴請裁判分割系爭土地。　㈢又，系爭土地應有部分3分之1之共有人Ｃ○○於89年7月26日死亡、辛○○於95年8月24日死亡、Ａ○○於113年2月24日死亡，惟Ｃ○○之繼承人或再轉繼承人Ｂ○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓、宇○○、未○○、宙○○、黃○○，辛○○之繼承人庚○○、地 ○○、己○○，Ａ○○之繼承人宇○○、未○○、宙○○、黃○○，均未辦理繼承登記，是一併請求上開繼承人應就其所繼承之系爭土地公同共有應有部分3分之1辦理繼承登記等語。　㈣並聲明：1.被告庚○○、地○○、己○○應就其被繼承人辛○○所有系爭土地之公同共有應有部分3分之1辦理繼承登記；2.被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○ 、林上銓應就其被繼承人Ｃ○○所有系爭土地之公同共有應有部分3分之1辦理繼承登記；3.被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○ 應就其被繼承人Ａ○○所有系爭土地之公同共有應有部分3分之 1辦理繼承登記；4.兩造共有之系爭土地，准予原物分割，全部分歸原告取得，並由原告補償被告265萬8250元。二、被告則以：　㈠癸○○、壬○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○（下稱癸○○等6人）：　⒈原告起訴前就將系爭土地，以水泥磚牆圍起、蓋鐵皮屋占用，並設置大門管制，惡意竊佔被告祖產，不同意由原告取得系爭土地全部，應採變價分割。　⒉若由原告取得系爭土地全部，並以金錢找補被告，因癸○○等6 人公同共有系爭土地的3分之1應有部分，係繼承自徐永承之養父徐文聯，徐文聯過世後，其遺產僅剩系爭土地尚未分割，應得依民法第823條第1項、830條第2項、1156條等規定，於本案一併終止公同共有關係，避免將來再繼承數代，法律關係將益趨複雜，屆時將更難以分割，所得之分割補償金得類推土地徵收條例第25條第1項，由被告依潛在應有部分比例領取。　⒊又，琦威公司之負責人乃原告之妻，其於113年1月4日以每坪 17.5萬元購買臺中市○○區○○段00000地號土地，面積僅9.32 坪，該地與系爭土地合為一塊方正土地，且系爭土地相較上開986-5地號土地，面積為5倍之大，又有對外聯絡道路，經濟利用價值顯然較高，系爭土地每坪價值應高於986-5地號土地等語資為抗辯。　㈡被告甲○○、戌○○、丁○○、戊○○（下稱甲○○等4人）：　　對原告主張之分割方案沒有意見，補償金額請法院依法審酌等語資為抗辯。　㈢被告寅○○：　　對於採取變價分割，或者由原告取得並補償被告，其無特別意見，但被告所取得之價金必須按被告之應繼分比例直接分配，不應該繼續維持公同共有，且系爭土地之「市場價值」每坪應有17萬元以上等語，資為抗辯。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條第1項所明定。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第３項亦定有明文。　㈡次按共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提。凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。而共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69 年台上字第1134號裁判意旨參照）。　㈢查，原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分為原告持有3 分之2、被告公同共有3分之1，又系爭土地並無依法令不能分割之情形，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割，兩造亦未約定不得分割之期限，復兩造無法達成分割協議，且辛○○、Ｃ○○及Ａ○○等之繼承人迄今尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷三第388- 398頁），被告亦未爭執，自堪認為真，從而，原告請求本院命被告庚○○、地○○、己○○應就被繼承人辛○○之應有部分，命被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○ 、丙○○、林上銓就Ｃ○○之應有部分，命被告宇○○、未○○、宙○ ○、黃○○就Ａ○○之應有部分均辦理繼承登記後，請求分割系爭土地，核無不合，應予准許。　㈣再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號判決意旨參照）；又共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。查，本院審酌被告等人人數眾多，到庭之被告亦均表示未到過系爭土地現場、而未實際使用系爭土地（見本院卷一第419頁），如使被告分得系爭土地，恐難為有效之管理利用，亦不利於簡化土地之共有關係；又系爭土地北側鄰接臺中市○○區○○段000地號土地、東側鄰接同段984地號土地（下稱982、984地號土地），而上開982、984地號土地之所有權人均為琦威公司，又該公司之負責人鄒珮純為原告之配偶等情，有原告所提出之上開土地之地籍圖、所有權狀、琦威公司登記查詢資料、戶籍謄本可參（見本院卷一第47-55頁），堪認為真，又考量原告持有系爭土地之應有部分已達3分之2，則如系爭土地由原告取得原物全部，系爭土地應能發揮較大之利用價值；並且就原告所提出之分割方案，除癸○○等6人有不同意見外，到庭被告甲○○等4人、寅○○並無反對意見，至於其餘被告則均未表示任何意見，故考量系爭土地之經濟效用、共有人之意願及利益均衡等情，本院認為採取原告所提之分割方法，應屬適宜。至於金錢補償標準，經本院囑託環宇不動產估價師聯合事務所鑑定，其依影響系爭土地價格之一般因素、市場概況、區域因素、個別因素等分析後，以比較法評估系爭土地之價格，據以計算原告應補償被告265萬8250元，有不動產估價報告書可參（置卷外），兩造對前開不動產估價報告書內容均亦未表示異議。本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭土地價值之因素仔細比較考量，應屬貼近現況及市場行情，其鑑定結果應為可採，爰判決原告應補償被告之金額為265 萬8250元。　㈤癸○○等6人固抗辯稱：原告於起訴前將系爭土地以水泥磚牆圍起、蓋鐵皮屋占用，並設置大門管制，惡意竊佔被告祖產，不同意由原告取得系爭土地全部，應採變價分割云云。然，癸○○等6人此部分抗辯實屬原告先前如有占有使用系爭土地，其占有使用行為有無得其餘共有人同意、其餘共有人能否及如何對原告主張權利之問題，與共有物分割方法之選擇並無必然關聯，本院既已依系爭土地之周遭土地所有權歸屬、原告持有系爭土地應有部分比例及被告等人人數眾多等因素，認由原告取得系爭土地全部並補償其他共有人之分割方案較為適當，則癸○○等6人所辯並非可採。　㈥另，癸○○等6人及寅○○固均表示，倘若採取原告補償被告之方案，原告應按被告之潛在應有部分比例，直接就各個被告分別補償具體之金額，而不得由被告繼續就此補償金為公同共有，癸○○等6人更提出自行計算之「最終分配表」表明原告應分別補償被告之具體金額等語。然按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之（最高法院82年度台上字第748號民事裁判意旨參照）。又對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄外，得向其中一訴訟有管轄權之數法院合併提起之，但不得行同種訴訟程序者不在此限，民事訴訟法第248條定有明文。家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2條亦有明文。又遺產分割事件屬於家事事件法第3條第3款所列之丙類事件。是依上開規定及說明可知，既被告就系爭土地係基於繼承關係而公同共有，則僅能由繼承人為原告另行向家事法庭提起遺產分割之訴以終止繼承人間之公同共有關係，無從透過本件原告所提起之分割共有物訴訟（原告與被告間亦無公同共有關係），而一併由本院終止被告間之繼承關係，既依目前土地登記資料所記載被告仍就系爭土地之應有部分3分之1為公同共有，本院僅能命原告應補償被告全體265萬8250 元，且此部分補償係由被告公同共有，被告所辯尚不可採。又癸○○等6人所提出之有利於其主張之法院見解，亦無拘束本院之效力，附此敘明。四、綜上所述，原告聲明請求命庚○○、地○○、己○○應就被繼承人辛○○之應有部分，命被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓就Ｃ○○之應有部分，命被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○就Ａ○○之應有部分均辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，應屬有據，又原告所提出之分割方案應屬妥適，並符合公平，爰判決如主文第1至4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、又分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。是關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認應由兩造按原應有部分比例分擔，較為允洽，爰諭知如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-27

TCDV-112-訴-611-20241227-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1106號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建德上列聲請人因聲請沒收案件（113年度聲沒字第958號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李建德前因違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品）案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度毒偵字第228號簽請行政報結，而該案所查扣如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、扣案如附表所示之物，經檢出如附表所示之毒品成分，有如附表所示之證據資料在卷可稽。本院核對卷附扣押物品清單、簽呈、毒品鑑定書告後，認聲請人聲請單獨宣告沒收銷毀，核與上開規定相符，應予准許。又盛裝毒品之包裝袋，因與殘留於該包裝袋上之毒品難以析離，應一併整體視為毒品而併予沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物成分備註 1 白色透明結晶1袋（驗餘淨重1.0338公克，含難以完全析離之外包裝袋1只）第二級毒品甲基安非他命交通部民用航空局航空醫務中心110年12月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（桃園地檢署111年度毒偵字第228號卷第27頁）

2024-12-27

TYDM-113-單禁沒-1106-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1532號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏青具保人吳明鎔上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文吳明鎔繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、查被告陳柏青因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院指定保證金額新臺幣2萬元，分別由具保人吳明鎔繳納同額現金後，已於民國113年10月18日將被告釋放，惟被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，另具保人亦未偕同被告到庭以履行其具保責任，嗣本院依法拘提被告未獲，復查無被告在監執行或羈押中等情，有本院筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書、具保責付辦理程序單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票、拘提報告書在卷可證，足認被告已經逃匿，自應將具保人繳納之保證金沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1532-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1222號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛以麟上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1802號），本院判決如下：　　主　文薛以麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實薛以麟於民國112年8月間某時，加入真實姓名年籍不詳、自稱「吳翁學」及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人所共同組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），成為該詐欺集團之成員，負責擔任取款車手，前往指定地點向被害人收取詐欺款項後，再將該等款項上繳予上游。嗣薛以麟與詐欺集團不詳成員分即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於民國112年8月9日某時許，以通訊軟體LINE與曾雅鈴聯繫，對曾雅鈴佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢等語，致曾雅鈴陷於錯誤，而於112年8月13日上午11時59分許，在桃園市○○區○○路0段0 00巷0號統一超商前，將新臺幣（下同）40萬元交付與前來收取詐欺款項之薛以麟，薛以麟再將收取之詐欺款項轉交「吳翁學」，以此方式以掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠上開事實，業據被告薛以麟於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第55168號卷【下稱偵緝卷】第31頁至第36頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1802號卷【下稱偵緝卷】第63頁至第64頁，本院11 3年度金訴字第1222號卷【下稱本院卷】63頁），核與證人即告訴人曾雅鈴於警詢、偵訊時之證述情節相符（見偵卷第 43頁至第52頁、第179頁至第183頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、虛擬貨幣買賣契約書在卷可佐（見偵卷第71頁至第77頁、第83頁至第91頁、第96頁），足認被告所為任意性之自白，與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中：　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，且依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得（詳後述），不生自動繳交其犯罪所得之問題，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於113年8月2日施行。比較新舊法如下：　①113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後之規定，如洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5,000萬元以下。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法降低洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者之法定刑上限，是比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之法律較有利於被告。　②關於洗錢自白之減輕規定，修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於113年修正時改列為同法第23條，而修正後第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，以被告行為時法即113年修正前之規定有利於被告。　③查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，且於偵查中及審判中均自白，亦無犯罪所得，經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　　㈡罪名與罪數：　⒈是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正公布之洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告與「吳翁學」及其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告所犯加重詐欺取財罪，於偵審中均有自白，且未獲有犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條列第47條減刑規定，已如前述，自應依該條規定減輕其刑。至被告就所犯洗錢罪雖於偵審中均有自白，且未獲有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然因法律競合之適用，最終論以加重詐欺取財罪，自無從適用此規定予以減刑，但此部分本院將於量刑時一併審酌。 ⒌爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私慾，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產法益，嚴重危害社會治安，所生危害非輕，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意，惟迄未與告訴人達成調解或和解，未能賠償告訴人之損害，兼衡被告於本案詐欺集團擔任車手之角色，且本案合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭狀況、參與期間、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：本案尚未獲取任何報酬等語（見本院卷第41頁），卷內亦無證據可認被告有因本案犯行而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。㈡本件告訴人遭詐欺後面交40萬元予被告，已如前述，而後被告將該筆款項轉交上游「吳翁學」」，此經被告陳述明確（見本院卷第40頁），詐欺集團將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。乙、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告參與本案詐欺集團，此部分同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢經查，被告於本案經檢察官起訴部分，固為其加入本案詐欺集團後所為之事實上首次犯行，然其參與本案詐欺集團期間，因收取另案被害人遭詐欺之款項，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字30993號提起公訴，該案於112年10月2 5日繫屬於臺灣高雄地方法院以112年金訴字639號審理（下稱前案），於113年2月2日確定，本案係於113年6月27日始繫屬本院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表及本院收文章在卷可佐，又觀諸被告所犯之前案與本案犯罪情節，均係依指示前往指定地點向被害人收取詐騙款項，兩案手法相同，時間相隔不到1個月，足認前案與本案均為被告參與「吳翁學」所組成之詐欺集團犯罪組織期間所犯之多次加重詐欺取財、一般洗錢犯行，而本案並非最先繫屬於法院之案件，依上開說明，應以繫屬在先之前案做為被告「首次」加重詐欺犯行，並與參與犯罪組織罪論以想像競合，而前案判決亦依前開說明於該案中論處被告涉犯參與犯罪組織罪，並已判決確定，自應就被告本案被訴參與犯罪組織罪部分諭知免訴之判決，惟因此部分與前揭論罪科刑之加重詐欺、一般洗錢部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-1222-20241226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2569號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王翰農上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53442號），本院判決如下：　　主　　　文王翰農犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人葉淑芬於警詢及檢察事務官詢問時之證述」、「監視器錄影畫面翻拍照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告王翰農所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持武士刀指向被害人何文彬揮舞，致被害人心生恐懼，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度；並考量被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之武士刀1把（100公分），為被告所有，且供本案恐嚇犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案之武士刀1把（75公分），雖為被告所有，然與本案無直接關聯性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53442號　　被　　　告　王翰農　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、王翰農與何文彬為鄰居。詎王翰農基於恐嚇之犯意，於民國 113年8月12日下午3時24分許，桃園市○○區○○○街00巷00號何文彬住處車庫前，持未開鋒之武士刀1把（已扣案）朝何文彬揮舞並叫囂，使何文彬心生畏怖。嗣何文彬報警查悉上情，並扣得未開鋒之武士刀2把。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告王翰農於警詢時及本署偵查中之供述：㈡被害人何文彬於警詢時及本署偵查中之指訴；㈢扣案之武士刀2 支可稽。被告罪嫌已臻明確。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TYDM-113-壢簡-2569-20241226-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1657號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古珳炤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3483號），本院判決如下：　　主　　　文古珳炤駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3483號　　被　　　告　古珳炤　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古珳炤自民國113年11月22日晚間9時許起至某不詳時止，在桃園市○○區○○路000巷0號住處飲用米酒後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍基於酒後駕車致生交通公共危險之犯意，於翌（23）日上午8時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於23日上午8時54分許，行經桃園市平鎮區龍德路61巷口時，因行車不穩為警攔檢盤查，發覺其散發酒味，並經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古珳炤於檢察事務官詢問中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所員警職務報告各1份及刑案現場照片3 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TYDM-113-壢交簡-1657-20241226-1