Know99判決書

搜尋結果：聲請閱卷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第124號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人王慈先上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一一三年度司繼字第四四四號陳報遺產清冊事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人翁家偉之債權人，因繼承人陳報遺產清冊，為保全債權，以此為由聲請閱覽本院 113年度司繼字第444號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、被繼承人翁家偉除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之陳報遺產清冊事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院113年度司繼字第444號卷宗於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-11

ILDV-113-司家聲-124-20241111-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第123號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人王慈先上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零三年度司繼字第一○五號陳報遺產清冊事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人簡逸仁之債權人，因繼承人陳報遺產清冊，為保全債權，以此為由聲請閱覽本院 103年度司繼字第105號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書影本、被繼承人簡逸仁除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之陳報遺產清冊事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院103年度司繼字第105號卷宗於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-11

ILDV-113-司家聲-123-20241111-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第131號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零六年度司繼字第二一二號陳報遺產清冊事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳福生之債權人，因繼承人陳報遺產清冊，為保全債權，以此為由聲請閱覽本院 106年度司繼字第212號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人陳福生除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之陳報遺產清冊事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院106年度司繼字第212號卷宗於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-11

ILDV-113-司家聲-131-20241111-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請閱卷

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第873號聲請人即被告李逸杰上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第393號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文李逸杰於預納費用後，准予付與如附表所示之卷證影本，但不得散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。此規定於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項規定明確。基於相同法理，於判決確定後，當事人以將聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。二、經查，查聲請人即被告李逸杰因詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第393號案件審理中。茲據聲請人具狀聲請付與臺灣雲林地方檢察署11 3年度偵字第6646號卷之卷證影本，本院審酌聲請人為上開案件之當事人，其提出本案聲請應具有訴訟上之正當需求，並考量前開案件卷宗內涉及聲請人以外之第三人個人資料部分，屬於第三人隱私，並非聲請人行使防禦權所必須等情，爰裁定聲請人預納費用後，准許付與如附表所示卷宗之影本（經隱匿聲請人以外之第三人個人資料），併諭知不得為非正當目的之使用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉得於10日內抗告。　　　　　　　　　附表：　　　編號卷宗名稱 0 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6646號卷

2024-11-08

ULDM-113-聲-873-20241108-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3725號聲請人即告訴人張秀琴上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件（本院112年度易字第653號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人張秀琴為明瞭案件進行情形並抄錄、影印證物，請求准予閱覽卷宗等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，雖為刑事訴訟法第33條第1項所明定，且此一規定依同法第271條之1第2項，於告訴人之代理人準用之。但其聲請權人應僅限於辯護人及具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性，此觀諸上揭第271條之1第2項但書規定即明（最高法院105年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人為本院112年度易字第653號詐欺案件之告訴人，非具律師資格之告訴代理人，依上說明，自無聲請閱覽卷宗之權限，況本案卷證業因檢察官提起上訴而移送臺灣高等法院，本院亦已非卷證所在之法院。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TYDM-113-聲-3725-20241107-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4099號聲請人王瀞瑤上列聲請人因違反社會秩序維護法案件（本院113年度板秩抗字第1號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。而按刑事訴訟法第33條第2項前段原規定無辯護人之被告於「審判中」得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。嗣該規定業經修正且經總統於民國108年6月19日公布，並於108年12月19日施行，規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」，已及於卷內相關證據資料或書狀影本，但仍未及審判後擬聲請再審或非常上訴之階段。然參酌司法院釋字第762 號解釋已宣告上開規定未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨，本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因上揭訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。至於判決確定後之刑事案件被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要（如再審或非常上訴），而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求，聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1074號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即受處分人王瀞瑤前因違反社會秩序法案件，經新北市政府警察局中和分局裁處罰鍰新臺幣（下同）2,00 0元。後聲請人不服提起異議，經本院板橋簡易庭以112年度板秩字第159號裁定駁回異議。聲請人不服提起抗告，經本院於113年2月23日以113年度板秩抗字第1號裁定駁回抗告確定，有上開113年度板秩抗字第1號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件聲請人雖未載明聲請閱覽本件警詢筆錄之依據，然聲請人違反社會秩序維護法案件，依前開法條規定，應準用刑事訴訟法規定。又聲請人上開違反社會秩序維護法案件，既經本院先後以上開裁定駁回其異議、抗告確定，聲請人仍於上開裁定確定後之113年10月25日，向本院聲請閱覽警詢筆錄，且依附件所載，其聲請閱覽該筆錄之理由，係認其未因本件觸犯刑法，僅因未立即配合員警要求，不服上開處分，心中耿耿於懷、自認遭冤枉等語。據上，無從認其就該案有何訴訟上之正當需求。從而，依前開說明，聲請人之聲請，於法即有未合，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：刑事被告（再審聲請人）聲請檢閱卷證聲請狀

2024-11-06

PCDM-113-聲-4099-20241106-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第111號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人呂學熹上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人台新國際商業銀行股份有限公司為相對人呂學熹之債權人，並取得法院核發之債權憑證，聲請人因查得相對人有貴院111年度家繼訴字第119號代位分割遺產事件在案，為了解案情以便早日實現債權，爰依民事訴訟法第242條之規定，聲請閱覽上開案件卷宗等語。二、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。」「第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。」「卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。」民事訴訟法第242條第1項至第3項定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院110年度台抗字第1157 號、107年度台抗字第393號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人主張其為相對人（即旨揭事件當事人呂學熹）之債權人，固提出本院110年1月21日桃院祥木110年度司執字第2925號債權憑證影本為佐。惟聲請人並非旨揭事件之當事人，又未提出經當事人同意之證明，且縱聲請人為相對人之債權人，就上開事件亦僅有經濟上之利害關係，難認有法律上之利害關係，其聲請閱覽卷宗，自不應許可（最高法院 109年度台聲字第437號裁定亦同此旨）。四、從而，本件聲請於法未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2024-11-06

TYDV-113-家聲-111-20241106-1

司家聲

臺灣澎湖地方法院

聲請閱卷

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司家聲字第13號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄本院一一二年度司繼字第二三二號、一一三年度司繼字第四、六七、一二三號卷宗。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人魏龍諺間有債權債務關係，而魏龍諺已死亡，為確認其繼承情形為何，以確保其債權之需要，爰聲請鈞院准予閱覽如主文所示事件相關卷證等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同　意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法　院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。　　三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院112年度司促字第621號支付命令及確定證明書、本院家事事件網路公告電子畫面等件影本為證，足認已盡釋明法律上利害關係之責，聲請人之聲請於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　王志浩以上正本係照原本作成。

2024-11-05

PHDV-113-司家聲-13-20241105-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請閱卷

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號聲請人即被告張詠翔上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院108年度金訴字第180號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）張詠翔因欲陳報假釋，爰聲請付與和解書影本以供假釋時資料所需等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489 號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第 33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實審法院」而言，始能做出妥適判斷。三、經查，聲請人前因違反洗錢防制法等案件（下稱上開案件），經本院於民國109年3月3日以108年度金訴字第180號判決判處有期徒刑1年5月，並於109年4月8日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案號判決書在卷可稽。足認上開案件訴訟關係已消滅，聲請人已不具上開案件審判中之被告地位，且觀諸聲請人提出之聲請狀，係表示因陳報假釋，需申請和解書等語，尚非基於訴訟目的之需要，本院亦非上開案件之最後事實審法院，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請付與上開案件之卷證影本，自屬無據，應予駁回。另上開案件既已移送臺灣新竹地方檢察署執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，聲請人若有閱覽卷宗或聲請付與卷證之需求，應向卷證持有機關申請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-11-05

SCDM-113-聲-1141-20241105-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請閱卷

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第864號聲請人即被告黃富隆上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度易緝字第18號），聲請閱卷等，本院裁定如下：　　主　文黃富隆於預納費用後，准予付與本院一一三年度易緝字第一八號案件之卷宗及證物（經隱匿黃富隆以外之人個人資料）影本，且不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）黃富隆因詐欺案件，為訴訟需要，爰請求准予交付卷宗影本等語。二、按於民國108年12月19日修正生效之現行刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上應予准許。又刑事訴訟法第33條第2項但書所規定法院得限制之事由：與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密等情，於修正前後均無不同，即除上開列舉之足以妨害另案偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等保密之安全考量，法院得限制之者外，均應從寬准予預納費用而交付卷內筆錄或文書資料之影本，以保障其合理正當閱錄卷證之法律上權利，俾符便民之旨及法律規範目的（最高法院108年度台抗字第1519號刑事裁定意旨參照）。三、聲請人因詐欺案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院以113年度易緝字第18號案件受理，聲請人以其訴訟目的需要而請求付與上揭案件卷證影本，經核其聲請交付之卷證資料，經核尚未見有足以妨害另案偵查，或涉及第三人隱私或業務秘密，而有限制閱覽此部分卷證之必要，即無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，揆諸上開規定及說明，聲請人聲請付與上開卷宗及證物之影本，應予准許，爰裁定如主文所示，併依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人不得就該內容為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。至上開卷宗及證物影本內關於聲請人以外之人之個人資料內容，與聲請人被訴事實無關，且涉及第三人之隱私，爰予隱匿，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日得抗告。

2024-11-05

ULDM-113-聲-864-20241105-1