Know99判決書

搜尋結果：胡旭玫

共找到 207 筆結果（第 201-207 筆）

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第212號原告黃金城被告高楊璽樺即楊璽樺上列當事人間清償借款事件，原告聲請核發支付命令（本院113 年度司促字第4151號），經被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴聲明請求被告給付4,083,000元及其利息，惟利息部分依民事訴訟法第77條之2第2項修正理由，應計算至起訴前一日，故本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,573,295 元（計算式如附表），應繳第一審裁判費46,342元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳45,842元。茲依同法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達14日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫附表：請求類別計算本金起算日計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日利息 4,083,000元 111年2月26日 (2+147/366) 5% 490,295元 113年7月21日總計：4,083,000元＋490,295元＝4,573,295元

2024-10-07

HLDV-113-補-212-20241007-1

補

臺灣花蓮地方法院

撤銷贈與等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第203號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告蔡昶宇即蔡東鴻上列當事人間請求撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97度第1次民事庭會議決議參照）。依上揭說明，因原告主張之債權額為新臺幣（下同）1,142,805元，應低於原告起訴狀附表一所載房地之價額，故核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,142,805元，應徵第一審裁判費12,385元，扣除前繳裁判費500元，尚應補繳11,885元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達14日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫

2024-10-07

HLDV-113-補-203-20241007-1

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第205號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告林志芬上列當事人間清償借款事件，原告聲請核發支付命令（本院113 年度司促字第3979號），經被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新臺幣（下同）540,172元及如附表所示之利息、違約金共22,057元（利息及違約金部分計算至起訴前一日，民事訴訟法第77條之2第2項修正理由參照），故本件訴訟標的金額為562,229元（540,172元＋22,057元），應繳第一審裁判費6,170元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳5,670元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫附表：編號類別計算本金起迄日(民國) 計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 1 利息 49,279元 113年4月13日至113年7月11日 (90/365) 15.95% 1,938元 2 違約金同上 113年5月14日至113年7月11日 (59/365) 1.595% 127元 3 利息 144,347元 113年4月21日至113年7月11日 (82/365) 16% 5,189元 4 違約金同上 113年5月22日至113年7月11日 (51/365) 1.6% 323元 5 利息 257,467元 113年4月10日至113年7月11日 (93/365) 16% 10,496元 6 違約金同上 113年5月11日至113年7月11日 (62/365) 1.6% 700元 7 利息 89,079元 113年4月13日至113年7月11日 (90/365) 14.03% 3,082元 8 違約金同上 113年5月14日至113年7月11日 (59/365) 1.403% 202元總計：1,938元＋127元＋5,189元＋323元＋10,496元＋700元＋3,082元＋202元＝22,057元

2024-10-07

HLDV-113-補-205-20241007-1

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第217號原告謝淑鈴被告吳鳳嬌即許賜川之繼承人許珠枝即許賜川之繼承人許昇翔即許賜川之繼承人吳玠儀即許賜川之繼承人共同訴訟代理人林士雄律師上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,500,000元，應徵第一審裁判費25,750元，扣除前繳調解聲請費2,000元及裁判費3,0 00元，尚應補繳20,750元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫

2024-10-07

HLDV-113-補-217-20241007-1

勞補

臺灣花蓮地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度勞補字第5號原告孟繁嘉訴訟代理人陳昭文律師被告財團法人佛教私立禪光育幼院法定代理人林賢達一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11、12條亦有明文。次按請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第1247號裁定意旨參照）。二、查本件訴訟標的價額應以原告起訴聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在定之，且依原告提出之花蓮縣政府爭議調解紀錄所示，其現年約46歲，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計。又依原告主張其月薪為40,000元及按月提撥勞工退休金2,406元，故本件訴訟標的價額應核定為2,544,360元【計算式：（4 0,000元＋2,406元）×12月×5年＝2,544,360元】，原應徵第一審裁判費26,245元，惟本件屬因確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，應暫免徵收裁判費三分之二即17,497元（計算式：26,245元×2/3＝17,497元，元以下採四捨五入計），從而，本件應徵第一審裁判費8,748元（計算式：26,245 元－17,497元＝8,748元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補正，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫

2024-10-07

HLDV-113-勞補-5-20241007-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第280號原告陳嵩炯被告張翎上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，被告於法定期間內向本院聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）500元，尚有裁判費28,715元未據繳納，經本院於民國113年7月31日以113年度補字第145號裁定裁定命原告於收受裁定後7日內補繳，該項裁定已於同年8月8日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表各1紙在卷可參，揆諸前開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　官　陳雅敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　書記官　胡旭玫

2024-10-04

HLDV-113-訴-280-20241004-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度建字第17號原告惹風尚室內裝修有限公司法定代理人張博哲訴訟代理人張立宇律師被告謙灃建設有限公司法定代理人楊鎧澤上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張原告承攬被告「三軍總醫院汀州院區暨祐安細胞生技醫療空間規劃設計工程案」之木座、裝修工程，並於民國112年3月15日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約書），工程竣工後被告未依系爭合約書給付足額之工程款，尚有新臺幣（下同）629萬5,514元工程款未給付等語。經查，系爭合約書第11條㈩約定：「若因本合約涉訟時，甲乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為管轄法院。」，有系爭合約書可參（見卷第27頁），足認兩造就雙方間有關系爭合約書之糾紛涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，且觀諸本件原告起訴主張之事實，無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　官　陳雅敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　書記官　胡旭玫

2024-10-04

HLDV-113-建-17-20241004-1