Know99判決書

搜尋結果：臺北地檢

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第343號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡少軒上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第287號），本院裁定如下：　　主　文蔡少軒因犯如附表一所載之罪，所處如附表一所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又因犯如附表二所載之罪，所處如附表二所載之刑，應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人蔡少軒因竊盜等案件，先後判決確定如附表一、附表二所載，依刑法第53條、第51條第6款、第7款規定，應分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人蔡少軒因竊盜、詐欺、妨害公務等案件，經臺灣臺南地方法院、臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表一、附表二所示之刑（各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；附表一所示之拘役刑如易科罰金、附表二所示之罰金刑如易服勞役，均係以新臺幣1千元折算1日；附表一編號5偵查機關「新北地檢」應更正為「臺北地檢」，附表一編號8 宣告刑應更正為「拘役20日，計2次（應執行拘役30日）」、犯罪日期應更正為「112.11.22、113.1.20」），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按，而如附表一、附表二所示之刑，分別合於裁判確定前犯數罪之要件，檢察官據以聲請就附表一、附表二分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應分別定其應執行之刑。爰審酌受刑人如附表一、附表二各項犯罪，分別為詐欺、妨害公務、竊盜等行為，其犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、行為時間之間隔、所獲利益等責任非難重複性程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6 款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬短期拘役刑及小額罰金刑，且其中部分宣告刑前亦經法院定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

PCDM-114-聲-343-20250123-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1622號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人顏唯心上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1155號），本院裁定如下：　　主　文顏唯心因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、受刑人顏唯心（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。受刑人所犯各罪之宣告刑雖有得及不得易科罰金情形（詳如附表所示），然受刑人先請求檢察官向法院聲請合併定其應執行刑，嗣於本院陳述意見調查表更易表示希望可以等其另所犯、現審理中之他案亦審理完畢後才一起定刑，後於本院訊問時再次表示同意將附表編號2所示之罪與附表其他部分一起定應執行刑等情，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表、本院陳述意見調查表及本院民國114年1月8日訊問筆錄在卷可參（見本院卷第11、115、138頁），檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人就定刑部分未表示意見，僅表明希望儘速解還，有上開訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第137至138頁），並考量受刑人如附表所示各罪曾定應執行刑情形，暨考量受刑人行為次數、時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型均為詐欺罪案件，同質性高，對於危害個人法益之加重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性等整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人顏唯心定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺未遂詐欺宣告刑有期徒刑1年2月、 1年1月有期徒刑6月有期徒刑1年2月犯罪日期 110.01.05 110.01.15 110.01.18 110.01.18 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢110年度偵字第5164號等臺中地檢110年度偵字第19054號最後事實審法院臺北地院中高分院案號 110年度審原訴字第40號等 112年度金上訴字第1452號判決日期 111.01.05 112.10.25 確定判決法院臺北地院最高法院案號 110年度審原訴字第40號等 113年度台上字第126號判決確定日期 111.02.08 113.02.21 是否為得易科罰金之案件否不得易科得社勞否備註編號1前經臺北地院110年度審原訴字第40號等判決定應執行刑有期徒刑1年3月編號 4 罪名詐欺宣告刑有期徒刑1年8月犯罪日期 109.12.07 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第30063號最後事實審法院中高分院案號 112年度金上訴字第2132號判決日期 112.11.23 確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第621號判決確定日期 113.04.11 是否為得易科罰金之案件否備註

2025-01-23

TCHM-113-聲-1622-20250123-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1633號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉哲瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1166號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請定其應執行刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併　　之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第107002 1860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24 、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀　　錄表在卷可稽。本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院傳喚受刑人到庭陳述意見，經合法送達通知後均未到庭，有本院相關函文、送達證書、受刑人戶籍資料、法院在監在押簡列表、民國113年12月26日、114年1月2 1日訊問筆錄及法院前案案件異動表等相關資料在卷可憑（本院卷第83至99頁），及受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪態樣均屬販賣第二級毒品罪、轉讓第二級毒品罪及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，均屬侵害國民身心健康法益及危害社會秩序之犯行，所侵害法益種類、犯罪手段、情節大致相同，彼此之關連性較高，又附表所示各罪之犯罪時間分別為 111年11月（1罪）及112年5月間（6罪），責任非難重複程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表編號1至6所示之罪，曾定應執行有期徒刑6年2月確定，與附表編號7所示有期徒刑2年 6月之罪，合計為有期徒刑8年8月，則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，復參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年6月犯　罪　日　期 111年11月11日 112年5月4日 112年5月8日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第23205等號臺中地檢112年度偵字第23205等號臺中地檢112年度偵字第23205等號最　後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第454號 113年度上訴字第454號 113年度上訴字第454號判決日期 113年7月26日 113年7月26日 113年7月26日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第4421號 113年度台上字第4421號 113年度台上字第4421號判　　決確定日期 113年10月16日 113年10月16日 113年10月16日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　　註附表編號1至6曾經原審判決定應執行有期徒刑6年2月（臺中地檢113執14840）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品未遂罪寄藏禁藥罪宣　　告　　刑有期徒刑5年3月有期徒刑2年10月有期徒刑8月犯　罪　日　期 112年5月10日 112年5月10日 112年5月初某日至10日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第23205等號臺中地檢112年度偵字第23205等號臺中地檢112年度偵字第23205等號最　後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第454號 113年度上訴字第454號 113年度上訴字第454號判決日期 113年7月26日 113年7月26日 113年7月26日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第4421號 113年度台上字第4421號 113年度台上字第4421號判　　決確定日期 113年10月16日 113年10月16日 113年10月16日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　　註附表編號1至6曾經原審判決定應執行有期徒刑6年2月（臺中地檢113執14840）編　　　　　號　　　 7 （以下空白）罪　　　　　名意圖販賣持有第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑2年6月犯　罪　日　期 112年5月20至29日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢112年度偵字第20582號最　後事實審法　　院高等法院案　　號 113年度上訴字第410號判決日期 113年6月20日確　定判　決法　　院最高法院案　　號 113年度台上字第4035號判　　決確定日期 113年10月17日是否為得易科罰金之案件否備　　　　　註臺北地檢113執7999

2025-01-23

TCHM-113-聲-1633-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳柏勲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第18號），本院裁定如下：　　主　文陳柏勲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏勲因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。再，就已執行完畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年台非字第333號判決意旨足資參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年7月2日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈡附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑5月，是為本案定應執行刑之上限。　㈢受刑人經本院通知表示意見，其迄今仍未任何回覆或陳述，本院衡酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟揆諸上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編　號 1 2 罪　名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 113年3月27日10時40分為警採尿時起回溯96小時內某時 113年4月6日為警採尿時起回溯96小時內某時許偵查機關及案號臺北地檢113年度毒偵字第1192號臺北地檢113年度毒偵字第2441號最後事實審法院及判決案號臺北地院113年度簡字第1834號臺北地院113年度簡字第3630號判決日期 113年5月31日 113年10月24日確定日期 113年7月2日 113年11月26日是否為得易科罰金之案件是是執行案號臺北地檢113年度執字第5042號（已執行完畢）臺北地檢114年度執字第92號

2025-01-22

TPDM-114-聲-33-20250122-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第54號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡晉豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度執聲沒字第496號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告胡晉豪因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物，經鑑驗後，檢出含有第一級毒品海洛因成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，並由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，此觀諸刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34等規定自明。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢檢察官於民國111年4月11日以111年度毒偵字第625號、111年度毒偵緝字第226號、第227號為不起訴處分確定在案，本件扣案如附表所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出海洛因成分（詳如附表說明欄所載），而海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，依同條例第4 條、第8條、第10條及第11條規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、施用及持有，自屬違禁物，是本件聲請人聲請將上開扣案物宣告沒收銷燬之，並無不合，應予准許。至因鑑驗所耗損部分之毒品，不另為沒收銷燬之諭知；又盛裝如附表所示毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應併予宣告沒收銷燬之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號扣案物說　明 1 白色液體1袋鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第一級毒品海洛因成分（含袋毛重：0.2170公克，淨重0.0520公克，鑑驗取用0.0032公克，驗餘淨重0.0488公克）。

2025-01-22

TPDM-114-單禁沒-54-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張琬玉選任辯護人陳逸融律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第443 47號、第46384號），暨移送併辦（113年度偵字第9675號），本院判決如下：　　主　文張琬玉犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張琬玉知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人作為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入金融帳戶內之來路不明款項，另行轉匯至其他指定帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，造成檢警偵查犯罪負擔，亦增加被害人取回詐騙款項之困難，然其為圖能與真實姓名、年籍不詳，自稱係迦英有限公司（下稱迦英公司）負責人「廖怡寧」(下稱「廖怡寧」)交好，以利日後自身業務推廣，竟基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明張琬玉知悉有三人以上共犯詐欺），於民國112年9月27日起提供其所有臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)，供「廖怡寧」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即於附表「詐欺時間及方式」欄所示時間，以該欄所示之詐術，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表「第一層帳戶匯款時間/金額(新臺幣 )」欄所示時間，匯款該欄所示款項，至附表「第一層匯入帳戶」欄所示之帳戶，之後再由「廖怡寧」指示張琬玉將前開匯入之款項，於附表「第二層帳戶匯入時間/金額(新臺幣)」欄所示之時間，轉匯該欄內所示之金額至「廖怡寧」所指定之迦英公司永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)，復由本案詐欺集團成員將該等款項予以轉匯至其他金融帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用被告張琬玉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均就上開證據之證據能力表示同意作為證據使用（本院113年度訴字第680號卷【下稱院卷】二第54頁至第57頁），經本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認前揭證據均有證據能力。至被告之辯護人雖爭執被告於偵查中所為陳述內容，認該筆錄誘導訊問，誤導被告意思（院卷二第57頁），惟本判決並未援引被告於偵查中之陳述作為判決依據，爰不贅述該證據之證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其有新光帳戶、一銀帳戶，並有將前開帳戶帳號提供與自稱迦英公司負責人「廖怡寧」，並配合「廖怡寧」收受款項，及依「廖怡寧」指示將所收得之款項予以轉匯至永豐帳戶、臺企銀帳戶等情，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：「廖怡寧」向我表示有作帳需求，請我協助代收公司廠商款項，我收到後就轉匯至迦英公司帳戶，轉匯的數額都是「廖怡寧」跟我說的，因「廖怡寧」之前有提供我迦英公司工商登記資料，經我查證該公司確實合法存在，故我認為與我聊天、聯繫之人就是迦英公司負責人廖怡寧，且我並未從中獲利，我也是被人所騙的云云。其辯護人則辯稱：被告為商務社團BNI之一員，長期透過該組織拓展個人商業人脈，「廖怡寧」透過TELEGRAM與被告聯繫，並自稱係迦英公司負責人，且自己係透過BNI商會活動取得被告聯繫方式，以此取得被告信任，並請被告代收迦英公司款項，以利迦英公司節稅，經被告上網查詢迦英公司合法存在，且核對經濟部商工登記公示資料確認無訛，此外，「廖怡寧」還有提供戶名為迦英有限公司、帳號000000000000 000、00000000000帳戶給被告，被告不疑有他，始同意協助迦英公司收受款項。又被告收受「廖怡寧」所稱廠商款項後，均依「廖怡寧」指示將款項匯入永豐帳戶、臺企銀帳戶，並未從中取得任何報酬或扣留任何款項，被告係無償協助收受貨款，雖有些許勞費，然並無真正風險，難認被告主觀上有何幫助犯罪之故意。被告係因之後發現自己無法登入一銀帳戶網銀，且其與「廖怡寧」間於TELEGRAM之對話遭人全數刪除，始悉受騙。復參酌我國詐騙行為猖獗，且依證人廖怡寧到庭之證言可知，本件顯是由真正的詐欺集團不法操控迦英公司及人頭負責人，再以不知真正姓名之人，向被告施以詐術，謊稱自己在BNI 商會認識被告，藉此加深被告對於廖怡寧真正存在的信任，而檢察官所提出之事證無從證明被告有何幫助詐欺之行為，也無法證明被告對於詐欺有「未必故意」，更沒有任何證明被告因本案獲得何利益，故被告並無詐欺取財、洗錢之犯罪等語，為被告辯護，經查：㈠、被告提供其所有之新光帳戶、一銀帳戶之帳號給「廖怡寧」，嗣「廖怡寧」及本案詐欺集團取得前開帳戶帳號後，即於附表「詐欺時間及方式」欄所示時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表「第一層帳戶匯款時間/金額(新臺幣)」欄所示時間，匯款該欄所示款項，至附表「第一層匯入帳戶」欄所示之帳戶，之後再由「廖怡寧」指示被告將前開匯入之款項，於附表「第二層帳戶匯入時間/金額(新臺幣)」欄所示時間，轉匯該欄內所示之金額至永豐帳戶、臺企銀帳戶，復經迦英公司予以轉匯至其他金融帳戶等情，為被告所供認不諱（院卷二第60頁），並有附表「證據出處」欄所示之證據資料附卷可參，足見附表「告訴人/被害人」欄所示之人確係遭本案詐欺集團詐騙而陷於錯誤，而匯款至新光帳戶、一銀帳戶，該等款項復經被告轉匯至「廖怡寧」所指定之帳戶，被告所申辦之新光帳戶、一銀帳戶已供本案詐欺集團使用作為詐騙帳戶等情，堪以認定。　㈡、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，茲分述如下：　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用而徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險，況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當有合理之預期。且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式收取款項，其目的應係涉及不法犯罪，為掩人耳目、躲避警方查緝。此外，國内、外長期以來詐欺犯行猖獗，詐欺犯行者為掩飾詐欺等不法犯行，均是利用他人申辦金融帳戶作為收取詐欺等犯行之贓款以確保犯罪行為人不遭查獲，犯罪所得免遭查獲，早已迭經報章、媒體再三披露及政府單位在各地金融機構、自動櫃員機及其他公共場所等處強力宣導，亦為一般常人所知悉。經查，被告於警詢、本院審理中自承未見過「廖怡寧」本人，雙方都是透過TELEGRAM聯繫，且自己與迦英公司於112年7月至12月間並無業務往來等情 (臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度偵字第44347號卷第12頁、院卷二第151頁)，顯見被告與「廖怡寧」於本案之前素不相識，彼此間並無任何信賴基礎可言，衡以一般公司倘真有合法節稅之需求，大可由公司員工或親屬提供得以完全掌控之帳戶，並由專職人員負責收付金錢、作帳即可，不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項經手多人而遭侵吞之風險，實無委託與公司毫無關聯亦欠缺信賴基礎之人提供帳戶，協助公司代收、轉匯款項，而被告於本案發生時已42歲，自承是大學國際貿易及財政稅務畢業，且擔任老闆助理一職等語(院卷二第154頁)，足見被告係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，對於上情自難諉為不知，雖被告稱「廖怡寧」請其代收廠商款項，以利迦英公司節稅，惟經本院探詢被告對於「廖怡寧」所稱之貨款、要如何節稅等節之詳情，被告卻僅表示「廖怡寧」說是廠商貨款，對方沒有特別解釋要節何種稅務，自己也未注意新光帳戶、一銀帳戶之款項從何而來等語（院卷二第147頁、第152頁），足見被告對於「廖怡寧」所稱要收取之廠商款項詳情、如何透過借用被告帳戶節稅等情，均未予確認，對於「廖怡寧」請其提供自身帳戶之目的及匯入被告帳戶內款項來源性質漠不關心，毫不在意其行為合法性與否，仍率然提供自身帳戶給「廖怡寧」，並依「廖怡寧」指示就匯入之款項予以轉匯，故被告對於「廖怡寧」使用新光帳戶、一銀帳戶收取他人遭詐騙而匯入之款項，當能有所預見，且被告收得該等贓款後，再依「廖怡寧」指示轉匯至指定帳戶，由本案詐欺集團成員將該等款項再行轉匯至其他帳戶，使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警之金流追緝，無從或難以追查前揭犯罪所得，製造金流之斷點，而足以產生隱匿該犯罪所得去向之結果，此亦應為被告所能預見，然被告卻仍容任「廖怡寧」使用新光帳戶、一銀帳戶收取贓款，進而配合將帳戶內不明款項予以轉匯，其主觀上顯對於詐欺犯罪所得之去向有隱匿之不確定故意甚明。故被告提供新光帳戶、一銀帳戶供「廖怡寧」收取款項，復依「廖怡寧」指示轉匯款項至「廖怡寧」所指定帳戶之行為，係基於正犯之犯罪意思參與收取詐騙款項之詐欺取財構成要件行為，而其將款項轉匯至「廖怡寧」所指定之帳戶，亦有高度可能製造金流斷點，然被告仍執意為之，足認被告主觀上存有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⒉被告及其辯護人雖稱「廖怡寧」透過BNI商會之說詞結識被告，取得被告信任，而被告提供帳戶前，已有查證迦英公司是否存在，並確認「廖怡寧」係該公司負責人，「廖怡寧」亦有提供迦英公司帳戶存摺封面給被告，藉此加深被告之信任，而被告於代收、轉匯過程中均未獲利，此外，依證人廖怡寧到庭之證述可知，本件是詐欺集團不法操控迦英公司及人頭負責人廖怡寧，再以不知真正姓名之人，向被告施以詐術，被告確實係遭他人所騙，並無幫助他人詐欺取財、洗錢之犯意。經查：　①迦英公司係於111年7月19日設立登記，代表人為陳瑋英，陳瑋英於111年8月12日在永豐銀行開立永豐帳戶，之後迦英公司於112年7月4日變更負責人為廖怡寧，於112年7月12日在臺灣中小企業銀行開立臺企銀帳戶，嗣迦英公司於112年10 月26日解散登記等情，此有迦英公司有限公司設立登記表、變更登記表、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年8月16日忠法執字第1139003643號函暨帳戶基本資料、永豐商業銀行 113年8月20日作心詢字第1130814108號函暨客戶開戶基本資料等附卷可參(院卷一第17頁至第27頁、第35頁至第37頁、第39頁至第71頁)，復經證人廖怡寧於本院審理中證稱：當時我缺錢，一位自稱陳先生的人說若我願意擔任迦英公司負責人，他每週會匯新臺幣（下同）1萬元給我，所以我才擔任迦英公司的負責人，我是於112年7月4日開始擔任負責人，我跟之前的負責人陳瑋英並無關係，也沒有出資迦英公司，更不清楚迦英公司實際從事何業。印象中迦英公司有在永豐銀行開立帳戶，陳先生也有找人陪我去辦理申請變更公司負責人及陪同我去臺灣中小企業銀行開戶，當時陪同我去的人在我於銀行辦完資料後，就把帳戶資料拿走了，我擔任負責人期間，不需要管理公司帳戶，我也沒有執行過任何公司業務，更未使用過迦英公司在永豐銀行、臺灣中小企業銀行的帳戶進行轉帳或匯款工作等語(院卷二第135頁至第139頁) ，是依證人廖怡寧前開證詞可知，證人廖怡寧並未實際出資，亦無經營迦英公司，更未實際掌握迦英公司銀行帳戶，證人廖怡寧僅係受他人指示擔任迦英公司人頭負責人，迦英公司帳戶之持有使用另有其人等情，惟即便如此，亦僅係證人廖怡寧是否另涉詐欺、洗錢或違反公司法等罪嫌，然此尚無礙被告提供之自身帳戶供他人作為收受贓款、代為轉匯贓款至其他金融帳戶之犯罪行為之認定。　②被告雖又稱「廖怡寧」有提供迦英公司公司工商登記資料、存摺封面，被告經查證後，因此相信「廖怡寧」確實是迦英公司之負責人，被告僅係依「廖怡寧」指示代收、代轉款項，並未從中獲利，被告也是遭人所騙云云。惟縱使「廖怡寧」係於BNI商會組織取得被告之聯繫方式，雙方亦不因此建立較深之信賴基礎，且倘迦英公司係正當合法存在之公司，該公司欲透過被告進行攸關公司款項之收款及轉匯等重要事項，為求慎重，多會見面約談以確認經手人之人格、品行，甚至要求提供擔保，以免公司款項遭經手人侵占，豈可能僅於TELEGRAM上寥寥數句對話後即將該等至關重要之財物事宜交與不具信賴關係之被告處理，被告長期活動於BNI商會，對於該等有違常情之運作方式當了然於心，復觀諸一銀帳戶之交易明細（北檢112年度偵字第44347號卷第27頁），被告於112年9月27日收得200萬元，惟同日僅轉出199萬8,700元，足見被告當下並未將所收得之全部款項予以轉出，被告是否確實為從中獲利，並非無疑，甚且被告所使用之新光帳戶、一銀帳戶與迦英公司之永豐帳戶、臺企銀帳戶分屬不同銀行，進行跨行匯款均需負擔跨行手續費，而被告於本院審理中稱自己對於「廖怡寧」是否之後會與被告有業務往來並沒有想很多等語（院卷二第146頁），則被告與「廖怡寧」既無任何深厚交往之親誼關係，案發當時也無業務往來，被告亦非至愚之人，倘非其中有利可圖，實難想像被告願意花費自己時間且自行吸收轉帳手續費而無償為「廖怡寧」進行代收、轉帳款項之事，故被告及其辯護人前開所辯，亦不足採。㈢、又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告雖提供新光帳戶、一銀帳戶予「廖怡寧」，再將他人匯入之款項，依「廖怡寧」之指示轉匯至「廖怡寧」所指定之帳戶，然依卷內證據資料，並無積極事證足以證明被告有參與本案詐欺集團詐欺附表「告訴人/被害人」欄所示之人，且被告自始均僅與「廖怡寧」聯繫，難認其行為時知悉尚有第3名參與詐騙之共犯，是依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告係與「廖怡寧」共犯普通詐欺取財犯行，尚無從認定被告主觀上具有3 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，併此敘明。二、綜上所述，被告前開所辯，要屬事後卸責之詞，無足憑採。是以，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業已修正，並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊經查，被告於偵查、本院審理時均否認犯罪，而無庸比較修正前後自白減刑之規定，惟被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。㈡、核被告所為（就附表編號1至4部分），均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告就附表編號1至3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟本案並無積極證據可認被告知悉本案除「廖怡寧」外尚有其餘詐欺集團成員，無從認定被告構成3人以上共同詐欺取財罪，起訴意旨此部分容有未洽，另就檢察官移送併辦意旨雖認被告就附表編號4部分，被告僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢，惟被告實際上提供帳戶資料且代收轉匯款項，實已該當詐欺取財、洗錢之正犯行為，本院審酌此部分社會基本事實同一，且本院審理時已告知被告所為可能涉及加重詐欺取財罪（院卷二第154頁），並給予被告陳述及辯論，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴及移送併辦法條。又被告與「廖怡寧」就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。此外，被告就附表編號4部分，被告雖有數次收取款項、轉帳之行為，然針對同一告訴人之部分，乃係基於單一行為決意，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告就附表編號1至4部分，各係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，均依刑法第55條規定，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。此外，被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，基於不確定故意，提供個人帳戶給「廖怡寧」使用，並依其指示將詐欺贓款轉匯至「廖怡寧」所指定之帳戶，而共犯詐欺取財及一般洗錢等罪，造成附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙，而受有相當程度之財產損害，亦造成檢警機關追查、取回詐騙款項之困難，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本案中擔任代收轉匯之角色、迄至本院審理終結前均未能與附表「告訴人/被害人」欄所示之人和解、賠償其等損失，及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活經濟、身體狀況（院卷二154頁第）、被告平日素行、犯罪後態度等一切情狀，量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯4罪侵害法益、罪質、犯罪行為雷同，時間相近，各罪之獨立程度相對較低，責任非難重複程度相對較高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈣、沒收　⒈按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38 條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109 年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第 25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。經查，附表「告訴人/被害人」欄所示之人遭詐欺後，先後將金額匯至新光帳戶、一銀帳戶，再由被告依「廖怡寧」指示予以轉匯等情，業經本院認定於前，則附表「告訴人/被害人」欄所示之人所匯至新光帳戶、一銀帳戶之款項，為經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然審酌被告僅係聽從「廖怡寧」指令行事，並非最終獲利者，且被告就其所取得之款項多已依「廖怡寧」指示予以轉匯，縱有零星款項於當下未全數轉出，然無證據證明被告現仍保有該等代收、轉匯之款項，且上開詐欺贓款既含有犯罪所得之本質，則參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，被告於本案既未獲取任何犯罪所得(如後述)，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告供稱於本案並未獲得任何報酬等語（院卷二第152頁），卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，不予宣告沒收此部分之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林黛利移送併辦，檢察官黃兆揚、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/被害人詐欺時間及方式第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額(新臺幣) 第二層匯入帳戶證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人胡文仁(起訴) 本案詐欺集團成員自112年2月起，將胡文仁加入投資群組，其等使其下載「Firsteade」投資軟體，並向胡文仁佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致胡文仁陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日10時19分許匯款50,000元被告新光帳戶 112年10月3日11時44分許由被告轉匯300,015元(尚包含其他筆款項) 迦英公司永豐帳戶 ⒈告訴人胡文仁於警詢時之證述（偵字第46384號卷第23至25頁） ⒉被告新光帳戶交易明細（偵字第44347號卷第25頁）　張琬玉共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月3日10時22分許匯款50,000元 2 告訴人盧志林(起訴) 本案詐欺集團成員自112年8月21日起，透過網路結識盧志林，其等使其下載「成大」投資軟體，並向盧志林佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致盧志林陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月27日11時07分許匯款2,000,000元被告一銀帳戶 112年9月27日11時47分許由被告轉匯1,998,700元迦英公司臺企銀帳戶 ⒈告訴人盧志林於警詢時之證述（偵字第44347號卷第21至22頁） ⒉告訴人盧志林匯款交易明細（偵字第44347號卷第31至35頁） ⒊被告一銀帳戶交易明細（偵字第44347號卷第27至29頁） ⒋被告轉帳交易明細（偵字第44347號卷第37頁）張琬玉共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月2日12時47分許匯款2,000,000元 112年10月2日13時32分許由被告轉匯2,000,000元 112年10月2日12時48分許匯款1,000,000元 112年10月2日13時34分許由被告轉匯998,700元 3 告訴人林佳怡(起訴) 本案詐欺集團成員於112年8月30日前在臉書刊登徵才廣告，林佳怡瀏覽後加入LINE暱稱「雯」之詐欺集團成員為好友，並向林佳怡佯稱依指示操作訂單及匯款可獲利云云，致林佳怡陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月4日15時許匯款1,110,000元【起訴書誤載金額為1,100,000元，予以更正】被告新光帳戶 112年10月4日15時44分許由被告轉匯1,112,015元(尚包含其他筆款項) 迦英公司臺企銀帳戶 ⒈告訴人林佳怡於警詢時之證述（偵字第44347號卷第97至99頁） ⒉告訴人林佳怡匯款交易明細（偵字第44347號卷第101頁） ⒊被告新光帳戶交易明細（偵字第44347號卷第25頁）張琬玉共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人徐柳誠(臺北地檢113年度偵字第9675號併辦) 本案詐欺集團成員於112年9月起，透過LINE結識徐柳誠，使其加入「馳康財富」投資平台，並向徐柳誠佯稱投資西德州原油期貨可獲利云云，致徐柳誠陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日11時13分許匯款200,000元被告新光帳戶 112年10月3日11時44分許由被告轉匯300,015元(尚包含其他筆款項) 迦英公司永豐帳戶 ⒈告訴人徐柳誠於警詢時之證述（偵字第9675號卷第27至33頁） ⒉告訴人徐柳誠匯款交易明細（偵字第9675號卷第37頁） ⒊被告新光帳戶交易明細（偵字第9675號卷第35頁）張琬玉共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TPDM-113-訴-680-20250122-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2598號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳彥翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5155號），本院判決如下：　　主　文陳彥翰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、訊據被告陳彥翰矢口否認有於112年11月29日中午12時20分為警採尿起回溯120小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命之情，辯稱：伊採尿前最後一次施用是約兩年前、當時心情沮喪才會施用云云。經查，被告為警查獲後所採之尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（G C/MS）確認，尿中確檢出甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有上開生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：2024/01/16）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗簡體監管紀錄表各1份附卷可稽（見毒偵字卷第9至10頁），而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉；又毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為甲基安非他命1至5日等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）於92年12月2日管檢字第0920009990號函可供參照；另施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（ N-demethylation）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安非他命原態排出，又施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，此有前行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0930010499號函可按。綜上，本件被告為警採集之尿液經檢驗後既呈安非他命類陽性反應，有甲基安非他命成份，且檢出濃度高達92 00ng/ml，逾檢出陽性標準值4000ng/ml甚多，苟係如被告所辯其最後一次施用時間為兩年前，期間並無施用事實，則被告尿液中含有之甲基安非他命成份，應依人體代謝情形逐漸下降，當不致仍檢出逾陽性標準值數倍之結果，足徵被告應有於112年11月29日中午12時20分許為警採尿起回溯120小時內某時施用甲基安非他命之行為，被告前揭置辯顯不可採。綜上，被告本次施用第二級毒品犯行事證明確，應予依法論科。　　三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告陳彥翰前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第111號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月30 日執行完畢釋放，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年10 月29日109年度毒偵字第6337號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內之112年11月29日中午12時20分許，再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。　四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，且檢察官業已提出被告刑案查註紀錄表，並具體說明被告構成累犯之犯行亦屬施用毒品犯行，應認檢察官就此部分已盡實質舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案同屬施用毒品案件與本件罪質相同，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。另被告當日係遇警盤查身分，復徵得其同意採集尿液送驗後結果呈甲基安非他命陽性反應，顯見被告於員警生合理懷疑前未有主動告知其持有並施用第二級毒品犯行之自首情形，與自首之要件不符，附此敘明。五、除前揭構成累犯部分不再重覆審酌外，爰以行為人之責任為基礎，考量被告前因施用第二級毒品已實施觀察勒戒及強制戒治，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本件施用第二級毒品罪，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治，並念其犯後配合警察採驗尿液但卻未坦承犯行之態度，兼衡自述高職畢業之教育程度、職業打工、家庭經濟狀況勉持（見臺北地檢毒偵字885號卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5155號　　被　　　告　陳彥翰　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥翰前因施用毒品，經依臺灣新北地方法院裁定送勒戒處所觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月 30日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第6337號等案件為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院分別以110年度簡字第241 6號（甲案）、111年度簡字第1192號（乙案）、111年度簡字第1474號（丙案）分別判決處有期徒4月、5月、3月確定，甲案、乙案合併定應執行有期徒刑7月確定，接續執行丙案及另竊盜案件拘役20日，於112年7月20日執行完畢出監。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年11月29日中午12時20 分許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月29日上午11時35分許，另案為警在新北市○○區○○街0號之正義公園盤查而查獲，經採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署後再陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥翰於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢體編號0000000U0456號濫用藥物檢驗報告等在卷可稽；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌均堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-22

TYDM-113-桃簡-2598-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第123號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人呂紀緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第93號），本院裁定如下：　　主　文呂紀緯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾柒年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂紀緯因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院 111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1、4、5所示之罪，其宣告刑得易科罰金，其餘之宣告刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰；惟本案係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有卷附聲請狀1紙附卷可憑，與刑法第50條第2項規定無違，是本件聲請應予准許。　㈡本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年7月25日，而如附表編號2至7所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈢如附表編號1至4所示之罪，雖曾經臺灣高等法院以113年度聲字第239號裁定定其應執行刑為12年6月，受刑人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第813號裁定駁回抗告而確定，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。　㈣如附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑19年1月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以如附表所示之罪，係其在110年10月1日至111年9月30日間密集所犯，經檢察官先後起訴，法院分別審判，責任非難重複程度較高，整體非難評價應予減輕，請酌予在有期徒刑12年內裁量等語。　㈤本院審酌數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲受刑人所犯如附表所示各罪，其罪名為非法製造非制式手槍、非法持有非制式手槍、行使偽造特種文書、傷害及妨害自由等，足徵受刑人故意違反法律誡命，無意遵從一般社會生活秩序規範，法治觀念淡薄，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就其整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就其所犯酌定其應執行刑如主文所示。至受刑人原得易科罰金之刑部分，因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所述請酌定有期徒刑12年部分，顯非適法之裁定，本院當無從憑採。　㈥如附表編號2、3、6之併科罰金刑部分，檢察官未就此聲請定應執行刑，故本院無從就該罰金刑部分合併定應執行刑，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名行使偽造特種文書罪非法製造非制式手槍罪非法持有非制式手槍罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣5萬元犯罪日期 111年8月11日 110年10月1日 111年8月6日偵查機關及案號新北地檢112年度偵字第3101號新北地檢111年度偵字第1550號、第11975號臺北地檢111年度偵字第26716號最後事實審法院及判決案號新北地院112年度簡字第1953號臺灣高等法院112年度上訴字第1145號臺灣高等法院112年度上訴字第2979號判決日期 112年6月14日 112年5月25日 112年10月26日確定判決法院及判決案號同上最高法院112年度台上字第3583號同上確定日期 112年7月25日 112年9月13日 112年11月23日是否為得易科罰金之案件是否否執行案號新北地檢112年度執字第9476號臺灣高檢112年度執字第144號臺北地檢112年度執字第8052號備　　註編號1至4所示之案件，前經臺灣高等法院以113年度聲字第239號裁定定應執行有期徒刑12年6月，受刑人提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第813號駁回抗告而確定。編　號 4 5 6 罪　名行使偽造特種文書罪傷害非法持有非制式手槍罪宣告刑有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元犯罪日期 111年8月6日 111年3月31日 111年3月15日偵查機關及案號臺北地檢111年度偵字第26716號士林地檢111年度偵字第8906號、第20111號、第20575號、111年度偵緝字第1704號新北地檢111年度偵字第34913號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院112年度上訴字第2979號臺灣高等法院112年度上訴字第5683號臺灣高等法院112年度上訴字第4786號判決日期 112年10月26日 113年3月14日 112年12月28日確定判決法院及判決案號同上同上最高法院113年度台上字第1165號確定日期 112年11月23日 113年4月15日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件是是否執行案號臺北地檢112年度執字第8053號士林地檢113年度執字第2586號新北地檢113年度執字第11108號備　　註編號1至4所示之案件，前經臺灣高等法院以113年度聲字第239號裁定定應執行有期徒刑12年6月，受刑人提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第813號駁回抗告而確定。編　號 7 罪　名妨害自由宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 111年9月30日偵查機關及案號臺北地檢111年度偵字第35657號、第39975號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度訴字第1315號判決日期 113年10月3日確定判決法院及判決案號同上確定日期 113年11月12日是否為得易科罰金之案件否執行案號臺北地檢113年度執字第8097號

2025-01-21

TPDM-114-聲-123-20250121-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4417號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人卜沁祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3647號），本院裁定如下：　　主　文卜沁祥因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人卜沁祥因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文，是關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金。三、經查：　　本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，核與上開規定相符，應予准許；復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並經本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等情狀，爰定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人卜沁祥定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名妨害公務偽造文書宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 112年4月28日 112年4月13日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢112年度偵字第17983號桃園地檢112年度偵字第58241號最後事實審法院臺北地院桃園地院案號 112年度審簡字第1443號 113年度壢簡字第1067號判決日期 112年8月21日 113年9月25日確定判決法院臺北地院桃園地院案號 112年度審簡字第1443號 113年度壢簡字第1067號判決確定日期 112年9月19日 113年10月30日是否為得易科罰金之案件是是備　註臺北地檢112年度執字第6500號桃園地檢113年度執字第17108號

2025-01-21

TYDM-113-聲-4417-20250121-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人彭雯霞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第49號），本院裁定如下：　　主　文彭雯霞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭雯霞因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查：受刑人彭雯霞因詐欺等案件，經先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，且各罪均為首件裁判確定（民國112 年2月1日）前所犯，而本院為本件犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人經本院通知表示意見，自稱其無知被利用而為如附表所示犯行，不知被害人人數眾多，也不知要上訴，以為會自動合併而喪失上訴機會，請從輕量刑等語，有定應執行刑陳述意見表可憑。且如附表編號1、2所示案件，曾經定應執行有期徒刑1年5月確定，編號4至13所示案件，曾經定應執行有期徒刑2年6月確定，編號14、15所示案件，曾經定應執行有期徒刑1年3月確定，應保障其既得優惠而無違不利益變更禁止原則。又受刑人如附表所犯均為詐欺等案件，犯罪手法相似，且犯罪時間相近，所反應之人格特性、法益侵害程度相同，對危害法益之加重效應較屬有限，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度及回歸社會正常生活之時間等情，裁定如主文所示之應執行刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關年度案號最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號判決日期　1 加重詐欺等有期徒刑1年2月 110年6月20日起至同年月24日止臺中地檢110年度偵字第31965號臺灣高等法院臺中分院 111年度金上訴字第2701號 111年12月29日臺灣高等法院臺中分院 111年度金上訴字第2701號 112年2月1日　2 同上有期徒刑1年2月，2罪有期徒刑1年1月，4罪有期徒刑1年，4罪 110年6月24日同上同上同上同上同上同上同上　3 詐欺等有期徒刑1年 110年6月26日起至同年月29日止臺北地檢110年度偵字第31497號等臺灣高等法院 112年度上訴字第91號 112年3月23日臺灣高等法院 112年度上訴字第91號 112年4月21日　4 洗錢防制法等有期徒刑1年 110年4月2日至同年月14日新北地檢110年度偵字第33801號等本院 111年度金訴字第1026號、第1460號 112年5月25日本院 111年度金訴字第1026號、第1460號 112年7月5日　5 同上有期徒刑1年 110年6月16日至同年月22日同上同上同上同上同上同上同上　6 同上有期徒刑1年3月 110年6月9日同上同上同上同上同上同上同上　7 同上有期徒刑1年3月，1罪有期徒刑1年1月，3罪有期徒刑1年2月，2罪 110年6月10日同上同上同上同上同上同上同上　8 同上有期徒刑1年1月 110年6月18日至同年月20日同上同上同上同上同上同上同上　9 同上有期徒刑1年1月，2罪有期徒刑1年，1罪 110年6月20日至同年月25日同上同上同上同上同上同上同上 10 同上有期徒刑1年2月 110年6月22日至同年月25日同上同上同上同上同上同上同上 11 同上有期徒刑1年2月 110年6月16日至同年月25日同上同上同上同上同上同上同上 12 同上有期徒刑1年1月，1罪有期徒刑1年2月，1罪 110年6月26日同上同上同上同上同上同上同上 13 同上有期徒刑1年4月 110年6月30日至同年7月1日同上同上同上同上同上同上同上 14 同上有期徒刑1年1月，2罪 110年6月20日新北地檢111年度偵字第40243號本院 112年度金訴字第359號 113年4月30日本院 112年度金訴字第359號 113年6月5日 15 同上有期徒刑1年1月 110年6月21日至同年月22日同上同上同上同上同上同上同上

2025-01-21

PCDM-114-聲-65-20250121-1