Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院陽明院區

共找到 204 筆結果（第 201-204 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第114號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ００２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）、A03（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）共同為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定A04（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長女，相對人因中度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等件為證。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容無法完整回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材中等，雙下肢無力，四肢明顯肌肉萎縮。㈡精神狀態檢查：⒈意識：清醒。⒉表情：淡漠。⒊行為：坐於輪椅上，活動量低。⒋語言：可答話，話量少。⒌思考：內容貧乏。⒍知覺：未見異常。⒎定向感：無法辨識時間地點。⒏注意力：正常。⒐記憶力：近程及遠程記憶力均顯著缺損。⒑計算能力：完全缺損。⒒判斷力：接近完全缺損。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：可自己進食；如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠00女之精神狀態相關診斷為『失智症』。㈡00 女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢00 女所患上述診斷之預後不佳，預期將繼續惡化。」等語，有本院113年8月29日非訟事件筆錄（見本院卷第63頁至第69頁）及臺北市立聯合醫院113年9月4日北市醫陽字第113305489 1號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第71頁至第74頁）在卷可稽，堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，由其長女即聲請人Ａ０１及子女A04 、A07、A08等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１、長子共同擔任監護人，並由相對人之次女A04擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第55頁），而聲請人、、A04分別為相對人之長女、長子與次女，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人、共同擔任監護人，並指定A04擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099 條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-10-07

SLDV-113-監宣-114-20241007-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第211號聲請人Ａ００１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ００１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定A03（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之配偶，相對人因右側中大腦動脈梗塞性腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表及臺北醫學大學附設醫院診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因腦中風，目前意識昏迷及失能中，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、本院民國 113年6月25日電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第11頁、第53頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，面部裝設鼻胃管，前頸部有氣管切開造口，身上裝設導尿管，四肢無力且肌肉萎縮。㈡精神狀態檢查：⒈意識：不清醒。⒉表情：呆滯。⒊行為：臥床不動。⒋語言：完全缺損。⒌思考：難以測知。⒍知覺：難以測知。⒎定向感：難以測知。⒏注意力：對叫喚無任何回應。⒐記憶力：難以測知。⒑計算能力：難以測知。⒒判斷力：難以測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠賴員之精神狀態相關診斷為『血管性認知障礙症』。㈡賴員因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢賴員所患上述診斷之預後差，預期難以改善。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年9月4日北市醫陽字第1133054893號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第63頁至第66頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶即聲請人Ａ００１及子女A03、A05 等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ００１擔任監護人、相對人之長子 A03擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第17頁至第18頁），而聲請人、A03分別為相對人之配偶與長子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A03擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-10-07

SLDV-113-監宣-211-20241007-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第307號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宏昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 014號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第 434號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳宏昌汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」及「被告陳宏昌於本院民國113年8月14日準備程序中之自白」為證據（見本院審交易卷第42、57頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告於案發時未領有普通重型機車駕駛執照一節，有公路監理WebService 系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見本院審交易卷第55頁），是被告未領有駕駛執照駕車仍駕車，因過失而致告訴人受有傷害無訛。　㈡核被告陳宏昌所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪。公訴意旨於論罪法條欄僅記載被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，應予更正。　㈢按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。查被告於案發當時其未領有普通重型機車駕駛執照仍駕駛普通重型機車，並疏於注意車前狀況，致告訴人受有起訴書所載之傷勢，情節非輕，自應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，即向到場處理之員警自承為肇事者，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第69頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，又被告雖與告訴人鄭牡丹達成調解，同意賠償告訴人新臺幣（下同）25萬元，並於113年9月6日前給付完畢，然被告迄未履行一情，亦有本院公務電話紀錄1紙在卷足憑（見本院審交易卷第53頁），兼衡被告自陳目前為學生、未婚、月入約新臺幣6,000元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第43至44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第1 1條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。　　　本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5014號　　被　　　告　葉信達　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宏昌　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉信達於民國112年11月5日20時28分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業用大客車，沿臺北市士林區延平北路9段由南往北行駛，行經延平北路9段75巷口前，因違規跨越雙黃線，使對向無駕駛執照之陳宏昌所騎乘機車（車牌號碼000-000號重型機車）搭載陳永明，因受到驚嚇而向右偏移，機車後照鏡不慎擦撞到路人鄭牡丹，使陳宏昌受有左側手肘擦、挫傷、左側膝部擦、挫傷、左側上臂擦傷、右側手部擦傷、左側裸部擦傷、左側足部擦傷、左側小腿部擦傷等傷害，而鄭牡丹受有第十二胸椎及第三腰椎骨折、左側第九肋骨骨折等傷害。二、案經鄭牡丹、陳宏昌訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱　待　　證　　事　　實　 1　被告葉信達之供述。坦承於案發時間、地點駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車等情，惟否認犯行，辯稱：伊不知道有沒有跨越雙黃線等語。 2 被告陳宏昌之供述。 1.坦承無駕駛執照騎乘機車。 2.被告葉信達駕車跨越雙黃線之事實。 3 證人陳永明之證述。被告葉信達駕車跨越雙黃線之事實。 4 告訴人鄭牡丹證述。證明告訴人鄭牡丹遭被告陳宏昌騎車碰撞受傷之事實。 5 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、事故現場照片、道路交通事故談話紀錄表。本件道路交通事故發生時之天候、路況、號誌、車輛行駛經過等現場情形。 6 臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書1紙。鄭牡丹、陳宏昌受傷之事實。二、核被告葉信達、陳宏昌所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告陳宏昌未領有駕駛執照駕車，因而致受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。至告訴人陳永明指訴被告葉信達過失行為，導致其受有左手與左腳膝蓋擦傷，然告訴人陳永明自承：伊並沒有去醫院就診，無法提供診斷證明書等語，是難認告訴人陳永明確受有該等傷害，遽而認定被告確有該部分過失傷害犯行，惟此部分若成罪，與起訴部分有想像競合一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　雨　仙參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-04

SLDM-113-審交簡-307-20241004-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第32號聲請人甲○○ 非訟代理人劉興懋律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係丙○○與相對人乙○○所生之子，丙○○與相對人於民國79年離婚後，便由丙○○獨力扶養聲請人，嗣丙○○於110年6月15日離世，聲請人雖已成年，然因罹患輕度智能障礙而無謀生能力，且無所得及財產得以維持生活，復因相對人名下有股票及股息收益，致不符合中低收入戶資格，每月僅領有身心障礙補助新臺幣(下同)3,772元，相對人既為聲請人之直系血親尊親屬，為法定扶養義務人，聲請人自得依民法第1114條第1項第1款及第1117條第1項規定請求相對人給付扶養費。又參考110年臺北市平均每人月消費支出32,305元，扣除聲請人每月領取之身心障礙補助3,72 2元，聲請人所需扶養費為每月28,533元，為此提起本件聲請，並聲明：相對人應自112年9月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日給付聲請人28,533元扶養費，如有一期逾期不履行，其後十二期喪失期限利益。二、相對人答辯：相對人現為70歲，百病纏身已無謀生能力，無力扶養聲請人。又聲請人為電子電機工程系畢業，正值壯年，縱經診斷為輕度身心障礙，仍有許多工作可做，且聲請人曾於112年9月29日致電警局謊稱找不到相對人而請員警協助聯絡，又以簡訊揚言要聯絡相對人再婚配偶丁○○之兄弟，並寄送丁○○父親請求給付扶養費之裁定予丁○○，顯見聲請人之身心障礙尚非無法理解一般人所言之程度，亦可正常工作，自應努力營生。三、直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；此為民法第1114條第1款及第1117條第1項所明定。經查：　㈠聲請人係相對人與丙○○之婚生子，其於00年00月0日出生，業已成年，惟迄未結婚，亦無子女，而丙○○已於110年6月5日死亡等情，有兩造之個人戶籍資料及聲請人之一親等關聯資料可以證明(本院卷第43至47頁)，可認相對人係聲請人最先順序之法定扶養義務人。　㈡聲請人於108年8月3日退保後，未再投保勞工保險，且其名下無財產，111年度僅申報營利所得420元，目前每月領有身心障礙者生活補助4,049元等情，有本院依職權查詢之勞工保險投保紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表及臺北市政府社會局113年6月21日北市社助字第1133112080號函可以證明(本院卷第37、41至42、103頁)，堪信聲請人已無財產及所得足以維持生活。惟聲請人主張其無謀生能力，僅提出輕度身心障礙證明及記載其罹患強迫症、憂鬱症、失眠症之臺北市立聯合醫院(陽明院區)診斷證明書為憑(本院卷第15、1 15至117頁)，舉證尚有不足；又聲請人於113年8月14日本院調查時陳稱：我是北台灣科學技術學院電子電機工程系畢業，畢業後1、2年開始工作，之前從事客服業及3C無線網路客服人員等語(本院卷第107頁)，且其於105年間曾將承租之房屋分租於其他房客，並與其他房客訂立租賃契約及自製之「電費瓦斯教育手冊」，據以向其他房客收取每度6元之夏季電費，再因其他房客提前解約，而依租賃契約第15條、第16 條約定扣取其他房客之押金，此有臺灣士林地方檢察署檢察官105年度偵字第16262號不起訴處分書可以參考(本院卷第9 3至95頁)，足見聲請人之智識能力未明顯低於一般人，亦具有工作經驗；再者，聲請人自承其於丙○○過世後，為辦理除戶事宜，曾調取相對人之戶籍謄本，因而得知相對人現任配偶之住所，並上網查得相對人現任配偶遭父親請求給付扶養費之法院裁定，因為是不名譽的事情，所以寄給相對人配偶，想要小小警告相對人配偶等語(本院卷第109至111頁)，此有相對人提出之112年4月7日郵件影本可以佐證(本院卷第79 頁)，足認相對人於108年離職退保後，仍具備處理戶政事宜及搜尋、理解法院裁判之能力，應非無謀生能力之人；從而，聲請人不符合民法第1117條第1項所定得受扶養之要件，其請求相對人給付扶養費，自無理由，應予駁回。　㈢聲請人主張其因相對人名下有財產、所得致不符合中低收入資格，因而提出本件聲請等語。惟依社會救助法第5條第3項第9款規定，不列入一親等直系血親為「應計算人口範圍」者，係「未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境」之情形，而本件相對人對於聲請人之扶養義務尚未發生，並無「未履行扶養義務」之情事，故聲請人提出本件聲請，對於其申請中低收入戶之審核應無影響，附此敘明。四、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-04

SLDV-113-家親聲-32-20241004-1