侵權行為損害賠償(交通)
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1572號
原 告 金志豪
訴訟代理人 康皓智律師
複代理人 高文洋律師
訴訟代理人 許博閎律師
蔡淑湄律師
被 告 薛清介
訴訟代理人 廖婉茹律師
複代理人 張育銜律師
石宗豪律師
李孟融
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰陸拾壹元，及自民國一
百一十三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰陸
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年10月12日9時30分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿新北市新莊區復興路往福樂街方向行駛，行
經新北市新莊區復興路與福樂街交岔路口欲左轉福樂街時，本應注
意汽車（含機車）行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行
車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟
疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向新北市新莊
區復興路往中華路方向直行而至，兩車閃避不及發生碰撞，致
原告人車倒地，因而受有四肢多處擦傷、右側肩膀挫傷及右
側鎖骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第18
4條第1項前段規定請求被告賠償如下：⒈醫療費用：111年10
月12日至112年1月10日期間至臺北醫院及新光醫院就診之醫
療費用共計新臺幣（下同）110,554元。⒉工作薪資損失：原
告發生本件事故時每月薪資為54,000元，依新光醫院診斷證
明書之記載，原告有4個月無法工作，且原告係以廚師為業
，參酌骨折癒合後仍需時間恢復至可執行廚師工作之程度，
應再休養5個月較為適宜，故原告實際受有9個月之薪資損害
共計486,000元（即54,000元×9月 ）。⒊機車修復費用11,10
0元、安全帽購置費用24,980元。⒋精神慰撫金300,000元。
㈡聲明：⑴被告應給付原告932,634元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。⑵願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠依原告民事準備(一)狀中原證二之川饌國際有限公司（下稱
川饌公司）開具之薪資證明書備註欄位上所示，原告已於11
1年10月11日辦理離職，亦即於本件事故發生時，被告已無
工作收入，又鈞院於113年10月8日發函與川饌公司後，川饌
公司又改稱原告於111年10月12日仍為在職，顯見川饌公司
所示證據內容前後不一，顯見不足採。再者，勞保退保證明
上所示退保日期雖為111年11月5日，然那僅係實際退保日期
，僅能證明原告係於該日期前退保，無法證明原告係於何日
期離職，故仍應以薪資證明上所示之離職日期為準。是以，
應認原告無法證明其受有薪資之損失，亦未有其他預計入職
之證明，故亦難謂原告對工作薪資有可得預期之利益。是以
，原告於本件事故發生當時並無工作收入，亦無工作收入之
可得預期利益，原告針對工作薪資損失部分之請求，要無可
採。退步言之，縱認原告受有工作損失，參原證一所示，原
告亦僅是無法從事勞動4個月，而受有4個月之薪資損失；原
告並無其他事證得以主張，其有何另外請求5個月薪資損失
之理由，故原告超過4個月之薪資損失主張為無理由。另原
告受有146,997元之職業災害補償，亦應扣除。
㈡系爭機車之車主非為原告本人，故針對系爭機車之損害賠償
，原告並非得以主張損害賠償之權利人，而無主張之權利。
縱認原告得請張系爭機車之維修費，系爭機車已使用逾3年
，經折舊後，其更新零件之必要修復費用為1,100元。又安
全帽部分，亦應折舊，惟原告未提出何時購買，原告請求安
全帽全新售價24,980元，實屬無據。
㈢原告所稱「被告自案件發生後皆不願就原告所受之損害予以
慰問並商討相關賠償事宜，顯見被告犯後態度惡劣」云云，
要屬無稽之談，被告乃係希冀有公正第三方在場時，兩造和
平理性地處理相關賠償事宜，孰料，於鈞院安排調解期日後
，於被告誠心準備協商，然原告竟無故缺席 鈞院所安排之
調解程序，虛耗司法資源，卻於事後誆稱被告犯後態度惡劣
，原告主張實屬無稽。亦懇請 鈞院考量被告僅為國中畢業
，現為營造廠雜工，年收僅為約40萬元，尚須扶養配偶及兩
名未成年子女，而認原告請求30萬之精神慰撫金實屬過高，
懇請 鈞院衡酌本案實情予以酌減，以維事理之平。
㈣又原告就本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金37,693元
，自應於原告得請求賠償之金額中予以扣除。
㈤聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不判判決，願供擔保請准宣告
假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛車輛因左轉未讓直行車先行之過失，碰撞
原告所駕駛系爭車輛，致原告人車倒地受傷之事實，有本院
112年度審交易字第1841號刑事判決在卷可證，並有本院依
職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件道路交通事故相
關資料佐稽，而本件事故經依被告聲請送新北市車輛行車事
故鑑定覆議會鑑定後亦認：「乙○○（即被告）駕駛普通重型
機車，行經路口，行駛在等待左轉後方，驟然左轉，未讓對
向直行車先行，引發肇事，為肇事原因。甲○○（即原告）駕
駛普通重型機車，無肇事因素。」此有該會鑑定覆議意見書
可參，且為被告不爭執，原告之主張，洵堪信實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就
原告請求賠償之損害金額，審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於111年10月12日至
112年1月10日期間至臺北醫院及新光醫院就診之醫療費用共
計110,554元等語，業據提出各該醫院醫療費用收據等件為
證，且為被告不爭執，原告此部分主張，自應准許。
⒉工作損失：原告主張其從事廚師工作，月薪54,000元，因本
件事故受傷共9月無法工作，受有不能工作之薪資損失486,0
00元等語，固業據提出新光醫院112年1月 10日診斷證明書
及川饌公司薪資證明書等件為證，惟觀以該診斷證明書上醫
囑欄位記載：「於2022/10/12住院，於2022/10/15出院，共
住院4天，於2022/10/14手術，鎖骨骨折開放復位術，於202
2/10/18、2022/11/15、2022/12/13、2023/01/10於本院門
診共就診4次。術後需休養3個月，今因骨折尚未完全癒合，
不適合粗重體力勞動1個月」，可知原告因右側鎖骨閉鎖性
骨折之傷勢，自111年10月12日至111年10月15日住院手術，
出院後三個月即至112年1月15日需休養，並於112年1月10日
經診治骨折仍未完全癒合，而不適合粗重體力勞動1個月即
至112年2月10日止，應認原告因本件事故受傷而無法從事廚
師工作之休養期間為111年10月12日至112年2月10日止共122
天，逾此天日之休養必要，則乏所據；又依原告所提川饌公
司薪資證明書係記載原告擔任廚師，111年10月11日離職，
每月薪資54,000元，而經本院函詢川饌公司，依該公司函覆
本院之被保險人投保資料明細，則顯示原告係於111年11月5
日退保，投資薪資為45,800元，並於111年10月12日起至112
年2月13日因遭遇職業災害而致傷害，自雇主即川饌公司受
領傷病給付146,997元，足見原告主張其係於本件事故發生
當日即111年10月12日上班時發生本件事故，洵屬有據。是
以，原告因本件事故受傷無法從事廚師工作之休養期間受有
薪資損失共計219,600元（即54,000元÷30日×122日＝219,600
元），逾此範圍之請求，則非有據。又侵權行為受害人之雇
主於受害人不能工作之公傷假期間，依勞動基準法第59條第
1項第2款所定按原領工資予以補償之義務，與加害人因侵權
行為而對受害人所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因
，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災
害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失
，亦不生損益相抵之問題。
⒊機車修復費用、安全帽購置費用：原告主張系爭機車之修復
費用為11,100元及安全帽購置費用為24,980元等語，固提出
估價單及網路價格資料為證，惟查，系爭機車之車主為訴外
人許鎧妮，此有公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽，則原
告既非車主，復未提出債權轉讓證明，且未舉何事證資料以
證明其對系爭機車有何權利，尚難認原告受有此部分損害；
另安全帽部分，因損害賠償係以回復原狀為原則，於舊品以
新品更換時，應扣除合理折舊，本院參照民事訴訟法第222
條第1項、第2項規定，審酌一切情況，認為扣除合理折舊後
，原告得請求安全帽受損回復原狀之必要費用應以5,000元
為適當，超過部分，即難准許。
⒋精神慰撫金：按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人
與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核
定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所
受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形
定之。原告為專科畢業，現從事廚師工作，月入65,000元，
被告為國中畢業，現為營造廠雜工，年收約40萬元，業據兩
造陳明在卷，再斟酌被告之過失行為、原告受傷程度及精神
所受痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金應以80,000元
較為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
⒌綜上，原告得請求之損害金額共計415,154元（即110,554元+
219,600元+5,000元+80,000元）。
㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，
原告已受領強制險理賠37,693元，為兩造不爭執，依上 開
規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告已受領之強制
險理賠金37,693元，原告得再請求被告賠償之金額應為377,
461元（即415,154元-37,693元＝377,461元）。
㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付377,461元，
及自起訴狀繕本送達翌日即自113年3月16日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲
請已失所附麗，不應准許，併予駁回，又被告陳明願供擔
保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當擔
保金額為被告得免為假執行之宣告。
㈥本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併
此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書 記 官 楊荏諭
SJEV-113-重簡-1572-20250214-1