Know99判決書

搜尋結果：著作權

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反著作權法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度智易字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范瑞珍選任辯護人許立功律師謝孟高律師上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7351號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度智簡字第12號），改依通常程序審理，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本件被告范瑞珍因違反著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，而被告於準備程序時為有罪之陳述，經本院於民國113年10月1日裁定進行簡式審判程序，並於同日辯論終結。茲因本院認尚有應調查之處，且被告已與告訴人達成和解共識，目前刻正草擬和解書並確認和解細節（見本院卷末刑事聲請再開辯論狀），此勢將影響量刑妥適性，顯有再開辯論之必要。爰依上開規定，命再開辯論，特此裁定。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

SCDM-113-智易-6-20241105-1

民著上再

智慧財產及商業法院

確認著作權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上再字第2號再審原告凱順國際有限公司法定代理人張蕙貞訴訟代理人游文華律師再審被告開鉅電腦輔助工程有限公司法定代理人王美鈴再審被告何江標上二人共同訴訟代理人蔡素惠律師上列當事人間確認著作權爭議等事件，再審原告對於中華民國11 2年10月26日本院111年度民著上字第13號確定判決提起再審，本院判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修　　正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項　　前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告不服本院111年度民著上字第13號判決（下稱原確定判決，再審原告誤載為111年度上字第13號判決）提起第三審上訴，最高法院以113年度台上字第131號裁定駁回上訴確定，並於113年6月3日送達再審原告（見最高法院卷第93頁) ，再審原告於113年7月3日提起本件再審之訴（見本院卷第13 頁），未逾30日之法定不變期間。貳、實體方面：一、再審原告主張：　　再證2係美國CADKEY CORPORATION（下稱CADKEY公司）原技術總裁John Ryan於113年5月9日經我國駐波士頓台北經濟文化辦事處認證之聲明書，上開聲明書記載CADKEY中文繁體與簡體版版權屬於再審原告無誤。CADKEY中文版在CADKEY公司破產時，不列為移交清冊中。是以，CADKEY中文版著作權既然確屬再審原告所有，且該中文版軟體不列為訴外人日本商 KUBOTEK CORPORATION（下稱久保公司）併購破產之CADKEY 公司之移交清冊中，因而由CADKEY公司2001(或2004)國際中文版更名而來之「KeyCreator V3.01;及V3.02」軟體（下稱系爭軟體）之著作權自然同樣歸屬再審原告所有。上開認證文件中所示破產移交清冊約在93年3、4月時已發生，伊迄至 113年5月始發現倘經審酌可受較有利益之裁判，乃依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡請求確認再審原告對於系爭軟體中文軟體著作權存在。㈢再審被告對於上開中文軟體不得有使用與交易之行為。㈣再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。二、再審被告答辯：　　再審原告於前訴訟程序始終無法提出「CADKEY」軟體及系爭軟體而受敗訴判決，其受敗訴判決確定後，仍再以提出駐外單位認證書之方式混淆視聽，惟前開認證書不能證明文件所述內容之真實性，再審原告提起本件再審並不符合民事訴訟法第496第1項第13款之要件。並聲明：㈠再審之訴駁回。㈡訴訟費用由再審原告負擔。　　三、本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：　　㈠民事訴訟法第502條第2項規定：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。　　　㈡按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審事由；且按在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨參照）。㈢再審原告主張再證2係美國CADKEY公司原技術總裁John Ryan 於113年5月9日經我國駐波士頓台北經濟文化辦事處認證之聲明書，該聲明書記載CADKEY中文繁體與簡體版版權屬於再審原告無誤，CADKEY中文版在CADKEY公司破產時，不列為移交清冊中，可受較有利益之裁判云云。惟查，再審原告於本件確定判決之歷審自始未提出破產移交清冊外，John Ryan 為CADKEY公司之技術總裁，並非公司負責人，John Ryan是否有權代表CADKEY公司發表聲明，已非無疑。次查，上開聲明書係於原確定判決事實審112年9月28日言詞辯論終結後所為，即非原確定判決言詞辯論終結前已存在之證物。而就再審原告主張之CADKEY軟體與原確定判決爭執之系爭軟體並不相同，此業經原確定判決第8頁第29行至第9頁第8行記載「觀諸卷附上訴人（即再審原告）與久保公司往來信函資料： ⑴華通事務所於94年3月25日以（94）華律字第032501號函向上訴人表示：『本公司（即久保公司）先前與凱順公司（即上訴人）簽立轉讓契約，由該公司將其所有之CadKey V21.5 及Keycreator V3.0繁體中文版軟體及使用手冊（Software and manual for CadKey V21.5及Keycreator V3.0 in trad itional Chinese version）著作權讓與本公司……』、『本公司終止與該公司前述契約』等語；⑵上訴人即於94年4月4日寄發存證信函予華通事務所，要求退回先前寄出之軟體光碟及使用手冊著作等；⑶上訴人與華通事務所多次信函往來確認應退回物品為何，華通事務所並以94年5月6日（94）華律字第050601號函表示，上訴人所要求之資料應為上訴人於93年 11月8日所製作之CADKEY相關中文版軟體執行檔明細所載『Th e CK215.zip contains files about CADKEY v21.5』、『The CK301.zip contains files about KEYCREATOR v3.01』、『 The CK302.zip contains files about KEYCREATOR v3.02』 3套軟體，且久保公司承諾不再使用前述3套軟體等語；⑷上訴人再於94年5月23日寄發存證信函要求久保公司返還後，華通事務所即以94年6月7日（94）華律字第060701號函覆稱以該函切結不再使用上訴人所交付之上述3套軟體等情，有上訴人存證信函、華通事務所函文在卷可稽（原審卷一第23 7至261頁）。經核前揭書函往來內容，雖得認久保公司曾向上訴人購買CadKey V21.5及Keycreator V3.0繁體中文版著作權，惟購買著作權之內容為何？『Keycreator V3.0繁體中文版』、『The CK301.zip contains files about KEYCREATO R v3.01』、『The CK302.zip contains files about KEYCRE ATOR v3.02』與系爭軟體是否為同一軟體？原本簽立轉讓契約之原因為何？均屬未明，於上訴人未能提出系爭軟體具體創作內容以及前揭轉讓契約以資審酌之情形下，實難僅憑前開書函往來中對轉讓契約之用語描述，遽認上訴人確實擁有系爭軟體著作權並曾將之轉讓予久保公司，上訴人此部分主張，亦乏所據。」等語明確。是以，揆諸前開最高法院裁定意旨，上開聲明書與民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形不相符合，再審原告自無從以上開聲明書證明其對於「KeyCreator V3.0;及V3 .02」中文版有著作權存在，並請求再審被告對於上開中文軟體不得有使用與交易之行為。　　　四、綜上，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，因此再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　五、兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後，認為均於判決之結果不生影響，勿庸逐一論述，併此敘明。據上論結，本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　林惠君法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-04

IPCV-113-民著上再-2-20241104-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著訴字第64號原告周虹汶即聯全實業社訴訟代理人賴翰立律師黃國益律師複代理人魏鏮律師許雅筑律師被告祥安不動產開發股份有限公司兼法定代理人陳鴻祥訴訟代理人梁杰緯上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。本件係智慧財產案件審理法修正施行前即112年6月5日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐（見本院卷一第11頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。乙、實體部分一、原告主張：㈠原告專營數位輸出複印，業務包括複印、輸出、印刷及地籍套繪圖之製作與販售等。有關地籍套繪圖之業務，除單純購買地籍套繪圖作為索引之用外，多以製作客戶廣告文宣，同時置入地籍套繪圖為大宗。其具體運作方式係客戶委託原告製作廣告文宣，同時購買地籍套繪圖之授權，將其作為廣告文宣之一部。委託原告製作之費用，同時包含地籍套繪圖之授權費用，廣告文宣之設計費用、製作費用及印製費用。　㈡被告祥安不動產開發股份有限公司（下稱被告公司）於110年 11月間，透過其員工為窗口，依上述模式委託原告製作置入「塭仔圳地籍圖」（如附件1即原證1、5，下稱系爭地籍圖）作為被告公司廣告文宣共1000張，費用合計為新臺幣（下同）17,850元，所有系爭地籍圖均經原告於同年月18日交付完畢。系爭地籍圖屬於著作權法第5條第1項第6款所規定之圖形著作，為原告配偶廖何峰於97年至98年間，以CAD檔及C ORELDRAW軟體繪製，將多份政府公告等公開資訊，重新「調整」、「上色」、「套繪」，並再輔以其他資訊（包括但不限於都市計畫、地籍資料、地圖及地上物等）重置於同一張圖面上，並就上開圖面為重新「編排」、「布局之組合」所作成，屬於著作權法第3條第1項第11款之改作，為衍生著作，以獨立著作保護。系爭地籍圖具原創性，圖面呈現多種不同資訊，製作流程難度均遠超地圖數倍。　㈢原告製作之系爭地籍圖，會在右下角註記「聯全數位」與「版權所有翻印必究」，前者為著作者名稱，後者為原告之著作權管理資訊，被告公司法定代理人即被告陳鴻祥（以下與被告公司合稱為被告），明知其非系爭地籍圖之著作權人，卻仍指揮員工擅自移除、遮蓋原告名稱及其上有關原告之著作權管理資訊，而後大量重製成廣告文宣（如附件2，即原證7、8，下稱系爭文宣），並在政府舉辦之公開說明會上發送予地主，同時將其重製之地籍圖掃描成電子檔，主動以電子郵件方式寄送予地主，以達成為被告公司招攬業務之商業目的。被告擅自移除之行為，已妨害原告著作人格權中之姓名表示權，且使著作權狀態、歸屬及授權範圍無從為他人所知悉，侵害原告之著作人格權。　㈣被告將重製後系爭文宣，非僅止於固定之公辦說明會發放紙本文宣，甚還以電子檔方式寄送他人，此重製及散布行為已使原告原潛在客戶已無再委託原告授權及製作之需求，使原告業務受到影響，但因發放及寄送對象既多且廣，原告在未知被告重製及散布之數量情況下，實難計算實際損害額。為此，原告依著作權法第84條、第88條第1項及第3項、第88條之1規定請求被告連帶賠償及銷毀侵害行為之作成物。　㈤並聲明：　　⒈被告公司及被告陳鴻祥不得重製、改作、使用或散布內容相同或近似如附件1所示之著作，並將已重製、改作、使用或散布內容相同或近似如附件1所示之廣告文宣及電磁紀錄者予以銷毀。 ⒉被告公司及被告陳鴻祥應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告起訴狀記載之名義為「聯全實業社即周虹汶」，然聯全實業社與周虹汶仍然有別，其中聯全實業社為獨資商號非權利主體，不具當事人能力。原告提出之系爭地籍圖是先前由被告公司與原告對外經營名稱「聯全數位輸出複印中心」（下稱聯全數位）一起設計製作。原告雖稱聯全數位是由其經營，然另有「聯仲有限公司」經營聯仲數位輸出複印中心（下稱聯仲公司），而其廣告揭示之聯仲公司設有新莊店與林口店，原告經營之聯全數位電話號碼與聯仲公司林口店相同，且原告為獨資商號，則本件原告究係聯全數位，或是聯仲公司，抑或是原告，即有疑問，程序上應先釐清原告是否為本件適格當事人。　㈡地籍圖是由內政部地政司與縣市政府地政局等地政主管機關統一編定，並按地籍編定予以丈量、測繪製作成地籍圖，除國家地政機關外，沒有任何個人或法人或公司行號營利事業有人力與財力能作丈量、測繪製作地籍圖。地籍圖為公開之政府資訊，任何人皆可自內政部地政司之「地籍圖資網路便民系統」下載，以○○市○○○○○市地重劃區第一區與第二區之地號查詢全部○○○○○市地重劃區第一區與第二區之地籍圖，並可與NLSC地圖、正射影像（航照圖）、正射影像（航照混合圖）及OSM地圖等各式圖層套疊出街道現況。原告僅是獨資商號，無足夠資本與人力對○○○○○市地重劃區第一區與第二區進行丈量、測繪與製作地籍，原告提出之附件1之塭仔圳地籍圖，只是按地政主管機關最新公開地籍圖之各式圖層套疊出街道現況所擷取而成之地籍與街道套圖，不是原告丈量後所原創繪製，非屬著作權法第5條第1項第6款圖形著作。　㈢原告曾向被告公司表示，聯全數位之塭仔圳地籍圖與系爭地籍圖皆由其所聘僱之美工人員所完成。原告主張：聯全數位之權利主體是原告，而不是聯仲公司，且塭仔圳地籍圖為圖形著作，與系爭地籍圖之著作權歸屬原告等語，則原告即應提出其與聯仲公司間關於著作權歸屬之證明，並提出其與所聘僱之美工人員間之約定及原告為著作人之契約證明，否則系爭地籍圖之著作人應是聯仲公司或原告所聘僱之美工人員。　㈣原告提出系爭地籍圖係於109年間，由被告公司○○人員吳建明個人，統整過往新北市政府對土城明德段市地重劃資料，與新北市政府對塭仔圳重劃區初期的說明與都市計畫公告後，由其編輯、設計、製作為開發規模配地說明表，而發想出可製作含有塭仔圳重劃區地籍圖與各種資料說明圖表之廣告文宣作法，遂再委請原告以其擷取地政機關公開資料而製作，其間經過被告公司主管與股東間討論定案後，遂於110年10 月29日由時任○○的高語彤與原告聯絡，製作方式是由被告公司從地籍圖中找出錯誤，再委請原告以擷取地政機關最新公開之地籍圖與街道資料，共同完成。嗣修改定案後，與原告聯絡後製作，故被告公司與原告為系爭地籍圖共同著作人。　㈤被告從未見過原告所提出之系爭文宣，且經被告公司檢視發現系爭文宣有很多不同與錯誤，該文宣為○○○○○市地重劃區第一區，無從比對第二區的不同與錯誤之處。系爭地籍圖與系爭文宣既有許多錯誤及字形與排版不同，顯然系爭文宣不是系爭地籍圖複印或掃描之重製之物。又被告公司耗費人力時間統整新北市政府都市計畫，多次開會決定圖表位置等版面，與原告共同製作內容正確的系爭地籍圖，沒有必要及可能再去重製一個內容錯誤的系爭文宣，如有需要時亦可再委請原告印刷即可。　㈥被告公司與聯全數位一起設計製作系爭地籍圖一直都是委由聯全數位印刷，成品由被告公司業務人員在政府舉辦的說明會上發放予參加之地主或自行決定分發對象，沒有掃描成電子檔寄予地主之事實，業務人員離職後不需要繳回，因此市面上持有系爭地籍圖的人非常多，如有人擅自重製或掃描使用，非被告所能控管。　㈦被告一直向原告購買各重劃區、區段徵收等土地開發區的地籍套繪圖圖冊與海報，市面上才有綜合含有塭仔圳重劃區地籍圖與說明圖表。被告於原告誤會被告公司重製系爭文宣後，想要拜訪原告並會釐清及查明緣由，均遭拒絕，並不接受重新印製，因之用罄後，即無系爭地籍圖可用，也無法再向原告購買。每年塭仔圳重劃區土地有二、三百億元業績，市面上尚有自稱為被告公司業務人員惡性競爭故意以錯誤資訊引發紛爭，經被告事後查證並無此業務人員，也因資料錯誤而被地主拒絕，被告受此困擾甚久，也讓原告對被告公司產生誤會，被告之商譽亦受此影響。　㈧答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第128頁）　㈠原告為獨資商號，經營數位輸出包括地籍套繪圖等數位輸出複印等業務。　㈡原告於110年11月間受被告公司委託，製作置入系爭地籍圖之廣告文宣，共1000張，費用計17,850元，原告於同年月18日交付完畢。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷二第128 頁）：　㈠原告是否為系爭地籍圖著作人？抑或改作之改作人？　㈡系爭文宣是否由被告重製？　㈢原告請求排除及防止被告侵害系爭地籍圖，是否有理由？　㈣原告請求被告連帶賠償損害，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠原告為本件訴訟適格當事人　　⒈按獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正（最高法院97年台抗字第666號民事裁定參照）。又按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號民事判決參照) 。 ⒉被告抗辯原告以「聯全實業社即周虹汶」名義起訴，其中聯全實業社為獨資商號，非權利主體，原告不具當事人能力，又原告與聯仲公司之關係不明，本件應先釐清原告是否為本件適格當事人。　　⒊查原告自起訴至言詞辯論始終以「聯全實業社即周虹汶」名義進行訴訟（見起訴狀，本院卷一第11頁，言詞辯論意旨狀，本院卷二第179頁），然其於95年2月9日即以獨資商號組織類型辦理商業登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務紀錄可證（見本院卷一第41頁，卷二第201頁）；原告配偶即證人廖何峰到庭證述：系爭地籍圖係其製作，其與原告為夫妻關係，聯全實業社由其與原告共同經營，原告對外是以「聯全數位輸出複印中心」名義經營，但登記為聯全實業社；原告與聯仲公司為朋友關係，該公司與本件訴訟無關，系爭地籍圖之著作權歸屬原告沒有問題，因與原告為夫妻關係，雙方未訂有書面契約等語(見本院卷一第487至488頁）；復依原告起訴時主張被告公司曾委託其製作系爭地籍圖，不料被告將該地籍圖上之原告名稱與著作權管理資訊移除，大量重製成系爭文宣，侵害原告之著作人格權及著作財產權，依著作權法規定請求排除被告侵害及連帶賠償損害等情（見起訴狀，本院卷一第11 至17頁）。因之，原告係本於著作權人地位，主張被告侵害其著作財產權，而原告為上開訴訟標的法律關係之權利人，依前揭判決意旨，本院得逕於當事人欄內改列原告名義為「周虹汶即聯全實業社」，而原告於本件訴訟為適格之當事人。　㈡原告與被告為系爭地籍圖共同著作人　　⒈按改作，指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作；就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立著作保護之，衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響；著作人除另有規定外，專有重製其著作之權利，著作權法第3條第1項第11款、第6條及第22條第1項分別定有明文。次按所謂獨立著作，乃指著作人為創作時，係獨立完成而未抄襲他人先行之著作而言。著作人為創作時，從無至有，完全未接觸他人著作，獨立創作完成具原創性之著作，固屬獨立著作；惟著作人創作時，雖曾參考他人著作然其創作後之著作與原著作在客觀上已可區別，非僅細微差別，且具原創性者，亦屬獨立著作。於後者，倘係將他人著作改作而為衍生著作，固有可能涉及改作權之侵害，但若該獨立著作已具有非原著內容之精神及表達，且與原著作無相同或實質相似之處，則該著作即與改作無涉，而為單純之獨立著作，要無改作權之侵害可言（最高法院 106年度台上字第1635號民事判決參照）。　　⒉被告抗辯地籍圖係由政府統一編定，原告為獨資商號，無資力獨立完成系爭地籍圖，其實係證人廖何峰依據新北市政府公辦之新泰塭仔圳市地重劃案及新北市政府地政局網站資料製作，非原告創作而成，原告對系爭地籍圖無著作權，又系爭地籍圖有被告公司員工吳建明參與，其將著作授權予被告公司，如認系爭地籍圖有著作權，原告與被告為共同著作人等語。　　⒊經查證人廖何峰證述：系爭地籍圖是其向地政事務所申請地籍部分之CAD檔，取得該檔後先把其線條、範圍轉檔，再到CORELDRAW印刷軟體，在這軟體繪製，地政事務所提供地籍圖部分，繪製部分是都市計畫，該部分屬城鄉局，地籍部分歸地政事務所，其就兩者整合在一起等語（見本院卷一第487至488頁)。　　⒋次查原告於112年11月5日以本件被告陳鴻祥及被告公司未經其同意、授權，擅自重製及改作系爭地籍圖，涉犯著作權法第91條第1項及第101條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌，提起刑事告訴，被告陳鴻祥於偵查中辯稱：其與告訴人（即本件原告）購買大概10多年，告訴人在做都市企畫的圖，被告公司作土地買賣，政府單位會提供都市計畫說明書，告訴人把資料整理繪圖後，其就會跟告訴人購買，之前被告公司員工吳建明把圖稿、樣稿、相關資料數據提供予告訴人等語，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第61597號不起訴處分書可稽（見本院卷二第155至157頁)，而被告於本件答辯狀仍為相同抗辯：系爭地籍圖係其委請聯全數位（即原告）製作，被告公司提供塭仔圳說明圖表、決定圖表位置、設計與決定版面，由公司同仁吳建明參與，搭配聯全數位之塭仔圳地籍圖而共同製作，被告公司與原告為系爭地籍圖共同著作人等語（見本院卷一第103至104頁）。　　⒌依上述，系爭地籍圖為證人廖何峰自新北市政府取得公開資訊後，再予繪製，此須重新調整、上色、套繪，故須經其設計、選擇、安排，表達方式具有最起碼程度創作思想，具原創性；其雖以新北市政府地籍資訊為基礎，但已添加新創意，成為新創作，應認系爭地籍圖為著作權法第5 條第1項第6款之圖形著作，證人廖何峰繪製行為符合著作權法第3條第1項第11款之改作要件，為衍生著作，依同法第6條第1項規定，以獨立之著作保護之。又系爭地籍圖為被告於110年11月間委託原告製作，被告公司派出員工吳建明參與製作系爭地籍圖，符合常情，被告公司就系爭地籍圖既為委託人，其為系爭地籍圖共同著作人，堪以採信。　㈢無證據證明被告重製系爭文宣　　⒈原告主張被告將系爭地籍圖移除原告名稱及著作權管理資訊後大量重製成系爭文宣，並於政府舉辦公開說明會上，發送予地主，同時將重製之系爭文宣，掃描成電子檔，主動以電子郵件方式寄送予地主之行為，侵害原告之著作權等語（見本院卷二第185頁）。　　⒉查系爭文宣其上記載「祥安不動產開發」，並註明電話及傳真號碼，其內容除原告主張被告擅自移除或遮蓋原告名稱及著作權管理資訊外，與系爭地籍圖大致相同（見附件 1、2，原證１、7、8，本院卷一第21、37至39頁，告證5、 8，新北地檢署112年度偵字第61597號卷第32至33頁）。次查證人廖何峰證述：112年3月10日因原告客戶一男一女，帶著被告公司重製之系爭文宣到原告營業地，才知道被告有重製系爭文宣等語（見本院卷一第490頁）。　　⒊復查被告陳鴻祥於前開刑事案件偵查時即否認重製系爭文宣發送予各地主，並陳述：我沒有把系爭地籍圖上之原告名稱及著作權管理資訊等字樣抹除，且地籍圖上地號資料，政府機關隨時都在更新，都是公開資訊，系爭文宣上資料不正確，不會提供錯誤資訊予客戶等語，檢察官依此陳述，並以除原告之單一指訴外，無其他證據足認被告陳鴻祥有何重製系爭文宣之行為，有前開不起訴處分書可按。　　⒋原告認為系爭文宣旨在招攬業務，文宣上所載之公司或個人，通常為製作或委託製作廣告文宣之人屬常態事實，被告係大量重製後，發送予地主，以達到被告公司招攬業務之商業目的等語（見本院卷二第185至187頁）。因之，原告係以系爭文宣有被告公司名稱，無他人會以此方式製作系爭文宣，此為常態事實，而逕認系爭文宣為被告擅自重製。惟被告曾委託原告製作系爭地籍圖1000張，並支付費用17,850元，主要為送予客戶參考之用，如有重製必要，其僅須請原告再為印刷即可，且被告陳鴻祥一再陳明系爭文宣有許多錯誤之處，新北市政府另陸續修正地號，系爭地籍圖與現狀已有未合等情，是被告應無重製系爭地籍圖之動機；再者，系爭文宣雖印有被告公司名稱，然亦可能由他人仿製之情形，證人廖何峰僅稱一男一女持有系爭文宣，原告並未進一步舉證系爭文宣確從被告公司所發送，復無其他佐證，是難以此推論系爭文宣必然是被告所為，應認無證據證明被告重製系爭文宣而侵害原告著作權。六、綜上所述，原告為系爭地籍圖著作人之一，其雖主張被告未經同意或授權，擅自將系爭地籍圖重製為系爭文宣，惟無證據證明系爭文宣為被告所重製並發送，故被告無原告主張侵害其著作權之行為。原告依著作權法第84條及第88條第1項前段、第3項、第88條之1規定，請求被告公司及被告陳鴻祥連帶給付原告100萬元及遲延利息，為無理由，不應准許。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴無理由，依修正前智慧財產件審理法第 1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋

2024-11-01

IPCV-112-民著訴-64-20241101-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡文婕上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6542號），本院判決如下：　　主　文簡文婕擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡文婕可預見附件一所示之商品圖片(下稱系爭照片)係他人為「Le labo 淡香精」(下稱系爭商品)所拍攝，而享有著作財產權之攝影著作(系爭照片係吳麗惠享有著作財產權之攝影著作)，未經著作權人之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟基於重製並以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之不確定故意，於民國112年2月23日前某日，在臺灣地區某不詳處所，透過電子設備，以LINE自他人處接收取得系爭照片後，於112年2月23日使用電子設備，以LINE將系爭照片公開傳輸在其與友人共同經營批發銷售之LINE群組【批發群 (86)】中，而供該LINE群組內欲販售系爭商品之不特定下游廠商供作參考，致使其下游廠商陳稷獉誤認系爭照片為合法可用之照片，而將系爭照片重製上傳至在陳稷獉所經營Inst agram帳號「○○○○○」（下稱系爭IG帳號）網頁上，以供不特定之人上網瀏覽選購(陳稷獉所涉違反著作權法部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6542號為不起訴處分確定)。嗣吳麗惠於112年5月初某日上網發現後，委請律師聯繫陳稷獉，始悉上情。　　二、案經告訴人吳麗惠商行告訴及內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告簡文婕就該等證據之證據能力，於本院審理期日調查證據時，均未爭執其證據能力（本院113年度智易字第41 號卷【下稱院卷】第29頁至第34頁），亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，該等供述證據俱有證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。　　貳、實體部分一、訊據被告坦承系爭照片並非其所拍攝，其有將系爭照片以LI NE傳送至LINE群組【批發群(86)】內供下游廠商販賣系爭商品時參考等事實，然矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：該照片是別人以LINE轉傳給伊，當時照片傳來傳去，伊沒有去改圖，不算是重製，且該群組設有密碼，只允許相關人員加入，所以不算是公開。另伊只是將系爭照片提供給群組里的人，讓群組內的人知悉系爭產品的樣子，伊不知道群組內的人會拿去外面公開販賣產品時使用，伊對於著作權法沒有很了解云云。經查：㈠、按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。是著作權法所保護之著作，指著作人所創作之精神上作品；所謂之精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現，且有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性始可稱之。而所謂原創性，包含「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別，足以表現著作人之個性為已足（最高法院 89年度台上字第2787號、90年度台上字第2945號、97年度台上字第1587號刑事判決意旨參照）。又著作權法對於「創作性」的創作程度要求極低，不僅無須如專利法中對於發明、新型、設計所要求之高度原創性程度，甚至僅須有微量程度的創作，可以展現創作人個人之精神作用即為已足，因此，大多數的作品都可達到創作性之標準，無論其創作多簡單、明顯，只要有少量的創作星火即可。再者，所謂攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法，而現代科技進步，連智慧型手機都已建置不同的拍攝模式可以選擇，因此評價某攝影著作是否具有「創作性」，不能再以傳統之攝影者是否有進行「光圈、景深、光量、快門」等攝影技巧之調整為斷，只要攝影者於攝影時將心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現創作者之思想、感情，即應賦予著作權之保護。至於實物照片有無創作性，不可一概而論，仍應視該攝影作品在客觀上是否可展現創作者之精神作用而定，雖實物照片之目的多在忠實呈現原物之外觀樣貌，但每位創作者依其對物品的感受度不同，於攝影時著重的重點、細節不同，構圖、拍攝角度不同，最終產出之攝影作品呈現給觀覽者的感受即有差異，故不同攝影師對同一物品縱使均以「呈現原物外觀」為目的進行拍攝，所創作出的攝影作品在客觀上仍可能有不同精神作用之呈現，不能僅因實物照片的拍攝目的在忠實呈現物品外觀，即一概認為無創作性。經查，系爭照片係於111年4月30日以IPHONE 13 Pro Max所拍攝，此有告訴人所提出系爭照片原始拍攝資料附卷可參(臺北地檢署112年度他字第8711號卷【下稱他字卷】第15頁)，而拍攝者是以超廣角鏡頭，透過灰白背景凸顯系爭產品外觀、瓶身上之標籤內容(包含主香調、使用多少種香材)，且考量系爭產品為圓柱瓶身，倘要能夠清晰呈現瓶身上之標籤字樣，拍攝者尚需考量拍攝時產品周邊光源之方向、角度、與拍攝產品瓶身之距離，經過多方調整後，方能使系爭照片呈現出前景清晰明亮而背景霧化之效果，故該拍攝者於攝影過程中透過產品擺陳方式、背景之選擇，審酌光源亮度及攝影角度，始將系爭產品淡雅純淨之質感予以呈現，應認符合系爭照片符合最低限度之創意性，而屬為著作權法保護之攝影著作。㈡、又被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於偵查中供稱：伊當時是想說發給批發群組的人讓他們看產品樣貌，之前伊也有說過文案可以使用，但圖片要自己斟酌等語(臺北地檢署113年度偵字第6542號卷【下稱偵卷】第28頁、第74頁)，並提出下游批發客加入LINE群組【批發群(86)】前之注意敘述說明，而該說明也記載「文案都可以用，圖片的話僅供參考，如果要始使用圖片就自己斟酌要不要使用，或是自己搜尋小紅書或其他管道」(偵卷第83頁)，顯見被告對於使用他人之攝影著作應先取得著作財產權人之同意或授權一節有所知悉，而被告明知系爭照片非其所拍攝，倘其欲使用系爭照片，本應先確認自身有無得到系爭照片之著作財產權人之同意或授權，若其無法確認此節，自應基於「疑者不用」之原則，而不予使用系爭照片，然被告卻於 112年2月23日為促銷販售系爭產品，而任意將其自他人處取得之系爭照片轉傳送至LINE群組【批發群(86)】，以供其所經營之LINE群組【批發群(86)】內之批發商參考，此有LINE 群組【批發群(86)】之對話內容擷圖附卷可參(他字卷第147 頁)，是被告主觀上確有侵害著作財產權之未必故意。　⒉被告雖又辯稱：伊沒有改圖，不構成重製，且該LINE群組【批發群(86)】需密碼才可加入，不算是公開云云，然所謂「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。而所謂「公開傳輸」者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3 條第1項第5款、第10款定有明文。又著作權法所稱之「公眾」係指不特定人或特定之多數人，但家庭及其正常社交之多數人，不在此限，著作權法第3條第1項第4 款亦有明文。經查，被告於本院審理中自承系爭照片是別人以LINE 傳送給被告，被告再將系爭照片傳送至LINE群組【批發群(8 6)】等語（院卷第36頁），而觀諸被告傳送至LINE群組【批發群(86)】之產品照片，與告訴人享有著作權之系爭照片完全相同，且被告利用現代通訊科技，以LINE接收、傳送電磁紀錄之方式，將會在自己及他人之通訊設備上，存有永久或暫時重複製作之相同電磁紀錄，故被告所為確已該當重製行為。至於被告否認將系爭照片轉傳至LINE群組【批發群(86) 】之行為構成公開傳輸云云，惟自該群組名稱後方資訊顯示該群組內至少有86人，酌以被告於警詢中供稱：該群組只有親朋好友、跟我們調貨的人或批發客才可以進來等語(他字卷第63頁)，顯見該群組內除被告之親友外，尚有其他調貨人員及批發客存在其中，被告將系爭照片傳送至LINE群組【批發群(86)】，供該群組內之調貨人員及批發客參考，自屬非法公開傳輸之行為，故被告前開所辯，不足採信。是被告明知其非系爭照片之著作財產權人，亦預見系爭照片可能為他人具有著作財產權者，竟貿然下載系爭照片後，以LINE 轉傳至LINE群組【批發群(86)】，已遂行其促銷系爭商品之便，足認被告具有侵害他人著作財產權之不確定故意及行為，被告上開辯詞，自非可採。　⒊按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，刑法第16條定有明文，而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺　　違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其欠缺違法　　性認識已達於不可避免之程度者，始足當之，而所謂可否避免，應依行為人的社會地位、能力及知識程度等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。查被告身為我國國民，自有知法守法之義務，而其於審理中自陳大學畢業(院卷第37頁)，亦應具有相當法治常識，且參諸被告與陳稷獉之對話紀錄(偵卷第55頁)，被告尚曾對陳稷獉稱「還有妳自己不管是上傳IG跟line的文案跟圖片，自己要過濾一下，你要知道只要不是你自己拍攝的照片都會有風險」等語，足見被告了解著作財產權之觀念及相關規範，對於不得未經同意或授權而貿然使用他人之攝影著作乙節，應有所認識，故被告對於本案犯行，實難認欠缺違法性之認識，且亦無已達不可避免程度可言，當不得據此而阻卻其刑事責任，故被告辯稱自己不了解著作權法云云，要非可採。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、查被告擅自重製他人享有著作權之系爭照片，再將之公開傳輸至LINE群組【批發群(86)】，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92 條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果第3號大會研討結果參照）。㈡、核被告所為，係犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。起訴意旨認被告所為亦構成同法第 91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，容有誤會。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為便於自身販賣商品之用，率以輕忽使用告訴人享有著作財產權之系爭照片，影響告訴人潛在之商業利益，所為實有不該，並審酌被告犯後未能與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，兼衡其所侵害著作之價值、效用、告訴人所受損害程度，及被告之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀（院卷第37頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

2024-11-01

TPDM-113-智易-41-20241101-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第57號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告克林頓文教有限公司兼代表人李堅榮上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6132號），本院判決如下：　　主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告李堅榮為址設臺中市○○區鎮○路00巷00 號之被告克林頓文教有限公司之負責人，明知其在「克林頓文教雲端教室」網站之「國二理化課程」選單上使用之實驗器材照片1張，以及在「克林頓文教」臉書首頁上使用之實驗器材照片1張，均係告訴人富爾特數位影像股份有限公司享有著作財產權之之攝影著作(圖庫編號圖號A104006、A104 010號)，非經告訴人之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法侵害其著作財產權。詎被告李堅榮竟基於違反著作權法之犯意，自民國111年11月前之不詳時間起，在公司內，透過電腦設備連結網際網路，將上開攝影著作2張重製，並分別公開傳輸至「克林頓文教雲端教室」網站及「克林頓文教」之臉書頁面上，而侵害告訴人之著作財產權。因認被告李堅榮涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌，被告克林頓公司則應以同法第10 1條第1項之規定，科以各該條之罰金刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告李堅榮、克林頓文教有限公司違反著作權法案件，檢察官認被告李堅榮涉犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌；被告克林頓公司則應以同法第101條第1項之規定科以罰金刑。前揭罪刑依著作權法第100條前段規定，須告訴乃論，且依同法第1 01條第2項規定，對於行為人或法人之一方撤回告訴者，效力及於他方。茲因告訴人委任之告訴代理人呂育瑋與被告李堅榮達成和解，告訴代理人並具狀撤回告訴，有本院準備程序筆錄及撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第39頁），揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-113-智易-57-20241030-1

智訴

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林晉逸上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2086號），本院判決如下：　　主　文林晉逸犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾陸萬壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林晉逸明知「英文110~108年歷屆試題詳解」（下稱本案著作物）係高點文化事業有限公司（下稱高點公司）所出版享有著作財產權之語文及編輯著作，竟未經高點公司之同意或授權，基於意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人著作財產權、散布非法重製物之犯意，於民國111年9月間起，在臺北市中山區某處，於其經營之蝦皮帳號「tom0000000」賣場標題「蝦皮優選【研究所考試】近十年（102-111）台大研究所英文試題解析（含AB卷）」網站上，刊登陳列擅自重製上開語文及編輯著作之「國立臺灣大學研究所英文歷屆試題解析」（下稱本案侵權物，擅自重製內容如附件著作侵害對照表），並以新臺幣（下同）520元至580元之價格販賣散布予不特定顧客。嗣於111年9月22日15時56分許，高點公司人員瀏覽上開網站下單購買，並於111年9月26日9時許，在臺北市○ ○區○○街0○0號全家便利商店付款取得上開書籍後，查閱內容發現抄襲，始報警循線查獲。二、案經高點公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告林晉逸於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（本院卷第178、408頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：　一、認定被告犯罪所憑證據及理由： (一)訊據被告固不否認本案著作物即「英文110~108年歷屆試題詳解」係高點公司所出版享有著作財產權之語文及編輯著作，而其於111年9月間起，在臺北市中山區某處，於其經營之蝦皮帳號「tom0000000」賣場標題「蝦皮優選【研究所考試】近十年（102-111）台大研究所英文試題解析（含AB卷）」網站上，刊登陳列本案侵權物即「國立臺灣大學研究所英文歷屆試題解析」，並以520元至580元之價格販賣散布予不特定顧客等節，然矢口否認有何侵害著作權行為，並辯稱：其是將考題下載後，自己編製對試題之解析，故其於完成其試題解析時，即已享有著作權，且其完成時間亦在高點公司出版之前，並無抄襲可能云云（本院卷第180、276頁）。 (二)經查，就上開不爭執之事實，為被告所自承（偵緝卷第37-1 頁），核與告訴代理人李瑋琦偵查中之指述（偵卷第13至14 、91至92、118至119頁、偵緝卷第127至128頁）、蝦皮購物「逸采文教事業有限公司」之111年9月22日交易紀錄截圖、包裹照片（偵卷第27至28、45、128至129、133、136頁）、蝦皮購物「逸采文教事業有限公司」之網頁列印資料1份（偵卷第29至31、130至132頁、本院卷第47至48、237至239頁）、高點公司2021年10月32版即本案著作物之版權頁及封面影本（偵卷第33至34、134至135頁）、高點公司於106年6月 1日至111年5月31日之授權出版契約書影本1份（偵卷第35至 38、138至141頁、偵緝卷第69至75頁、本院卷第89至92頁）、高點公司出版之本案著作物與「逸采文教事業有限公司」本案侵權物之對比照片（偵卷第39至43、142至146頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月28日蝦皮電商字第0221228039S號函暨帳號tom0000000之申設、訂單資訊及IP相關資料（偵卷第47至66、151至167頁）、臺灣臺北地方檢察署保管字號112年度綠字第1019號贓證物品清單、112年7月25日北檢銘得字第4475號扣押物品處分命令（偵卷第95頁、偵緝卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月12日台新總作文字第1120016487號函暨被告帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第10 1至106頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月11日中信銀字第112224839166655號函暨被告帳號000000000000 號帳戶之開戶資料（偵卷第107至109頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司彰化分行112年5月15日北富銀彰化字第1120 000019號函暨被告帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第111至115頁）、告訴代理人113年8月21日庭呈「英文單字經典題庫攻略」1本（置證物袋外放）在卷可稽，應可先予認定。 (三)按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。故除屬於著作權法第9 條所列之外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之人類精神力參與的創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂原創性，廣義解釋包括狹義之原創性及創作性，狹義之原創性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊他人作品而來；創作性不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性為已足。其次，所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性（最高法院97年度台上字第1214號民事判決要旨參照）。經查，高點公司於106年6月12日簽訂授權出版契約書，並約定自106年6月1日至111年5月31日止，由王淑惠（筆名「王靖」）將本案著作物獨家授權與高點公司，而本案著作物係 110年出版之最早版本（2021年10月第32版）等節，有本案著作物版權頁、授權出版契約書影本在卷可考（偵卷第134 至135頁、本院卷第89至92頁）。故王淑惠所編撰之本案著作物，並非直接抄襲他人著作，而係王淑惠以自身能力，提出對於考題理解及對應之解答，足徵王淑惠並非單純模仿、抄襲或剽竊他人著作，依社會通念，應已具備最低程度之創作或個性表現，符合一定之創作高度，具有原創性，自係受著作權法所保護之語文著作，且自著作完成時起，即受著作權法保護，而王淑惠既將本案著作物獨家授權予高點公司，則高點公司本於被授權人之身分，亦受著作權法保護，可以認定。 (四)次按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情狀，就認定著作權侵害的兩個要件，即所謂「接觸」及「實質相似」為調查。所謂「實質相似」，指被告著作引用著作權人著作中實質且重要之表達部分，且須綜合「質」與「量」兩方面考量（最高法院97年度台上字第3121號刑事判決意旨參照）。所謂接觸，指依社會通常情況，可認為他人有合理機會或可能見聞自己之著作而言（最高法院92年度台上字第2314號刑事判決意旨參照）。又有無接觸不以提出實際接觸之直接證據為必要，倘二著作明顯近似，足以合理排除後者有獨立創作之可能性，或二著作存有共同之錯誤、不當之引註或不必要之冗言等情事，均可推定後者曾接觸前者（最高法院99年度台上字第2109號民事判決參照）。故接觸者，除直接實際閱讀外，亦包含依據社會通常情況，行為人應有合理之機會或合理之可能性閱讀或聽聞著作人之著作，且分為直接接觸與間接接觸兩者態樣。前者，係指行為人接觸著作物。諸如行為人參與著作物之創作過程；行為人有取得著作物；或行為人有閱覽著作物等情事。後者，係指於合理之情況下，行為人具有合理機會接觸著作物，均屬間接接觸之範疇。諸如著作物已行銷於市面或公眾得於販賣同種類之商店買得該著作，行為人得以輕易取得；或著作物有相當程度之廣告或知名度等情事；倘若行為人著作與著作人著作極度相似（striking similarity）到難以想像行為人未接觸著作人著作時，則可推定行為人曾接觸著作人著作，換言之，在接觸之判斷上，須與二著作相似之程度綜合觀之，如相似程度不高，公訴人始應負較高關於「接觸可能」之證明。查：　1.經比對本案著作物及本案侵權物後，附件著作侵害對照表編號1至6所示之本案著作物被侵權之內容，僅有少許用字方面差異，或對相同附註資料來源之簡省等極小變動，其餘幾乎全部段落重製，且文字、用語均無不同，且經本院當庭隨機抽取臺灣大學110年碩士班招生考試英文B卷字彙第一題、10 9年碩士班招生考試英文A卷克漏字填空共2題後，本案著作物與本案侵權物之中譯內容幾乎相同一情，為被告所不爭執，且被告亦表示無法說明（本院卷第179-180頁）。再衡以因各人受到文化、成長、教育、學習等各項環境背景對個體產生之影響程度不同，各人詮釋、理解觀念後之感受或心得，自有不同，是以不同之人在理解、閱讀相同之文句、文章所獲取之意義、觀念後，當有不同理解或翻譯，即使為相同之文句、文章，於進行翻譯時，亦因各人透過其本身學習內容、翻譯技巧，以及運用中英文語言文字之字詞、語彙、文法後，交互組合作用所產生之洗鍊度與寫作習慣，理應有表達方式呈現相異之結果出現。是以，就附件編號1至6所示部分，本案侵權物之文字內容幾乎與本案著作物一致，故不論「質」與「量」之方面均屬相似，自構成實質近似。　2.再者，臺灣大學109年研究所各系所英文A卷、字彙部分第4 題題目為「Students were all ＿＿from the news that the y had won all the lottery. (A)rolling (B)ricocheting (C)rebounding (D)reeling」，而本案著作物、本案侵權物對本題之答案均為「B」；且經本院函詢臺灣大學就本題之正確答案後，臺灣大學函覆上開題目標準答案為「D」等情，有本案著作物、本案侵權物、臺灣大學113年8月2日校教字第1130071944號函文存卷可證（本院卷第249-251頁、本案著作物第109-9頁、本案侵權物109台大研究所英文解析 (A)第1頁）。而嗣後高點公司由王淑惠以筆名王靖新出版之解答，即已將本題之答案更正為「D」一情，亦有英文單字經點題庫全攻略一書為憑（該書第2-150頁），然本案侵權物對此並未更正。是以，可知最初高點公司與被告對上開題目均提供錯誤之答案，然後來高點公司所出版之書籍對此已有更正，然被告所提供之本案侵權物仍未予更正，亦可以認定。而高點公司為專營補教業界課程、書籍之公司，其書籍於網路、書店均能購買而非難以取得，並參以前揭說明，本案著作物與本案侵權物就附件所示部分具有極高相似程度，若非被告確實有接觸本案著作物，實難合理解釋如何有此等高度之相似性，自堪認被告已有合理機會接觸高點公司之本案著作物，被告辯稱其並未接觸本案著作物，並非可採。　3.另以，本案侵權物經被告在網路上銷售獲利，而具有商業目的，且對比本案著作物、本案侵權物，本案侵權物有如上所述「量」與「質」上重製本案著作物之情事，且被告銷售本案侵權物對高點公司銷售本案著作物之潛在市場與現在價值之影響，尚非微小，是依著作權法第65條第2項所規定各款情事逐一檢視，審酌一切情狀後綜合判斷，尚難認構成合理使用。 (五)至於被告雖辯解如前，並提出其檔案之電子檔製作日期資料為憑（本院卷第183-185、301-391、415-422頁），是被告係於108年3月9日、108年3月15日製作臺灣大學108年度之英文A、B卷答案；109年4月12日、109年4月19日製作臺灣大學 109年度之英文A、B卷答案；110年3月24日、110年4月6日製作臺灣大學110年度之英文A、B卷答案，固然無訛。惟檔案之「建立日期」之意義，除可能為實際繕打、製作該檔案之日期外，於複製檔案時，所複製出之新檔案，其建立日期則為複製時之日期，是以，被告就上開檔案所提出之電子檔，其各別「建立日期」並無從證明各該電子檔即為被告所繕打或製作，而不能排除被告有從不詳管道複製檔案之可能，況再衡以本院前揭說明，被告之本案侵權物與本案著作物之相似程度極高，而足認有實質近似並有間接接觸之情事，更難認為本案侵權物為被告所自行繕打、製作，故無從以上開電子檔之製作時間，對被告為有利之認定。 (六)從而，王淑惠所撰寫之本案著作物具有原創性，得為著作權法保護之客體，並以獨家授權予高點公司，而被告就附件所示部分，本案侵權物與本案著作物已達實質相似，並有接觸可能，自足認有抄襲重製之情事，又非屬合理使用。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第91條之1第2項散布侵害著作財產權之重製物罪。被告意圖散布而陳列之低度行為為其散布之高度行為所吸收，不另論罪。又被告多次散布行為，係出於單一犯意之延續行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為一個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定從一重之著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告身受高等教育，理應嚴守學術分際，不應任意抄襲、重製他人之著作物，然被告竟不思己力，反剽竊他人智慧結晶並用以牟利，漠視他人著作權利，且犯後至今仍矢口否認犯行，一再飾詞狡卸，心態可議，顯無悔意，兼衡其碩士在學之智識程度、現無業無收入，未婚無子女之家庭、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、現職、及對於被害人所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　查被告出售本案侵權物之價格，係依據買家買受「台大研究所英文解析A」、「台大研究所英文解析B」」或「台大研究所英文解析A+B」而異其價格，價格區間則為520元至580元間。又被告出售本案侵權物累積共657筆（計算方式係以開啟卷附光碟搜尋「研究所」之關鍵字後，共顯示657筆資料，均為出售本案侵權物），有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年11月27日蝦皮電商字第0231127003P號函暨帳號「tom0000000」之交易紀錄光碟及其列印資料各1份、113年7月31日蝦皮電商字第0240731001E號函暨光碟1份（本院卷第95至132、269至271頁），是以價格區間之平均即5 50元計算，被告應獲得犯罪所得361,350元，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。犯前項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。

2024-10-30

TPDM-112-智訴-15-20241030-1

刑智上更二

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事裁定 112年度刑智上更二字第2號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告王志遠選任辯護人周逸濱律師魯忠翰律師上列上訴人等因被告違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院 108年度智訴字第18號，中華民國109年7月2日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因關於法律適用部分，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於113年12月26日上午9時30分在本院第 3法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官林怡伸法官林惠君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官余巧瑄

2024-10-30

IPCM-112-刑智上更二-2-20241030-2

智附民

臺灣臺北地方法院

因違反著作權法案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第9號原告高點文化事業有限公司代表人萬炳宏訴訟代理人李瑋琦被告林晉逸上列當事人間因本院112年度智訴字第15號違反著作權法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟參佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬壹仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告明知「英文110~108歷屆試題詳解」（下稱系爭著作物）為原告所出版且為他人之著作，逕自將系爭著作物內108年至110年間之臺灣大學英文A、B卷試題中文翻譯與詳解全部予以重製，並製成系爭侵權物後，再予以銷售、散布予不特定人，至侵害原告之著作權，侵害原告著作權甚鉅，爰依著作權法第88條第1項前段，被告應負損害賠償之責等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,871,65 0元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其是將考題下載後，自己編製對試題之解析，故其於完成其試題解析時，即已享有著作權，且其完成時間亦在高點公司出版之前，並無抄襲可能等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)本件原告主張之事實，業經本院以112年度智訴字第15號刑事判決審認明確，並認被告係犯著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第91條之1第2項散布侵害著作財產權之重製物罪。且被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定從一重之著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。是被告實施本件侵權行為，致原告受有361,350元之損害，堪可認定。 (二)又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於113年7月2日送達被告等情，有送達證書在卷可憑（見本院附民卷第17頁），且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起算之法定遲延利息，亦屬有據。 (三)綜上所述，原告依著作權法第88條第1項規定，請求被告給付361,350元，及自113年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 (四)本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-智附民-9-20241030-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智易字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡劭益選任辯護人李育昇律師張華珊律師張愷芯律師被告羅大偉選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15820號、111年度偵字第24617號、112年度偵字第3021號），本院判決如下：　　主　文簡劭益被訴違反商標法部分無罪。簡劭益、羅大偉被訴違反著作權法部分，均公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分（被告簡劭益被訴違反商標法部分）：一、公訴意旨略以：被告簡劭益明知附表一所示「MoToRoom」商標（下稱本案商標），為附表一所示告訴人即商標權人劉千綺向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，分別取得指定使用於附表一所示商品之商標權，現仍在權利期間內，未經告訴人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，竟基於同一商品使用近似商標之犯意，自民國111年1月間起，在其經營之蝦皮帳號「j000000000」賣場網站，使用高度近似於如附表一註冊商標之「MoToRooM」圖樣，以公開陳列販售如附表二所示商品，有致消費者混淆誤認之虞。因認被告簡劭益涉犯商標法第95條第3款於同一商品使用近似於註冊商標之商標致消費者混淆誤認罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無法形成有罪之確信，即不得據為不利被告之認定，最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第298 0、4761號判決意旨參照），本判決被告簡劭益無罪所引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告簡劭益犯罪（詳下述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。四、公訴意旨認被告簡劭益涉犯商標法第95條第3款於同一商品使用近似於註冊商標之商標致消費者混淆誤認罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之證述、中華民國商標註冊證2紙、111 年7月7日證明書1紙、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年3月30日蝦皮電商字第0230330004S號函附資料1 份為其主要論據。然被告簡劭益堅詞否認有何違反商標法犯行，並辯稱：其符合商標法第36條第1項第4款之善意先使用要件，故並無違反商標法規定等語（本院卷第50-51、262、 371頁、他字卷第88-90頁、偵字第15820號卷第425、474頁）。經查：　 (一)告訴人即商標權人有於110年8月16日（註冊號數：0000000 0號）、111年4月16日（註冊號數00000000）註冊「MoToRo om」之商標（註冊號數：00000000號部分，權利期間為202 1年8月16日至2031年8月15日止，商標使用之商品或服務名稱為「行動電話車用固定架；行動電話置放座；手機座；手機架；音響；耳機；音箱；擴音器；隨身式放音機；多媒體播放器；影音光碟機；手機應用程式；電腦；隨身碟：監視器；攝像機；電腦硬體;電腦軟體；穿戴式電子裝置；行動電源裝置」。註冊號數00000000號部分，權利期間為2022年4月16日起至2032年4月15日止，商標使用之商品或服務名稱為「機車；機車零組件；機車把手；機車座墊；機車後架；機車用鏈；機車軸部；機車用擋泥板；機車用輪圈；機車輪胎；機車防盜警報器；車輛傳動皮帶；輪胎；内胎；機車用曲軸：機車用剎車；陸上運載工具；陸上交通工具；機車用齒輪；機車支架。」，而被告簡劭益則在其以「j000000000」帳號經營之蝦皮賣場所販賣如附表二所示之商品圖片上使用「#MoToRooM」、「MoToRooM」之浮水印字樣，或將「MoToRooM」之字樣縱寫方式書寫（使用方式詳如附表二商品圖片）等節，為被告簡劭益所自承（他字卷第88-90頁、偵字第15820號卷第452頁、本院卷第263頁），核與被告羅大偉（偵字第15820號卷第330頁、偵字第24617號卷第25頁、本院卷第311頁）、告訴人（他字第8347號卷第102-103頁）之證述大致相符，並有圖樣「 MoToRooM」之中華民國商標註冊證影本2紙（他字第8347號卷第13-15頁）、被告簡劭益經營之蝦皮賣場「j000000000 」截圖資料1份（他字第8347號卷第33-53頁）、蝦皮網站商場名稱「MoToRoom」之經營者頁面截圖1份（他字第8347 號卷第109-117頁）在卷可稽，均可先予認定。 (二)按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照）。 (三)經查，本案商標與附表二被告所使用之「#MoToRooM」、「 MoToRooM」之浮水印字樣，或將「MoToRooM」之字樣縱寫方式書寫相較後，英文文字排序相同，且均屬單純8個英文字母所組成之文字商標，且本案商標之「M」、「T」、「R 」均為大寫，其餘字母均為小寫，附表二所示字樣第1、3 、5、8個字母均為大寫，其餘字母均為小寫，差異僅在被告簡劭益使用之浮水印將本案商標第8個字母小寫「m」改寫為大寫「M」，並在本案商標前加註「#」或底線，又或者縱寫方式書寫，就文字外觀上幾無不同。再將之以一般英文發音於一般實際交易過程之發音亦屬相同。是以，二者無論外觀、字體及讀音均無明顯可資區別之差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又附表二所示之浮水印或字樣經被告簡劭益作為販賣機車手機架、機車手機架零件使用，亦與本案商標所指定前揭使用商標使用之商品或服務類別相同，堪認被告簡劭益於販賣手機架及零件產品時標示如附表二字樣，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認被告簡劭益所提供之商品來源與告訴人相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞。 (四)按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示，商標法第36條第1項第3款（現為同法第36條第1項第4款）定有明文。次按，未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3 款定有明文。又所謂「善意先使用」旨在避免商標法採註冊主義下，因僵化維護商標註冊權利人之排他權利結果，對未及註冊但已先使用而於市場已表彰來源之商標造成過度限制，反而形成不公平競爭，有違商標法第1 條所揭櫫之立法目的，是「善意先使用」規範之目的在於參酌使用主義之精神，平衡當事人利益與註冊主義之缺點。而本條先使用所謂之「善意」，並非僅以其不知他人商標之存在為判斷基準，尚須以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。換言之，該款所稱之「善意」，除不知他人已申請商標註冊外，尚包含使用時不知他人已先使用該商標且無不正競爭目的在內，若明知他人商標使用在先，基於攀附他人已建立之商譽而使用相同或近似於他人尚未註冊之商標，縱其使用係在他人商標註冊申請日前，亦難謂「善意」，並無主張善意先使用之餘地（智慧財產法院103年度刑智上易字第6號刑事判決意旨參照）。另按主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：⑴其使用時間在商標權人商標註冊申請日前。⑵先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的。⑶使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務。準此，本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，故主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，始不受嗣後註冊之商標效力所拘束。商標權人得視實際交易需求，有權要求善意使用人附加適當之標示，以區別商標權人之商標。所謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準（智慧財產法院108年度刑智上易字第99號判決意旨參照）。是查：　 1.本案商標申請日為110年3月5日、110年10月6日，有商標單筆詳細報表、智慧財產及商業法院111年度民商訴字第52號民事判決在卷可憑（偵字第15820號卷第91頁、本院卷第19 7-255頁）。　 2.再查，被告簡劭益向蝦皮購物網站查詢後，蝦皮購物回覆之內容為「蝦皮帳號：j000000000　經與部門確認，目前僅能調閱到2020.7.1.以後的資料，資料顯示您自該時間開始，賣場名稱仍是MoToRooM，謝謝」等情，有卷附蝦皮購物回覆電子郵件可參（本院卷第113頁），可見被告簡劭益於本案商標聲請日前，確實已有使用本案商標之情事。　 3.又查，被告羅大偉並不否認其有使用APRIDE46、motorooms r、motoroom_SR等蝦皮帳號（本院卷第308頁），而被告羅大偉之IG亦有使用「AP-RIDE.46」之情事，亦有被告羅大偉IG截圖畫面可證（本院卷第115、117頁），可知被告羅大偉所使用之IG、蝦皮購物帳號名稱並非單一，是以被告簡劭益是否確實知悉並使用本案商標之情況，並非無疑。至於被告羅大偉雖證稱其有將IG帳號交由被告簡劭益代管等語（本院卷第313頁），然被告簡劭益對此表示其僅曾經代管帳號1週，且其與被告羅大偉僅為消費者與賣家之關係等語（本院卷第264、357頁），然所代管之帳號是否與本案商標相關，並無資料可參，且依卷內資料，並無證據顯示被告簡劭益曾為被告羅大偉代管「MoToRoom」IG帳號或蝦皮賣場之證明，自難逕認被告簡劭益先前已有知悉被告羅大偉使用「MoToRoom」之文字。　 4.從而，被告簡劭益使用MoToRooM之文字，先於本案商標之註冊申請日前，又無證據證明其知悉有他人商標權存在且無不正競爭目的，故揆以上開說明，是被告應符合商標法第36條第1項第4款善意使用之要件，可堪認定。五、綜上，本件公訴意旨所指被告簡劭益所涉違反商標法犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告有罪之確信，此部分應為被告簡劭益無罪之諭知。　貳、公訴不受理部分（被告簡劭益、羅大偉被訴違反著作權法罪嫌部分）：　　一、公訴意旨略以： (一)被告簡劭益明知如附表三所示之後照鏡、手機架等產品宣傳照片，係告訴人羅大偉享有著作財產權之攝影著作，未經告訴人同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之犯意，於附表三所示公開著作及採證時間中之某時，擅自重製告訴人如附表三所示之攝影著作，以蝦皮拍賣帳號「j000000000」公開傳輸該些照片至所申設賣場做為商品廣告使用，以此方式侵害告訴人之攝影著作等語。因認被告簡劭益違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。 (二)被告羅大偉明知如附表四所示之手機架等產品宣傳照片，係告訴人簡劭益享有著作財產權之攝影著作，未經告訴人同意或授權，不得擅自重製或公開展示之，竟基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之犯意，於附表四所示公開著作及採證時間中之某時，擅自重製告訴人如附表四所示之攝影著作，以蝦皮拍賣「moto_room_sr」帳號公開傳輸該些照片至所申設賣場做為商品廣告使用，以此方式侵害告訴人之攝影著作等語。因認被告羅大偉違反著作權法第91 條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌二、按本章之罪，須告訴乃論。但有下列情形之一，就有償提供著作全部原樣利用，致著作財產權人受有新臺幣一百萬元以上之損害者，不在此限：一、犯第九十一條第二項之罪，其重製物為數位格式。二、意圖營利犯第九十一條之一第二項明知係侵害著作財產權之重製物而散布之罪，其散布之重製物為數位格式。三、犯第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之罪，著作權法第100條規定明確。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　　　　　三、經查，告訴人羅大偉就上開「貳、一、(一)」部分、告訴人簡劭益就上開「貳、一、(二)」部分，於本院審理中均具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可證（本院卷第325 、327頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，均逕為不受理判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-112-智易-29-20241030-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第42號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭晶慧上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第35179號），本院判決如下：主文蕭晶慧犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠按所謂重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。所謂公開傳輸者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款定有明文。準此，相較重製與公開傳輸之行為類型可知，公開傳輸將使不特定人或特定之多數人，得經由網路瀏覽觀看著作內容，其對著作財產權之危害，較擅自重製行為影響為重。又被告擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108 年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。是核被告蕭晶慧所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸方式侵害他人著作財產權罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告以擅自下載及張貼告訴人具著作財產權之商品圖片，侵害告訴人之著作財產權，所為確有不該，應予非難。⒉被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。⒊被告之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料），暨其前無違反著作權法犯罪之素行情形(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 30 日臺中簡易庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　書記官古紘瑋中華民國 113 年 10 月 30 日附錄論罪科刑法條: 著作權第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35179號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35179號　　被　　　告　蕭晶慧　女　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○鄉0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣呂佳峻（涉犯違反著作權法部分，另案為不起訴處分）係馬尼通訊有限公司（址設臺中市○○區○○路00○00號2樓，下稱：馬尼公司，涉犯違反著作權法部分，另案為不起訴處分）之負責人，呂佳峻以蝦皮帳號「money306978」經營「PANJI 3C 手機周邊生活家電」、「Lilicoco 莉莉扣扣」等蝦皮網路賣場，並雇用蕭晶慧協助上架遊戲片商品之廣告圖片。詎蕭晶慧明知附件所示之圖片，係和興國際企業有限公司（下稱：和興公司）享有著作財產權之美術著作、圖形著作，蕭晶慧仍基於違反著作權法之犯意聯絡，未經和興公司之同意或授權，於民國109年至110年間，在臺中市○○區○○路00○0 0號2樓內，擅自使用含附件所示之美術著作、圖形著作，並刊登於「PANJI 3C 手機周邊生活家電」、「Lilicoco 莉莉扣扣」等蝦皮網路賣場上，用以招攬及吸引不特定之客戶前來選購商品，而侵害和興公司之著作財產權。二、案經和興公司委由告訴代理人鄭又華、黃郁家告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭晶慧於偵訊時坦承不諱，核與告訴代理人鄭又華於警詢及偵訊時之指訴內容、同案被告呂佳峻於警詢及偵訊時之供述內容大致相符，且有蝦皮帳號「mo ney306978」之申辦資料、同案被告馬尼公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、刑事告訴狀、附件所示之圖片（含原始圖檔光碟）、「PANJI 3C 手機周邊生活家電」、「Lil icoco 莉莉扣扣」等蝦皮網路賣場頁面擷圖、圖文著作對照表、侵權市值估價單等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為人犯著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪、同法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪，兩者法定刑均處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科75萬元以下罰金。行為人基於一個犯罪決意，重製他人之攝影著作與文字著作，並公開傳輸至網頁行為，使不特定多數人得以經由網路瀏覽觀看，其所為公開傳輸及重製之行為，並非一行為侵害數法益，而觸犯數罪名之想像競合犯。其是具有階段式保護法益同一之法條競合關係、默示補充關係或吸收關係。因後者公開傳輸行為較前者擅自重製行為，其犯罪情節較重，應從後階段之著作權法第92條規定，擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。準此，被告故意逾越系爭合約而使用系爭著作，有重製與公開傳輸系爭著作之行為，應論處擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪（智慧財產及商業法院108年度刑智上易字第3 2號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯違反著作權法第9 2條之擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日書記官林建宗附錄本案所犯法條全文著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-30

TCDM-113-中智簡-42-20241030-1