Know99判決書

搜尋結果：薛博仁

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第458號上訴人即原告郭鴻山上列上訴人與被上訴人即被告劉宗鑫間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月9日113年度岡簡字第458號第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件上訴人上訴利益為新臺幣(下同)701,409元，應徵第二審裁判費14,145元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官曾小玲

2025-02-03

GSEV-113-岡簡-458-20250203-2

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第20號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告潘佳茵間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)340, 000元，應徵第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官曾小玲

2025-02-03

GSEV-114-岡補-20-20250203-1

岡補

岡山簡易庭

確認界址

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第28號原告王明得被告盧茂男上列當事人間請求確認界址事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第 1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，屬財產權之爭執，因其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定計算裁判費。經查，原告訴之聲明第一項係請求確認原告所有坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地與被告所有之同段601之4地號土地界址，核原告上開確認界址之主張係請求法院判定界址即經界線，雖亦影響兩造土地面積，但其聲明並非爭執土地面積或土地所有權，該訴訟標的價額無從依確認經界範圍而為核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之即新臺幣165萬元核定，是本件訴訟標的價額應核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定命補費部分，不得抗告；核定訴訟標的價額部分，得抗告。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官曾小玲

2025-02-03

GSEV-114-岡補-28-20250203-1

岡補

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第21號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊陳定康一、上列原告與被告黃英宗間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)8,50 0元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116 條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。經查，原告起訴僅列被告為「車牌號碼0000-0 0號之所有權人」，並未載明被告姓名、可受送達處所。爰命原告於收受本裁定後10日內具狀載明被告姓名、可受送達處所(需附繕本1份)，逾期未補正，即逕駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 3 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官曾小玲

2025-02-03

GSEV-114-岡補-21-20250203-1

岡補

岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第12號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人吳鎮州上列原告與被告黃珮諄間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣( 下同)12,501元，及自民國113年2月29日起至清償日止，按週年利率2.47%計算之利息，暨自113年3月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。此部分原告請求起訴前之利息、違約金各為116元、9元(即以本金12,501元，計息期間113年2月29日起至聲請支付命令前一日即113年7月15日，年息2.47%計算；計算違約金期間113年3月30日起至113年5月15日，年息0.247%計算，小數點後均四捨五入)。是本件訴訟標的價額共為12,626元(計算式：12,501+116+9=12,626)，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納支付命令聲請費500元，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官曾小玲

2025-02-03

GSEV-114-岡補-12-20250203-1

岡簡

岡山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度岡簡字第369號上訴人即被告黃秋貴上列上訴人與被上訴人即原告何秀美間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國113年12月31日112年度岡簡字第369號第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件上訴人上訴利益依本院112年度補字第493號裁定計算方式，為新臺幣(下同)156,170元(計算式：總面積13.58平方公尺×11,500元=156,170)，應徵第二審裁判費3,420元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官曾小玲

2025-01-24

GSEV-112-岡簡-369-20250124-2

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第585號原告彭湘穎被告李政憲上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(112年度附民字第69號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月27日前之某日某時許，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶(下稱系爭帳戶)之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「高偉倫」之詐騙集團成員。而「高偉倫」與其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE通訊聯繫原告，佯稱可操作投資以太幣獲利云云，原告因而陷於錯誤，於110年10月18日14時22分許，匯款新臺幣(下同)240 ,000元至系爭帳戶，原告因而受有上開金額之損害，自得請求被告賠償。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其於刑事程序提出交易明細、對話紀錄為佐，且被告因提供系爭帳戶資料之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第310號判決處有期徒刑5月，併科罰金30,000元，有該案判決附卷可考。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。從而，被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐騙集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐騙而受有匯出款項至系爭帳戶之損失，與被告行為間顯具相當因果關係，均足認定。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，核屬有據，應予准許。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-585-20250123-1

岡小

岡山簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡小字第663號原告許孟文被告杜隆盛杜妍萱杜仁光杜春玉上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第20條本文、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張其於民國113年11月19日以手機轉帳方式，原欲匯款新臺幣(下同)46,000元至帳號000000000000號帳戶，因故誤載為訴外人何德進申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶。何德進業於110年12月18日死亡，被告為其繼承人，為此依不當得利之法律關係提起本件訴訟。惟被告住所地分別在臺北市中山區、高雄市鳳山區、前鎮區，各為臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方法院轄區，依民事訴訟法第20條本文規定，臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方法院均有管轄權，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰審酌原告住所地係在高雄市阿蓮區，多數被告亦居住於高雄市，依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡小-663-20250123-2

岡小

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第529號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告蘇春蘭上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟壹佰伍拾壹元，及其中新臺幣陸萬柒仟陸佰捌拾元自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟壹佰伍拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡小-529-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第71號原告鄧枝南訴訟代理人包喬凡律師被告天天加油站有限公司兼法定代理人林李秀貞被告林鈺峰林聖堯上列原告與被告天天加油站有限公司、林李秀貞、林鈺峰間請求拆屋還地等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣(下同)5,140 元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2分別定有明文。經查，原告訴之聲明第一項請求被告將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之地上物(面積約10平方公尺)拆除，並將該部分土地騰空返還原告，此部分訴訟標的價額自應以占用土地之價值計之。而地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。系爭土地鄰近之高雄市○○區○○段○○段000地號土地，於民國111年 3月15日交易單價為每平方公尺51,894元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可參，堪信被告占用土地之客觀價值應約為518,94 0元(計算式：10平方公尺×51,894元=518,940)，故本件原告訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為518,940元。再原告訴之聲明第二項請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告787元，核屬附帶請求起訴後之孳息，不併算其價額。至原告訴之聲明第三項請求被告給付原告47,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則屬請求起訴前所生相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，應併算其價額。從而，本件訴訟標的價額共為 566,140元，應徵第一審裁判費7,610元，扣除原告已繳納之5,14 0元，尚應補繳2,470元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官曾小玲

2025-01-23

CDEV-114-橋簡-71-20250123-1