Know99判決書

搜尋結果：許容慈

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第14號原告陳威辰上列原告與被告江妤宣間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)40,058元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。又原告並非車牌號碼000-0000號車輛之登記車主，如欲請求車損，請一併提出車主出具之債權讓與證明書。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官凃寰宇

2025-01-13

STEV-114-店補-14-20250113-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1080號上訴人即被告趙露萍訴訟代理人吳聲欣（無二審委任狀）上列上訴人即被告趙露萍與被上訴人即原告富邦產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月9日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件因上訴人聲明不服原判決，其上訴利益應以其受敗訴判決之部分為範圍，即為新臺幣（下同）30,880元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人之上訴狀雖記載吳聲欣為其訴訟代理人，惟其並未提出委任吳聲欣為第二審訴訟代理人之委任狀，亦命上訴人於文到5日內補正。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官凃寰宇

2025-01-13

STEV-113-店小-1080-20250113-2

店補

新店簡易庭

拆除加蓋建物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第2號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求拆除加蓋建物等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 2項分別定有明文。二、經查，原告起訴為如附表所示之請求，有民事起訴狀在卷可稽。依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額據此核定為新臺幣（下同）1,203,463元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費12,979元，茲依首揭規定及說明，限原告於本裁定送達翌日起5日內向如數繳納，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官凃寰宇附表：編號訴之聲明訴訟標的價額/金額（新臺幣）備註 1 被告應將坐落於新北市○○區○○街00巷0號5樓樓頂平台（下稱系爭房屋）如附件所示編號A-建築屋及編號B-鐵皮棚頂之加蓋建物拆除及騰空回復原狀，並將系爭房屋返還予原告及其他共有人。 945,015元系爭房屋主體構造為預鑄鋼筋混凝土構造，地上樓層數5層、建物屋齡46年5月（自67年7月7日建築完成日至113年11月28日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算），遭占用建物面積80.405平方公尺，依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋遭占用部分之建物現值為945,015元。 2 被告應給付原告新臺幣（下同）258,448元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 258,448元屬獨立之訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項前段之規定，應合併計算之。 3 被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋樓頂平台之日止，按月給付原告新臺幣4,878元不併算請求按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分為附帶請求，不併算價額。合計 1,203,463元

2025-01-13

STEV-114-店補-2-20250113-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1266號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複訴訟代理人張天發被告黃進順上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26,889元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,889元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年7月8日20時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車）沿臺北市文山區興隆路3段207巷15弄倒車欲至207巷16弄，因倒車時未注意其他車輛之過失，致A車與行經207巷與207巷16弄口、原告承保、訴外人吳承恩所有及駕駛之車牌號碼0000-00號車輛（下稱B車）發生碰撞。B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）31,780元（含零件5,434元、工資26,346元），原告業已依保險契約理賠B車所有人吳承恩，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其並無過失，係B車撞擊A車，B車僅須稍待A車停車完畢即可，且B車僅有表面刮傷、A車亦有損傷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。　2.經查，原告所承保之B車於前揭時地與被告所駕駛之A車碰撞等情，有臺北市政府警察局文山第二分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第4 3至64頁），並經本院勘驗B車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第99至101頁），故堪信原告此部分主張為真實。　3.被告雖辯稱係B車碰撞其駕駛之A車，惟依本院當庭勘驗B車之行車紀錄器結果顯示，於播放時間00:01:40至00:01:45分時，A車最後之狀態是車頭轉進B車行車紀錄器畫面左側之巷弄內暫停，而於播放時間00:01:45至00:01:47時，B車持續向前行進，於接近A車車尾時，B車略為偏右行駛，之後B車行經A車車尾時，才出現碰撞聲，有勘驗筆錄可憑（見本院卷第99至101頁），可見B車於行經系爭路口時，A車乃處於暫停之狀態，故B車尚難預見A車會有突然倒車之行為，且B 車於行經A車時，已略為偏向右側行駛，顯見B車駕駛已有注意其車前之狀況並採取安全措施，難認B車駕駛有何過失可言，惟被告於B車行經其後方時，卻未注意後方車況，而啟動A車向後倒車，致與B車發生碰撞，故堪認本件事故係因被告倒車時未注意其他車輛即B車所致，被告所辯並不足採。　4.從而，被告自應就吳承恩因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有全勝汽車股份有限公司估價單、統一發票、道寬汽車商行電子發票證明聯、原告賠款滿意書可憑（見本院卷第31至 39頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位吳承恩於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為26,889元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為31,780元（含零件5 ,434元、工資26,346元），有B車車損照片、全勝汽車股份有限公司估價單、統一發票、道寬汽車商行電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第19至23頁、第31至37頁、第60頁），故堪以認定。被告雖辯稱B車僅有車身表面刮傷云云，惟依原告提供與警方拍攝之B車車損照片（見本院卷第19至23頁、第60頁），B車左後側車身確有明顯之刮痕、烤漆缺損之情形、左後側車門旁亦有些微凹陷，上開受損部分均核與原告提出之修復單據內修理項目相符，是被告所辯，並非可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為97年2月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第17頁），於112年7月8日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用15年5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為543元（計算式：5,434×0.1 ≒543，小數點以下四捨五入），加上工資26,346元，共計26 ,889元。故B車之修復費用應以26,889元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月12日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第67頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-13

STEV-113-店小-1266-20250113-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1277號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告張徐涼訴訟代理人陳寶惜上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣87,503元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣940元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣87,503元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年6月22日11時31分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區中興路與寶興路口處，因未與前車保持隨時可煞停距離之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人楊昕翰所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）102,848元（含工資31,560元、零件71,288元），原告業已依保險契約理賠B車所有人楊昕翰，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告102,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對事故發生經過不爭執，惟B車駕駛亦有責任，被告係受B車誤導，誤以為B車欲闖紅燈而跟進，惟B車卻又煞停，方發生碰撞，且B車僅有板金凹陷之損傷，經其詢問修復費用僅約20,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通安全規則第94條第1 項前段定有明文。　2.經查，原告所承保之B車於前揭時地，因被告未盡其後車與前車保持隨時可以煞停之距離之義務，導致兩車發生碰撞等情，有新北市政府警察局新店分局江陵派出所之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查紀錄表、事故現場照片、 B車車損照片可憑（見本院卷第33至44頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第78頁），是此部分之事實，堪先認定。被告既係過失導致B車車主楊昕翰受有車損，則被告自應就楊昕翰因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機) 車理賠申請書、博達汽車股份有限公司新店廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第17至19頁、第26頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位楊昕翰於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為87,503元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為102,848元（含工資 31,560元、零件71,288元），有前開B車車損照片、博達汽車股份有限公司新店廠估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第17至26頁、第36至38頁、第81至82頁、第85至10 2頁），故堪以認定。被告雖辯稱B車僅有板金凹陷云云，惟觀諸原告提出之B車車損照片（見本院卷第20至25頁、第36 至38頁、第85至102頁），B車除左後側車尾之板金有明顯破損、凹陷及刮痕外，其車尾之保險桿、飾條等處亦有磨損乃至於脫落之情形，且B車經撞擊後，其內部零件亦有因此而毀損之可能，原告提出估價單上所載之修復項目，均與上開毀損之修復相關，被告復未提出其所稱B車僅須約20,000元僅可修復完畢之相關證據，自難認被告所辯可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為111年12月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第16頁），於112年6月22日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用7個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為55,943元（計算式詳附表），加上工資31,560元，共計87,503元。故B車之修復費用應以87,503元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢被告辯稱原告與有過失，並非可採。　　按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱其係受B車誤導而跟進闖紅燈，豈料B車竟煞停，故B車駕駛亦有過失云云，惟依被告所述，案發當時A、B兩車行向之交通號誌乃為紅燈，則B車駕駛既係依交通號誌紅燈之指示，於系爭路口停車，自難認其有何過失可言，是被告上開所辯，並非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月13日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第47頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　71,288×0.369×(7/12)=15,345 第1年折舊後價值　　71,288-15,345=55,943

2025-01-13

STEV-113-店簡-1277-20250113-1

店簡

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1256號原告故宮計程汽車行股份有限公司法定代理人連森豪訴訟代理人連鈺萍被告劉嗣聖上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣15,000元。三、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣75,600元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國108年4月17日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），被告以其所有之國瑞小客車登記於原告公司行號名下，並向原告租借車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱系爭車牌）及行車駕照1枚。系爭契約第6條、第9條分別約定由被告自行負擔牌照稅、燃料費、保險費、違規費用等費用，被告每月並應給付原告管理費新臺幣（下同）1,200元，系爭契約第19條第2款則約定，如被告有未依約定日期繳交系爭契約約定之各項費用之情形，且經原告書面催告7日內不予處理，原告得一造解除契約並逕行收回牌照、行車執照。詎被告自111年1月起即積欠管理費，並由原告代付保險費、停車費等費用，共計15,172元，嗣經原告於113年8月2日以存證信函定期催告被告於收受存證信函5日內至原告公司繳清欠款並參與年度檢驗，惟被告於同年8月7日收受該信函後仍置之不理，故以起訴狀繕本之送達作為終止契約之意思表示，則被告自應依系爭契約第19條之約定，返還系爭車牌及行車執照，並給付原告積欠款項。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。㈡被告應給付管理費及稅金15,000元。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、原告主張之事實，業據提出汽車新領牌照登記書、系爭契約、存證信函與回執、被告欠款與還款明細表為證（見本院卷第15至24頁、第67至68頁、第79至89頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。而原告主張以起訴狀繕本之送達作為終止契約之意思表示，該起訴狀繕本已於113年8月 30日寄存於新北市政府警察局林口分局泰山分駐所，有送達證書可參（見本院卷第31頁），故已於000年0月0日生送達效力，足認系爭契約已終止，從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車牌及行車執照1枚返還予原告，並給付積欠款項15,000元，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-13

STEV-113-店簡-1256-20250113-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第913號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄上列原告與被告林家名間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)10 9,377元，應徵裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官凃寰宇

2025-01-13

STEV-113-店補-913-20250113-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第10號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君李怡萱上列原告與被告莊恆宜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)35,106元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官凃寰宇

2025-01-13

STEV-114-店補-10-20250113-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1350號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告鄧方上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,799元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣920元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,799元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年11月25日10時54分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○ 區○○路0段000號處，因停車時未注意其他車輛之過失，致A 車碰撞原告承保、訴外人許藝騰所有及駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）33,673元（含零件2,812元、工資30,861元），原告業已依保險契約理賠B車所有人許藝騰，故依保險法第53條規定取得代位求償權，惟因許藝騰亦有於紅線路段臨時停車之過失，僅請求上開費用之7成，即23,571元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告23,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執本件事故發生經過及其有停車時未注意其他車輛之過失等語，惟B車僅有車輪附近葉子板有一小塊約1 0公分之刮痕，且僅有烤漆脫落，板金並未受損等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　㈡經查，原告上開主張之事實，有臺北市政府警察局大安分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第25至35頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第74頁），故堪信為真實。是被告自應就許藝騰因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、奧迪北區股份有限公司修護估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15至17頁、第21頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位許藝騰於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.原告主張B車因本件事故受損之修復費用為33,673元（含零件2,812元、工資30,861元），業據其提出前開B車車損照片、奧迪北區股份有限公司修護估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第16至21頁、第35頁、第81至 97頁），故堪認定。被告雖辯稱B車僅有輕微刮傷，無須鈑金云云，惟觀諸原告所提出之B車車損照片（第81至97頁），可見B車右前葉子板有遭刮傷，且其中一道刮痕較為明顯，應非表面淺層刮痕（見本院卷第94至95頁），而B車前保桿除了有刮痕外，其延伸到靠近車身右輪之處，亦有翹起之情形（見本院卷第81頁、第88頁），故自有就B車右前葉子鈑及前保桿進行鈑金、噴漆之必要，本院審酌上開估價單所修繕之部位均與B車遭碰撞之位置相符，故堪認屬本件事故所造成，被告此部分辯詞，並非可採。　　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為106年4月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第14頁），於112年11月25日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用6年7月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為281元（計算式：2,812×0 .1≒281，小數點以下四捨五入），加上工資30,861元，共計 31,142元。故B車之修復費用應以31,142元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣原告就本件事故與有過失，被告僅應負擔7成之過失責任，依比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為21,799元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。次按「汽車駕駛人在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款定有明文。　2.經查，許藝騰於本件事故有於劃有紅線之路段臨時停車之過失，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表可憑（見本院卷第27頁），且為原告所不爭執（見本院卷第10頁），故堪認許藝騰就本件事故亦有違規臨時停車之過失。爰審酌本件事故發生情節以及許藝騰與被告之過失態樣，認許藝騰與被告就本件事故之過失比例應為3：7，始屬適當。是原告向被告為損害賠償之請求，自亦僅得就損害賠償金額之10分之7向被告為請求。是本件事故被告應負之賠償金額則為21,799元（計算式：31,142元×7/10≒21,799 元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　　　　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月21日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第41頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-13

STEV-113-店小-1350-20250113-1

店小

新店簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1270號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告王政修（原名王子豪）上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34,930元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣980元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,930元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年11月26日19時38分起至111年11 月30日18時02分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車）使用，又於111年12月22日0時13分起至同日12時4 2分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）使用，並分別簽訂有A車與B車租賃契約（下稱系爭租約）。惟 A車還車時未依規定停放、B車則於租賃期間因衝撞民宅由警方保管經原告自費取回，被告尚積欠A車停車費610元、調度費3,000元、營業損失2,300元，以及B車之租金1,200元、油資143元、通行費17元、調度費用3,000元未給付。又系爭B 車於租賃期間因衝撞民宅致B車受有損害，原告將B車送廠維修，支出修復費用18,923元（已扣除零件部分之折舊），並於B車修復期間受有營業損失6,440元。就上開費用，原告屢次聯繫被告償付相關費用，被告迄今均無音訊，爰依兩造間之租賃契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠原告就A車部分，得依租賃契約請求被告給付5,910元。　1.經查，原告主張被告於111年11月26日19時38分至111年11月 30日18時02分向原告租用A車，惟A車還車時未依規定停放，而將車輛停放於收費停車場內等情，有A車出租單、被告之身分證正反面影本、電子簽名檔及申請會員資格之自拍照及原告取回A車之照片可憑（見本院卷第13至15頁、第49頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故此部分之事實，堪先認定。　2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下：　　⑴停車費：得請求610元。　　按「租賃…期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔」，系爭租約第4條定有明文（見本院卷第19頁）。原告主張被告積欠A車停車費用610元等情，業據提出顯示A車停車費用與A車停車費統一發票之照片為證（見本院卷第49頁），是原告請求被告給付A車停車費610元，即屬有據。　⑵違規停放之調度費用：得請求3,000元。　①按「若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及調度期間之營業損失等費用，相關細則請依用車規範為準」，系爭租約第12條定有明文（見本院卷第21頁）。又使用iR ent汽車路邊租還服務時，其車輛僅得以停放於專案服務區域內之路邊公有停車格或調度停車場，如未依上開規範還車，汽車之調度費用為3,000元，系爭租約之用車相關規範第4 條、第5條分別有明定（見本院卷第23頁）。　②經查，依A車汽車出租單（見本院卷第15頁）可知，被告係使用「iRent隨租隨還」之專案服務，惟被告還車時未將A車停放於專案服務區域內之路邊公有停車格或調度停車場等情，有A車違規停放照片為證（見本院卷第49頁），自已違反契約條款內之用車相關規範，是原告請求A車之車輛調度費用3 ,000元，即屬有據。　⑶營業損失：得請求2,300元。　　系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取調度期間之營業損失，其細則並以用車規範為準，已如前述；而依系爭租約之用車相關規範第5條，未依規定還車之營業損失，應以汽車一日租金定價計。而依A車車型為TOYOTA PR IUS C，其每日租金定價為2,300元，有汽車出租單及租金價格調整表可參（見本院卷第15頁、第29頁），是原告請求被告給付A車調度期間之營業損失2,300元，即屬有據。　⑷綜上，原告得請求被告給付A車停車費610元、違規停放之調度費用3,000元及營業損失2,300元，共5,910元（計算式：6 10+3,000+2,300=5,910元），堪以認定。　　㈡原告就B車部分，得依租賃契約請求被告給付29,020元。　　1.經查，原告主張被告於111年12月22日0時13分至同日12時42 分向原告租用B車使用，惟B車於租賃期間因衝撞民宅受有損傷，經警方通知由原告取回等情，有B車汽車出租單可憑（見本院卷第17頁），並有桃園市政府警察局桃園分局113年1 2月6日桃警分刑字第1130088002號函所附之偵查卷宗可參（見本院卷第95至159頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，是此部分之事實，亦堪認定。　2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下：　⑴租金：得請求1,200元。　　原告主張被告租借B車後，B車因衝撞民宅，經警方通知後，由原告於同日取回，被告因此積欠B車一日之租金費用等情，有原告取回B車照片可憑（見本院卷第39頁）。而B車車型為TOYOTA PRIUS C，其平日之租金為每日1,200元，有B車汽車出租單及租金專案說明表可參（見本院卷第17頁、第27頁），是原告請求被告給付B車一日租金1,200元，即屬有據。　⑵油資：得請求143元。　　按「承租汽車應負擔租賃期間所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方（即出租人）公告之每公里里程計費」，系爭租約第2條第2項定有明文（見本院卷第19頁）。觀諸B車之汽車出租單（見本院卷第17頁），B車於租賃期間之總使用里程為46公里，而依原告提供之和雲行動服務股份有限公司里程費調整方案聯繫單（見本院卷第25頁），每公里之里程費率為3.1元，以此計算租賃期間之消耗燃料費用為143元（計算式：使用里數46公里×每公里里程費率3.1元≒143元，小數點以下四捨五入）。是原告請求被告給付143元，亦屬有據。　⑶通行費：得請求17元。　　依系爭租約第4條，原告得向被告收取租賃期間之過路通行費，已如前述。原告主張被告於B車租賃期間產生17元之通行費用，有B車租賃期間之通行費明細為證（見本院卷第47 頁），是原告請求上開通行費用，即屬有據。　⑷調度費用：得請求3,000元。　　系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取車輛調度費3,000元，已如前述。B車因衝撞民宅後即經警方保管，再由原告取回，自屬未依用車規範還車，是原告請求B 車之車輛調度費用3,000元，即屬有據。　　⑸修復費用：得請求18,220元。　　　　①按「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即踐行以下程序，並通知甲方以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方事由所生之拖車費、修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。」、「承租車輛…毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限、機車以新台幣1仟元為限，…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈩違反契約第五條、第八條約定」，系爭租約第8 條及第10條分別定有明文（見本院卷第19至21頁）。　②經查，原告主張被告於B車租賃期間，B車因衝撞民宅受有損傷，因而支出維修費33,000元等情，業據其提出B車車損及完工照片、B車維修單據與電子發票證明聯為證（見本院卷第33至37頁、第41頁、第45頁），而被告於事故發生後並未報警並提出警察受理案件之證明資料，有違反契約第8條之情形，是原告所得請求之B車維修費用，自不以系爭租約第1 0條所約定之10,000元為限。　③惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明；是被害人依民法第 196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。原告主張B車於被告租用期間受損之修復費用為33,000元，其中包含零件25,895元、板金1,952元、噴漆3,582元、稅額1,571元，有B車維修工作單、和運租車電子發票證明聯可憑（見本院卷第41頁），而審酌該5%營業稅額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，自應依比例分別算入零件、板金、噴漆費用之金額中，故系爭車輛之修復費用應分別為零件27,190元（計算式：25,895×1.05≒27,190元，小數點以下四捨五入）、板金2,050元（計算式：1,952元 ×1.05≒2,050元，小數點以下四捨五入）、噴漆3,761元（計算式：3,582×1.05≒3,761元，小數點以下四捨五入）。　④關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於11 0年4月出廠，有B車行車執照可參（見本院卷第43頁），嗣於111月12月22日經被告租用後由原告取回，故自出廠至車輛取回時已使用1年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為12,409元（計算式詳如附表），加計板金2,050元、噴漆3,761元，共計18,220元。從而，系爭車輛之修復費用應以18,220元為必要。逾此範圍之請求，則屬無據。　⑹B車修復期間之營業損失：得請求6,440元。　　　系爭租約第10條第2項第1款既明定：「乙方（即承租人）除依前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依以下標準賠償營業損失：㈠10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金」（見本院卷第21頁），自應以此作為計算B車營業損失金額之標準。查B車進廠維修日為111年12月27日，完工日為同年月30日，有B車維修工作單為證（見本院卷第41頁），又依B 車汽車出租單及租金價格調整表，B車之每日租金定價為2,3 00元，以此計算修理期間4日之營業損失，即為6,440元（計算式：2,300×4×70%=6,440），是原告請求修理期間營業損失6,440元，未超過其所得請求之範圍，自亦屬有據。　　　　　⑺綜上，原告得請求被告給付29,020元（計算式：1,200元+143 元+17元+3,000元+18,220元+6,440元=29,020元）。　㈢綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為34,930元（計算式：5,910+29,020=34,930元）。　五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依系爭租約之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月19日寄存於臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第59頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　27,190×0.369=10,033 第1年折舊後價值　　27,190-10,033=17,157 第2年折舊值　　　　17,157×0.369×(9/12)=4,748 第2年折舊後價值　　17,157-4,748=12,409

2025-01-13

STEV-113-店小-1270-20250113-1