Know99判決書

搜尋結果：訴訟程序

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1474號原告陳世長被告田錫芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 112年度桃交簡字第1653號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃交簡附民字第236號裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣486,821元，及自民國112年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）643,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃交簡附民卷第7頁）；嗣於本院言詞辯論期日將請求之金額減縮為606,735元（見本院卷第22頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開法條規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年1月3日上午6時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區中山路內側車道由西往東方向行駛，行經上開路段與長春路交岔路口時，本應注意不得駕車行駛在人行道上，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟貿然自內側車道向右偏行至上開路段之人行道上，適伊沿上開路段由東往西方向行走在人行道上，見狀閃避不及，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），致伊倒地，並受有右側創傷性腦出血及硬腦膜上血腫、腰椎第5節壓迫性骨折、四肢擦傷、腰椎挫傷合併第5 節腰椎骨折等傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有醫療費用 4,558元、輔助器材費14,563元、看護費13,200元、交通費1 0,480元、營業損失400,285元之損害，伊併因所受系爭傷害感到痛苦，而請求精神慰撫金20萬元，經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金36,265元後，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告606,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求之慰撫金數額過高，請本院酌減；針對原告所請求營業損失部分，伊認為原告於系爭事故發生前可能已沒有工作，且伊亦無法確定原告於休養期間是否確實沒有前往工作，況原告不能工作之期間應僅有1個月，且無法確定原告所主張之每月薪資是否實在等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有貿然偏行至人行道之過失，致兩造發生碰撞，被告應付全部肇事責任，原告因系爭事故受有系爭傷害，為此受有醫療費用4, 558元、輔助器材費14,563元、看護費13,200元、交通費10, 480元之損害，並已請領強制汽車責任保險理賠金36,265元等情，業據其提出診斷證明書、輔助器材發票、住診費用收據、就醫證明、檢查通知單、計程車乘車證明、轉帳傳票為證（見桃交簡附民卷第11至23頁、桃簡卷第25至47頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第20頁反面至21頁反面），並經本院職權調取本院112年度桃交簡字第1653號刑事簡易案件電子卷宗核閱屬實，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，若駕車（汽車、機車）行駛在人行道上，可處600元以上、1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第1項第3款、同條例第45條第1項第6款亦規定甚詳。經查，被告前揭過失行為肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害乙節，業如前述，是被告之過失與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用、輔助器材費、看護費、交通費部分：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文規定禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時，對於原告請求之醫療費用4,558元、輔助器材費14,563元、看護費13,200 元、交通費10,480元，均表示願意賠償等語（見桃簡卷第21 頁及反面），核屬對原告此部分請求之認諾，是原告向被告請求醫療費用、輔助器材費、看護費、交通費共計42,801元（計算式：4,558元＋14,563元＋13,200元＋10,480元＝42,801 元），當屬有據。　㈡營業損失部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，而自系爭事故發生日起共9個月又11日，因須休養而不能從事靠行計程車之工作，其於此段期間所受之營業損失，以日薪1,634元、月薪42, 479元計算，共計損失400,285元等語，業據其提出診斷證明書、榮民計程車業服務中心桃園地區分中心112年2月16日榮車桃業字第1120000011號函文、轉帳傳票為證（見桃交簡附民卷第11至19頁、第25頁、桃簡卷第47頁）。被告固以前詞置辯，惟查：　⒈原告於111年1月至12月均有繳交所從事靠行計程車工作之靠行費用乙節，有原告所提出之轉帳傳票在卷可稽（見桃簡卷第47頁），可徵原告於系爭事故發生前，確實係從事靠行計程車之工作，被告僅憑主觀臆測即逕認原告於系爭事故發生前並無工作，復未舉證以實其說，殊難憑採。　⒉又觀諸原告所提出112年1月13日、同年2月16日、同年3月2日、同年4月27日、同年7月12日之診斷證明書，可知原告因受有系爭傷害，於同年1月3日至13日住院接受治療，而原告於同年月13日出院後，陸續於上開日期回診追蹤，均經診治醫師於各次回診時建議繼續休養並追蹤，且衛生福利部桃園醫院於112年7月12日之診斷證明書亦清楚載明「建議避免負重、跌倒、勞力密集之工作，建議休養三個月並後續追蹤」等語，此有上開診斷證明書附卷可查（見桃交簡附民卷第11至 19頁），益證原告主張其因受有系爭傷害，故自112年1月3 日至同年10月12日須休養而無法工作，期間共計9個月又11 日乙情，應可採信。而被告空言抗辯原告所需休養期間僅有第1份診斷證明書所載之1個月，並質疑原告於上開期間並非沒有營業云云，卻未能加以舉證證明，是其此部分所辯，亦難憑採。　⒊至被告尚抗辯原告所主張之每月薪資不實在等語，惟查，原告駕駛計程車之淨營收，依其所提出之上開函文載以：「桃園市計程車…（略），每日營業收入為1,634元，…（略），月營業額為42,479元」等語（見桃交簡附民卷第25頁），衡以該中心係依國稅局扣繳核定稅額查定計程車司機之營運收入，原告以此據為營業損失之計算，應為可採。從而，原告請求被告賠償上開期間因不能工作之營運損失共400,285元（計算式：42,479元/月×9月＋1,634元/日×11日＝400,285元），洵屬有據。　㈢精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為專科畢業，目前工作係計程車司機半做半休中；被告則係高職肄業，目前工作為加油站員工（見桃簡卷第 22頁），及兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣暨原告所受系爭傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，於8萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦規定甚詳。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，本件原告已受領強制汽車責任險保險金36,265元乙情，既為兩造所不爭執（見桃簡卷第21頁），則依上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告所得請求被告賠償之金額為486,821元（計算式：醫療費用、輔助器材費、看護費、交通費共42,801元＋營業損失400,285元＋精神慰撫金8萬元－強制險理賠金36,265元＝486,821元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年8月24日起（見桃交簡附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1474-20241108-1

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1098號原告林虹均被告何靜即大荷企業行訴訟代理人謝孟峰律師上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,950元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年11月18日經由被告所經營之臉書「保真社全新二手精品專賣店」直播（下稱系爭臉書直播）購買LOUIS VUITTON路易威登廠牌包包1只（下稱系爭商品），並於翌日(19日)匯款新臺幣（下同）19,950元至被告指定帳戶，伊則於同年月21日收受系爭商品。然系爭商品經拆裝後發現與被告直播所述差異甚大，存有髒污及起毛球之瑕疵，伊已於同年月25日以Messenger軟體傳訊予被告要求退款，卻未獲置理。而系爭商品既透過網際網路平台成立，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第10款規定之通訊交易，伊自得依消保法第19條規定無條件解除契約，或依民法第35 9條規定解除契約，並依民法第259條第1款、第2款規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告19,950元，及自1 12年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於直播時已明確告知為二手商品，並請原告　　詳看檢視現況，而原告仍願意購買，自難認為瑕疵，原告事後再依消保法第19條規定為解約，亦有違誠信原則。再者，原告於收受系爭商品後未即時檢查，直至使用一陣子後始發現系爭商品不如其願，已違反民法第356條第2項規定，而不得主張物之瑕疵擔保責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「通訊交易」指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；又通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價，消保法第2條第10款、第19 條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張其於112年11月18日透過系爭臉書直播以19,9 50元價格購買系爭商品，並於翌日如數匯款至被告指定帳戶等情，業據其提出Messenger軟體對話紀錄及桃園市政府消費爭議申訴協商紀錄為證（見本院卷第5頁至第6頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42頁反面），足認兩造就系爭商品已成立買賣契約，且屬上開消保法所稱通訊交易，而有上開規定之適用。從而，原告於收受商品後7日內不願買受時，自可依消保法第19條第1項規定解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。而原告已於收送系爭商品後7日內之112年11月25日以Messenger軟體傳訊予被告要求退款之意，有前開對話紀錄為證（見本院卷第5頁），則兩造間就系爭商品之買賣契約於斯時即已合法解除，且原告無須負擔任何費用或對價。又原告業依消保法第19條第1項規定解除契約，其主張依民法第359條規定解除契約乙節，即無庸審酌。　㈢被告雖辯稱其於直播時已告知系爭商品為二手商品，且已使原告充分檢視系爭商品現況，原告自不得依消保法第19條第 1項規定為解除契約云云，然消保法第19條訂定7日之猶豫期間乃係考量因消費者無檢視商品之機會，且在資訊不足或判斷不周延之情形下，倉促決定購買商品，而特設消費者無須說明理由及負擔任何費用或價款，得解除契約之權利，自不因為此種交易型態之企業經營者改以直播方式，透過網際網路現場拍攝商品資訊供消費者觀看而隨之更異，是以，原告於購入系爭商品時既未曾實際檢視，則原告於收受商品後7 日內不願買受時，自可依前揭規定無條件解除契約，被告此部分所辯，要無可採。又原告係依法行使法定解除權，自無違反誠信原則可言，併此敘明。　㈣末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，此觀民法第259條第1款、第2款規定自明。查，原告已依消保法第19條規定解約，則原告請求被告返還價金及附加受領時（即112年11月19日）起之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付19,950元及自112年11月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-08

TYEV-113-桃小-1098-20241108-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131101號聲請人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債務人潘玉葉即賴潘玉葉上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年11月4日持執行名義，對相對人聲請強制執行時，相對人已於99年10月24日死亡，此有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-07

TYDV-113-司執-131101-20241107-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1130號原告馬荷婷被告日興國際股份有限公司法定代理人鄭飛虎上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣85萬6,000元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,3 60元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、原告請求被告給付新臺幣（下同）85萬6,000元及法定遲延利息，故本件第一審訴訟標的金額應核定為85萬6,000元，應徵第一審裁判費9,360元。爰限原告應於主文第2項所定期限內，補繳第一審裁判費9,360元。倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。三、另請原告就下列事項，提出準備書狀：　㈠房屋租賃契約書、租約決議確認案簽立之當事人不同，主張該租約決議確認案為房屋租賃契約之補充條款之法律依據為何？　㈡租約決議確認案及營業讓渡契約書皆非由原告簽立，主張該2 份契約對於原告生效之法律依據為何？四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-07

CHEV-113-彰補-1130-20241107-1

彰補

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第847號原告李承洧上列當事人與被告○○○間請求返還不當得利事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正被告之姓名、住居所或其他足資識別身分之資料，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第116條第1項第1款前段及第249條第1項第6款前段定有明文。而前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23 準用第436條第2項自明。二、原告於民國113年8月7日提起本件請求返還不當得利訴訟，請求被告給付原告新臺幣1萬5,000元。惟原告於起訴狀未記載被告之姓名、住居所或其他足資識別身分之資料，足認其起訴不合程式。爰限原告應於主文所定期限內，補正如主文所示之事項。倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。三、本院已向彰化商業銀行股份有限公司調取被告之相關資料，原告得向本院聲請閱卷，附此指明。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-07

CHEV-113-彰補-847-20241107-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131670號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人彭寶燕(歿) 上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年11月5日持執行名義，對相對人聲請強制執行。又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人早於聲請人聲請強制執行前之113年6月12日即已死亡，此有個人資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-07

TYDV-113-司執-131670-20241107-1

彰小

彰化簡易庭

給付電費

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 113年度彰小字第685號原告鄭欣庭上列原告與被告汪雅芳間因請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於小額訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條之23、第4 36條第2項等規定自明。二、經查：本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年10月14日裁定命其於收受送達後7日內如數補繳，此項裁定已於113年10月28日合法送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-07

CHEV-113-彰小-685-20241107-1

潮簡

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第688號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐被告陳信弘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣98,369元，及其中新臺幣94,428元自民國 113年8月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣98,369元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳信弘經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第48頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月29日向原告線上申請信用卡使用，以國泰世華線上申辦信用卡專用申請書暨信用卡定型化契約、信用卡約定契約（下合稱本件信用卡契約）約定被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳截止日即每月1日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，未付款項應按所屬分級循環信用利率給付週年利率15％計算之利息。詎被告持卡消費後，自113年4月應繳帳單起，未依約繳納最低應繳金額，截至同年8月15日止，尚積欠新臺幣（下同）98, 369元（含本金94,428元、利息3,941元）及如主文所示之利息未清償，爰依本件信用卡契約之約定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、本件信用卡契約、信用卡消費明細、債權計算書、信用卡帳單等件為證（本院卷第13-29、51- 65頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪信為真，故其請求，應屬有據。　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依本件信用卡契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-688-20241107-1

彰簡

彰化簡易庭

給付租金等

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第696號原告林柏村訴訟代理人許立功律師上列原告與被告全泰工業有限公司等間因請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1、2款分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告起訴，於起訴狀未記載被告全泰工業有限公司之法定代理人姓名及住所，且未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月23日裁定命其於收受送達後7日內如數補繳，及補正被告全泰工業有限公司之法定代理人姓名、住所，此項裁定已於113年10月25日合法送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-07

CHEV-113-彰簡-696-20241107-1

破更一

臺灣桃園地方法院

宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度破更一字第1號聲請人整技科技股份有限公司法定代理人蔡火鎮代理人胡毓真律師上列當事人間請求宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國89年5月成立即投入TFT面板產業之工廠自動化軟體服務產業，以研發無人搬運車為主軸，詎料此產業成長期緩慢，接獲訂單量未能支應龐大之經常性開銷，長期勉力苦撐，現已經營不善而辦理停業，因聲請人負債高達新臺幣（下同）19,471,811元（包含優先債權7,46 4,780元，普通債權12,007,031元），資產僅餘10,271,604 元及美金129.6元，是聲請人所餘資產已不足清償全數債務。為此依破產法第1條、第57條規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序，清理其債務；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第1條第1項、第 57條及第58條第1項固定有明文。惟依同法第82條第1項、第 97條及第148條規定，破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後至破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，其財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。是法院就破產之聲請，應本於職權為必要之調查，倘債務人確無財產可構成破產財團，或其財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理債務，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋，最高法院86年度台抗字第479號、96年度台抗字第398號、97年度台抗字第77號裁定要旨參照）。申言之，破產程序乃因債務人在經濟上發生困難，欠缺清償債務之能力，故由法院強制將其全部財產依一定程序進行變價及分配，俾使多數債權人之債權獲得平等滿足，則當構成破產財團之債務人財產明顯不足清償財團費用及財團債務時，法院於破產宣告後，旋即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其債權人，即難認有宣告破產之實益。又對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，此觀破產法第11 2條前段規定甚明。準此，若債務人之財產已不足清償稅捐等優先債權，仍率予宣告破產，反而須優先支付破產財團因管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將更形減少破產財團之財產，除使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配外，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，亦難認有宣告破產之實益（最高法院98年度第4次民事庭會議㈠決議參照）。由上可知，聲請宣告破產事件，需債務人之財產經扣除破產財團之財團費用、財團債務及有優先權之債權後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益，否則即無從依破產程序清理其債務，法院應以裁定駁回聲請人之聲請。　　三、本件聲請人主張破產財團之現有資產為10,271,064元及美金 129.6元（美金部分本院尚以本件聲請時即112年7月13日臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣之現金賣出匯率31.34計算約4,0 62元，故總資產以下暫以10,275,126元列計），經扣除破產財團費用及優先債權後，尚有餘額可供一般債權人分配，故有宣告破產之實益等語，並提出財產狀況說明書（下稱說明書）及對應各項財產之相關證物為憑。惟查：觀諸聲請人所提出最後之說明書（見本院卷一第463頁）編號6、7所列之冷氣、及運輸設備，由於均已經使用已久，達折舊年數而不需再提折舊，而價值分別為40,564元、150,000元，然渠等物品均使用長久，是否達堪用之情形容有疑慮，因此是否夠出售獲得190,564元，仍不確定。再者，所列編號8之堆高機聲請人所列之價值145萬元，然其購入已達三年，因此應該計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，扣除折舊後價值為745,139元【（新品取得成本－折舊額）即1,450,000元－704,861元＝745,139元】。因此聲請人所擁有之冷氣、車體及堆高機之價值雖可能為900,000元，然均需出售而始能取得價金。聲請人公司所擁有之商標、專利權利，聲請人主張因為該價值會依照公司的營運價值而定，倘公司目前未繼續營運且已辦理破產，縱經鑑定價值恐不高甚至無價值，因此聲請人認無價定期價值之必要，故聲請人所主張公司擁有之專利及商標權之價值，應予以剔除。另觀諸說明書(見本院卷第463頁)編號4至5所示之存出保證金合計680,000元部分，然存出保證金或保證票係指聲請人為供擔保所交付之現金或簽發之票據，均非有實質之財產存在，惟該保證金是否得以收回及其得收回之金額均屬不明，進而得作為破產財團之財產亦無從確定，自不得加計該金額組成破產財團，應予剔除。據此計算，縱認說明書所載其他財產均可構成破產財團，聲請人現實上所有可直接使用之資產至多僅有4,872,322元（計算式：美金折算後之金額4,062 元＋展昭公司之支票35,700元＋中山科學研究院之支票3,654, 560元＋華南銀行本票94,000元＋玉山銀行本票84,000元＋台灣銀行本票1,000,000元＝4,872,322元）。四、又按所謂破產財團費用，包括因破產財團之管理變價及分配所生費用、因破產債權人共同利益所需審判上費用，暨破產管理人之報酬，為破產法第95條第1項所明定。而優先於普通債權之應納稅捐，於破產財團成立後為財團費用，由破產管理人依破產法規定清償之，稅捐稽徵法第6條第1項及第7 條亦定有明文，惟破產程序一旦進行，期間尚須支付破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等，無一不以破產財團之財產支出。準此，依聲請人之現有資產，倘貿然宣告聲請人破產，其優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團之結果，勢將使優先債權人即稅捐機關及聲請人公司之員工之資遣費等之優先債權減少分配。況且依聲請人自行評估其優先債權高達6,480,287元，此有債權人清冊、勞動部勞工保險局函在卷可稽，顯逾聲請人現有資產即現實上所有可直接使用之資產4,872,322元，不僅優先債權人無法獲得完全之受償，且其他普通債權人更無在破產程序受分配之可能，將徒增破產程序及費用之浪費，更無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，而與破產制度之本旨不符。再查，據聲請人自陳與他公司就給付款項爭議仍有多件民事訴訟程序進行中，且本件聲請人所陳報之債權人人數眾多，其債權、債務關係尚非單純，顯然破產程序非可立時終結，亦將徒增破產程序之時間及費用之浪費。揆諸前揭說明，本件難認現有宣告破產之實益及必要。據上論結，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。五、依破產法第5條，民事訴訟法第95、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-07

TYDV-113-破更一-1-20241107-1