Know99判決書

搜尋結果：誠信原則

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第96號原告湯麗勤湯枝煌共同訴訟代理人梁家豪律師原告湯枝漢被告湯麗汶楊湯麗葉共同訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將兩造公同共有坐落屏東縣南州鄉七塊段861-5（面積237 .37平方公尺，權利範圍公同共有1分之1）、861-4（面積237.37 平方公尺，權利範圍公同共有1分之1）地號土地分別移轉登記予原告湯麗勤（權利範圍130分之15）、原告湯枝煌（權利範圍130 分之65）及原告湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告原起訴時原記載被告姓名為湯麗葉，並主張坐落屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（權利範圍兩造均公同共有1分之1，下分稱各地號，合稱系爭土地）之借名登記關係終止，類推適用民法第541條第2項、第179條規定擇一為有利之判決，請求將系爭土地移轉登記予原告湯麗勤（權利範圍125分之15）、湯枝煌（權利範圍125分之60）及湯枝漢（權利範圍125分之50）分別共有等語（見本院卷第17、21頁）；嗣於訴狀送達後，具狀更正被告姓名為楊湯麗葉、追加湯枝漢為原告（由被告改列原告）及依繼承之法律關係為相同請求，並變更聲明如後（見本院卷第179、313、351至353頁）。經核原告上開姓名之更正，並未改變當事人之同一性，應屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；至前揭其餘訴之變更追加部分，其起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地（分割前為同段861地號）係於民國95年間由原告共同出資各新臺幣（下同）15萬元、65萬元及50萬元，合計130萬元（計算式：15萬＋65萬＋50萬＝130萬），透過法院強制執行程序以兩造之父湯受名義拍賣取得，並借名登記在湯受名下（下稱系爭借名登記契約）。嗣系爭借名登記契約因湯受於108年12月8日死亡而終止，被告為湯受之繼承人，自應繼承湯受就系爭借名登記契約對原告所負義務，將系爭土地所有權（權利範圍均公同共有1分之1）移轉登記予原告。再者，被告於系爭借名登記契約終止後，因繼承登記而各取得系爭土地公同共有，亦屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害，應返還該利益予原告。然被告湯麗汶於110年間提請分割遺產訴訟，主張系爭土地為湯受之遺產，為兩造公同共有，應由兩造按應繼分比例分割為分別共有等語，經原告於該案系爭土地係借名登記在湯受名下，並非湯受之遺產，業先後經本院110年度家繼訴字第22號、臺灣高等法院高雄分院以111年度家上字第89號判決確定（下稱另案確定判決）認定原告與湯受間有系爭借名登記契約存在，而具爭點效，被告自應負返還責任。爰依繼承及類推適用民法第541條第2項或第179條規定，擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應將兩造公同共有之系爭土地所有權各移轉登記予湯麗勤（權利範圍130分之15）、湯枝煌（權利範圍130分之65）及湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。二、被告則以：依最高法院96年度台上字第307號判決意旨，另案確定判決係按證人即代書劉欽安之證詞而認定湯麗勤、湯枝煌2人與湯受間成立系爭借名登記契約，借名人卻未提及湯枝漢，亦對各出名人出資比例為若干不知，其證言已難採信。甚且原告於另案確定判決係主張湯受遺有遺囑，並辯稱非系爭借名登記契約，足徵原告先後之主張大相逕庭。另案確定判決就系爭借名登記契約之借名人為何人、各出資額為若干、如何交付出資、系爭土地後續之稅費由何人負擔及系爭土地實際為何人使用等節均為由兩造充分舉證、調查，亦為經兩造充分辯論，故另案確定判決於本件應無爭點效之適用等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第368至369頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠湯受於95年8月間，經本院強制執行拍賣程序行使共有人之優先承買權，而購得屏東縣○○鄉○○段000地號土地權利範圍3分之1（嗣分割為同段861-5、861-4地號土地權利範圍全部，即系爭土地），買賣價金合計128萬1,000元。　㈡原告湯枝漢於95年8月10日自其申設之南州郵局帳號00000000 000000號帳戶提領現金50萬2,000元。　㈢系爭土地於98年間分割，分割前為同段861地號土地。　㈣湯受於108年12月8日死亡，兩造均為其子女，並為其全體繼承人，並業將系爭土地辦妥繼承登記。　㈤湯麗汶前提起請求分割遺產事件，並主張遺產標的包含系爭土地，經本院作成110年度家繼訴字第22號判決後，湯枝漢、湯麗勤均不服，提起上訴，後經臺灣高等法院高雄分院作成111年度家上字第89號判決，該判決理由認定系爭土地係借名登記於湯受之名下，非屬湯受之遺產等語，全案業已確定（即另案確定判決）。四、兩造爭執事項（見本院卷第369頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告與湯受間就系爭土地是否存有系爭借名登記契約？　㈡原告主張系爭借名登記契約已因湯受死亡而消滅，並依繼承之法律關係、類推適用民法第541條或第179條規定，擇一請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告分別共有，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告與湯受間就系爭土地是否存有系爭借名登記契約部分：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院111年度台上字第1111號判決意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖不生既判力，惟如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為實質判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，原則上不許為相反之主張或判斷，此乃基於禁反言及誠信原則之適用，俾達紛爭解決一次性及防止前後裁判矛盾。　⒉經查，湯麗汶前對湯枝煌、湯枝漢、被告等提起分割遺產之訴，主張系爭土地為湯受之遺產，請求分割，經另案確定判決認定系爭土地為原告借名登記於湯受名下，非屬湯受之遺產，現已確定，有另案確定判決在卷可考（見本院卷第33至 55頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈤），復經本院依職權調閱該等案卷核閱無訛。　⒊觀諸另案確定判決之兩造與本件為同一當事人，並於判決理由判斷：系爭土地分割自同段861地號土地，而湯受原為861 地號之共有人，似他共有人戴新在就861地號應有部分3分之 1，於95年間，經法院拍賣程序，由他人拍定後，湯受行使共有人之優先購買權而購得該應有部分，嗣於98年間，湯受在分割為861、861-4、861-5地號等3筆土地；證人即受湯受委託辦理土地分割之遠親兼代書劉欽安證稱：系爭土地係由原告出資購買，並借名登記於湯受名下，湯受生前即認系爭土地非其所有，但未表示原告就系爭土地應如何分配比例或找補，在標售系爭土地時，湯受有來找伊，湯受表示是原告出資，但出資額比例伊不清楚等語。核與證人即兩造嬸嬸楊月英證稱：湯受當時生病無法賺錢，故由原告出資讓湯受購買系爭土地；湯受曾向伊先生（即湯受之胞弟）表示，系爭土地係由原告出資購買的，且湯受有說系爭土地由出資人去分得等語，大致相符（見本院卷第47至48頁）。關於系爭土地之出資人，雖劉安欽、楊月英與原告主張者，稍有歧異（即湯枝漢是否對系爭土地有出資部分），然其等就系爭土地確係由湯受之子女所出資，並將之借名登記於湯受名下之主要情節，既已陳述明確，且互核一致，自不得僅以其就主要情節之外之證述與原告所陳者不同，即逕認其等證詞不可採，是原告主張系爭土地係借名登記於湯受之名下，非屬湯受之遺產等語，應可採信。　⒋另湯枝煌、湯枝漢稱當時分別自各自申辦之郵局提領現金60 餘萬元、50餘萬元作為優先承購系爭土地之出資款等語，有中華郵政股份有限公司113年3月29日儲字第1130022402號函暨檢附湯枝漢之歷史交易清單、湯枝煌之郵政存款儲金簿附卷可稽（見本院卷第127至131、253至255頁），可見湯枝煌、湯枝漢確分別於95年8月10日各提領65萬元、50萬2,000元，與湯受於原因發生日即95年8月17日以拍賣為原因，後於9 5年8月31日登記取得系爭土地應有部分3分之1所有權時點相近，有系爭土地登記謄本、本院執行處證明書、不動產權利移轉證書、通知等件在卷可參（見本院卷第276至280、286 至288頁），原告主張其等對系爭土地各出資15萬元、65萬元、50萬元，尚非無據。　⒌在另案確定判決審理中，雙方之重要爭點包括原告就系爭土地與湯受間是否存有系爭借名登記契約，而是否屬湯受之遺產範圍等項，經兩造於該案中業已針對前開爭點充分攻擊、防禦，並為實質判斷，且於判決事實及理由中詳為說明其論據。而被告就上開另案確定判決已作成之判斷，猶於本院再事爭執，惟上開判斷並無顯然違背法令之情，被告未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，本院就上開爭點，不得為相反之判斷，是被告辯稱原告與湯受就系爭土地無系爭借名登記契約之關係等語，皆非可取。被告無視其於另案確定判決第一審、第二審均已委任律師進行訴訟上充分攻防之事實，抗辯另案確定判決上述判斷不發生爭點效，亦難憑採。　　　㈡原告主張系爭借名登記契約已因湯受死亡而消滅，並依繼承之法律關係、類推適用民法第541條或第179條規定，擇一請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告分別共有，有無理由部分：　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；委任關係，因當事人一方死亡而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第54 1條第2項、第550條分別定有明文。次按，借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並應賦予無名契約之法律上效力，類推適用民法委任之相關規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，終止後，借名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己之名義為借名人取得之權利。而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項固有明文。惟不動產借名登記契約因出名人死亡而終止，借用其名義登記為所有權人之不動產由其繼承人公同共有，且其中部分公同共有人恰為借名人時，因各公同共有人之權利及於公同共有物之全部，為權宜計，仍應許借名之公同共有人依民法第179條規定，直接請求他公同共有人將公同共有之借名登記財產移轉登記予自己。　⒉原告與湯受間就系爭土地實為系爭借名登記契約等情，已如前述。而嗣湯受於108年12月8日死亡，兩造均為湯受之繼承人，系爭土地已於109年3月24日以108年12月8日繼承為原因，登記為兩造公同共有等情，業據提出系爭土地登記謄本、地籍異動索引等件為證（見本院卷第79至97頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈣）。又系爭借名登記契約並無因約定或依事務性質不能消滅之情事，於湯受死亡時該契約即消滅。依照前揭說明，應許原告依民法第179條規定，直接請求他公同共有人即被告將系爭土地應有部分1分之1各移轉登記予湯麗勤（權利範圍130分之15）、湯枝煌（權利範圍130 分之65）及湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。　⒊原告依民法第179條規定為前揭請求，既經准許，其類推適用民法第541條第2項規定為相同請求部分，爰不予審究，併此指明。六、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第179條規定，請求被告將系爭土地移轉登記為湯麗勤（權利範圍130分之15 ）、湯枝煌（權利範圍130分之65）及湯枝漢（權利範圍130 分之50）分別共有，核屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-11

PTDV-113-訴-96-20250311-3

上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第940號上訴人胡佩儀訴訟代理人盧立仁律師被上訴人林宜瑾訴訟代理人林士農律師楊久弘律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月16日臺灣臺北地方法院113年度北訴字第51號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠確認上訴人持有如附表所示本票，對被上訴人之本票債權及利息債權，於新臺幣壹佰壹拾壹萬玖仟元及自民國112 年12月10日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息範圍內不存在部分；㈡命上訴人返還如附表所示本票部分；㈢訴訟費用之裁判均廢棄。上開㈠、㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國112年12月10日透過訴外人永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）向上訴人購買其所有門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00弄0號5樓建物及其坐落土地（下稱系爭房地），兩造簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及價金履約保證申請書（下稱履保申請書），約定總價新臺幣（下同）2,438萬元，簽約款243萬元，買賣價金均應存入履約保證帳戶（下稱履保帳戶）。伊於簽約日交付現金10萬元存入履保帳戶，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）及另紙面額1,950萬元之本票（下稱另紙本票），分別用以擔保剩餘簽約款233萬元（下稱系爭款項）及尾款之支付。嗣伊於同年月21日向訴外人即永慶房屋店長周鴻仁表示欲解除系爭契約，而未將系爭款項存入履保帳戶，上訴人對伊催告後，於113年1月2日發函解除系爭契約，並沒收已付價款10萬元及系爭本票。惟系爭本票僅為擔保性質，系爭契約既經解除，伊已無給付系爭款項之義務，系爭本票債權即不存在，上訴人自不得沒收系爭本票。縱認上訴人得沒收系爭本票作為違約金，233萬元亦屬過高，應酌減為按買賣總價2,438萬元之1%計算，扣除伊已給付之現金10萬元後，僅餘14萬3,800元。爰聲明求為確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權均不存在，並擇一依民法第259條第1款、第767條第1項前段、第179條，命上訴人返還系爭本票之判決等語。二、上訴人則以：系爭契約簽約時，因被上訴人未備齊簽約款，兩造於系爭契約第17條「特別約定事項」第2項（下稱系爭特約）約定以系爭本票作為簽約款之給付，而成立代物清償之合意，並以被上訴人於112年12月15日前將系爭款項存入履保帳戶作為解除條件。嗣因被上訴人未依約存入系爭款項，經伊催告仍未履行，伊自得解約，並依系爭契約第12條第 2項後段（下稱系爭違約條款）沒收系爭本票作為違約金。又本件違約金額未達契約總價之10%，並無過高等語，資為抗辯。三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權不存在，暨上訴人應將系爭本票返還被上訴人。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項（見本院卷第110頁）：　㈠兩造於112年12月10日簽訂系爭契約及履保申請書，約定系爭房地總價2,438萬元、簽約款243萬元。　㈡被上訴人於簽約當場給付現金10萬元存入履保帳戶，並當場簽發系爭本票交付永慶房屋保管。　㈢被上訴人於112年12月21日向周鴻仁表示解除系爭契約。　㈣被上訴人未於112年12月15日前將系爭款項存匯入履保帳戶，經上訴人於同年月23日催告被上訴人，另於113年1月2日向被上訴人為解約之意思表示，系爭契約於翌（3）日發生解除效力。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第110、211頁）：　㈠系爭本票是否係擔保系爭款項之給付？　㈡上訴人得否依系爭違約條款行使系爭本票之權利？　㈢系爭違約條款之違約金是否過高而應予酌減？六、本院之判斷：　㈠系爭本票並非擔保性質，而係系爭款項之代物清償：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照）。又按民法第319條所定，債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。所稱他種給付，並未排除票據之交付。故債務人與債權人約定，由債權人受領債務人簽發之票據以代原定之給付，資為代物清償者，並非法所不許（最高法院99年度台上字第62號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條第1項約定買賣總價2,438萬元、簽約款 243萬元，於契約簽訂時交付（見原審卷第22頁），足見被上訴人本應於簽約時支付簽約款。復觀諸系爭特約載明：因被上訴人未備齊簽約款，兩造同意被上訴人於簽約時先將現金10萬元存匯入履保帳戶，並簽發系爭本票先行交付上訴人，被上訴人應於112年12月15日前將系爭本票金額存匯入履保帳戶。上訴人同意系爭本票先交付永慶房屋保管，俟被上訴人將系爭本票金額存匯入履保帳戶後，上訴人同意被上訴人得向永慶房屋取回本票，惟若日後被上訴人未依約存匯本票款項，經上訴人以書面定期催告仍未履行時，被上訴人同意系爭本票得由永慶房屋直接交付上訴人，且得逕由上訴人向永慶房屋取回行使法律權利等語（見原審卷第26頁）。　⒊綜觀上開契約文義及締約過程，足認兩造於簽約時均認知關於243萬元簽約款之給付，除現金10萬元外，剩餘233萬元以系爭本票提出，等同於現金之給付，亦即就系爭款項成立以系爭本票代物清償之合意，並以被上訴人日後實際給付系爭款項作為系爭本票債權之解除條件，於解除條件成就時，系爭本票債權始失其效力，被上訴人並得取回系爭本票。再衡以如認系爭本票僅用作擔保系爭款項之給付，無異使被上訴人提前取得簽約之資格，卻得以簽發票據方式，規避其以現金付款時本應承擔之違約責任，反令給予他方籌措現金期限利益之上訴人一方陷於不利之契約地位，非但有失衡平，違反誠信原則，亦難認與契約目的相符，諒非兩造簽約時之真意。故被上訴人主張：伊依約於112年12月15日前將系爭款項存入履保帳戶後，即得取回系爭本票，足見系爭本票僅係擔保性質云云，應非可採。　⒋被上訴人另主張：依系爭契約第4條第3項約定，價款之支付皆以現金或銀行開立之即期支票或本票為之，履保申請書第 1條第2項亦約定簽約款得以現金或即期支票給付，並匯入履保帳戶，足見系爭本票並非用以支付買賣價款，僅係擔保性質云云。惟通觀系爭契約全文，系爭特約列於系爭契約第17 條（最末條），條旨載明「特別約定事項」，條款所用字體與其餘條款之印刷字體明顯不同，且內容係針對兩造特殊需求所為權利義務之特別約定，解釋上自應優先於其他普通約定而為適用。是難僅憑系爭契約第4條第3項、履保申請書第 1條第2項等約定，否定被上訴人簽發系爭本票係用以支付簽約款。再參諸系爭契約第4條第2項約定：被上訴人應於簽約時簽發與尾款同額、指定上訴人為受款人之禁止背書轉讓商業本票1紙（即另紙本票），作為尾款之擔保等語（見原審卷第23頁）。而另紙本票確為擔保給付尾款之用，此為被上訴人所不爭（見本院卷第212頁），然系爭特約並無一語敘及系爭本票係作為簽約款擔保，顯見系爭本票與另紙本票性質有別。是依契約文義及體系解釋，被上訴人主張系爭本票係擔保性質，亦無足採。　⒌被上訴人固主張：若認系爭本票係代物清償，伊已付清價金，上訴人無從以伊違約為由解除契約，且周鴻仁向伊表示系爭本票係作為擔保，所謂已付價金係指履保帳戶中之10萬元云云，並提出錄音譯文為據。惟查，系爭契約第12條第1項明定「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。」且依系爭特約，被上訴人應於112年12月15日前將系爭本票金額存匯入履保帳戶，則被上訴人未依約履行，經上訴人於同年月23日催告被上訴人仍未履行（參兩造不爭執事項㈣），上訴人自得解約。至周鴻仁係被上訴人方之仲介，並非上訴人方之仲介，此經上訴人陳明在卷，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第213至214頁）。復參諸錄音譯文所載被上訴人與周鴻仁陳述內容，均係被上訴人先稱「本票應該是擔保的意思，並不是代表已經付錢」、「不是用本票來支付」、「已付之價金就是履保的10萬元」等語後，周鴻仁始被動附和「擔保本票這樣講沒錯」、「對」等語（見原審卷第10至11頁），要難證明兩造於簽約時確有以系爭本票為擔保之意思。是被上訴人前揭主張，均屬無據。　㈡上訴人得依系爭契約第12條第2項後段，行使系爭本票權利：　⒈按違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第25 2條第2項定有明文。故違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無契約解除而隨同消滅之理（最高法院88年度台上字第496號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭違約條款約定：如被上訴人毀約不買或有其他違約情事時，上訴人於解除契約後得沒收被上訴人已給付之全部款項（見原審卷第24頁）。系爭本票既為簽約款之代物清償，即屬上訴人得沒收之已給付款項，上訴人自得行使系爭本票之權利。又依系爭契約第12條第4項約定：本條所定違約金，不妨礙損害賠償請求權之行使（見原審卷第25頁），足認系爭違約條款關於簽約款之沒收，性質上屬懲罰性違約金，且依前揭說明，不因嗣後系爭契約解除而受影響。故被上訴人主張：系爭契約既經解除，伊已無給付系爭款項之義務，上訴人不得沒收系爭本票云云，核無可取。　㈢本件違約金應予酌減：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第2 52條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。又約定懲罰性質之違約金是否過高，須依客觀事實、社會經濟狀況及如債務人如期依約履行債權人所得享受之一切利益為衡量標準，始符約定懲罰性質之違約金之本旨，不得僅以債權人因債務人遲延履行所可能發生之損失為唯一衡量標準（最高法院81年度台上字第2484號判決意旨參照）。　⒉系爭違約條款屬於懲罰性違約金之性質，業如上述。本院審酌被上訴人於112年12月10日簽訂系爭契約後，未依約於同年月15日前給付系爭款項，復於21日向周鴻仁提出解約要求，於23日經催告後仍拒不給付簽約款，坐令系爭契約於113 年1月3日解除之違約情節（參兩造不爭執事項㈢、㈣），且造成上訴人受有訂約、催告及解約過程之勞費損失，及未能即時取得依系爭契約所定買賣價金之利益。惟念上訴人於前開期間仍住在系爭房地（見原審卷第41、49頁），損失尚非重大。兼衡兩造經濟能力及社會經濟狀況等客觀情狀，認系爭違約條款所定違約金即簽約款243萬元，容有過高。是考量前揭各情，認本件違約金應酌減為按買賣總價5%計算即121 萬9,000元為適當（計算式：24380000×5%=1219000），扣除上訴人已取得現金10萬元後，其得就系爭本票行使之債權為 111萬9,000元，及自發票日112年12月10日起算，按年息6% 計算之利息。　㈣職是，上訴人得依系爭特約及系爭違約條款，於111萬9,000 元本息之範圍內行使系爭本票之權利，是上訴人持有系爭本票有法律上之原因，且屬有權占有，該本票自不在系爭契約解除後回復原狀之列，故被上訴人依民法第259條第1款、第 767條第1項前段、第179條規定，請求返還系爭本票，均非有據。七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權，於超過111萬9,000元，及自112 年12月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：票面金額（新臺幣）發票人發票日到期日 233萬元林宜瑾 112年12月10日未載

2025-03-11

TPHV-113-上-940-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1648號原告翁英修訴訟代理人李亦庭律師複代理人涂晏慈律師被告邱鈺雯訴訟代理人陳達德律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國106年11月20日，簽訂「房屋租賃契約書」（下稱系爭租約），約定由原告將臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○區○○路00巷0號建物（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）出租與被告，每月租金為新臺幣（下同）2萬5,000元，租期自107年1月15 日至112年1月14日。　㈡依系爭租約第8條約定，系爭房屋係供經營咖啡輕食營業使用，且不得轉租與他人，可知非經原告同意，被告不得用於其他營業用途，就超出「經營咖啡輕食營業」使用範圍外，被告對系爭房屋並無使用收益權限。詎原告事後發現被告竟將系爭房地轉租、提供他人使用，顯已違約，經原告發現後，要求被告不得當二房東，被告自承每間房間轉租收取每月5, 000元之租金，後續仍欺騙原告繼續轉租，情形如下：　⒈提供「巧媛美甲設計工作室」（統一編號00000000）自110年 8月2日起，設籍登記在系爭房屋門牌地址，原告於110年9月發現，要求被告撤掉該登記，故登記為期1個多月，以1個月、每月收費標準2,000元計算，被告共獲有2,000元之不當得利。　⒉「巧媛美甲設計工作室」使用之2樓房間面積為5.92坪，使用期間自110年4月8日起至111年9月10日止，均在系爭房屋處營業使用，為期1年5個月又2日，以1年5個月計算，金額參考實價登錄行情，以臺南市北區成功路、住商或商業用、10 7年1月至112年1月止所示每坪租金，取其平均值每坪每月租金為927元，被告共獲有9萬3,293元之不當得利。　⒊系爭房屋1樓A區一半面積5.92坪之房間，被告出租與畫家使用，自110年4月27日起算至本件租約屆至之112年1月14日止，共1年8個月又18日，以1年8個月計算，租金基準參酌前揭說明為每坪每月927元，被告共獲有10萬9,757元之不當得利。　⒋系爭房屋2樓A區一半面積5.92坪之房間，被告出租與他人販賣手工藝品使用，自107年2月1日起算至本件租約屆至之112 年1月14日止，共4年11個月又14日，以4年11個月計算，租金基準參酌前揭說明為每坪每月927元，被告共獲有32萬3,7 83元之不當得利。　⒌上開不當得利金額合計為52萬8,833元，此部分被告無使用收益權、無法律上原因而受有利益，致應歸屬於原告之利益受有損害，被告依民法第179條規定及系爭租約第8條約定，應返還不當得利52萬8,833元與原告。　⒍被告雖辯稱「巧媛美甲設計工作室」、販賣手工藝品，均係被告經營項目、並無違法轉租等語，然此與系爭租約第8條明定「系爭房屋係供經營咖啡輕食營業使用」明顯不符，顯違反兩造約定之使用用途，且「巧媛美甲設計工作室」、手工藝品之負責人均非被告，於另案本院110年度南勞小字第3 6號判決中，亦認定「巧媛美甲設計工作室」之登記負責人為訴外人黃俞超，且黃俞超係與他人有合夥關係，並非與被告合夥，該工作室顯與被告無關，被告自已該當違法轉租之情形；另被告辯稱畫家係其伴侶、並無違法轉租等語，然該畫家並非系爭租約之承租人，被告未經原告同意，擅自提供系爭房屋之部分予該畫家經營自己事業，顯已違反系爭租約第8條約定，被告應就此等違法轉租獲利之行為，對原告負違約及返還不當得利之責。　㈢嗣於112年1月14日系爭租約期滿，被告先不願點交，後又以有要事要離開為由推託，經房仲告知，始簽立一紙書面（下稱系爭書面），坦承系爭房屋尚未拆除及回復原狀，且鑰匙及保全開關均未全數歸還，以及其他未完成事項，被告顯尚未完成系爭租約第9條、特別約定事項第3點、第4點約定之返還點交及回復原狀義務。後經原告自行檢查清點，陸續發現被告多項未完成回復原狀之事實如附表所示，被告非但於點交當日未回復原狀，甚至於租賃期間未盡善良管理人之注意，妥善保管系爭房屋及屋內器具，致租賃標的物諸多毀損、滅失，致原告因此受有合計56萬8,824元之損害，爰依民法第432條、第184條第1項前段、系爭租約第9條及特別約定事項，請求被告賠償上開損害。前揭㈡部分之不當得利金額5 2萬8,833元、㈢部分回復原狀所需費用及損害賠償金額56萬8 ,824元，合計109萬7,657元，惟原告仍僅在原起訴聲明範圍內即103萬1,781元請求被告給付。　㈣依系爭租約第13條約定，承租人未即時遷出返還房屋時，出租人得向承租人請求按照租金3倍支付違約金，至遷讓完竣，承租人及保證人不得有異議。被告未就系爭房屋回復原狀，難謂已完成系爭房屋之返還，自系爭租約屆滿之翌日即11 2年1月15日起至被告將系爭房地回復原狀、點交返還與原告止，應按系爭租約第13條約定，支付原告按租金3倍計算之違約金，即每月支付7萬5,000元。又依系爭書面約定，兩造約定之處理方式為：原告先找人估價報價向被告請求費用，再由被告找尋更低的費用，如被告有找到，即向原告日租10 日進行拆除及回復工作，如未能找到，始再由原告逕自施作。原告估價後，委任律師於112年5月11日寄發存證信函，請被告支付回復原狀費用，詎於112年5月19日收受被告寄發函文拒絕支付，也未告知有無找到更低回復原狀費用價格。本件係因被告不回復原狀，方不得不由原告最終自行處理，回復原狀本屬被告義務，被告書立系爭書面後，完全未依約履行，致系爭房屋迄今未能回復原狀，從而系爭房屋未回復原狀之原因，在於被告消極不作為，違約金應由被告負擔，始屬合理，且遲延違約金約款之旨趣，在於促使義務方履約，以保障權利方，而非保護違約者，被告未就系爭房屋回復原狀，難謂已完成系爭房屋之返還，依系爭租約第13條約定，應負遲延違約金之責。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告103萬1,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應自112年1月15日起至將系爭房地回復原狀止，按月給付原告7萬5,000元。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告於106年11月20日，與原告簽訂系爭租約，由被告承租系爭房屋經營咖啡廳，租賃期間為107年1月15日至112年1月14 日，然簽訂系爭租約後，原告見被告生意頗好，便要求增加租金，被告不同意，原告又要求被告買下系爭房屋，然被告甫出社會創業，根本無力購屋，未料原告後續便不斷刁難被告，被告於系爭租約屆期之112年1月14日當日，即已遷出並將系爭房地返還與原告，當日被告因經驗不足，始按原告口述內容寫下系爭書面，其中提及未完成之拆除工作，僅係指被告加裝之廣告箱、電風扇、電源及燈具，然原告業已將系爭房地再次出租與他人，且迄今仍未返還押金5萬元與被告，原告遲至112年5月11日，始委請律師寄發存證信函，足徵原告係因提高租金、要求被告購置系爭房地未果，心生不滿，始惡意拼湊，於112年9月6日提起本件訴訟干擾被告。　㈡原告主張被告違法轉租，應返還不當得利部分，其中「巧媛美甲設計工作室」為被告經營項目之一，僅係由其合作夥伴黃俞超登記設立，黃俞超既身為登記名義人，自需於另案訴訟中代表應訴，另2樓販賣手工藝品部分，亦係被告經營項目，1樓之畫家則係被告之伴侶，故均無原告所稱違法轉租之情形，被告更無租金收入。再者，被告係基於系爭租約使用系爭房地，並非無法律上之原因，亦無受有利益，更未因此致原告受有損害，是原告依不當得利規定為請求，實屬無據。　㈢原告請求被告給付回復原狀所需費用及損害賠償部分：　⒈原告起訴後，歷時1年4個月有餘，始以民事陳報暨準備一狀提出修繕項目及工程估價單，相關報價單並無開立日期，且所載內容、價格，與當初寄發與被告之存證信函及起訴狀所附之報價單，均前後矛盾，且系爭租約租期屆至迄今已近2 年，系爭房地之現況已非當初被告返還與原告之狀態，故原告所提報價單及附件，不僅諸多無原貌照片，亦未詳列各細項費用及工項，甚至現況及原貌照片與被告承租前後之狀況亦有所不同，被告否認該等照片為被告承租前後之狀況。　⒉退步言之，依系爭書面約定，應由原告先找人估價，再由被告找尋更低之費用，若無覓得，始由原告逕行施作，依此，若原告找人估價後，自應提出施工項目及報價單，被告始得據此訪價，然原告於112年5月11日委請律師寄發之存證信函中，僅略稱有部分物品短少或部分需回復原狀項目，並稱初估至少有65萬7,781元之費用及損害，並未具體詳細說明施工項目及提出報價單，被告根本無從據此尋覓其他報價，原告既未依約找人估價並提出施工項目及報價單，於原告提出並經被告訪價有無更低報價前，原告自無從請求此部分之費用。　⒊再者，租約中縱約定租期屆滿，應由承租人回復原狀，然所謂應回復之「原狀」，除當事人有特別約定外，應指承租人以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態，況租賃物如係出租供他人營業之店面，於租期屆滿後，一般均由後手承租者就現有狀態加以裝潢及整修，恆少有不必重新裝潢或整修者，此時如以原承租人未回復「原有」狀態為由，再向原承租人請求回復原狀所需費用，即有違誠信原則。本件原告所提報價單及附件，如附表編號10所示之阿勃勒樹，並非兩造約定之租賃標的，被告並無保管或維護之義務，與系爭租約顯無關聯；如附表編號13、14之電視線、濾水器，更自始即無原告所稱之該等物品；其餘附表所示項目，均屬被告合於約定方法使用收益，或系爭房屋隨時間經過有折舊及自然耗損所造成，原告出租供被告經營店面，租期屆滿後，原告亦已於112 年5月17日前之某日，另行出租與他人經營生蠔酒吧，一般情況下均由後手承租者就系爭房屋現有狀態加以裝潢及整修，原告以被告未回復「原有」狀態為由，請求被告給付回復原狀所需費用及損害賠償，即有違誠信原則，應屬無據。　㈣原告請求被告給付違約金部分，被告既已將系爭房地返還原告，且返還當時並無不堪使用之情況，原告亦早已將系爭房地再次出租與他人，被告自無原告所指未即時遷出返還房屋之違約情事，原告猶依系爭租約第13條約定，請求被告支付違約金，委無足採。退步言之，如認被告應給付違約金，審酌被告僅係經營小本生意，違約金數額亦應予酌減。　㈤再退步言，如認原告本件請求有理由，原告迄今仍未返還押金5萬元，被告主張與原告本件得請求之金額抵銷。　㈥並聲明：　⒈如主文第一項所示。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於106年11月20日，簽訂系爭租約，約定由原告將其所有之系爭房地出租與被告，每月租金2萬5,000元，租期自107年1月15日至112年1月14日，系爭租約於112年1月14 日期滿時，被告有簽立系爭書面等事實，業據提出系爭租約、系爭書面、系爭房地土地建物登記第一類謄本附卷為證（補字卷第39頁至第50頁，訴字卷第49頁至第53頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡原告主張被告違法轉租，請求被告返還不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按非出於給付者之意思，導致他方受有利益，屬非給付型不當得利，其中權益侵害型不當得利，乃指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂無法律上原因，係指受益人不具有取得利益之正當性。最高法院112年度台上字第2289號判決意旨可資參照。　⒉查系爭租約第8條關於使用房屋之限制部分，雖約定「本房屋係供經營咖啡輕食營業之使用」、「未經出租人同意，承租人不得將房屋全部或一部分轉租、出借或以其他方式供他人使用，或將租賃轉讓於他人」等語，然此部分之約定，僅屬租賃物使用目的之限制，並非系爭房屋使用收益權限歸屬之判斷依據，依系爭租約第1條關於租賃物標示及租賃範圍部分，明確約定租賃範圍為「系爭房地全部共1、2樓」，可知於系爭租約之租賃期間內，原告已將系爭房地全部交由被告占有使用，原告自無可能重複占有使用系爭房地，而享有「經營咖啡輕食營業」範圍以外之使用收益權益，於租賃期間內，應認系爭房地全部之使用收益權益，均歸屬於承租人即被告享有，被告就此使用收益權益，亦已依系爭租約支付租金之對價與原告，自難認有致原告受有任何損害，且縱被告違反上開約定租賃物使用目的之限制而為使用，依系爭租約第17條第2款，亦僅約定出租人得終止租約，不能因此認為被告有侵害原應歸屬於原告之何種權益而受有利益。原告主張被告就系爭房屋超出「經營咖啡輕食營業」使用範圍外，對系爭房屋無使用收益權限，無法律上原因而受有利益，致應歸屬於原告之利益受有損害，應返還不當得利等語，難認為有據。　⒊況原告主張被告轉租系爭房屋2樓房間與「巧媛美甲設計工作室」並提供該工作室設籍登記於系爭房屋、轉租系爭房屋1 樓A區房間與畫家、轉租系爭房屋2樓A區房間與他人販賣手工藝品等節，雖據提出稅籍登記公示資料、臉書截圖、工作室網站宣傳影片截圖、借址登記費用市場行情網路資料、原告與記帳人員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、系爭房屋室內裝修平面圖、內政部實價登錄網頁資料、畫家使用系爭房屋房間照片截圖、另案本院110年度南勞小字第36號民事判決等附卷為證（訴字卷第55頁至第85頁、第205頁至第225頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，查原告所提上開證據，固足證明被告有將系爭房屋供自己或他人從事經營咖啡輕食營業以外之目的使用，惟不足證明原告與第三人間存有違法轉租之契約關係存在，亦不足證明原告有另向第三人收取轉租之租金及其數額，依現有證據調查結果，難認被告有何違法轉租獲利之情事，是原告主張被告應對原告負違約及返還不當得利之責等語，實屬無據。　㈢原告主張被告未將系爭房地回復原狀返還點交與原告，請求被告支付回復原狀所需費用及損害賠償部分：　⒈依系爭租約第9條第2項、第3項關於修繕及改裝部分，約定「房屋有改裝、裝潢設施之必要，經出租人同意，承租人得依相關法令自行裝設」、「前項情形承租人返還房屋時，應負責恢復原狀，雙方合意咖啡廳隔間牆可變動，不須恢復」等語；另依系爭租約特別約定事項第3點，約定「出租人於出租交屋時，現況點交所有家電及生財器具設備為可正常使用的狀態。若租賃期滿或解約搬遷時，所有的家電及生財器具設備，須達到可正常使用的狀態，則生財器具設備押金5萬元無息返還之」，第4點則約定「租賃期滿或解約搬遷時，屋內的清潔、整潔度與空氣品質，須與簽約遷入時一致，若未達到或無法執行時，承租人同意出租人得聘清潔公司打掃、搬遷雜物或遺留物，並開立收據由承租人支付相關清運費用」。又依系爭書面約定「今日112年1月14日退租交屋，雙方初步共識，因原告要求尚有未完成拆除，被告加裝的器材，以及鑰匙、保全系統開關，未全數歸還…等事項，請原告找廠商估價，以市場合理價格報價後，請原告自行安排人員拆除。如被告找到價格更低的作業人員，可向原告承租112 年1月14日後，支付日租5,000元，10天內進行拆除及恢復工作。如被告無法執行，同意原告逕自施作恢復原狀，由押金扣抵費用」等語。另按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第432條、第184條第1項前段亦分別定有明文。　⒉經查，原告主張經其清點，發現被告未完成回復原狀、未妥善保管致租賃標的物毀損、滅失之事實如附表所示，致原告因此受有合計56萬8,824元之損害等節，雖據提出系爭房地現場照片、報價單、估價單、請款單、報價出貨單、淨水器及球形吊燈購物網頁截圖、工程報價單、施作位置照片、工程估價單附卷為證（補字卷第23頁至第38頁，訴字卷第27頁至第48頁、第87頁至第90頁、第137頁至第153頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸上開原告提出之施作位置照片（訴字卷第141頁至第151頁），雖據原告於拍攝日期欄位分別填載「現況」及「原貌」等語，惟並未具體標示各張照片拍攝之年月日為何，則該等照片與系爭租約租期開始前之原貌、租期屆滿後之狀況是否相符，已屬有疑；再者，自系爭租約租期屆滿之112年1月14日起，至原告以113年12月6日民事陳報暨準備一狀提出上開照片為止，已經過將近2年時間，期間依臉書截圖顯示（訴字卷第189頁至第190頁、第22 7頁至第229頁），原告至遲自112年6月17日起，即已將系爭房屋再次出租予他人經營生蠔酒吧，則上開填載為「現況」部分之照片，究係被告於系爭租約期間裝設改動所造成，抑或係由現任承租人之裝修行為所致，亦屬有疑，是單憑原告所提上開證據，尚無從認定系爭房地於系爭租約開始前之原狀、系爭租約屆滿後之狀況分別為何，自難遽認原告所主張如附表所示之項目，均在被告依前揭系爭租約所約定應負回復原狀之責任範圍內。另依系爭租約附件之租賃物附屬設備表（補字卷第42頁），相關規格數量等欄位均為空白，並以手寫方式記載「依點交日出示表單為據」，顯不足證明原告於系爭租約租期開始時，有將該租賃物附屬設備表列載之家電用品，交付與被告使用，原告據此主張有交付如附表編號 13、14所示之濾水器及電視線與被告，自無足採；而依系爭租約附件之租賃遷入點交單（補字卷第47頁），點交事項確未有任何關於電視或電視線、濾水器之記載，足徵被告辯稱自始即未受原告點交其所稱之電視線、濾水器等物品等語，並非無稽，原告依前揭規定請求被告賠償此部分租賃標的物滅失之損害，自非有據。至就如附表編號10之阿勃勒樹，係種植於系爭土地上乙節，為兩造所不爭執，依系爭租約第1 條約定之租賃範圍包含「系爭房地」，自應認種植於系爭土地上之阿勃勒樹，亦在本件租賃標的範圍內，被告辯稱與系爭租約無關等語，尚非可採；惟原告雖主張該阿勃勒樹有遭人為攔腰砍斷之痕跡，且已明顯死亡等語，並提出照片為證（訴字卷第30頁），然依該照片所示情形，僅可見該樹木之樹冠、支幹及枝葉有遭鋸斷情形，主幹部分則未見原告所稱人為攔腰砍斷之痕跡，則該樹木究係自然死亡後，基於安全考量而鋸除有掉落危險之部位，抑或係因遭鋸除上開部位後始死亡，已屬有疑，況該照片同未標示拍攝之年月日為何，則該樹木究係於系爭租約之租賃期間內死亡、遭人鋸除，或係於系爭租約租期屆滿後，始遭他人鋸除或因故死亡，亦難以認定，自難遽指被告有何未盡善良管理人注意義務之情事，原告主張被告應就此負賠償責任，亦難認有據。　⒊惟查，依系爭書面記載內容及被告於本院所述（訴字卷第96 頁），被告已承認系爭房屋有其加裝之廣告箱、電風扇、電源及燈具未完成拆除，及鑰匙、保全系統開關未全數歸還，可認被告透過簽立系爭書面，已允諾負擔此等部分之拆除及回復原狀費用，是依現有證據調查結果，對照原告所列如附表所示項目，應認僅編號1（室外燈飾之拆除部分）、2（室內燈罩、燈飾之拆除部分）、4（增設電路及電風扇之拆除）、7（廣告箱之拆除）、13（監視系統之修復部分）所列之部分拆除、更換項目，屬被告依系爭租約、系爭書面所約定應負回復原狀之責任範圍。其中，廣告箱、電風扇、電源及燈具拆除費用部分，依原告所提工程報價單（訴字卷第13 7頁至第138頁），係將該等拆除費用，連同如附表編號1至1 0所示其餘工項合併記載及估價，並未單獨分列被告所應負回復原狀之廣告箱、電風扇、電源及燈具拆除費用為何，可認原告已證明此部分受有損害，惟未能證明其確切數額，爰審酌上開工程報價單所載內容、原告起訴狀所提附表關於此部分所列金額及對應提出之初步估價單、現今工資逐步調漲之社會現況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定，依本院所得心證定此部分回復原狀之費用數額為4萬5,000元；另就更換保全系統開關即如附表編號13監視系統之修復費用部分，依原告提出之報價出貨單（補字卷第38頁），相關防盜系統遙控組、防盜磁簧開關及工資費用總計為4,950元，亦屬被告應負擔之回復原狀費用。　⒋基此，原告此部分得請求被告支付之回復原狀所需費用，應為4萬9,950元（計算式：廣告箱、電風扇、電源及燈具拆除費用4萬5,000元＋更換保全系統開關費用4,950元＝4萬9,950 元）。　㈣原告主張被告未將系爭房地回復原狀返還點交與原告，請求被告支付違約金部分：　⒈系爭租約第13條第2項關於租賃物之返還部分，約定「承租人未即時遷出返還房屋時，出租人得向承租人請求按照租金3 倍支付違約金至遷讓完竣」等語，原告雖據此及前揭系爭書面之約定，主張被告未依約將系爭房屋回復原狀、尚未完成系爭房屋之返還，該當上開系爭租約第13條第2項「未即時遷出返還房屋」之情形等語，惟查，被告抗辯其於系爭租約屆期之112年1月14日當日，即已遷出系爭房屋乙節，核與系爭書面所載「今日112年1月14日退租交屋」等語相符，且為原告所不爭執（訴字卷第194頁），可認系爭房地全部之使用收益權限，自系爭租約屆滿時起，即已重歸原告享有，且原告至遲自112年6月17日起，即已將系爭房屋再次出租予他人經營生蠔酒吧，業如前述，自系爭租約屆滿時起，並無因被告未履行原告所指之回復原狀義務，而持續遭被告占用或荒廢閒置、不能為通常使用之情事，再者，依系爭書面約定，原則上應由原告自行找廠商估價、報價後，由原告自行安排人員拆除，僅於被告有覓得價格更低之情形，可由被告進行拆除及恢復工作，倘被告遲未能執行，兩造亦合意由原告逕自施作，縱兩造就被告應負回復原狀返還系爭房屋之義務內容存有爭執，亦僅屬原告逕自施作完畢後，相關費用兩造應如何分擔之問題，尚難以被告未依原告要求進行系爭房屋如附表所示項目之修繕，遽認被告有何「未即時遷出返還房屋」之違約情事存在，是原告依系爭租約第13條第2項約定，請求被告自系爭租約屆滿翌日即112年1月15日起至將系爭房地回復原狀止，按月給付以3倍租金計算之違約金，自屬無據。　⒉原告雖舉另案臺灣高等法院108年度重上更三字第169號民事判決，主張被告消極未將系爭房屋回復原狀，難謂已完成系爭房屋之返還，為促使被告履約，以保障原告權益，應由被告負擔違約金等語，惟查，上開另案判決之事實，係承租人未依租約約定，將租賃之建物因其營業需要而切割之地板及結構體回復原狀至「堪用之狀態」，而認與債務本旨不符，不生提出之效力，經出租人「拒絕受領」，應由承租人負擔遲延責任；本件之事實，則係被告雖有如前述三、㈢部分返還保全系統開關、拆除廣告箱、電風扇、電源及燈具等義務未履行，惟依原告歷次書狀提出之現場照片顯示，系爭房屋並未有因被告未履行上開義務，致結構體遭不當破壞或其他不堪使用之情事，且被告於系爭租約屆滿之112年1月14日，自系爭房屋遷出後，原告亦未以被告未完成回復原狀義務為由，拒絕受領租賃標的物之返還，反已將系爭房屋再次出租予他人經營生蠔酒吧，與上開另案判決之基礎事實，顯不相同，自難比附援引，原告此部分之主張，亦非有據。　㈤基此，本件原告僅得請求被告給付回復原狀所需費用4萬9,95 0元。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條第1項本文定有明文。本件被告已依系爭租約支付押金5 萬元與原告，惟原告迄今仍未返還與被告乙節，為兩造所不爭執（訴字卷第99頁、第177頁、第195頁），經被告主張以上開原告所負返還押金之債務，與被告本件所負回復原狀所需費用之債務互為抵銷（訴字卷第177頁），兩造相互間債之關係，已溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，原告已無得再請求被告給付之金額。四、綜上所述，本件原告僅得請求被告給付回復原狀所需費用4 萬9,950元，經被告主張與原告所負返還押金5萬元之債務抵銷後，原告已無得再請求被告給付之金額。是原告依民法第 179條、第432條、民法第184條第1項前段規定、系爭租約第 8條、第9條、第13條約定及特別約定事項，請求被告給付如原告訴之聲明第一項、第二項所示之金額及利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表：編號項目金額（新臺幣） 1 室外招牌及燈飾之拆除及回復原狀 47萬7,943元 2 室內燈罩、燈飾之回復原狀 3 遭增設水路管線及鑽孔之回復原狀 4 增設電路及電風扇之拆除 5 感應燈之更換 6 油漆之回復原狀 7 廣告箱之拆除 8 水泥地及汙損地板之重鋪 9 遭更換木板之拆除 10 植栽及樹木（阿勃勒樹）之種植 11 吧檯貼皮之回復原狀 5萬元 12 冷氣機維護修繕 1萬2,500元 13 監視系統、電視線之修復 1萬9,381元 14 濾水器不見需重新購買 9,000元合計 56萬8,824元

2025-03-11

TNDV-112-訴-1648-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付服務報酬等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第945號原告允瀚不動產經紀有限公司法定代理人董國良原告陳約武共同訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告林秋柳輔佐人吳正忠上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告允瀚不動產經紀有限公司新臺幣471,000元、原告陳約武新臺幣300,000元，及均自民國113年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但若被告分別以新臺幣471,000元、新臺幣300,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查共同原告陳約武起訴聲明原求為：被告應給付原告陳約武新臺幣(下同)60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見審訴卷第10頁)。嗣於本院審理中，具狀減縮聲明為：被告應給付原告陳約武30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第140頁)，核與首開規定相符，應予准許。　二、原告起訴主張：被告於民國112年12月14日就其所有坐落高雄市○○區○○段0○段00000○00000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路0000巷00號，下合稱糸爭房地），與原告允瀚不動產經紀有限公司（下稱允瀚公司）訂立專任委託銷售契約書（下稱系爭委售契約），委託銷售總價額1720萬元，委託期間自112年12月14日起至113年5月1 5日止，約定服務報酬為成交價額3％，雙方於同日再簽立委託事項變更契約書（下稱系爭變更契約），將銷售總價額變更為1570萬元。原告允瀚公司嗣後覓得買方即原告陳約武願以1570萬元價格承買系爭房地，原告陳約武於112年12月31 日簽立不動產買賣意願書（下稱系爭買賣意願書）並交付面額共30萬元之支票2紙（下稱系爭支票）為定金，被告於同日亦在系爭買賣意願書上簽名，同意以所訂條件出售，並確認已收訖原告陳約武支付之定金無誤，而依系爭買賣意願書第3條第1項前段約定，足認被告與原告陳約武間就系爭房地之買賣契約已於112年12月31日成立。惟被告迄今拒絕出面辦理系爭房地後續之買賣及過戶事宜，應認屬可歸責於被告之事由而不履行債務而違反契約，為此原告二人得主張下列權利：　1.原告允瀚公司得請求被告給付78萬5000元：　　原告允瀚公司得依系爭委售契約第8條第3項第3款，請求被告給付成交價額3%之服務報酬；又原告允瀚公司原可依原告陳約武所簽立之買方給付服務費承諾書向其請求成交價額2％之服務報酬，然因被告拒絕與原告陳約武就系爭房地簽訂買賣契約，致原告允瀚公司無從向原告陳約武請求前開服務報酬，此為原告允瀚公司得預期之利益即為所失利益，亦得依民法第226條第1項、第549條第2項規定向被告請求，依上所述，原告允瀚公司共計得向被告請求成交價額5％之服務報酬即78萬5000元（計算式：00000000元×5％＝785000元）。　2.原告陳約武得請求被告給付定金一倍之金額30萬元：　　被告與原告陳約武於斡旋階段雖未直接與對方簽立任何契約，然依系爭委售契約及系爭買賣意願書之約定，原告允瀚公司有代理兩造與對方斡旋、締約之權，而觀諸系爭委售契約第6條第6項與系爭買賣意願書第4條後段均約定可歸責於賣方(即被告)之事由而未能簽立不動產買賣契約書時，賣方應加倍返還定金予買方，可認被告與原告陳約武於斡旋階段均有意願共同遵守此等約定，該約定對被告與原告陳約武自有拘束力，而原告陳約武所交付之定金即系爭支票於被告收受後，現歸由原告允瀚公司配合之代書保管中，惟原告陳約武仍得依民法第249條第3款規定或系爭買賣意願書第4條後段約定，擇一請求被告給付所支付定金一倍即30萬元之金額等語。　3.並聲明：⑴被告應給付原告允瀚公司78萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應給付原告陳約武30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶均願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告允瀚公司請求給付78萬5000元無理由：　1.原告允瀚公司所屬仲介人員即訴外人陳勝利與被告於112年1 2月14日就系爭房地簽立系爭委售契約、系爭變更契約前，未全盤告知系爭委售契約所有相關罰則，只提及不得自售或委託其他房仲代售系爭房地，已違反系爭委售契約第7條第1 項約定之善良管理人注意義務。又被告於112年12月11日至1 3日期間，偕友到墾丁出遊，並無系爭委售契約首頁第一欄所載被告已攜回審閱3日，並充分閱讀本契約書及其附件之內容無誤之情事，另於簽約當日，被告無暇細看條文，僅在陳勝利的指示下逐一簽名而已，陳勝利便宜行事，有違消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、2項之規定。又陳勝利利用被告之信任，以話術套出被告底價後，要求被告再簽訂系爭變更契約將底價變更為1570萬元，惟保證會盡力以 1720萬元出售，惟其根本未依承諾行事，逕以變更後底價居間仲介，短時間內表示有買家願以1570萬元承買，與底價完全吻合，應有洩露底價情形，其復以系爭買賣意願書脅迫被告簽名，違反誠信原則及善良管理人注意義務，而買方即原告陳約武斡旋金支票面額30萬元，明顯高於上開系爭意願書 10萬元上限，支票上復未記載禁止背書轉讓，顯然原告允瀚公司與原告陳約武關係匪淺，利用資訊優勢坑殺複告，綜上所述，系爭委售契約第8條第3項、第9條及系爭變更契約關於變更底價之約款，均不構成契約內容，可認原告允瀚公司未完成仲介業務，無請求報酬之權利。　2.又陳勝利於112年12月31日要求被告簽立系爭買賣意願書時，其明知未經被告依系爭委售契約第6條第2項約定授權代收定金，當場也未提出系爭支票，竟要被告簽名確認已收訖買方之定金無誤，嚴重違反事實，有違消保法第12條第1項規定。　3.此外，依系爭委售契約第8條第3項約定，被告在委託期間內終止委託，只需給付原約定服務報酬3％之半數約23萬元，被告曾表示願付40萬元和解，但原告允瀚公司堅持索求5％即78 萬5000元，已超越系爭委售契約之約定，依消保法第11條第 2項規定，應為有利於被告之解釋。　4.又系爭委售契約第8條第3項約定屬「損害賠償總額預定性違約金」之約定，原告允瀚公司縱得向被告請求給付，但其仲介期間僅17天，實際帶看2組買家，並未付出與約定服務費相當之時間、金錢、人力，故違約金亦屬過高，應依民法第 252條予以酌減。　5.又原告允瀚公司請求損害賠償總額之違約金，則不得再依民法第226條第1項、第549條第2項規定請求被告賠償原告陳約武應給付之服務費所失利益。　6.原告陳約武之配偶於112年12月28日首次看屋，12月30夫妻一同前來，不可能於112年12月27日攜回系爭買賣意願書審閱三日，及於同月31日簽名之事實，原告允瀚公司便宜行事，與被告簽約時手法如出一轍。　7.按所失利益屬消極損害，需有客觀確定性，房地產買賣諸多環節，變收不少，未正式簽約買賣尚未成立，原告允瀚公司未必確得買方2％之報酬，其主張預期利益，僅是主觀認定，非具有客觀確定性，原告陳約武是其熟客，有購屋需求，原告允瀚公司可再為其尋找合意標的物，買方報酬指日可待，原告允瀚公司不必然有所失利益。　8.被告簽署系爭買賣意願書，僅成立預約，須雙方正式簽立本約即買賣契約書，買賣契約始成立，而於簽立本約前，雙方尚有再議之空間，故原告允瀚公司未完成仲介業務，不得請求報酬。　㈡原告陳約武請求無理由：　1.陳勝利於112年12月31日晚上至被告家中要求被告簽系爭買賣意願書，當晚被告因不捨住了36年之起家厝被賣而心情低落，陳勝利稱被告若不簽需給付1570萬元2％之違約金，被告只好在陳勝利的指示處簽名，而無心力細看內容及簽名處的細小文字說明，至於系爭買賣意願書有何效力，陳勝利未做任何說明，被告也完全不知。又被告未曾依系爭委售契約第 6條第2項約定授權陳勝利代收定金，陳勝利當晚亦未提出系爭支票，被告事後在原告允瀚公司寄來的存證信函中，才首次見到系爭支票影本。再依系爭買賣意願書第3條第1項約定，被告因未同意授權陳勝利可代為收受原告陳約武支付之定金，陳勝利自無權代理原告陳約武將斡旋金交與被告，況陳勝利也未將系爭支票交予被告。是原告陳約武明知系爭支票只是交付給陳勝利的斡旋金，卻以被告已收定金之名，要求被告付出賠償金，與事實不符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠被告夫妻於112年8月24日間委託原告允翰公司買受高雄市美術館附近房屋，原告允翰公司指派仲介人員陳勝利辦理該案件，嗣買賣成交，被告並與出賣人於112年8月26日簽訂買賣契約書。　㈡被告再就名下系爭房地之出售事宜，前於112年12月14日與原告允翰公司簽訂系爭委售契約，銷售底價1720萬元，同日簽訂系爭變更契約書，銷售底價變更為1570萬元，委託期間11 2年12月14日至113年3月15日，服務報酬為成交價格3%，被告並有在上開書面之契約審閱欄的委託人簽名欄位親自簽名。　㈢原告允翰公司指派陳勝利承辦該銷售案件，嗣原告陳約武有意以1570萬元承買，有簽署系爭買賣意願書，並以支票2紙金額共30萬元作為斡旋金，另簽訂買方給付服務費承諾書，約定買賣契約成立時，給付成交價格2%之服務報酬。　㈣陳勝利於112年12月31日與被告見面告知有人願承買之情，被告則有在系爭買賣意願書之賣方簽章欄親自簽名。　㈤上開支票2紙現均由與原告允翰公司配合之代書負責保管。　㈥被告因對系爭房地懷有情感因素不欲變賣，故迄未與原告陳約武訂立買賣契約。五、本件爭點為：　㈠系爭委售契約、系爭變更契約之契約條款是否因未給被告審閱期而無效？　㈡系爭買賣意願書是否預約性質？有無影響原告二人之主張與請求？　㈢系爭委售契約第8條第3項第3款約定之性質是否為損害賠償總額預定違約金性質？若是，是否影響原告允瀚公司如下列第㈣項之請求？　㈣原告允瀚公司依系爭委售契約第5條第1項前段、第8條第3項第3款之約定，請求被告給付服務報酬47萬1000元，及依民法第226條第1項、第549條第2項規定，請求被告給付本得向原告陳約武請求給付之服務報酬31萬4000元，共計78萬5000 元，有無理由？　㈤原告陳約武依民法第249條第3款規定、系爭買賣意願書第4條後段之約定，請求被告給付定金一倍之金額30萬元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭委售契約、系爭變更契約均有效成立：　1.按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項、第2項固定有明文。惟上開條文之立法目的，係在使消費者能充分瞭解契約之內容，避免消費者匆忙間不及瞭解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂定顯失公平之契約而受有損害，僅於消費者因未於合理期間審閱某條款，始得主張該條款不構成契約之內容，非謂任何定型化契約均應給消費者30天之審閱期間，亦非違反上開規定之契約即屬無效。消費者於簽約前之審閱期間雖未依前開規定，惟如企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者亦有充分了解契約條款之機會，則消費者基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，要僅係消費者自行放棄權利，在現代私法自治及契約自由原則下，並無不可。　2.本件原告允瀚公司與被告簽訂系爭委售契約、系爭變更契約，契約書面首列欄位均係關於審閱期之說明及告知，內容記載：「*依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業已於中華民國112年12月11日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤。委託人簽名：林秋柳」等語，且上開委託人簽名欄均由被告本人親自簽名。又被告及其配偶吳正忠甫於112年8月24日即曾委託原告允瀚公司買受高雄市美術館附近房屋，當時原告允瀚公司即指派仲介人員陳勝利承辦該委買案件，嗣買賣有順利成交，被告與出賣人於112年8月26日簽訂買賣契約書等情，為兩造所不爭執，並有系爭委售契約、系爭變更契約、被告夫妻與陳勝利間就委買案件之相關LINE對話紀錄、買賣契約書、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書在卷可佐（見審訴卷第21、23、73頁，本院卷第101至105、203至204 頁），可信真實。　3.雖被告抗辯：112年12月11日起在墾丁旅遊，不可能將契約攜回審閱。112年12月10日則有LINE通知陳勝利，請他12月1 4日來家中查看新居馬桶漏水問題，陳勝利當日來我家首次談及買賣專約，隨即進行簽約等語，並提出LINE對話為證( 見審訴卷第71頁，本院卷第107至109、111至117頁)，惟就此節經陳勝利證稱：我不是受僱於原告允瀚公司，比較像合作關係，我開發○○○○路大樓物件，被告來看此物件而認識，看了之後有喜歡，現場跟我說要回去考慮出價，且說考慮將系爭房地委託我銷售，後來新大樓也談成，被告就委託我賣系爭房地。我不是112年12月14日提供系爭委售契約、系爭變更契約給被告，是更早之前，被告至少放在她那邊一個多禮拜，被告夫妻比較審慎，講完後，被告覺得要多考慮是否要賣，等她確定要賣再跟我告知。我提供時契約文件不是空白，有將物件標的、地址、開價先寫上去，只有將被告需填寫處的地方打勾，如果被告確實要委託我，她自己再簽名，底價有先寫1550萬元，但後來被告決定委託我時，又提高到 1570萬元，就直接在契約上做修改，被告在修改處也有簽名，簽約日期是112年12月14日，系爭委售契約在一個禮拜前有向被告逐條說明，當下被告臨時又考慮有點不想賣，被告先生勸其賣掉，被告還是有點猶豫。審閱期限的日期，因為簽約當天是12月14日，我就回推3天填寫等語(見本院卷第12 2至124頁)，而參照系爭變更契約之記載，委售底價確實將原手寫記載「壹仟伍佰伍拾萬」中拾萬位之「伍」字劃除，修改為「柒」字，被告也在劃刪修改處簽名，此與證人陳勝利證述相符，再由被告與陳勝利間112年12月10日LINE對話紀錄觀之，是被告夫妻於112年12月10日主動邀約陳勝利12 月14日到其新家「聊聊，順便要談談新家馬桶與地板接合處有漏水問題」(見本院卷第109頁)，顯然當天主要談論事項為所謂「聊聊」一事，並非新屋馬桶修繕問題，而被告夫妻或陳勝利也未於對話中表明或提及關於系爭委售契約簽約等情事，倘若被告是12月14日當天才首次告知要委託陳勝利銷售系爭房地一事，陳勝利對此亦毫無所悉，豈會事先攜帶系爭委售契約、系爭變更契約之書面文件到場？又若被告於當日是首次與陳勝利談及委託出售系爭房地之事，衡情自是向陳勝利詢問、確認委售細節，縱於當日嗣後簽約，被告自對於契約內容有相當認識，何來無暇細看之情？又若陳勝利當日才將契約書面文件攜給被告觀覽，被告感覺時間倉促，自可留下契約詳為審閱，於疑惑盡解後再行簽約，且就是否出售系爭房地及是否委託原告允瀚公司代售，被告本握有決定權與主動權，有何必要及急迫性非要當日簽署不可？何況被告自簽約後，歷經陳勝利為其尋覓買家及帶看房屋、報告買方意願、攜帶系爭買賣意願供簽署、被告悔約不賣，期間長約3週，卻對所辯上情未置一詞，此參被告與陳勝利於此期間LINE對話紀錄可明(見本院卷第31、33、109、147至161、 187至188頁)，直到涉訟時方見以上開言詞抗辯，亦不合常理。是被告辯詞，有諸多與情理不符之處，反見陳勝利所證述內容較符實情而可採信。　4.又若陳勝利確實未提供足夠審閱期，然則被告為00年0月生，並自承：是大學國文系畢業等語(見系爭委售契約個人資料欄所載、本院卷第83頁)，顯然為高等學歷、智識正常、有相當社會經驗之成年人，並於不久前與其配偶吳正忠有委託原告允瀚公司代為居間承買房屋之締約經驗，對於委託仲介業者買賣不動產之流程及相關權利義務不致於一無所悉，且契約審閱期、契約條款欄內之記載文字亦非艱澀，縱有不明瞭處亦得即時提問，被告通曉其意並無困難，尚不致於對於契約條款毫無所悉即願貿然簽署。且系爭委售契約、系爭變更契約乃一式兩份，簽約後被告亦自行持有一份契約(見審訴卷第67至68頁)，得以再次詳閱，倘其對於契約內容有何不解、疑義，仍得於委託銷售期間要求陳勝利詳為說明解釋，有何不利、不公平之處亦能請求修改調整，惟通觀全部過程，全未見被告有如上積極作為，則被告於明知其有權請求給予審閱期之情形下，猶捨此未為請求，堪認其係基於自身考量而選擇放棄契約審閱期間，且其亦未舉證原告允瀚公司或陳勝利有任何妨礙、誤導、隱暱、脅詐行為，而被告仍簽立系爭委售契約、系爭變更契約，其於事後始以前詞置辯，自非可採。　㈡系爭買賣意願書之性質應為買賣預約，且因被告收受原告陳約武定金而有效成立：　1.按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，旨在使預約當事人負有成立本約之義務。預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行。而不動產買賣為求慎重，契約當事人通常均就買賣標的、價金、價款繳納方法、不動產移轉登記及交付期限等事項加以約定。是買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立(最高法院61年台上字第964號、102年度台上字第69號、104年度台上字第1410號判決意旨參照)。經查，系爭買賣意願書第3條第1項前段約定：「自簽立本意願書至113年元月15日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內簽訂不動產買賣契約書。」、第4條約定：「斡旋金轉為定金後因可歸責於買方之事由致無法簽訂買賣契約時，定金由賣方沒收，若係因可歸責於賣方之事由致無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金」等語，而系爭買賣意願書下方供賣方確認簽名之欄位內，則記載：「賣方同意依本意願書上之條件出售，並確認已收訖買方支付之定金無誤。」等文字，被告並於其下「賣方簽章」欄簽名、「簽章時間」欄簽押時間(見審訴卷第25頁)，由上可見本件買賣雙方均明知日後尚待簽訂正式買賣契約，以詳定雙方權利義務關係，則前開意願書所稱「買賣契約已成立生效」等語，應係指買賣雙方已成立預約，雙方均負有訂立買賣本約（即所稱不動產買賣契約書）之義務，原告二人主張被告收受定金後，買賣契約即已有效成立，應有誤會。　2.至被告辯稱：原告陳約武就系爭買賣意願書無足夠審閱期云云，惟系爭買賣意願書亦為原告二人所簽立之契約，審閱期相關權利在原告陳約武，被告無從代為主張，被告此部分之抗辯亦無理由。　3.按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種。上述各種定金，非必各不相涉，互相排斥，交付一種定金，而兼具他種作用者，事恆有之，應依契約之文字及當事人之真意決定之(最高法院91年度台上字第635號、 101年度台上字第1692號判決意旨參照)。本件原告陳約武交付陳勝利系爭支票為斡旋金，若經被告收受，應成立買賣預約，斡旋金即轉為定金，為系爭買賣意願書第3條所明定。是就原告陳約武、被告所成立買賣預約而言，前開定金應具有證約定金、成約定金之性質；又買賣預約成立後，其二人各自負有與對方簽訂買賣本約之義務，而依系爭買賣意願書第4條約定，若因可歸責於原告陳約武之事由致無法簽約時，定金由被告沒收，若因可歸責於被告之事由致無法簽約時，被告應加倍返還已收全部之定金，故就買賣本約而言，該定金係於買賣本約成立前所交付，用以擔保本約成立之立約定金性質，先此敘明。　4.被告辯稱：陳勝利未受伊授權故無代收斡旋金權利，陳勝利持系爭買賣意願書前來時，也未攜帶系爭支票，伊並無接受定金等語。惟據陳勝利證稱：系爭支票現在原告允瀚公司保管中。我一收到系爭支票後，就先傳LINE給被告配偶吳正忠告知買方出價已經從1500萬元提高到1570萬元，已達到當初約定底價，我也有在電話中大約敘述，並約當面講，我親自到被告家，當時約112年12月31日下午5時35分左右，我也攜帶系爭買賣意願書及系爭支票正本到場，當時被告夫妻都在場，吳正忠是較開心的，因為有依照他的計畫在走，被告比較不開心，因為系爭房地是起家厝，經過他們夫妻討論後，被告就同意出售，被告簽意願書之前，還跟我要求砍服務費，經我同意後，被告才願意簽名，依系爭委售契約書是約定 3％，大約是47.1萬元，被告砍價到45萬元，當時我的想法是被告之前買房子也是透過我，我算是回饋就同意。因為考量買方出價價格到了，要早點安排，系爭支票就先拿給我，我帶回公司，到簽約當天就可拿出交給代書存入履保帳戶，這是一般行業慣例等語(見本院卷第125至127頁)，而被告亦在系爭買賣意願書上親自簽名，以示同意出賣，並表明確認已收訖定金意旨，並如上述，足見陳勝利收受原告陳約武所交付系爭支票，但並未有為被告代收之意思，而是持往被告家中供其確認、簽收後，再依行業慣例將系爭支票攜回公司保管，被告雖以前詞置辯，惟被告早於數月前欲購買房屋時，有交付陳勝利10萬元斡旋金供其向屋主居間出價，並知屋主同意出售、接受該筆斡旋金會轉為定金，此參卷附陳勝利與被告夫妻之LINE對話紀錄、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書即明(見本院卷第177、203至204頁)，亦即被告對於類似契約關係中，買方相關權利義務及仲介人員作業流程，有相當程度認識，並非全然無知，若陳勝利未依系爭買賣意願書之記載，攜帶系爭支票到被告家中，被告當下應會追問討要，豈有置之不問而逕自簽名表示已為收受之意？故被告應確有收受定金即系爭支票，當可認定。又系爭買賣意願書各欄位內容所使用文字大小、字體大致相同，而賣方簽名欄關於「賣方同意依本意願書上之條件出售，並確認已收訖買方支付之定金無誤」之文字，適正在被告簽名處之正上方，亦無刻意縮小、暱跡情形，為常人所得立即發覺、注意文字之存在，是被告辯稱：上開文字過小致未能注意云云，並無可採。　5.綜上所述，被告業已收受原告陳約武交付之定金，雙方成立買賣預約，均負有訂立買賣本約之義務，而前開定金亦具有作為本約成立擔保之立約定金性質，應堪認定。　㈢被告因可歸責於己事由而違約，應對原告二人負損害賠償責任：　1.被告收受原告陳約武定金後，雙方應於收受之日起5日內簽訂不動產買賣契約書(即買賣本約)；而買賣本約成立後，原告允瀚公司即得向被告請求給付成交價格3％之服務報酬。惟若被告因有可歸責事由致未能簽訂買賣本約者，需將已收受定金加倍返還原告陳約武，對原告允瀚公司則需給付前開約定之全額服務報酬，此分別參照系爭買賣意願書第3條第1項、第4條、系爭委售契約第4條第1項、第8條第3項第3款之約定可明。查原告陳約武與被告間有關於立約定金之約定，已如上述；而觀系爭委售契約第8條第3項其內容為區別被告違約型態而為相應違約罰則之約定，即被告對原告允瀚公司應負債務不履行責任之行為態樣及預定其賠償金額，核屬損害賠償總額預定性違約金性質，首先敘明。　2.次查被告於買賣預約成立後，因感於系爭房地為第一間買受房屋且為起家之所，心懷不捨而翻悔不賣，故未與原告陳約武簽訂不動產買賣契約書面等，為兩造所不爭執事實，且有 LINE對話紀錄在卷足參(見本院卷第31、155至161頁)，足認被告係基於個人情感因素動機，明知而有意違反訂立買賣本約義務，自屬可歸責之事由致債務不履行，對原告二人因此所受損害應負賠償責任。則：　⑴原告陳約武因被告違反買賣預約，不履行契約義務，依系爭買賣意願書第4條約定，得請求被告加倍返還其已付定金，原告陳約武以系爭支票已在原告允瀚公司之配合代書持有保管中，被告無返還必要，而只請求給付定金一倍金額即30萬元，合法有據，應予准許。　⑵原告允瀚公司主張：因被告違反買賣預約，不履行契約義務，依系爭委售契約第8條第3項第3款約定，請求被告賠償按成交價3％計算之服務報酬損害即47萬1000元(計算式：00000 000×3％=471000)；另若買賣契約成立，原告允瀚公司本可向原告陳約武請求給付成交價2％之服務報酬即31萬4000元(計算式：00000000×2％=314000)，但因被告明示拒絕訂約，致原告允瀚公司未能享受此預期利益，故得依民法第226條第1 項、第549條第2項規定，請求賠償前開所失利益等語，被告則以上詞置辯。經查：　①按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。又關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定外，應以填補債權人所受損害及所失利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高(最高法院112年度台上字第2262號判決意旨參照)，準此，契約當事人約定損害賠償總額預定性質違約金者，所稱損害總額自當包括積極損害及消極損害在內。查原告允瀚公司因被告違約，固得請求給付所約定違約金外，然其再請求被告給付所失利益，即所未能獲取原告陳約武的服務報酬，依上說明，即屬無據。　②又原告允瀚公司得請求被告給付違約金，業如上述，惟被告另辯以：原告允瀚公司短時間內只帶看2組客戶，並未付出與約定服務費相當之時間、金錢、人力，故違約金過高應予酌減云云。惟查，不動產仲介業者向委託人收取居間服務報酬，依其行業慣例多以成交價之成數或固定價額計算，此觀內政部編訂之不動產委託銷售契約書範本第5條、不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第5條亦為類似規範，即足證之，故不動產仲介業者並非以實際付出之人力、物力、財力向委託人核銷請款至明，此蓋因不動產居間契約係以受託人「提供居間服務」為契約核心內容，委託人之最大利益即能依心理價位迅速成交，因此仲介業者居間、媒合所耗費時日越短、效率越高，所獲評價越佳、口碑越好，但相對的，若以其所耗費時間、資源作為評算委託人應支付服務報酬之基準，顯然不符仲介業者之最大利益之故，因此，原告允瀚公司既已積極尋覓買方，原告陳約武也有意承買，被告也同意出售，則依通常情形，原告允瀚公司有極大概率能獲取服務報酬，卻因被告故意違約以致不能獲致，則以該未能獲得之服務報酬作為違約所受損害，並無不合，故原告允瀚公司以此為違約金之數額，尚無過高問題，是被告抗辯原告允瀚公司付出之時間、金錢、人力不成比例，違約金過高云云，自無足採。　③被告復抗辯：我拒絕正式簽約，因我身體出現狀況，系爭委售契約及不動產銷售契約範本中提到終止委託關係要罰報酬二分之一，我在正式簽約之前，已經片面終止委託關係等語 (見本院卷第132頁)。查被告上開抗辯所憑依據應為系爭委售契約第8條第3項第2款之約定，然該條約定適用前提在於原告允瀚公司尚在尋覓買家階段時，被告始可提前終止委託關係，並只賠償服務報酬二分之一，而本件原告允瀚公司已找到原告陳約武承買，自無適用該條約定之餘地，況據本件被告補充稱：我先生有拜託陳勝利去跟買方及店長講講看，能否寬貸先暫時停止，等我身體好了再來談，但陳勝利不同意，說我去找買方太突然，我先有用LINE傳訊息跟陳勝利說決定不賣了等語(見本院卷第132頁)，依被告所述，顯然是在說明要片面解除(或終止)與原告陳約武間之買賣預約，而非與原告允瀚公司之系爭委售契約，契約當事人及內容條款本有不同，是被告抗辯核不足採。　⑶綜上所述，本件原告允瀚公司請求被告給付違約金47萬1000 元、原告陳約武請求被告給付定金一倍金額30萬元，併分別依法定利率計算之利息，均為有理由，得予准許，惟原告允瀚公司逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　⑷至被告關於陳勝利曾保證高價代售、洩露底價、脅迫被告簽署系爭買賣意願書及原告二人關係匪淺坑殺被告等之抗辯，全未有任何舉證，或僅為主觀猜測，故其空言指摘，亦不足採。七、據上所述，本件原告允瀚公司基於居間契約關係，請求被告給付47萬1000元、被告陳約武基於買賣預約及定金契約關係，請求被告給付30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日(即113 年4月23日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告允瀚公司逾此範圍之請求，為無理由，則予駁回。又原告二人勝訴部分，所命給付均未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准免為宣告假執行，尚無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告允瀚公司敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，一併駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告允瀚公司之訴為一部有理由、一部無理由，原告陳約武之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-11

KSDV-113-訴-945-20250311-1

勞上易

臺灣高等法院

給付資遣費

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第108號上訴人香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司法定代理人葉一堅訴訟代理人曾威凱律師被上訴人施春美李鴻明游智勝徐曉蓓徐珮君鐘曼菱陳愛琇陳堯河方萬民劉耿豪侯世駿趙文彬共同訴訟代理人陳肇英律師上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國113年5 月17日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第328號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人施春美負擔百分之八、李鴻明負擔百分之十一、游智勝負擔百分之十一、徐曉蓓負擔百分之十三、徐珮君負擔百分之九、鐘曼菱負擔百分之六、陳愛琇負擔百分之八、陳堯河負擔百分之十一、方萬民負擔百分之八、劉耿豪負擔百分之八、侯世駿負擔百分之五，餘由趙文彬負擔。　　事實及理由一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：伊等自原判決附表（下稱附表）「任職日期」欄所示之日起受僱於上訴人，約定上訴人每年給付1個月本薪之年終獎金，到職未滿1年者，依實際服務天數之比例計算。上訴人於附表「資遣日期」欄所示日期，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定，終止與施春美、李鴻明、游智勝、徐曉蓓、徐珮君、鐘曼菱、方萬民、劉耿豪、侯世駿間之勞動契約；依同條第4款規定，終止與陳愛琇、陳堯河、趙文彬間之勞動契約，惟未將年終獎金計入伊等資遣前6個月之工資總額，致平均工資短少計算，而短少發給如附表「應補發金額」欄所示之資遣費（下合稱系爭資遣費差額）。爰依兩造間之勞動契約、勞基法第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，求為命上訴人給付系爭資遣費差額，及均加計自附表「利息起算日」欄所示之日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：年終獎金非屬工資，僅係伊單方面恩惠性給予，無須將之計入被上訴人資遣費平均工資之計算；且伊於10 6年間增訂工作規則第25條第2項，明定年終獎金僅係伊因應中國新年節慶，視公司營運情形而決議是否發放，該增訂之工作規則送請並經臺北市政府勞動局同意核備後公告施行，被上訴人當應受拘束，伊並無短少發給系爭資遣費差額等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第12至1 3頁、第163頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人原受僱於上訴人；上訴人於附表「資遣日期」欄所示日期，依勞基法第11條第2款規定，終止與施春美、李鴻明、游智勝、徐曉蓓、徐珮君、鐘曼菱、方萬民、劉耿豪、侯世駿間之勞動契約；依同條第4款規定，終止與陳愛琇、陳堯河、趙文彬間之勞動契約，並發給被上訴人如附表「已領資遣費」欄所示之資遣費，有卷附資遣通知單可稽（見臺灣士林地方法院112年度勞專調字第19號卷〈下稱原審士院調字卷〉第46至56頁、第228頁）。　㈡上訴人發給被上訴人如附表「已領資遣費」欄所示之資遣費，未將年終獎金列入平均工資計算。五、茲就兩造爭點：被上訴人請求上訴人給付系爭資遣費差額，有無理由？說明本院判斷如下：　㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。因此給付是否屬工資，應依一般社會通常之觀念，視該給付是否具有勞務對價性及經常性，作為判斷之標準，給付名稱則非所問。至勞基法施行細則第10條第2款所稱之年終獎金，應僅指不具確定或經常性給與性質之年終獎金而言。倘雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工所提供之勞務應於一定時期反覆給付固定金額，此固定金額為勞工工作某一段時間之對價，縱名為年終獎金，亦不失其為工資之性質（最高法院113年度台簡上字第5號判決意旨參照）。基此，年終獎金是否屬於工資，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判斷依據。　㈡經查，陳愛琇與訴外人香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司（下稱壹傳媒公司）於90年9月4日簽訂聘僱合約，約定：「歡迎閣下（即陳愛琇）加入壹傳媒出版有限公司（以下簡稱『壹傳媒』）服務……閣下與壹傳媒之聘僱約定事項如下：…… 4.到職日期：90年9月3日起」（見原審士院調字卷第62頁）。嗣陳愛琇於106年10月1日與上訴人簽訂聘僱合約，約定：「歡迎閣下（即陳愛琇）加入香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司（以下簡稱本公司，即上訴人）服務……閣下與本公司之聘僱約定事項如下：……3.到職日期：106年10月1 日起，閣下自90年9月3日至106年9月30日止，任職於『香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司』之年資合併計之」（見原審士院調字卷第210頁）。依上可知，陳愛琇原受僱於壹傳媒公司，並自106年10月1日起受僱於上訴人，而由上訴人承認陳愛琇自90年9月30日起至106年9月30日止受僱於壹傳媒公司之工作年資。是以陳愛琇與上訴人間之勞動契約關係，當以其等於106年10月1日簽訂之聘僱合約為據，先予敘明。　㈢次查，細繹趙文彬於105年2月1日與上訴人簽訂之聘僱合約第 4條約定：「4.薪酬及獎金：【年終獎金】於中國新年加發相等於1個月【基本薪資】+【伙食津貼】之年終獎金；服務滿1年或以上者，可享有全額之年終獎金或服務未滿1年者將依實際服務天數比例計算之，若閣下（即趙文彬）於獎金發放日前離職此獎金將不被支付」（見原審士院調字卷第222 頁）；陳愛琇於106年10月1日與上訴人簽訂聘僱合約，該合約第4條約定：「4.薪酬及獎金：【年終獎金】本獎金非勞基法第29條之紅利獎金，而是本公司為因應中國新年節慶而發放者。發放與否，將視本公司營運情形。若決議發放時，將以1個月【基本薪資】+【伙食津貼】作為發放基準。若服務未滿1年者，將以實際服務天數比例計算之。然若閣下於獎金發放日前離職，則此獎金將不予發放」（見原審士院調字卷第210頁）。是依陳愛琇、趙文彬（下合稱陳愛琇等2人）與上訴人簽訂之聘僱合約，已明確約定年終獎金係上訴人因應中國新年而加發，且係以當年度之實際營業情形決議是否發放，發放時並以陳愛琇等2人仍在職為限，足見年終獎金性質非屬經常性給與，而屬恩惠性、勉勵性給與之性質，非屬工資。　㈣再查：　⒈觀諸施春美、李鴻明、游智勝、徐曉蓓、徐珮君、鐘曼菱、陳堯河、方萬民、劉耿豪、侯世駿（下合稱施春美等10人）各與上訴人簽訂之聘僱合約第9條約定：「年終獎金：1個月本薪，服務滿1年之在職員工，每年有前述獎金；服務未滿1年之在職員工將依實際服務天數之比例計算之」（見原審士院調字卷第58頁、第60頁、第64頁、第66頁、第68頁、第194頁、第198頁、第202頁、第206頁、第218頁）；依上開約定，上訴人既係給付「在職員工」年終獎金，則上訴人每年給付施春美等10人年終獎金，需以施春美等10人於上訴人發給時仍在職為限，可見上訴人給付施春美等10人年終獎金，自非施春美等10人提供勞務之對價。又雙方簽訂之聘僱合約業已明確約定上訴人每年發放年終獎金時，需以施春美等10人仍在職為限，該等約定並無真意不明之情形。則被上訴人主張：兩造簽訂之聘僱合約並未約定上訴人發放年終獎金，需以被上訴人仍在職為限，縱該約定真意不明，應採有利於被上訴人之解釋云云，即無可取。　⒉參以上訴人工作規則第25條原規定：「本公司員工因實際提供勞務所獲取之經常性給予報酬。員工工資包括本薪資、津貼、獎金及其他任何名義之經常性給與均屬之」（下稱工作規則第25條第1項）；嗣於106年間增訂同條第2項：「本公司年終獎金非勞動基準法第29條之紅利獎金，而是本公司為因應中國新年節慶而發放者。發放與否，將視本公司營運情形。若決議發放時，將以1個月【基本薪資】+【伙食津貼】作為發放基準。若服務未滿1年者，將以實際服務天數比例計算之。然若員工於獎金發放日前離職，則此獎金將不予發放」，上開新（修）訂之工作規則並經臺北市政府勞動局審核後同意核備（詳如後述）。是工作規則第25條第1項規定提供勞務所獲取之經常性給予報酬係屬工資，而上訴人與施春美等10人約定之年終獎金，並非施春美等10人提供勞務之對價，自非工作規則第25條第1項所稱之員工工資；上訴人增訂工作規則第25條第2項規定，更明文規定其發放年終獎金之要件、基準及對象，乃係就勞雇雙方關於年終獎金之約定予以制度化，並未變更施春美等10人與上訴人簽訂之聘僱合約關於年終獎金之約定。準此，依施春美等10人受僱於上訴人之工作規則第25條規定，年終獎金非提供勞務之對價，非屬工資，至為明確。　㈤被上訴人雖主張：上訴人每年均固定發放伊等相當於1個月工資之年終獎金，且於終止兩造勞動契約關係時，已依當年度提供勞務之工作日數計算給付年終獎金，可見年終獎金係伊等給付勞務之對價，屬於經常性給付，係屬工資云云，並提出資遣通知書為證（見原審士院調字卷第46至56頁、第228頁）。惟兩造簽訂之聘僱合約既約定上訴人每年發放年終獎金時，需以被上訴人仍在職為限，可知上訴人發放年終獎金係為鼓勵發放時全年、年度內實際在職工作之員工而核發，屬上訴人於年度終了後，對於員工之恩惠性、勉勵性給與，其性質與勞務提供所得對價之報酬不同。而上訴人按年發放年終獎金予被上訴人，乃係依兩造間之聘僱合約約定，尚難據此推論該年終獎金之性質係勞務之對價而為工資。又上訴人於終止兩造勞動契約時，固依被上訴人當年度提供勞務之工作日數計算給付年終獎金，有卷附資遣通知書可稽（見原審士院調字卷46至56頁、第228頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第163頁），然此應僅係上訴人單方終止勞動契約（此為兩造所不爭執，見本院卷第160頁）而給與被上訴人之優惠離職方案，亦難憑此推論年終獎金之性質係屬工資。另最高法院104年度台上字第613號判決、91年度台上字第882號判決、臺灣高等法院臺南分院109年度勞上字第19號判決、最高法院103年度台上字第1659號判決（見原審士院調字卷第80至84頁、第94至120頁、第164至第166頁）所示之案例事實，乃勞工得否請求雇主給付年終獎金，核與本件年終獎金之性質是否屬工資之情節有間；臺灣士林地方法院111年度勞簡上字第9號判決、最高法院103年度台上字第1659號判決、本院108重勞上更三字第7號判決、100年度重勞上更㈠字第2號判決、臺灣彰化地方法院110年度重勞訴字第3號判決、臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第454號判決所示之案例事實（見原審士院調字卷第86至100頁、第122至159頁、第168至182頁），係法院依事實所為之個案認定及表示法律見解，均無足比附援引為被上訴人有利之認定。則被上訴人以前揭情詞，主張年終獎金之性質係屬工資云云，即無可取。　㈥被上訴人另主張：上訴人增訂之工作規則第25條第2項，未經公開揭示及被上訴人同意，違反勞基法第70條及同法施行細則第38條規定及誠信原則，應為無效，對伊等並無拘束力云云。惟查，上訴人於106年間新（修）訂工作規則第2條、第4條之1、第7條、第17條、第20條、第22條、第25條、第26條、第29條至第31條、第35條至第40條、第42條、第43條、第47條、第56條，上開新（修）訂之工作規則並經臺北市政府勞動局審核後同意核備等節，有卷附上訴人用印申請單、上訴人106年8月7日106蘋文字第0061號函檢送之工作規則、新舊條文對照表、臺北市政府勞動局106年8月22日北市勞資字第10636835500號函可稽（見原審卷第425至481頁）。上訴人自陳上開新（修）訂工作規則經臺北市政府勞動局核備後即施行乙節，為被上訴人不爭執（見本院卷第162頁）。而細繹上訴人新（修）訂工作規則內容除增訂工作規則第25條第2項外，尚包括留職停薪、調動原則、工資內容、平均工資、工作時間、延長工作時間、休假日、特別休假、休假日工作、停止假期、給假及育嬰留職停薪、請假日數、女性夜間工作保護、退休金給與標準、勞工保險及全民健康保險等規定，攸關被上訴人工作時間、休假日及請假等事宜，衡情被上訴人對於上訴人施行新（修）訂工作規則（含工作規則第25條第2項）當無不知之理，自得推認上訴人業已公開揭示新（修）訂之工作規則（含工作規則第25條第2項），難認違反勞基法第70條及同法施行細則第38條與誠信原則。況上訴人增訂工作規則第25條第2項，僅係將其發放年終獎金予以制度化，並無變更年終獎金非屬工資之性質，則被上訴人以前揭情詞，主張：工作規則第25條第2項規定對伊等並無拘束力云云，亦無可取。　㈦綜上所述，年終獎金之性質非屬工資，且遍觀兩造間簽訂之聘僱合約內容，復未約定上訴人應將年終獎金計入平均工資計算資遣費。則被上訴人主張年終獎金應計入平均工資計算資遣費，並請求上訴人給付系爭資遣費差額，即為無理。六、從而，被上訴人依兩造間之勞動契約、勞基法第17條、勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付系爭資遣費差額，及均加計自附表「利息起算日」欄所示之日起算法定遲延利息之判決，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並就各期給付為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由。爰依民事訴訟法第 450條、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-03-11

TPHV-113-勞上易-108-20250311-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第37號債務人朱凱慧債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張育財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司代表人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人自民國114年3月11日上午11時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」；「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」；「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」；「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、7項定有明文。基於消債條例之立法意旨，所謂「不可歸責於己之事由」應係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人間之權益，並符憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。又消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」；「法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，復為消債條例第45條第1 項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而與最大債權銀行協商成立債務清償方案，惟因聲請人收入減少不得已而毀諾。而聲請人目前積欠債務總額為174萬5,635 元，無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人前於111年9月依消債條例第151條第1項規定，與最大債權銀行國泰商業銀行股份有限公司協商達成分期還款協議，約定分180期、週年利率2%，每月清償3,306元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止，聲請人曾繳納9期後毀諾等情，有前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可稽。聲請人既曾與債權金融機構達成前開還款協議，原應依誠信原則盡力履行，避免任意毀諾，因此聲請人向本院聲請更生，揆諸上開說明，自須審究其是否有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡關於前置協商部分：　⒈查聲請人111年9月至112年6月毀諾前其平均月薪所得約為2萬 7,898元。又聲請人於毀諾當時必要支出之數額，聲請人固陳稱每月含生活費及扶養2名未成年子女及母親約須支出2萬 7,150元等語。本院參酌消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之」之意旨，以1 12年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元計算，聲請人之每月必要生活費用應為17,076元（計算式：14,230元×1.2 ＝17,076元），以聲請人每月生活必要費用17,076元，加上斯時其尚須扶養2名未成年子女，有戶籍謄本可參。則以聲請人毀諾時之收入扣除生活必要支出及扶養費後，幾無剩餘，且聲請人尚有其他非金融機構債務，則堪認聲請人之收入難以持續支應生活開支、扶養費及協商款項，有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。　⒉聲請人復向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113 年度司消債調字第8號聲請調解事件受理在案，惟因聲請人尚有外債，致調解不成立等情，業據其提出本院調解不成立證明書影本為證。聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人之收入及財產狀況：　　聲請人主張其目前任職於赫碩光電股份有限公司，每月實領薪資為2萬3,000元等情，雖據聲請人提出113年10月份薪資單為憑。然依上開薪資單之記載，聲請人本薪2萬5,600元、伙食津貼2,400元、日班津貼640元、績效獎金208元，扣除勞保費800元、健保費516元，則聲請人經常性月薪應為2萬7 ,532元（25600＋2400＋640＋000-000-000=27532）。是應以2 萬7,532元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據。　㈣聲請人之支出情況：　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人個人每月支出未提出相關單據為證，本院審酌以行政院衛生福利部公告之113 年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，是以該金額作為計算聲請人其每月必要生活費用。至對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116 條之2分別定有明文。聲請人主張其與配偶共同扶養2名未成年子女，每月需負擔其扶養費共5,800元部分，本院衡以聲請人之子女分別係104年生、107年生，均為未成年人，有戶籍謄本在卷可按，有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其子女之父共同負擔，是聲請人主張每月扶養子女費用5,800元，未逾上述最低生活標準之分擔額範圍，尚屬適當。另聲請人復主張其另每月須支出扶養母親費用3, 000元部分，惟此部分聲請人並未舉證證明其母親有不能以自己財產維持生活之情事，且依聲請人提出其母親財產收入資料以及存摺資料顯示，111年度有利息所得2,109元、112 年度有利息所得3,078元，顯見其母親有一定數額之存款，且依聲請人提出其母親玉山銀行存摺、郵局存摺亦顯示有定期之國泰人壽保險股份有限公司與國保老年給付之保險給付，則聲請人並未能舉證其母親有不能以自己財產維持生活，是聲請人主張扶養母親費用為3,000元，自應剔除。　㈤從而，以聲請人平均每月2萬7,532元之收入扣除每月自身必要生活費用1萬7,076元、子女扶養費5,800元後，所剩之餘額為4,656元（計算式：27532元－17076元－5800元＝4656元），又聲請人名下並無其他具價值之財產，此亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，復參以債權人陳報之債權總額已達174萬5,635元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-11

ILDV-113-消債更-37-20250311-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第21號抗告人文金珠即文金蘭代理人張喬婷律師上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年6月28 日113年度消債更字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人文金珠即文金蘭自民國114年3月11日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、本件抗告意旨略以：因公司人力結構變更，抗告人今年薪資已較去年大幅減少，然原裁定仍以抗告人去年及今年薪資加計，據以認定抗告人目前每月平均薪資為新臺幣（下同）24 ,350元，實與現狀不符；原審未將債權人文姿方之債權列入計算，導致對於抗告人還款能力之錯誤認定；又抗告人因罹患長期慢性疾病，故每月支出多於一般健康人2,000至3,000 元不等醫療費，惟原裁定就此部分未予審酌，因此對於抗告人支出認定有誤，爰請鈞院廢棄原裁定，請准予抗告人更生程序之聲請等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由），此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事。三、經查：（一）抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定 5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有抗告人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保投保資料在卷足憑。另抗告人前向最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱永豐銀行）申請消債條例前置協商而不成立，業據抗告人提出前置協商不成立通知書，並有永豐銀行陳報狀（原審卷第29頁、161頁）在卷可稽，堪認抗告人於提起本件更生聲請前，已踐行前置協商程序而不成立。又抗告人積欠⑴永豐銀行750,901元、⑵臺南市麻豆區農會805,248元，有永豐銀行及臺南市麻豆區農會陳報狀在卷可稽；另抗告人主張原審未將債權人文姿方之債權列入計算云云，惟觀抗告人提出之匯款明細（本院卷第49頁），僅有不完整之存摺內頁，不僅無法判斷該存摺係何人所有，亦無從知悉何筆支出款項係抗告人之借款，自無法證明抗告人所稱有向文姿方借款之事實。是抗告人主張應將文姿方之債權列入計算，不足憑採。是抗告人無擔保及無優先權之本金及利息債務額尚未逾1,200萬元。　　（二）抗告人於110年5月間向本院聲請前置調解並與債權人成立協商契約，雙方協議自110年6月起，分180期、利率0%，按月清償3,693元，抗告人嗣於112年11月毀諾等情，有抗告人陳報狀、永豐銀行陳報狀、前置調解機制協議書暨前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可稽，依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。（三）抗告人自陳於協商毀諾時任職於○○有限公司附設臺南市私立秉心居家長照機構（以下簡稱珀春公司），本院即以○○ 公司出具之抗告人112年9月薪資明細表（原審卷第135頁）所載應領薪資14,860元作為抗告人毀諾當時償債能力之基礎，並參酌臺南市政府公告112年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14,230元×1.2＝17,076元），認抗告人每月之必要生活費用應以17,076元為適當。依此計算，抗告人毀諾時之每月收入14,860元，已不足支出其每月必要生活費用17,076元，遑論再負擔每月3,693元之協商還款條件款條件，依前開說明，可認抗告人主張其係出於不可歸責於己之事由，導致履行協商成立之債務清償方案有困難，為可採信。（四）抗告人自112年9月任職於○○公司乙節，業據其提出在職證明書及薪資明細表（原審卷第133頁、第241-249頁、本院卷第101-109頁）為憑，堪信屬實。本院爰依上開薪資明細表所載應領金額計算抗告人自113年1月至11月每月平均薪資18,166元【計算式：（23,840元＋18,191元＋24,193元＋26,010元＋22,828元＋17,935元＋12,121元＋15,255元＋13,8 98元＋13,430元＋12,125元）÷11月≒18,166元】作為抗告人之每月薪資收入。抗告人未領有社會福利補助，名下有存款約477元及1990年份汽車1輛，有臺南市政府社會局回函、抗告人提出之存摺封面及內頁明細影本等件在卷可參。爰以上開財產狀況作為抗告人償債能力之基礎。　　（五）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告114年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 5,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15, 515元×1.2≒18,618元），故認抗告人每月必要生活費用，依上開標準以每月18,618元計算為適當。另抗告人陳稱因罹患長期慢性疾病，因此每月支出多於一般健康人2,000 至3,000元不等醫療費等情，業據提出成大醫院診斷證明書、周劍文診所診斷證明書及醫療收據（原審卷第35、37 頁、149-155頁）為憑，堪信屬實。是本院認抗告人有每月增加醫療費支出1,000元之必要，逾此範圍則不予採認。（六）永豐銀行向本院陳報願提供債權額239,760元、分180期、 0利率，每期清償1,332元之清償方案；臺南麻豆區農會則向本院陳報願提供以還款總額381,360元、分180期、0利率，每月還款2,118元之清償方案，則抗告人每月應清償合計3,450元（計算式：1,332元＋2,118元＝3,450元）。而抗告人每月所得18,166元，已不足支付其每月必要生活費用19,618元（計算式：18,618元＋1,000元＝19,618元），遑論支付每月3,450元之協商還款條件，又抗告人其他可易為現金之財產約僅477元（存款），與其所負債務金額相較，仍屬懸殊。是本院審酌抗告人之收入，財產狀況及所負債務金額，認抗告人已有不能清償債務之情事。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，依其收入支出等經濟狀況，已有不能清償債務之情事，且與最大債權金融機構踐行前置協商而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，於法有據，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債條例第 16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-03-11

TNDV-113-消債抗-21-20250311-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2993號原告金永工業有限公司法定代理人陳永旻被告張倍嘉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）53萬3,000元」（見本院卷第11頁）。嗣於民國114年1月7日具狀變更請求金額為「3萬 3,001元」，有民事更正聲明狀（減縮聲明）在卷可稽（見本院卷第67頁），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：（一）原告與被告間之勞資糾紛，於110年3月5日經本院以110年度勞專調字第3號達成訴訟上和解，其中調解筆錄第4項記載「兩造除配偶或一等親以內之親屬及相對人之相關職務承辦人外，不得洩露或以任何方式使第三人知悉本件調解內容，如有違反，願給付他造33,000元之違約金」；第5 項記載「聲請人與相對人均同意自本調解期日起，因雙方勞動關係所生一切民刑事請求權（包含但不限於勞動基準法、勞工保險條例、勞工退休金條例、職業安全衛生法、職業災害勞工保護法等一切勞工權益）均拋棄，不得再向他造、聲請人二親等家屬、相對人所屬人員、相對人關係企業、相對人關係企業所屬人員為任何民、刑事或行政上主張或請求。如已提出而尚未結案者，聲請人同意自本調解期日起14日內向上開機關撤回。上開人員如因上開事項受刑事偵查或起訴，他造同意向檢察官或法院表示給予最輕處分之意（包含緩刑、緩起訴或不起訴）。」（二）兩造調解成立後，原告雖因被告未履行撤回告訴等條件，而未依調解內容給付3萬3,000元給被告，被告為行使權利應該是依該調解筆錄為強制執行，然被告卻向臺中市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉原告未依調解筆錄內容給付薪資，致原告因此遭勞工局裁罰，被告提供調解筆錄檢舉之行為，已違反上開調解筆錄第4項保密條款，被告應給付原告3萬3,000元之違約金。（三）兩造調解成立後，已不得就上開勞動關係再為任何行政上之主張，惟被告仍向勞工局檢舉原告有多扣勞健保、少給薪資乙事，致原告遭裁罰，並需公布公司名稱及負責人姓名，即便該處分已因違法而遭撤銷，然迄今在網路上仍可搜尋查得原告前揭違法情事，致令原告商譽及信用受有損害，依侵權行為法律關係請求被告應賠償原告商譽損失1 元，及應將判決書全文刊登新聞紙，以回復原告名譽。（四）綜上所陳，爰依調解筆錄法律關係及民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，訴請金錢賠償及回復名譽等語。並聲明：（一）被告應給付原告3萬3,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）被告應在自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登判決書內容1日，並負擔刊登費用；（三）第1項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告間之勞資糾紛，經本院以110年度勞專調字第3號事件達成和解，和解筆錄內容記載原告願於110 年4月10日前以匯款方式給付被告薪水3萬3,000元，與開立非自願離職證明及服務證明，惟原告均未履行，被告於110 年4月10日後遂依法執行，但經多次強制執行，未能執行到被告該有的薪資。嗣勞工局承辦人員於110年5月間來電追蹤詢問被告是否收到薪資，被告告知沒有，且遭扣繳勞健保，詢問勞工局承辦人員應該怎麼辦，勞工局乃協助被告處理，原告因違反勞動基準法規定，遭勞工局裁罰，與被告無關，勞工局承辦人員詢問被告問題，被告只能誠實回答，依民法第148條第2項規定，不能認為違反調解筆錄，被告無須賠償違約金3萬3,000元等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　（一）原告主張兩造有於110年3月5日經本院以110年度勞專調字第3號達成調解，惟因原告未於期限內給付被告3萬3,000 元，被告遂而告知勞工局承辦人員，原告因此遭裁處罰鍰 2萬元，並公布公司名稱、負責人姓名，該行政處分嗣經臺中高等行政法院以111年度訴字第108號判決確認為違法之事實，業據其提出上開勞動調解筆錄、臺中市政府行政處分書、勞動部訴願決定書、臺中高等行政法院判決、臺中市政府函文（見本院卷第17頁至第43頁、第97頁至第99 頁）為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第65頁至第66頁），是原告就此之主張，堪信為真實。（二）按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。查本院110年度勞專調字第3號勞動調解筆錄第4項固記載：「兩造除配偶或一等親以內之親屬及相對人之相關職務承辦人外，不得洩露或以任何方式使第三人知悉本件調解內容，如有違反，願給付他造33,000 元之違約金」，然被告係因原告未依調解內容給付被告薪資3萬3,000元，為維護其自身合法權益，始求助於勞工局，並據實向承辦人員告以實情乙節，業如上述，實難認有何違反上開調解內容約定禁止洩密所欲保護之利益，否則如遇有兩造未履行調解內容時，豈不無從向法院提出用以聲請強制執行，或向法律專業人員、勞工主管機關尋求協助，而使該調解筆錄內容淪為具文。是被告持上開調解筆錄依法執行，或於勞工局承辦人員向其詢問有無收到薪水時誠實回答，或類此之正當、合法情形，自應解釋為未違反前揭保密義務為是，否則前揭保密義務之約定恐將因違背公序良俗而全部無效，此外，原告亦未能舉證證明被告有何其他違反前揭保密義務之情事。從而，原告依此約定，請求被告應給付原告違約金3萬3,000元，顯已違反誠信原則，其此部分主張，為無理由。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。查被告前揭向勞工局承辦人員表示原告於被告退保後，有多扣勞健保費而少給薪資乙事，僅係對勞工局承辦人員據實陳述其親身經歷之事，所陳述之事又係為保障其領取薪資之合法權益；而上開勞動調解筆錄第4項所記載之保密義務，於被告持該調解筆錄依法執行，或於勞工局承辦人員向其詢問有無收到薪水時誠實回答，或類此之正當、合法情形，應解釋為未違反前揭保密義務乙節，復經本院認定如上，已難認被告此部分之告知有何「不法」之情，此外，原告亦未能舉證證明被告有何其他因故意或過失不法侵害原告名譽或信用之事。是原告以其商譽及信用因被告之檢舉受損，依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告應賠償原告商譽損失1元，及將判決書全文刊登在自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報1日，以回復原告名譽，亦無理由。四、綜上所述，原告主張依調解筆錄法律關係，及民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告3萬3,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨被告應在自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登判決書內容1日，並負擔刊登費用，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-10

TCDV-113-訴-2993-20250310-1

建

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第39號原告陳麗韻訴訟代理人徐曉萍律師被告柯宜均即百蝠企業行湯銘華共同訴訟代理人黃逸哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告湯銘華應給付原告新臺幣225萬元，及其中新臺幣222萬元自民國111年3月17日起，其餘新臺幣3萬元自民國112年5月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除撤回部分外）由被告湯銘華負擔。本判決第一項於原告以新臺幣75萬元為被告湯銘華供擔保後，得假執行；但被告湯銘華如以新臺幣225萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴原以「湯銘華即百蝠企業行」、葉順裕為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）321萬8,500元，及自民國111年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁）。嗣於112年7月7日以民事準備書(一 )暨更正狀撤回對葉順裕之訴訟，並追加被告柯宜均即百蝠企業行（見本院卷一第145頁）；於113年8月12日當庭變更遲延利息起算日為111年3月10日（見本院卷二第11頁）；又於113年11月5日以民事準備書(七)狀，撤回依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款96萬8,500元，最終變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告225萬元，及自111年3月1 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第75 頁）。原告追加被告柯宜均即百蝠企業行部分，係主張被告柯宜均即百蝠企業行與被告湯銘華同為本件承攬契約之承攬人，與原訴之原因事實有其共同性，經核其請求之基礎事實同一；原告變更遲延利息起算日部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭法律規定相符，均應准許。又葉順裕及被告2人均未就原告撤回訴訟部分提出異議，原告已合法撤回對葉順裕之訴訟及請求被告2人返還溢付工程款部分之訴訟，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告於109年9月21日向臺中市政府水利局（下稱臺中水利局）就系爭土地提出簡易水土保持申報書（下稱第一次申報），並檢附平面配置及現況照片說明圖（下稱第一次申報核准圖），經臺中水利局於109年9月24日核定。原告即於11 0年5月1日與被告湯銘華簽訂工程合約書（下稱系爭契約），委由被告湯銘華與被告柯宜均即百蝠企業行承攬系爭土地之簡易水土保持工程（下稱系爭工程），約定被告應依照第一次申報核准圖施工，其中擋土牆長度應為58公尺。詎系爭工程於110年7月26日向臺中水利局申報完工後，原告目測發現擋土牆施作位置錯誤，委請九江測量有限公司（下稱九江公司）於111年1月2日現場實際量測後，發現被告施作之擋土牆與第一次申報核准圖不符，且長度僅45.34公尺，短少1 2.66公尺，致原告可使用系爭土地之面積減少123.602平方公尺。原告自110年12月間起即陸續以電話或通訊軟體LINE 通知被告處理系爭工程擋土牆之改善工程，惟被告均置之不理．並表示無法繼續施工，要求原告自行找人敲掉重新施作擋土牆，嚴重遲誤完工期限。原告於111年3月1日依系爭契約第15條第1項約定，委由律師發函向被告為終止契約之意思表示。且因第一次申報之簡易水土保持申報書已逾期失效，原告另委由訴外人李豐博技師於111年4月12日重新向臺中水利局提出簡易水土保持申報書（下稱第二次申報），支出費用12萬元，另支出開工申報服務費及完工申報服務費各1 萬5,000元，合計15萬元。原告再於112年1月17日委請第三人林強中拆除系爭工程位置不符部分之舊擋土牆及重新施作擋土牆，支出承攬報酬210萬元。　㈡被告湯銘華係以百蝠企業行法定代理人之名義簽訂系爭契約，百蝠企業行並授權被告湯銘華使用百蝠企業行之印章，證人張美玉亦證述系爭工程係由百蝠企業行承攬，有百蝠企業行之人員參與，非被告湯銘華自行接案及施作，故被告湯銘華與百蝠企業行與原告均有直接契約關係，應連帶負責。原告本身無督促及規劃能力，未於施工時在場，並未指示被告變更擋土牆之施作，系爭工程亦未經兩造驗收合格，且系爭工程由被告施作，若有監造月報表亦應由被告製作而非要求業主提出。原告於第二次申報時並未修改系爭土地水土保持之施工設計，林強中亦依照第一次申報核准圖重新施作，原告並無為擴大廠房而變更廠房設計、重新調整擋土牆坡度。至原告於112年4月21日申請變更設計，將擋土牆變更為長56 .51公尺，係合併新、舊擋土牆之長度，是在合理的誤差範圍。又證人張美玉僅在系爭工程工地打零工，不知兩造商量的內容，且對照原告身高非張美玉所稱「陳小姐」，況其證述有前後不一之處，無法證明被告係依原告及顧問公司、水保技師之指示及指揮施作系爭工程。　㈢爰依民法第493條至第495條、第227條規定，或系爭契約第15 條第1項第1款約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告225萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程為被告湯銘華自行承攬及施作，工程款亦直接匯予被告湯銘華，被告湯銘華於簽約時係不慎使用百蝠企業行之發票章，然百蝠企業行並未參與系爭工程，系爭工程與百蝠企業行無關。因系爭工程原設計之擋土牆位置較高而不平緩，施工地點坡度太陡，若雨季來臨，擋土牆受力過大，恐易有土石流，經原告及原告聘請之顧問公司、水保技師考量後，要求被告湯銘華依其指示調整施作系爭工程，調整後之擋土牆坡度較緩，可維擋土牆及現場水土保持之安全性，被告湯銘華依原告指示而調整施工內容，非屬被告湯銘華之瑕疵。被告湯銘華已依原告及原告聘請之顧問公司、水保技師之指示將系爭工程施作完畢，並交付原告。系爭工程業經臺中水利局於110年7月28日勘查完成，會勘紀錄記載「現場尺寸與申請之尺寸相符」，原告之代理人即伯齊工程顧問有限公司（下稱伯齊公司）之陳玉曜並於會勘紀錄簽名，可見系爭工程業經陳玉曜完成驗收及竣工之認可，依系爭契約第18條約定，系爭契約已失效，原告終止或解除契約均不合法。本件爭議起因係原告整地後為擴大廠房，使可興建範圍擴大，發現擋土牆須往外推，要求被告湯銘華免費重新施作擋土牆，然被告施作內容係簡易水土保持工程，與原告嗣後興建物之工程無關。原告第二次施作完的擋土牆56.51 公尺仍與原告一開始主張的58公尺的牆面並不完全相符。且依證人張美玉、林強中所述，原告確實會駕駛銀色休旅車至工地現場觀看工程內容，甚或給予指示等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第82至84、157頁，並由本院依卷證資料作文字調整）：　㈠原告因欲在其所有之臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地）進行開發，於109年9月21日向臺中水利局申報開發系爭土地之簡易水土保持計畫，所申報施作之擋土牆長度為58公尺，有效高0.5至4.5公尺，共153.7平方公尺，經臺中水利局於109年9月24日核定（即第一次申報，見本院卷一第37至 46頁簡易水土保持申報資料及臺中水利局函文）。　㈡原告於110年5月1日與被告湯銘華簽訂系爭契約，系爭契約記載承攬人為「百蝠企業行」，法定代理人為湯銘華，並蓋用被告柯宜均即百蝠企業行之統一發票專用章，約定由百蝠企業行以175萬元之報酬承攬系爭土地之簡易水土保持計畫工程（即系爭工程），約定百蝠企業行應依照核准圖施工，工程項目與數量見工程單，系爭工程應於開工之日起6個月工作天完工（見本院卷一第49至56頁工程合約書）；原告已將 175萬元給付被告湯銘華（見本院卷一第57、59頁匯款單）；系爭工程於110年7月26日申報完工，臺中水利局於110年7 月28日至系爭土地會勘，會勘時伯齊公司人員陳玉曜有以原告代理人之身份在場，經臺中市水利局於110年10月15日同意完工（見本院卷一第477至486頁臺中水利局函文、完工申報書）。　㈢原告於110年12月間起以通訊軟體LINE、電話通知被告湯銘華修補系爭工程擋土牆未依核准圖施工之瑕疵（見本院卷一第 75至79、197至213頁對話譯文、LINE截圖）。　㈣原告於110年12月間委由九江公司於111年1月3日至系爭土地進行測量，依該公司繪製之現況成果圖所示，系爭工程擋土牆實際施作長度為45.34公尺，施作位置與原申報簡易水土保持之位置不同（見本院卷一第193頁現況成果圖、第41、1 89頁申報附圖、第421頁新舊擋土牆比較示意圖）。　㈤原告於111年3月1日以律師函通知被告終止系爭契約，並請求被告賠償222萬2,550元，該信函於同年3月9日送達於被告（見本院卷一第65至71頁律師函及執據）。原告另主張以本件起訴狀繕本之送達解除系爭契約（見本院卷一第13頁）。　㈥原告委由伯齊公司，於111年4月20日申請開發系爭土地之簡易水土保持，施作擋土牆長36公尺、高3至4.5公尺（即第二次申報），經臺中水利局於111年5月18日核定後，原告於11 1年12月12日申報開工，於112年2月24日申報完工；伯齊公司之申請費用為12萬元，另申報開工服務費及申報完工服務費各1萬5,000元（見本院卷一第81頁原證14報價單、第231 至307頁臺中水利局函文所附申報書及申請資料、本院卷二第41頁）。原告再以依現場調整為由，於112年4月21日申請變更設計，將擋土牆變更為長56.51公尺，高2.25至4.5公尺，及增加排水溝長41.1公尺、寬0.4公尺、深0.5公尺，經臺中水利局於112年7月10日核定，原告於112年10月20日申報完工，臺中水利局於112年11月24日同意完工（見本院卷一第309至400頁申報資料）。　㈦原告於112年1月17日委託林強中在系爭土地施作簡易水土保持工程，工程內容為擋土牆高5.5公尺、長34.5公尺、拆除舊擋土牆（含運除）21.5公尺，及廢土移除，工程總價210 萬元（見本院卷一第83至92頁原證15工程契約書）。四、得心證之理由：　㈠系爭契約之承攬人為被告湯銘華，原告不得請求被告柯宜均即百蝠企業行償還系爭工程之瑕疵修補費用或賠償原告所受損害：　⒈按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有。獨資商號並無獨立之人格，使用商號名稱，僅為營業上便利，獨資商號名稱及負責人個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，所生權利義務仍歸諸獨資經營之個人，使用商號名稱，僅為營業上便利。若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同。次按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照）。　⒉本件原告主張被告湯銘華及被告柯宜均即百蝠企業行與原告均有直接契約關係，為被告所否認，並辯稱系爭契約係被告湯銘華與原告簽約，由被告湯銘華自行承攬系爭工程等語（見本院卷第167、176頁）。查系爭契約記載承攬人為「百蝠企業行」，法定代理人為湯銘華，並蓋用被告柯宜均即百蝠企業行之統一發票專用章之情，為兩造所不爭執，並有系爭契約可稽（見本院卷一第49至56頁）。惟系爭契約係由被告湯銘華與原告簽訂，由被告湯銘華與原告聯絡施作系爭工程，原告並將工程款匯入被告湯銘華之帳戶等情，亦為兩造所不爭執，縱觀系爭契約之簽約、履約及通知修補瑕疵等過程，均無被告柯宜均之參與，可見系爭工程之實際承攬人應僅有被告湯銘華。且獨資商號並無獨立之人格，業如前述，被告湯銘華既於系爭契約自稱為百蝠企業行之法定代理人，顯然是自己使用「百蝠企業行」之名稱，自己與原告簽訂系爭契約承攬系爭工程，並無代理被告柯宜均與原告簽約之意，被告柯宜均顯然並非系爭契約之當事人。況參諸原告在本件起訴狀中，亦認系爭契約之當事人為「被告湯銘華即被告百蝠企業行（實際負責人即被告湯銘華）」（見本院卷一第11 至12頁），並未認為被告柯宜均亦為系爭契約之承攬人，可見原告系爭工程之承攬人僅為自行使用百蝠企業行名稱之被告湯銘華，而非被告湯銘華與被告柯宜均即百蝠企業行2人共同承攬。　⒊至證人即系爭工程之工人張美玉於本院審理時雖證稱：伊是受僱於「百蝠企業行」，師傅是「百蝠企業行」請的等語。惟參諸證人張美玉亦證稱：自稱「百蝠企業行」之人為男性，師傅與「百蝠企業行」、原告在現場一起商量等語（見本院卷二第至87至90頁），可見證人張美玉所指「百蝠企業行」即為被告湯銘華，被告湯銘華於系爭工程之施作過程中，均自稱其為「百蝠企業行」，而非另有被告柯宜均即百蝠企業行參與系爭契約之履行。從而，自無從以證人張美玉上開證述，遽認被告柯宜均即百蝠企業行亦為系爭契約之承攬人。　⒋綜上，被告柯宜均即百蝠企業行並非系爭契約之當事人。從而，原告依系爭契約約定或瑕疵擔保、債務不履行等法律關係，請求被告柯宜均即百蝠企業行償還系爭工程之瑕疵修補費用或賠償原告所受損害，自屬無據。　　㈡被告湯銘華施作系爭工程有擋土牆施作長度短少，及施作位置與契約約定不符之瑕疵：　⒈被告湯銘華與原告簽訂系爭契約，承攬系爭土地之簡易水土保持工程，係約定被告湯銘華應依第一次申報核准圖施工之情，為兩造所不爭執（見本院卷一第166、227頁），並有第一次申報核准圖在卷可按（見本院卷一第41、189、449頁）。依該核准圖所示，系爭工程應施作之擋土牆長度為58公尺，係自系爭土地靠北側地籍線往西南南方延伸，經過系爭土地上之水塔與185公尺等高線之間後，再轉折往東、東南方延伸至系爭土地靠南側地籍線附近；然經原告於110年12月間委由九江公司於111年1月3日至系爭土地進行測量，依該公司繪製之現況成果圖及系爭土地111年衛星影像所示（見本院卷一第193、101頁），系爭工程現場實際施作之擋土牆長度為45.34公尺，且僅於系爭土地靠北側地籍線附近係往西南方延伸約6公尺，即轉折往南方延伸（略偏東），與第一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，擋土牆內側包圍之土地面積亦明顯少於第一次申報核准圖之範圍，足認被告湯銘華所施作之系爭工程，確實有與系爭契約約定不符、施作擋土牆長度短少之情形。　⒉被告湯銘華雖辯稱因系爭工程原設計之擋土牆位置較高而不平緩，施工地點坡度太陡，若雨季來臨，擋土牆受力過大，恐易有土石流，其係依原告及原告聘請之顧問公司或水保技師指示而調整施作擋土牆之位置及範圍云云，惟為原告所否認，自應由被告湯銘華就其抗辯負舉證責任。查第一次申報核准圖係水土保持技師葉順裕所繪製，該圖面所示擋土牆之位置及範圍，為其依現場狀況基於水土保持專業決定，並出具擋土牆安定檢算，有第一次申報之資料為憑（見本院卷第 435至453、465至469頁），自具有相當安全性，被告湯銘華辯稱原告及原告聘請之顧問公司或水保技師於施工過程中臨時變更設計云云，實難採信。且參諸原告在發現被告湯銘華施作之擋土牆與系爭契約約定不符後，自110年12月16日起即陸續以電話、通訊軟體LINE通知被告湯銘華改善，其對話內容如附表所示，原告質疑被告湯銘華未按系爭契約約定施作，與圖面差距甚大，並稱：「你都沒有告訴我，你應該跟我講……我是來這裡才看到的」、「我才想到我來看圖，注意看後，怎麼這樣，後面差那麼多，你不是照圖算嗎？」、「我們合約裡簽的是按照圖施工嗎？」等語，顯見原告係事後才知悉被告湯銘華並未依第一次申報核准圖施作系爭工程，並無指示被告湯銘華調解施作內容之情形；而被告湯銘華就原告之質疑不僅未曾表示其係依原告及原告聘請之顧問公司或水保技師指示施作，反而提議由其賠償原告140萬元，由原告自行委任他人拆除後重新施作擋土牆，並稱：「不是尺寸沒有照圖做，那是抓出來，當初要抓出來，因為不夠高，所以『我』把他抓出來」等語，亦可見被告湯銘華係自行變更施作擋土牆之位置及範圍，並非依原告或原告聘請之顧問公司或水保技師指示而調整，是被告湯銘華此部分所辯，顯無足採。　⒊至證人即系爭工程之工人張美玉雖於本院審理時證稱：徐姓師傅有拿圖面出來施工，他與百蝠企業行、原告陳小姐在現場會一起商量，現場做擋土牆時，是師傅問原告，原告告訴他如何做等語（見本院卷二第87至91頁）。惟原告並無工程或水土保持方面之專業，證人張美玉證稱係由原告指示師傅如何施作擋土牆云云，已難採信。且證人張美玉自陳伊僅係依師傅指示在系爭土地做板模、綁鐵等工作，伊是打零工，伊還有別的工地，伊不知道師傅他們拿圖商量的內容等語（見本院卷二第87至91頁），可見證人張美玉僅係依施工師傅指示工作之零工，並未參與系爭工程施工位置或範圍之決定，亦不知悉原告與師傅討論之內容為何，自無從以其證述遽認被告湯銘華未依第一次申報核准圖施作系爭工程，係依據原告之指示所為。　⒋被告湯銘華雖另辯稱系爭工程業經臺中水利局於110年7月28 日協同原告之代理人陳玉曜進行會勘，會勘結果為「現場尺寸及項目與申請之尺寸相符」等語，而主張系爭工程業經陳玉曜驗收完成，惟臺中水利局之完工檢查僅係採抽驗方式，有該局110年10月15日函文可參（見本院卷第483頁），可見臺中水利局進行現場會勘時，並未完整詳細測量全部工程之尺寸及範圍。且系爭工程擋土牆實際施作位置及長度均與第一次申報核准圖明顯不符乙節，業如前述，自無從以上開會勘結果推認被告湯銘華就系爭工程之施工業經原告驗收而無瑕疵。又被告雖另抗辯：原告委請律師發函時記載系爭工程之監造紀錄月報表有記載改善事項，可見原告或其代理人有指揮被告如何施作云云。惟依原告提出之111年3月1日律師函所示，該函文係說明其於111年1月12日通知被告有「未據實於監造紀錄月報表之改善建議欄中記錄情事，顯有紀錄不實」（見本院卷一第67頁），可見該月報表中並無改善建議之紀錄，是被告湯銘華此部分所辯，亦無足採。　⒌綜上，系爭契約業已約定被告湯銘華應依第一次申報核准圖施作系爭工程，然被告湯銘華實際施作之擋土牆，與第一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，顯然未依系爭契約約定施作，且並無證據足認被告湯銘華之所以未按圖施作，係依原告之指示所為，堪認被告湯銘華所施作之系爭工程確實有減少價值或不適於約定使用之瑕疵甚明。　㈢原告得依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補瑕疵之必要費用，共計225萬元：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項定有明文。查被告湯銘華所施作系爭工程，與第一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，而有減少價值或不適於約定使用之瑕疵，業經本院認定如前，且原告自 110年12月16日起即陸續以通訊軟體LINE、電話通知被告湯銘華修補系爭工程擋土牆未依核准圖施工之瑕疵，為兩造所不爭執，並有原告與湯銘華之對話譯文、LINE截圖可稽（見本院卷一第75至79、197至213頁）。而依如附表所示對話內容，原告通知被告湯銘華修補瑕疵，被告湯銘華迄未修補，並於111年3月11日向原告表示其願意賠償140萬元，由原告找他人拆除舊擋土牆、施作新擋土牆等語（見本院卷一第20 3頁），足認被告湯銘華已拒絕修補瑕疵，原告自得依民法第493條第2項之規定自行修補，再向被告湯銘華請求償還修補必要之費用。　⒉按水土保持義務人於山坡地或森林區內從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業，或開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定；於山坡地或森林區內從事水土保持法第12條第1項各款行為，且挖方及填方加計總和或堆積土石方分別未滿二千立方公尺，其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之種類及規模如下：從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業：未滿二公頃者。設置公園、墳墓、運動場地、原住民在原住民族地區依原住民族基本法第19條規定採取礦物或其他開挖整地：開挖整地面積未滿一千平方公尺，水土保持法第12條第1項第1款、第4款、水土保持計畫審核監督辦法第3條第1款、第9款分別定有明文。故在山坡地開挖整地，應先依上開法規規定，擬具簡易水土保持申報書，送請主管機關核定後，始得進行施工。查原告就系爭土地第一次申報簡易水土保持之核准施工期限為至 110年10月16日止，有臺中水利局110年4月26日函文可參（見本院卷一第473頁），是原告於被告湯銘華拒絕修補系爭工程瑕疵後，自行修補時，因需要再進行開挖整地，依法即必須再擬具簡易水土保持申報書，送請主管機關核定，原告因而委由伯齊公司（由李豐博技師申請），於111年4月20日申報開發系爭土地之簡易水土保持，支出伯齊公司之申請費用12萬元，再於修補工程施工後，支出申報開工服務費、申報完工服務費各1萬5,000元，此有伯齊公司報價單、臺中水利局函文所附第二次申報書及申請資料、原告之轉帳紀錄截圖為憑（見本院卷一第81、231至307頁、本院卷二第41頁），上開第二次申報簡易水土保持之費用，及後續申報開工、完工之服務費共15萬元，為原告自行修補系爭工程瑕疵，所需支付之必要費用，原告請求被告湯銘華償還此部分必要費用，自屬有據。　⒊原告於112年1月17日委由林強中在系爭土地施作簡易水土保持工程，工程內容為擋土牆高5.5公尺、長34.5公尺、拆除舊擋土牆（含運除）21.5公尺，及廢土移除，工程總價210 萬元等情，為兩造所不爭執，並有工程契約書附卷為憑（見本院卷一第83至93頁）。證人林強中並於本院審理時證稱：系爭土地未動工前，伊曾去做擋土牆估價，原告有拿設計圖給伊看，後來可能伊價錢較高原告並未找伊施作；系爭土地施作擋土牆後，原告向伊表示因擋土牆圍起來的面積不足，找伊去估價，伊第二次去估價時，在現場看到已施作的擋土牆與伊之前估價看的圖不符，有一段要打掉一部分重新施作，第二次去估價時原告請伊照圖施作，原告拿給伊看的圖與伊第一次估價時看到的圖面一樣，沒有請伊改施工設計，第二次估價的金額210萬元包括打掉直線部分的擋土牆、廢棄物運除及重新施作的費用，原告有給付工程報酬210萬元給伊等語（見本院卷二第110至115頁），可見證人林強中受原告委託至系爭土地拆除部分舊擋土牆及重新施作擋土牆（不含追加工程），確實係為修補被告湯銘華未依第一次申報核准圖施作擋土牆之瑕疵，且原告業已將該部分之承攬報酬21 0萬元給付證人林強中，亦有林強中、原告使用之銀行帳戶存摺影本足佐（見本院卷二第130至138、148至153頁），是原告請求被告湯銘華償還原告為自行修補系爭工程瑕疵，而委由林強中施工所支出之必要費用210萬元，亦屬有據。　⒋被告湯銘華雖辯稱原告第二次申報，及委由林強中施工之範圍，與第一次申報範圍不同，而否認原告支出之上開申報費用及承攬報酬為修補系爭工程瑕疵之必要費用。惟證人林強中估價及施作之工程範圍，係依第一次申報核准圖，業經證人林強中證述明確。且經核對原告第二次申報之水土保持設施配置圖、變更設計之新舊擋土牆比較示意圖及第一次申報核准圖（見本院卷一第259、323、189頁），原告第二次申報時，除最北側與最南側有部分延用被告湯銘華施作之擋土牆外，其餘重新施作之擋土牆確實與第一次申報核准圖大致相符，均係往西南南方延伸後，再轉折往東，並無蓄意擴大擋土牆包圍之土地面積之情形；且該工程施作完成後，經九江公司測量新設擋土牆總長度為56.51公尺（含未拆除之舊擋土牆及新擋土牆），亦有該公司出具之新舊擋土牆比較示意圖可稽（見本院卷一第421頁），新設擋土牆總長度反而較第一次申報核准圖之擋土牆長度58公尺略少，足認原告並非為擴大廠房，使可興建範圍擴大，而要求被告湯銘華免費重新施作擋土牆，是被告湯銘華上開所辯，要屬無據，不足採信。　⒌綜上，原告依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補瑕疵之必要費用共計225萬元（含申報費用15萬元及施工承攬報酬210萬元），為有理由，應予准許。　⒍又原告另依民法第494條、第495條或第227條規定，或系爭契約第15條第1項第1款約定，訴請被告湯銘華為本件給付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利原告之判決，本院既已認原告本於民法第493條第2項規定所為請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之法律關係予以論述，附此敘明。　　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告湯銘華償還修補瑕疵之必要費用，為無確定期限之給付，原告業於11 1年3月1日以律師函催告被告於文到7日內賠償第二次施作擋土牆費用210萬2,550元、技師費用12萬元，該信函於同年3 月9日送達於被告，有該律師函及郵件收件回執在卷可稽（見本院卷一第65至71頁），被告湯銘華迄未給付，是關於原告請求被告湯銘華給付之第二次施作擋土牆費用210萬元，及技師費用12萬元部分，被告湯銘華應自111年3月17日起負遲延責任。另關於申報開工服務費、申報完工服務費各1萬5 ,000元部分，係經原告以本件起訴狀請求被告湯銘華給付，而起訴狀係於112年5月15日送達於被告湯銘華（見本院卷一第117頁送達證書），被告湯銘華迄未給付，應付遲延責任。是原告就其請求被告湯銘華給付之瑕疵修補費用225萬元，併請求其中222萬元自111年3月17日，其餘3萬元自112年5 月16日起，均至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，應予准許。其逾此部分之利息請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第493條第2項規定，請求被告湯銘華給付225萬元，及其中222萬元自111年3月17日起，其餘3萬元自112年5月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（原告與被告湯銘華之對話）：編號日期對話內容（被告湯銘華簡稱「湯」）證據出處１ 110年12月16日原告：當初你估價時是不是估這個擋堵牆是不是　　　估這些錢？湯：對。原告：你現在只有做這樣對不對？湯：對。原告：可是你這個錢呢？湯：姊我跟你解釋，我可以這樣說，這估一件工　　程是輸贏的問題，如果不夠的，我是不是還　　要叫你補？如果有夠，那就當算了，那我現　　在意思。本院卷一第197頁２同上湯：不夠沒關係說該還你我會還你，這都沒關係　　，所以才說我們叫來算一算看多少。原告：對拉，而且你一開始都沒有跟我講，我匯　　　錢給你你都沒有告訴我說這個算一下連這　　　個算一下看大概多少，你都沒有告訴我，　　　你應該跟我講，這是感覺你知道嗎？我是　　　來這裡才看到的，你要接這個工程，接這　　　個工程不是那麼簡單，不然當初你就不能　　　接了……。湯：所以我也跟你說我幫你處理。原告：……只是我覺得你一發生事情你都沒有，　　我是說我再付錢給你，你們都沒有告訴我說　　尾款我們要算一算看多少錢，你要寫個明細　　給我，是我要給你，還是你要給我！你都沒　　有，不動聲色，好！沒關係！我才想到我來　　看圖，注意看後，怎麼這樣，後面差那麼多　　，你不是照圖算嗎？怎麼這樣呢？…… 本院卷一第199頁３同上原告：對啦！但我們合約裡簽的是按照圖施工嗎　　？就這樣一句很簡單的話，然後…。湯：大姐那時候我跟你講拉。原告：你先聽我說，你一直都在告訴我說＂危險　　　，不要再做了，這裡有180坪＂。湯：我沒有跟你說有180坪。原告：做好的時候你跟我說有180坪。湯：我沒有跟你說有180坪。原告：第二次你跟我說160坪，你忘記了嗎？湯：對，我有先量這個到那裡，我有跟你說我量　　那個，我不知道到底起來。原告：這裡量起來差不多120坪。本院卷一第201頁４ 111年3月11日湯：我要跟你說拉，你昨天跟我說的那個我可以　在跟你說一下嗎？就是說你不要花那麼拉，　妳不要讓我賠那麼多，我在退一步。原告：我不要花那麼多是什麼意思？湯：不是啦，我意思是說你說你花很多，我在給　　你進一步，我在退一步，我在多20萬拉好不　　好？總共140萬! 原告：阿擋堵牆那個呢？湯：擋堵牆那個也要給做的人敲拉。原告：那我不就賠，那我賠很多耶。湯：所以我跟你說我在增加，我在退一步，我在　　加，不要讓你花那麼多，我們兩個一人退一　　步。原告：我這樣賠快200多萬耶。湯：所以我說不要讓你花那麼多，不要讓我賠那　　麼多。原告：我想一想。本院卷一第203頁５ 111年3月17日原告：不知道怎麼處理比較好，不是啦，我一直　　跟你說，我沒有跟你請那麼多錢，我光建起　　來就要再多70幾萬，還有這邊20幾萬，我總　　共要再賠100萬！我賠得比你還要多你知道　　嗎？湯：因為你知道現在一直漲價，所以說不能用現　　成的來比。原告：如果不要拖這麼久我就不會再漲價……。湯：我們也不知道會戰爭啊……。原告：真的不划算，你要按照我的條件才可以，　　你自己敲嘛，你自己敲很便宜。湯：不是啦，你叫我自敲我還貼那麼多，我跟你　　說事實的，因為我在那裡做沒有賺沒關係，　　還倒貼沒關係，你也不能讓我賠那麼多啊。原告：你沒有賠那麼多，現在問題。湯：要重做，你說要重做沒關係，敲掉嘛，對麻　　，現在變成因為我也做誠意，你也知道我也　　出140萬了，我講坦白的，總金額才175，而　　申請的也不是我拿的啊！原告：對拉，不是你拿，都我賠的，我變成要再　　賠一次。 …… 湯：姊，我那時候跟你說，因為我們也有勘查過　　，之前我也都不說就是因為我想說你都知道　　。原告：什麼我都知道？你就跟我說土地很大塊。湯：沒有啦！因為量起來你抓出來就會比較少。原告：不是，不要再說這些，土地差那麼多，真　　　的差太多了，不是啦，你想想看啦，我的　　條件就是150萬，你把那麼牆壁敲掉啦，你　　　去做沒那麼錢，我知道啦！你如果要去敲　　　那個沒有那麼多錢啦！湯：不是，雖然說。原告：一個工而已。湯：你說敲掉，我沒關係，我給你恢復沒關係，　　敲掉我處理，你不要害我賠那麼多，你不要　　說還要做讓我賠100多萬，對不對，要不然我　　說我敲掉，我全部處理，我都敲掉，因為你　　現在全部都還要給人恢復就好了啊！給人處　　理就又是一筆錢啊。原告：對啊！那筆要210萬。湯：他說那筆要210萬？原告：沒有啦，連同敲掉的地方要210萬，我就有　　　寫給你了！還有跑證件10幾萬，所以要220 　　　幾萬。湯：沒有阿，證件不能用往我這裡來啊。原告：這要當作我要花的就對了，所以我沒有阿　　　，我給你扣掉啦，我就是那條錢我沒有給　　你算，我現在這樣，比如說你說140萬，那　　裡敲掉，你說36萬，140萬跟36萬那不就要1 　　 70幾萬，對吧！湯：姊阿，不是啦，你總數變成都是我。原告：沒有啊！剩下的都換我賠。湯：沒有阿，不是阿，你變成我這樣我工程費就　　全部175萬而已啊。原告：不是啦，你現在不能講這種話，事情如果　　　有按照圖做的話，今天就不會發生這些糾　　　紛，對不對？我也不想。湯：我也有按照圖做。原告：你沒有，你尺寸沒有照圖做。湯：不是尺寸沒有照圖做，那是抓出來，當初要　　抓出來，因為不夠高，所以我把他抓出來。原告：不是啦。湯：那天他也有去。原告：不是啦，這個當初都是談好的，不要在事　　　後在一直解釋這個啦，因為吼，事情做到　　　這裡來，我賠太多錢了，我真的是賠太多　　　了，我要賣這塊土地，我是倒賠。 …… 本院卷一第205至213頁６ 111年12月1日湯：大姐不好意思。麻煩您是不是請妳認識的人　　在估價。因為最近我常常要跑醫院。因爸爸　　的身體不適。在因現在也沒師父可以做。我　　弟弟的怪手都在后里。所以我沒辦法施工。　　再請妳請他人估價檔土牆的價錢。本院卷一第77頁

2025-03-10

TCDV-112-建-39-20250310-1

基小

臺灣基隆地方法院

無權使用土地不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2004號原告李蓓珣李蓓琛李辛茹兼三人共同訴訟代理人李伯皇被告鄭國良鄭金鳳鄭彩霞上列當事人間請求無權使用土地不當得利事件，本院於民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李蓓珣新臺幣陸仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李蓓琛新臺幣陸仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李辛茹新臺幣玖仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李伯皇新臺幣陸仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰參拾壹元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟陸佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、被告鄭金鳳、鄭彩霞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之 23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付新臺幣（下同）5萬5 ,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院民國114年2月6日言詞辯論期日變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告因繼承訴外人即被繼承人李呂花（下稱李呂花）之遺產而為基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告3人所共有之門牌號碼基隆市○○區○ ○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地面積 75.8平方公尺，業經本院104年度訴字第440號民事判決（下稱甲案）認定被告應拆除系爭房屋，並返還所占用系爭土地予李呂花在案（被告上訴後，李呂花與被告於臺灣高等法院 105年度上字第1182號拆屋還地等事件審理中成立和解，和解內容略如附表所示）。被告無權占用系爭土地，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，而經本院以112年度基簡字第616號民事判決，認定被告應給付（原告及訴外人李伯軍）自107年6月1日起至112年5月31日共計11 萬8,248元之不當得利及利息，並經本院合議庭於113年12月 23日以113年度簡上字第28號判決駁回上訴而告確定（下稱乙案）。爰依民法不當得利之規定，請求被告給付自112年6 月1日起至113年10月31日止（下稱系爭占有期間），按系爭土地申報地價年息10％計算之不當得利，合計5萬5,839元（計算式：①112年6月1日至112年12月31日之土地使用補償金：申報地價5,200元×占有面積75.8平方公尺×週年利率10％÷1 2月×占有期間7個月＝2萬2,993元；②113年1月1日至113年10 月31日之土地使用補償金：申報地價5,200元×占有面積75.8 平方公尺×週年利率10％÷12月×占有期間10個月＝3萬2,847元；①＋②＝5萬5,839元），並聲明：被告應給付原告5萬5,839元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：㈠、被告全體答辯狀略以：　⒈被告為系爭土地之實際所有權人，並非無權占有：　　　按臺灣人民於日據時期大正12年間關於不動產物權之移轉，依當時日本民法第176條規定，於雙方意思表示一致時，即生物權移轉之效力，不以登記為生效要件（最高法院110年度台上字第613號民事判決參照）。系爭房屋於日據時期即已興建完成，被告之祖父陳火旺係向訴外人詹灣溪購入，而詹灣溪乃向訴外人杜葉清購入，是被告為系爭土地及系爭房屋之實際所有權人，依當時日本民法之規定，並不以登記為物權取得之要件，是不得僅因被告之先祖未辦理土地、建物登記，即謂被告未取得所有權。被告既為系爭土地之所有權人，原告請求被告給付使用系爭土地之不當得利，應屬無據。　　⒉李呂花（即系爭房屋之原所有權人）曾同意被告繼續居住於系爭房屋，而有權使用系爭土地：　　李呂花曾向被告表示「你就還沒找到房子，加減住」、「建造執照還沒下來，到時候建造執照下來，決定要拆我再打給你」等語，足見李呂花同意於建造執照核發並通知被告前，被告得繼續居住於系爭房屋而有權使用系爭土地，原告等人既為李呂花之繼承人，自應繼承李呂花財產上之一切權利、義務，李呂花既已同意被告繼續使用系爭土地，則此項同意使用之承諾應一併拘束原告，是被告就系爭土地應屬有權占有。　⒊原告請求被告給付使用系爭土地之不當得利，然被告鄭金鳳、鄭彩霞已口頭協議將系爭房屋之事實上處分權讓與被告鄭國良，由被告鄭國良單獨使用系爭房屋，且被告鄭金鳳、鄭彩霞實際上早已無居住使用系爭房屋之情事，並非系爭房屋之事實上處分權人，即無獲有利益可言，依臺灣臺中地方法院112年度訴字第2183號、臺灣臺北地方法院101年度訴字第 650號判決等實務見解，原告應先舉證被告鄭金鳳、鄭彩霞有使用系爭房屋並受有使用系爭土地利益之事實。　⒋退步言之，李呂花於甲案之105年6月7日言詞辯論期日曾明確表示「不當得利不請求，只請求被告拆屋還地」等語，足見李呂花已拋棄其對被告使用系爭土地之不當得利請求權，本於繼承人無法繼承大於被繼承人權利之法理，前開業經被繼承人拋棄而消滅之不當得利請求權，自始即不在繼承之範圍內，原告自無法向被告主張上開權利。　⒌並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告鄭金鳳、鄭彩霞經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告鄭國良則於114年2月6日言詞辯論期日到場，補充陳述：因為系爭房屋從70多年間就是被告鄭國良一人在使用，被告母親（即訴外人陳玉，於80年8月22日死亡）過世後，全體被告繼承系爭房屋，被告鄭金鳳、鄭彩霞又於112年3 月16日把全部的事實上處分權讓渡給被告鄭國良，所以系爭房屋之事實上處分權於112年3月16日以後，即為被告鄭國良全部所有；李呂花有同意被告鄭國良住在系爭房屋，被告鄭國良要等原告他們（於系爭土地上）蓋5樓（房屋）再搬走，原告應該要繼承李呂花答應的事情；被告鄭國良沒有錢給付不當得利，而且系爭房屋是被告鄭國良住的，怎會有不當得利，另外被告鄭金鳳、鄭彩霞都沒有住在那邊等語。三、本院之判斷：　　㈠、按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40 0條第1項規定之趣旨觀之甚明；又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院102年度台上字第106號判決意旨參照）。次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。㈡、李呂花前曾因系爭房屋占用系爭土地，對被告提起拆屋還地訴訟，經本院以甲案判決認定「被告3人應將坐落系爭土地上如附圖編號A1部分所示面積75.8平方公尺之房屋拆除，並將上開占有土地返還原告」，被告不服提起上訴，李呂花與被告嗣於臺灣高等法院105年度上字第1182號拆屋還地等事件訴訟中成立如附表所示之和解內容；李呂花死亡後，系爭土地由原告及訴外人李伯軍5人繼承，並於112年3月20日辦理繼承登記，應有部分為每人各5分之1，原告及訴外人李伯軍遂於112年5月31日起訴請求被告給付無權使用系爭土地之不當得利，而經本院以乙案認定被告應給付原告及訴外人李伯軍自107年6月1日起至112年5月31日共計11萬8,248元（計算式：申報地價為5,200元×占有面積75.8平方公尺×年租金率6％×占有期間5年＝11萬8,248元）之不當得利及利息確定，經本院職權審閱甲案、乙案歷審卷宗屬實，此部分事實應堪認定。㈢、原告得向被告請求於系爭占有期間相當於租金之不當得利，分敘如下：　⒈原告為系爭土地之共有人：　　承前所述，系爭土地原為李呂花所有，嗣由原告及訴外人李伯軍5人繼承，並於112年3月20日辦理繼承登記，應有部分為每人各5分之1；原告李辛茹復於113年3月25日因買賣再取得系爭土地應有部分5分之1（見乙案一審卷第23-37、326-3 27頁，本院卷第27頁系爭土地登記第三類謄本），故於系爭占有期間，原告均為系爭土地之共有人（原告李蓓珣、李蓓琛、李伯皇於該期間之應有部分均為5分之1；原告李辛茹自 112年6月1日起至113年3月24日之應有部分為5分之1、自113 年3月25日起至113年10月31日之應有部分為5分之2）甚明。　⒉系爭房屋係無權占用系爭土地：　　經查，「系爭房屋是否無權占用系爭土地」，乃本院乙案判決業已審認之重要爭點，該案承審法院亦已本於相同當事人之辯論結果，於其理由中實質判斷：被告已於甲案和解中承認李呂花就系爭土地主張民法第767條第1項前段請求權之權利，而為和解既判力範圍所及，足認系爭房屋乃無權占用系爭土地，且應以申報地價按週年利率6％、占用面積75.8平方公尺為計算基礎，始屬相當；並否定被告有關「依大正年間當時日本法律，被告為系爭土地之實際所有權人」、「李呂花曾同意被告繼續居住於系爭房屋」、「李呂花已於甲案訴訟程序中拋棄對被告之不當得利請求權」等主張，被告復未提出足以推翻前案確定判決之新訴訟資料，則揆諸前揭「爭點效理論」，本案自受乙案確定判決之理由論斷所拘束，不得作相異之判斷，應認系爭房屋係無權占用系爭土地。　⒊被告3人於系爭占有期間為系爭房屋之事實上處分權人，應給付原告該期間相當於租金之不當得利：　⑴訴外人陳玉於80年8月22日死亡後，由被告3人繼承取得系爭房屋之事實上處分權等情，業經甲案、乙案認定無訛，亦為兩造所不爭執，並有基隆市稅務局房屋稅籍證明書可佐，此情洵堪認定。　⑵被告固辯稱被告鄭金鳳、鄭彩霞於繼承系爭房屋後，已將事實上處分權讓渡予被告鄭國良等語，惟經本院函詢基隆市稅務局系爭房屋稅籍紀錄資料，基隆市稅務局以113年12月23 日函回復系爭房屋之納稅義務人仍為訴外人陳玉，自112年迄今未曾受理變更申請（見本院卷第95-97頁）。且被告鄭國良於114年2月6日言詞辯論期日所提出之協議書（記載日期為112年3月16日，見本院卷第123頁，下稱系爭協議書），尚與被告3人先前於113年12月13日答辯狀中所稱係「口頭協議」之讓渡情形不同；況倘被告鄭金鳳、鄭彩霞果於「11 2年3月16日」即以書面方式將系爭房屋之事實上處分權讓與被告鄭國良，何以被告3人此後於乙案（原告起訴請求之期間為105年12月1日至112年5月31日）始終不爭執系爭房屋為被告3人所有（見113年1月31日言詞辯論筆錄之兩造不爭執事項，乙案一審卷第326-328頁），更於本件113年12月13日答辯狀中仍主張係「口頭協議」，而未曾提及系爭協議書之存在？益徵系爭協議書所載之讓渡日期顯與常情相悖；又原告爭執系爭協議書之形式真正性，被告鄭國良經本院闡明後，仍表示不願由被告鄭金鳳、鄭彩霞到庭說明系爭協議書作成之經過（見本院卷第118頁），綜合上情，實難排除系爭協議書係事後造具之可能，被告復未提出其他具體事證以證明被告鄭金鳳、鄭彩霞有何於系爭占有期間前即出讓系爭房屋之事實上處分權之事實，是其所辯委難採信。　⑶準此，被告3人於112年6月1日至113年10月31日期間為系爭房屋之事實上處分權人，自應就系爭房屋於系爭占有期間無權占用系爭土地（占用面積75.8平方公尺）乙節，給付原告該期間相當於租金之不當得利。至被告鄭金鳳、鄭彩霞有無實際居住使用系爭房屋乙節，核與前揭是否成立不當得利之認定無涉，併此敘明。　⒋原告得向被告請求給付相當於租金之不當得利之金額分別為：　⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；上開規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第307 1號判決意旨足參）。本院審酌系爭土地位於基隆市中正區北寧路396巷道內，距離基金公路約170公尺，鄰近海科館、八斗國小，周遭環境多為老舊之無電梯公寓、未架設圍欄之停車場，且有堆砌紙箱等資源回收物等情形（見乙案一審卷第253-263、291頁），認按系爭土地申報地價週年利率6％計算相當於租金之不當得利，應屬相當。　⑵從而，系爭土地於系爭占有期間之歷年申報地價均為每平方公尺5,200元（見本院卷第77頁），復以被告占用系爭土地面積75.8平方公尺計算，原告李蓓珣、李蓓琛、李伯皇自11 2年6月1日起至113年10月31日止，得請求被告共同返還之不當得利數額應為各6,701元（計算式：申報地價為5,200元× 占有面積75.8平方公尺×週年利率6％÷12月×占有期間17月×應有部分1/5＝6,701元，元以下四捨五入，下同）；原告李辛茹於上開期間內得請求被告共同返還之不當得利數額應為9, 565元（計算式：①自112年6月1日起至113年3月24日：申報地價5,200元×占有面積75.8平方公尺×週年利率6％÷12月×占有期間（9＋24/30）月×應有部分1/5＝3,863元；②113年3月25 日至113年10月31日：申報地價5,200元×占有面積75.8平方公尺×週年利率6％÷12月×占有期間（7＋7/30）月×應有部分2/ 5＝5,702元；共計9,565元），逾此部分請求，即屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付原告李蓓珣、李蓓琛、李伯皇各6,701元、給付原告李辛茹9,565元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1000元，此外別無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔531元（【6,701元＋6,701 元＋9,565元＋6,701元】÷5萬5,839元×1000元＝531元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第6項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭附表：臺灣高等法院105年度上字第1182號和解筆錄中與本件被告相關者略為：一、上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞願將坐落基隆市○○區○○段000地號土地（即系爭土地）上如附圖編號A1部分所示面積75.8平方公尺之房屋（即系爭房屋）拆除，並將上開占有土地返還被上訴人（即李呂花）（拆除費用由被上訴人負擔）。二、… 三、被上訴人同意上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞以上開第1項占用土地之面積乘以0.6後折抵上開土地上新建房屋之建物（除1樓以外）及土地所有權，不足部分以每坪20萬元補足。四、… 五、上開第3、4項所示之上訴人及視同上訴人若選定新建房屋之同一樓層時，願以抽籤決定優先選擇權人。六、上開第1、2項所示之上訴人及視同上訴人若未配合被上訴人於上開土地新建房屋之相關程序時，喪失上開第3、4項之權利。七、被上訴人願於上訴人及視同上訴人履行上開第1、2項義務時起3年內，於上開土地上新建5層樓房屋取得使用執照，如因可歸責於被上訴人事由逾期取得使用執照，則願給付上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞違約金100萬元…

2025-03-10

KLDV-113-基小-2004-20250310-1