Know99判決書

搜尋結果：誤載

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3268號原告鄭丞鈞訴訟代理人羅瑞洋律師被告謝政樺上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國111年間購買由統能開發建設股份有限公司（下稱統能公司）預售之統創曜社區第B3棟第17層房屋乙戶及地下室第肆層編號7號之停車位（均含配賦之基地持分，下稱系爭房屋），總價為新臺幣（下同）2623萬元，預計交屋日期為115年間。嗣原告於113年7月14日將系爭房屋之承購權利在太平洋房屋央北重劃店以總價款3000萬元讓售予被告，當時在場之人除兩造外，尚有太平洋房屋央北重劃店店長及地政士。因被告希望等到農曆7月過後才正式簽約，故兩造於1 13年9月3日正式簽署系爭房屋之「預售屋承購權利買賣契約暨價款託管申請書」(下稱系爭契約)，約定總價款為3,000 萬元，被告應給付予原告之款項為3,000萬元減去換約後，被告應給統能公司款項。被告應將此款項匯入僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥經建）專戶，待兩造與統能公司完成換約後，再由僑馥經建將款項撥付原告。　㈡兩造於113年9月20日與統能公司完成更名讓渡之換約手續，原告向統能公司申請已給付之自備款明細，始發現原告於申請書第二條第三項付款條件及方式中，將第二次款：換約款之金額漏算一期39萬元自備款，將825萬元，誤載為786萬元。原告隨即與被告聯絡，請被告補足39萬元，惟被告以是依申請書之記載付款，不願補足。然兩造已約定被告向原告購買系爭房屋之「預售屋承購權利」之總價金為3,000萬元，此有申請書之記載及簽約時在場之地政士，太平洋不動產央北重劃店之店長可證。而申請書已在第2條第3項就第2次款約定：換約款，註明：本次款項為總價扣除簽約款，及乙方未給付建設公司之工程（自備）款，交屋款及土地、建物、車位預定買賣契約書之預定貸款金額後匯入專戶（扣除款實際金額依建設公司核算為準）。其中所載，簽約款為10萬元（即第一次款），未給付建設公司之自備款為：二十一樓底版完成之39萬元，及屋突造型鋼構完成之27萬元，交屋款為：132萬元，土地、建物、車位預定買賣契約書之預定貸款金額為：1,967萬元。上開扣除款之總價為：10+39+27+132+ 1,967=2,175（萬元）。故第二次款換約款應為：總價款3,0 00萬元扣除2,175萬元等於825萬元，足證申請書所載之786 萬是誤載。　㈢至於誤載之原因，應是原告於計算已繳之自備款時，漏計一期39萬元所致，惟雖有誤載之情事，至多是在原告發現請求被告給付前，被告不負遲延給付之責任，被告給付之義務，並不會因金額之誤載而消滅。故被告仍有給付原告39萬元之義務。為此，爰依民法第367條及系爭契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付買賣價金39萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告39萬元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計付之利息。⒉願供擔保准宣告假執行。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈兩造於113年7月14日簽約後，被告於113年7月15日收到地政士稱，簽署之契約書使用版本有誤，故兩造遂於113年8月7 日重新議定，於113年9月3日在太平洋房屋員山環球加盟店正式簽署系爭契約。113年9月3日當日在場除兩造外，僅有地政士，太平洋房屋央北重劃店店長當日並未在場。地政士在兩造開始簽署預售屋承購權利買賣契約暨價款委託管理書前，於現場收回113年7月14日兩造所簽署的僑馥建經成屋不動產買賣契約書。　⒉就第二次款換約款金額計算部分，兩造於113年7月14日簽署僑馥建經成屋不動產買賣契約書時，對於第二次款:換約款所採用的計算方式為「總價扣除簽約款及原告購買系爭房產總價」，加上「原告告知已支付建設公司的總價款」，即總價款-簽約款-[原告未支付給建設公司的款項]=總價款-簽約款-[原告購買系爭房產總價-原告告知已支付建設公司總價] ，此經雙方合意確認。此外，地政士於契約書內寫下第二次款:換約款金額「之前」，亦有請原告「再次確認」已支付建設公司的總價款正確性，當下取得原告對於「已支付建設公司的總價款」確認後，地政士才於契約書內寫下第二次款 :換約款金額。因此，113年9月3日當日兩造正式簽署系爭契約，對於第二次款:換約款金額即「重申」113年7月14日雙方合意確認之結果。其中所載，總價為:3,000萬元，簽約款為10萬元(即第一次款)，原告購買系爭房產總價為:2,623萬元，原告告知「已支付建設公司的總價款」為419萬元，因此得出第二次款:換約款金額為:3,000-10-2,623+419=786 ( 萬元)。　⒊被告身為買方，在113年7月14日簽約當下，因房屋預定買賣契約書中的附件一「土地買賣面積及價款說明」(同被證三) ，其內容中僅有表列「各期別款項名稱、百分比以及各期別所需支付金額」，未明確列示「各期別款項支付之日期」。故被告不知道且無法明確得知「原告已支付給建設公司的總價款」正確性，僅能基於信任賣方的立場，同意原告告知的「已支付建設公司的總價款金額」。而原告身為賣方，應有其責任義務需於雙方簽約前向建設公司「複查並確認」已支付給建設公司的總價款正確性，因此原告於民事起訴狀中所述，漏計一期39萬元自備款致使第二次款:換約款誤載之情事，應由原告自行承擔，而非向被告請求。況被告已依系爭契約所議定之換約款金額，於113年9月9日全數匯入僑馥建經專戶，並於113年9月20日與統能開發建設股份有限公司完成更名讓渡之換約手續，自無違反民法第367條之規定。三、按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，應依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立書據之真意。查原告主張系爭契約所載明之換約款雖為786萬元，惟此乃誤載，真正金額應為825萬元云云，固據其提出不動產買賣價金履約保證專用不動產買賣契約書、房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書、預售屋承購權利買賣契約暨價款託管申請書、更名讓渡協議書及發票等件為證，被告對於兩造間簽訂系爭契約等節不爭執，惟否認原告之請求，並以前詞置辯。惟觀諸兩造所簽訂之系爭契約第2條第3項就第二次換約款明定為786 萬元，有系爭契約附卷可稽。況本件標的物為房屋，買賣價金高達3千萬元，諸衡常情，買賣雙方就買賣契約之必要之點，如標的物詳細內容即房屋樓層、位置、坪數及房屋總價均會再三審慎確認，並有地政士及不動產經紀人陪同簽約，此亦有地政士及不動產經紀人於系爭契約上簽名為證。揆諸上開說明，基於契約自由原則，系爭契約既已合法成立，兩造均應受系爭契約內容所拘束，並依債之本旨履行契約所約定之一切義務，縱原告主張該換約款係誤載為真，亦不能片面否認、增減兩造合意簽訂之系爭契約約款，並要求被告承擔此不利益。是原告據此主張系爭契約換約款為誤載，被告應補足短缺款項39萬元云云，難認可採。四、從而，原告民法第367條及系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告39萬元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計付之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3268-20250312-1

上

最高行政法院

廢止土地徵收

最高行政法院判決 112年度上字第784號上訴人歐國顯歐國隆歐國榮陳甚廖金紡吳松山詹順仁程李月吳曾錦屏林庭伃（原名林淑淓）林文聰劉陳阿玉王晴美陳逸民陳逸玲廖林碧年羅文聰陳文宗王文聰明善寺上一人代表人釋德松共同訴訟代理人魏平政律師被上訴人內政部代表人劉世芳訴訟代理人許嘉紋程珍惠輔助參加人南投縣政府代表人許淑華輔助參加人南投縣竹山鎮公所代表人陳東睦上列當事人間廢止土地徵收事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日臺中高等行政法院111年度訴字第77號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、事實概要　㈠緣上訴人及原審原告賴文賢、員林汽車客運股份有限公司（下稱原審原告）原所有或其被繼承人原所有如原判決附表一所示之各筆土地（下稱系爭土地，徵收時各筆土地之權屬狀態，詳見原判決附表一所載），因位於輔助參加人南投縣竹山鎮公所（下稱參加人鎮公所）辦理「南投縣竹山鎮都市計畫第7號道路工程（含相關路口）」（下稱7號道路工程）用地範圍內，前經輔助參加人南投縣政府（下稱參加人縣政府）將系爭土地連同用地範圍內之坐落南投縣竹山鎮中山段2 地號等68筆土地及其地上物，報經臺灣省政府以民國77年8 月25日77府地四字第89747號函（下稱77年8月25日函）核准徵收［嗣復以78年3月3日78府地四字第17525號函（下稱78年 3月3日函）核准徵收南投縣竹山鎮中山段927地號等2筆土地及其地上物］，並經參加人縣政府以78年5月10日（78）投府地權字第40979號公告自78年5月11日起至78年6月9日止確定在案。㈡上訴人及原審原告於107年5月31日依土地徵收條例第49條第2 項規定，向參加人縣政府請求廢止土地徵收。參加人縣政府以107年8月30日府地權字第1070194675號函（下稱107年8月 30日函）復審查結果不符合土地徵收條例第49條第2項應廢止徵收之要件等語；復以107年9月10日府地權字第10702054 86號函通知上訴人及原審原告倘不服107年8月30日函復之處理結果，請依土地徵收條例第50條第4項規定，於收文日起3 0日內向被上訴人請求廢止徵收。㈢上訴人及原審原告旋於107年10月11日（被上訴人收文日）向被上訴人請求廢止土地徵收，尚未經被上訴人作出處理結果前，即逕於109年12月22日提起訴願。被上訴人則於110年8 月30日以台內地字第11002649041號函（下稱原處分）復上訴人及原審原告略以：經於110年8月18日召開內政部土地徵收審議小組第226次會議決議，本案不符合土地徵收條例第4 9條第2項第2款及第3款規定，不准予廢止徵收等語。行政院隨以111年1月26日院臺訴字第1110162703號訴願決定駁回上訴人及原審原告之訴願。上訴人及原審原告不服，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人及原審原告107年10月11日之申請，就臺灣省政府7 7年8月25日函徵收處分中上訴人及原審原告所有之系爭土地作成廢止徵收之行政處分。經原審以判決駁回後，上訴人仍不服，乃提起本件上訴（原審原告未提上訴，原判決就原審原告部分業已確定）。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及輔助參加人於原審之陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂：　㈠關於上訴人主張系爭土地應依土地徵收條例第49條第2項第2 款規定廢止徵收部分：　　查系爭土地係因參加人鎮公所為辦理7號道路工程，由參加人縣政府報經臺灣省政府以77年8月25日函核准徵收。依徵收土地計畫書所載明徵收原因為：南投縣竹山鎮竹山都市計畫係於62年3月21日發佈實施，為竹山鎮之繁榮與市街發展配合，需使用都市計畫區域內之道路，必須使用本案土地；興辦事業之性質為：交通事業；興辦事業計畫範圍為：竹山鎮都市計畫7號道路長1,110公尺，寬12公尺。除此之外，尚另由參加人縣政府報經臺灣省政府以78年3月3日函核准徵收南投縣竹山鎮○○段000地號、○○段○○小段00000地號（重測後為○○段0地號）等2筆土地及其地上物。而上開000地號及000 00地號等2筆土地，業經開闢使用，長度約320公尺（下稱78 年核准徵收路段），有丁證12所示之竹山鎮都市計畫7號道路圖說可憑。又經比對卷附Google Map地圖及地籍圖（見丁證14、15），可見上開2筆被徵收土地均係在大智路北側；而頂林路東一巷則位於大智路南側（按被上訴人、參加人亦將78年核准徵收路段概稱為頂林路東一巷）。是故，系爭土地係因辦理7號道路工程經77年（原審誤載為78年）核准公告徵收，既已有部分路段開闢完成使用，自屬土地徵收條例施行細則第56條之1規定所稱「興辦事業之主體工程已動工」之情形，該當於土地徵收條例第49條第2項第3款所稱「已依徵收計畫開始使用」之要件。則上訴人主張系爭土地具有同條項第2款規定之情形，而憑以請求廢止徵收，於法自屬無據。　㈡關於上訴人主張系爭土地應依土地徵收條例第49條第2項第3 款規定廢止徵收部分：　　⒈依被上訴人都市計畫委員會第827次會議（下稱第827次會議）就參加人縣政府所提之「變更竹山（含延平地區）都市計畫（合併通盤檢討）（暫予保留）案」決議，足見有關7號道路相關之都市計畫變更案為附帶條件通過，尚需經參加人縣政府依附帶條件辦理，並重新檢具變更主要計畫書、圖，報由內政部核定，始完成都市計畫變更之程序。次依參加人鎮公所表示針對決議附帶條件所辦理之情形：第1點，參加人縣政府109年9月22日府地權字第1090224 193號函說明㈡「因本案道路……未列於『易淹水地區水患治理計畫』內辦理排水規劃，應符合區域排水10年洪水頻率通洪能力，25年洪水頻率不溢堤的保護標準，倘降雨大於區域排水保護標準，則無法保證不淹水」；第2點，檢視現今並無因應對策相關資料，顯示當時並無辦法可因應變更後未面臨建築線且不同意變更部分；第3點，經該所於1 06年辦理路線外移問卷調查，共有54份，同意路線外移計 46人，不同意路線外移計8人，無法取得原所有權人全部同意。足證參加人縣政府仍無法完成附帶條件，自未報由被上訴人核定變更7號道路都市計畫，無從變更原計畫將7 號道路改道東移至新路線。又參加人縣政府以103年8月26 日府建都字第10301623461號公告自同年8月27日凌晨起發布實施「變更竹山（含延平地區）都市計畫（合併通盤檢討）（第二階段）案」，於第伍章「後續應辦即其他表明事項」內亦載明：有關7號道路變更乙案將於完成相關資料補充後，納入本案第三階段計畫書、圖，再行辦理核定及發布實施事宜，足證有關7號道路之都市計畫變更屬後續應辦事項，尚未經核定變更及發布實施。　　⒉7號道路工程有助於提升南投縣竹山鎮民之生活品質及觀光效益，系爭土地仍有徵收必要：　　　⑴參加人鎮公所表示目前市區由主要幹道竹山路及集山路3 段為主要疏通道路，郊區由大智路（投48線），但竹山路及集山路3段為商業密集區，無鄰近停車場，為常態擁擠路段，而竹山路部分路段為單行道，不利大型車輛通行：郊區大智路（投48線）雖路寬12米，但是屬於外環道路，若要引導觀光車輛至竹山鎮大型停車場，唯有行駛已開闢之78年核准徵收路段才有辦法繞過擁擠路段，更可說明7號道路工程確有開闢之必要。而市區內東南側道路皆為8米寬道路，缺少12米寬道路供大客車行走，如觀光車輛行至鎮內大型停車場，必須切入市區道路而造成擁擠，對於鎮民生活品質及觀光人數均有不良影響（見丁證7），足見7號道路工程有助於提升南投縣竹山鎮民之生活品質及觀光效益，系爭土地仍有依徵收計畫使用之必要。　　　⑵關於上訴人主張7號道路工程原定路線旁已有開闢寬約12 公尺之道路，7號道路已無開闢之必要乙節。依卷附「變更竹山7號計畫道路調整示意圖」及7號道路工區範圍圖所示，原定7號道路尚未經開闢之路段為：北起竹山路與和平巷交岔路口處，往西南經祖師街、下橫街、橫街，至林圮街竹山國中東側。經比對Google現況地圖，現況確無貫穿上開擬開闢路線全線之替代道路存在。是以，參加人鎮公所陳述該道路並未貫穿都市計畫7號道路的全部路段，僅供部分通行而已，無法完全替代7號道路，核與事證情況無違，堪予採取。　　　⑶至上訴人另主張：依參加人鎮公所提出之「104-107年度生活圈道路交通系統建設計畫-竹山鎮7號道路新建工程」計畫（下稱道路新建計畫），新建工程全長為796公尺，非依照62年都市計畫之7號道路之1,130公尺，而係依照徵收當時根本不存在之新計畫要求繼續開闢舊路線等語。惟依都市計畫所載7號道路長度為「道路全長」，且於計畫內已註明「表內道路長度應以依據核定計畫圖時地釘樁之距離為準」。經參加人縣政府表示7號道路總長度為1,100公尺，77年僅徵收780公尺，78年再辦理徵收330公尺（全程已開闢），合計1,110公尺。參加人鎮公所為爭取內政部營建署生活圈道路交通系統建設計畫補助之道路新建工程計畫書所載開闢道路長度為79 6公尺，係77年徵收780公尺（全程未開闢），加上相關路口工程16公尺等語。足見上訴人此部分之主張容有誤解，自非可採。　㈢綜上，系爭土地自徵收完成後迄今，徵收計畫書記載興辦交通事業，未經目的事業主管機關予撤銷、廢止或變更為非交通事業，其屬公共設施道路用地並無因情事變更，而與徵收目的不符合，致土地全部或一部已無徵收必要之情形。上訴人依土地徵收條例第49條第2項第2款及第3款規定，申請系爭土地廢止徵收，自非適法有據等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、本院按：　㈠土地徵收條例第49條規定：「……（第2項）已公告徵收之土地，有下列情形之一者，應廢止徵收：……二、依徵收計畫開始使用前，興辦之事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式改變或取得方式改變。三、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。……（第4項）前3項規定，於本條例施行前公告徵收之土地，適用之。」本條項第2款廢止徵收處分之事由，係指對於已經作成徵收處分之土地，於「徵收計畫開始使用前」即發生廢止事由。同條項第3款所謂「情事變更」事由，則係基於徵收必要性為徵收處分之合法要件，因有使用土地之必要性而作成徵收處分，嗣後於徵收計畫開始實施迄完成前，始發生徵收當時所未能預見之情事變更，致全部或部分已經徵收之土地不再具有使用必要性，允許以廢止徵收之方式，使徵收處分向後失其效力，回復原土地所有權人之所有。又所指徵收計畫開始使用、完成使用，於土地徵收條例施行細則第56條之1有定義規定：「本條例第49條所稱開始使用，指興辦事業之主體工程動工；所稱完成使用，指興辦事業整體工程完成驗收。但依其事業性質無需興建工程者，不在此限。」另同條例第50條規定：「（第 1項）撤銷或廢止徵收，由需用土地人向中央主管機關申請之。（第2項）已公告徵收之土地有前條第1項或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第 3項）該管直轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用土地人及其他有關機關審查。其合於規定者，由需用土地人依第1項規定申請之；不合規定者，該管直轄巿或縣（巿）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第 4項）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求撤銷或廢止徵收。其合於規定者，由中央主管機關逕予撤銷或廢止；不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復原土地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法提起行政救濟。……」土地徵收條例施行細則第57條之1規定：「（第1項）依本條例第50條第2項規定得請求撤銷或廢止徵收之原土地所有權人，為原被徵收土地之所有權人；原所有權人死亡，為其全體繼承人。但任一繼承人得敘明理由為其全體繼承人之利益請求之。（第2項）前項請求撤銷或廢止徵收之土地原為分別共有者，各共有人得就其應有部分請求之。」準此，被徵收土地之原土地所有權人或其繼承人，如認已被徵收之土地有土地徵收條例第49條第2項各款事由，即得循同條例第50條第2項規定之程序請求廢止徵收，如未獲許可，得依同條第4項提出行政救濟。　㈡為辦理竹山鎮都市計畫7號道路工程，因應道路長1,110公尺，寬12公尺之需，先後經參加人鎮公所、參加人縣政府報請當時之職權機關臺灣省政府，分別以77年8月25日函、78年3 月3日函核准徵收，系爭土地屬於77年8月25日函徵收範圍內之土地，雖尚未施工，惟78年核准徵收路段業經開闢使用，長度約320公尺，亦即整體徵收計畫早已開始使用，復未經目的事業主管機關予以撤銷、廢止或變更為非交通事業。期間雖依第827次會議就參加人縣政府所提之「變更竹山（含延平地區）都市計畫（合併通盤檢討）（暫予保留）案」作成決議，惟該決議內容為「……本案除應依下列各點辦理外，『其餘准照南投縣政府103年3月30日府建都字第1030054753 號函送相關補充資料（變更計畫示意圖：詳如附圖）通過』，並退請該府依照修正計畫書、圖後，報由內政部逕予核定，免再提會討論。」而所示各點經參加人鎮公所調查辦理後，未能完全辦竣，故參加人縣政府並未重新辦理都市計畫變更程序；復經參加人鎮公所審酌市區主要幹道竹山路、集山路3段，為常態擁擠路段，竹山路部分路段不利大型車輛通行；郊區通行道路大智路為外環道路，唯有行駛已開闢之78 年核准徵收路段方得避免擁擠路段，順利引導觀光車輛至竹山鎮大型停車場等節，為助於鎮民生活品質及觀光效益，系爭土地仍有依徵收計畫使用之必要，迄今並未申請撤銷或廢止徵收等節，為原審所認定之事實。原審並據以論斷本件與土地徵收條例第49條第2項第2款、第3款請求作成廢止徵收處分之要件未符。復就上訴人於原審主張7號道路工程原定路線旁已闢有寬約12公尺之道路，7號道路已無開闢之必要；參加人鎮公所提出之道路新建計畫，並未依照62年都市計畫之7號道路1,130公尺提出規畫等節如何不可採取，詳敘其得心證之理由，因認原處分並無違誤。經核，原審依其調查證據所得認定事實，並無違經驗法則、論理法則及一般證據法則，所適用之法律亦屬正確，且無理由未備之情事，並無判決違背法令。　㈢另，依第827次會議說明及決議，載明被上訴人都市計畫委員會審酌參加人縣政府人員於前次102年4月16日第801次會議已為之補充說明：「因涉及78年已完成道路用地徵收之廢止徵收、道路用地變更後之回饋及變更前後無法面臨指定建築線等議題，為避免日後執行造成困擾、影響地方和諧發展，本府刻正辦理意願調查，整合各土地所有權人意見，以作為本案道路用地調整變更及其後續廢止徵收等事項之參考依據。」及當次會議之補充說明：「1.調整變更範圍大部分利用公有土地，2.變更後未面臨建築線部分，將以公有土地優先妥為處理並訂定因應對策，3.至於緊鄰之河川（街尾溪）部分，屬於縣管河川並已完成整治」（原審卷1第39頁）等節，而作成決議：「……一、本案因變更範圍緊鄰河川，為避免變更後影響河川之水利整治計畫及維護沿岸居民生命財產安全，故應請南投縣政府水利主管單位妥為評估並出具相關證明文件，確認本案變更後不影響河川之水利整治計畫與危及沿岸居民之生命財產安全，否則維持原計畫。二、變更後未面臨建築線且不同意變更部分，請縣政府應妥為處理並將因應對策納入計畫書，以避免將來執行之糾紛與困難。三、由於本案變更後必須繳回原徵收補償費及依『南投縣都市計畫委員會審議都市計畫土地變更回饋原則』規定繳納回饋代金，故請南投縣政府與相關土地所有權人簽訂協議書，納入計畫書內，再行檢具變更主要計畫書、圖，報由內政部核定。 …」核此決議作成之始末，係考量在徵收計畫實施中，要求變更7號道路工程範圍之部分民意，因應如果變更原7號道路之施工範圍可能發生之危險及爭議，指示參加人縣政府應預先安排防範之方案。嗣後經參加人鎮公所調查辦理之結果，為無法完成附帶條件之3點事項中之第2點及第3點，亦即無法圓滿解決變更後使部分土地未能面臨指定建築線之不利益，也未獲得相關土地所有權人全數同意。參加人鎮公所並斟酌竹山鎮主要道路通行情形，認原7號道路施工範圍應予維持，系爭土地仍屬開闢7號道路所必要之用地。從而，上訴人所依據之第827次會議決議內容，既非發生於「徵收計畫開始使用前」，也未發生何等徵收當時所未能預見致原徵收土地之全部或一部已無徵收必要之「情事變更」。原審認定不服土地徵收條例第49條第2項第3款規定之要件，於法並無不合（其餘理由詳後述）。　㈣徵收處分有無事後發生情事變更致原經徵收之土地無徵收必要，其判斷在於該情事變更之發生，是否徵收處分當時所不可預料，且與土地嗣後無使用必要間有因果關係。例如公共設施保留地之徵收，因都市計畫變更非公共設施保留地；或應經目的事業主管機關許可之公共事業興辦，於徵收後，目的事業主管機關為許可之撤銷、廢止或改變其許可內容；或供作興辦事業土地於徵收後發生不適合用為特定興辦事業之情事，如農產品批發市場所需私有地，於徵收後土地遭到有毒廢水汙染，而不宜供民生食用品之交易使用等等。本件因興築7號道路，而經臺灣省政府先後以2次徵收處分取得全部用地，該等7號道路施工範圍未經變更，亦未經參加人縣政府報請被上訴人核准變更都市計畫，或有其他事由致系爭土地無繼續使用之必要，原審論以系爭土地自徵收完成後迄今，徵收計畫書記載興辦交通事業，未經目的事業主管機關予撤銷、廢止或變更為非交通事業，其屬公共設施道路用地並無因情事變更，而與徵收目的不符合，致土地全部或一部已無徵收必要之情形等語，係針對本件個案闡述系爭土地仍屬 7號道路之用地，並未喪失其徵收必要性，且非專以都市計畫有無變更為有無情事變更、有無徵收必要性之唯一判斷標準。上訴意旨指原判決與本院92年度判字第1095號判決所表示：「土地徵收法令與都市計畫法令各有其所欲規範之目的，……是土地徵收完成後，需用土地人有無依原徵收計畫使用土地，原土地所有權人能否請求撤銷徵收或收回徵收土地，應依土地徵收法令之規定以決之，並非以都市計畫是否完成變更，為撤銷徵收土地之標準」之法律見解歧異，本件為適用法令不當一節，尚屬誤會，難以成立。　㈤上訴意旨又主張原審依職權調查之丁證7、12、14、15，未告知兩造命為辯論，逕自採為判決之依據，已違背行政訴訟法第141條規定，有不適用法規之違法。惟上訴人所指為原審所調查之丁證7，為參加人鎮公所以110年5月5日竹鎮工字第 1100010351號函復參加人縣政府，附有關於部分原土地所有權人20人請求廢止徵收之查辦情形表，附於原處分卷2第127 -129頁；丁證12為7號道路已開闢位置即78年核准徵收路段圖說，附於原處分卷2第115頁；丁證14為地籍圖資網路便民服務系統查詢南投縣竹山鎮中山段927地號套合網路地圖，附於原審卷2第461-463頁，及丁證15為Google Map街道圖及街道照片，附於原審卷2第465-469頁，均在說明78年核准徵收路段與系爭土地之位置。原審於言詞辯論期日，已提示本件相關卷證資料詢問兩造之意見並命為辯論，此有當日言詞辯論筆錄可憑，足認上訴人上開指摘為不可採。上訴人又主張參加人縣政府109年7月23日府工土字第1090167687號函及內政部營建署107年3月19日營署道字第1070020011號函內容，可資證明7號道路施工範圍已經變更云云，上開2函為內政部營建署補助道路新建計畫案中之部分函文，惟道路新建計畫係對於原7號道路施工範圍提供補助，並無東移改變位置之情事，已經原審查明認定如前。其餘上訴意旨關於系爭土地無徵收必要性之主張，則係重述原審所不採取之陳詞，再對原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，惟原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果所為判斷，既無違背法令之情事，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決違背法令之情形。至上訴人於上訴程序提出監察院調查意見、行政院將內政部會商各機關檢討改進情形函復監察院公函，指監察委員亦認定參加人縣政府怠於協助參加人鎮公所辦理都市計畫變更事宜；參加人鎮公所未取得民眾共識，即向內政部營建署申請工程補助，內政部營建署亦未查明難以執行情形，竟核予補助，均有違失等語。依監察法第24條規定：「監察院於調查行政院及其所屬各級機關之工作及設施後，經各有關委員會之審查及決議，得由監察院提出糾正案，移送行政院或有關部會，促其注意改善。」第25條規定：「行政院或有關部會接到糾正案後，應即為適當之改善與處置，並應以書面答復監察院，如逾2個月仍未將改善與處置之事實答復監察院時，監察院得質問之。」本件監察院依其調查所得認定相關機關涉有疏失，被糾正之機關有針對糾正內容回復監察院之義務，然本件所涉及之廢止徵收事由是否該當之核心判斷，乃司法獨立審判所為之認定，尚不受監察院調查報告之影響，併予敘明。　㈥綜上所述，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-12

TPAA-112-上-784-20250312-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

業務過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上訴字第102號上訴人即被告譚浩然選任辯護人康育斌律師劉佳宜律師鍾夢賢律師上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院107年度交訴字第36號，中華民國108年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第21496號、107年度偵字第1 271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。譚浩然犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、譚浩然考領有職業小型車駕駛執照，平日以駕駛計程車為業。其於民國106 年10月11日上午7 時7 分許（起訴書誤載為 36分許），駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市大寮區鳳林四路由南向北方向行駛，行經上開路段308 號前（起訴書誤載為353 號前）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及雙白實線為雙邊禁止變換車道線，禁止行車變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等一切情狀，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，適有蕭守仁徒步自該處由東往西方向穿越道路，本應注意行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路，亦疏未注意而貿然穿越，且未注意左右來車，雙方因此閃避不及，蕭守仁遭譚浩然所駕駛之上開車輛右前車頭直接撞擊後倒地，受有呼吸衰竭、外傷性腦出血、左側第3 肋至第10肋肋骨骨折、左胸挫傷、左側肢體多處擦挫傷、左足開放性傷口約3 ×2 公分、左顏面撕裂傷約3 公分等傷害，經於同日7 時42分許送往國軍高雄總醫院急救，仍於同日 10時許，因創傷性休克而不治死亡。譚浩然於肇事後停留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其犯行前，主動向前往現場處理之警員供承肇事犯罪，自首並願接受裁判，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷三第37-44頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告譚浩然(下稱被告)固坦承有於上開時地，　　與被害人蕭守仁發生車禍，被害人並因此傷重不治死亡等情，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：本件事故發生地　　點距離最近之斑馬線在100 公尺內，被害人應該走行人穿越　　道穿越馬路，其違規穿越道路，侵害車道車輛之路權，我遵　　守速限行駛，且在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在　　雙白實線之禁止變換車道線處變換車道，前方有一臺機車擋　　住我的視線，等看到被害人時反應時間已不到2 秒鐘，根本　　猝不及防，對於本件車禍的發生我沒有過失云云。經查：　㈠上開事實，業據被害人之女婿王馨聲、被害人之女蕭麗薇等人指訴綦詳，核與目擊證人曾今榮於原審證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、臺灣高雄地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片23張、原審於107年6月19日準備程序之勘驗結果暨勘驗照片共30張、高雄市政府警察局交通大隊107年6月12日高市警交安字00000000000號函暨所檢附警員李怡萍製作之職務報告1份等在卷可稽。　㈡被告之駕駛行為有過失　1.原審勘驗案發地點對面之高雄市政府警察局林園分局忠義派出所（位於高雄市○○區○○○路000 號）監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第15、20-22頁）：　⑴顯示時間6 時47分46秒起至6 時48分11秒止：被害人步行至「PGO 摩特動力」店家前方黃色網狀線區域旁並站立於畫面最左側（「PGO 摩特動力」店面最右側幾乎等同路面黃色網狀區域最右側）。　⑵顯示時間6 時48分13秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域欲穿越鳳林四路（朝畫面下方行進）。　⑶顯示時間6 時48分15秒起：畫面右側出現被告所駕駛計程車，是時該車相距前方機車約6 間店面寬，相距被害人至少8 間店面寬（不含畫面左方無店面處）。　⑷顯示時間6 時48分17秒起至6 時48分19秒止：被告所駕駛車輛明顯自後駛近前方機車，6 時48分18秒被告之車輛位置約在「PGO 摩特動力」店面右方第1 、2 中間店面前，並於6 時48分19秒撞擊被害人。　2.原審勘驗被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（原審卷一第15-16、23-26頁）：　⑴顯示時間7 時7 分38秒起：被告車輛行駛於鳳林四路，是時車輛位置約在「必勝客」店面旁，且依畫面顯示可知其行駛於內外車道間（白色雙實線上），前方機車（行駛於外側車道）煞車燈亮起（是時被告車輛相距該機車約6 間店面寬）。　⑵顯示時間7 時7 分40秒起至7 時7 分41秒：前方機車駛近黃色網狀區域並持續亮起煞車燈，並開始向右偏移行駛。　⑶顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分42秒：前方機車向右偏移後，其左方出現被害人朝左穿越黃色網狀區域步行穿越道路（7 時7 分41秒時被告之車輛相距前方機車至少約5 間店面之距離）。　⑷顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分43秒：被告之車輛逐漸駛入黃色網狀區域，是時被害人亦自外側車道向左步行至近雙白實線處，同時舉起左手示意，被告之車輛於7 時7 分43 秒間撞擊被害人並造成右前車窗玻璃破裂。　⑸被告車輛前方之機車車牌號碼為000-000號。　3.經原審勘驗案發地點附近鳳林二路東側民宅之監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第16-17、27-30頁）：　⑴此錄影畫面係從鳳林二路東側民宅朝西北方，向該路段拍攝，被告之車輛行進方向為鳳林四路由南往北方向行駛（即畫面左方往右方）。　⑵顯示時間7 時14分55秒：被害人步行至黃色網狀區域右方並站立在畫面最右側。　⑶顯示時間7 時14分58秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域，欲通過鳳林四路（朝畫面左方行進）。　⑷顯示時間7 時15分1 秒起：畫面左側出現機車，是時被害人約步行至外側車道中央位置並平舉左手示意，持續穿越路口。　⑸顯示時間7 時15分2 秒起至7 時15分3 秒止：該機車煞車燈亮起並駛入黃色網狀區域，逐漸朝右方偏移行駛。　⑹顯示時間7 時15分3 秒起至7 時15分4 秒止：畫面左側出現被告之車輛並逐漸駛入黃色網狀區域，於7 時15分4 秒撞擊被害人。　4.證人即車牌號碼000-000 號之騎士曾今榮於原審證稱：（提示編號10照片，原審卷一第23頁）當天我有騎機車行經案發地點，（提示編號14照片，原審卷一第24頁）當時看到正面有一個人走過來，為了安全起見，我就往右邊偏移行駛，我在一段距離時就有看到這個人，他從旁邊走來，我就有點防備，接近忠義派出所那邊，我看到這個人已經在穿越馬路，我就稍微慢慢煞車，慢慢偏到旁邊，我要偏旁邊一點行駛當然要煞車，後來我騎到那行人旁邊以後，聽到「碰」一聲，人被撞到的聲音，計程車已經在我前面等語（原審卷一第10 6-109 頁）。證人曾今榮之證述與上開錄影畫面勘驗結果及擷取之照片相符，可知在事故發生前，證人曾今榮騎乘機車行駛在被告車輛前方，見前方有行人欲通過馬路，即有煞車及偏右行駛閃避之情形。　5.自被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面及擷取照片觀之，在畫面顯示時間7 時7 分38秒時，被告之車輛距離行駛在右前方之車牌號碼000-000 號普通重型機車約有6 間店面寬時，即可見該機車之煞車燈亮起（編號10照片，原審卷一第23頁），且於同時分40秒至41秒間，該機車在駛近黃色網狀區域時，持續有亮起煞車燈並往旁邊偏移之行車動向，此時被告所駕駛之車輛與該機車相距至少約5 間店之距離（編號13照片，原審卷一第24頁），顯見被告駕駛之車輛在距離前方機車尚有相當距離時，即可看到前方車輛有煞車及往旁邊偏移之情事，前方車輛既有此行車動向，駕駛在後方之被告理應注意此情而預想前方是否有何狀況，並降低車速通過以便觀察路況以因應突發事故。另自該車內行車紀錄器錄影及擷取照片編號13至18觀之（原審卷一第24-25頁），顯示時間7 時7 分41秒起畫面中即可見被害人之身影，直至7 時 7 分43秒撞擊到被害人時，未見被告有以按喇叭或閃燈之方式警告被害人，或是往旁邊偏移閃避之動向，且自上開勘驗之各段錄影畫面，在撞擊到被害人前，亦未見被告之車輛有明顯煞車減速之情事。行駛在被告前方之車輛既在見到被害人穿越道路時，尚來得及預先為偏移閃避及煞車等之迴避措施，倘若駕車在後之被告亦充分注意車前狀況，並預先採取措施，當能避免本件車禍之發生。被告辯稱：因前方之機車擋住被告視線，被告看到被害人至撞擊發生，僅有不到約2 秒鐘之時間，根本猝不及防云云，忽視被告在見到前方車輛有閃避措施時，未提早因應以面對突發狀況，以及在被害人已出現在其視線範圍內後，仍未為任何警示或閃避措施，被告之駕駛行為自屬有過失。　6.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告考領有職業小型車之駕駛執照，並以計程車駕駛為業，對於上開道路交通安全規則自難諉為不知，應確實遵守，以維交通安全，而本案交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1 份、現場照片9 張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張在卷可參（偵一卷第15、21-28頁），被告亦自承：事故地點該處路況良好、天候晴天、視線良好等語（偵一卷第4 頁），是依上開客觀情狀，被告並無不能注意之情形，其駕駛營業用小客車由南往北方向行經高雄市○○區○○○路000 號前時，竟疏未充分注意前方車輛有閃避措施之車前狀況，提早因應以隨時採取必要之安全措施，斯時被害人徒步穿越道路，其見狀閃避不及，致所駕駛之車輛右前車頭直接撞擊被害人，造成本件交通事故，其駕駛行為自有過失。　7.道路交通事故調查報告表㈠上記載之「無障礙物」，乃係現場處理員警依照發生事故路段之客觀狀況判斷現場路面有無坑洞、堆積物等障礙物，並非以駕駛人之角度來認定，前方其他車輛是否有遮蔽駕駛人視線一節，係由法院及大隊裡面分析研判單位來做認定裁決，此有證人即高雄市政府警察局林園分局分隊長胡德匡到庭證述明確（原審卷二第144 頁），另鑑定人即本案送請覆議之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會主任委員許啟明於原審亦證稱：行進中的車輛是一個運動體，駕車本來就要注意左右鄰車，所謂道路障礙如果車輛故障停在路中間才屬之，本件被告車輛右前方之機車並不是障礙物等語（原審卷二第152 頁）。被告辯稱：事故路段應屬有障礙物，道路交通事故調查報告表㈠記載「無障礙物」係屬錯誤，事實上我前方有1 部機車，機車是我視線上的障礙物云云，顯屬誤會。　8.禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第167 條第1 項前段、第2 項定有明文。據上開行車紀錄器錄影畫面勘驗結果及擷取照片（編號10至19、編號25至30）觀之（原審卷一第16-30頁），被告駕駛之車輛在事故發生前及撞擊時，均係跨越在雙白實線上行駛，雖其在前方單白線處已欲從外側車道變換至內側車道，但直至撞擊到被害人前，其車輛均是跨越在車道線上行駛，在劃設雙白實線之路段時仍未完成變換車道之行為，其確實有駕車跨越禁止變換車道線變換車道之違規情事。被告辯稱：在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在雙白實線之禁止變換車道線處變換車道等語，即縱屬實，仍無解被告違反上開規定情事及責任，且據此亦可顯示出被告駕駛車輛之輕率態度，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載之客觀情狀，被告並無不能注意之情形，仍跨越禁止變換車道線變換車道，肇致本件車禍，認其駕駛行為亦有此部分之過失，起訴書漏論及此，應予補充。　9.高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書均認被告有跨越禁止變換車道線變換車道，未注意車前狀況之肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107 年7 月26 日高市車鑑字第10770517900 號函所檢附之鑑定意見書1 份、高雄市政府107 年9 月19日高市府交交工字00000000000 號函所檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書1 份附卷可參（原審一卷第129-131 、162-164頁），且鑑定人許啟明亦就覆議會作成上開鑑定結論之理由，於原審證稱：每一件事故的肇事因素都很多，不會光只有一個因素就造成那些交通事故的產生，兩造雙方可能都有一些違失，覆議會總共有7 位委員，採委員制，覆議會的責任是在重複檢視車輛行車事故鑑定委員會所鑑定的意見內容是否正確，是否符合相關法規規定或相關交通現狀的認定，本案就車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為被告車輛有未注意車前狀況及在禁止變換車道的區塊變換車道之肇事原因，這結論我們是認同的。如果看被告之行車紀錄器或是路口的2 部監視器，被告車輛從光華路東向右轉出來就跨在禁止變換車道線上，直接去撞到被害人時，撞擊點也不是在路側，而是在禁止變換車道線的中間，被害人已經通過1 個車道，也就是被害人離路邊至少3.5 至3.6 公尺，我們是就此事實來做鑑定結論。「未注意車前狀況」是指在駕駛當中要注意你的前方還有左右駕駛視線範圍內的事物是不是會影響到行車，本案會認定沒有注意車前狀況是因為其實被害人走出來已經過了1 個車道，同樣在側邊慢車道有1 部機車，機車有做煞車的動作，我認為這還是在被告之視線範圍內，應該要能夠注意車前狀況，其仍有這樣的責任在，所謂注意車前狀況不是去截某一段時間不注意車前狀況，在行駛當中，前面視線駕駛人就應該去掌握，不是說發生事情在2 秒鐘內要怎麼注意到它，本案被害人已經走了1 個車道，他不是突然出現，也不是瞬間加速跑進來車道等語明確（原審卷二第148-149 頁）。此部分鑑定意見及覆議意見核與本院前開判斷結論相同，堪可採信，並得佐為認定被告本案犯行之依據。　㈢被害人就本件車禍事故發生同為肇事原因　1.按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1 款定有明文。　2.本件事故發生地點與最近路口之行人穿越道之距離，現場處理員警李怡萍於案發當時依據被告提供之行車紀錄器錄影畫面，因被害人從網狀線最北側邊緣步行穿越，故其自網狀線最北邊靠近邊緣處量至最近路口之行人穿越道即斑馬線最北邊邊緣處，測得之結果為101.4 公尺，此據證人李怡萍到庭具結證述明確（原審卷二第5-7 頁），且有道路交通事故現場圖1 紙、高雄市政府警察局交通大隊107 年6 月12日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告1、高雄市政府警察局交通警察大隊107 年8 月3 日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告可參（偵一卷第14頁、原審卷一第31-32、138-139 頁）。雖上開路段事故發生後已路面刨除後再重新劃設網狀線及增加劃設斑馬線，此據證人胡德匡證稱：案發地點之路面在事故發生後已曾全部路面刨除，重新畫過線，包含邊線、車道線都會全部重畫，每家承包工程的廠商畫的線都會不太一樣，點也不會與舊的完全相同，網狀線的點多少與舊的會有點差異，不可能完全一模一樣，這邊原本只有網狀線沒有斑馬線，發生本件事故後才增加劃設斑馬線等語（原審卷二第146 頁），然觀諸該次現場照片（原審卷二第21頁）及案發當時之監視器錄影翻拍照片（偵一卷第25頁），並無證據顯示出事故發生當時網狀線之位置與現今之位置存有顯著距離差異之情形。　3.因被告爭執上開測量結果，原審再次發函囑託員警重新測量案發地點網狀線北側邊緣至高雄市大寮區鳳林四路與光華路口行人穿越道北側邊緣之距離，經員警以2 支測距輪分別測量，結果為99.3公尺、98.3公尺，有高雄市政府警察局交通警察大隊108 年1 月28日高市警交安字第10870175000 號函暨所檢附之現場圖1 紙、現場照片9 張可參（原審卷二第20 -22頁）。　4.上開2 次測量之結果雖有不同，然第2 次測量之經過，業據測量員警製作現場圖、拍攝現場照片及錄影等附卷可憑，且被告亦在現場，該次重新測量結果堪可採信，認案發地點網狀線北側邊緣至最近路口行人穿越道北側邊緣之距離在100 公尺內。　5.從而，依據道路交通安全規則第134條第1款規定，在100公尺範圍內設有行人穿越道之路段，被害人必須經由行人穿越道穿越，不得任意穿越道路，衡以上開路段與最近路口行人穿越道之距離，經原審再次囑警測量，以不同支測距輪測量即有1公尺之誤差值，且99.3公尺、98.3公尺與100公尺之規範距離差距甚微，就一般行人而言，雖非明顯得以察覺是否在100公尺內，但行人目光所及既可見該處路口劃設有斑馬線，認被害人仍應能認知到在穿越道路時應走行人穿越道，其違反上開規定任意穿越道路，就本件車禍事故之發生亦屬與有過失。　6.道路交通安全規則第134條第6款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」查依據前述民宅監視器及被告行車紀錄器影像顯示( 見逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定報告之附圖14 -24、33-37，該卷第89-109、127-135頁，下稱逢甲大學鑑定報告)，被害人在開始穿越道路之過程中，皆看向對向，迄被告撞擊為止，皆未察看被告來車方向，此有上開監視器及截圖在卷可稽，是被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，應堪認定。前揭鑑定意見書、鑑定覆議意見書及逢甲大學鑑定報告亦均同此認定(見逢甲大學鑑定報告59-61 頁)。　7.被害人上開違反注意義務之過失程度，應認與被告上開過失，同為肇事原因。雖被害人對於本案車禍事故之發生原因亦有過失，然此雙方過失程度輕重僅為被害人家屬為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，仍不能解免被告上開過失之刑事責任。　8.逢甲大學鑑定報告書認行人無法以目測方式辨別行人穿越道是否位於100公尺範圍內，難以認定有此項過失，惟本院認為案發時之行人穿越道經測量結果既為98.3公尺至99.3公尺之間，符合法令規定之100公尺範圍內，即應認有此項過失。至於目測困難一情，僅可作為與有過失輕重之參考，故逢甲大學鑑定報告此部分見解，本院尚難採認。　㈣被害人因本案車禍受有前揭傷勢，經送醫治療後，仍因傷重不治死亡，期間別無其他原因介入，且被告對本案車禍事故之發生具有過失，亦如前述，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，應可認定。至被告及辯護人雖對上開三份鑑定報告內容有所不服，惟其不服之理由，均經本院詳述如上，被告所辯：伊對肇事無過失之主張，自難採認。　　　㈤綜上所述，被告前揭所辯均屬卸責之詞，實不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條規定業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年0 月00日生效施行，修正前刑法第276 條規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金（第1 項）。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金（第2 項）」，修正後刑法第 276 條則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。質言之，修正後規定雖不再針對「業務」過失型態而異（加重）其法定刑，但亦同時將法定刑上限拉高至約與修正前「業務」過失規定相近，期以更大之法定上、下限空間，俾法官得以斟酌個案過失輕重妥適量刑。本案被告行為係在修法前，原應論以修正前刑法第27 6 條第2 項之業務過失致人於死罪，最重主刑為5 年以下有期徒刑，且無選科罰金刑而係得併科罰金，惟法律修正後，修正後刑法第276 條過失致人於死罪之最重主刑固同為5年以下有期徒刑，但有選科罰金刑，且不得併科罰金，經比較新舊法，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後刑法第276 條之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。被告於肇事後停留在現場，並在偵查犯罪機關尚不知何人為犯罪嫌疑人前，即向到場處理之承辦員警承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙可佐（偵一卷第19頁），被告雖對過失責任有所爭執，應係其辯護權之正當行使，無礙於其犯罪未發覺前接受裁判而該當自首之認定，仍應認符合自首要件，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，且因此自首而相當程度減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：本案被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，前已述明，原審疏未察明，尚有未當。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開疏失，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告為職業駕駛人，以駕駛計程車為業，本應遵守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安全，且對於駕駛行為應展現更高之謹慎小心態度，其竟輕率駕駛，跨越禁止變換車道線變換車道，疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇事致被害人死亡，造成無法彌補之傷害，犯罪所生之危害重大，且其犯罪後未能坦承犯行，亦未能與被害人家屬達成和解，犯後態度難謂良好，惟其係因過失犯罪，惡性較輕，又被害人就車禍發生，亦有穿越道路時，未注意左右來車，及行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路之與有過失情節，尚不應令被告負全部責任，暨衡酌其未曾有犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，自述智識程度為五專畢業、駕駛計程車為業、月收入約新臺幣25,000元、家境勉持之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-108-交上訴-102-20250312-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TOLENTINO JOHN RUSSEL GAMBOA 選任辯護人陳叔媛律師劉韋廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4437號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 TOLENTINO JOHN RUSSEL GAMBOA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：TOLENTINO JOHN RUSSEL GAMBOA可預見將金融機構帳戶之金融卡、密碼提供他人，可能供詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的，竟因缺錢花用，基於幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢不確定故意，於民國112年4月2日前某日，以新臺幣（以下同）5,000元之代價，將其開立之中華郵政股份有限公司平鎮山仔頂郵局帳戶（局號：0000000 、帳號：0000000 ，下稱郵局帳戶）之金融卡、密碼，出售予友人Marvin Daez，藉此幫助Marvin Daez 與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員達到向他人詐取財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的。嗣本案詐欺集團所屬成年成員即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月2日21時28分許，由本案詐欺集團某成員撥打電話予許瓊文，自稱為BHK電商客服人員，向許瓊文佯稱：因訂單設定錯誤，有重複扣款之情形云云，許瓊文旋即又接獲假稱為玉山銀行人員之來電，欲協助解除錯誤設定，許瓊文不疑有他而陷於錯誤，依指示先後於112年4月2日23時3 分、23時4分、翌日(3日)0時2分、0時3分、0時7分(起訴書附表誤載為113年，應予更正)匯款49,985元、28,988元、49 ,986元、49,989元、49,986元至郵局帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，致無從追查而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。二、證據名稱：　㈠被告TOLENTINO JOHN RUSSEL GAMBOA於本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即被害人許瓊文於警詢證述其遭詐騙之經過及損失之金錢數額；轉帳交易明細截圖、本案詐欺集團不詳成員謊稱銀行人員來電之通聯紀錄截圖。㈢被告郵局帳戶開戶及交易紀錄。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於112年6月1 4日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除第14條第3項科刑上限之限制。　　⑵有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31 日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⑶本件被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭詐欺罪之最重本刑5年；又被告迄於本院審理時始自白洗錢犯行，僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減刑。經綜合整體比較結果，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。　　㈡被告將其所開立之郵局帳戶之金融卡、密碼出售給Marvin D aez，嗣本案詐欺集團成員實行如犯罪事實欄所示之詐欺取財犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入郵局帳戶，再由本案詐欺集團成員前往提領，因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告所為，顯係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，應論以詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢本案詐欺集團正犯係以同一事由對被害人行騙，致其於密接時間接續匯款，應論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告以一行為，幫助本案詐欺集團詐騙被害人之財物及洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕：　　⒈被告基於幫助之犯意而出售郵局帳戶之金融卡、密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。查被告在本院已自白犯罪（見本院原金訴卷第112、228頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出售金融帳戶供詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案被害人遭詐騙金額，暨被告犯罪動機、中學畢業之智識程度、每月12,000至15000披索(約新臺幣6,800元至8,500元) 收入、須扶養配偶、2名子女(年齡分別約12歲、6月)之家庭生活狀況及犯後終能坦承其非之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　㈦又被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可參，然被告於偵查時先辯稱其金融卡遺失，本院訊問時又改稱其將金融卡借予友人，已見被告未能正視己過，猶圖以虛編之各種說詞以逃避刑責，雖被告在本院審理時終能坦認其非，並表達賠償被害人之意願，可認已具悔意，惟經審酌本案具體犯罪情節及上述各情，本院認為仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而不宜為緩刑之宣告，併予敘明。　㈧被告係菲律賓籍，為外國人，在我國犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，併依刑法第95 條之規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、沒收之說明：　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案應諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第2項宣告之。　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限。查被告出售郵局帳戶所獲取之5,000元，為本案被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項定有明文。查犯罪事實欄所載之洗錢財物，原應沒收，惟審酌被告為幫助犯，且無證據證明被告實際坐享洗錢所隱匿之犯罪所得，是本院認如仍對被告宣告沒收，容有過苛，爰不就此部分洗錢之財物，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-114-金訴-5-20250311-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鐘鼎清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18420 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鐘鼎清犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告鐘鼎清之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第3行「前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110 年度易字第242號判決，判處有期徒刑1年6月，於民國111年 8月3日入監執行，並於113年2月2日執行完畢，仍不知悔改，」刪除、犯罪事實欄一、第6行「徒手竊取櫃台旁之零錢募款箱」更正為「徒手破壞櫃檯旁之募款箱（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴）欲竊取其內之現金」，證據欄增列被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第180頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度易字第242號判決判處有期徒刑5月，共4罪，應執行有期徒刑1年6月確定，嗣該案與臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第909號、109年度苗簡字第965號、109年度易字第782號、109年易字814號、109年度訴字第400號、109年度易字第879號、110年度苗簡字第404號等案件另經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第 1001號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，並於民國112年11 月1日執行完畢（起訴書就被告入監執行及執行完畢之日期有誤載，應予更正），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之要件，且參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開構成累犯之竊盜案件於犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，與本案均存有相似性，可認被告為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱。復經檢察官於起訴書主張此構成累犯之事實，並提出臺灣新北地方法院以110年度易字第242號判決1份作為被告應加重其刑之證明（見偵字卷第143至148頁）。又被告未就其臺灣高等法院被告前案紀錄表或偵卷所附刑案資料查註紀錄表等件有所爭執，且本案無需額外調取執行資料確認之事實，並經本院就此部分事實及證據予被告表示意見而依法調查（見本院易字卷第180頁），應認檢察官已就被告本案該當累犯之前提事實及應加重其刑之事項加以舉證，爰就被告本案犯行依累犯規定加重其刑。　⒉被告已著手於竊盜之實行，惟因為店員即時察覺制止而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，試圖任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、尚未成功竊取任何財物，及前有涉犯公共危險案件之素行（經論處累犯部分不予重複評價），暨國中畢業之智識程度、案發時無業、未婚、無人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲示。三、沒收　　經查，本案被告著手欲竊取募款箱內之現金為新臺幣1,784 元，然在尚未置於自己實力支配之下即為告訴人陳梅花所發現，並已發還告訴人，此有贓物認領保管單1份（見偵字卷第59頁）在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第3項、第1項附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18420號　　被　　　告　鐘鼎清　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘鼎清前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度易字第242號判決，判處有期徒刑1年6月，於民國111年8月3日入監執行，並於113年2月2日執行完畢，仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月26日中午12 時22分許，在址設桃園市○○區○○路0號之全家便利商店（下稱本案商店）內，徒手竊取櫃台旁之零錢募款箱，俟經陳梅花緊急制止而未遂。嗣經陳梅花報警處理，始查悉上情。二、案經陳梅花訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告鐘鼎清於警詢、偵訊中之供述僅坦承案發時，在本案商店之事實。 0 證人陳梅花於警詢、偵訊中之證述證明被告於犯罪事實欄所載時、地，赤裸上身進本案商店，而後徒手破壞募款箱，將募款箱打落地上，並將鈔票放於口袋，俟經證人制止而未遂之事實。 0 監視器影片、截圖各1份證明犯罪事實欄所載事實。 0 桃園市政府警察局中壢分局-扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明本案商店募款箱內有1,784元，業已發還證人（再由證人依募款箱所示基金會，捐出募款箱內款項）之事實。 0 臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第36740號起訴書、臺灣新北地方法院110年度易字第242號刑事判決（下稱前案）各1份證明被告屢於公共場所竊取物品，經前案判處有期徒刑1年6月，於執行後未逾2月始再犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-114-簡-94-20250311-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第620號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李嚴國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第453號），本院裁定如下：　　主　文李嚴國所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李嚴國因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正如本件附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定自明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款同有明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第6 79號解釋意旨參照）。三、復按法院就數罪定其應執行刑後，檢察官就原聲請定應執行刑之各罪，再與其他裁判宣告應合併定應執行刑之他罪，另行依法聲請裁定更定其應執行刑，則法院再為更定其應執行刑之裁定時，前定之執行刑裁定，當然失其效力（最高法院 104年度台抗字第506號、第407號、107年度台抗字第425號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再酌以刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院104年度台非字第38號判決意旨參照）。準此，更定之應執行刑，自不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則與法律秩序理念及法律目的之內部界限，即生違背。四、經查，受刑人因如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可考。又其中如附表編號1、3、4所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號2所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形。惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑乙節，有臺灣桃園地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足佐。準此，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。爰依前揭法條規定，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，考量受刑人所犯如附表編號1至4所示15罪曾經定應執行刑有期徒刑16年10 月；並衡以受刑人所犯如附表編號2所示之12次販賣毒品罪，與如附表編號1所示之1次施用毒品罪、如附表編號2所示之1次轉讓禁藥罪、如附表編號3所示之1次持有毒品罪及如附表編號4所示之1次加重竊盜罪間，其犯罪類型及所侵害之法益尚屬有別；惟其所犯12次販賣毒品罪部分，犯罪時間相隔非遠，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同或相類，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高；再參諸受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」之陳述（見本院卷第47頁），暨綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：

2025-03-11

TYDM-114-聲-620-20250311-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第58號抗告人臺灣橋頭地方檢察署檢察官抗告人即受刑人黃雅雪上列抗告人因受刑人聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年12月17日裁定(113年度聲字第1159號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：原審審核受刑人黃雅雪（下稱受刑人）因幫助販賣第二級毒品等案件，先後經判決確定如附表所示之罪，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應予准許。爰斟酌受刑人所犯如附表（為方便查對，將之列為本裁定之附件）所示各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性及受刑人之意見等情綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑17年6月等語。二、㈠檢察官抗告意旨略以：數罪之宣告出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判確定之後，即已不合前揭數罪併罰之規定，自無從合併訂其應執行刑。本件原裁定附表編號4所示之罪犯罪時間（111年3月16日）在編號1所示之罪確定日（111年 2月17日）後，原審合併定應執行刑之裁定，於法有違。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。　　㈡被告抗告意旨略以:受刑人所犯如附表所列之8罪均為毒品案件，犯罪類型同質性高，且受刑人於警詢至審理且均坦認犯行，原裁定定執行刑為有期徒刑17年6月，顯然過苛而有恤刑及罪責平衡原則，爰提抗告請求撤銷原裁定，另為妥適之裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。　　四、經查：　㈠受刑人所犯如原裁定附表（如本裁定附件）所示毒品危害防制法等罪，經法院各判處如原裁定附表「宣告刑」欄所示之刑，均已確定，其中最初判決確定日係編號1所示之罪即民國111年2月17日（下稱最初判決確定日），此有檢察官聲請時提出如原裁定附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而原裁定附表編號2、3，5至9所示之罪，固在最初判決確定（即附表編號1之111年2月17日）前所犯之罪，合於定應執行刑之法定範圍，惟附表編號4之罪，犯罪時間為111年3月16日，係在最初判決確定日後所犯，揆諸前開說明，即非最初確定判決確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件。原審未察，遽將附表編號4所示之罪納入，而與原裁定附表其餘各罪合併定應執行有期徒刑17年 6月，於法自有未合。　㈡綜上所述，原裁定顯有前開違背法令之情事，被告抗告意旨雖未指摘及此，惟檢察官抗告意旨則已明確指摘及此，原裁定自屬無可維持，應將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件: 原裁定附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助販賣第二級毒品罪（2罪）有期徒刑2年2月（2罪） ⑴109年3月1日 ⑵109年3月2日雄高分院110年度上訴字第731號 110年10月27日最高法院111年度台上字第1068號 111年2月17日 2 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪有期徒刑1年4月 110年2月初某日至同年3月29日雄高分院111年度上訴字第149號 111年4月7日最高法院111年度台上字第3502號 111年7月13日 3 販賣第一、二級毒品罪及轉讓第一級毒品罪（5罪） ⑴有期徒刑6年 ⑵有期徒刑7年8月 ⑶有期徒刑5年4月 ⑷有期徒刑8月 ⑸有期徒刑8月 ⑴109年8月間某日許 ⑵110年3月間某日許 ⑶110年6月15日 ⑷110年7月2日 ⑸110年7月6日本院111年度訴字第186號 112年1月6日同左 112年2月7日 4 偽證罪有期徒刑2月 111年3月16日（聲請意旨誤載為110年3月16日）臺南地院112年度訴字第307號 112年8月15日同左 112年9月22日 5 轉讓第一級毒品罪有期徒刑8月 110年4月3日雄高分院112年度上訴字第389號 112年8月29日同左 112年9月28日 6 販賣第二級毒品罪有期徒刑5年6月 110年6月11日同上同上同左同上 7 販賣第二級毒品未遂罪有期徒刑2年6月 110年2月25日本院111年度訴字第245號 112年5月26日同左 112年7月21日 8 販賣第一級毒品罪有期徒刑12年3月 110年7月7日雄高分院112年度上訴字第389號 112年8月29日同左 113年3月8日 9 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪有期徒刑1年6月 110年8月14日至同年8月16日本院113年度審訴字第106號 113年7月18日同左 113年8月21日備註： 1、編號1曾經雄高分院110年度上訴字第731號判決應執行有期徒刑2年6月。 2、編號1至2曾經雄高分院111年度聲字第999號裁定、最高法院111年度台抗字第1333號裁定抗告駁回確定，應執行有期徒刑3年2月。 3、編號4為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪。

2025-03-11

KSHM-114-抗-58-20250311-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第1888號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高永誠上列被告因毒品案件，本院於民國113年12月4日所為之裁定原本及於113年12月5日所為之裁定正本，茲發現有誤，本院職權裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表二編號4「宣告刑/沒收」欄之前三字應更正為「高永誠」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又此之「顯然錯誤」，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。二、查：原判決原本及正本附表二編號4「宣告刑/沒收」欄之前三字雖誤載「楊清旭」，然原判決當事人欄、主文欄、事實欄、理由欄均已詳載該案之裁判對象即為高永誠，並非楊清旭，是原判決上開誤載顯僅為附表例稿格式未予更正之誤寫，而於全案情節與判決本旨無影響，爰依職權更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-審易-1888-20250311-2

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第501號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳迦勒上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2888、7960號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○（乙○○、甲○○部分，已由本院審結，並於民國114年1月 21日宣判，且觀諸卷內事證，並無證據證明丙○○與乙○○、甲 ○○分別具有犯意聯絡）與莊文鋒（另案偵辦中）及其他真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺犯罪者以暱稱「高建宏」、「CVC客服經理周小紅」向丁○○佯稱：可透過CVC外資帳戶平臺投資，需購買虛擬貨幣入金云云，致丁○○陷於錯誤，因而同意交付現金用以購買虛擬貨幣，丙○○則依莊文鋒指示於 112年5月4日15時47分許（起訴書記載112年5月4日16時許，應屬誤載，本院逕予更正），在苗栗縣○○市○○路000號之全家便利商店，向丁○○佯稱為「廣金商鋪」幣商，並簽立虛假之虛擬貨幣買賣契約後，向丁○○收取新臺幣（下同）500,00 0元，不詳詐欺犯罪者再將虛擬貨幣轉至由渠等所控制、形式上為丁○○所有之電子錢包內，以製作虛假虛擬貨幣交易紀錄，實則丁○○並未對其因交付金錢而取得之虛擬貨幣泰達幣具有支配權。嗣丙○○將其所收取上開款項交予莊文鋒，並取得報酬3,000元，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　　　二、案經丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告及法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告丙○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第246至248、252、256頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見偵2888卷第63至71頁；偵7960卷第117至121頁）。　⒉苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所偵查報告（見偵2888卷第5 9至62頁）。　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單（見偵2888卷第73至75 頁）。　⒋告訴人與「廣金商鋪」、「CVC-客服經理周小紅」之對話紀錄、告訴人與被告簽立之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣交易紀錄（見偵2888卷第107至109頁；偵7960卷第87至88頁、 91至99頁）。　⒌調查局洗錢防制處出具之幣流追蹤報告（見偵7960卷第101至 111頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113 年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,0 00,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,00 0,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000 元以下罰金。」，以洗錢之財物或財產上利益是否達100,00 0,000元作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並將後段一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，且刪除原第14條第3項規定。　⒉洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112 年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效，後於113年7 月31日又再次修正公布，000年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。 112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。11 3年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），經比較新舊法適用，中間時法及現行法行為人需「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　⒊經上開整體綜合比較可知，被告僅於本院審判中自白一般洗錢犯行（被告於偵查階段之警詢時未自白一般洗錢罪【見偵 2888卷第97至106頁，於偵訊時則經合法傳喚未到】），並獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），倘適用行為時洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上、6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下及併科罰金，因被告未於偵查中自白一般洗錢罪且未自動繳交犯罪所得，故無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用修正後洗錢防制法較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與莊文鋒及其他不詳詐欺犯罪者間，就上開所為之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤刑之減輕事由：　　被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於000年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照）。查被告雖於本院審理中坦承三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，惟被告於偵查階段之警詢時並未自白所犯三人以上共同詐欺取財罪（見偵2888卷第97至106頁，被告於偵訊時則經合法傳喚未到），自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　㈥量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取所需，擔任向告訴人收取詐欺款項之角色，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成本案告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；然念及被告犯後能坦承犯行，惟被告未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失；兼衡被告於本院自陳高職肄業，入監前從事臨時工，日薪約1,500元，家中有祖父母需要照顧（見本院卷第257頁）之智識程度及家庭生活狀況、告訴人未表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　　　　參、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：報酬是3,000元，沒有被警方扣案等語（見本院卷第247 頁），可認被告本案之犯罪所得為3,000元，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告與告訴人簽立之契約書，固係供被告與莊文鋒及其他不詳詐欺犯罪者所用之物，且未扣案，然本院衡酌上開物品取得容易，替代性高，倘依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。三、被告雖有與莊文鋒及其他不詳詐欺犯罪者共同隱匿告訴人遭騙所交付款項（即500,000元）之去向，而足認該款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該款項均由莊文鋒及其他不詳詐欺犯罪者取走而未經查獲扣案，難認被告現仍管領或可處分該筆現金，故縱對被告宣告沒收、追徵該筆現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官邱舒虹、呂宜臻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

MLDM-113-訴-501-20250311-2

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第5號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹億笙上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5458號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均為自白有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文一、詹億笙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、偽造之「陳信杰」、「溫毅瑋」署押各壹枚，均沒收之。三、未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣詹億笙明知未徵得朋友溫毅瑋、陳信杰之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，於民國112年8月25日凌晨1時16分許，先假冒「溫毅瑋」之名義，以通訊軟體LINE向蕭可豪表示欲租車等云云，造成蕭可豪誤信車輛承租人為「溫毅瑋」，並同意以無押金、每日新臺幣（下同）1,500元租金之代價，出租其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：A車，出借日期：1 12年8月25日至112年8月27日），又於同（25）日12時42分許，在新北市○○區○○路000號前，佯稱自己係溫毅瑋堂弟陳信杰之身分，出面向蕭可豪表示：伊有得到堂哥「溫毅瑋」之授權簽約及取車等云云，致蕭可豪因而陷於錯誤，同意與其簽約及交車，斯時，詹億笙遂在租賃契約書之乙方簽名欄內，以偽造「陳信杰」、「溫毅瑋」簽名各1枚，用以表示係「陳信杰」代理「溫毅瑋」簽約之方式，將該偽造之租賃契約書1份交予蕭可豪收受保存，因而獲得使用該車之利益，足以生損害於溫毅瑋、陳信杰及蕭可豪對於汽車承租人及出租車輛管理之正確性。詎詹億笙使用該車，並未依約按期歸還車輛，且以通訊軟體LINE向蕭可豪要求延長租約，蕭可豪乃同意將A車出借日期延長至112年10月1日，惟因詹億笙駕駛A車另涉犯竊盜案件，雙方遂約定於112年9月3日交車。嗣詹億笙亦未依約如期交車，並於112年9月16日12時30分許，在基隆市○○區○○街00號前，駕駛A車為警另案緝獲，為警當場扣得不知情之陶復華所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：B車）之車牌2片、懸掛B車車牌之A車1輛（A車已發還蕭可豪）、陳信杰之健保卡1張等物（所涉侵占遺失物罪嫌，另案偵辦），始循線查悉上情。二、案經蕭可豪、溫毅璋訴由內政部警政署基隆港務警察總隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、程序方面一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。二、查，本件被告詹億笙所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開詐欺得利、行使偽造私文書等犯罪事實，業據被告於警詢、偵查時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5458號卷，下稱：偵卷，第11至19頁、第219至221 頁】，與其於本院準備程序及簡式審判程序時均坦述：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪，希望可以從輕量刑等語明確【見本院114年度訴字第5號卷，下稱本院卷，第95頁、第101頁】，核與證人即告訴人蕭可豪、溫毅瑋於警詢、偵查時之各別指證述情節亦大致相符【見偵卷第21至26頁、第27至28頁、第33至35頁、第129至130 頁、第235至236頁、第245至246頁】，與證人陳信杰於警詢、偵查時之指證述情節亦大致符合【見偵卷第137至139頁、第201至202頁】，並有告訴人蕭可豪之贓物認領保管單、基隆港務警察總隊112年9月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人蕭可豪提出之通訊對話記錄截圖及臉書網頁各1份、車輛租賃契約書1份（BTT-8172）、車輛詳細資料報表車籍資料1份（BTT-8172）、ABD-2779車牌照片、被告假冒溫毅瑋身份與告訴人蕭可豪之對話截圖2張等在卷可稽【見偵卷第39頁、第41至47頁、第49至72頁、第73 頁、第75至77頁、第111頁、第135頁】。從而，應認被告上開任意性自白，核與事實相符，均堪採信，且本案事證明確，被告上開所為詐欺得利、行使偽造私文書之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告在租賃契約書之乙方簽名欄內，偽造「陳信杰」、「溫毅瑋」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院 101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，被告以一假冒他人名義租車之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　㈢茲審酌被告為一具備正常智識程度及社會歷練之青年，對於冒用他人名義偽造署押及行使偽造私文書，可能非法侵害他人權益之情，當知之甚明，竟為逃避司法追緝，恣意冒用他人身分租賃汽車使用，明顯缺乏法治觀念，對他人財產安全及權益均造成危害，實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其迄未賠償被害人所受之損害，並考量其犯罪動機、目的、手段、詐得之利益，及其自述：跟媽媽同住，經濟狀況勉持，教育程度為高中畢業等語【見本院卷第104 頁】，及告訴人受損害之程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。三、本件諭知宣告沒收、追徵，或不沒收之理由分述如下：　㈠按偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第1項第3 款（本院按，現已修正為刑法第38條第2項）規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收；若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該等文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。又關於沒收之規定，刑法第2 19條既有特別規定，自應優先於刑法總則第38條沒收之規定而為適用（最高法院87年度台非字第207號判決意旨可資參照）。查，被告上開偽造之「陳信杰」、「溫毅瑋」簽名各 1枚，亦為被告所是認，爰揆諸上開判決意旨及說明，偽造之「陳信杰」、「溫毅瑋」簽名各1枚【見偵卷第73頁】，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。至於該偽造之租賃契約書1紙，雖係犯罪所生之物，惟業經被告交予告訴人蕭可豪收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括財產上利益；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項、第5項分別定有明文。查，被告於警詢時坦述：總共給付蕭可豪1萬500元，有現場給付他1,500元及另外以無摺存款方式匯給他9,000元等語甚明【見偵卷第17頁】，與證人即告訴人蕭可豪於偵查時指證述：被告有付租金，但沒有全部付完等語情節大致相符【見偵卷第246頁】，亦有各該筆錄在卷可佐。足徵本案被告詐得相當於24,000元【每日1,500元租金X23日（8月25日至9月16日，起訴書誤載為22 日，爰予更正）-已給付租金10,500元】之車輛使用利益，為其犯罪所得24,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末查，本案扣得之「陳信杰」健保卡1張，係被告另涉犯侵占罪嫌之重要證物，核與被告上開詐欺得利、行使偽造私文書之犯行無涉【見偵卷第22頁】，而扣案之B車車牌2片，亦與本案犯罪無涉，且卷內亦無證據證明該等物品與本案犯罪有何直接關聯，故均不併予諭知宣告沒收。惟起訴意旨認應就此等扣案物品，均予以宣告沒收，容有未洽，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KLDM-114-訴-5-20250311-1