Know99判決書

搜尋結果：謝宗翰

共找到 224 筆結果（第 201-210 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第852號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘安綺選任辯護人廖家瑜律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16318、18674號），及移請併案審理（112年度偵字第3 0436號、113年度偵字第849號），本院判決如下：　　主　文潘安綺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘安綺能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月28日至同年10 月6日間某日，將其所申辦如附表所示之玉山銀行帳戶提款卡（含密碼）及將來銀行網路銀行帳戶之帳號、密碼提供與某不詳姓名成年人，且取得新臺幣（下同）1千元之報酬。嗣該不詳姓名成年人，於附表所示所示詐欺方式欄所示時間與詐欺方式，向附表告訴人欄所示告訴人施詐，使附表告訴人欄所示之告訴人信以為真而陷於錯誤，於附表所示匯入時間及金額欄所示時間，匯款該欄之金額至如附表被告之銀行帳戶欄之帳戶內。該成年人再以卡片跨行提款領或以網路轉帳方式將上述款項提領或轉帳轉出，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經王美琳、莊雅玲、莊雅君、楊亞璇、潘前嬋、張雅筑、楊喬伊、陳珊如、陳宛盈察覺有異報警循線查獲潘安綺。二、案經如附表告訴人欄所示告訴人告訴，由臺南市政府警察局新化分局、桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，另由新北市政府警察局海山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官及臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官分別移請併辦。　　　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就本院援引之供述及非供述證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後坦承其有申辦上開玉山帳戶，其有將玉山銀行之提款卡交付某成年人，且取得1,000等情。惟其於警詢、偵查、本院準程序、審理中先後辯稱：其未申辦上開將來銀行帳戶，未將玉山銀行提款卡密碼提供給他人，未將證件提供他人使用。其交付玉山銀行提款卡給同事，要在遊戲平台領取禮物，其身分證有申請補發，補發後之身分證沒有交給他人使用云云，否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意與犯行。惟查前開犯罪事實，分別據證人即附表編號1至9所示告訴人於警詢時指訴其等被害情節甚詳，且有將來銀行112年1月20日、113年1月 8日、113年5月27日函各1份及所附被告上開將來將來銀行帳戶開戶資料影本、交易明細、玉山銀行集中管理部112年1月 31日函與113年7月30日函及所附被告在該行帳戶客戶基本資料、交易明細、申請書等件、告訴人王美琳轉帳交易紀錄擷圖5張、通訊軟體個人頁面與對話紀錄擷取圖片13張、告訴人莊雅玲轉帳交易結果通知畫面1份、詐騙網站網頁、通訊軟體個人頁面與對話紀錄擷取圖片8張、告訴人莊雅君轉帳交易之郵局存簿與交易明細影本各1份、網路轉帳交易明細擷取圖片3張、通訊軟體對話紀錄擷取圖片1張、告訴人楊亞璇提出之網路銀行交易明細擷圖與自動櫃員機交易明細翻拍照片4張、詐騙網站網頁擷圖與通訊軟體個人頁面與對話紀錄擷取圖片41張、告訴人潘前蟬之郵局帳戶封面影本1份、網路銀行交易明細擷圖5張、詐騙網站傳網頁、通訊軟體個人頁面與對話紀錄擷取圖片41張、告訴人張雅筑網路銀行轉帳交易明細翻拍照片4張、詐騙網站網頁擷圖與通訊軟體對話紀錄擷取圖片3張、告訴人楊喬伊網路銀行轉帳明細擷圖1 1張、自動櫃員機交易明細表影本2張、告訴人陳宛盈之存摺、存簿封面翻拍照片2張、詐騙網站網頁、通訊軟體對話紀錄擷取圖片11張、網路銀行交易紀錄擷取圖片19張、詐騙網站網頁、通訊軟體個人頁面與對話紀錄擷取圖片7張可稽。依被告前開所陳，其確有將其玉山銀行提款卡交付與他人，而其玉山銀行上開帳戶之交易明細顯示，附表編號1之告訴人王美琳匯入被告玉山銀行帳戶之2筆款項之第2筆111年140 月6日12時51分許匯入後，於同日12時56分許，即經以卡片跨行提款方式，提領帳戶內之2萬元各1筆（另有各5元跨行手續費）而提領一空，而附表編號9之告訴人匯入於111年10 月6日14時12分許、同日14時23分匯入被告上開玉山銀行帳戶之3000元、8000元，分別於同日14時23分許、同日14時24 分許，經以卡跨行提款方式，提領帳戶內之2萬元各1筆（另有各5元跨行手續費）而提領一空;足認該詐欺正犯早已知悉該提款卡之密碼，方能於款項匯入後於極短時間以提款卡卡片跨行提款方式，迅速將該贓款提領一空。又被告如係僅交付提款卡供兌換禮物，而未告知密碼，則僅需告知帳戶之帳號與卡號即可，何須交付未告知密碼之提款卡？又被告上開將來銀行帳戶，係於111年9月27日申請開立，於翌日開戶成功，申請開戶時並提供有效亦即被告於111年8月23日始補發之身分證所拍攝之正、反面照片與第二證件（被告係提供有效且有照片之健保卡）拍攝正面照片供將來銀行承辦人員審核通過，此有將來銀行函覆資料可憑。被告於檢察官訊問時亦陳稱：其該申請補發之身分證並未曾交與他人使用等情，而被告警詢時亦陳明：大概是111年9月底有寄簡訊來，其才知道上述將來銀行帳戶開戶等情，此與被告名義上開將來銀行帳戶，係於111年9月27日申請開立，於翌日開戶成功等情相吻合。被告如未申請開立該帳戶，於將來銀行於111年9月底某日，以簡訊通知其上開帳戶開戶事宜時，理應即向銀行表明其未開立，並為相關查詢，且向銀行辦理停止或凍結該帳戶之使用。而於其所稱接獲銀行簡訊通知之111年9月底時，如附表所示編號2至9之告訴人尚未被騙匯款入該帳戶，被告果係遭冒名申辦該帳戶，如於接獲簡訊時即向銀行反應，並辦理相關程序或報警處理、凍結該帳戶，則附表所示告訴人編號2至9等於111年10月6日或其後數日所匯入之款項，即不會於匯入後，迅即遭正犯以輸入密碼網路轉帳方式轉出。被告前開所辯，為卸責之詞，顯非可採。被告雖指其係將上開玉山銀行提款卡交付與同事陳仲輝云云，雖舉另一同事即證人黃伯哲為證，然依證人黃伯哲於本院審理中所述，並無法證明被告係將其玉山銀行提款卡交付與陳仲輝等情，此外又無其他證據足證陳仲輝之人為正犯，尚不能據以認定被告上開帳戶提款卡、密碼與網銀帳號、密碼，係提供與陳仲輝。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就被告罪刑部分為新舊法綜合比較如下：修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條，第1 項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，各依幫助犯減輕其刑後，修正前之洗錢罪減輕後，仍可逾5年，縱科刑時不得科以超過定特定犯罪詐欺罪所定最重本刑有期徒刑5年，仍得科處制有期徒刑5年，惟修正後洗錢防制法第 19條第1項後段依幫助犯減輕後，最重本刑即低於有期徒刑5 年。綜其全部罪刑之整體比較結果，以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定論處。被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為，同時侵害附表所示數告訴人之個人法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助洗錢一罪處斷。就附表編號8、9之被告幫助詐欺、幫助洗錢部分，雖未據起訴，惟該部分與已起訴部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審判。被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，係幫助之從犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。審酌被告以上開方式幫助正犯對附表所示告訴人多人施詐，使附表所示告訴人分別交付如附表所示財物，金額頗高，迄未與附表所示告訴人和解或賠償其等所受損害等犯罪情節與所生危害程度，犯後態度非佳，其為輕度身心障礙者，有中華民國身心障礙證明影本 1份可憑，其警詢自陳高中畢業（以統號查詢個人基本資料查詢結果之教育程度註記為高職畢業），業工，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。被告本件提供提款卡，有獲取1,000元報酬，為其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案，仍應依刑法第38條第1 項前段、第3規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於沒收，依法第2條第2 項規定，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐欺正犯所詐得款項本身，有事實上管領處分權限，故如對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗　錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、本案經檢察官陳彥价起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。附表：編號告訴人詐欺方式被告之銀行帳戶匯入時間及金額（貨幣單位新臺幣） 1 王美琳（提告）該成年人於111年10月4日，在臉書提供求職網站向王美琳佯稱：可以搶單賺取傭金云云，又假冒求職網站客服人員，向王美琳佯稱：操作搶單每單可獲取可獲取百分之五之佣金，要30單才能從平台領出云云。使王美琳信以為真而陷於錯誤，依其指示操作而匯款。被告之玉山銀行帳戶（帳號000-0000000000000） 1、於111年10月6日12時35分許，匯款1萬6,100元至被告玉山帳戶。 2、於111年10月6日12時51分許，匯款2萬4,300元至被告玉山帳戶。 2 莊雅玲（提告）該成年人於111年10月5日，在臉書提供有關點廣告賺錢的工作之訊息，又假冒點廣告網站人員，向莊雅玲佯稱：每日操作點廣告，點滿30則廣告，即可抽取傭金云云，於莊雅玲將點滿30則廣告時，即向莊雅玲佯稱：須依指示儲值金額儲值，始可領取云云，使莊雅玲信以為真而陷於錯誤，依其指示操作儲值而匯款。被告將來商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號） 1、於111年10月8日14時38分許，匯款1,074元至被告將來帳戶。 2、於111年10月8日16時33分許，匯款2,869元至被告將來帳戶。 3、於111年10月8日16時48分許，匯款5,950元至被告將來帳戶。 4、於111年10月8日17時42分許，匯款1萬2,150元至被告將來帳戶。 5、於111年10月8日19時49分許，匯款1萬6,000元至被告將來帳戶。 3 莊雅君（提告）該成年人於111年10月5日，假冒投資網站人員與莊雅君聯繫，向莊雅君佯稱：搶單賺錢，保證獲利，穩賺不賠云云，使莊雅君信以為真而陷於錯誤，依其指示操作而匯款。被告上開將來銀行帳戶 1、於111年10月6日21時29分許，匯款6,000元至被告上開將來銀行帳戶。 2、於111年10月7日11時53分許，匯款1萬元至被告上開將來銀行帳戶 3、於111年10月7日12時15分許，匯款1萬元至被告上開將來銀行帳戶。 4 楊亞璇（提告）該成年人於111年10月3日，於臉書傳送以兼職賺錢貼文，楊亞璇乃與LINE與暱稱「雯慧」者連繫，該成年人即接續於111年10月6日至同年月7日間，接續向楊亞璇佯稱：依我指示在我所傳樂天市場平台進行接單作業，即可以賺取傭金、請匯款作為平台之本金，以供接受訂單云云，使楊亞璇信以為真而陷於錯誤，依其指示操作而匯款。被告上開將來銀行帳戶 1、於111年10月6日15時許，匯款3,200元至被告上開　將來銀行帳戶。 2、於111年10月6日16時1分許，匯款7,210元至被告上開將來銀行帳戶。 3、於111年10月6日16時26分許，匯款1萬3,595元至被告上開將來銀行帳戶。 4、於111年10月7日21時40分許，匯款2萬8,53元至被告上開將來銀行帳戶。 5 潘前嬋（提告）該成年人於111年10月5日，於臉書傳送家庭代工或抖音按讚員求職貼文，潘前嬋乃與LINE與暱稱「雯慧」者連繫，該成年人即接續於111年10月8日至同年月9日間，向潘前蟬佯稱：依我提供樂天市場平台幫我搶單，即可以賺取傭金云云，潘前蟬即至該平台搶單後，該成年人即又向潘前蟬佯稱：要再搶單餘額不夠，需要儲值云云，使潘前蟬信以為真而陷於錯誤，依其指示匯款儲值。被告上開將來帳戶 1、於111年10月8日13時24分許，匯款1,000元至被告上開將來銀行帳戶。 2、於111年10月8日14時6分許，匯款2,300元至被告上開將來銀行帳戶。 3、於111年10月8日14時19分許，匯款1萬元至被告上開將來銀行帳戶。 4、於111年10月9日15時許，匯款1萬2,116元至被告上開將來銀行帳戶。 6 張雅筑（提告）該成年人詐欺集團成員於111年10月11日21時許，再LINE佯向張雅筑介紹投資網站投資網路商品，該成年人再假冒投資網站客服人員與張雅筑聯繫，佯稱依其指示操作匯款投資即可獲利云云，使張雅筑信以為真而陷於錯誤，依其指示匯款投資。被告上開將來銀行帳戶於111年10月8日21時59分許，匯款1,000元至被告上開將來銀行帳戶。 7 楊喬伊（提告）該成年人於111年10月6日，於楊喬伊再網路某家庭代工社團瀏覽後，即請楊喬伊加其LINE暱稱「雯雯」而與楊喬伊以LINE聯繫，該成年人即接續於111年10月9日，向楊喬伊佯稱：請在平台上幫我匯款下單刷30單，可獲取報酬云云，楊喬伊至該平台下單，該成年人即又向楊喬伊佯稱：餘額不足，需要補足差額至指定帳戶云云，使楊喬伊信以為真而陷於錯誤，依其指示匯款。被告上開將來銀行帳戶 1、於111年10月9日17時54分許，匯款3,913元至被告上開將來銀行帳戶。 2、於111年10月9日18時18分許，匯款8,862元至被告上開將來銀行帳戶。　8 陳珊如（提告）該成年人於111年10月7日12時41分許，於臉書傳送「代工按讚賺錢」之訊息，陳珊如加LINE與暱稱「陳雅芝」者連繫，並依指示按讚後，確有獲取小額酬金，該成年人即接續於111年10月8日至同年月9日間，向陳珊如佯稱：「接單後餘額不足，要補足餘額才能繼續完成接單」、「接單後餘額不足，要補足餘額才能繼續完成接單」、「資質不足，審核不過，要繼續入款補足資質」、「操作失誤，要繳納保證金，始能領取」各云云，使陳珊如山信以為真而陷於錯誤而匯款。被告上開將來銀行帳戶 1、於111年10月8日17時54分許，匯款1,100元至被告上開將來銀行帳戶。 2、於111年10月8日19時39分許，匯款3,000元至被告上開將來銀行帳戶。 3、於111年10月8日19時57分許，匯款8,000元至被告上開將來銀行帳戶。 4、於111年10月8日20時8分許，匯款2萬元至被告上開將來銀行帳戶。 5、於111年10月8日20時52分許，匯款2萬6,000元至被告上開將來銀行帳戶。 6、於111年10月9日13時52分許，匯款2萬1,000元至被告上開將來銀行帳戶。　　9 陳宛盈（提告）該成年人於111年10月5日，於臉書傳送訊息，陳宛盈LINE與暱稱「雯惠」者連繫，該成年人即接續於111年10月6日至同年月9日間，接續向陳宛盈佯稱：依我指示在我所傳樂天市場平台進行操作，可以賺取傭金云云，使陳宛盈山信以為真而陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 1、被告上開玉山銀　　行帳戶（右欄1、　　 2） 2、被告上開將來銀　　行帳戶（右欄2至　　 6） 1、於111年10月6日14時12分許，匯款3,000元至被告上開玉山銀行帳戶。 2、於111年10月6日14時23分許，匯款8,000元至被告上開玉山銀行帳戶。 3、於111年10月6日16時21分許，匯款15,000元至被告上開將來銀行帳戶。 4、於111年10月6日16時44分許，匯款2,5000萬元至被告上開將來銀行帳戶。 5、於111年10月7日17時59分許，匯款5,480元至被告上開將來銀行帳戶。 6、於111年10月9日17時57分許，匯款3萬9,520元至被告上開將來銀行帳戶。

2024-10-28

TYDM-112-金訴-852-20241028-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1461號附民原告張雅筑附民被告潘安綺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣桃園地方法院刑事第3庭審判長法官謝順輝法官藍雅筠法官范振義以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝宗翰中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TYDM-112-附民-1461-20241028-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1566號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾成寰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24414號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文曾成寰犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表甲編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「即由曾成寰」更正為「復」、第9行記載「再於附表所示之時間」更正補充為「再由曾成寰於附表所示之時間」；證據部分補充「被告曾成寰於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第35、52頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告曾成寰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑，其立法理由已敘明此等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，對被告較不利，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告於本案所隱匿之洗錢贓款均未達1億元，且於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，則依修正前第 14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年1 1月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6 月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合修正後第2 3條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定(5年)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法第339條之4第1項第1款所謂行為人「冒用政府機關或公務員名義」施以詐欺行為，並不以所冒用之政府機關或公務員確屬法制規定之政府機關或公務員（含其所行使之職權）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是以，祇須客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立。查本案被告曾成寰所為，係先由詐欺集團其他成員以冒用檢察官名義之方式撥打電話訛詐告訴人賀馬麗華，再由被告向告訴人出示如附表甲編號1所示文書，足致告訴人產生誤信，揆諸前開說明，客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關及公務員，自屬冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財之行為。　㈢刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上所製作之文書，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識，仍有誤信為真正之危險，自應認屬公文書。再按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院69年度台上字第693號判決參照）；至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之；惟倘非公署或公務員所用之印信，即為普通印章（最高法院89年度台上字第3155號、84年度台上字第6118 號判決意旨參照）；又與我國公務機關名銜不符之印文，亦難認為公印文（最高法院84年度台上字第6118號判決意旨參照）。從而，如不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印章，即不得謂之公印，僅為普通印章。查本案被告曾成寰所為，係向告訴人賀馬麗華出示如附表甲編號1 所示載有「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」等印文之「高雄地檢署行政執行處文書」交付予告訴人賀馬麗華以行使，雖該文書所載機關全銜雖不盡正確，然形式上已表明係「高雄地檢署」所出具，且內容又攸關刑事案件之偵辦，核與司法、檢察機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難以分辨其實情，足使社會上一般人誤信其為公務機關所發之公文書之危險，是本件被告交予告訴人賀馬麗華之如附表甲編號1所示之文書，顯屬偽造之公文書無訛；惟附表甲編號1所示公文書上所顯示之「臺灣高雄地方法院檢察署印」之印文，與我國現行公務機關名銜不符，而其上「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」之印文，由形式上觀察，僅屬機關內部職員代替簽名用之職章所作成之印文，顯非依印信條例所規定製頒之印章所蓋用，依前開說明，均僅屬偽造之普通印文，並非公印文。　㈣核被告曾成寰所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、211條之行使偽造公文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈤被告推由本案詐欺集團成員偽刻「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」之印章，並在附表甲編號1所示文書上偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」印文行為，均為偽造公文書之部分行為，為偽造公文書之行為所吸收；又被告偽造公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告與「奧斯卡」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈦被告係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造公文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈧被告雖於偵審中自白本案三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人賀馬麗華遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造公文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量因告訴人已歿而未能與告訴人達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節程度、於該詐欺集團之角色分工、被害人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事土地測量工作、須扶養小學二年級之幼子之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告曾成寰於本院準備程序及審理時供稱其因參與本次犯行獲得1000元等語（見本院卷第35、52頁），為本案之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人賀馬麗華收取30萬元後，係依指示將款項交予「奧斯卡」，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查附表甲編號1所示之物，為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告於偵訊時供承在卷（見偵卷第94頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表甲編號1所文書上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文各1枚，已隨該收據一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要；又附表甲編號2所示之「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」之印章各1枚，固未扣案，仍應依刑法第219條規定，於本案宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪所用之物 1 扣案之112年11月30日高雄地檢署行政執行處文書1張（保證金30萬元，上有偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」印文各1枚）（見偵卷第27頁） 2 未扣案之「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」印章各1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24414號　　被　　　告　曾成寰（原名曾右丞）　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾成寰與某真實姓名、年籍資料不詳自稱「奧斯卡」（另分案偵辦）等成年人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺賀馬麗華，致其陷於錯誤後，即由曾成寰於某不詳時間、地點，偽刻「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印章於高雄地檢署行政執行處上用印而偽造公文書，再於附表所示之時間、地點，向賀馬麗華收取新臺幣（下同）30萬元，並將前揭偽造公文書交付予賀馬麗華收執而行使之，足生損害於賀馬麗華、臺灣高雄地方檢察署、檢察官吳文正、書記官謝宗翰；曾成寰並於取得前揭款項後，即層轉「奧斯卡」及本案詐欺集團，以此方式掩飾所屬詐欺集團所得之去向，並製造資金斷點，使其他成員得以逃避司法警察機關之追緝。嗣賀馬麗華察覺有異報警處理，為警調閱監視器畫面並循線追查，始悉前情。二、案經賀馬麗華訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾成寰於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人賀馬麗華於警詢中證述情節相符，並有告訴人所有之郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、偽造之高雄地檢署行政執行處公文、通聯紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表、皇家汽車租賃合約單、監視器畫面翻拍照片內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表存卷可參，是被告犯嫌應堪認定。二、適用法條：㈠按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為。本案詐欺集團成員詐欺告訴人賀馬麗華後，被告曾成寰受指示前往向告訴人領取贓款，並送至指定地點交由本案詐欺集團所屬其他成員，其作用在於將贓款透過被告層轉其他本案詐欺集團成員後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告主觀上具有掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱之洗錢行為甚明。㈡另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最高法院112年度台上字第5620號判決參照。㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務機關及公務員名義犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。其偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」之印章，為偽造公文書之階段行為，偽造公私文書之低度行為亦為行使偽造公文書之高度行為所吸收，請不另論罪。㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照）。被告雖非始終參與附表所示詐欺取財各階段犯行，惟其與本案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告對於全部所發生之結果共同負責。被告與「奧斯卡及本案詐欺集團其他成員間，就本件犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。㈤另被告上開所為三人以上共同冒用公務機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書等罪嫌間，均係為求詐得該被害人之金錢，犯罪目的單一，各行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，請俱各從一重之三人以上共同冒用公務機關及公務員名義犯詐欺取財罪嫌處斷。三、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本條規定採義務沒收主義，故凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於被告所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院47年台上字第11 64號、51年台上字第1134號判決先例參照）。被告在高雄地檢署行政執行處上偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」之印文，請依刑法第21 9條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第211條、第216條、第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式面交時間面交地點面交金額（新臺幣） 1 賀馬麗華（提告） 000年00月00日下午2時許撥打電話予賀馬麗華佯以為高雄地檢署檢察官吳文正，因涉及刑事犯罪需繳納保證金 000年00月00日下午5時26分許桃園市○○區○○路0段00號前 30萬元

2024-10-25

TYDM-113-審金訴-1566-20241025-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1438號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家銘指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318 90號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林家銘犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元及附表「偽造之印文」欄之公印文及印文均沒收。　　事　實　　林家銘明知真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「鑽石」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟自民國112 年10月、11月間某日起，加入上開詐欺集團而擔任收取贓款之「車手」工作（所涉參與組織罪嫌部分，經臺灣桃園地方法院以113年度原金訴字第90號判決有罪在案）。其與「鑽石」及所屬詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法所有而基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員假冒警察、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官吳文正等名義，於112年12月10日至113年1月24日間，致電王復國佯稱其身分遭人盜用，涉及詐欺案件須配合調查，須交付新臺幣（下同）332萬元作為證據云云，致王復國陷於錯誤，同意交付現金。林家銘遂依「鑽石」之指示，列印由詐欺集團成員所偽造如附表所示公文書，於113年1月24日，前往王復國位於新北市永和區得和路居所（地址詳卷），假冒高雄地檢署專員，將上開偽造如附表所示公文書交予王復國而行使之，致使王復國將現金332萬元交付林家銘。林家銘再依「鑽石」指示，從中抽取5,000元作為報酬，並將餘款交予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林家銘於偵查及審理中坦承不諱（見偵卷第7-10、79-81頁、本院卷第49、59頁），核與證人即告訴人王復國於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第11 -18、99-100頁），並有內政部警政署刑事警察局113年5月1 日刑紋字第1136048983號鑑定書、高雄地檢署行政執行處收據影本、對話紀錄擷圖、存摺交易明細等件附卷可稽（見偵卷第21-27、35-37、51-59頁），足徵被告具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準」，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「7年以下有期徒刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「6月以上『5年以下』有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月 31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。該法第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。綜上，應適用刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，被告及本案詐欺集團成員偽造公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，應為偽造公文書之行為所吸收，而偽造公文書後再持以行使，偽造之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　 (三)被告與「鑽石」及所屬詐欺集團成年成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 (五)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年0月0日生效施行，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及審判中均自白犯行，於審理中繳交其犯罪所得5, 000元，有本院刑事收受案款通知、收據可佐（見本院卷第8 5-86頁），而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段要件，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　　　 (六)爰審酌被告正值青壯，竟不思憑己力以正當方法賺取所需，貪圖不法利益，參與本案詐欺集團犯行，依本案詐欺集團成員指示持偽造之公文書向告訴人收取332萬元之現金後，再行轉交其他成員，使詐欺集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，實屬不該；念及被告犯後坦承犯行，但迄未賠償告訴人所受損失，兼衡其於審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第60頁），及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生危害程度、已繳回犯罪所得、所犯洗錢部分符合減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收 (一)被告因本案犯行獲得5,000元報酬乙情，業據其供述明確（見本院卷第59頁），為其犯罪所得，其於本院審理中將上開犯罪所得全數繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 (二)附表所示高雄地檢署行政執行處收據上之「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚，均屬偽造之印文，俱應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。而該收據雖為被告犯罪所生之物，然既已交付予告訴人而行使之，已非屬被告所有之物，自無從依刑法第38條第2項之規定諭知沒收。　　 (三)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第 25條第1項以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，得予以沒收。被告為本案加重詐欺犯行，固向告訴人收取332萬元，然扣除前揭5,000元報酬後，其餘款項已依指示交予本案詐欺集團成員，業據被告供述明確（見偵卷第85頁），則被告就此部分款項事實上並無處分權限，無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，亦無從依113年7月31 日修正後洗錢防制法第25條第1項規定規定沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表偽造公文書名稱及數量偽造之印文高雄地檢署行政執行處收據1張「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1438-20241025-1

雄秩抗

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄普通庭裁定 113年度雄秩抗字第4號抗告人即被移送人王惠珠上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月7日113年度雄秩字第117號裁定，提起抗告，本院普通庭裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年6月14日18時52分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄市政府警察局新興分局前金分駐所欲領取寄存文書，經值勤員警核對身分時，竟突然情緒激動，不斷向所內員警咆嘯以「幹」、「你滾蛋啦」、「你們都沒用啦」、「快點滾啦」等顯然不當言詞（下稱系爭言詞），惟未達強暴脅迫或侮辱程度，爰依社會秩序維護法（下稱社維法）第85條第1款規定裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）8,000元。二、抗告意旨略以：伊未曾接受警詢，亦未於筆錄簽名確認，然原裁定竟憑「伊於警詢之自白」據以裁處罰鍰，自有違誤。再伊當日並無情緒激動口出系爭言詞，事發經過實為員警對伊粗暴上銬、在伊耳邊大吼，更濫用公權力以疑似精神病患為由將伊強制送醫，惟伊精神狀態正常，無精神科就醫紀錄，亦無自傷、傷人、破壞物品或任意謾罵等行為，原裁定所認定事實屬惡意陷害。另伊領有低收入戶證明，經濟困頓無力負擔罰鍰，爰依法提起抗告等語。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處3日以下拘留或12,00 0元以下罰鍰，社維法第85條第1款定有明文。是項立法理由亦明載：於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家公權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰。四、經查：　㈠抗告人於上開時、地領取寄存文書，因不滿員警查驗其領取人身分，遂向派出所員警出言「幹」、「你滾蛋啦」、「你們都沒用啦」、「快點滾啦」，隨後因情緒激動經員警管束並強制就醫等情，有113年6月14日現場監視器影像譯文、照片及員警江建呈職務報告在卷可參（原審卷第9至20、31頁），而抗告人既自陳斯時心神狀態正常，理應可判斷該員警依法執行職務當中，竟仍對員警口出系爭言詞，堪認抗告人確係以顯然不當之言詞相加於依法執行職務之公務員，故其違反社維法第85條第1款事實，洵堪認定。至抗告人雖辯稱未口出系爭言詞云云（本院卷第11頁），核與上開現場監視器影像所呈客觀內容明顯不符，自難憑採。　㈡抗告人雖又辯稱事發經過為遭員警粗暴上銬並強制送醫而遭惡意誣陷云云（本院卷第11頁），然參以上述影像譯文及抗告人所述情節，可知抗告人係口出系爭言詞「後」，始因情緒激動而遭員警管束並強制就醫。再抗告人如於領取寄存文書之際，對於員警態度有所不滿，當可循法定途徑以為救濟，亦不容以系爭言詞而執為其恣意謾罵之正當事由，故抗告人辯稱其因遭員警惡意陷害云云，要屬倒果為因，無以為信。　　　㈢另抗告人雖提出高雄市前金區低收入戶證明書（本院卷第17 頁），主張其經濟困頓無力負擔罰鍰云云（本院卷第12頁）。惟原裁定已考量抗告人違犯情節、年齡智識及行為後態度等一切情狀，據以裁處8,000元罰鍰，係本於責罰相當性原則，在法定裁量範圍內為裁處，並無濫行裁量情形，而抗告人所提低收入戶證明書雖於原裁定未及提出且未曾審酌，然本院審酌抗告人於抗告程序仍飾詞否認違序行為，甚而指摘遭惡意栽贓誣陷，就此所生程序節省及裁罰預防效果而言，均不足達變更原審裁罰程度，故雖有裁量因子之有利變更，然其效益不足以更異原裁量結果，是抗告人以裁罰過重為由求為撤銷原裁定，並非有理。　㈣綜上所述，原審以抗告人以顯然不當之言詞相加於依法執行職務之公務員，認其違反社維法第85條第1款規定，並據以裁處罰鍰8,000元，除贅引抗告人於警詢之自白為證據外，其餘認事用法均無不合，抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依社維法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄普通庭審判長法官謝宗翰法官游芯瑜法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林麗文

2024-10-25

KSEM-113-雄秩抗-4-20241025-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2127號 113年度上訴字第2815號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳昱霖宋運恩上一人選任辯護人林庭暘律師被告謝廷穎上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第764號、第866號、第937號，中華民國112年10月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1 3114號、第14064號、第14870號、第30855號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17157號、第19439號、第309 63號、第35811號、112年度少連偵字第314號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除陳昱霖持有第三級毒品部分外，均撤銷。陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。事實一、宋運恩、陳昱霖及謝廷穎，於民國112年2月間某日，加入何維軒、張育閔（前2人所涉違反組織犯罪防制條例等犯行，分別經原審判處有期徒刑10月、1年2月確定）、蕭崴隆（另案偵辦中）、顏一心（另案偵辦中）、顏唯心（另案偵辦中）、陳奕丞（另案偵辦中）、張仁豪（另案偵辦中）、徐承忠（另案偵辦中）、少年賴○晨、少年陳○宇（前開少年涉犯詐欺等犯行，業經原審法院少年法庭審理中），所組成至少三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），其3人並以通訊軟體TELEGRAM（下稱紙飛機）做為集團成員間聯繫之管道，並由何維軒、宋運恩負責擔任車手頭，向控盤首腦顏一心、顏唯心接單，謝廷穎經由蕭崴隆招募擔任車手，負責依宋運恩指示前往向遭詐騙民眾面交及提領現金，陳昱霖經由何維軒招募擔任車手，依何維軒及宋運恩指示，負責駕車載送何維軒前往指定地點收取贓款，或依宋運恩指示前往指定地點收取贓款。其3人於參與本案詐欺集團期間，與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，於如附表2所示時間、地點，以如附表2所示施用詐術方式，對如附表2所示之黃月美、陳明麗、陳世芳（下稱黃月美等3人）行騙，致使如附表2所示之黃月美等3人均陷於錯誤，先後於如附表2所示時間、地點，或直接交付款項予本案詐欺集團成員（即黃月美、陳世芳），或交付如附表5所示之金融帳戶及提款卡，由本案詐欺集團成員進行提領（即陳明麗）而取得詐欺所得款項（本案詐欺集團施用詐術之對象、時間及方式、被害人依指示交付款項之金額、交付之帳戶、本案詐欺集團提領款項之時間、金額及方式均詳如附表2所示），以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經黃月美等3人察覺有異，報請處理，經警於112年3月9 日11時47分許以另案拘提陳昱霖，並扣得如附表4編號1所示之物，復於同月28日18時15分許拘提謝廷穎，並扣得如附表 4編號2、3所示之物，又於同年4月13日14時40分許拘提宋運恩，並扣得如附表編號4、5所示之物，始悉上情。二、案經黃月美、陳明麗訴由桃園市警察局蘆竹分局、陳世芳訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地檢署（下稱彰化地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本院審理範圍：原審判決後，檢察官、上訴人即被告陳昱霖、宋運恩均提起上訴，其中陳昱霖於本院準備程序就其所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分撤回上訴（見本院卷第167頁），檢察官則於本院審理時表示僅就陳昱霖、謝廷穎對告訴人陳明麗詐欺部分提起上訴（即如本判決附表2編號2所部分，見本院卷第263頁），是本院僅就如本判決附表2所示之部分為本院審理範圍。二、證據能力部分：㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時所為之陳述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。又上開組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照），先予敘明。㈡關於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、洗錢罪之供述證據部分： ⒈本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院113年度上訴字第2127卷【下稱本院2127卷】第168至181頁、第263至275頁；本院113年度上訴字第2815卷【下稱本院2815卷】第144至153頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 ⒉本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據陳昱霖、宋運恩、謝廷穎於偵訊、原審及本院均坦承不諱（見桃園地檢署112偵13114卷第159頁、112偵 17157卷第211頁、112偵19439卷第332頁；彰化地檢署112偵 10170卷第111頁、第124頁；原審764卷第46頁、第201至202 頁、第266頁、第284至285頁；原審937卷第126頁、第148至 149頁；本院2127卷第167頁、第276至284頁；本院2815卷第 143頁），復有如本判決附表3所示相關證據附卷可參（相關卷證出處，詳見如本判決附表3「證據及卷存頁碼」欄所示），並有如本判決附表4所示之扣案物在卷可憑，足認被告3 人上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。㈡本件事證明確，被告3人如附表2所示各該犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪部分：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告3人行為後：　⒈刑法第339條之4部分：　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告3人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉組織犯罪防制條例部分：　組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布施行，並於同年月26日生效，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案被告3人於偵查、原審及本院審判中均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告 3人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。　 ⒊詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）及洗錢防制法部分：詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行： ⑴詐欺防制條例部分： ①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自應依刑法第2條第1項從舊從輕原則而適用最有利行為人之法律。本件被告3人犯刑法加重詐欺罪，其等於偵訊、原審及本院均自白犯罪，業如前述，且已繳交其犯罪所得，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。 ⑵洗錢防制法部分： ①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告擔任向車手取款並轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ②修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ③被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。㈡論罪： ⒈陳昱霖部分： ⑴核陳昱霖就如本判決附表2編號1部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如本判決附表2編號2部分所為，係犯刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⑵陳昱霖與本案詐欺集團成員就如本判決附表2編號2所示犯行，在如本判決附表4編號6在所示偽造之公文書上偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ⑶陳昱霖與如本判決附表2編號1、2部分「涉案被告」欄所示之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⑷陳昱霖就如本判決附表2編號1、2所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷（共2罪）。 ⑸至追加起訴意旨於即本判決附表2編號2所示部分，雖未敘及陳昱霖所為亦涉犯行使偽造公文書罪，然此部分因與追加起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知陳昱霖另涉此部分罪名（見本院2127 卷第260頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ⑹陳昱霖就如本判決附表2編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒉宋運恩部分： ⑴核宋運恩就如本判決附表2編號2部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如本判決附表2編號3部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⑵宋運恩與本案詐欺集團成員就如本判決附表2編號2、3所示犯行，在如本判決附表4編號6至8在所示偽造之公文書上偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑶宋運恩與如本判決附表2編號2、3部分「涉案被告」欄所示之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⑷宋運恩與本案詐欺集團多次詐騙如本判決附表2號2所示之陳明麗之行為，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。 ⑸宋運恩就如本判決附表2編號2、3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷（共2罪）。 ⑹至追加起訴意旨於如本判決附表2編號2、3所示部分，雖均未敘及宋運恩所為亦涉犯行使偽造公文書罪，然此部分因與追加起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知宋運恩另涉此部分罪名（見本院 2815卷第241至242頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ⑺宋運恩就如本判決附表2編號2、3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒊謝廷穎部分： ⑴核謝廷穎就如本判決附表2編號2部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如本判決附表2編號3部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⑵謝廷穎與本案詐欺集團成員就如本判決附表2編號2、3所示犯行，在如本判決附表4編號6至8在所示偽造之公文書上偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑶謝廷穎與如本判決附表2編號2、3部分「涉案被告」欄所示之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⑷謝廷穎與本案詐欺集團多次詐騙如本判決附表2號2所示之陳明麗之行為，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。 ⑸謝廷穎就如本判決附表2編號2、3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷（共2罪）。 ⑹至追加起訴意旨於如本判決附表2編號2、3所示部分，雖均未敘及謝廷穎所為亦涉犯行使偽造公文書罪，然此部分因與追加起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知謝廷穎另涉此部分罪名（見本院 2127卷第261頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ⑺謝廷穎就如本判決附表2編號2、3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由： ⒈本案被告3人均適用詐欺防制條例第47條前段之說明： ⑴陳昱霖於本院供稱就如本判決附表2編號1、2所示犯行，共獲得1萬5,000元之報酬等語（見本院2127卷第284頁），其於本院業已與陳明麗達成和解，並當庭給付5萬元予陳明麗等情，有本院113年度附民字第1251號和解筆錄在卷可佐（見本院2127卷第217至218頁），且亦另自動繳回犯罪所得1萬元等情，有被告繳交犯罪所得資料單在卷可按（見本院2127 卷第311頁），已超過其所獲得之犯罪所得，且陳昱霖於偵訊、原審及本院對於本次犯行均自白不諱，業如前述，自應均依詐欺防制條例47條前段規定減輕其刑。 ⑵宋運恩於本院供稱就如本判決附表2編號2、3所示犯行，所獲得之報酬是提領金額的2％等語（見原審字第937卷第126頁、本院2127卷第284頁），又本判決附表2編號2、3所示陳明麗、陳世芳遭詐騙之款項共354萬7,000元（計算式：（50萬元 +179萬7,000元+45萬元）+80萬元＝354萬7,000元），認宋運恩之犯罪所得合計7萬940元（計算式：354萬7,000元×2％＝7 萬940元，惟陳明麗部分為5萬4,940元、陳世芳部分為1萬6, 000元），就陳明麗部分，宋運恩於本院與其達成和解，並當庭給付5萬5,000元等情，有本院113年附民字第1735號和解筆錄在卷可稽（見本院2815卷第201至202頁）；就陳世芳部分，宋運恩於原審與其達成調解，有原審調解筆錄在卷可查（見原審937卷第167至168頁），宋運恩雖於準備程序表示已給付20萬元等語（見本院2815卷第154頁），惟迄至本院言詞辯論終結前，均並未提出相關匯款紀錄（見本院2127 卷第241頁、第257至287頁），而經本院向陳世芳確認，陳世芳則表示宋運恩有給付調解款項，惟已經給付多少，並不清楚等語，有本院公務電話紀錄在卷可按（見同上卷頁），然因宋運恩於查獲時尚扣得如本判決附表4編號5所示之款項 2萬6,900元，此部分若予以抵扣，亦均已超過其就陳明麗、陳世芳部分所分別獲得之犯罪所得，且宋運恩於偵訊、原審及本院對於本案犯行均自白不諱，業如前述，自應均依詐欺防制條例47條前段規定減輕其刑。 ⑶謝廷穎於本院供稱就如本判決附表2編號2、3所示犯行，陳明麗部分之報酬為3萬6,000元、陳世芳部分之報酬則為3萬2,0 00元等語（見本院2127卷第284頁），又謝廷穎於原審業已分別與陳明麗、陳世芳達成調解，有原審法院調解筆錄在卷可查（見原審866卷第153至154頁），扣除謝廷穎所扣案如附表4編號3所示之300元外，其自112年9月起至113年8月止，業已給付陳明麗共22萬元、陳世芳11萬元等情，有其所提出之帳戶歷史交易紀錄在卷可按（見本院2127卷第289至309 頁），已超過其所獲得之犯罪所得，且謝廷穎於偵訊、原審及本院對於本次犯行均自白不諱，業如前述，自應均依詐欺防制條例47條前段規定減輕其刑。 ⒉被告3人自白參與犯罪組織、洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告3人量刑參考因子：查被告3人於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，業如前述，其等所為各該犯行，原應分別依組織犯罪條例第8條第1項後段（陳昱霖係如本判決附表2編號1；宋運恩及謝廷穎係本判決附表2編號2部分）、112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（陳昱霖係如本判決附表2編號1、2；宋運恩及謝廷穎係本判決附表2編號2 、3部分），惟其等參與犯罪組織、洗錢犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告3人量刑之有利因子併予審酌。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原審雖認定陳昱霖有於112年3月2日某時許，在桃園市中壢區培英路某處，收取同案被告交付之50萬元、謝廷穎有於同年 3月9日12時許，在新竹縣○○市○○路000巷00號前，收取陳明麗交付45萬元之事實，惟漏未認定陳明麗前於同年2月23日某時許已先交付同案被告65萬元，且同案被告是否將陳明麗交付之該筆65萬元交予陳昱霖、謝廷穎，以及謝廷穎有無將向陳明麗收所之45萬元交予陳昱霖，以及前開贓款之流向為何，原審均漏未認定，容有未合。㈡陳昱霖、謝廷穎於偵審中均未向陳明麗道歉，亦未與陳明麗達成調解，仍就其犯行避重就輕，未如實交代本案贓款流向及本案詐欺集團洗錢模式，犯後毫無悔意，犯罪後態度不佳，衡酌陳明麗年邁又因本案身心健康均受打擊，且生活因此陷入困境，是原審量刑尚屬過輕，請另為適法之判決。四、撤銷原判決之理由：原審就被告3人所犯如本判決附表2所示各該犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠被告3人行為後洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法，並適用113年7月31日之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段，即有未恰當。㈡詐欺防制條例係於原審判決後制定，原審雖未及審認被告3人符合該條例第47條前段減刑規定，然此既涉及科刑，且為被告有利事項外，亦未及就沒收部分適用該條例第48條之規定，本院自應予以審究。㈢被告3人先後與如本判決附表2所示之黃月美等3人達成和解、調解，且先後給付款項予黃月美等3人，或繳回其犯罪所得，業經本院說明如前，原審未審酌及此，即對被告3人諭知犯罪所得之沒收，亦有未恰。㈣至檢察官上訴意旨雖稱原審漏未認定陳明麗尚有於112年2月2 3日某時許尚有交付同案被告65萬元，該筆款項是否與陳昱霖、謝廷穎有關聯，及謝廷穎有無將同年3月9日12時許，向陳明麗收所之45萬元交予陳昱霖部分。對此，陳明麗雖於警詢證稱詐欺集團成員有於112年2月23日某時許，至新竹縣○○ 市○○路000巷00號向其拿取65萬元等語（見112偵17157卷第1 39頁、第142頁），並有112年2月23日111年度金字第000000 0號臺北地檢署監管科收據在卷可佐（見112偵17157卷第149 頁），是本案詐欺集團成員確有對陳明麗為該次詐欺行為等情，固堪認定，然陳昱霖、謝廷穎於本院均否認有參與該次取款行為（見本院2127卷第263頁），且遍查本案卷證，亦未有陳昱霖、謝廷穎參與該次取款行為之相關事證，自難認其2人有參與該次犯行。又就謝廷穎有無將112年3月9日12時許，向陳明麗收所之45萬元交予陳昱霖部分，此亦為陳昱霖所否認（見本院2127卷第167頁），且謝廷穎亦已陳稱當日向陳明麗收所之45萬元已交付共犯張仁豪（見112偵17157卷第17頁），再由張仁豪交予宋運恩等情，核與張仁豪、宋運恩分別陳述明確（見112少連偵314卷2第92至93頁、原審937 卷第54至55頁），且遍查本案卷證，亦未有陳昱霖參與該次取款行為，亦難認陳昱霖有參與該次犯行，是檢察官此部分上訴意旨，均屬無據。㈤檢察官上訴意旨另主張陳昱霖、謝廷穎未與陳明麗達成調解及賠償其損害部分，量刑過輕部分，惟陳昱霖、謝廷穎分別於本院及原審與陳明麗達成和解、調解，並賠償其損害等情，業經本院說明如前，檢察官執此上訴指摘原判決就陳昱霖、謝廷穎被訴詐欺陳明麗部分（即本判決附表2編號2）科刑不當，亦屬無據。㈥綜上，陳昱霖、宋運恩以原審量刑過重提起上訴，為有理由；檢察官上訴主張原審就陳昱霖、謝廷穎被訴詐欺陳明麗部分（即如本判決附表2編號2部分）之認定事實有誤，及量刑過輕，均為無理由，惟原審既有前開可議之處，是原判決已屬無可維持，自應由本院就原判決（除陳昱霖持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪外）均予以撤銷改判。五、科刑：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值年輕，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入本案詐欺集團之犯罪組織，並分別擔任如事實欄一所示之工作，使本案詐欺集團成員得以順利取得黃月美等3人受騙交付之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得流向，致黃月美等3人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，惟念被告3人犯後均坦承犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第 16條第2項之自白減刑事由，兼衡陳昱霖未與黃月美達成和解、被告3人均已分別與陳明麗達成和解或調解、謝廷穎及宋運恩均與陳世芳達成調解之犯後態度，暨其3人分別於本案詐欺集團內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的、手段、素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況（陳昱霖：高中畢業、因車禍目前無業、未婚；宋運恩：大學肄業、目前擔任中古車行業務，月收入3至4萬元、未婚無子，無需扶養家人；謝廷穎：高中肄業、目前從事餐飲業，月收入約4萬多元、未婚、需貼補家用，見本院2127卷第285 頁）、黃月美等3人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如本判決附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑。另審酌被告3人各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，分別定其3人應執行如主文第2 至4項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。㈡對謝廷穎不予宣告緩刑之說明： ⒈謝廷穎固於主張對其所為深表悔悟，請求宣告緩刑等情。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。 ⒉查謝廷穎雖坦承本案犯行，且與陳明麗、陳世芳達成和解，並遵期給付，業如前述，且其於5年以內固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院2127卷第121至124頁），固符合刑法第74條所定條件，惟其另犯詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，現經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第1016號案件審理中，亦有本院被告前案紀錄表附卷可參附卷可佐（見本院2127卷第123頁），堪認其法治觀念確有偏差，本院認有令其實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯，不宜為緩刑之宣告。謝廷穎請求宣告緩刑，即無可採。六、沒收部分：㈠刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。至113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡陳昱霖部分： ⒈陳昱霖自承就如本判決附表2編號1、2所示犯行，共計獲有1 萬5,000元報酬，惟其業已與陳明麗於本院達成和解，並向陳明麗給付5萬元，及另向本院繳回犯罪所得1萬元等情，業如前述，已逾其於本案所獲得之犯罪所得，如再向其宣告沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒉扣案如本判決附表4編號1所示之物，為陳昱霖所有，供其聯繫本案犯行之用，業經其供承在卷（見原審764卷第202頁），爰均依詐欺防制條例第48條第1項規定，於如本判決附表2 編號1、2所示犯行項下宣告沒收。 ⒊扣案如本判決附表4編號6所示偽造之公文書，雖為供犯罪所用之物，然業由陳明麗收執，已非陳昱霖及本案詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收；然本判決附表4編號6所示公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於陳昱霖如本判決附表2編號2所示犯行項下宣告沒收。㈡宋運恩部分： ⒈宋運恩自承就如本判決附表2編號2、3所示犯行，報酬是提領金額的2％等語，是宋運恩本案之犯罪所得合計7萬940元，業經本案說明如前，且扣案如本判決附表4編號5所示之物亦為前開報酬之一部分（見原審937卷第126至127頁），是就如本判決附表4編號5所示之物，依詐欺防制條例第48條第2項規定，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。至其餘犯罪所得部分，因其業已與陳明麗、陳世芳達成調解，並已向陳明麗給付5萬5,000元，給付陳世芳部分，雖未能確認金額，惟前開諭知沒收之犯罪所得已逾其於本案所獲得之犯罪所得，如再向其宣告沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就剩餘犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 ⒉扣案如本判決附表4編號4所示之物，為宋運恩所有，供其聯繫本案犯行之用，業經其供承在卷（見原審937卷第127頁），爰均依詐欺防制條例第48條第1項規定，於如本判決附表2 編號2、3所示犯行項下宣告沒收。 ⒊扣案如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，雖為供犯罪所用之物，然分別由陳明麗、陳世芳收執，已非宋運恩及本案詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收；然本判決附表4編號6至8所示公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定，就如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。㈢謝廷穎部分： ⒈謝廷穎自承就如本判決附表2編號2、3所示犯行，共計獲有6 萬8,000元報酬，且扣案如本判決附表4編號3所示之物亦為前開報酬之一部分（見原審764卷第268頁），是就如本判決附表4編號3所示之物，依詐欺防制條例第48條第2項規定，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。至其餘犯罪所得部分，因其業已與陳明麗、陳世芳達成調解，並已向陳明麗給付22萬元、陳世芳11萬元，業如前述，已逾其於本案所獲得之犯罪所得，如再向其宣告沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就剩餘犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 ⒉扣案如本判決附表4編號2所示之物，為謝廷穎所有，供其聯繫本案犯行之用，業經其供承在卷（見原審764卷第268頁），爰均依詐欺防制條例第48條第1項規定，於如本判決附表2 編號2、3所示犯行項下宣告沒收。 ⒊扣案如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，雖為供犯罪所用之物，然分別由陳明麗、陳世芳收執，已非謝廷穎及本案詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收；然本判決附表4編號6至8所示公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定，就如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴及追加起訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表1：編號告訴人原審宣告罪刑及沒收本院宣告罪刑及沒收 1 黃月美陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE手機壹支沒收。陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表4編號1所示之物沒收。 2 陳明麗陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE手機壹支沒收、附表四所示偽造之印文，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表4編號1所示之物及編號6所示偽造之印文均沒收。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之現金新臺幣貳萬陸仟玖佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表4編號4、5所示之物及編號6、7所示偽造之印文均沒收。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之現金新臺幣參佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表4編號2、3所示之物及編號6、7所示偽造之印文均沒收。 3 陳世芳宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之現金新臺幣貳萬陸仟玖佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表4編號4、5所示之物及編號8所示偽造之印文均沒收。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之現金新臺幣參佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表4編號2、3所示之物及編號8所示偽造之印文均沒收。附表2：編號告訴人詐騙時間、詐欺方式（民國）被害人交付財物時間、地點、方式及金額(以下均為新臺幣) 涉案被告 (角色分工) 第一次移轉犯罪所得之時間、地點及方式第二、三次移轉犯罪所得之時間、地點及方式 1 黃月美於112年3月7日上午9時許，黃月美接獲詐騙電話，遭假冒新北市戶政事務所、新北市林志強警察、臺灣新北地檢署檢察官之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而交付財物。 112年3月8日12時許，在新竹市○區○○路000巷00弄00號前，將67萬5,000元當面交予張育閔。張育閔 (車手) 陳昱霖 (司機) 何維軒 (車手頭) 顏唯心 (收水) 顏一心 (總收水) 於112年3月8日13時許，在新竹市○區○○路00號「新竹城隍廟」，張育閔將67萬5,000元贓款置於廁所隔間任由何維軒前往拿取。於112年3月8日某時許，在桃園市某處，陳昱霖將贓款當面交予顏唯心。 2 陳明麗於112年2月20日上午9時許，陳明麗接獲詐騙電話，遭假冒戶政事務所、臺北刑事警官張俊德、臺灣臺北地檢署檢察官林漢強之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而分別交付財物及提款卡。 112年3月2日某時許，在新竹縣○○市○○路000巷00號前，將附表5編號A、B、C號之提款卡當面交予謝廷穎，謝廷穎交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」公文予陳明麗。謝廷穎 (車手) 陳昱霖 (車手) 宋運恩 (車手頭) 於112年3月2日某時許，在桃園市中壢區培英路某處，謝廷穎將提領出之50萬元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡交付陳昱霖前往拿取。陳昱霖於112年3月2日某時許，在桃園市八德區霄裡某宮廟或「慈安三村公園旁的停車場內，交付50萬元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡予宋運恩。徐承忠 (車手) 少年賴○晨(車手) 少年陳○宇 (車手) 陳奕丞 (控盤首腦) 宋運恩 (控盤首腦) 112年3月9日某時許，在不詳地點，張仁豪將少年賴○晨、少年陳○宇提領出之179萬7,000元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡交付徐承忠。徐承忠於不詳時間、地點，將179萬7,000元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡交付宋運恩。 112年3月9日12時許，在新竹縣○○市○○路000巷00號前，將45萬元及附表5編號D號之提款卡1張當面交予謝廷穎，謝廷穎交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」公文予陳明麗。謝廷穎 (車手) 張仁豪 (車手) 宋運恩 (車手頭) 112年3月9日某時許，在桃園市中壢區民權路150巷內「老街溪河床公園」旁涵洞內，謝廷穎將45萬元贓款及附表5編號D號之提款卡交付張仁豪。張仁豪於112年3月9日某時許，在桃園市八德區霄裡某宮廟或「慈安三村公園」旁的停車場內，交付45萬元贓款及附表5編號D號之提款卡予宋運恩。 3 陳世芳於112年3月3日下午3時5分許，陳世芳接獲通訊軟體LINE詐騙電話，遭假冒吳志強之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而交付財物。 112年3月7日15時6分許，在彰化縣和美鎮美寮路2段672巷口，將80萬元當面交予謝廷穎，謝廷穎交付偽造之「臺北地檢署公證部收據」公文予陳世芳。謝廷穎 (車手) 宋運恩 (車手頭) 於112年3月7日某時許，在不詳之地點，謝廷穎將80萬元贓款交付不詳之共犯。附表3：編號被訴事實證據及卷存頁碼 1 附表2編號1 （黃月美部分）一、供述證據㈠共同被告何維軒 1.112年3月9日警詢（112偵13114卷第193至212頁） 2.112年3月9日偵訊（112偵13114卷第425至431頁） 3.112年3月10日訊問（112聲押158卷第35至40頁） 4.112年7月7訊問（原審764卷第67至72頁） 5.112年8月2日準備（原審764卷第221至228頁） 6.112年8月2日簡式審判（原審764卷第229至240頁）㈡共同被告張育閔 1.112年3月13日警詢（112偵14870卷第17至25頁） 2.112年3月14日警詢（112偵14870卷第27至32頁） 3.112年3月14日偵訊（112偵14870卷第145至148頁） 4.112年3月14日訊問（112偵14870卷第167至171頁） 5.112年7月7日訊問（原審764卷第57至60頁） 6.112年8月2日準備（原審764卷第207至211頁） 7.112年8月2日簡式審判（原審764卷第229至240頁）㈢告訴人黃月美 1、112年3月15日警詢（112偵30855卷第359至361頁）二、非供述證據 1.告訴人黃月美之指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵30855卷第372至375頁） 2.告訴人黃月美之渣打銀行存摺封面與內頁交易明細影本、與詐欺集團LINE對話紀錄、監視器錄影畫面截圖（112偵30855卷第362至367頁、第376至379頁） 3.調閱何維軒於112年3月8日在桃園市○○區○○路00巷○○○○號000-0000租賃小客車前往犯案之監錄系統影像及車行軌跡（112偵13114卷第31至35頁） 4.偵辦何維軒、陳昱霖所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法及刑法詐欺罪等案之陳昱霖扣案工作手機電磁紀錄影像（112偵13114卷第37至52頁、第57至69頁、第293至300頁；112偵14870卷第51至57頁） 5.偵辦陳昱霖涉詐欺罪-涉案車號000-0000自小客車車行軌跡說明（112偵13114卷第53至55頁） 6.偵辦何維軒涉詐欺等案-車行軌跡及地點影像指認（112偵13114卷第301至302頁） 7.偵辦何維軒涉詐欺案-112年3月8日拘提現場影像（112偵13114卷第331頁） 8.調閱車手張育閔於112年3月8日前往新竹市○區○○路000巷00弄00號前向被害人黃月美當面收取新台幣67萬5,000元犯案過程之監錄系統影像（112偵14870卷第71至72、79至81頁） 2 附表2編號2 （陳明麗部分）一、供述證據㈠共同被告賴○晨 1.112年5月24日警詢（112少連偵314卷二第29至42頁） 2.112年5月24日警詢（原審937卷第85至90頁） 3.112年7月28日警詢（112少連偵314卷二第43至48頁）㈡共同被告陳○宇 1.112年5月24日警詢（112少連偵314卷二第53至64頁） 2.112年5月24日警詢（原審937卷第79至84頁） 3.112年7月28日警詢（112少連偵314卷二第65至69頁）㈢共同被告張仁豪 1.112年5月31日警詢（112少連偵314卷二第71至90頁） 2.112年6月1日警詢（112少連偵314卷二第91至95頁） 3.112年7月14日警詢（原審937卷第71至78頁）㈣告訴人陳明麗 1.112年3月20日警詢（112偵17157卷第139至140頁） 2.112年3月21日警詢（112偵17157卷第141至147頁） 3.112年9月11日準備（原審937卷第123至129頁） 4.112年9月11日簡式審判（原審937卷第148至149頁）二、非供述證據 1.告訴人陳明麗收到之假公文3紙（112偵17157卷第148至150頁) 2.告訴人陳明麗之元大銀行客戶往來交易明細、台新銀行交易明細、中華郵政交易明細、國泰世華對帳單（112偵17157卷第151至179頁） 3.調閱被害人陳明麗於112年3月9日在「新竹縣○○市○○路000巷00號」與暱稱「喵喵」之車手面交新台幣45萬元及金融卡4張過程之監錄系統影像（112偵17157卷第51至54頁） 4.偵辦謝廷穎涉詐欺等案-地點影像指認、謝延穎門號0000000000網路歷程紀錄（112偵17157卷第55至66頁） 5.偵辦謝廷穎所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之謝廷穎扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至68、71至96頁） 6.謝廷穎之中國信託存簿封面影本與內頁交易明細（112偵17157卷第101至102頁） 7.調閱被害人陳明麗所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000於112年3月2日在「元大商業銀行竹北分行」遭提領新台幣15萬元（共2筆，10萬、5萬元）之ATM監錄系統影像（112偵35811卷第39至42頁） 8.調閱被害人陳明麗所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000於112年3月2日在「國泰世華商業銀行竹北分行」遭提領新台幣20萬元（共2筆，10萬、10萬元）之ATM監錄系統影像（112偵35811卷第43至47頁） 9.調閱被害人陳明麗所有之中華郵政帳號000-00000000000000於112年3月2日在「竹北郵局」遭提領新臺幣15萬元（共3筆，6萬、6萬及3萬元）之ATM監錄系統影像（112偵35811卷第49至51頁） 10.牌照號碼000-0000與000-0000自用小客車車輛詳細資料報表、宋運恩與張孔福Messenger對話紀錄（112偵19439卷第59至70頁） 11.偵辦宋運恩所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之宋運恩扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至70頁、第165至193頁） 12.電話號碼0000000000通聯調閱查詢單、偵辦宋運恩涉詐欺等案蒐證影像、門號0000000000網路歷程紀錄（112偵19439卷第71至82頁、第87至94頁） 13.調閱宋運恩所屬詐欺集圑暱稱「特曼黑」之車手於112年3月9日在「元大商業銀行平鎮分行」提領過程之監錄系統影像（112偵19439卷第121至134頁） 14.調閱宋運恩所屬詐欺集圑暱稱「特曼黑」之車手於112年3月9日在「國泰世華銀行中壢分行」提領過程之監錄系統影像（112偵19439卷第135至138頁） 15.原審調解筆錄（告訴人陳明麗、陳世芳與謝延穎）（原審866卷第153至154頁） 16.本院和解筆錄（告訴人陳明麗與陳昱霖）（本院2127卷第217至218頁） 17.本院和解筆錄（告訴人陳明麗與宋運恩）（本院2815卷第201至202頁） 3 附表2編號3 （陳世芳部分）一、供述證據㈠證人曾朝香 1、112年3月8日警詢（彰化112偵10170卷第59至62頁）二、非供述證據 1.告訴人陳世芳收到之假公文1紙（彰化112偵10170卷第141頁） 2.告訴人陳世芳之存簿封面影本與內頁交易明細、與詐欺集團LINE對話紀錄（彰化112偵10170卷第79至85頁） 3.偵辦詐欺車手貼圖（彰化112偵10170卷第71至77頁） 4.偵辦謝廷穎涉詐欺等案-地點影像指認、謝延穎門號0000000000網路歷程紀錄（112偵17157卷第55至66頁） 5.偵辦謝廷穎所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之謝廷穎扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至68、71至96頁） 6.謝廷穎之中國信託存簿封面影本與內頁交易明細（112偵17157卷第101至102頁） 7.牌照號碼000-0000與000-0000自用小客車車輛詳細資料報表、宋運恩與張孔福Messenger對話紀錄（112偵19439卷第59至70頁） 8.偵辦宋運恩所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之宋運恩扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至70頁、第165至193頁） 9.偵辦宋運恩涉詐欺案-張仁豪使用車號000-0000自小客車於112年3月9日行車軌跡（112偵19439卷第139至140頁） 10.桃園市政府警察局蘆竹分局調閱112年3月9日張仁豪駕駛車號000-0000白色賓士自小客車及徐承忠駕駛車號000-0000白色賓士自小客車（車主：廖誠翰）於楊梅區食水坑步道周邊偏僻道路交水過程之監錄系統車牌辨識及車行軌跡影像（112少連偵314卷一第189-196頁） 11.桃園市政府警察局蘆竹分局調閱謝廷穎於112年3月29日第2次警詢筆錄中指述該集圑上手宋運恩於112年3月13日將犯案報酬新臺幣1萬8000元匯至其個人金融帳戶000-0000000000000之監錄系統影像（112少連偵314卷一第197-204頁） 12.原審調解筆錄（告訴人陳明麗、陳世芳與謝延穎）（原審866卷第153至154頁） 13.原審調解筆錄（告訴人陳世芳與宋運恩）（原審937卷第167至168頁）附表4：編號扣案物備註 1 IPHONE手機1支陳昱霖所有 2 門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）謝廷穎所有 3 現金300元謝廷穎所有 4 門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡壹張）宋運恩所有 5 現金2萬6,900元宋運恩所有 6 112年3月2日111年度金字第0000000號臺北地檢署監管科收據（見112偵19439卷第266頁，陳明麗持有）偽造之印文：「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚 7 112年3月9日111年度金字第0000000號臺北地檢署監管科收據（見112偵19439卷第268頁，陳明麗持有）偽造之印文：「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚 8 112年3月7日112年度金字第0000000號臺北地檢署公證部收據（見彰化地檢112偵10170卷第141頁，陳世芳持有）偽造之印文：「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚、「檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」之普通印文各1枚附表5：遭詐騙之陳明麗交付之金融卡編號被害人金融機構名稱帳號帳戶代號 1 陳明麗元大商業銀行 000-00000000000000 A 2 陳明麗國泰世華商業銀行 000-000000000000 B 3 陳明麗中華郵政 000-00000000000000 C 4 陳明麗台新商業銀行 000-00000000000000 D

2024-10-24

TPHM-113-上訴-2127-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2127號 113年度上訴字第2815號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳昱霖宋運恩上一人選任辯護人林庭暘律師被告謝廷穎上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第764號、第866號、第937號，中華民國112年10月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1 3114號、第14064號、第14870號、第30855號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17157號、第19439號、第309 63號、第35811號、112年度少連偵字第314號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除陳昱霖持有第三級毒品部分外，均撤銷。陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。事實一、宋運恩、陳昱霖及謝廷穎，於民國112年2月間某日，加入何維軒、張育閔（前2人所涉違反組織犯罪防制條例等犯行，分別經原審判處有期徒刑10月、1年2月確定）、蕭崴隆（另案偵辦中）、顏一心（另案偵辦中）、顏唯心（另案偵辦中）、陳奕丞（另案偵辦中）、張仁豪（另案偵辦中）、徐承忠（另案偵辦中）、少年賴○晨、少年陳○宇（前開少年涉犯詐欺等犯行，業經原審法院少年法庭審理中），所組成至少三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），其3人並以通訊軟體TELEGRAM（下稱紙飛機）做為集團成員間聯繫之管道，並由何維軒、宋運恩負責擔任車手頭，向控盤首腦顏一心、顏唯心接單，謝廷穎經由蕭崴隆招募擔任車手，負責依宋運恩指示前往向遭詐騙民眾面交及提領現金，陳昱霖經由何維軒招募擔任車手，依何維軒及宋運恩指示，負責駕車載送何維軒前往指定地點收取贓款，或依宋運恩指示前往指定地點收取贓款。其3人於參與本案詐欺集團期間，與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，於如附表2所示時間、地點，以如附表2所示施用詐術方式，對如附表2所示之黃月美、陳明麗、陳世芳（下稱黃月美等3人）行騙，致使如附表2所示之黃月美等3人均陷於錯誤，先後於如附表2所示時間、地點，或直接交付款項予本案詐欺集團成員（即黃月美、陳世芳），或交付如附表5所示之金融帳戶及提款卡，由本案詐欺集團成員進行提領（即陳明麗）而取得詐欺所得款項（本案詐欺集團施用詐術之對象、時間及方式、被害人依指示交付款項之金額、交付之帳戶、本案詐欺集團提領款項之時間、金額及方式均詳如附表2所示），以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經黃月美等3人察覺有異，報請處理，經警於112年3月9 日11時47分許以另案拘提陳昱霖，並扣得如附表4編號1所示之物，復於同月28日18時15分許拘提謝廷穎，並扣得如附表 4編號2、3所示之物，又於同年4月13日14時40分許拘提宋運恩，並扣得如附表編號4、5所示之物，始悉上情。二、案經黃月美、陳明麗訴由桃園市警察局蘆竹分局、陳世芳訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地檢署（下稱彰化地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本院審理範圍：原審判決後，檢察官、上訴人即被告陳昱霖、宋運恩均提起上訴，其中陳昱霖於本院準備程序就其所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分撤回上訴（見本院卷第167頁），檢察官則於本院審理時表示僅就陳昱霖、謝廷穎對告訴人陳明麗詐欺部分提起上訴（即如本判決附表2編號2所部分，見本院卷第263頁），是本院僅就如本判決附表2所示之部分為本院審理範圍。二、證據能力部分：㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時所為之陳述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。又上開組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照），先予敘明。㈡關於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、洗錢罪之供述證據部分： ⒈本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院113年度上訴字第2127卷【下稱本院2127卷】第168至181頁、第263至275頁；本院113年度上訴字第2815卷【下稱本院2815卷】第144至153頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 ⒉本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據陳昱霖、宋運恩、謝廷穎於偵訊、原審及本院均坦承不諱（見桃園地檢署112偵13114卷第159頁、112偵 17157卷第211頁、112偵19439卷第332頁；彰化地檢署112偵 10170卷第111頁、第124頁；原審764卷第46頁、第201至202 頁、第266頁、第284至285頁；原審937卷第126頁、第148至 149頁；本院2127卷第167頁、第276至284頁；本院2815卷第 143頁），復有如本判決附表3所示相關證據附卷可參（相關卷證出處，詳見如本判決附表3「證據及卷存頁碼」欄所示），並有如本判決附表4所示之扣案物在卷可憑，足認被告3 人上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。㈡本件事證明確，被告3人如附表2所示各該犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪部分：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告3人行為後：　⒈刑法第339條之4部分：　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告3人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉組織犯罪防制條例部分：　組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布施行，並於同年月26日生效，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案被告3人於偵查、原審及本院審判中均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告 3人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。　 ⒊詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）及洗錢防制法部分：詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行： ⑴詐欺防制條例部分： ①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自應依刑法第2條第1項從舊從輕原則而適用最有利行為人之法律。本件被告3人犯刑法加重詐欺罪，其等於偵訊、原審及本院均自白犯罪，業如前述，且已繳交其犯罪所得，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。 ⑵洗錢防制法部分： ①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告擔任向車手取款並轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ②修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ③被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。㈡論罪： ⒈陳昱霖部分： ⑴核陳昱霖就如本判決附表2編號1部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如本判決附表2編號2部分所為，係犯刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⑵陳昱霖與本案詐欺集團成員就如本判決附表2編號2所示犯行，在如本判決附表4編號6在所示偽造之公文書上偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ⑶陳昱霖與如本判決附表2編號1、2部分「涉案被告」欄所示之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⑷陳昱霖就如本判決附表2編號1、2所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷（共2罪）。 ⑸至追加起訴意旨於即本判決附表2編號2所示部分，雖未敘及陳昱霖所為亦涉犯行使偽造公文書罪，然此部分因與追加起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知陳昱霖另涉此部分罪名（見本院2127 卷第260頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ⑹陳昱霖就如本判決附表2編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒉宋運恩部分： ⑴核宋運恩就如本判決附表2編號2部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如本判決附表2編號3部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⑵宋運恩與本案詐欺集團成員就如本判決附表2編號2、3所示犯行，在如本判決附表4編號6至8在所示偽造之公文書上偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑶宋運恩與如本判決附表2編號2、3部分「涉案被告」欄所示之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⑷宋運恩與本案詐欺集團多次詐騙如本判決附表2號2所示之陳明麗之行為，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。 ⑸宋運恩就如本判決附表2編號2、3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷（共2罪）。 ⑹至追加起訴意旨於如本判決附表2編號2、3所示部分，雖均未敘及宋運恩所為亦涉犯行使偽造公文書罪，然此部分因與追加起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知宋運恩另涉此部分罪名（見本院 2815卷第241至242頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ⑺宋運恩就如本判決附表2編號2、3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒊謝廷穎部分： ⑴核謝廷穎就如本判決附表2編號2部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如本判決附表2編號3部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⑵謝廷穎與本案詐欺集團成員就如本判決附表2編號2、3所示犯行，在如本判決附表4編號6至8在所示偽造之公文書上偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑶謝廷穎與如本判決附表2編號2、3部分「涉案被告」欄所示之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⑷謝廷穎與本案詐欺集團多次詐騙如本判決附表2號2所示之陳明麗之行為，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。 ⑸謝廷穎就如本判決附表2編號2、3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷（共2罪）。 ⑹至追加起訴意旨於如本判決附表2編號2、3所示部分，雖均未敘及謝廷穎所為亦涉犯行使偽造公文書罪，然此部分因與追加起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知謝廷穎另涉此部分罪名（見本院 2127卷第261頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ⑺謝廷穎就如本判決附表2編號2、3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由： ⒈本案被告3人均適用詐欺防制條例第47條前段之說明： ⑴陳昱霖於本院供稱就如本判決附表2編號1、2所示犯行，共獲得1萬5,000元之報酬等語（見本院2127卷第284頁），其於本院業已與陳明麗達成和解，並當庭給付5萬元予陳明麗等情，有本院113年度附民字第1251號和解筆錄在卷可佐（見本院2127卷第217至218頁），且亦另自動繳回犯罪所得1萬元等情，有被告繳交犯罪所得資料單在卷可按（見本院2127 卷第311頁），已超過其所獲得之犯罪所得，且陳昱霖於偵訊、原審及本院對於本次犯行均自白不諱，業如前述，自應均依詐欺防制條例47條前段規定減輕其刑。 ⑵宋運恩於本院供稱就如本判決附表2編號2、3所示犯行，所獲得之報酬是提領金額的2％等語（見原審字第937卷第126頁、本院2127卷第284頁），又本判決附表2編號2、3所示陳明麗、陳世芳遭詐騙之款項共354萬7,000元（計算式：（50萬元 +179萬7,000元+45萬元）+80萬元＝354萬7,000元），認宋運恩之犯罪所得合計7萬940元（計算式：354萬7,000元×2％＝7 萬940元，惟陳明麗部分為5萬4,940元、陳世芳部分為1萬6, 000元），就陳明麗部分，宋運恩於本院與其達成和解，並當庭給付5萬5,000元等情，有本院113年附民字第1735號和解筆錄在卷可稽（見本院2815卷第201至202頁）；就陳世芳部分，宋運恩於原審與其達成調解，有原審調解筆錄在卷可查（見原審937卷第167至168頁），宋運恩雖於準備程序表示已給付20萬元等語（見本院2815卷第154頁），惟迄至本院言詞辯論終結前，均並未提出相關匯款紀錄（見本院2127 卷第241頁、第257至287頁），而經本院向陳世芳確認，陳世芳則表示宋運恩有給付調解款項，惟已經給付多少，並不清楚等語，有本院公務電話紀錄在卷可按（見同上卷頁），然因宋運恩於查獲時尚扣得如本判決附表4編號5所示之款項 2萬6,900元，此部分若予以抵扣，亦均已超過其就陳明麗、陳世芳部分所分別獲得之犯罪所得，且宋運恩於偵訊、原審及本院對於本案犯行均自白不諱，業如前述，自應均依詐欺防制條例47條前段規定減輕其刑。 ⑶謝廷穎於本院供稱就如本判決附表2編號2、3所示犯行，陳明麗部分之報酬為3萬6,000元、陳世芳部分之報酬則為3萬2,0 00元等語（見本院2127卷第284頁），又謝廷穎於原審業已分別與陳明麗、陳世芳達成調解，有原審法院調解筆錄在卷可查（見原審866卷第153至154頁），扣除謝廷穎所扣案如附表4編號3所示之300元外，其自112年9月起至113年8月止，業已給付陳明麗共22萬元、陳世芳11萬元等情，有其所提出之帳戶歷史交易紀錄在卷可按（見本院2127卷第289至309 頁），已超過其所獲得之犯罪所得，且謝廷穎於偵訊、原審及本院對於本次犯行均自白不諱，業如前述，自應均依詐欺防制條例47條前段規定減輕其刑。 ⒉被告3人自白參與犯罪組織、洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告3人量刑參考因子：查被告3人於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，業如前述，其等所為各該犯行，原應分別依組織犯罪條例第8條第1項後段（陳昱霖係如本判決附表2編號1；宋運恩及謝廷穎係本判決附表2編號2部分）、112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（陳昱霖係如本判決附表2編號1、2；宋運恩及謝廷穎係本判決附表2編號2 、3部分），惟其等參與犯罪組織、洗錢犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告3人量刑之有利因子併予審酌。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原審雖認定陳昱霖有於112年3月2日某時許，在桃園市中壢區培英路某處，收取同案被告交付之50萬元、謝廷穎有於同年 3月9日12時許，在新竹縣○○市○○路000巷00號前，收取陳明麗交付45萬元之事實，惟漏未認定陳明麗前於同年2月23日某時許已先交付同案被告65萬元，且同案被告是否將陳明麗交付之該筆65萬元交予陳昱霖、謝廷穎，以及謝廷穎有無將向陳明麗收所之45萬元交予陳昱霖，以及前開贓款之流向為何，原審均漏未認定，容有未合。㈡陳昱霖、謝廷穎於偵審中均未向陳明麗道歉，亦未與陳明麗達成調解，仍就其犯行避重就輕，未如實交代本案贓款流向及本案詐欺集團洗錢模式，犯後毫無悔意，犯罪後態度不佳，衡酌陳明麗年邁又因本案身心健康均受打擊，且生活因此陷入困境，是原審量刑尚屬過輕，請另為適法之判決。四、撤銷原判決之理由：原審就被告3人所犯如本判決附表2所示各該犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠被告3人行為後洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法，並適用113年7月31日之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段，即有未恰當。㈡詐欺防制條例係於原審判決後制定，原審雖未及審認被告3人符合該條例第47條前段減刑規定，然此既涉及科刑，且為被告有利事項外，亦未及就沒收部分適用該條例第48條之規定，本院自應予以審究。㈢被告3人先後與如本判決附表2所示之黃月美等3人達成和解、調解，且先後給付款項予黃月美等3人，或繳回其犯罪所得，業經本院說明如前，原審未審酌及此，即對被告3人諭知犯罪所得之沒收，亦有未恰。㈣至檢察官上訴意旨雖稱原審漏未認定陳明麗尚有於112年2月2 3日某時許尚有交付同案被告65萬元，該筆款項是否與陳昱霖、謝廷穎有關聯，及謝廷穎有無將同年3月9日12時許，向陳明麗收所之45萬元交予陳昱霖部分。對此，陳明麗雖於警詢證稱詐欺集團成員有於112年2月23日某時許，至新竹縣○○ 市○○路000巷00號向其拿取65萬元等語（見112偵17157卷第1 39頁、第142頁），並有112年2月23日111年度金字第000000 0號臺北地檢署監管科收據在卷可佐（見112偵17157卷第149 頁），是本案詐欺集團成員確有對陳明麗為該次詐欺行為等情，固堪認定，然陳昱霖、謝廷穎於本院均否認有參與該次取款行為（見本院2127卷第263頁），且遍查本案卷證，亦未有陳昱霖、謝廷穎參與該次取款行為之相關事證，自難認其2人有參與該次犯行。又就謝廷穎有無將112年3月9日12時許，向陳明麗收所之45萬元交予陳昱霖部分，此亦為陳昱霖所否認（見本院2127卷第167頁），且謝廷穎亦已陳稱當日向陳明麗收所之45萬元已交付共犯張仁豪（見112偵17157卷第17頁），再由張仁豪交予宋運恩等情，核與張仁豪、宋運恩分別陳述明確（見112少連偵314卷2第92至93頁、原審937 卷第54至55頁），且遍查本案卷證，亦未有陳昱霖參與該次取款行為，亦難認陳昱霖有參與該次犯行，是檢察官此部分上訴意旨，均屬無據。㈤檢察官上訴意旨另主張陳昱霖、謝廷穎未與陳明麗達成調解及賠償其損害部分，量刑過輕部分，惟陳昱霖、謝廷穎分別於本院及原審與陳明麗達成和解、調解，並賠償其損害等情，業經本院說明如前，檢察官執此上訴指摘原判決就陳昱霖、謝廷穎被訴詐欺陳明麗部分（即本判決附表2編號2）科刑不當，亦屬無據。㈥綜上，陳昱霖、宋運恩以原審量刑過重提起上訴，為有理由；檢察官上訴主張原審就陳昱霖、謝廷穎被訴詐欺陳明麗部分（即如本判決附表2編號2部分）之認定事實有誤，及量刑過輕，均為無理由，惟原審既有前開可議之處，是原判決已屬無可維持，自應由本院就原判決（除陳昱霖持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪外）均予以撤銷改判。五、科刑：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值年輕，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入本案詐欺集團之犯罪組織，並分別擔任如事實欄一所示之工作，使本案詐欺集團成員得以順利取得黃月美等3人受騙交付之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得流向，致黃月美等3人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，惟念被告3人犯後均坦承犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第 16條第2項之自白減刑事由，兼衡陳昱霖未與黃月美達成和解、被告3人均已分別與陳明麗達成和解或調解、謝廷穎及宋運恩均與陳世芳達成調解之犯後態度，暨其3人分別於本案詐欺集團內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的、手段、素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況（陳昱霖：高中畢業、因車禍目前無業、未婚；宋運恩：大學肄業、目前擔任中古車行業務，月收入3至4萬元、未婚無子，無需扶養家人；謝廷穎：高中肄業、目前從事餐飲業，月收入約4萬多元、未婚、需貼補家用，見本院2127卷第285 頁）、黃月美等3人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如本判決附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑。另審酌被告3人各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，分別定其3人應執行如主文第2 至4項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。㈡對謝廷穎不予宣告緩刑之說明： ⒈謝廷穎固於主張對其所為深表悔悟，請求宣告緩刑等情。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。 ⒉查謝廷穎雖坦承本案犯行，且與陳明麗、陳世芳達成和解，並遵期給付，業如前述，且其於5年以內固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院2127卷第121至124頁），固符合刑法第74條所定條件，惟其另犯詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，現經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第1016號案件審理中，亦有本院被告前案紀錄表附卷可參附卷可佐（見本院2127卷第123頁），堪認其法治觀念確有偏差，本院認有令其實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯，不宜為緩刑之宣告。謝廷穎請求宣告緩刑，即無可採。六、沒收部分：㈠刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。至113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡陳昱霖部分： ⒈陳昱霖自承就如本判決附表2編號1、2所示犯行，共計獲有1 萬5,000元報酬，惟其業已與陳明麗於本院達成和解，並向陳明麗給付5萬元，及另向本院繳回犯罪所得1萬元等情，業如前述，已逾其於本案所獲得之犯罪所得，如再向其宣告沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒉扣案如本判決附表4編號1所示之物，為陳昱霖所有，供其聯繫本案犯行之用，業經其供承在卷（見原審764卷第202頁），爰均依詐欺防制條例第48條第1項規定，於如本判決附表2 編號1、2所示犯行項下宣告沒收。 ⒊扣案如本判決附表4編號6所示偽造之公文書，雖為供犯罪所用之物，然業由陳明麗收執，已非陳昱霖及本案詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收；然本判決附表4編號6所示公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於陳昱霖如本判決附表2編號2所示犯行項下宣告沒收。㈡宋運恩部分： ⒈宋運恩自承就如本判決附表2編號2、3所示犯行，報酬是提領金額的2％等語，是宋運恩本案之犯罪所得合計7萬940元，業經本案說明如前，且扣案如本判決附表4編號5所示之物亦為前開報酬之一部分（見原審937卷第126至127頁），是就如本判決附表4編號5所示之物，依詐欺防制條例第48條第2項規定，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。至其餘犯罪所得部分，因其業已與陳明麗、陳世芳達成調解，並已向陳明麗給付5萬5,000元，給付陳世芳部分，雖未能確認金額，惟前開諭知沒收之犯罪所得已逾其於本案所獲得之犯罪所得，如再向其宣告沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就剩餘犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 ⒉扣案如本判決附表4編號4所示之物，為宋運恩所有，供其聯繫本案犯行之用，業經其供承在卷（見原審937卷第127頁），爰均依詐欺防制條例第48條第1項規定，於如本判決附表2 編號2、3所示犯行項下宣告沒收。 ⒊扣案如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，雖為供犯罪所用之物，然分別由陳明麗、陳世芳收執，已非宋運恩及本案詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收；然本判決附表4編號6至8所示公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定，就如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。㈢謝廷穎部分： ⒈謝廷穎自承就如本判決附表2編號2、3所示犯行，共計獲有6 萬8,000元報酬，且扣案如本判決附表4編號3所示之物亦為前開報酬之一部分（見原審764卷第268頁），是就如本判決附表4編號3所示之物，依詐欺防制條例第48條第2項規定，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。至其餘犯罪所得部分，因其業已與陳明麗、陳世芳達成調解，並已向陳明麗給付22萬元、陳世芳11萬元，業如前述，已逾其於本案所獲得之犯罪所得，如再向其宣告沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就剩餘犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 ⒉扣案如本判決附表4編號2所示之物，為謝廷穎所有，供其聯繫本案犯行之用，業經其供承在卷（見原審764卷第268頁），爰均依詐欺防制條例第48條第1項規定，於如本判決附表2 編號2、3所示犯行項下宣告沒收。 ⒊扣案如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，雖為供犯罪所用之物，然分別由陳明麗、陳世芳收執，已非謝廷穎及本案詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收；然本判決附表4編號6至8所示公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定，就如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴及追加起訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表1：編號告訴人原審宣告罪刑及沒收本院宣告罪刑及沒收 1 黃月美陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE手機壹支沒收。陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表4編號1所示之物沒收。 2 陳明麗陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE手機壹支沒收、附表四所示偽造之印文，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表4編號1所示之物及編號6所示偽造之印文均沒收。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之現金新臺幣貳萬陸仟玖佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表4編號4、5所示之物及編號6、7所示偽造之印文均沒收。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之現金新臺幣參佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表4編號2、3所示之物及編號6、7所示偽造之印文均沒收。 3 陳世芳宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之現金新臺幣貳萬陸仟玖佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表4編號4、5所示之物及編號8所示偽造之印文均沒收。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之現金新臺幣參佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表4編號2、3所示之物及編號8所示偽造之印文均沒收。附表2：編號告訴人詐騙時間、詐欺方式（民國）被害人交付財物時間、地點、方式及金額(以下均為新臺幣) 涉案被告 (角色分工) 第一次移轉犯罪所得之時間、地點及方式第二、三次移轉犯罪所得之時間、地點及方式 1 黃月美於112年3月7日上午9時許，黃月美接獲詐騙電話，遭假冒新北市戶政事務所、新北市林志強警察、臺灣新北地檢署檢察官之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而交付財物。 112年3月8日12時許，在新竹市○區○○路000巷00弄00號前，將67萬5,000元當面交予張育閔。張育閔 (車手) 陳昱霖 (司機) 何維軒 (車手頭) 顏唯心 (收水) 顏一心 (總收水) 於112年3月8日13時許，在新竹市○區○○路00號「新竹城隍廟」，張育閔將67萬5,000元贓款置於廁所隔間任由何維軒前往拿取。於112年3月8日某時許，在桃園市某處，陳昱霖將贓款當面交予顏唯心。 2 陳明麗於112年2月20日上午9時許，陳明麗接獲詐騙電話，遭假冒戶政事務所、臺北刑事警官張俊德、臺灣臺北地檢署檢察官林漢強之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而分別交付財物及提款卡。 112年3月2日某時許，在新竹縣○○市○○路000巷00號前，將附表5編號A、B、C號之提款卡當面交予謝廷穎，謝廷穎交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」公文予陳明麗。謝廷穎 (車手) 陳昱霖 (車手) 宋運恩 (車手頭) 於112年3月2日某時許，在桃園市中壢區培英路某處，謝廷穎將提領出之50萬元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡交付陳昱霖前往拿取。陳昱霖於112年3月2日某時許，在桃園市八德區霄裡某宮廟或「慈安三村公園旁的停車場內，交付50萬元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡予宋運恩。徐承忠 (車手) 少年賴○晨(車手) 少年陳○宇 (車手) 陳奕丞 (控盤首腦) 宋運恩 (控盤首腦) 112年3月9日某時許，在不詳地點，張仁豪將少年賴○晨、少年陳○宇提領出之179萬7,000元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡交付徐承忠。徐承忠於不詳時間、地點，將179萬7,000元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡交付宋運恩。 112年3月9日12時許，在新竹縣○○市○○路000巷00號前，將45萬元及附表5編號D號之提款卡1張當面交予謝廷穎，謝廷穎交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」公文予陳明麗。謝廷穎 (車手) 張仁豪 (車手) 宋運恩 (車手頭) 112年3月9日某時許，在桃園市中壢區民權路150巷內「老街溪河床公園」旁涵洞內，謝廷穎將45萬元贓款及附表5編號D號之提款卡交付張仁豪。張仁豪於112年3月9日某時許，在桃園市八德區霄裡某宮廟或「慈安三村公園」旁的停車場內，交付45萬元贓款及附表5編號D號之提款卡予宋運恩。 3 陳世芳於000年0月0日下午3時5分許，陳世芳接獲通訊軟體LINE詐騙電話，遭假冒吳志強之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而交付財物。 112年3月7日15時6分許，在彰化縣和美鎮美寮路2段672巷口，將80萬元當面交予謝廷穎，謝廷穎交付偽造之「臺北地檢署公證部收據」公文予陳世芳。謝廷穎 (車手) 宋運恩 (車手頭) 於112年3月7日某時許，在不詳之地點，謝廷穎將80萬元贓款交付不詳之共犯。附表3：編號被訴事實證據及卷存頁碼 1 附表2編號1 （黃月美部分）一、供述證據㈠共同被告何維軒 1.112年3月9日警詢（112偵13114卷第193至212頁） 2.112年3月9日偵訊（112偵13114卷第425至431頁） 3.112年3月10日訊問（112聲押158卷第35至40頁） 4.112年7月7訊問（原審764卷第67至72頁） 5.112年8月2日準備（原審764卷第221至228頁） 6.112年8月2日簡式審判（原審764卷第229至240頁）㈡共同被告張育閔 1.112年3月13日警詢（112偵14870卷第17至25頁） 2.112年3月14日警詢（112偵14870卷第27至32頁） 3.112年3月14日偵訊（112偵14870卷第145至148頁） 4.112年3月14日訊問（112偵14870卷第167至171頁） 5.112年7月7日訊問（原審764卷第57至60頁） 6.112年8月2日準備（原審764卷第207至211頁） 7.112年8月2日簡式審判（原審764卷第229至240頁）㈢告訴人黃月美 1、112年3月15日警詢（112偵30855卷第359至361頁）二、非供述證據 1.告訴人黃月美之指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵30855卷第372至375頁） 2.告訴人黃月美之渣打銀行存摺封面與內頁交易明細影本、與詐欺集團LINE對話紀錄、監視器錄影畫面截圖（112偵30855卷第362至367頁、第376至379頁） 3.調閱何維軒於112年3月8日在桃園市○○區○○路00巷○○○○號000-0000租賃小客車前往犯案之監錄系統影像及車行軌跡（112偵13114卷第31至35頁） 4.偵辦何維軒、陳昱霖所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法及刑法詐欺罪等案之陳昱霖扣案工作手機電磁紀錄影像（112偵13114卷第37至52頁、第57至69頁、第293至300頁；112偵14870卷第51至57頁） 5.偵辦陳昱霖涉詐欺罪-涉案車號000-0000自小客車車行軌跡說明（112偵13114卷第53至55頁） 6.偵辦何維軒涉詐欺等案-車行軌跡及地點影像指認（112偵13114卷第301至302頁） 7.偵辦何維軒涉詐欺案-112年3月8日拘提現場影像（112偵13114卷第331頁） 8.調閱車手張育閔於112年3月8日前往新竹市○區○○路000巷00弄00號前向被害人黃月美當面收取新台幣67萬5,000元犯案過程之監錄系統影像（112偵14870卷第71至72、79至81頁） 2 附表2編號2 （陳明麗部分）一、供述證據㈠共同被告賴○晨 1.112年5月24日警詢（112少連偵314卷二第29至42頁） 2.112年5月24日警詢（原審937卷第85至90頁） 3.112年7月28日警詢（112少連偵314卷二第43至48頁）㈡共同被告陳○宇 1.112年5月24日警詢（112少連偵314卷二第53至64頁） 2.112年5月24日警詢（原審937卷第79至84頁） 3.112年7月28日警詢（112少連偵314卷二第65至69頁）㈢共同被告張仁豪 1.112年5月31日警詢（112少連偵314卷二第71至90頁） 2.112年6月1日警詢（112少連偵314卷二第91至95頁） 3.112年7月14日警詢（原審937卷第71至78頁）㈣告訴人陳明麗 1.112年3月20日警詢（112偵17157卷第139至140頁） 2.112年3月21日警詢（112偵17157卷第141至147頁） 3.112年9月11日準備（原審937卷第123至129頁） 4.112年9月11日簡式審判（原審937卷第148至149頁）二、非供述證據 1.告訴人陳明麗收到之假公文3紙（112偵17157卷第148至150頁) 2.告訴人陳明麗之元大銀行客戶往來交易明細、台新銀行交易明細、中華郵政交易明細、國泰世華對帳單（112偵17157卷第151至179頁） 3.調閱被害人陳明麗於112年3月9日在「新竹縣○○市○○路000巷00號」與暱稱「喵喵」之車手面交新台幣45萬元及金融卡4張過程之監錄系統影像（112偵17157卷第51至54頁） 4.偵辦謝廷穎涉詐欺等案-地點影像指認、謝延穎門號0000000000網路歷程紀錄（112偵17157卷第55至66頁） 5.偵辦謝廷穎所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之謝廷穎扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至68、71至96頁） 6.謝廷穎之中國信託存簿封面影本與內頁交易明細（112偵17157卷第101至102頁） 7.調閱被害人陳明麗所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000於112年3月2日在「元大商業銀行竹北分行」遭提領新台幣15萬元（共2筆，10萬、5萬元）之ATM監錄系統影像（112偵35811卷第39至42頁） 8.調閱被害人陳明麗所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000於112年3月2日在「國泰世華商業銀行竹北分行」遭提領新台幣20萬元（共2筆，10萬、10萬元）之ATM監錄系統影像（112偵35811卷第43至47頁） 9.調閱被害人陳明麗所有之中華郵政帳號000-00000000000000於112年3月2日在「竹北郵局」遭提領新臺幣15萬元（共3筆，6萬、6萬及3萬元）之ATM監錄系統影像（112偵35811卷第49至51頁） 10.牌照號碼000-0000與000-0000自用小客車車輛詳細資料報表、宋運恩與張孔福Messenger對話紀錄（112偵19439卷第59至70頁） 11.偵辦宋運恩所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之宋運恩扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至70頁、第165至193頁） 12.電話號碼0000000000通聯調閱查詢單、偵辦宋運恩涉詐欺等案蒐證影像、門號0000000000網路歷程紀錄（112偵19439卷第71至82頁、第87至94頁） 13.調閱宋運恩所屬詐欺集圑暱稱「特曼黑」之車手於112年3月9日在「元大商業銀行平鎮分行」提領過程之監錄系統影像（112偵19439卷第121至134頁） 14.調閱宋運恩所屬詐欺集圑暱稱「特曼黑」之車手於112年3月9日在「國泰世華銀行中壢分行」提領過程之監錄系統影像（112偵19439卷第135至138頁） 15.原審調解筆錄（告訴人陳明麗、陳世芳與謝延穎）（原審866卷第153至154頁） 16.本院和解筆錄（告訴人陳明麗與陳昱霖）（本院2127卷第217至218頁） 17.本院和解筆錄（告訴人陳明麗與宋運恩）（本院2815卷第201至202頁） 3 附表2編號3 （陳世芳部分）一、供述證據㈠證人曾朝香 1、112年3月8日警詢（彰化112偵10170卷第59至62頁）二、非供述證據 1.告訴人陳世芳收到之假公文1紙（彰化112偵10170卷第141頁） 2.告訴人陳世芳之存簿封面影本與內頁交易明細、與詐欺集團LINE對話紀錄（彰化112偵10170卷第79至85頁） 3.偵辦詐欺車手貼圖（彰化112偵10170卷第71至77頁） 4.偵辦謝廷穎涉詐欺等案-地點影像指認、謝延穎門號0000000000網路歷程紀錄（112偵17157卷第55至66頁） 5.偵辦謝廷穎所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之謝廷穎扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至68、71至96頁） 6.謝廷穎之中國信託存簿封面影本與內頁交易明細（112偵17157卷第101至102頁） 7.牌照號碼000-0000與000-0000自用小客車車輛詳細資料報表、宋運恩與張孔福Messenger對話紀錄（112偵19439卷第59至70頁） 8.偵辦宋運恩所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之宋運恩扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至70頁、第165至193頁） 9.偵辦宋運恩涉詐欺案-張仁豪使用車號000-0000自小客車於112年3月9日行車軌跡（112偵19439卷第139至140頁） 10.桃園市政府警察局蘆竹分局調閱112年3月9日張仁豪駕駛車號000-0000白色賓士自小客車及徐承忠駕駛車號000-0000白色賓士自小客車（車主：廖誠翰）於楊梅區食水坑步道周邊偏僻道路交水過程之監錄系統車牌辨識及車行軌跡影像（112少連偵314卷一第189-196頁） 11.桃園市政府警察局蘆竹分局調閱謝廷穎於112年3月29日第2次警詢筆錄中指述該集圑上手宋運恩於112年3月13日將犯案報酬新臺幣1萬8000元匯至其個人金融帳戶000-0000000000000之監錄系統影像（112少連偵314卷一第197-204頁） 12.原審調解筆錄（告訴人陳明麗、陳世芳與謝延穎）（原審866卷第153至154頁） 13.原審調解筆錄（告訴人陳世芳與宋運恩）（原審937卷第167至168頁）附表4：編號扣案物備註 1 IPHONE手機1支陳昱霖所有 2 門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）謝廷穎所有 3 現金300元謝廷穎所有 4 門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡壹張）宋運恩所有 5 現金2萬6,900元宋運恩所有 6 112年3月2日111年度金字第0000000號臺北地檢署監管科收據（見112偵19439卷第266頁，陳明麗持有）偽造之印文：「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚 7 112年3月9日111年度金字第0000000號臺北地檢署監管科收據（見112偵19439卷第268頁，陳明麗持有）偽造之印文：「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚 8 112年3月7日112年度金字第0000000號臺北地檢署公證部收據（見彰化地檢112偵10170卷第141頁，陳世芳持有）偽造之印文：「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚、「檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」之普通印文各1枚附表5：遭詐騙之陳明麗交付之金融卡編號被害人金融機構名稱帳號帳戶代號 1 陳明麗元大商業銀行 000-00000000000000 A 2 陳明麗國泰世華商業銀行 000-000000000000 B 3 陳明麗中華郵政 000-00000000000000 C 4 陳明麗台新商業銀行 000-00000000000000 D

2024-10-24

TPHM-113-上訴-2815-20241024-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第307號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林冠銘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年1月10日上午9時30分，在本院第七法庭續行審判程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官施敦仁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝宗翰中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

TYDM-113-金訴-307-20241022-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1884號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝秉宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第234 32號），本院以簡式審判程序判決如下：主文謝秉宸共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「臺北地檢署行政執行處」收據一張，沒收。未扣案犯罪所得新臺幣五千元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。事實及理由一、被告謝秉宸所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3至4行所載「共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，更正為「共同基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告於本院之自白。三、被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後規定論處。　　四、論罪（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（二）起訴書犯罪事實業已載明被告收款時，有交付「臺北地檢署行政執行處」收據1張予告訴人之事實，堪認行使偽造公文書犯行亦在起訴範圍，起訴法條雖漏論行使偽造公文書罪，然本院已當庭諭知該項罪名，無礙被告防禦權之行使。（三）被告與「黃金獵犬」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告與「黃金獵犬」以不詳方式在「臺北地檢署行政執行處」收據上偽造該機關全銜及檢察官、書記官之公印文，為偽造公文書之部分行為，偽造公文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。五、量（減）刑說明（一）按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。（二）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第4項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較結果，修正後規定增加「如有所得並自動繳交」之減刑要件，並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定。查，被告就洗錢之犯罪事實，於警詢（本件並無偵訊）及本院審理時均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，惟依上開說明，被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。（三）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，於同年8月2日施行。該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告雖於警詢（本件並無偵訊）及本院審理時均自白，但表示因目前在監服刑，無力繳交本案犯罪所得新臺幣（下同）5000元（院卷第53頁），故無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　六、本院審酌被告依「黃金獵犬」指示前往向告訴人收款，使不法份子得以順利詐騙告訴人、取得贓款並躲避查緝，危害社會治安，至屬不該，惟念其犯後自始坦承犯行，態度良好，就所犯洗錢部分，於偵審中自白，合於前述減刑規定，及其於本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，兼衡其年紀甚輕，於警詢供稱係於臉書看到輕鬆兼職之貼文而涉入本案，諒係年輕識淺，一時短視而觸法等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定經立法新增，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，是本案關於沒收部分，應適用該條例第48條之規定。（二）被告交付告訴人之「臺北地檢署行政執行處」收據1張，係為取信告訴人而供本案犯罪所用，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之。上開收據既經沒收，其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」之公印文，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。（三）被告於本案獲有5000元之報酬，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第23432號　　被　　　告　謝秉宸　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、謝秉宸於民國000年00月間加入真實姓名不詳、暱稱「黃金獵犬」之人所屬之詐欺集團，擔任車手，負責向被害人收取詐騙款項。謝秉宸與該集團之成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之其他成員，於000年0月間起，陸續以假冒檢察官詐騙之方式對李懿秀施用詐術，使李懿秀陷於錯誤，於112年11月15日14、15時許，在臺南市○○區○○ 路000號對面，將現金新臺幣(下同)40萬元交與前來收款之謝秉宸，謝秉宸並交付李懿秀「臺北地檢署行政執行處」收據1張，再由謝秉宸依該詐欺集團成員之指示，扣除自己之酬勞5000元，將其餘款項於同日送至臺中市某處，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣因李懿秀發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經李懿秀訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝秉宸於警詢之供述。（二）證人即告訴人李懿秀於警詢時之供述。（三）內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、證物清單、扣押物影本(「臺北地檢署公證部收據」3張、「臺北地檢署行政執行處」收據2張)、刑案現場勘察紀錄表(含現場勘察照片)、告訴人之存摺影本、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表。二、核被告謝秉宸所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江孟芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 9　　日書記官張書銘附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TNDM-113-金訴-1884-20241022-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19503號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人謝宗翰一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾參萬參仟壹佰貳拾元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 001 21,464元 107年12月2日 5% 002 20,113元 108年1月2日 003 91,543元 110年12月10日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

KSDV-113-司促-19503-20241021-1