Know99判決書

搜尋結果：財產所在地

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第204006號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳怡穎　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　吳曉勤　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市信義區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2024-12-27

PCDV-113-司執-204006-20241227-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第207264號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪 0000000000000000 代理人徐明德 0000000000000000 0000000000000000 債務人曾秀珍 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係臺北市內湖區非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官　　柯志龍

2024-12-27

PCDV-113-司執-207264-20241227-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第205417號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　王瑞玉　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市大安區、臺北市內湖區、臺北市松山區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2024-12-27

PCDV-113-司執-205417-20241227-1

司執

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第204560號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　張翎瑩即張文馨　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市臺北市信義區、臺北市大安區、臺北是松山區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2024-12-27

PCDV-113-司執-204560-20241227-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第200384號債權人陽信商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳勝宏 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳玉梅 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係臺中市非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2024-12-26

PCDV-113-司執-200384-20241226-1

司執

臺灣新北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第199759號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人董瑞斌代理人張鈞富債務人徐林維國 0000000000000000 上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係桃園市非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2024-12-26

PCDV-113-司執-199759-20241226-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1092號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第816號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點七三公克，含包裝袋壹只），沒收銷毀之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦113年度他字第943號毒品危害防制條例案件，因本案無法查得實際犯罪行為人，經桃園地檢署檢察官簽結在案，而扣案之毒品經送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，依法自應聲請裁定沒收並銷毀。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之 34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查，扣案之甲基安非他命1包（毛重0.73公克，下稱本案毒品），係警方於民國112年2月2日中午12時24分許，至桃園市○○區○○路000巷00號2樓執行搜索，查獲在場人劉奕翔、鍾福家、傅冠綺及吳貴瑋後，在現場雜物堆內所查獲，然在場之人均表示該本案毒品並非渠等所有，且查獲本案毒品之處為置放雜物之雜物堆，且已經堆放許久；在場人鍾福家亦表示該地方為伊所居住及繳納房租，期間已1至2年，其他人為何住在這裡他也不清楚；在場人劉奕翔亦表示伊是經由暱稱「娃娃」之友人帶領前往本案地點居住；在場人傅冠綺、吳貴瑋則表示被搜索前才剛過去本案地點居住，忘記是誰開門讓渠等進入居住，堪認本案搜索地點雖為鍾福家承租，然居住之人口繁雜，難以確認本案毒品究係何人攜帶入內，案發現場亦無監視器畫面得確認實際持有本案毒品之行為人為何人，經桃園地檢署檢察官簽結在案，有113年度他字第943 號民國113年3月8日簽呈在卷可稽。而前揭扣案物經鑑驗結果，確驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽，堪認係違禁物無訛，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。另盛裝本案毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至本件因鑑驗用罄之毒品部分，不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-單禁沒-1092-20241225-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1084號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖宗益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1184號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號2所示之物沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖宗益前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第673號為不起訴處分確定，而本件施用毒品犯行，為前開不起訴處分效力所及，並經簽結在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、大麻煙油2罐，經送檢驗，分別檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品異丙帕酯成分，屬違禁物；另扣案之大麻煙彈殘渣1個、電子煙主機3台，為被告供其施用毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項，聲請單獨宣告沒收銷燬及沒收等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第38條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦有明文規定。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第150號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年9月30日出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第673號為不起訴處分確定。又被告本件所犯施用第二級毒品甲基安非他命之時間為113年8 月27日，係於其受觀察、勒戒處分執行時所為，則本案施用毒品行為，已為前開不起訴處分效力所及，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第4728號簽結在案乙節，有臺灣桃園地方檢察署檢察官上開不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署113年11月14日簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。　㈡被告於上開案件中為警查扣如附表一編號1所示之白色透明晶體，經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表一所示之報告在卷可稽。再甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，屬違禁物，是檢察官就扣案如附表一編號1所示之第二級毒品甲基安非他命聲請宣告沒收銷燬，核無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，諭知沒收銷燬之。　㈢扣案如附表一編號2所示之透明液體2瓶經檢出第三級毒品異丙帕酯等情，亦有上開報告得憑，是聲請人就附表一編號2 所示透明液體聲請單獨宣告沒收，經核並無不合，應予准許。　㈣又扣案甲基安非他命、異丙帕酯之包裝，以目前採行之鑑驗方式仍不免殘留微量毒品，而無法完全析離，爰並與其所盛裝之毒品併予沒收銷燬或沒收。至於因鑑驗用罄之毒品既已滅失，則無庸另為沒收銷燬或沒收之諭知，附此敘明。　　　㈤至聲請人固認扣案如附表二所示之物，為被告施用毒品所用之物，而聲請單獨宣告沒收。然查，被告於檢察事務官詢問時，否認附表二所示之物為其所有（見113年度毒偵字第472 8號卷第88頁），且桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所扣押物品目錄表之所有人/持有人/保管人欄位非被告1人所簽名捺印，則附表二所示之物是否確為被告所有已有可疑。卷內復無其他證據可認附表二所示之物確係被告所有而供其為本案犯行所用之物或屬違禁物，尚無從依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收，是此部分之聲請為無理由，應予駁回，應由檢察官另為適法之處置。　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：編號扣案物外觀數　　量成分備註 1 白色透明晶體 1包（驗前毛重12.78公克，淨重12.095公克，驗餘淨重12.093克）第二級毒品甲基安非他命 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見113年度毒偵字第4728號卷第111頁） 2.桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單（見本院卷） 2 透明液體 2瓶（驗前總毛重31.99公克）第三級毒品異丙帕酯附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 大麻煙彈 1個桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單（見113年度毒偵字第4728號卷第95頁） 2 電子煙主機 3台

2024-12-25

TYDM-113-單禁沒-1084-20241225-1

家抗

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第123號抗告人施貴英上列抗告人因與相對人黃宏達等間請求分配剩餘財產等事件，對於中華民國113年10月24日臺灣臺北地方法院113年度家調字第10 94號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。　　理　　　由一、抗告人於原法院起訴主張兩造之被繼承人即伊配偶、相對人之父黃燦沅於民國113年5月27日死亡，爰依剩餘財產分配及繼承之法律關係，請求相對人於繼承黃燦沅之遺產範圍內，連帶給付伊新臺幣（下同）2454萬6700元本息。另黃燦沅曾表示將置於銀行保險箱之1克拉鑽戒贈與伊，惟遭相對人取走，為有統合處理必要之民事事件，併請求相對人交付該鑽戒予伊。原法院以本件應由相對人之住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄，裁定移送該法院。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨以：本件係家事事件法第70條規定之繼承人間因繼承關係所生請求事件，黃燦沅住所地及主要遺產所在地均在臺北市，原法院自有管轄權，爰請求廢棄原裁定等語。二、按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第5條定有明文。又非訟事件，除非訟事件法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄。關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之，非訟事件法第7條、第10條、第3條亦有明定。查抗告人於起訴狀已表明其係依民法第1030條之1第1項前段規定，請求相對人給付剩餘財產差額，是本件自屬家事事件法第3 條第3項第3款規定之丙類、夫妻財產分配事件，不因抗告人主張法定財產制關係消滅之事由為配偶一方死亡而異其定性。又家事事件法未明文規定夫妻財產分配事件之管轄法院，依家事事件法第5條規定，應準用非訟事件法前開管轄規定。查抗告人、相對人黃宏達、黃詠玲、黃詠慧分別為黃燦沅之配偶、子女，抗告人之住所地位於臺北市○○區，相對人均設籍臺中市，另黃燦沅、抗告人之夫妻財產則大部分位於臺北市，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢、抗告人與黃燦沅財產列表、土地及建物登記謄本、財政部臺北國稅局遺產稅不符合遺產稅申報稅額試算通知書、財產資料等件可憑（原審卷第15至74頁），依非訟事件法第7條規定，抗告人住所地及夫妻財產所在地之法院即原法院、相對人住所地之法院即臺灣臺中地方法院均有管轄權，惟依同法第3條規定，自應由受理在先之原法院管轄。另抗告人主張其請求相對人交付鑽戒，與前開夫妻財產分配事件有統合處理必要，故合併提起，自無庸再論該事件之管轄法院。原法院以家事事件法、非訟事件法均未規定夫妻財產分配事件之管轄權，適用民事訴訟法第1條第1項前段規定，將本件移送臺灣臺中地方法院，自有違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄發回原法院另為適當之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-25

TPHV-113-家抗-123-20241225-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第263號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告呂佳軒上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1286號），而聲請單獨宣告沒收(僅違禁物)案件（113年度執聲字第844號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗前毛重零點肆玖公克、剩餘量零點貳柒肆公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。查，本案被告呂佳軒違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1286號案件，依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於111年12月16日，以111年度上職議字第11852號駁回再議確定，並經緩起訴期滿未經撤銷。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗前毛重零點肆玖公克、剩餘量零點貳柒肆公克），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，爰依上開規定聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按刑事訴訟法第455條之34規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」。次按毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定；「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨），職是，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項、第3項自明。再者，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應沒收銷燬之，自得單獨宣告沒收，合先敘明。三、本院查：　㈠被告呂佳軒涉犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1286號案件，依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於111年12月16日，以111年度上職議字第11852號駁回再議確定，並經緩起訴期滿未經撤銷之事實，有上開緩起訴處分處分書、駁回再議處分書、法院被告前案紀錄表各 1件，及臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第844號、111年度毒偵字第1286號、112年度緩字第19號、112年度緩護命字第40號、112年度緩護療字第22號卷證各壹宗在卷可佐。此部分之事實，應堪認定。　㈡又扣案之白色結晶壹包（含包裝袋，驗前毛重零點肆玖公克、剩餘量零點貳柒肆公克），送經請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方初步鑑驗報告單、現場及扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年9月6日毒品證物鑑定分析報告各1件在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署111年度毒偵字第1286號卷，第31至37頁、第45頁、第121 頁、第127至131頁】。綜上，足證扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，因甲基安非他命附著於包裝上剝離不易，應將包裝之整體視為第二級毒品甲基安非他命，驗前毛重零點肆玖公克、剩餘量零點貳柒肆公克），係屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95 年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨）。　㈢至於上開扣案毒品取樣鑑驗耗失部分，自應毋庸沒收銷燬之，併此敘明。　㈣綜上，本件聲請人就上開僅違禁物聲請單獨宣告沒收銷燬之　　，於法有據，應予准許，併啟被告即時醒悟，日後亦不要再碰觸毒品及違法犯紀害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？誰無怨無悔照顧自己，試問自己有無怨無悔照顧過該人？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的至親貴人？是日已過，命亦隨減，自己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪吸毒癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎？因此，自己善思反省，早日改過從善，就從現在當下一念心正善抉擇不吸毒、不違法犯紀之鋤頭耕耘自己心田，就不容易繁殖吸毒慾望，只要力行自己不吸毒殘害自己，一定會有收獲，保護自己亦係保護大家，則日日平安，永不嫌晚。四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第2條第2項、第11條但書、第40條第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡

2024-12-25

KLDM-113-單禁沒-263-20241225-1