Know99判決書

搜尋結果：賴錦華

共找到 213 筆結果（第 201-210 筆）

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲再字第932號再審聲請人黃鎮華再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉再審相對人臺北市中山地政事務所法定代理人曾錫雄上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於民國113年8月 7日本院113年度補字第1834號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　　由一、按有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項定有明文。是得對之提起再審之訴之判決，以確定之終局判決為限，中間判決僅為終局判決之準備，而非終局判決之本體，自不得對之提起再審之訴。又裁定已經確定，而有第496 條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。是得對之聲請再審之裁定，亦應以確定之本案終局裁定為限。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之合法程式。而所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院70 年台再字第35號判決、64年台聲字第76號裁定先例參照）。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502 條第1項規定甚明。上開規定於聲請再審準用之，亦為同法第507條所明定。二、經查，再審聲請人對本院113年度補字第1834號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，僅載明訴之聲明、並陳稱訴訟標的核定應符合民事訴訟法第77條之2第2項附帶請求之規定云云；惟遍閱其所提書狀，並未具體表明原確定裁定有如何該當民事訴訟法第496條第1項所列法定再審事由。且再審聲請人係就本院民國113年8月7日所作成之原確定裁定聲明不服而聲請再審（見本院卷第37頁公務電話紀錄）；然該裁定係命再審聲請人補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並提出賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立之證明書之補正裁定，為訴訟程序進行中所為之裁定，非屬本案終局裁定。揆諸前開說明，再審聲請人所提本件再審聲請之程式不符，顯未具備再審合法要件，且無庸命其補正，應予駁回。三、綜上，再審聲請人本件再審聲請，與民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定要件有違，為不合法，應予裁定駁回之。四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-10-25

TPDV-113-聲再-932-20241025-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第376號原告悠旅生活事業股份有限公司法定代理人黃瑞典訴訟代理人龔宸熹劉春意被告陳建志訴訟代理人詹汶澐律師複代理人黃浩章律師被告陳永麟陳永豐陳再明陳建龍陳慶旺陳慶祿上六人訴訟代理人王嘉斌律師上列當事人間請求返還租金等事件，本院於中華民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告法定代理人原為陳瑞堂，嗣於本院審理中之民國113年4 月12日變更為黃瑞典，變更後之法定代理人黃瑞典於113年8 月9日提出書狀聲明承受訴訟，有公司變更登記表可憑（本院個資卷第21至24頁、本院卷二第90頁、第93至94頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息」（本院卷一第9至1 0頁）；嗣於113年6月19日以書狀、113年9月4日以言詞，就聲明第一項部分以預備合併之方式追加備位之訴，而最後聲明如後貳之㈠所示（本院卷二第61頁、第73至74頁、第90頁及第153頁）。經核原告就聲明第一項追加備位之訴前後主張之事實，仍以被告違反兩造間107年1月31日房屋土地契約（下稱系爭契約）之約定，經原告解除契約後，被告應依民法第259條第1款規定回復原狀，及依系爭契約第7條第4項約定負損害賠償責任，而返還已收受之租金1,360萬元等情為據，訴訟標的不變，僅主張被告各別應返還之租金數額有別，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於107年1月31日簽訂房屋土地契約（即系爭契約），由原告（原公司名稱為：統一星巴克股份有限公司，嗣於107年3月14日更名）向被告承租其等所共有坐落新北市○○區○○○段○○段00地號土地全部（下稱系爭土地），以及其上興建之建物（即系爭契約第2條約定之新建造建物，下稱系爭建物），預計作為原告新莊中央門市使用。依系爭契約第2條約定，系爭建物由原告以被告名義興建，並由原告負責執行、監督、驗收，被告則出資700萬元作為建造費用，如有超額自超額部分由原告負擔，並以被告為起造人名義興建。另約定系爭契約租期自107年1月31日起至119年1月31 日，每月租金40萬，前16個月即至108年5月31日止之期間為免租期，作為系爭建物之建築申請與營造裝修期，原告並於簽約時給付押金80萬元。原告依約須委請建築師規劃興建系爭建物，並取得使用執照；嗣因建築師未如期申辦相關執照，經兩造於108年12月20日簽訂協議書（下稱系爭協議），合意由原告延自109年1月起給付租金。嗣於111年7月間，系爭建物營造商即訴外人佳晟營造有限公司（下稱佳晟公司）與裝修商即訴外人竣緯室內裝修設計工程有限公司（下稱竣緯公司）函知原告，因被告陳建志將其系爭土地所有權應有部分1/6信託登記予訴外人豐裕建築經理事業股份有限公司（下稱豐裕建經公司）而變更所有權，致系爭建物建造執照起造人及水電營建各項申請文件皆需變更及重新用印，延誤開工時程；原告乃自111年8月31日起陸續以函文催告履約，並自111年11月起扣抵及止付租金。而陳建志雖於111年11月間回復登記為所有權人，惟卻拒絕依系爭契約第2條約定交付印鑑，以利進行台電配電及後續程序，致原告無法完成各項政府或公共事業許可、核准與證照，經原告多次與陳建志聯繫、催告，其仍拒絕配合，造成原告無法興建系爭建物，此係因可歸責於被告之事由而給付遲延，故原告已於111年1 2月30日向被告發函定期催告於112年1月3日前交付或授權印鑑配合用印，再於112年1月9日以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，於同年月10日送達被告。原告自得依民法第259條第1款規定請求被告返還受領之租金，及依系爭契約第7條第4項負損害賠償責任，而給付原告1,360萬元如附表編號1所示，並均計付法定遲延利息；另依民法第259條第 1款規定請求返還受領之押金80萬元、並附加同條第2款之利息，及依系爭契約第4條第3項約定自契約解除之日即112年1 月10日起按日給付1﹪計算之違約金；併依系爭契約第7條第4 項約定，請求被告賠償如附表編號3至6所示之損害及計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：　㈠⒈先位聲明：被告應給付原告1,360萬元，及自起訴狀繕本　　　送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　　⒉備位聲明：被告陳建志、陳建龍、陳慶旺、陳慶祿應各給付原告226萬6,678元，被告陳永麟、陳永豐、陳再明應各給付原告151萬1,096元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡被告應給付原告80萬元，及自112年1月10日起至清償日止，按日給付原告按上開金額1%計算之違約金，及按年息5%計算之利息。　㈢被告應給付原告436萬8,642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈣願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠陳建志則抗辯：被告於107年3月27日應原告要求與佳晟公司簽訂建築營建委任契約（下稱系爭委任契約），以興建系爭建物，惟因原告與佳晟公司之延宕，致未能依系爭契約約定於108年5月31日前完工，始簽訂系爭協議，另於108年12月2 0日簽訂系爭委任契約補充條款，被告已依原告要求完成上開合約簽署，並提供證件、印鑑俾供辦理後續程序，但原告、佳晟公司遲未動工，遲至110年5月6日始取得建造執照、1 11年2月底始通知欲開始興建系爭建物，並通報於111年2月2 3日開工。陳建志因資金周轉缺口，雖將系爭土地應有部分1 /6信託登記予豐裕建經公司，但已於111年11月1日塗銷信託登記。而系爭建物興建工程申報開工後，尚有系爭土地遭火蟻入侵應提報防治計畫以解除管制、用戶排水設備連接公共污水下水道設計審查遭退、建造執照第1次變更設計申請缺失應復審等因素造成工程延宕，故施工遲延非可全歸責於陳建志未用印。況系爭契約第7條第3項、系爭協議第4條均約定原告於契約生效前5年期間不得解約；又系爭契約第2條第 5項需配合用印之義務係為將立式招牌、雨遮及圍牆雜項執照列入建造執照申請，此與原告通知係為進行台電申請、污水、給水等程序而用印有別，被告自無配合用印之義務，縱有之，此為附隨義務，並未致契約目的不達，原告亦不得以此事由解除契約；另陳建志既已塗銷土地信託登記，自處於可用印之狀態，並無因被告遲延而致使用目的不達之情形，故原告解除契約不生效力。而原告興建系爭建物既有上述延宕情形及多項缺失未改正，僅因陳建志一時無法配合用印而解除契約，自有違反民法第148條之誠信原則、且屬權利濫用，原告亦無權解除契約。再者，原告並未證明其受有附表編號3至6所示各項損害，且此係原告依約本應履行、支出之費用及成本，無由再向被告請求賠償；另系爭土地有原告搭設之圍籬而由其占有中，原告並未曾將之點交返還被告等語。　㈡陳永麟、陳永豐、陳再明、陳建龍、陳慶旺、陳慶祿（下稱陳永麟等六人）則抗辯：陳永麟等六人均願配合原告需求用印，原告解除契約是否合法，請法院依法審判。縱使原告得合法解除契約，但此係因可歸責於陳建志之事由所致，故原告不得請求陳永麟等六人返還已付租金；況自建造執照取得至佳晟公司111年6月30日發函通知用印時止，並無因陳永麟等六人之事由導致遲延，故彼等僅需返還111年7月至原告最後一次給付租金之111年10月止，共4個月期間之租金予原告；且被告已交付系爭土地予原告占有使用，原告亦不得請求返還租金。另契約如經解除，陳永麟等六人願返還押金，但因解除事由與彼等無涉，故不應由彼等負擔利息、違約金。再者，附表編號3至4所示之損害未經原告舉證，且與系爭契約之履行無關；公證費用係為簽署系爭契約之成本，不應由被告負擔；至於消防圖說審查費10萬元部分，陳永麟等六人不爭執而無意見等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（本院卷一第10頁、第172至174頁、第21 7至219頁、第288至289頁、第341、363頁）：　㈠兩造於107年1月31日簽訂系爭契約，由原告（原公司名稱為：統一星巴克股份有限公司，嗣於107年3月14日更名）向被告承租系爭土地，以及其上興建之系爭建物，預計作為原告新莊中央門市使用，約定租期自107年1月31日起至119年1月 31日，每月租金40萬，前16個月即至108年5月31日止之期間為免租期，作為系爭建物之建築申請與營造裝修期，原告並於簽約時給付押金80萬元；嗣於108年12月20日簽訂系爭協議，合意由原告延自109年1月起給付租金，有公證書、房屋土地契約、協議書可證（本院卷一第19至41頁）。　㈡被告於107年3月27日與佳晟公司簽訂系爭委任契約，以興建系爭建物，另於108年12月20日簽訂系爭委任契約補充條款，亦有建築營建委任契約書、建築營建委任契約書補充條款足稽（本院卷二第7至19頁）。　㈢陳建志於110年7月15日將系爭土地所有權應有部分1/6信託登記予豐裕建經公司，於111年11月1日塗銷信託登記，此有土地登記謄本可稽（本院卷一第52至53頁、第76至77頁）。　㈣系爭建物興建之建造執照起造人為被告，於110年5月24日經新北市政府發給110莊建字第237號建造執照，核定工期為6 個月，於111年2月23日申報開工，竣工期限至111年8月23日止；嗣依建築法第53條申請展延期限1年，及依新北市政府工務局110年6月3日新北工施字第1101069840號令自動增加建築期限2年，展期之建築期限至114年8月23日，建造執照仍為有效，亦經新北市政府工務局以113年6月3日新北工建字第1131049727函覆本院明確（本院卷一第469至484頁）。　㈤原告於111年12月30日向被告發函定期催告於112年1月3日前交付或授權印鑑配合用印，再於112年1月9日以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，於同年月10日送達被告，上情有存證信函及回執足參（本院卷一第79至83頁、第85至 98頁）。四、原告主張依系爭契約第2條第5項約定，被告有配合原告要求提供相關文件並用印、協助辦理有關政府或公用事業許可、核准與證照之義務，經原告於111年12月30日定期催告被告於112年1月3日前交付或授權印鑑配合用印，未獲履行，原告遂於112年1月9日依給付遲延之規定，發函解除系爭契約；被告自應依民法第259條第1款規定返還受領之租金，及依系爭契約第7條第4項負損害賠償責任，給付原告1,360萬元如附表編號1所示，並均計付法定遲延利息；另依民法第259 條第1款規定返還受領之押金80萬元、並附加同條第2款之利息，及依系爭契約第4條第3項約定自契約解除之日即112年1 月10日起按日給付1﹪計算之違約金；併應依系爭契約第7條第4項約定，賠償如附表編號3至6所示之損害及計付法定遲延利息等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254 條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」是契約當事人之一方所負給付義務，如未約定給付期限，則該方所負給付義務，為不定期債務，應於經他方當事人催告而未為給付，始自催告時起負遲延責任；並於遲延給付後，經他方定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。查：　⒈經本院向原告闡明後（本院卷一第393頁），原告明確表示其係主張以被告違反系爭契約第2條第5項所定提供相關文件及用印，並配合、協助辦理各項政府或公共事業許可、核准與證照之義務，構成給付遲延而解除契約等語（本院卷一第11 至12頁、第407頁、第431至432頁）。　⒉如兩造不爭執之事實㈠所載，及依系爭契約第2條「新建物建造約定」：「⒈新建物由乙方（即原告）之規格與建築法令等相關法規起造…⒉甲方（即被告）同意，乙方有權在租賃土地上依乙方之設計在租賃土地上興建其營業所需之任何建築物。租賃建物悉由乙方依其己意設計，並負責興建，甲方同意不予干預…⒋租賃建物之進度、執行、監督、驗收由乙方負責，並於甲方無故意或過失為前提下，就租賃建物之興建應由乙方負全責，與甲方無涉。⒌由乙方負責請建築師規劃興建取得使照，建物需合乎建築法規並可供乙方開店使用申請建築；如需立式招牌、雨遮及圍牆雜項執照（乙方指定位置），請甲方提供乙方所要求之相關文件或用印，以配合與協助辦理有關之政府或公用事業許可、核准與證照（例如拆除執照、建造執照、使用執照、水、電、瓦斯接管及乙方之營業證照等）者一併納入建照申請，施作由乙方施作，立式招牌高度約12米（需視建物高度及乙方配置）。」（本院卷一第23至24頁），綜觀系爭契約上開約定，被告為系爭土地所有權人，負有先將系爭土地交付原告使用收益之義務，並於系爭建物興建完成後，併同交付原告使用收益之義務（系爭契約第1條約定）；另為利完成系爭建物之興建，依系爭契約第2條第5項約定，被告亦有配合與協助原告辦理有關之政府或公用事業許可、核准與證照（例如拆除執照、建造執照、使用執照、水、電、瓦斯接管…等）申請之義務，固堪認定。　⒊惟上開被告對原告所負配合與協助義務，並未約定確定期限，為不定期債務，自應於經原告催告而未為給付，始自催告時起負遲延責任。然原告於111年8月31日函被告之內容僅載：「本公司（即原告）分別於111年6月及7月接獲佳晟營造有限公司及竣緯室内裝修設計工程有限公司通知，旨接標的因所有權人變更，相關呈送公部門申請資料皆需重新用印；今又悉貴地主單方通知佳晟營造有限公司原應於111年7月底完成變更謄本，延後至111年8月底始能提供，致旨揭工程持續延宕，合先敘明。…今因貴地主之原因致旨揭工程無法依預定時程進行，前後逾數月之久，該租金即非屬本公司應負擔。綜上所述，敬請貴地主於函到三日内授權代表人員與本公司承辦人聯繫商議建物之營造費用分攤結算流程，並免除111年4月至111年8月之租金(迄日以實際工程復工之日為準，按日依比例計算）。盼貴地主維繫商誼及謹守相關流程，以期盡早取得公部門許可，達成多方互惠及善盡建物興建必要之責」等語（本院卷一第55頁），並未具體表明被告應配合及辦理用印、提供印鑑等之標的文件及向主管機關申辦之事項，全文目的係在請求與被告協商免除111年4月至8月期間之租金給付義務一事甚明，自難認原告有合法催告被告履行前述配合及協助義務；亦即，被告並未陷於給付遲延。　⒋嗣原告再於111年10月4日寄發存證信函予被告，惟遍觀全文亦僅係表示：被告依約應提供合用標的物，並履行出租人責任，協助申辦變更程序應屬被告之附隨義務，而催告被告於函到3日內返還111年4月至10月之租金280萬元，否則原告將自111年11月停止支付租金至系爭建物復工之日止等情（本院卷一第63至66頁），並未就被告應配合、協助辦理之系爭建物建造程序、用印文件為何等予以詳載，而仍未載明其催告被告履行之配合、協助義務，仍難認為係合法之催告，被告亦未陷於給付遲延，至為明確。　⒌又原告雖有於111年12月30日定期催告被告於112年1月3日前交付或授權印鑑配合用印；然即令此次催告為合法（另詳後述），至多亦僅使被告陷於應負遲延給付責任，則原告未再次催告限期被告履行，即遽於112年1月9日向被告為解除契約之意思表示，與民法第254條要件不合，所為解除自不生效力。　㈡又按以給付遲延為原因而解除契約，須構成契約要素之給付遲延或其他因遲延而不能達契約目的之給付遲延始得為之（最高法院78年度台上字第1277號判決參照）。另債之關係，係以主給付義務為核心，決定債之關係（尤其是契約）之類型。與主給付義務具密切關係者，為從給付義務，當事人得訴請履行，其功能在於使主給付義務獲得滿足。而與主給付義務亦具有密切關係者，係補助實現債權人給付利益之附隨義務。又債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，應以當事人合意所生債之關係為斷；必須債務人未履行其給付義務、附隨義務，足以影響、妨礙契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，為確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序，此際債權人始得行使契約解除或終止權。原告雖陳稱：被告以擔任起造人，或以變更起造人名義之方式，由地主即被告原始取得系爭建物所有權；被告依系爭契約第2條第5項、第7條第4 項約定，有義務依原告要求提供相關文件及用印，並配合協助辦理有關之政府或公用事業許可、核准與證照等語（本院卷二第100至101頁）。但查：　⒈如前開㈠之⒉所述，被告對原告所負主給付義務為交付系爭土地，並於系爭建物建造完成後交付原告使用收益。而系爭委任契約第1頁固載明被告為「業主（委任人同起造人）」，但依系爭契約第2條第1項、第2項、第4項及第5項上開各項約定內容，及參據被告與佳晟公司間之系爭委任契約補充條款第1條約定：「雙方原簽訂之『建築營建委任契約書』係為興建『星巴克新莊中央門市』所用，而甲方（即被告）與原名：統一星巴克股份有限公司（更名後為：悠旅生活事業股份有限公司）簽訂之「房屋土地契約書」第二條約定建物建造由悠旅生活事業股份有限公司（下稱悠旅公司）負責設計、興建，其建物之進度、執行、監督、驗收及規劃取得執照均由悠旅公司負責，故為因應及符合此『房屋土地契約書』之約定，雙方特立此補充協議」、第2條約定：「乙方（即佳晟公司）為營建此『星巴克新莊中央門市』之建物，無論圖說、設計、興建、進度執行、監督、驗收及規劃取得執照應先經悠旅公司之同意，悠旅公司之同意甲方均承認之，前揭事由若未經悠旅公司之同意者，視為甲方不同意」（本院卷二第 17頁）；併據證人洪偉藝即佳晟公司負責人到場證稱：系爭建物興建工程主要出資人為原告，起造人即被告支付700萬元，因起造人對工程沒有很瞭解，原告常做展店，對工程比較清楚；此工程需要原告與佳晟公司協調，才有辦法繼續施作，所以才會有系爭委任契約補充條款第2條約定，亦即因起造人即被告對於工程不內行，所以就由原告來執行這些工作，因為原告自己有工務單位；系爭建物天花板高度、花台高度、電力需求等施工細節，都會先問原告，瞭解原告的需求，之後才負責後續工作；系爭委任契約係由被告與佳晟公司簽約，被告為起造人，但施工詳情及細節都要請示業主原告，以設計階段來講，要業主即原告開會，瞭解土地多大、怎麼興建，之後佳晟公司才能執行、設計等語（本院卷二第 77、79頁）。足見，系爭建物全係由原告負責並主導起造、設計、興建，被告不得干預，且相關進度、執行、監督、驗收全由原告負責；被告之所以為建造執照起造人，僅係因與佳晟公司簽訂系爭委任契約始然，但此並無礙於依系爭委任契約補充條款上開約定，就系爭建物之設計、興建等程序，仍應經原告同意始得進行。準此，被告配合用印、提供印鑑等義務，僅為系爭契約之附隨義務，應堪認定。　⒉又依上述系爭契約第2條、系爭委任契約補充條款之約定內容，原告既然負有系爭建物之設計、規劃、興建義務，則各該設計、規劃、興建進行程度，原告自應適時使被告知悉，被告始得配合用印或提供印鑑予原告。惟原告111年12月30日催告函文僅記載：「請台端依107年1月31日之房屋土地契約（即系爭契約）第二條第5、9、10項及第七條第4項履行出租人義務」及「函請台端（即被告）負擔連帶義務，履行共有人之責任，於112年1月3日前交付或授權印鑑配合營造完成用印程序，並確保後續所有流程亦如期用印」等語（本院卷一第79至82頁）；而因系爭契約第2條第5項所約定被告應配合與協助辦理之「有關政府或公用事業許可、核准與證照」抽象且廣泛，並攸關被告配合用印或交付印鑑之義務履行，則原告上開催告函文俱未見詳予表明被告應配合之具體內容，所為之催告已難認合法。　⒊原告雖主張：因陳建志將其系爭土地所有權應有部分1/6信託登記予豐裕建經公司而變更所有權，致須變更系爭建物建造執照起造人並重新用印云云（本院卷一第11頁）。查兩造於系爭契約第2條第8項約定：「甲方（即被告）保證為新建物之所有權人（可登記甲方公司名稱）」（本院卷一第24頁），故被告方與佳晟公司於系爭委任契約約定以被告為起造人。惟依建築法第12條第1項前段規定：「本法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請人」，再參以內政部77年7 月19日台內營字第913920號函載：「按建築法所稱之起造人，為建造該建築物之申請人，同法第12條第1項定有明文。至於該建築物所有權之取得，應依民法規定，其所有權登記應依土地登記規則有關規定辦理」等語（本院卷二第135頁），足徵，建築物之起造人僅係申請建造該建築物之人，與建物所有權人、甚至坐落土地所有權人為何人，係屬二事。故縱使系爭土地所有權人曾因陳建志信託登記與豐裕建經公司（見之㈢兩造不爭執之事實所載），亦無變更系爭建物建造執照之起造人必要。原告執陳建志辦理信託登記一事，而主張被告有配合辦理變更起造人之義務云云，已非可採。　⒋原告又主張：111年7月間，佳晟公司、竣緯公司通知原告，因系爭土地所有權人陳建志部分有變更，導致建造執照起造人、水電營建各項申請文件皆須變更及重新用印，延誤開工時程，111年11月陳建志回復登記為所有權人，卻又拒絕依系爭契約第2條第5項約定交付印鑑進行台電配電及後續程序，未能依約配合用印以完成各項政府或公共事業許可、核准與證照等程序，依台灣電力公司111年3月29日出具之「配電場所圖審用戶應注意事項」，可知台電預審已於該日通過，接續正審，土地登記謄本為必附文件，而台電審核系爭土地所有權人即陳永麟等六人、陳建志、豐裕建經公司及抵押權人第一租賃公司，共9人皆需用印，經佳晟公司通知被告配合用印未果等語（本院卷一第376至377頁、第396頁），並提出上述台灣電力公司111年3月29日「配電場所圖審用戶應注意事項」為佐（本院卷一第383至385頁）。惟：　⑴經詳閱該應注意事項後附之「配電場所審查作業準備之資料」，至多僅需提供承諾書（地主、業主）、土地登記謄本、委託書（地主），並無因系爭土地所有權人變動而需隨同辦理建造執照起造人變更之要求；則證人洪偉藝證稱：台電因系爭土地所有權人增加豐裕建經公司、抵押權人第一租賃股份有限公司，所以台電不准，請伊變更起造人，新增上開二家公司云云（本院卷二第76頁），顯與上開應注意事項內容相異，不足採信。　⑵又依電業法第33條第2項規定授權訂定之用戶配電場所設置及管理辦法第2條規定：「本辦法所稱用戶配電場所，指基於用電需要，由用戶於建築基地或建築物內設置適當之空間，供作輸配電業裝設相關供電設備之場所。」及第7條規定：「依法應設置用戶配電場所者，應於建築物興建時，一併設置用戶配電場所（第1項）。用戶於建築設計階段，應與輸配電業洽妥應留設之用戶配電場所及通道，並於送交建築主管機關之建築設計圖內標明之（第2項）。用戶於建築物興建或變更用戶配電場所前，應出具下列文件送輸配電業辦理有關手續：屋外配電場所：㈠承諾書。㈡建造執照正本及影本（建造執照正本核對後應予送還）。㈢建築圖。㈣地籍配置圖。㈤地面一樓平面圖。屋內配電場所：㈠承諾書。㈡建造執照正本及影本（建造執照正本核對後應予送還）。㈢建築圖。㈣地籍配置圖。㈤設置用戶配電場所（含管道間）樓層平面圖。…（第3項）」，可知，建築物興建時，應配置用戶配電場所，故須辦理原告所稱之台電配電申請。　⑶然觀諸原告提出之上開應注意事項後附之「配電場所審查作業準備之資料」，關於正審（即正式審查）之備註第4點已記載：「承諾書須由同一建造執照上（如有變更，依變更後之名冊）記載之起造人全數簽章」（本院卷一第385頁），足證，台電正審申請程序並不因系爭土地所有權人變動而受影響；遑論原告並未主張並舉證系爭建物興建工程受台電配電一事影響之工程具體進度為何。　⑷再承兩造不爭執之事實㈣所述，系爭建物於110年5月24日經新北市政府發給110莊建字第237號建造執照，於111年2月23日申報開工。查原告已自陳：系爭建物於111年2月23日申報開工後，僅於111年3月29日經台電公司預審通過，此外無其他工作進度等語（本院卷一第488頁）。又依新北市政府工務局上開113年6月3日函載：「查該執照申報開工時，已檢附新北市政府環境保護局營建工程空氣污染防制費繳款書，惟迄今未有申報勘驗紀錄。」及「有關五大管線（電力、自來水、瓦斯、電信及污水）申請時程按執照加註第10點及11 點如下：㈠電信、電力、污水設備及相關設置空間，應於放樣勘驗時，檢附受理文件（申請書掛號戳記或憑條）。㈡自來水設備及相關設置空間，應於放樣勘驗時，檢附審查合格函及相關圖說。㈢另有關瓦斯及天然氣公司會勘文件部分，為避免本市建造執照核發平行會審作業疊床架屋，依本府10 8年6月17日新北府工建字第1081024025號函回歸至各權責單位自行控管，非屬申報勘驗必備文件。」等情（本院卷一第 470頁），系爭建物於110年5月24日領得建造執照後，111年 2月23日申報開工，開工後進行至放樣勘驗前，須先辦畢電信、電力、污水、自來水設備及設置空間（本院卷一第327 頁流程參照），前三者檢附各該受理文件即可，自來水設備則須檢附審查合格函及圖說，至於瓦斯及天然氣部分則非屬申報放樣勘驗必備文件。而佳晟公司截至111年3月29日為止，亦僅進行台電配電程序，其餘電信、污水、自來水設備之設置申請，付之闕如。據此，即令被告有遲延配合就台電預審文件用印之情事，然迄原告111年12月30日催告被告用印期滿之112年1月3日當時，佳晟公司仍有其他設備未備妥，顯未能進入放樣勘驗階段，更無從進行實際建築動工行為（見新北市政府工務局上開函文說明，本院卷一第470頁），亦難認台電配電一事未能通過正審，對系爭建物興建工程有造成重大、直接影響，而致系爭契約之履行受妨礙。　⒌再者，系爭建物之建造執照之後於111年8月8日申請第1次變更設計，經新北市政府工務局於同年月18日審查後，認不符規定，而要求應依建築法第36條規定送請復審，有該局函文可稽（本院卷一第207至209頁）；惟因未依新北市政府工務局所定補正期限完成修正及辦理復審，亦未申請展延復審期限，故經該局於112年3月2日依法駁回申請，此情經新北市政府工務局以前開113年6月3日函覆本院明確（本院卷一第4 70至471頁、第473至476頁）。原告就此固主張：被告為起造人，逾法定期限未完成修正及辦理復審，亦未依規定辦理提出展延復審期限申請，故遭駁回建造執照變更設計申請案等語（本院卷二第63至64頁）。然如前述，系爭建物之設計、規劃、興建全由原告負責，且無論圖說、設計、興建、進度執行、監督、驗收及規劃取得執照，全部應先經原告之同意，則系爭建物建造執照變更設計申請義務人，依兩造間之約定，並非被告，原告前開所陳，自與契約約定有違而不足採。況參據證人洪偉藝證稱：因為之前發生過起造人不蓋章的事情，後續工作就停了，所以變更設計復審申請亦未通知起造人蓋章等語（本院卷二第81頁），可見，佳晟公司僅因台電預審一案未進行，即擅自停滯其他工程進度，並徒以臆測被告等起造人不會配合用印，而未通知被告後續配合用印流程，更不再繼續進行建造執照變更設計及其他建物興建工作，則系爭建物興建流程延宕，顯非僅因陳建志未配合台電預審用印或提供印鑑此一因素所致，亦即，工程遲延顯非可歸責於陳建志、起造人等被告，至為明確。　⒍參以證人陳再源即陳建志、陳建龍之父親到場結證稱：110年間原告公司人員即訴外人熊澤菘、劉春意（即本件原告訴訟代理人）曾向被告表示不蓋系爭建物、亦不開咖啡門市了，不想再繼續承租系爭土地，故要解約等語（本院卷一第493 、494頁）；及證人洪偉藝具結證稱：系爭建物遲於110年5 月始取得建造執照，係因原告的協力廠商竣緯公司找的第一個建築師拖延非常長的時間無法完成，方約在109年11、12 月間找第二個建築師申辦現有建照（本院卷二第75、78、79 頁），益見原告於110年間，即未積極履行系爭契約第2條興建系爭建物之義務。　⒎綜上各節，被告雖依系爭契約第2條第5項約定，就系爭建物興建過程需辦理之政府或公用事業許可、核准與證照，應予以配合、協助，提供相關文件及用印，而有此附隨義務，但原告於111年12月30日所為之催告並不合法；縱催告合法，且被告逾原告所定期限未配合於台電配電正審申請文件上用印或提供印鑑授權，而構成遲延，然此遲延對系爭建物興建工程進度並無造成重大、直接影響，而致系爭契約之履行受妨礙之結果；甚且，興建工程之遲延，顯非可歸責於陳建志、起造人等被告。從而，原告主張被告違反系爭契約義務，構成給付遲延，並致系爭契約目的不達，而於112年1月9日為解除契約之意思表示，自不生解除之效力，系爭契約仍有效繼續存在。　㈢系爭契約既未經原告解除而仍存續，則原告本於系爭契約解除後回復原狀之法律關係，依民法第259條第1款規定請求被告返還受領之租金1,360萬元本息，如聲明第㈠項先備位聲明所示，及依同法第259條第1款規定請求被告返還受領之押金 80萬元、並附加同條第2款之利息，及依系爭契約第4條第3 項約定自契約解除之日即112年1月10日起按日給付1﹪計算之違約金，均乏所據，而屬無據。　㈣另原告依系爭契約第7條第4項約定請求被告賠償附表編號1所示已繳租金1,360萬元及編號3至6所示各項損害部分：　⒈從債務不履行之意義觀之，按債務人應依債之關係成立的本旨而為給付，如其違反給付義務即屬不給付，是為債務不履行。債務不履行有不能給付、有遲延給付及不完全給付者，均屬債之內容未依債之本旨實現。債權人因債務人給付遲延之債務不履行受有損害，依前開民法第231條以下規定或契約之約定，固得請求債務人負損害賠償責任；然所謂損害可區分為信賴利益與履行利益之損害，信賴利益之損害係指信賴「無效」之法律行為，誤以為有效所受之損害；履行利益之損害即指法律行為原屬有效，於債務人履行該法律行為後，債權人可得受之利益，而因債務不履行致受損害，債務人應賠償債權人所受該履行利益之損害（最高法院79年度台上字第2292號判決意旨參照）。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又應負損害賠償責任之人，其損害賠償之範圍，包括所受損害及所失利益；依民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。且如前述，債權人所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。　⒉查系爭契約第7條「違約處罰」第4項約定：「一方因違反本契約相關規定，致他方受有損害時，應負損害賠償責任」（本院卷一第27頁）。原告雖陳稱其有附表編號1、3至6所示各項損害云云，惟：　⑴系爭契約仍有效存在，且原告於系爭契約簽訂後即已受被告交付系爭土地而得占有使用，經原告自陳明確（本院卷一第 393頁），並原告所請求被告賠償之如附表編號1所示期間已支出租金共1,360萬元，本屬其在該段契約期間內，應依約履行按月給付租金之義務，顯非因被告違反契約第2條第5項義務即遲延給付所生之損害，此項請求，自非有據。　⑵又附表編號3至5所示各項費用支出，原告陳稱：係就系爭建物興建完成後，將來預計經營使用之原告新莊中央門市而支出等語（本院卷一第14至15頁、第289至290頁）；惟系爭契約並未經原告合法解除，則此等門市設計、人員配置及培訓費用支出，本即原告為履約而應支出之費用，與被告有無違反契約義務無涉；更非屬於原告因被告違反系爭契約第2條第5項配合與協助義務，所支出之費用。故上開各項原告主張之損害，與被告之行為間並無相當因果關係，原告請求被告負損害賠償責任，實無可採。　⑶另附表編號6所示公證費用，亦為系爭契約簽約時，原告已經支出之費用，有公證書及公證費用收據足證（本院卷一第19 至21頁），核與被告有無違反契約上開義務之間無因果關係。而系爭建物消防設備圖說審查費用10萬元部分，雖經原告於111年8月4日支出，有統一發票、交易明細足佐（本院卷一第123頁、第315至319頁）；然如前開之認定，系爭建物之起造、設計、興建，皆屬原告之契約義務，故原告為履約而支出之消防圖說審查費用，顯與被告有無違反系爭契約第 2條第5項義務間無涉，亦乏相當因果關係，此部分請求，洵屬無據。　⒊是以，原告依系爭契約第7條第4項約定請求被告賠償附表編號1所示已繳租金1,360萬元及編號3至6所示各項損害本息，均無理由。五、從而，原告依民法第259條第1款、第2款規定，及系爭契約第7條第4項、第4條第3項約定，請求被告給付如之㈠至㈢各項聲明所示本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表編號類別項目金額（新臺幣）聲明項次 1 已支付租金月租金40萬元，自109年1月至111年10月，共34個月 1,360萬元聲明第一項 2 履約保證金押金 80萬元聲明第二項 3 設計費用系爭建物門市店面設計費用：原告已支付星巴克美國總公司Schematic規劃圖面設計，總計美金9,000元(換算新臺幣匯率1：30)，計27萬元 27萬元聲明第三項 4 培訓人力費用新莊中央門市須培訓14位店職員，培訓期間6個月 294萬7,131元 5 總部人力費用原告發展部4人（尚不含法務），因處理系爭契約相關事務，超出原本業務職掌範圍，自107年迄今為其5年，以每人每月薪資平均9.1萬元計，每個月花費1天處理系爭契約事務之平均耗費 99萬7,511元 6 其他費用簽訂系爭契約公證費用 5萬4,000元系爭建物消防設備圖說審查費用，於111年8月4日支出 10萬元小計：15萬4,000元總計：1,876萬8,642元

2024-10-25

TPDV-112-重訴-376-20241025-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第53號上訴人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠被上訴人中嘉和網股份有限公司法定代理人羅寧寧上列上訴人與被上訴人間因本院113年度重訴字第53號請求給付服務費用事件，上訴人提起上訴到院，查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟玖佰玖拾貳萬零伍佰肆拾壹元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額），應徵第二審裁判費合新臺幣貳拾捌萬壹仟零柒拾陸元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後七日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），其他命補正事項部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳玉鈴

2024-10-25

TPDV-113-重訴-53-20241025-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1304號原告師大雅砌管理委員會法定代理人陳偉哲原告嘉泥建設開發股份有限公司法定代理人黃永志原告陳得喜鄭玉雲林紀伶鑫寶發興業有限公司上一人法定代理人翁許秀娥原告高國耕籍設新北市○○區○○○路00號12樓住○○市○○區○○○路○段000號0樓鄭勝夫許映瑋許映鈞徐仁輝李黃淑貞唐薏文黃景堂邱貞嘉何孟澤柯志哲林暉凱邱顯良共同訴訟代理人林亦書律師被告張景永訴訟代理人楊明哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告師大雅砌管理委員會負擔百分之六十、原告嘉泥建設開發股份有限公司負擔百分之六、原告陳得喜負擔百分之二、原告柯志哲負擔百分之四、原告林暉凱負擔百分之五、原告邱顯良負擔百分之五，餘由原告鄭玉雲、林紀伶、鑫寶發興業有限公司、高國耕、鄭勝夫、許映瑋、許映鈞、徐仁輝、李黃淑貞、唐薏文、黃景堂、邱貞嘉、何孟澤負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告於起訴時將原告鑫寶發興業有限公司（下稱鑫寶發公司）法定代理人誤載為翁吉良，嗣於民國113年3月29日具狀更正法定代理人為翁許秀娥（本院卷第32至33頁、第45頁），核無不合，先此敘明。二、原告師大雅砌管理委員會（下稱師大雅砌管委會）之法定代理人原為陳得喜，嗣於本院審理中變更為陳偉哲，變更後之法定代理人陳偉哲乃於113年5月24日提出書狀聲明承受訴訟，有臺北市政府都市發展局113年5月14日北市都建字第1136 022914號函可憑（本院卷第226頁、第233至237頁）。經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告師大雅砌管委會與其餘原告起訴時，分別主張依民法第 184條第1項、第213條第1項、第3項規定及依民法第184條第 1項、第216條第1項、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，訴之聲明為：被告應給付師大雅砌管委會新臺幣（下同） 105萬4,910元；給付原告嘉泥建設開發股份有限公司（下稱嘉泥公司）10萬6,140元;給付原告陳得喜4萬2,456元；給付原告鄭玉雲、陳偉哲、鑫寶發公司、高國耕、鄭勝夫、許映瑋、許映鈞、徐仁輝、李威翰、唐薏文、黃景堂、邱貞嘉、何建森每人各2萬1,228元；給付原告柯志哲3萬3,600元；給付原告林暉凱、邱顯良每人各5萬7,828元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（北司補字卷第9至10頁）。嗣因坐落臺北市○○○路○段000號之師大雅砌停車塔（下稱系爭停車塔）其中柯志哲、林暉凱、邱顯良三人所有之編號9號、12號、15號車位已於訴訟中之113年7月3 1日修復完成，而得確定損害額（本院卷第341頁），原告遂於本院審理中變更聲明如後貳之㈠所載（本院卷第340頁），核屬擴張應受判決事項之聲明。另原告陳偉哲、李威翰、何建森部分，因系爭停車塔編號7、29號停車位所有權人依序應為林紀伶、李黃淑貞，另編號34號停車位所有權則於該停車位受損後之112年12月14日移轉予何孟澤（在本件訴訟繫屬之113年1月23日前），原告乃分別將陳偉哲變更為林紀伶、李威翰變更為李黃淑貞、何建森變更為何孟澤，並追加主張原編號34號車位所有權人何建森已將其對被告之損害賠償債權讓與何孟澤；並撤回依民法第184條第1項後段請求等情（本院卷第32、41頁、第92至93頁、第107、226、第243 頁，本院卷第33、222頁）；經核原告前開變更、追加前後主張之事實，仍以被告是否有侵害原告停車位所有權等情為據，追加、變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加、變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加、變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加、變更。貳、實體部分：一、原告主張：被告與嘉泥公司、陳得喜、鄭玉雲、林紀伶、鑫寶發公司、高國耕、鄭勝夫、許映瑋、許映鈞、徐仁輝、李黃淑貞、唐薏文、黃景堂、邱貞嘉、何孟澤（前所有權人為何建森，何孟澤於112年12月14日受讓取得所有權）、柯志哲、林暉凱、邱顯良（下合稱嘉泥公司等18人）均為系爭停車塔如附表所示之所有權人；系爭停車塔之維護、管理等事務，歷年來皆由師大雅砌管委會負責。被告為系爭停車塔編號27號車位所有人，於112年6月24日17時51分許，駕駛車號 0000-00之自小客車（下稱系爭車輛）欲使用系爭停車塔停車前，疏未先行下車執行存車前必須操作之「刷卡」存車作業，即暴衝撞破停車塔出入口處二片關閉中之門板，嗣墜落在系爭停車塔第2層升降搬器上，造成系爭停車塔毀損無法運作使用（下稱系爭事故），而有過失，亦致部分原本停放於系爭停車塔之車輛無法取用，而未停放之車輛則無法繼續使用車位。師大雅砌管委會遂委託訴外人璟漢機械有限公司先將系爭車輛吊離現場，復委託訴外人捷正公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱捷正公司）維修系爭停車塔，而支付系爭車輛拖吊費用8萬4,500元及維修費用97萬0,410元，共1 05萬4,910元，迄至取得臺北市政府重新核發之之使用許可證，始自112年10月17日重新使用。又附表所示編號1至編號 15之停車位，因被告過失行為，各受有116天無法使用停車位之損害；柯志哲、林暉凱、邱顯良所有之編號9、12、15 號停車位迄至113年7月31日才完成修復，上開無法使用停車位期間之相當於車位租金加付已付管理費之損害，每日以18 3元計算，各如附表所示。師大雅砌管委會負責執行管理系爭停車塔事務，且經區分所有權人會議於112年8月26日決議對被告提起訴訟求償，為此，師大雅砌管委會部分爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，嘉泥公司等18人則依民法第184條第1項前段、第216條第1項、第2項規定（何孟澤另併本於自何建森受讓對被告之債權而為請求），起訴請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：　㈠被告應給付師大雅砌管委會105萬4,910元；給付嘉泥公司10 萬6,140元；給付陳得喜4萬2,456元；給付鄭玉雲、林紀伶、鑫寶發公司、高國耕、鄭勝夫、許映瑋、許映鈞、徐仁輝、李黃淑貞、唐薏文、黃景堂、邱貞嘉、何孟澤每人各2萬1 ,228元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被告應給付柯志哲7萬3,566元，及其中3 萬6,600元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，3萬6,966 元自民事擴張部分聲明狀繕本送達翌日起至清償日止；給付原告林暉凱、邱顯良每人各9萬4,794元，及其中5萬7,828元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，3萬6,966元自民事擴張部分聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。　㈡雅砌管委會部分，願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。嘉泥公司等18人部分，請依職權宣告假執行。二、被告則以：被告於112年6月24日17時45分許，有先行下車執行存車前所必須之刷卡存車作業，而欲將系爭車輛停至系爭停車塔，惟斯時疑似因電腦、機械故障，導致停車塔入口門突關閉，駐車台亦未有平台上來，進而造成被告及系爭車輛直接從一樓掉入B3地下停車井，被告因此多處受傷，顯見系爭事故之發生乃師大雅砌管委會管理上之疏失造成，師大雅砌管委會未盡其就系爭停車塔之管理維護責任，自應就系爭事故造成之損害負責。況原告所提會勘記錄等，並無詳細之勘驗數據及證據，不能證明系爭事故係因被告故意或過失所致；另僅提出單方製作之表格，未能證明實際所受損害，故原告請求被告賠償，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告為系爭停車塔編號27號車位所有人，於112年6 月24日下午駕駛系爭車輛欲使用系爭停車塔停車時，發生系爭車輛墜落至系爭停車塔底部之事實，為被告所不爭執（本院卷第75至77頁、第405頁），此部分事實應可認定。四、原告另主張被告使用系爭停車塔停車前，疏未先行下車執行存車前必須操作之「刷卡」存車作業，即暴衝撞破停車塔出入口處二片關閉中之門板，嗣墜落在系爭停車塔第2層升降搬器上，造成系爭停車塔毀損無法運作使用，而發生系爭事故，被告就此為有過失，應依民法第184條第1項前段、第21 3條第1項、第3項規定及第216條第1項、第2項規定，對原告負損害賠償責任等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號、100年度台上字第1189號判決參照）。復按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院 93年度台上字第2058號、99年度台上字第984號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如有原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院101年度台上字第1697號判決併參照）。原告既主張因被告之過失行為，發生系爭事故，造成系爭停車塔設施毀損，致師大雅砌管委會所屬社區之區分所有權人、嘉泥公司等18 人等之財產上受有損害，成立侵權行為，揆諸前開規定及說明，自應由原告就被告為有過失，且該不法行為與原告之損害間有相當因果關係等侵權行為之成立要件，負舉證之責。　㈡原告固主張被告於系爭事故發生時，欲使用系爭停車塔停車前，疏未先行下車執行存車前必須操作之「刷卡」存車作業，即暴衝撞破停車塔出入口處二片關閉中之門板，嗣墜落在系爭停車塔第2層升降搬器上，造成系爭停車塔毀損無法運作使用，為有過失云云（北司補字卷第10至11頁、本院卷第 223頁）。惟被告則抗辯：系爭事故發生前，其有下車使用汽車感應卡刷卡後，門板升起，被告即返回車上駕駛座起動，車子緩慢向前滑行，突然門板落下擦撞在汽車的引擎蓋前方，而後墜落至車塔底部等語（本院卷第405頁）。查：　⒈原告就被告有上述過失行為之事實，提出112年6月26日師大雅砌現場勘查事故分析報告（下稱分析報告）、112年6月28 日師大雅砌停車塔現場會勘紀錄（下稱現場會勘紀錄）為證；被告前爭執此等文書之形式上真正（本院卷第75頁）。經本院向臺灣停車設備暨昇降設備安全協會、捷正公司調閱分析報告、現場會勘紀錄原本，經彼等先後於113年7月15日、 113年8月7日函覆後（本院卷第327頁、第353至386頁），被告已不再就上開文書形式上真正為爭執（本院卷第401、411 頁），但仍否認其證據力。　⒉經查，捷正公司為受師大雅砌管委會委託負責系爭停車塔定期保養之廠商，有EP保修點檢報告書、服務記錄單足稽（本院卷第131至213頁）；分析報告亦係由捷正公司之所屬人員所製作（北司補字卷第29頁、本院卷第367頁）。而：　⑴觀諸上開分析報告第1頁所示系爭事故發生當時，經師大雅砌管委會主任委員通報消防隊，消防隊第一時間到場之照片，顯示系爭事故發生後、尚未經人進入停車塔搶救前，系爭停車塔出入口門板屬於關閉狀態，消防隊人員則蹲在地上嘗試抬起門板，並且該門板僅有稍微凹陷（北司補字卷第29頁），而依分析報告第2頁照片，被告則與所駕駛之系爭車輛，連人帶車墜落在停車塔下層內（北司補字卷第31頁），並未見有原告所稱系爭停車塔出入口處門板遭撞破、撞開之情形（本院卷第230頁）。　⑵又依上開分析報告之「事故發生時設備狀況分析２」所載，系爭事故發生前，停車塔最後一次運轉為4號板（即編號4停車位）入庫後送回4號位置，升降搬器事故發生當下停止於2層 4號位置處與記錄吻合，由記錄及現狀表示，4號板送回原位置後，升降搬器停止在第二層，設備處於出入口門關閉且正常待機靜止狀態，27號板為事故車主（即被告）使用車位，表示事故發生時並未操作設備等情；併廠商捷正公司作成之事故判斷則載：「綜上所有狀態分析，設備處正常待機狀態時，27號板使用人未下車操作設備，車輛暴衝撞壞升降2片門，衝入設備中，墜落至設備2層升降搬器上，造成嚴重事故」等詞（北司補字卷第45頁）。足見，捷正公司所為之分析判斷，僅以系爭事故發生前，系爭停車塔設備處於待機狀態，而被告之系爭車輛既墜落在第二層升降搬器上，且出入口處門板有凹陷，即據此做出被告之系爭車輛係因暴衝而「撞壞」出入口處門板、衝入停車塔設備中而墜落之判斷結果。惟遍閱上開分析報告全部內容，並未有被告駕駛系爭車輛入停車塔前有所謂之暴衝、撞破門板之任何事發過程紀錄、畫面、或其他檢測數據等佐證資料，則分析報告所為之上開結論，欠缺客觀、第三方檢測跡證，尚未能遽為採信。　⒊至於原告所提112年6月28日現場會勘記錄，會勘人員為時任師大雅砌管委會主任委員之原告陳得喜，及高雄市機械安全協會、臺灣停車設備暨昇降設備安全協會、捷正公司人員（北司補字卷第47至49頁），結論固然亦同上述。惟：　⑴臺灣停車設備暨昇降設備安全協會於前開113年7月15日函覆本院時表示：會勘紀錄係該會檢查員林豐生會同相關單位於 112年6月28日上午至現場，僅於現場協助會勘，並填製會勘記錄表，其相關資料原本及勘查過程製作、保存之相關紀錄、照片及其他檢測結果等非該會所持有等語（本院卷第327 頁），足徵，製作現場會勘紀錄之臺灣停車設備暨昇降設備安全協會在場人員，並未就系爭事故發生過程作何採證或檢測，僅係陪同師大雅砌管委會、捷正公司人員在場會勘、做紀錄（本院卷第361頁會勘記錄表）。　⑵雖上開現場會勘紀錄之會勘結論，認定被告在執行系爭車輛停車程序前，並未下車刷卡存車，與停車程序未符；且此結論係以：「事故車最後是墜落在停車塔搬器上，而搬器當時是停在倒數第二層（從出入口算往下第七層），即顯示事故車在到達車塔出入口後，還未下車刷卡存車（因為搬器還在地下第七層之位置）」一詞為基礎（本院卷第361頁）。然而，何以事發當時搬器仍在地下第七層、倒數第二層之位置，未能就緒在停車對應位置一節，現場會勘紀錄並未予以為進一步之調查。　⑶再者，上開會勘結論雖亦載有：「現場勘查出入口門板毀損變形的痕跡及門板脫離左右門軌相對位置，顯示出入口門是在關閉的狀況被外力撞開」等語（北司補字卷第49頁、本院卷第361頁）。但依前所述，系爭事故發生當下，消防隊人員第一時間到現場時，系爭停車塔出入口處之門板僅有凹陷狀態，而該凹陷程度、門板毀損處之縫隙對應空間大小，實不足以容納系爭車輛通過（北司補字卷第29頁、本院卷第36 7頁），則被告之系爭車輛是否果係自停車塔外部暴衝、衝破或衝撞出入口門板，進而墜落至停車塔內部，顯有疑義。　⑷而捷正公司所做之結論不足遽為採信，已如前述；且現場會勘記錄係依據如何之專業設備分析、採證而作成，通篇亦無任何記錄足以查知，準此，現場會勘紀錄所為之上開結論，亦難執為有利於原告之認定。　⒋再細閱原告所提捷正公司受理師大雅砌管委會委託負責系爭停車塔定期保養所製作之EP保修點檢報告書、服務記錄單（本院卷第131至213頁），系爭停車塔先前於111年9月1日有發生「20號門不關待觀察」之異常狀況（本院卷第147頁）；另112年2月20日曾發生4號車位異常而報修，現場檢測後發現入口門板傾斜，鋼索斷絲，導輪軸承磨損之損壞（本院卷第169頁）；112年3月10日亦有防落座下鋼索斷絲需更換之異常（本院卷第173頁）；112年5月1日再次發生4號車位感應有問題，無法停車，及右側門護桿略有變形之報修紀錄，經捷正公司到場調整（本院卷第179頁）。顯見，系爭停車塔在系爭事故發生前，已有多次故障發生，其中4號停車位更在3、4個月期間內發生二次故障；而如前述，上開分析報告記載系爭事故發生即被告停車前，停車塔設備最後一次運轉紀錄為4號停車位。則被告抗辯系爭事故疑係因系爭停車塔設備故障造成等語，應非全然不足採信。　⒌況且，系爭停車塔入口處設有監視器，觀之原告所提現場照片即明（本院卷第245、251、257頁），該監視器鏡頭雖非直接面對停車塔出入口門板開啟處拍攝，但仍得以觀察停車塔出入口前車道空間之車行狀態。惟原告卻表示系爭事故發生時，並無任何監視錄影得以提出（本院卷第223、228頁），亦啟疑竇。此外，原告對於被告就系爭事故之發生係有過失，且與停車塔設備損壞間有因果關係等各要件事實，經本院闡明後，並未再提出其他證據舉證以為證明（本院卷第22 4、270頁）。　　　　　　⒍綜上所述，原告並未能證明被告就系爭事故之發生為有過失，且該過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，自與侵權行為要件不該當。是以，原告主張依民法第184條第1項前段規定（何孟澤另併本於自何建森受讓對被告之債權而為請求），請求被告負損害賠償責任云云，自屬無據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，師大雅砌管委會部分依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，嘉泥公司等18人部分民法第184條第1項前段、第216條第1項、第2項規定（何孟澤另併本於自何建森受讓對被告之債權而為請求），請求被告給付如貳之㈠聲明所示之本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（幣別：新臺幣、單位元）：編號所有權人 3870建號應有部分 3886建號主建物建號車位編號求償金額　（新臺幣） 1 嘉泥建設開發股份有限公司 3/26 3871、3872 1、2、14、35、36 10萬6,140元 2 陳得喜 1/26 3874 3、11 4萬2,456元 3 鄭玉雲 3873 4 2萬1,228元 4 林紀伶 3875 7 2萬1,228元 5 鑫寳發興業有限公司 1/26 16 2萬1,228元 6 高國耕 1/26 18 2萬1,228元 7 鄭勝夫 1/26 23 2萬1,228元 8 許映瑋 1/26 25 2萬1,228元 9 許映鈞 1/26 26 2萬1,228元 10 徐仁輝 1/26 28 2萬1,228元 11 李黃淑貞 1/26 29 2萬1,228元 12 唐薏文 1/26 31 2萬1,228元 13 黃景堂 1/26 20 2萬1,228元 14 邱貞嘉 1/26 17 2萬1,228元 15 何孟澤 1/26 34 2萬1,228元 16 柯志哲 3877 9 7萬3,566元 17 林暉凱 1/26 3876 6、12 9萬4,794元 18 邱顯良 1/26 3881 5、15 9萬4,794元

2024-10-25

TPDV-113-訴-1304-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4092號原告博宇電子股份有限公司法定代理人郭冠志訴訟代理人李柏洋律師被告兆福企業股份有限公司法定代理人張柏淙訴訟代理人楊理惠楊書杰魏毓萱張劍男上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項、第二項請求之本金依序求為判決命被告給付原告新臺幣（下同）36萬1,341元、19萬5,886元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。嗣於本院審理中，減縮第二項聲明本金為19萬4,439元，其餘聲明請求內容不變（本院卷第468、491頁）。原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告對外聲稱其為訴外人EPSON（精工愛普生，日本公司；下稱日本愛普生公司）代理商，原告遂於民國11 0年11月24日發訂單通知被告，向其購買被動電子元件石英振盪器（品牌：EPSON，型號：X1Z000000000000，規格：FC 135R 32.768K 7PF 20PPM；下稱系爭產品），數量18,000顆、單價每顆19.7元，含5%稅後總價為37萬2,330元；經被告於翌日即同年月25日回覆原告proforma invoice（形式發票）而確認訂單，兩造間成立買賣契约，原告並已如數支付價金予被告。嗣原告於110年12月13日將系爭產品全數轉售予訴外人安勤科技股份有限公司（下稱安勤公司），並由其陸續組裝在其為日本客戶製造之「客製品主機板」（ODM機種）、「標準品主機板」（型號：ECM-CFS）上使用。詎安勤公司於112年3月初，接獲客戶回報告知其所生產之機器設備有異狀，並於112年3月17日通知原告提供系爭產品之相關進貨檢驗報告及上游供應商的正式代理證明文件資訊；原告乃數度要求被告提供上開資料，未獲置理。經安勤公司自行將剩餘未使用之貨品送往臺灣EPSON原廠檢測，結果發現系爭產品RR值均超過50K歐姆，且非EPSON原廠出廠，而有瑕疵，構成不完全給付。原告知悉上開瑕疵後，將該等資訊提供被告，被告向原告索取10顆剩餘系爭產品之料件送往海外上游代理商檢測，檢測之結果雖符合規格，惟檢測單位係大陸深圳地區CECC實驗室，其檢驗技術及能力尚有疑義。故被告出售予原告之系爭產品具RR值超過50K歐姆之重大瑕疵，因系爭產品不符規格，致安勤公司受有損失，原告因此賠償安勤公司36萬1,341元；另原告尚有安勤公司退回之9,400顆（原主張為9,470顆，嗣變更主張為9,400顆）系爭產品未使用，含稅價格為19萬4,439元。爰依民法第227條第1項規定依關於給付不能、民法第256條規定，以起訴狀繕本送達為解除買賣契約之意思表示後，依民法第227條第1項依關於給付不能即民法第226條第1項，及民法第227條第2項規定，請求被告賠償36萬1,341元，並計付法定遲延利息。另依民法第259 條第1款、第2款規定請求被告返還系爭產品9,400顆部分之價金併計5﹪營業稅共19萬4,439元，及附加利息；利息部分為一部請求等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告36萬1,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡被告應給付原告19萬4,439元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自110年12月8日即已受領被告交付之系爭產品，迄112年3月止之近1年3個月期間許，均未曾通知系爭產品有何瑕疵，依民法第356條規定視為承認其所受領之系爭產品，不得再依物之瑕疵規定解除契約或減少價金。又原告並未證明安勤公司使用之石英振盪器即為被告交付原告之系爭產品；且系爭產品並無RR值超過50K歐姆之瑕疵，至安勤公司組裝在其生產之電子設備上使用後，該電子設備組成零件眾多，發生異常之原因難認與系爭產品有關；而被告交付原告之系爭產品共18,000顆，原告並未證明全數之RR值均超過50K歐姆，自無不完全給付情事；況兩造間買賣契約為特定物買賣，原告主張此為自始瑕疵，顯不構成不完全給付，更無可歸責於被告之事由，原告主張依不完全給付規定請求損害賠償、解除契約，自無理由。又否認安勤公司確實受有 36萬1,341元之損害，且原告已如數賠償。如認原告解除契約合法，則就解除買賣契約之回復原狀部分，為同時履行抗辯，於原告將系爭產品剩餘之9,470顆返還被告之同時，被告始給付原告該部分價金本息等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於110年11月24日發訂單向被告購買系爭產品，數量18,000顆、單價每顆19.7元，含5%稅後總價為37萬2,33 0元，經被告於翌日即同年月25日回覆原告proforma invoic e（形式發票）而確認訂單，兩造間成立買賣契约，原告並已如數支付價金予被告，被告於110年12月8月交付系爭產品予原告收受；原告嗣將系爭產品於110年12月13日全數轉售安勤公司之事實，有訂單、形式發票、銷貨單、訂購單、電子發票證明聯為證（本院卷第51至59頁、第219頁），且為兩造所不爭執（本院卷第139、167、202、216頁），此部分事實應堪認定。四、原告另主張被告交付之系爭產品有RR值超過50K歐姆、非EPS ON原廠出廠之產品等二項瑕疵，為自始瑕疵，構成不完全給付，其得依不完全給付之法律關係，依民法第227條第1項規定依關於給付不能、民法第256條規定解除契約後，依民法第227條第1項依關於給付不能即民法第226條第1項，及民法第227條第2項規定，請求被告賠償36萬1,341元本息；另依民法第259條第1款、第2款規定請求被告返還系爭產品9,400 顆部分之價金（含稅）及附加利息等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：　㈠依民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」及第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」所謂不完全給付，即債務人雖為給付，但給付之內容並不符合債務本旨而言；不僅指瑕疵給付而言（即第1項），尚包括加害給付（即第2 項）；倘若出賣人所給付之標的物不具備依通常交易觀念或依當事人之決定所應具備之價值、效用或品質者，即為不完全之給付。又按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，出賣人縱不負物之瑕疵擔保責任，不必然不負不完全給付之債務不履行責任。買受人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，請求賠償損害時，無民法第356條規定之適用（最高法院94年度台上字第1112號、110年度台上字第953號、 107年度台上字第1193號判決參照）。另種類之債在特定時，即存有瑕疵者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院99年度台上字第 766號、98年度台上字第1691號判決）。再依民法第200條第 1項：「給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。」及第2項規定：「前項情形，債務人交付其物之必要行為完結後，或經債權人之同意指定其應交付之物時，其物即為特定給付物。」查：　⒈系爭產品之規格如EPSON原廠規格書所載，其中RR值不超過50 K歐姆，經原告提出該規格書為證（本院卷第97至99頁），且為被告所不爭執（本院卷第201頁）。則關於系爭產品既已依兩造之意思而定其品質，則其品質、規格、效用自以上開規格書之內容為依據。原告主張被告應給以中等品質之物云云，尚非可採。　⒉又系爭產品業經被告於110年12月8月交付原告收受，此為上開兩造所不爭執之事實，並有銷貨單足稽。故依民法第200 條第2項規定，於此際即已特定，而變更為特定之債，亦為被告所肯認（本院卷第236頁），自堪認定。　⒊承此，依上開規定及說明，兩造間關於系爭產品之買賣契約，倘果有如原告所指之RR值超過50K歐姆、非EPSON原廠出產之瑕疵者，即應探究被告即出賣人應否對原告負不完全給付之債務不履行責任，且此與被告應否負物之瑕疵擔保責任無涉。故兩造間關於原告受領系爭產品後，有無未依民法第35 6條規定從速檢查、已否承認所受領之系爭產品等攻擊防禦、證據方法，即無逐一審究之必要，合先敘明。　㈡系爭產品並無RR值超過50K歐姆之瑕疵，不構成不完全給付：　⒈查安勤公司收受原告交付之石英振盪器後，係將之組裝在其為日本客戶製造之「客製品主機板」（ODM機種）、「標準品主機板」（型號：ECM-CFS）上使用，固經原告陳述明確（本院卷第221頁），並有電子郵件及照片可稽（本院卷第2 27至230頁）；嗣安勤公司於112年3月初，接獲日本客戶回報告知其所生產之機器設備有異狀，亦有原告所提電子郵件可稽（本院卷第41頁）。　⒉惟參之證人吳冠毅即安勤公司採購專員，到場結證稱：安勤公司於110年12月13日收受向原告購買之石英振盪器18,000 顆，係為安裝在工業用主機板上，再販售主機板給客戶，上開石英振盪器並未全數安裝在其產品即工業用主機板上，已經退貨給原告的部分，係未曾安裝在主機板上的部分；安勤公司日本客戶收到該公司出貨之主機板，抽驗其中6片，發現週波、頻率有問題有問題，但安勤公司於何時、販售多少數量之主機板、何時交貨給位於日本之客戶，其並不清楚等語（本院卷第345至346頁、第348頁、第349頁、第350頁）。足見，安勤公司究竟使用多少顆石英振盪器、販售多少裝有系爭產品之主機板與日本客戶、與日本客戶交易確切狀況如何，證人吳冠毅並無法證述明確；甚者，依其上開證詞，益證安勤公司並未將系爭產品18,000顆全數使用，更有退貨予原告之9,000餘顆全未經使用、安裝在主機板上。則系爭產品是否全數均有RR值超過50K歐姆之情狀，實有未明之處。　⒊併觀諸證人吳冠毅證稱：主機板上除了Crystal即石英振盪器以外，還有上千顆零件等語（本院卷第352頁），雖其又證稱：日本客戶僅反應週波有問題，週波有問題即代表頻率有問題，而日本客戶抽查的6塊主機板，問題主要偏在Crystal 頻率震盪問題等語（本院卷第350頁），但因其僅係採購專員，對主機板等確切的問題，要公司工程人員比較清楚，亦經其證述明確（本院卷第351頁）。而安勤公司生產之主機板有上千顆零件，已如前述，證人吳冠毅既非工程專業人員，則其證稱安勤公司販售給日本客戶的主機板發生問題，主要係因系爭產品所致云云，尚非可遽為採信。　⒋又台灣愛普生科技股份有限公司（下稱台灣愛普生公司），係日本EPSON總公司精工愛普生株式會社（SEIKO EPSON COR P.）在臺灣設立之子公司（本院卷第293、295頁及第311至3 15頁，另見第339頁之EPSON網頁），此為兩造所不爭執。　⒌安勤公司前於112年3月至5月間有商請其代理商即訴外人雅士博科技股份有限公司（下稱雅士博公司）向台灣愛普生公司提出石英振盪器測試委託，經台灣愛普生公司協助進行測量並提供參考數據，分別於112年3月23日針對石英振盪器之EP SON FC-135R產品單體，進行非一般標準CE測試；及於112年 4月24日就EPSON FC-135R產品搭配之板件（PCBA），協助進行迴路分析（一般標準CE測試）；另安勤公司復於112年5月 5日攜帶30件FC-135系列產品單體至該公司實驗室，進行非一般標準CE測試，因FC-135系列產品單體部分為散裝，故台灣愛普生公司表示無法確認是否為該公司售出之產品；台灣愛普生公就112年5月5日之委託所作成測試數據，查得FC-13 5R測得的RR值介於50.39至56.07K歐姆之間，有台灣愛普生公司於113年8月14日台愛字第20240814號函及附件二測試參考數據足稽（本院卷第389、409頁）。系爭產品之規格、型號即為上開函文所稱之FC-135R，就此兩造固均不爭執（本院卷第492頁），惟被告爭執安勤公司檢送台灣愛普生公司檢測之產品，即為被告交付原告之系爭產品（本院卷第481 頁）。而原告就台灣愛普生公司上開函文測試之標的物，是否確為被告交付之系爭產品，並未能提出其他證據舉證證明，則單憑上開台灣愛普生公司之測試結果，尚難據以認定系爭產品全數即18,000顆均有原告所主張之RR值超過50K歐姆瑕疵存在。　⒍再參據台灣愛普生公司上開函文所表示：「本公司代理銷售之Epson FC-135R系列產品，原廠規格RR值為最高50K歐姆，且原廠出廠產品規格RR值均不會超出50K歐姆。當產品規格R R值超過50K歐姆時，須進一步考量產品所搭配之板件（PCBA ）與設計，始能綜合判斷產品是否會在功能及使用上造成影響」等語（本院卷第389頁），足見，縱令被告交付原告之系爭產品18,000顆全數均確實有RR值超過50K歐姆之情形，但此情形是否會影響系爭產品之功能、效用等，需進一步考量系爭產品所搭配之板件及設計，始得加以判斷。亦即，僅以系爭產品有RR值超過50K歐姆之情事，尚難遽認為有影響系爭產品之功能、效用而有瑕疵存在。　⒎至安勤公司雖於113年8月20日安勤字第11302010002號函覆本院表示：系爭產品電阻RR值，經商請雅士博公司送往台灣愛普生公司實驗室進行檢測，檢測結果均超過50K歐姆標準值，故屬不合規料件云云（本院卷第421頁）。惟細閱台灣愛普生公司上開113年8月14日函附之與雅博士公司間往來電子郵件，其中112年4月27日之郵件中，台灣愛普生公司對雅博士公司陳稱：「昨天安勤（Jerry）有提供HPC-D200的板子，主要是目前他們日本客戶有反應頻率超出+/_30ppm（有問題的板子是偏正，超出+30ppm）」「昨天有發現，在量測客戶反應偏正板子的Crystal（按：即石英振盪器），內阻大多超過50K歐姆（那時推測料件可能會是FC-135 7pF）」「經過今天對於昨天請客戶提供的板子來進行FC-135R CL=7pF & FC-135 CL=7pF的實測，可以看到兩個Crystal，在這個案件的相同板子/外掛電容條件時，FC-135 CL=7pF會比FC-1 35R CL=7pF 快約+10ppm…這應該是此次客端發生頻偏超規的主因!!!」「也就是說FC-135R跟FC-135在CL=7pF情況時，是無法直接替換使用的。」「如果客戶會使用不同料件，還是建議要做實際的CE量測，請不要讓客戶在沒有進行CE量測就直接上線使用」等語（本院卷第394頁），益見，日本客戶之板件頻率超規的原因，究竟係因使用系爭產品（即FC-135 R），或係其他規格之石英振盪器產品所致，實有未明之處。故原告徒執安勤公司交予日本客戶之主機板有異常，而主張系爭產品具RR值超過50K歐姆之瑕疵，且該歐姆值超過EPS ON規格書標準一節，將致系爭產品在使用、功能等效能上有欠缺而具瑕疵，構成不完全給付云云，自非可採。　㈢系爭產品並無非EPSON原廠出產之瑕疵，亦不構成不完全給付：　⒈查被告在其公司網頁之公司簡介載明其有代理Seiko Epson（日本愛普生）之Crystal等產品（本院卷第19頁），可知被告為日本愛普生公司即EPSON在臺灣地區之代理商，此節亦為被告所不爭執（本院卷第344頁），則原告主張其因此認為向被告購買之系爭產品，應係EPSON原廠零件產品等語（本院卷第334頁），應可採取。　⒉又被告係向位於大陸地區之訴外人東莞市金振電子有限公司購入系爭產品，經本院檢送被告購入系爭產品之訂單及發票予台灣愛普生公司，該公司回覆本院表示被告交付原告之系爭產品，並非該公司所售出之產品，非臺灣原廠銷售之產品等語，有公司113年6月24日台愛字第20240624號函可稽（本院卷第319頁），則系爭產品非被告所代理之台灣愛普生公司銷售之產品，固可認定。　⒊併兩造不爭執系爭產品非日本EPSON原廠產品（本院卷第344 頁）；惟參據被告抗辯：EPSON為世界性公司，被告交付之系爭產品為海外代理之現貨，而被告為日本愛普生公司石英振盪器產品在臺灣地區的代理商，但不代表被告代理銷售之產品均係EPSON日本原廠所製造，因EPSON在世界多國設有工廠，產品不一定是從日本EPSON原廠出產等語（本院卷第344 頁），此未據原告爭執。　⒋另被告抗辯：因110年度COVID-19疫情爆發，電子料件全球性缺料，原告採購當時來電詢問：「交期為何需要10至14個工作天才能交貨」，被告業務答覆表示：「臺灣EPSON無任何現貨，所詢料皆為海外代買現貨回台，故交期較長，且需要預先付款以確認訂單」，原告人員回覆表示：「瞭解，會跟業務說明」等語（本院卷第289頁）；雖經原告否認上情（本院卷第334頁）。但依被告業務人員在110年11月22日、11 0年11月24日致原告之電子郵件中表示：「現貨L/T，下單付款後10-14個工作天，市場缺料嚴重，現貨流通快，請盡快確認訂單」等語（本院卷第304、306頁）；及原告人員於11 0年11月24日回覆被告之電子郵件中，一再向被告業務人員表示：「我這邊先提供訂單給您，如之前電話所說，再麻煩您提供料件的原廠標籤照片＆PI，等我們確認照片後再麻煩您確認訂單…」等語（本院卷第45頁、第302頁）；被告業務人員遂於同年月25日以電子郵件將原廠標籤照片傳送與原告，經原告人員檢視後回覆表示：「照片沒有問題，再麻煩您提供PI讓我們安排付款喔」，有各該電子郵件內容足證（本院卷第301頁）。則原告在已知悉被告為日本愛普生公司在臺灣地區之代理商，並向被告購買品牌為EPSON之系爭產品之情形下，何須一再向被告要求提供原廠標籤照片，亦啟疑竇；足見，兩造對於被告所出賣之系爭產品為EPSON原廠之產品，但並非係日本原廠生產、被告所代理之產品範圍，應有瞭解。而如前兩造往來之電子郵件對話內容及被告傳送原告之照片，可知被告交付之系爭產品上確有EPSON原廠標籤照片，應係原廠產品。準此，原告主張系爭產品非EPSON原廠所生產，而有欠缺價值、效用或品質，給付不符合債之本旨而具瑕疵一節，亦非有據。　㈣綜上各節，原告主張系爭產品有RR值超過50K歐姆、非EPSON 原廠出廠之瑕疵，被告應負不完全給付之債務不履行責任，均不足採。是以，原告自無由以民法第227條第1項依同法第 256條、第254條規定解除契約（本院卷第200至201頁、第22 4至225頁），故其主張依解除契約後回復原狀之法律關係即民法第259條第1款、第2款規定請求被告返還系爭產品9,400 顆部分之價金併計5﹪營業稅共19萬4,439元，及附加利息，自無理由。　㈤又被告對原告既不負不完全給付之債務不履行責任，則原告主張其因系爭產品之RR值超過50K歐姆瑕疵，而於112年7月1 4日賠償安勤公司36萬1,341元，受有損害，乃依民法第227 條第1項依關於給付不能即民法第226條第1項，及民法第227 條第2項規定，請求被告如數賠償36萬1,341元，並計付法定遲延利息，亦屬無據。五、從而，原告本於債務不履行即不完全給付之法律關係，依民法第227條第1項依關於給付不能即民法第226條第1項，及民法第227條第2項規定，請求被告賠償36萬1,341元；另依民法第259條第1款、第2款規定請求被告返還價金（含稅）19 萬4,439元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，均無理由。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-10-25

TPDV-112-訴-4092-20241025-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第360號抗告人董羚姚相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年6月24日本院113年度司票字第17338號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國111年7月8日所簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）149 萬元，付款地在相對人營業所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年5月9日；詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘123萬6,277元元未獲付款，為此提出本票一紙聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證（原法院卷第9頁），本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。三、抗告人抗告意旨雖略以：系爭本票之原因債權係分84期繳款，其於民國113年4月至5月間，因疏未注意繳款時間而延後繳款，經相對人催繳後，已完成繳款，之後之各期將按期繳納，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、經查，抗告人上開所述其已將積欠相對人之款項補繳，嗣後將依約按期繳款云云，概屬於本票債務是否業已清償而消滅等實體爭執事項，揆諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至其他所涉實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依非訟事件法第55條第1項及第2項、第21條第2項、第24 條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-10-22

TPDV-113-抗-360-20241022-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第18號抗告人林哲正相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年9月3日本院臺北簡易庭113年度北簡聲字第281號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人持抗告人於民國99年 1月6日簽發，票面金額新臺幣（下同）31萬元，到期日99年 10月7日之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定（案列：本院100年度司票字第312號裁定），嗣向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行（案列：桃園地院101 年度司執字第5966號），因抗告人無財產可供執行，而於10 1年2月10日發給桃園地院101年度司執字第5966號債權憑證（下稱系爭債權憑證），是系爭本票債權即應於斯時重新起算3年時效，至104年2月9日即因請求權罹於時效而消滅，抗告人自得拒絕給付。其後相對人以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對抗告人為強制執行，抗告人乃向本院提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），並聲請裁定准予本院 113年度司執字第126692號執行事件（下稱系爭執行事件），於系爭異議之訴判決確定前停止執行等語。經原法院裁定准抗告人供擔保7萬2,960元後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭異議之訴裁判確定，或和解、調解或撤回前，應暫予停止執行，抗告人不服，向本院提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：抗告人已無餘力提供擔保，故當初僅聲請停止執行，而未附有供擔保之條件，原裁定卻誤認抗告人願供擔保，自有違誤。況相對人之系爭本票債權早已罹於時效；另縱相對人能順利執行受償，其所得分配金額亦不足 7萬元，原裁定命抗告人供擔保7萬2,960元，顯已逾必要之情形。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益；當事人聲請裁定停止強制執行縱未陳明願供擔保，法院因必要情形，亦得定相當並確實之擔保而為准許（最高法院99年度台抗字第973號、8 4年度台抗字第17號裁定參照）。四、經查：㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請就抗告人之財產為強制執行，本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，並扣押抗告人所有對於第三人國泰人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司在10萬元本息及執行費800元範圍內之保險契約債權，執行程序尚未終結；抗告人則已向本院提起債務人異議之訴，現由本院臺北簡易庭以113年度北簡字第7811號審理中等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗、本院臺北簡易庭113年度北簡字第7811號卷宗查閱無誤（見外放影印卷宗）。抗告人既已提起債務人異議之訴即系爭異議之訴，又非在法律上顯無理由，則其聲請停止系爭執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定相符，自屬有據，應予准許。㈡另就擔保金部分，抗告人雖主張其當初僅聲請停止執行，而未附有供擔保之條件云云。惟揆諸前揭說明，法院於必要情形，縱當事人未陳明願供擔保，亦得定相當並確實之擔保；且依前開規定以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，均屬法院職權裁量之範圍，而該擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故依通常社會觀念，本件執行債權為金錢債權，債權人即相對人因停止強制執行致受償時間延後，通常可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。是以，原法院於審酌相對人聲請強制執行之債權本息金額、系爭異議之訴為簡易案件之辦案期限推估約為4年、相對人系爭本票本息債權延後受償之損失依法定利率計算等一切情狀後，認定相對人因強制執行程序延宕而暫緩受償期間之利息損害約7萬2,960 元，而定前開停止執行供擔保金額，並無不當；且此金額是否相當，亦非抗告人得任意指摘。從而，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢至於相對人對抗告人是否有債權存在等，核屬實體爭執，尚非法院審核停止執行所應考慮事項，是抗告人與相對人間就系爭本票債權是否罹於時效等節，事涉實體權利存否，既屬實體上爭議，自非本院所得審酌、判斷之範圍內。準此，抗告人執此為由而提起抗告，亦屬無據。五、綜上所述，原裁定認系爭執行事件之強制執行程序有停止執行之必要，並酌定相當擔保金額，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭審判長法　官姜悌文　　　　　　　　　法官黃珮如　　　　　　　　　法官賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳玉鈴

2024-10-15

TPDV-113-簡聲抗-18-20241015-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1164號上訴人朱載樂被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間因本院112年度重訴字第1164號請求遷讓房屋等事件，上訴人提起上訴到院，查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣伍仟捌佰零貳萬參仟陸佰零玖元（本院卷第307頁），應徵第二審裁判費合新臺幣柒拾捌萬參仟玖佰玖拾陸元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳玉鈴

2024-10-15

TPDV-112-重訴-1164-20241015-2

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第171號上訴人王金連被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介被上訴人諸承明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年6月21日本院臺北簡易庭112年度北小字第4944號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第43 6條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人於民國110年12月14日上午9時37分許，在臺北市中正區羅斯福路三段、辛亥路口，因被上訴人承保之諸承明駕駛車牌號碼000-00000號自用小客車，未依交通號誌指示，在仍處紅燈之狀態，卻提前衝出撞擊上訴人，上訴人始為受害者，原審判決顯係偏袒被上訴人明台產物保險股份有限公司。為此提起上訴，請求諸承明賠償醫療費新臺幣（下同）2萬元、慰撫金3萬元，共計5萬元等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴人所執前揭上訴理由，並未指出原判決依何訴訟資料有合於違背法令之具體事實，僅係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1 款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。至於上訴人上訴後，始抗辯被上訴人承保之被保險人諸承明應對其負損害賠償責任共5萬元云云，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第436條之28規定，不得提出，且依同法第436條之 27規定，於小額第二審程序亦不得提起反訴；故上訴人主張諸承明應賠償其5萬元，並列其為被上訴人等情，本院自無庸審究，且其此部分上訴亦不合法，應併予駁回之。四、本件第二審上訴裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃珮如法官賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳玉鈴

2024-10-15

TPDV-113-小上-171-20241015-1

保險簡上

臺灣臺北地方法院

確認保單價值準備金債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險簡上字第11號上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人曾友和被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人陳玟卉律師受告知人孫瑞鴻孫馬寶玉上列當事人間確認保單價值準備金債權存在事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣臺南地方法院臺南簡易庭一一二年度南簡字第一一三一號請求撤銷變更保險單要保人事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。理由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、兩造間確認保單價值準備金債權存在事件，上訴人以其為受告知人孫馬寶玉之債權人，持扣押命令扣押孫馬寶玉對被上訴人依附表所示之保單（下稱系爭保險契約）已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權等，被上訴人以孫馬寶玉現無任何已得請領上開債權而聲明異議，惟因異議內容尚待確認，且將致上訴人債權無法實現為由，乃提起本件訴訟，求為判決確認孫馬寶玉對被上訴人就系爭保險契約有保單價值準備金債權存在（本院卷第89至90頁）。惟上訴人另向臺灣臺南地方法院臺南簡易庭對受告知人孫馬寶玉、孫瑞鴻起訴，主張依民法第244條第1項、第4項規定撤銷受告知人間於民國104年1月12日變更系爭保險契約要保人為孫瑞鴻之債權行為，並請求回復原狀，由該院以112年度南簡字第1131號受理（下稱另案訴訟）；另案訴訟受理之法院雖於113年9月5日判決駁回上訴人之訴，惟經上訴人不服提起上訴中，有另案訴訟民事判決、公務電話紀錄可稽（本院卷第137至151頁）。因上訴人本件請求確認孫馬寶玉對被上訴人有系爭保險契約之保單價值準備金債權存在之訴，關於系爭保險契約之要保人究為孫馬寶玉或已變更為孫瑞鴻，屬本件訴訟先決問題，而此須依另案訴訟關於受告知人間所為變更要保人債權行為是否得為撤銷為據，且兩造亦同意暫停本件訴訟程序（本院卷第90頁），為免裁判兩歧，兼顧訴訟經濟，並尊重當事人意願，自有在另案訴訟終結前停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　民事第七庭審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳玉鈴附表：保單號碼保單名稱 Z000000000 南山人壽享利久久外幣增額終身壽險（FCPL）

2024-10-14

TPDV-112-保險簡上-11-20241014-1