Know99判決書

搜尋結果：邱琦

共找到 238 筆結果（第 201-210 筆）

分割共有物等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第596號上訴人王國器訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被上訴人張麗雯訴訟代理人王子芩上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國113 年2月27日臺灣新北地方法院112年度重訴字第132號判決提起上訴，本院裁定如下：主文被上訴人應於本裁定正本送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍仟肆佰肆拾伍元，逾期不補正，即駁回其起訴。上訴人應於本裁定正本送達後伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣參仟柒佰壹拾參元，逾期不補正，即駁回其上訴。理由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第444條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。另按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院113年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件被上訴人於原審訴之聲明為：「⒈兩造共有坐落新北市○○ 區○○段000地號土地（所有權應有部分952/20000）及其上門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號5樓建物（所有權全部，下合稱系爭房地），及同門牌號碼未保存登記之增建部分（下稱系爭頂樓增建建物）合併變價分割，並按各2分之1之比例分配價金。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）53萬5,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見原審卷第195頁）。依前開規定及說明，訴之聲明第1項應以被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，而系爭房地之交易價額前經原審以111年度補字第1729 號裁定核定為1,212萬3,748元，兩造均未表示異議（見原審卷第35頁至第36頁、第39頁、第41頁），且系爭頂樓增建建物之課稅現值為3萬0,900元，有新北市政府稅捐稽徵處板橋分處113年10月22日新北稅板二字第1135721496號函在卷可稽（見本院卷第455頁），被上訴人就系爭房地及系爭頂樓增建建物之應有部分均為1/2，則此部分訴訟標的價額核定為607萬7,324元〔計算式：（12,123,748＋30,900）×1/2＝6,0 77,324〕。另訴之聲明第2項請求上訴人給付相當於租金之不當得利53萬5,140元。被上訴人前開二請求間，並無競合、選擇或附帶請求情形，應依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，應合併計算其訴訟標的價額。則本件第一審之訴訟標的價額合計為661萬2,464元（計算式：6,077,324＋535,140＝ 6,612,464），應徵第一審裁判費6萬6,538元，被上訴人於原審僅繳納6萬1,093元（見原審卷第9頁），尚不足5,445 元（計算式：66,538－61,093＝5,445）。茲限被上訴人應於本裁定正本送達後5日內，補繳第一審裁判費5,445元，逾期未繳，即駁回其起訴。㈡經原審判決：⒈兩造共有系爭房地（含附圖所示系爭頂樓增建部分建物）應予變價分割，所得價金由兩造依原審判決附表二所示應有部分比例欄分配。⒉上訴人應給付被上訴人23萬4 ,034元，及自112年1月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。依前開規定及說明，上訴人第二審之訴訟標的價額核定為631萬1,358元（計算式：6,077,324＋234,03 4＝6,311,358），應徵第二審裁判費9萬5,352元，上訴人僅繳納9萬1,639元（見本院卷第19頁），尚不足3,713元（計算式：95,352－91,639＝3,713）。茲限上訴人應於本裁定正本送達後5日內，補繳第二審裁判費3,713元，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第十庭審判長法官邱琦　　　　　　　　　　　　法官邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法官高明德正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭彥琪

2024-11-01

TPHV-113-重上-596-20241101-1

勞聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第28號聲請人陳美雀上列聲請人與相對人國泰人壽保險股份有限公司間損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。二、查聲請人提出本件聲請，僅於書狀表明請求准予交付本院11 3年度重勞上更三字第4號事件，於民國113年10月28日之法庭錄音光碟，惟就其有何關於主張或維護其法律上利益之理由，則全然未予敘明。依上說明，其聲請難謂適法，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿

2024-10-30

TPHV-113-勞聲-28-20241030-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第106號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告陳俊杰訴訟代理人邢子斌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬9,886元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-113-桃保險簡-106-20241029-1

上

臺灣高等法院

撤銷股東會決議

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第682號上訴人柯淑惠柯淑美柯淑麗柯淑智柯淑薰共同訴訟代理人丁穩勝律師程立全律師林紫彤律師上訴人施國富訴訟代理人郭穎名律師被上訴人安川利水工業股份有限公司法定代理人許瑋鈞訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師謝祐綸律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國11 2年12月27日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3427號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認被上訴人於民國一一二年六月三十日召開股東臨時會所為決議無效。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人柯淑惠、柯淑美、柯淑麗、柯淑智、柯淑薰、施國富（合稱上訴人）主張：伊等均為被上訴人股東，柯淑薰、施國富（下稱柯淑薰等2人）經被上訴人股東會選舉成為董事，任期自民國111年2月15日起至114年2月14日止，訴外人柯宗慶自110年10月1日至111年7月8日為被上訴人職員，於111 年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，依公司法第222條規定，該選任決議為無效，柯宗慶自始不具監察人資格，為無召集權人，其於112年6月30日召開之112年度第1 次股東臨時會(下稱系爭股東會)所為決議（下稱系爭決議），應屬無效。縱為有效，被上訴人董事會並無不為或不能召集股東會，柯宗慶亦無為公司利益且有必要召集之情，系爭股東會召集程序違反公司法第220條規定，伊等自得請求撤銷系爭決議。爰先位求為確認系爭決議無效，備位求為撤銷系爭決議等語。二、被上訴人則以：柯宗慶係擔任董事長司機，所服勞務與監察權行使無關，其於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，並無違反公司法第222條規定情形，其有權召集系爭股東會，系爭決議應屬有效。又柯淑薰等2人無正當理由，拒絕出席於111年8月11日、111年10月25日、112年5月1 8日、112年5月30日召開之董事會，致伊因董事會流會而無法編造110年、111年各項財務表冊，伊之董事任期為自111 年2月15日至114年2月14日，前開董事會無法召開，客觀上已有董事會不為召集或不能召集股東會之情，柯宗慶依公司法第220條規定召集系爭股東會，自屬適法，系爭決議亦無得撤銷事由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡先位聲明：確認系爭決議無效；備位聲明：系爭決議應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第362頁）：　　　㈠柯淑惠、柯淑美、柯淑麗、柯淑智、柯淑薰、施國富均為被上訴人股東，持有被上訴人股數依序為720股、724股、724 股、724股、724股、2,250股。　㈡柯淑薰等2人於111年2月15日經被上訴人股東會選舉為董事，任期自111年2月15日起至114年2月14日止。　㈢被上訴人現登記之法定代理人許瑋鈞，與原法定代理人柯誠漢為夫妻關係，監察人柯宗慶為柯誠漢、許瑋鈞之子。五、兩造爭執要點為：上訴人得否先位請求確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠上訴人先位請求確認系爭決議無效，是否有據? 　⒈按監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，為公司法第222條所明定，其立法意旨為期監察人能以超然立場行使職權，並杜流弊，故該條為效力規定，違反者，其後行為應為無效（最高法院107年度台上字第1620號判決意旨參照）。上訴人主張柯宗慶自110年10月1日至111年7月8日為被上訴人職員，其於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，依公司法第222條規定為無效，其不具監察人資格，於112年6月30日召集系爭股東會，為無召集權人所為召集，系爭決議應屬無效等語。被上訴人則否認之。經查：　　⑴被上訴人自110年10月1日起至111年7月8日止為柯宗慶投保勞工保險，投保薪資金額為3萬8,200元，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可參（見本院卷第243-244頁）。又柯宗慶係於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人（見本院卷第271頁），為兩造所不爭執（見本院卷第323、33 8頁），可見柯宗慶自110年10月1日起受領之款項3萬8,200 元，因其該時尚未當選為監察人，並非監察人之委任費用，足認該款項應為其受僱薪資。則柯宗慶自110年10月1日至11 1年7月8日為被上訴人之職員，嗣於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，違反公司法第222條監察人兼職禁止規定，依上說明，該臨時股東會選任柯宗慶之決議為無效。　⑵又按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會，公司法第220條固定有明文。然無召集權人召集之股東會所為之決議，因形式未依法定程序召集並決議，其決議在形式上應不存在，亦當然無效。蓋無召集權人召集之股東會，既非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效決議，則其所為之決議當然無效（最高法院70年度台上字第2235號、98年度台上字第257號判決意旨參照）。承前所述，柯宗慶於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人之決議既屬無效，則其本於監察人地位，依公司法第220條規定於112年6月30日召集系爭股東會所為系爭決議，亦應無效。則上訴人主張：系爭股東會係由無召集權人所召集，自不能為有效決議，應屬有據。　⒉被上訴人雖抗辯：被上訴人於110年10月1日為柯宗慶投保勞工保險，係因其擔任董事長司機，其未接觸被上訴人業務、財務及監察權行使所及之職務，並無違反公司法第222條規定情形云云（見本院卷364、394頁）。惟公司法第222條規定之「其他職員」，係指除公司董事、經理人外，其他為公司服勞務之人，而監察人係為保障股東權益之監督機關，負責監督察核公司業務之執行，必須以超然立場行使職權，始能杜絕流弊（立法理由參照），是所謂為監察權行使所及者，自包括所有職員提供之勞務，法文亦未規定「其他職員」係以業務、財務人員為限。則被上訴人自陳柯宗慶自110年1 0月1日至111年7月8日係擔任董事長司機，被上訴人並為柯宗慶投保勞工保險，堪認柯宗慶於前間期間為被上訴人之職員，故其於110年10月1日已任被上訴人職員，嗣於111年2月 15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，違反公司法第22 2條監察人兼職禁止規定，該臨時股東會選任柯宗慶為被上訴人監察人之決議，應屬無效。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⒊綜上，柯宗慶於110年10月1日已任被上訴人職員，嗣於111年 2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，違反公司法第222條監察人兼職禁止之規定，該臨時股東會選任柯宗慶為被上訴人監察人之決議，自始當然無效，則其本於監察人地位，依公司法第220條規定於112年6月30日召集系爭股東會所為系爭決議，亦應無效。則系爭股東會係由無召集權人所召集，不能為有效決議，故上訴人請求確認系爭決議無效，即屬有據。　　㈡本院既認上訴人先位聲明請求確認系爭決議無效，為有理由，則上訴人備位聲明請求撤銷系爭決議，即無審酌之必要，併此敘明。六、從而，上訴人請求確認系爭決議無效，應屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿

2024-10-29

TPHV-113-上-682-20241029-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第39號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱琦珮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第766號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告邱琦珮因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡嘉晏

2024-10-29

KSDM-113-交訴-39-20241029-1

上易

臺灣高等法院

給付代辦費用等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第596號上訴人凱西國際顧問有限公司法定代理人高學治訴訟代理人林冠宇律師陳文傑律師吳品蓁律師被上訴人盧宣佑上列當事人間請求給付代辦費用等事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5866號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決主文第三項關於命上訴人給付逾「新臺幣壹拾陸萬陸仟零玖拾陸元，及自民國一一二年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：兩造於民國109年9月26日簽訂「加拿大農業工移民（Agri-Food) 服務契約」（下稱系爭契約），伊委任上訴人代辦加拿大農業工移民事項，以取得加拿大居留簽證之移民手續，約定總服務費為加拿大幣（下稱加幣）10萬元。詎上訴人未了解加拿大於疫情期間入境之相關規則，未替伊取得入境核准通知信（Port of Entery Letter of 　　Introduction，下稱POE），於110年3月間得知僱主取得勞動力市場評估報告（Labour Market Impact Assessment，下稱LMIA）後，即要求伊全家儘速入境，伊聽從上訴人指示預訂伊全家之110年5月16日機票及防疫旅館，嗣上訴人於　　110年4月間因他組客戶遭拒絕入境，始發現須辦理POE，並要求伊先於110年6月16日飛往加拿大，伊家人僅能在臺灣等待POE核發，遲至同年8月5日始入境加拿大，伊因而受有下列損害：①行李郵寄費用新臺幣（以下除有特別指明加幣外，均指新臺幣）5萬5,579元。②臺灣3個月房租4萬6,500元。 ③更改機票費用7,094元。④防疫旅館費用加幣　　2,492.25元（折合新臺幣為5萬6,923元），共計16萬6,096 元。爰先位依民法第227條第1項、第226條第1項規定，備位依民法第544條規定，求為命上訴人應給付被上訴人16萬　　6,096元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：伊在系爭契約受委任之服務範圍僅限於為被上訴人處理農業移民簽證事務，協助被上訴人取得加拿大政府核發之工作簽證並入境工作，不包含被上訴人家人之入境，係被上訴人自行決定攜帶家人併同前往加拿大，是關於加拿大因疫情變化變更入境政策導致被上訴人行程變更，並非可歸責於伊，被上訴人請求伊賠償其家人延後入境之相關費用，並無理由等語，資為抗辯。三、本件經原審判決上訴人應給付被上訴人16萬6,096元，及自　　112年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於命上訴人給付　　16萬6,096元本息部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第164頁）：　㈠兩造於109年9月26日簽訂系爭契約，由被上訴人委任上訴人代辦加拿大居留簽證及移民事項手續，雙方約定之總服務費為加幣10萬元。　㈡被上訴人於110年5月26日取得加拿大核發之工作簽證，並於1 10年6月17日入境加拿大。　㈢被上訴人配偶子女於110年8月5日入境加拿大。　㈣被上訴人支出行李郵寄費用5萬5,579元、臺灣3個月房租4萬6 ,500元、更改機票費用7,094元、防疫旅館費用加幣　　2,492.25元（折合新臺幣為5萬6,923元）。五、得心證之理由：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第　　227條第1項、第2項分別定有明文。又民法所定不完全給付，包括瑕疵給付、加害給付兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法第227條不完全給付之規定行使其權利（最高法院98年度台上字第78 號判決、112年度台上字第2911號判決意旨參照）㈡經查，兩造（含上訴人員工、被上訴人配偶）於110年3月至1 10年6月間之LINE對話紀錄記載：①110年3月12日。被上訴人：高先生想請問我們現在是在等待哪個階段？LMIA已經確定拿到了嗎？上訴人：等LMIA最近可以下來。被上訴人：那拿到LMIA之後再來還需要等待辦簽證嗎？上訴人：在機場換工簽。②110年3月15日。被上訴人：以目前的情況如我們預定5 月中機票應該所有程序上是沒問題的吧？因為我們需要辦理一些出國前準備，包括還要通知房東我們要退租等等。上訴人：一組兩位4/14來溫哥華，最好不要晚過這個時間。……大的問題已經(LMIA)解決。③110年3月16日。上訴人：還有提醒您們今天有和顧問談過，他說雇主希望盡快在4月底到達，因為4月起就是他們農場忙開始，我們也有說明你們的狀況，所以請你們能夠再提早半個月4月底或5月初：再加上隔離的時間完成，就可以盡早開始工作。所以，需要調整您的機票訂位，再來訂旅館時間。被上訴人：我們機票昨天已經訂好了，可以再和雇主說一下嗎？④110年4月23日。被上訴人：請問我們現在送香港的辦事處是在申請P0E工作簽證嗎？想瞭解一下現在已經請顧問送出去辦理了嗎？上訴人：應該說是盧先生是工簽許可文件，隨行人是訪客許可信。被上訴人：是說是因為加拿大入境政策有臨時變動嗎？不然這些文件當初收到LMIA的時候是否就可以開始辦理，那時應該時間比較充裕些？請問4/14先入境的入境有沒有遇到什麼問題？他們目前情況都還好嗎？上訴人：有改變，每位入境都要先察看香港發許可能登機。她們也在等手續。⑤ 　　110年4月29日：被上訴人：我記得因為疫情從去年10月開始不能邊境換簽，都改成必須去香港辦事處換簽，通常香港辦事處換簽需要多久？這樣程序好像就是被這個換簽卡住了。可以大概知道我們必須延後多久嗎？因為我們也要提前和房東說退租還有航班延期什麼的都必須提前處理。我們目前和房東說租到5月份。還有保險什麼的都已經保好都是必須再去更改日期。了解，所以目前就是等香港的信通知去做指紋卡（但是也不知道什麼時候會收到），然後做完指紋卡，再等工簽許可拿到（也沒辦法確定多久可以拿到嗎？）這樣真是太難安排了。……如果已經是知道需要香港辦事處的許可證才能入境，那當初程序應該是確認許可後，再請我們訂班機和飯店，現在整個程序好處是顛倒了。這樣無形間真的多出很多支出和不便。請問4/14他們的機票是改到什麼時候？不如這樣我看，我們班機直接延後，還是直接延後2個月，這樣有確定的日期我們台灣其他的事情也好安排。您們辦理的時間上面應該也夠充足吧？⑥110年5月12日。被上訴人：所以日期要先確定6/17嗎？航班的日期。上訴人：你昨晚傳給我的信，是他們的回信，確認是幫你改成6月17到20喔！先這樣訂日期吧，不再改了！等到航班有取消再辦延期！被上訴人：好。那機票就也改6/17了。⑦110年5月28日。被上訴人：想再確認清楚一次，是已經確認申請通過了，等收到而已對嗎？上訴人：已經通過，再加上家屬的exemption（申請中）。很快就ok。被上訴人：是申請人的通過。是想確認家屬的確定也沒問題嗎？會不會有什麼意外結果家屬的沒通過？會有這樣的情形嗎？上訴人：不會的。⑧110年5月30日。被上訴人：高先生高太我們家屬的入境許可確定6/17之前可以取得對吧？我們要確認機票，現在改票要加價6萬多塊。上訴人：改到6月17日，還有兩個多禮拜。高先生說沒問題的！⑨110年6月7日。被上訴人：看來肯定飛不成了，5/11 申請都過要3週了還沒收到。而且這個入境的授權政策似乎去年就已經開始了。上訴人：今天再詢問一下。必須先要作這樣的準備。被上訴人：這樣感覺我們的損失真的好大哦，本來5月我們就準備好可以出發入境…但現在不只多了原本的改票費用，太太跟小孩還必須再負擔改票一次。隔離也是要再增加費用，再加上現在隔離期間又特別危險……她要自己帶著兩個小孩，還要推娃娃車根本也不能多帶行李。本來我們上飛機可以帶的行李件數也變成只能用寄的……不然她一個人根本搬不完，要從高雄台北再到加拿大……實在是等語（見原審卷一第392、393、404、406、　　410至413頁）。　㈢上訴人於111年5月間出具之Agri-Food農業移民文件清單記載：「盧先生（即被上訴人）尚缺文件：1.護照內頁-所有簽證及入出境頁面（除澳洲戳章以外，其他國家戳章紀錄）…… 盧太太（即被上訴人配偶）尚缺文件：1.台灣良民證……2位女兒（即被上訴人女兒）尚缺文件：1.有效加國訪客簽證或學生簽證……」等語（見原審卷一第35頁），足認上訴人在系爭契約受委任範圍除為被上訴人處理入境工作、農業移民簽證等事務外，亦包括被上訴人配偶子女之入境、簽證等事務，上訴人辯稱：伊在系爭契約受委任範圍不包含被上訴人家人之入境，係被上訴人自行決定攜帶家人併同前往加拿大云云，實難採信。另由前開LINE對話可知，上訴人未能全面了解加拿大於疫情開始後，工作入境之外國人本人及家屬入境前須辦理含POE等手續運作相關規則及所需花費之時間，而於取得被上訴人僱主提供之LMIA後，誤認被上訴人及其家人可執此入境，乃要求被上訴人全家儘快於　　110年4、5月初前往加拿大，被上訴人因而預定110年5月15 日全家機票，直至上訴人另組客戶原定110年4月14日入境加拿大遭拒後，上訴人始替被上訴人全家辦理相關POE程序，被上訴人全家僅能基於上訴人之建議，將機票改為110年6月 16日，惟嗣後僅被上訴人一人先取得POE，上訴人復要求被上訴人先於110年6月17日入境加拿大，被上訴人配偶子女之機票又再更改推遲，直至110年8月5日始入境加拿大，被上訴人並因此支出行李郵寄費用等費用（見兩造不爭執之事實㈣）。準此，上訴人於受被上訴人委任，處理代辦加拿大居留簽證及移民事項手續過程中，因未能全面了解加拿大於疫情開始後，工作入境之外國人本人及家屬入境前須辦理含　　POE等手續運作相關規則及所需花費之時間，因之發生被上訴人全家需更改機票，進而被上訴人先於110年6月17日入境加拿大，被上訴人配偶子女於110年8月5日始入境加拿大等情，被上訴人並因此支出行李郵寄費用等費用，應認上訴人有未盡附隨義務，致被上訴人固有利益受有損害之加害給付情事，且可歸責於上訴人。至上訴人雖辯稱：加拿大疫情變化變更入境政策導致被上訴人行程變更，非可歸責於己云云，惟上訴人未就不可歸責於己之事由舉證以實其說，自非可採。則被上訴人主張上訴人構成不完全給付，應依民法第22 7條第1項、第226條第1項規定負損害賠償責任，洵屬有據。　㈣茲就被上訴人請求賠償之各項金額，分述如下：　　⒈行李郵寄費用：　　被上訴人主張因其配偶子女機票改期，其配偶需單獨偕2名幼女前往加拿大，有委由快遞公司寄送行李之必要，產生額外運送費用5萬5,579元等語。經查被上訴人女兒當時年僅5 歲、1歲，其等機票雖有行李額度，但實無能力自行攜帶，被上訴人配偶亦無法同時照顧2名幼女並攜帶過多龐大行李，是被上訴人支出上開運送費用，確係因上訴人未能有效規劃被上訴人全家一同入境，未依債之本旨履行所致，被上訴人請求上訴人賠償行李郵寄費用5萬5,579元，應予准許。　⒉臺灣3個月房租：　　被上訴人主張一家原訂110年5月16日離臺，其後被上訴人家人至同年8月間始搭機離開，額外支出承租房屋3個月租金　　4萬6,500元等語。經查上訴人並無詳實了解入境須備齊之文件及手續，未掌握辦理之時間，未依債之本旨履行，致被上訴人支出該筆費用而受有損害，故被上訴人請求上訴人賠償臺灣3個月房租4萬6,500元，應予准許。　⒊更改機票費用：　　被上訴人主張因將110年5月16日之全家機票為多次變更，額外支出更改機票費用7,094元等語。經查上訴人未能詳實了解入境須備齊之文件及手續，未依債之本旨履行，致被上訴人支出該筆費用而受有損害，故被上訴人請求上訴人賠償更改機票費用7,094元，應予准許。　⒋防疫旅館費用：　　被上訴人主張因無法搭乘原訂110年5月班機，損失無法取消之防疫旅館費用加幣1,367.25元，且被上訴人家人8月入境時需另定防疫旅館，支出加幣1,125元等語。經查上訴人未能詳實了解入境須備齊之文件及手續，未依債之本旨履行，致被上訴人支出該筆費用而受有損害，故被上訴人請求上訴人賠償防疫旅館費用加幣2,492.25元（折合新臺幣為5萬　　6,923元），應予准許。　⒌綜上，被上訴人得請求上訴人賠償16萬6,096元（計算式：　　5萬5,579元＋4萬6,500元＋7,094元＋5萬6,923元＝16萬　　6,096元）。　六、從而，被上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人應給付被上訴人16萬6,096元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即112年2月16日（見原審卷一第101頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，應予准許，爰改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件上訴雖一部為有理由，一部為無理由，惟上訴有理由之部分甚微，本院認第二審訴訟費用仍應由上訴人全部負擔，爰依職權酌定如主文第4項所示。九、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第　　1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官劉文珠

2024-10-29

TPHV-113-上易-596-20241029-1

台上

最高法院

請求返還借名登記土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1971號上訴人厚生股份有限公司法定代理人徐正材訴訟代理人邱琦瑛律師被上訴人周榮中訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師上列當事人間請求返還借名登記土地等事件，上訴人對於中華民國113年7月5日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第741 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：原判決附表所示之系爭土地前於民國64年間經改制前桃園縣政府發布「南崁鎮都市計畫案」劃定為農業區，上訴人因無自耕能力，於67年至70年間與有自耕能力之被上訴人訂有借名登記契約（下稱借名契約），約定由上訴人出資，以被上訴人名義向第三人購買系爭土地，登記於被上訴人名下，俟該土地變更為工業用地後，再移轉登記予上訴人，該借名契約並非脫法行為，自有效成立。又借名契約嗣於土地法第30條規定刪除後之89年2月24 日經上訴人委任律師向被上訴人合法終止，且該合法終止之效力，不因上訴人誤將該借名契約性質誤為信託契約而受影響。另農業發展條例於92年2月7日修正第3條第11款有關耕地之規定後，系爭土地已非屬耕地，上訴人自斯時起已得請求被上訴人移轉登記該土地，竟遲至110年5月4日始起訴請求，該請求權已罹於時效而消滅。從而，上訴人依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人移轉登記系爭土地所有權，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷，或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定系爭土地於92年2月7 日已非耕地，上訴人自斯時起已可行使上開請求權，其於11 0年5月4日始起訴請求，該請求權已罹於時效而消滅。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1971-20241029-1

抗

臺灣高等法院

限期起訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1200號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人許哲真相對人蘇清海上列當事人間聲請限期起訴事件，抗告人對於中華民國113年8月 23日臺灣士林地方法院113年度裁全聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。故如本案已繫屬於法院或經法院判決確定者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77 年度台抗字第32號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊聲請就相對人財產於新臺幣（下同）400 萬元範圍內為假扣押，經臺灣臺北地方法院士林分院（下稱士林分院）76年度全壹字第825號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許，伊已對相對人提起本案訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）76年度訴字第7299號判決伊勝訴確定，原裁定命伊限期起訴，容有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：　　　㈠相對人以抗告人持系爭假扣押裁定為執行名義聲請強制執行，經士林分院以76年度民執全字第642號執行事件受理，並就相對人所有門牌號碼：新北市○○區○○路00巷0號5樓房屋權利範圍3分之1實施假扣押，惟抗告人仍未提起本案訴訟，乃依民事訴訟法第529條規定，聲請命抗告人限期起訴，經原法院以原裁定准許。抗告人不服，提起本件抗告。　㈡惟抗告人前以相對人為共同被告，提起請求返還消費借貸款事件，經臺北地院76年度訴字第7299號判決相對人應與共同被告申裕高壓軟管工業股份有限公司等人連帶給付抗告人　　400萬元本息確定等情，業據抗告人提出臺北地院76年度訴字第7299號民事判決、民事判決確定證明書、系爭假扣押裁定、指封切結、士林分院債權憑證為證（見本院卷第13至28 頁），足認抗告人已就前開假扣押之請求提起本案訴訟，相對人聲請命抗告人限期起訴，自不應准許。原裁定未察，命抗告人限期起訴，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2024-10-28

TPHV-113-抗-1200-20241028-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1228號抗告人許慧娟上列抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年6月26日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人執原法院108年度司拍字第532號裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）對抗告人所有坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（權利範圍：5015/10000，下稱系爭土地）及其上同小段00000建號至00000建號、00000建號至00000建號、0000 0建號至00000建號等47筆建物（下合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為強制執行，經執行法院以111年度司執字第27370號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理（見本院卷第51-55頁）。嗣系爭不動產（含車位）依序於111年8月10日、112年10月4日、112年11月8日，經第 1次、第2次、第3次拍賣，各核定最低拍賣價格為新臺幣（下同）5億4,946萬元、4億3,972萬元及3億5,200元，均未拍定，復於113年1月10日進行特別變賣程序後之減價拍賣，由第三人陽明管理顧問股份有限公司（下稱陽明公司）以3億0 ,100萬元拍定（見本院卷第61-96頁）。抗告人以系爭建物當地行情每坪約80萬元，且多為店舖，附近高級餐廳及商店林立，市價應為樓上住宅2倍以上，惟執行法院核定底價與市價相差甚遠，亦有漏未測量及未將鑑價之未保存登記建物註明拍賣公告之情，應再重新鑑價為由聲明異議，經執行法院司法事務官於113年1月4日裁定駁回其異議（下稱原處分），抗告人聲明不服提出異議，經原法院於同年6月26日以原裁定駁回。抗告人不服，對之提起抗告，惟未表明抗告理由，僅聲明：原裁定廢棄。二、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第 495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1 第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院 108年度台抗字第237號裁定意旨參照)。次按強制執行法第8 0條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年度台抗字第13號裁定意旨參照）。三、經查，系爭不動產前經原法院109年度司執字第29300號清償債務強制執行事件，進行拍賣、特別變賣程序後之減價拍賣，仍未拍定，而視為撤回執行程序（見本院卷第39-50頁）。嗣執行法院受理系爭執行事件，參考前開價格，定第一次拍賣最低價額為5億4,946萬元進行拍賣，因無人應買，復經第2次、第3次拍賣，各核定最低拍賣價格為4億3,972萬元、 3億5,200元，均未拍定，迄特別變賣程序後之減價拍賣，方由陽明公司以3億0,100萬元拍定（見本院卷第61-96頁），可見執行法院於系爭執行程序核定系爭不動產底價，　　並無與市價相差甚遠情事，否則自無至進行特別變賣後之減價拍賣程序，始拍定之情，即無再為鑑定系爭不動產必要。又執行法院業於112年2月7日、同年3月23日會同地政機關進行現場測量，均未見系爭不動產有增建情形，有執行筆錄可稽（見本院卷第103、105頁），抗告人主張系爭不動產有漏未測量及未將鑑價之未保存登記建物註明拍賣公告云云，並不可採。且抗告人執同一事由聲明異議，業經執行法院司法事務官於112年10月3日駁回其異議；抗告人聲明不服，提出異議，經原法院於112年11月7日以112年度執事聲字第78號裁定駁回；抗告人不服，提起抗告，經本院於113年4月16日以113年度抗字第114號裁定駁回；抗告人不服，提起再抗告，仍經最高法院於113年10月9日以113年度台抗字第689號裁定駁回確定（見本院卷第29-38）；益證抗告人執此理由聲明異議，應屬無據。從而，原處分駁回抗告人聲明異議，及原裁定復駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非屬正當，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿

2024-10-28

TPHV-113-抗-1228-20241028-1

聲

臺灣高等法院

指定管轄

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第392號聲請人尹世樂上列聲請人因與相對人溫美珠、尤健雄間支付命令事件，聲請指定管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，民事訴訟法第23條第1項定有明文。又所謂因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者而言（最高法院85年度台抗字第242號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對相對人發109年度司促字第9625號支付命令（下稱系爭支付命令），相對人未於法定期間合法提出異議，系爭支付命令業已確定。惟伊向臺北地院非訟中心聲請核發支付命令確定證明書，臺北地院非訟中心重複要求伊向臺北地院戊股聲請，足證臺北地院不能依法行使審判權，爰依民事訴訟法第23條第1項第1款規定，聲請指定本院審理等語。三、經查，聲請人向臺北地院非訟中心聲請核發系爭支付命令確定證明書，臺北地院非訟中心回覆表示：該案件已於109年7 月14日移由臺北地院民事科戊股辦理，請向該單位為確定證明之聲請等語，有臺北地院非訟中心113年10月4日通知可憑（見本院卷第7頁），僅在表明該中心認定相對人對系爭支付命令聲明異議，故已移由臺北地院民事科戊股辦理之旨，尚難憑此即謂臺北地院不能依法行使審判權。此外，聲請人復未提出臺北地院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者之事證，其向本院聲請指定管轄，於法未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官劉文珠

2024-10-28

TPHV-113-聲-392-20241028-1