Know99判決書

搜尋結果：都韻荃

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2096號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鞠章寶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3677號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第179號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鞠章寶犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告鞠章寶於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告未注意車前狀況所致，被告自有過失，是本件自無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，與被害人陳承業發生碰撞致被害人受傷後，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人調解成立，並已依調解金額賠償被害人，被害人亦具狀請求對被告為緩刑之判決，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查，可認被告確有以實際行動彌補行為之錯誤，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人調解成立並已賠償被害人，被害人並為被告求處緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13677號　　被　　　告　鞠章寶　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鞠章寶於民國113年3月4日7時30分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市新興區五福二路由西往東方向行駛，行至五福二路與民權一路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方由陳承業所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致陳承業人車倒地，並受有左側小腿後側擦挫傷之傷害（鞠章寶所涉過失傷害部分，業經撤回告訴另為不起訴處分）。詎鞠章寶未留置現場查看陳承業之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查始查知上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告鞠章寶於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人陳承業於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、監視器影像截圖7張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告騎車肇事致被害人受傷後隨即逃逸之事實。 4 高雄市立民生醫院診斷證明書1份被害人陳承業因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2096-20241224-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第209號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳庠安上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第298號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳庠安因涉犯過失致死罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-24

KSDM-113-審交訴-209-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3835號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18687 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1658號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊源犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告陳俊源於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳俊源所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，竟任意竊取他人財物，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告竊得之安全帽1頂，已為警扣得並發還告訴人林真妤，且被告已與告訴人調解成立，並依調解內容賠償告訴人，有贓物認領保管單、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐，堪認被告確有悔意並盡力彌補本案犯行所造成之法益損害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分：　　　　本案被告之犯罪所得，即竊得之安全帽1頂，業經警扣得並發還告訴人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18687號　　被　　　告　陳俊源　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊源於民國113年5月18日0時38分許，在高雄市○○區○○○路0 0號旁之機車停車格位，見林真妤所有之安全帽1頂(價值約新臺幣3,300元)放在其機車坐墊上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽得手，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣林真妤發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查悉全情，並扣得該頂安全帽(已發還林真妤)。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告陳俊源於警詢之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡證人即被害人林真妤於警詢之證述上開安全帽1頂遭竊之事實。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片2張、監視器錄影畫面截圖共5張及影片光碟全部客觀犯罪事實。㈣贓物認領保管單1張上開遭竊物已發還被害人領回之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-24

KSDM-113-簡-3835-20241224-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第1598號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘尚鈺上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8252 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因涉犯侵占罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-24

KSDM-113-審易-1598-20241224-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第209號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝維哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9255 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝維哲犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、謝維哲明知其並無第二級毒品安非他命、也無含有第三級毒品之K菸、毒品咖啡包，復無販賣第二級、第三級毒品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國113年3月4日17時21分許前某時，在不詳處所，用附表編號4所示手機連接網際網路登入通訊軟體Twitter，以暱稱「老婆一大堆」，發布「高雄營(飲料 )(菸)(糖果)(哈密瓜)」販賣第二級、第三級毒品之虛偽貼文，使不特定人均得上網瀏覽，本案員警於執行網路巡邏發現前開貼文時，因而陷於錯誤，誤信謝維哲有意販賣含有第三級毒品之咖啡包，遂偽裝為購毒者與之攀談，並約定以新臺幣(下同)6,000元，交易20包毒品咖啡包，雙方於113年3月4 日17時21分許，在高雄市○○區○○路000號前(7-11超商翁園門市)，由謝維哲將裝有如附表編號1至3所示之物之袋子丟於警察所駕駛之車上，警察於交付6,000元現金時隨即表明身分，並當場逮捕謝維哲，謝維哲因而詐欺未遂，並扣得如附表所示之物。警方嗣將如附表編號1至3所示之物以快速篩檢試劑檢驗及送欣生生物科技股份有限公司鑑定，結果均呈第三級毒品陰性反應，始悉受騙，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告謝維哲於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊偵辦違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨現場勘察照片、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、現場勘驗照片 (被告於通訊軟體Twitter所po之貼文)、刑案照片(通訊軟體 Twitter對話)在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第3 39條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　㈡刑之減輕部分：　⒈被告已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行，惟因喬裝買家之員警自始即無交易真意而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審判中均自白不諱，且本案被告為警當場查獲，並無獲取任何犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案犯行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。　⒊被告本案有上開2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，即率爾以網際網路對公眾散布販售虛假毒品之方式詐欺他人財物，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且本案幸為警佯裝購毒者查獲，而僅止於詐欺未遂；兼衡本案詐取財物之金額尚非甚鉅，及被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡扣案如附表所示之物，均為被告本案詐欺犯罪所用之物，據被告供承在卷，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品 1 伯朗咖啡包裝之咖啡包3包 2 茶包2包 3 腸胃藥包裝之物1包 4 IPHONE(含SIM卡號碼：0000000000號)手機1支

2024-12-24

KSDM-113-審訴-209-20241224-2

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第499號原告何青峯地址詳卷被告蘇信利地址詳卷上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2002號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官王聖源法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官史華齡

2024-12-23

KSDM-113-審交附民-499-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3741號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林今威上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14458 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1339號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林今威犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告林今威於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林今威所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，　　竟僅因細故對告訴人羅健倫心生不滿，即率爾推及拉扯告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告之智識程度（詳見卷附被告個人戶籍資料）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14458號　　被　　　告　林今威　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林今威於民國112年10月20日11時15分許，前往址設高雄市○ ○區○○街00號上東京大樓時，因不耐久候電梯，而對時任保全之羅健倫心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手推及拉扯羅健倫之領口，致羅健倫受有頸部及左前臂挫傷之傷害。二、案經羅健倫訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林今威固坦承於上揭時、地與告訴人羅健倫發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是因為保全態度不佳才會發生推擠，我又沒有打他云云。然上揭犯罪事實，業據證人即告訴人羅健倫於警詢時證述綦詳，並有監視器錄影畫面檔案暨擷取照片數張及義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書在卷可佐，被告所辯要不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴意旨認被告向告訴人恫稱「會再回來找你」乙語，而涉有刑法第 305條恐嚇罪嫌云云。然查，訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我不記得我有這樣說等語。查此部分事實除告訴人單方指述外，並無其他客觀證據以實其說，況縱令被告確有口出此言，該語之語意不明，實無法知悉被告加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產法益之內容為何，尚無法明確判讀為具體之惡害通知，要與恐嚇罪之構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-12-23

KSDM-113-簡-3741-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3740號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告谷祖斌上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1768號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1687號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文谷祖斌犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告谷祖斌所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故以徒手掰開機車前車殼後拉扯內部線路之方式，致告訴人余珮玲所有之機車受有如附件犯罪事實欄一所示之毀損結果，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告之智識程度（詳見卷附被告個人戶籍資料）、自陳之家庭經濟狀況（詳卷附警詢筆錄）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、造成告訴人財產上損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21768號　　被　　　告　谷祖斌　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、谷祖斌於民國113年5月25日21時14分許，在高雄市苓雅區成功二路與新光路口路邊機車停車格，見余珮玲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，竟基於毀損之犯意，徒手掰開機車前車殼後拉扯內部之線路，致令上開機車前檔板中央護蓋、前內箱小飾蓋受損不堪用，足生損害於余珮玲。嗣余珮玲發覺上開機車遭毀損後報警處理，始悉上情。二、案經余珮玲訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告谷祖斌於警詢及偵查中之自白坦承於上開時、地，以上開方式毀壞告訴人上開機車之事實。 2 1.證人即告訴人余珮玲於警詢及偵查中之證述。 2.冠通車業行維修收據1紙。證明告訴人之上開機車，於上開時地遭人毀壞之事實。 3 案發現場及車損照片共7張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳筱茜

2024-12-23

KSDM-113-簡-3740-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3707號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊宗穎上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18197號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1631號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，共參罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪(共3罪)。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令對其規制之效力，而以附件犯罪事實欄一所載之行為，騷擾告訴人丙○○而違反保護令，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告前曾因傷害告訴人之家庭暴力犯行而經法院判處罪刑之前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、違反保護令之程度及告訴人具狀表示因被告不知悔改而一再對告訴人施以家庭暴力、令告訴人身心受到極大創傷，請求重懲等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯3罪，合併定其應執行刑如主文所示，及諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18197號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○（原名丁○○）曾為夫妻，其間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○因對丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年1月25日以 113年度家護字第39號核發民事通常保護令，令其不得對丙○ ○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對丙○○為騷擾、跟蹤之行為，有效期間為2年。詎乙○○明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年2月1 日凌晨0時39分，在高雄市小港區某處，以手機連結網際網路，透過臉書社群軟體傳送「叫你潘啊灣家」、「約林園還是哪」、「昭明招待所」、「林北讓他一杯子賣一送一」、「妳他媽男朋友比我重要」等訊息予丙○○而加以騷擾，以此方式違反上開保護令；又於113年2月13日11時41分，在前鎮區住處，以手機連結網際網路，透過以LINE傳送「遇到妳們這個破家庭算我雖小，難怪親戚斷光光（比讚符號）」、「走著瞧」、「不用聯繫了法院見」等語予丙○○而加以騷擾，以此方式違反上開保護令；另於113年3月2日15時30分，在前鎮區住處，以手機連結網際網路，透過以LINE傳送「妳不用太囂張，幹」之語音訊息予丙○○而加以騷擾，以此方式違反上開保護令。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告乙○○之供詞全部犯罪事實 2 證人丙○○警詢證詞被告所涉全部犯罪事實 3 相關手機頁面截圖被告所涉全部犯罪事實　4 臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第39號民事通常保護令、保護令執行記錄表上開保護令內容及警方執行情形　5 家庭暴力通報表、林園分局港埔派出所受理各類案件紀錄表本件家庭暴力報案及通報情形二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪。被告3次犯行間，犯意個別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-12-23

KSDM-113-簡-3707-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3708號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何治緯上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19285號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1641號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令至指定醫療機構接受精神治療，及禁止對丙○○實施家庭暴力及騷擾行為。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「民事暫時保護令」，更正為「民事通常保護令」、第12行「對丙 ○○為不法侵害行為」，補充為「對丙○○為身體及精神上之不法侵害行為」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令對其規制之效力，對告訴人丙○○為如附件犯罪事實欄一所載之行為，造成告訴人身體及精神上之痛苦而違反保護令，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；並考量告訴人於本院審理時表示願意原諒被告，請求對被告減輕量刑及給予緩刑，希望可以讓被告好好治療等語；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、無犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）、違反保護令之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前，其犯後坦承犯行，且告訴人亦表示願意原諒被告，請求給予被告緩刑、讓被告繼續治療等節，業如上述，本院審酌被告罹患非物質或已知生理狀況引起的非特定精神病、非特定的情緒障礙症之情形，自113年7月11日起至同年9月11日之間在高雄市立凱旋醫院住院治療之情，有高雄市立凱旋醫院診斷書在卷可參，是被告因受上開精神病症干擾而一時情緒失控，致罹刑典，然事後坦認犯行，經此偵審程序及科刑教訓，應已知所警惕，並考量告訴人表示希望給予被告緩刑、讓被告可以繼續治療等語，公訴人亦表示若告訴人無意見則同意給予緩刑等語，及審酌被告現持續、規律就醫並接受治療，為使被告確實持續接受專科醫師之精神治療、規則用藥，避免因精神症狀惡化，導致再生事端，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告緩刑2年，緩刑期間應付保護管束，用啟自新，並為督促被告記取教訓，不再對被害人為家庭暴力或騷擾行為，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，依刑法第74條第2項第6款、家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款、第5款規定，命被告於緩刑期間內禁止對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，且應依執行檢察官命令至指定醫療機構接受精神治療（告訴人於本院審理時提供被告係於凱旋醫院住院就醫之診斷書，可作為執行檢察官指定醫療機構之參考，然保護管束期間，指定何醫療機構仍由執行檢察官依個案狀況及被告病情變化做判斷）。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19285號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丙○○之子，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣因甲○○對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年12月20日核發111年度家護字第1542、1556號民事暫時保護令，諭令甲○○不得對丙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對丙○○為騷擾、跟蹤之行為；該保護令之有效期間為2年。甲○○既知悉上開保護令之內容，仍於113年6 月7日18時30分許，在高雄市○○區○○路000○0號14樓，基於違反保護令之犯意，對丙○○大聲咆哮，在該處摔東西，向丙○○ 索討毒品、安眠藥等物品，並以竹籃敲打丙○○（並未成傷），搶走丙○○手機，以此等方式對丙○○為不法侵害行為。二、案經丙○○訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述坦承有摔東西、以竹籃敲打告訴人、並向告訴人索討毒品、安眠藥，搶走告訴人手機之事實。 2 證人即告訴人丙○○之指證證明全部犯罪事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1542、1556號民事通常保護令、新興分局保護令執行紀錄表證明被告經核發上開保護令，且該保護令仍生效力，被告亦知悉上開保護令內容之事實。 4 現場相片數張證明被告於家中摔東西之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-23

KSDM-113-簡-3708-20241223-1