Know99判決書

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度屏秩字第1號移送機關屏東縣政府警察局屏東分局被移送人張來勝上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月24日以屏警分偵字第1138026882號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張來勝藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人張來勝於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月11日18時41分許。　㈡地點：屏東市○○街00○0號。　㈢行為：被移送人於上開地點赤裸上身敲門並有脫褲舉動，藉端滋擾住戶。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，被移送人於前揭時、地藉端滋擾住戶等事實，為被移送人坦承不諱，並有調查筆錄、現場照片、監視器畫面翻拍照片在卷可證，被移送人固稱很熱所以脫衣服、脫褲舉動係因攝護腺腫大尿液有外洩云云，然此皆非得持為於住家門外脫衣褲行為之正當理由，堪認被移送人所為，已踰社會大眾所能容許合理範圍而擾及安寧秩序，自成立藉端滋擾住戶之行為。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2 款之違序行為，爰審酌被移送人違反社會秩序維護法之情節、違反之手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、行為所生之危險或損害及其他等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-20

PTEM-114-屏秩-1-20250120-1

屏秩

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 113年度屏秩字第27號移送機關屏東縣政府警察局屏東分局被移送人郭柏陞上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月11日屏警分偵字第1138025279號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文郭柏陞無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之具有殺傷力之短刀壹把沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月9日14時20分。　㈡地點：屏東市○○街00號「臺灣屏東地方法院民事庭」。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之短刀1把。二、經查：　㈠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持有之目的，與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念觀之，該持有之行為已逾該器械通常使用之目的，致使該器械在客觀上造成社會秩序之不安，當不以行為人是否已持之要脅他人生命或身體而產生實質危險為斷。　㈡查本件扣案之短刀1把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第3款所規定之刀械，然其刀刃部分質地堅硬且刀鋒銳利，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片等在卷可證。如持之傷人，足以對人之生命及身體之安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。被移送人固不否認攜帶扣案器械，僅辯稱攜帶扣案器械係作為防身之用等語，惟審酌上揭扣案器械具有殺傷力，常有危害於一般安全情形，又被移送人至法院之目的係為辦理相關事務，自無攜帶短刀到院之必要，足徵被移送人在公眾場合攜帶具有殺傷力之器械之行為，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，並對公共秩序與社會安寧造成相當危險，被移送人前揭所辯，顯與常情有違，要係卸責飾詞，不足採信。核被移送人所為，係屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為處罰。至扣案短刀1把，屬被移送人所有，且為供其違反本法行為所用之物，亦據被移送人於警詢中供承無訛，爰依同法第22條第3項規定，併予宣告沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-20

PTEM-113-屏秩-27-20250120-1

屏小

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第598號原告簡佳儀被告楊傑豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度金訴字第405號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113 年度附民字第746號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）59,108元，及自113年8月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」此民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」此民法第273 條第1項亦有明定。本件被告預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於112年11月29日22時1分許至同年12月1日13時8分間之某日某時許，在不詳地點，將其所申辦之新光商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供予身分不詳之行騙者。嗣該行騙者於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由詐騙集團成員之一於112年12月1日偽為原告在旋轉拍賣賣場之買家，對其誆稱：無法下單，須依客服指示操作回復交易權限云云，致原告陷於錯誤，依其指示分別於112年12 月1日13時8分許、同日13時10分許，各匯款49,985元、9,123元至上開帳戶內，旋遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-20頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為實在。從而，原告依上開規定請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另本件屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費或其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-20

PTEV-113-屏小-598-20250120-1

屏小

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 114年度屏小字第53號原告魏銘毅被告屏東東山河社區管理委員會法定代理人楊建華上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．六、起訴不合程式或不備其他要件者。」此民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴狀僅記載訴訟標的金額或價額10萬元，且僅記載「被告未經許可擅自使用原告之房屋不動產等資料，違反個人資料保護法與漏水修繕費用、損害賠償費用共30萬元」等語，並未具體記載本件應受判決事項之聲明及原因事實，經本院於民國113年11月15日以113年度屏補字第444號裁定命原告決定訴訟類型，並補正為具體、明確、適當之「原因事實」及「應受判決事項」之記載後，提出記載完全之起訴狀（附繕本），該裁定已送達於原告，有該裁定書及送達證書各1紙附卷可稽，然原告均未補正，有卷存送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單等在卷可稽。揆諸上開規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-16

PTEV-114-屏小-53-20250116-1

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號聲請人即債務人梁鴻志即蔡鴻志即蔡育志即蔡世傑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，繳納聲請費新臺幣（下同）1, 000元。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；又聲請更生或清算，徵收聲請費1,000元，消費者債務清理條例第8條、第6條第1項分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，經查並未繳納聲請費。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-16

PTDV-113-消債更-248-20250116-1

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第126號聲請人即債務人尤志中代理人顏子涵律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人尤志中自民國114年1月15日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,128,438元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行臺灣銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人稱其於113年10月23日自默手烤餐廳離職，現待謀得新職而無工作，雖未提出任何事證供參，惟聲請人於113年5月29日自長安製麵公司退保勞保後，即無加保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認聲請人未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即18,618元，洵堪採信。至聲請人固主張有扶養其父，惟查其於112年有薪資所得3 31,000元，平均每月所得約27,583元，有戶籍謄本及稅務電子閘門網路資料查詢表可稽，本院審酌聲請人之父每月所得尚高於前開最低生活費之1.2倍即18,618元，難認有受聲請人扶養之必要，爰先不列計此部分扶養費，附此說明。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，顯無剩餘。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1,148,911元，有債權人臺灣銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-15

PTDV-113-消債更-126-20250115-1

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第132號聲請人即債務人許秀鳳代理人張錦昌律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人許秀鳳自民國114年1月15日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達11,429,699元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權人屏東縣內埔地區農會請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人已退休，每月領有勞保老年年金20,454元，有切結書及領取年金存摺影本，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,0 76元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第 64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘3,378元（計算式：20,454－17,076＝3,378）。至聲請人名下固有土地，有前引財產清單、土地登記第一類謄本可佐，本院審酌上開不動產於未變價前難認聲請人得用以清償債務。另聲請人名下固有新光人壽保險股份有限公司之保單，有保險契約狀況一覽表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達11,522,091元，有債權人屏東縣內埔地區農會陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-15

PTDV-113-消債更-132-20250115-1

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第100號聲請人即債務人林盟凱代理人王芊智律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年1月14日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第1 6條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達400,000元，有不能清償之情事，又聲請人雖於民國109年6月間，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司成立前置協商，約定自109年6月起，分173期、利率5.5％，每月清償2,821元。惟聲請人因收入不豐，終致無法負擔協商款而毀諾。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證。經查：㈠、聲請人於112年12月毀諾，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，又聲請人稱其從事臨時工，每月收入至多20,000元，且其於110年4月26日自屏東縣縫紉業職業工會退保勞保後，即無加保資料，又聲請人112年僅有所得1 19元，有前引勞保投保資料及所得資料清單可稽，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。而聲請人當時育有1名未成年子女，以當時最低生活費1.2倍即17,076元計算，子女扶養費並由其前配偶共同分擔，聲請人當時之必要支出及應負擔扶養費共為25,614元，則聲請人當時所得扣除必要支出及扶養費後，已無剩餘，顯低於協商款2,821元，堪認聲請人確因收入不豐而無法負擔協商款。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人擔任臨時工，每月所得約2 3,000元，有領取薪資存摺影本可參，且聲請人於110年4月2 6日自屏東縣縫紉業職業工會退保勞保後，即無加保資料，已如前述，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2 第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之 1.2倍計算之數額18,618元，應屬確實。另聲請人之母，現年67歲，其111年有所得69,429元、112年有所得71,387元，名下無不動產，有戶籍謄本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足共3人共同負擔，另聲請人稱其母每月領有老農年金5,000元，此部分應予扣除，並以上開基準計算，聲請人應負擔其母之扶養費為4, 539元（計算式：【18,618－5,000】÷3＝4,539，元以下四捨五入），則聲請人主張低於上開金額之扶養費4,000元，亦足採信。又聲請人育有子女，現年17歲，其111至112年均無所得，名下無不動產，有戶籍謄本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為18,618元（計算式：18,618×2÷2＝18,618），則聲請人主張低於上開金額之扶養費2,000元，應屬確實。㈢、基上，聲請人每月收入23,000元扣除必要支出費用及扶養費2 3,076元（計算式：17,076＋4,000＋2,000＝23,076）後，已無剩餘。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務本金已達311, 350元，有前引聯徵中心資料可考，若加計利息則顯然更高，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-14

PTDV-113-消債更-100-20250114-1

屏小