銀行法等
臺灣高等法院刑事判決
113年度金上重訴字第22號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林嘉玲
選任辯護人 林哲倫律師
被 告 林瑋婕
指定辯護人 楊政達律師
上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院112
年度原金重訴字第1號，中華民國112年12月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2740號、第3632號
、第10686號、第11051號、第11052號、第11082號、第12191號
、第20386號、第20929號）及移送併辦（案號：同署112年度偵
字第37621號、第40054號、113年度偵字第39999號、第52192號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案關於上訴人即被告（
下稱「被告」）林嘉玲與被告林瑋婕（下合稱「被告2人」
）想像競合分別所犯組織犯罪、加重詐欺及一般洗錢部分經
原審判決後，僅被告林嘉玲提起上訴，林瑋婕並未提起上訴
，另檢察官則僅就被告林瑋婕之科刑部分提起上訴。且被告
林嘉玲於本院審理時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴
，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均
不在其上訴範圍（見本院卷五第76頁）。是依前揭規定，本
院關於被告2人部分之審理範圍僅限於原判決所處之刑部分
，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及
沒收等部分。又原判決所列被告吳陳奕勲、吳志彰經原審判
決後，均未上訴，亦未經檢察官對其等提起上訴，是關於吳
陳奕勲、吳志彰部分均非屬本院審理範圍。至於原判決所列
被告朱紫彤、洪鋌晳部分，則由本院另行判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴意旨：
㈠檢察官就被告林瑋婕部分之上訴意旨略以：被告林瑋婕犯後
均未賠償原判決附件一及附件三所列被害人之損失，亦未向
其等表示歉意，原審僅量處如其主文所示之刑，實屬過輕，
不符罪刑相當原則，亦未契合人民之法律感情，難認妥當。
爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
㈡被告林嘉玲上訴意旨略以：被告林嘉玲僅參與本案「鳳凰」
詐欺集團1個月又23天，並僅領取新臺幣（下同）1萬1,000
元之報酬，參與程度實輕於擔任「控房」或「打幣」之同案
被告吳志彰、吳陳奕勳等人，且犯後始終認罪，已改覓正當
工作，希冀能存錢賠償、彌補被害人之損害。原審未審酌被
告林嘉玲就本案犯行之參與程度低於其他共犯等情，竟量處
與吳志彰、吳陳奕勳或其他擔任「控房」者之相同刑度，實
有未當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，從輕量刑，判處應
執行2年以下有期徒刑之刑度，並為緩刑宣告，以勵被告自
新等語。
二、本院之判斷：
㈠本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理
結果，認第一審判決就被告林瑋婕所犯如其「林瑋婕等人罪
刑附表」編號91「犯罪事實」所示（指揮犯罪組織罪）所處
之刑，及被告2人各犯如其「林瑋婕等人罪刑附表」其餘各
編號所示三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，均與罪刑相當
原則及比例原則無悖，皆應予維持。爰依刑事訴訟法第373
條規定，引用原判決就此部分所記載之科刑理由，並補充記
載科刑理由（如后）。
㈡本院補充科刑理由如下：
1.原判決科刑理由略以：⑴被告林嘉玲犯後於警詢、偵訊及原
審審理時，均為自白之認罪供述，就其所犯參與犯罪組織、
一般洗錢等罪部分，原應各依前揭規定，減輕其刑，惟因想
像競合犯之關係而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
，且上開輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限
，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕
其刑事由，作為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌；另
關於被告林瑋婕部分（按係指前揭「林瑋婕等人罪刑附表」
之編號91），則因被告林瑋婕想像競合所犯各罪，應從一重
之指揮犯罪組織處斷，是關於其所犯一般洗錢罪之減刑部分
，亦依上開理由，於此部分量刑時一併審酌；⑵審酌被告2人
就本案「鳳凰」詐欺集團所擔任之角色分工，共同參與加重
詐欺取財之犯行，造成被害人之財產損害，並掩飾、隱匿其
等不法所得之去向，妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，顯無
視法律秩序及他人權益，應予非難。經兼衡其等就本案犯罪
之動機、目的、手段、情節（含其犯罪分工情形、參與犯罪
之程度）、犯罪所得財物之價值、自陳學歷之智識程度、職
業、家庭經濟及生活狀況、素行及相關告訴人（被害人）之
量刑意見等一切情狀，暨說明被告2人本案所犯前揭各罪，
除分別量處有期徒刑外，均有「併科罰金」必要之理由（衡
酌被告2人犯罪均屬複數而非偶發，且情節、程度均非輕微
，考量不同刑種、刑度之執行，較能適當反應被告2人不法
行為之比例、制裁與警惕作用，基於充分但不過度之思維而
併科罰金），而各量處如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】關
於被告2人部分所示之有期徒刑及罰金，並就被告林瑋婕部
分，定其應執行刑為有期徒刑8年6月，併科罰金50萬元，另
就被告林嘉玲部分，定其應執行刑為有期徒刑4年，併科罰
金10萬元，及各諭知罰金如易服勞役之折算標準（見原判決
第33至37頁）。以上科刑理由，茲予以引用。
2.本院補充之科刑理由：
⑴關於被告林瑋婕所犯如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號9
1以外部分，因其犯後於警詢、偵訊、原審及本院審理時，
均為自白之認罪供述，是其就此各部分所犯一般洗錢罪部分
，原應依前揭規定，減輕其刑，惟均因想像競合犯之關係而
均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減
輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法
第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其
量刑之有利因子，於量刑時一併審酌。
⑵次按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別
性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情
節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預
防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為
適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內
裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未
逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原
則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使
即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原
則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或
裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之
情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。
⑶查原審就被告2人前揭想像競合所犯指揮犯罪組織或加重詐欺
取財犯行之量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪
動機、行為手段、犯罪所生危害程度、犯罪後態度等一切情
狀）及檢察官、被告林嘉玲上訴意旨所指各節，予以詳加審
酌及說明。核原審對被告2人所犯各罪之量刑，並未逾越法
律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、
比例及罪刑相當原則之情形，是檢察官上訴以前詞指摘原判
決就被告林瑋婕部分量刑過輕，核無可採。另被告林嘉玲上
訴後，雖與本案部分被害人成立和解，約定各賠償上開被害
人5,000元，惟所約定之付款期限均為「115年12月31日前」
而均尚未實際付款（詳如本院卷三第543至546頁），是此部
分量刑基礎亦無變動，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重
要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形
。
⑷又本院係以行為人之責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（
行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告2人犯罪
之動機、目的、手段、所生損害等犯罪情狀事由後，認此部
分責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之低度區間，再以一般情
狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，經總體
評估被告2人之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社
會復歸可能性等一般情狀事由後，認此部分責任刑應予以小
幅下修。況本件被告2人所犯之加重詐欺取財罪，其法定刑
度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
而原審就被告2人此各部分所犯之罪，僅各量處前揭刑度，
均已從輕量刑。是被告林嘉玲以其參與本案犯罪之程度輕於
其他共犯、犯後始終認罪，並與部分被害人成立和解等情，
請求更予從輕量刑等語，自無可採。
⑸不為緩刑宣告之說明：
被告林嘉玲犯後於原審及本院審理時，雖坦承全部犯行，並
與前揭部分被害人成立和解，此部分犯後態度尚值肯定，惟
其既未與本案多數被害人成立和解，迄未賠償其等所受之損
害而獲得諒解，且就前揭已成立和解部分，亦尚未實際給付
所約定之賠償款；另其所犯前揭各罪既經本院駁回其上訴而
維持原審量處之刑度（含宣告刑及執行刑），其應執行刑（
有期徒刑4年）已逾有期徒刑2年，並不符刑法第74條第1項
所定得宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑（最高法院107年
度台上字第1960號判決意旨參照）。是前揭與被告林嘉玲成
立和解之被害人雖均表示願予被告林嘉玲緩刑或附條件緩刑
之宣告等語，仍無從宣告緩刑，附此敘明。
㈢綜上，檢察官以前詞指摘原判決就被告林瑋婕所犯各罪之量
刑過輕，及被告林嘉玲執前詞指摘原判決就其所犯各罪之量
刑過重，請求更予從輕量刑，並為緩刑宣告，均無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官李佩文、施韋銘、范玟茵
、翟恆威移送併辦，檢察官賴心怡提起上訴，由檢察官宋文宏到
庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
刑事第二十六庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
TPHM-113-金上重訴-22-20250219-2