Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：關係企業

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

重上
臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第580號 上 訴 人 陳明瀚 訴訟代理人 劉煌基律師 複代理人 林品慈律師 被 上訴 人 俞葆森 訴訟代理人 黃繼儂律師 陳敦豪律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第140號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國106年間為寶塚股份有限公司（下 稱寶塚公司）之負責人，上訴人及訴外人鍾克信(下稱鍾克 信)為取得「富貴山墓園」之經營開發權利，於106年4月5日 與伊分別簽署協議書（下稱系爭協議書）及股權轉讓與分管 協議書。依系爭協議書第1條之約定，上訴人及鍾克信取得 經營開發富貴山墓園之權利後，應給予伊新臺幣（下同）3, 500萬元做為報酬。嗣渠2人已取得寶塚公司過半股權並改選 董監事，選任上訴人為寶塚公司董事長，復透過鍾克信擔任 負責人之達人家數位股份有限公司(下稱達人家公司)及上訴 人擔任負責人之平安國際股份有限公司(下稱平安公司)取得 富貴山墓園坐落土地所有權，106年12月28日新經營團隊就 定位，且先後完成寶塚公司負責人及殯葬設施經營業負責人 變更登記，轄下經營設施名稱為「私立富貴山墓園」（後又 更名為寶塚生命紀念園），並對外販售墓地等相關設施，已 合於系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條件，詎渠2 人竟未給付，嗣經伊寄發存證信函催告應於函到10日內給付 ，該存證信函業於111年11月25日送達，僅鍾克信回函並請 證人金開文就其應分擔之一半與伊協商分期支付，上訴人則 拒絕給付。爰依系爭協議書第1條約定及民法第271條規定， 求為命上訴人給付1,750萬元（即3,500萬元之一半），及自 存證信函送達10日後之翌日即111年12月6日起加計法定遲延 利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決。原審判決被上訴 人勝訴，上訴人不服提起上訴，並於本院答辯聲明：上訴駁 回。 二、上訴人則以：伊與鍾克信間為借名登記關係，僅係代鍾克信 持有寶塚公司股份，被上訴人應向鍾克信為請求。本件雙方 所欲開發之富貴山墓園坐落土地，即新北市金山區頂中股段 硫磺子坪小段88、88-2、106-2、120、125-2、128-1、129 地號土地（下逕稱地號，合稱系爭7筆土地），而觀諸系爭 協議書，第1條約定須取得經營開發富貴山墓園之權利，第3 條復有「依富貴山墓園開發獲利情況與期程，分期、分數額 給付」之約定，就文義解釋，顯然3,500萬元報酬之給付， 係以取得富貴山墓園開發權利即將88地號土地劃出陽明山國 家公園區域外為停止條件，且停止條件成就後，給付之方式 仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定。因該土地得否開發繫 決於主管機關之准駁，被上訴人亦明知此一風險，故雙方才 另簽訂系爭協議書以釐清權利義務關係。被上訴人苟非圖伊 等受讓股權後之經營能力與期待未來開發成功，其自行開發 即可，何須將此龐大開發利益拱手相讓，而僅約定3,500萬 元報酬？經寶塚公司陳情後，88地號土地雖曾經陽明山國家 公園管理處（下稱陽管處）列入第4次通盤檢討劃出國家公 園範圍之規劃，惟嗣因立委趙正宇涉嫌收賄關說而延宕，導 致終未能順利開發。本件報酬給付條件既未成就，伊等自無 給付義務。至鍾克信所開立之7張本票，僅係供擔保而非付 款方式，被上訴人亦無持本票向伊等為請求，鍾克信早已因 刑案逃亡而遭通緝，被上訴人與鍾克信間之存證信函往來恐 為自導自演之偽造證據，證人金開文並未親身參與系爭協議 書之締約過程，其證述不足採信等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 三、本件依民事訴訟法第463條準用第270條之1第1項第3款規定 協議簡化爭點，兩造同意簡化爭點如下： (一)兩造不爭執事項：(見本院卷第304-306頁，113年11月6日言 詞辯論筆錄，並依判決格式增刪修改文句) 　⒈兩造與鍾克信3人間於106年4月5日簽訂協議書，被上訴人為 　　甲方，上訴人、鍾克信為乙方，該協議書前言：「茲因甲方 　　協助乙方入股寶塚股份有限公司（下簡稱寶塚公司），並取 　　得『富貴山墓園』經營管理權利，故雙方同意下列協議事 　　項」；第1條約定：「乙方取得經營開發『富貴山墓園』之 　　權利後，應給予甲方新台幣(下同）三千五百萬元（3,500 　　萬）做為報酬」，第2條「為保證前述款項之兌現，由乙方 　　鍾克信開立七張保證支付之本票（每張支付額500萬元）予 　　甲方，並由乙方陳明瀚併同於該等本票背書連帶保證」、第 　　3條約定「前述款項，依『富貴山墓園』開發獲利情況與期 　　程，分期、分數額給付：在乙方分期支付約定款項予甲方 　　時，甲方應返還相同金額之本票予乙方」。該協議書之附 　　件，係以鍾克信為發票人，且經陳明瀚背書之本票7紙，票 　　面金額皆為新臺幣500萬元，到期日為106年9月30日、106年 　　11月30日、107年1月31日、107年3月31日、107年5月31日、 　　107年7月31日、107年9月30日，合計新臺幣3,500萬元（見 　　原證2協議書暨本票正反面影本、原審卷一第19至33頁）。 　⒉兩造與鍾克信另於106年4月5日簽署股權轉讓與分管協議書， 約定被上訴人將寶塚公司股份26%（52萬股）出售轉讓予鍾 克信，25%（50萬股）出售轉讓予上訴人，以及關於富貴山 墓園之經營管理等内容。上訴人、鍾克信嗣取得寶塚公司過 半股權後，寶塚公司改選董監事，上訴人經選任為董事長， 並於106年12月28日新經營團隊正式就定位，完成負責人變 更登記（代表人變為上訴人）。寶塚公司嗣完成殯葬設施經 營業負責人之變更登記為上訴人，轄下經營設施名稱為「私 立富貴山墓園」（見原證3至原證5上訴人製作之寶塚公司簡 報PPT節錄、寶塚公司106年12月28日公司登記歷史資料及内 政部地政司查詢資料、原證24股權轉讓與分管協議書、原審 卷一第35至43、第349至355頁）。 　⒊中信股份有限公司（下稱中信公司）於106年1月20日授權被 上訴人全權代理中信公司與上訴人、鍾克信，就系爭7筆土 地抵押權之處理訂協議合約書，並按合約内容執行。被上訴 人、訴外人勞宜珍（下稱勞宜珍）乃於106年1月24日與上訴 人、鍾克信簽署協議合約書，約定清償並取得相關借款債權 及抵押權，以及土地相關事宜，其中第9條記載：「特定範 圍區域之處置：就本約標的土地部分核屬陽明山公園管理處 所有範圍，乙方同意委由甲方全權交涉處理」。上訴人等依 據上開協議合約書取得富貴山墓園坐落土地抵押權，拍賣該 等土地後，於107年10月間先由鍾克信擔任負責人之達人家 公司拍定取得富貴山墓園坐落土地，並於107年11月間轉讓 部分土地予當時由上訴人擔任負責人之平安公司（見原證10 協議合約書及授權書、原證12至原證15商工登記公示資料查 詢、富貴山墓園坐落土地重測前後地號對照表、土地登記第 二類謄本及上訴人開始經營寶琢公司後所製作之PPT檔載明 陽明寶塚土地持有人分別為平安公司及達人家公司、平安公 司及達人家公司為寶塚關係企業、原審卷一第151至157頁、 第163至203頁）。 　⒋被上訴人於111年11月24日以存證信函催告上訴人於10日内給 付上開款項，上訴人於111年11月25日收受（見原證7存證信 函及收件回執、原審卷一第49至57頁）。 　⒌被上訴人於112年7月18日以存證信函，就106年4月5日協議 書之3,500萬報酬付款條件函詢鍾克信，鍾克信則於112年8 月4日以原審卷第365頁之附件函覆被上訴人（見原證26、27 存證信函及收件回執、原審卷一第359至365頁)。 (二)兩造爭執事項(見本院同上筆錄)： 　　上訴人抗辯：系爭協議書約定之3,500萬元，係以「將私人 土地劃出國家公園區域外」為停止條件，且給付方式仍須依 富貴山墓園開發獲利情況決定，並非如被上訴人所稱僅需取 得「經營管理權利」即生3,500萬元價金之給付義務，本件 付款條件未成就，上訴人無給付義務等情，是否有理由？ 四、本院論述： (一)按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 詞句，民法第九十八條定有明文。如契約之文字已表示當事 　　人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解， 然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資 料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要( 最高法院80年度台上字第1541號判決意旨參照)。本件被上 訴人主張上訴人與鍾克信2人已合於系爭協議書第1條所約定 3,500萬元之給付條件，詎渠2人竟未給付，嗣經伊寄發存證 信函催告應於函到10日內給付，該存證信函業於111年11月2 5日送達，僅鍾克信回函並請證人金開文就其應分擔之一半 與伊協商分期支付，上訴人則拒絕給付，因而依系爭協議書 第1條約定及民法第271條規定為本件請求。是本件首應審酌 者厥為系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條件為何？ 　　經查兩造與鍾克信3人間於106年4月5日簽訂系爭協議書及股 權轉讓與分管協議書之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真 。觀諸系爭協議書前言：「茲因甲方協助乙方入股寶塚股份 有限公司（下簡稱寶塚公司），並取得『富貴山墓園』經營管 理權利，故雙方同意下列協議事項」；第1條約定：「乙方 取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方新台幣( 下同）三千五百萬元（3,500萬）做為報酬」，第2條「為保 證前述款項之兌現，由乙方鍾克信開立七張保證支付之本票 （每張支付額500萬元）予甲方，並由乙方陳明瀚併同於該 等本票背書連帶保證」、第3條約定「前述款項，依『富貴山 墓園』開發獲利情況與期程，分期、分數額給付：在乙方分 期支付約定款項予甲方時，甲方應返還相同金額之本票予乙 方」。該協議書之附件，係以鍾克信為發票人，且經上訴人 背書之本票7紙，票面金額皆為新臺幣500萬元，到期日為10 6年9月30日、106年11月30日、107年1月31日、107年3月31 日、107年5月31日、107年7月31日、107年9月30日，合計新 臺幣3,500萬元等情，足見系爭協議書之文字已明確表示當 事人之真意，並無文字文義不明情形，自無需別事探求捨契 約文字而為曲解，亦即系爭協議書文義已明白約定乙方取得 經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方3,500萬元做 為報酬，亦即以乙方即上訴人與鍾克信取得經營開發『富貴 山墓園』之權利為給付3,500萬元之停止條件，果被上訴人能 證明上訴人與鍾克信已取得經營開發『富貴山墓園』之權利， 其給付條件已成就，即已合於系爭協議書第1條所約定3,500 萬元之給付條件。上訴人空言抗辯：系爭協議書約定之3,50 0萬元，係以「將私人土地劃出國家公園區域外」為停止條 件，且給付方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定云云， 顯無可採。 (二)次查兩造與鍾克信另於106年4月5日簽署股權轉讓與分管協 議書，約定被上訴人將寶塚公司股份26%（52萬股）出售轉 讓予鍾克信，25%（50萬股）出售轉讓予上訴人，以及約定 關於富貴山墓園之經營管理等内容。上訴人、鍾克信嗣取得 寶塚公司過半股權後，寶塚公司改選董監事，上訴人經選任 為董事長，並於106年12月28日新經營團隊正式就定位，完 成負責人變更登記（代表人變更為上訴人）。寶塚公司嗣完 成殯葬設施經營業負責人之變更登記為上訴人，轄下經營設 施名稱為「私立富貴山墓園」之事實，亦為兩造所是認，已 如上述，自堪信上訴人確已取得『富貴山墓園』之經營權。 (三)又如上所述，中信公司於106年1月20日授權被上訴人全權代 　　理中信公司與上訴人、鍾克信，就新北市金山區頂中股段硫 磺子坪小段88、88-2、106-2、120、125-2、128-1及129地 號土地抵押權之處理並訂協議合約書，並按合約内容執行。 被上訴人、勞宜珍乃於106年1月24日與上訴人、鍾克信簽署 協議合約書，約定清償並取得相關借款債權及抵押權，以及 土地相關事宜，其中第9條記載：「特定範圍區域之處置： 就本約標的土地部分核屬陽明山公園管理處所有範圍，乙方 同意委由甲方全權交涉處理」。上訴人等依據上開協議合約 書取得富貴山墓園坐落土地抵押權，拍賣該等土地後，於10 7年10月間先由鍾克信擔任負責人之達人家公司拍定取得富 貴山墓園坐落土地，並於107年11月間轉讓部分土地予當時 由上訴人擔任負責人之平安公司，且上訴人開始經營寶琢公 司後所製作之PPT檔亦載明陽明寶塚土地持有人分別為平安 公司及達人家公司、平安公司及達人家公司為寶塚關係企業 等情，復為兩造所不爭執，堪信上訴人與鍾克信確已取得『 富貴山墓園』之土地所有權及經營開發權。 (四)另依被上訴人所提之原證28至32、34至42富貴山墓園107至1 09年間墓地買賣或管理使用契約書、寶塚公司富貴山墓園官 方網站截圖（見原審卷一第421至496頁；卷二第69至155頁 ，其中原證31、32之標的物，乃坐落於88地號土地上之墓地 ），及網站上所查得因購買寶塚生命紀念園墓地或火化土葬 灰位所衍生消費糾紛訴訟裁判（見本院卷第131至143頁）， 足證上訴人、鍾克信非但已取得寶塚公司過半股份，改選公 司董監事，變更公司負責人為上訴人，並完成殯葬設施經營 業負責人之變更登記，且帶領新經營團隊進駐管理並對外販 售墓地等相關設施，自堪信被上訴人主張上訴人、鍾克信已 取得富貴山墓園之經營開發權利並確已開發經營。 (五)復觀諸鍾克信於112年8月4日回覆被上訴人委請律師黃繼儂 詢問有關系爭協議書第1條「取得經營開發『富貴山墓園』之 權利」，所指為何？是指取得寶塚公司之股權、經營權及富 貴山墓園坐落之土地？還是指88地號土地畫出『國家公園區』 之範圍」乙事之存證信函中稱：「106年間在談的時候，只 要取得寶塚公司的股權和經營權，以及取得中信公司、勞宜 珍名下的土地，就可以取得富貴山墓園的經營開發權利。因 為富貴山墓園有其本身之價值，所以約定給付新台幣3,500 萬元。富貴山墓園從民國60年就核准設立，後來於74年間， 有1筆88地號的土地被劃入國家公園區，就此，本人與陳明 瀚在簽約前就知道這件事，並約定國家公園劃出的事宜由本 人與陳明瀚全權處理。因此，協議書第1條，指的是取得寶 塚公司之股權、經營權及富貴山墓園坐落之土地，不是88地 號劃出國家公園區的範圍。……當時沒有這樣約定，所以也沒 有記載在協議書中。如果有這樣的約定，一定會記載在協議 書中」，顯與被上訴人上開主張相符，有存證信函可稽（見 原審卷一第363至365頁）。況上開存證信函內容，業據逃亡 在國外之鍾克信透過視訊方式，經原法院所屬民間公證人黃 耀正確認係鍾克信本人所製作無誤，並依公證法第2條第1項 及第80條之規定，作成公證書，亦有公證書足憑（見原審卷 一第497至516頁），自堪採信。另證人金開文復於原審到庭 證稱：伊當時是寶塚公司業務協理，有在做墓園業務推廣， 伊並未聽聞系爭協議書與88地號土地劃出陽明山國家公園有 關係，鍾克信請伊跟被上訴人協商分期付款時，亦未提到此 事，鍾克信說系爭協議書是他跟陳明瀚一起簽的，他最多負 責3,500萬元一半即1,750萬元等語（見原審卷二第11、15、 16頁），足見上訴人上開所辯，顯與事實不符，殊無可採。 (六)再觀諸上訴人所提出其任職寶塚公司董事長後於107年1月2 日發函陽管處之函，證明寶塚公司以該函請求陽管處將該公 司所有坐落88、88-2等兩筆地號土地之富貴山墓園，面積65 ,182平方公尺劃出陽明山國家公園範圍，以利墓園簡易維修 工程之施作（見被證3寶塚公司函，原審卷一第101頁）。後 經陽管處以107年1月8日營陽企字第1070000093號函覆告知 ，88-2地號土地非位於本園區範圍内，另已將88地號土地劃 出國家公園範圍陳情事宜，納入『陽明山國家公園計晝（第4 次通盤檢討）先期規劃』相關研究案研議」等情（見被證4陽 管處函，原審卷一第105-106頁）。足見雙方於106年4月5日 簽署系爭協議書時，主觀上所認知位於國家公園範圍內之土 地為88、88-2地號土地，始於107年1月2日為如此陳情，且 均已由上訴人全權處理此事。倘如上訴人主張系爭協議書係 以88地號土地劃出陽明山國家公園區域為停止條件，陽管處 及內政部營建署准許與否不能預料，且事涉金額龐大，又豈 會不明文約定「將88、88-2地號土地劃出國家公園區域外始 應給付3500萬元」，而卻僅於系爭協議書中明文「乙方取得 經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方新台幣(下同 ）三千五百萬元（3,500萬）做為報酬」，足見上訴人所謂 系爭協議書係以「將88地號土地劃出國家公園區域外」為停 止條件之抗辯，顯非雙方106年4月5日簽署系爭協議書時之 合意甚明。再依系爭協議書之前言所載：「茲因甲方協助乙 方入股寶塚股份有限公司，並取得富貴山墓園經營管理權利 ，故雙方同意下列協議事項」（見原審卷一第159頁），已 揭示3,500萬元乃被上訴人因協助所獲報酬。而同日雙方所 簽署之股權轉讓與分管協議書第4條第4項，卻禁止公司改组 後，非經董事長即上訴人之授權，被上訴人不得處理有關富 貴山墓圜之事務，對外亦不得宣稱對富貴山墓圜具有代表、 代理、委任之權利或管理之職權（見原審卷一第95頁）。將 88地號土地劃出國家公園範圍陳情及相關作業事宜，均須以 寶塚公司名義為之，且如上所述，確均由上訴人以寶塚公司 名義為之。則果如上訴人所辯係約定被上訴人須盡協助義務 方可獲取3,500萬元報酬，卻另一方面又禁止被上訴人處理 有關富貴山墓園之事務，令被上訴人無法協助，顯嚴重矛盾 而不可行，亦足認上訴人上開停止條件之抗辯，委不足採。 　　 (七)至系爭協議書第3條：「前述應付款項，依『富貴山墓園』開 發獲利情況與期程，分期、分數額給付；在乙方分期支付約 定款項予甲方時，甲方應返還相同金額之本票予乙方」之記 載，就其文義觀之已明確敘明當時經雙方評估富貴山墓園之 開發獲利情況與期程後，合意將3,500萬元報酬採分期給付 （共分7期，每期500萬元）方式支付，並由鍾克信當場簽發 金額500萬元之本票7張，且由上訴人在票後背書以供擔保。 倘如上訴人所辯，陽管處是否同意變更系爭88地號土地用途 ，簽署系爭協議當時尚在未知之數，其結果非雙方所能預料 云云（見原審卷一第483頁），則該土地能否劃出國家公園 乙事，全屬未知，自無從推斷應付款期限，雙方豈會約定支 付之金額及期限，且106年9月30日即應給付第1期款，後續 則每2個月為1期（詳如附表本票到期日所示）？至於7張本 票上固記載有「本票准予延期」，惟業經上訴人自陳：因富 貴山墓園經營開發權利之取得，繫於「經營權」及「土地所 有權」之取得，當時均尚在辦理中，不確定是否能於第1期 付款期限即106年9月30日前完成，故雙方協商，若106年9月 30日前完成，則依原定期限給付，若於106年9月30日後完成 ，基於往來商誼，可彈性於完成後給付，但付款條件並未改 變。故始由鍾克信於106年4月5日簽發7張本票同時，於本票 上記載本票准予延期等情（見原審卷一第146頁），堪信系 爭協議書所約定之富貴山墓園經營開發權利之取得，確繫於 「經營權」及「土地所有權」之取得，且簽發系爭7張本票 時，雙方確已詳細評估，考量富貴山墓園經營開發權利之取 得，將來實際執行之各種可能情況，基於往來商誼，乃約定 可彈性於完成後給付，但付款條件並未改變。尚難僅憑系爭 本票上記載有「本票准予延期」，遽認系爭協議書約定之3, 500萬元，係以「將私人土地劃出國家公園區域外」為停止 條件，且給付方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定，上 訴人空言所辯顯無足取。 (八)綜上，系爭協議書文義已明白約定上訴人與鍾克信取得經營 開發『富貴山墓園』之權利後，應給付被上訴人3,500萬元做 為報酬，亦即以上訴人與鍾克信取得經營開發『富貴山墓園』 之權利為給付3,500萬之停止條件，果被上訴人能證明上訴 人與鍾克信已取得經營開發『富貴山墓園』之權利，其條件已 成就，即已合於系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條 件。而上訴人及鍾克信確已取得經營開發『富貴山墓園』之權 利並已開發經營，渠2人即應依系爭協議書第1條之約定，給 付被上訴人3,500萬元報酬。上訴人所辯，自無可採。　　 (九)至上訴人另請求本院調取另案刑事偵查卷，並援引卷內告訴 人展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）所提出之「股權 代持協議書」（見112年度他字第3279號卷第7至13頁），據 以主張其與鍾克信間為借名登記關係，僅係代鍾克信持有寶 塚公司股份，而謂被上訴人應向鍾克信為請求云云，惟被上 訴人否認之。經查該「股權代持協議書」簽署日期為109年8 月3日，乃發生於000年0月0日系爭協議書簽署後3年餘，且 姑不論此股權代持協議書之真正為何，簽署人為展雲公司與 上訴人，並非兩造，顯與本件無涉，復經本院調閱臺灣士林 地方檢察署112年他字第3279號卷查明屬實，有該案卷附股 權代持協議書可稽(見該案卷第7-13頁)。況上訴人更曾於11 1年4月8日以律師函向展雲公司聲明：上訴人身為寶塚公司 股東兼董事長，實際掌控經營並保管公司重要文件，合法行 使股東及債權人之權利，並無違誤。109年8月3日展雲公司 與上訴人以通謀虛偽意思所簽之股權代持協議書及股權讓渡 合約書均屬無效，展雲公司來函終止上開原本無效之協議書 自亦不生法律效力，展雲公司無權要求上訴人辦理移轉股權 登記予展雲公司所指定之第三人，更無權要求返還公司印章 、設立登記文件等資料及物品等語，亦有致信法律事務所函 附卷足憑（見本院卷第215頁），是上訴人此部分抗辯，顯 無可採。　　 (十)又按連帶債務之成立，以明示或法律有明文規定者為限，民 法第272條定有明文。本件上訴人及鍾克信既共同簽署系爭 協議書而負有給付被上訴人3,500萬元報酬之義務，惟該金 錢之債係屬可分，且依系爭協議書之內容，亦無渠2人須連 帶負責或另訂有應分擔之債務比例，依上開規定，此報酬給 付義務，即應由渠2人平均分擔。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查被上訴人曾於111年11月24日以存證信函 催告上訴人及鍾克信於10日内給付3,500萬元報酬，經上訴 人及鍾克信於111年11月25日收受，有存證信函及收件回執 可稽（見原審卷一第49至57頁），並為兩造所不爭執（見不 爭執事項4)，被上訴人主張上訴人應自存證信函送達10日後 之翌日即111年12月6日起，負遲延責任計付法定遲延利息， 應予准許。　　 六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第1條約定及民法第271規 定，請求上訴人給付1,750萬元（即3,500萬元之一半），及 自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造 聲請分別為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　 附表：7張本票　　　　　　　　　　　　　　 編號 發票日 到期日 金額（新臺幣） 1 106年4月5日 106年9月30日 500萬元 2 106年4月5日 106年11月30日 500萬元 3 106年4月5日 107年1月31日 500萬元 4 106年4月5日 107年3月31日 500萬元 5 106年4月5日 107年5月31日 500萬元 6 106年4月5日 107年7月31日 500萬元 7 106年4月5日 107年9月30日 500萬元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林初枝

2024-12-04

TPHV-113-重上-580-20241204-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1324號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 連錦信 選任辯護人 黃祿芳律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第11235號），本院判決如下： 　　主　文 連錦信無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告連錦信係大東山希望天地股份有限公司 （址設於臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號，下稱大東山公 司）之負責人，明知大東山公司並無Superieur牌之醫學級 拋棄式丁腈手套（Nitrile Medical Grade Powder Free Di sposable Examination Gloves，下稱本案手套）得以供應 販售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先 於民國109年8月中旬某日在大東山公司位在臺北市○○區○○○ 路0段00號5樓營業處所，向告訴人英屬維京群島凱羿國際有 限公司台灣分公司（現更名為英屬維京群島永邑國際控股有 限公司台灣分公司，原址設新北市○○區○○路0段00號8樓，現 址設新北市○○區○○路000號13樓，原負責人為蔡謀燦，110年 8月16日後變更為蔡謀賦，現為紀喬兒，下稱告訴人公司） 時任負責人蔡謀燦佯稱：大東山公司有大量且穩定之本案手 套可供銷售，使蔡謀燦誤信為真，告訴人公司遂於109年8月 26日發出訂購單，向大東山公司購買200萬盒四種不同尺寸 之本案手套（1箱10盒，每盒100隻手套，共計2億隻手套） ，金額共計美金1,340萬元，蔡謀燦並於同年8月28日與被告 簽署買賣契約，約定告訴人公司應於2日內將50％之契約金額 匯予大東山公司，大東山公司則應於收到前開款項21日內交 貨，告訴人公司旋於同年8月31日依約將美金669萬9,981.67 元匯至大東山公司之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00 000000000***號帳戶（帳戶詳卷），被告屢經告訴人公司員 工李可梅催促安排交貨事宜，遂於109年9月13日透過友人佘 書漢以即時通訊軟體WeChat傳送影片（下稱本案影片）予李 可梅，表示本案手套已生產並放置於越南倉庫，影片畫面中 箱子外面貼有「KAYEE INTERNATIONAL」、「SGS No.CP00-0 00000」之標籤，李可梅於翌日寫電子郵件詢問SGS越南分公 司（SGS Vietnam Ltd）關於上開檢驗報告序號之詳細資料 ，卻經該公司回覆對於告訴人公司之檢測或前開檢驗報告序 號不知情，李可梅向被告反應檢驗報告序號有疑義，被告竟 另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，以不詳方式 偽造檢驗機構HQTS公司製作之編號H-000000000合格證明之 檢驗報告（下稱本案檢驗報告）後，並將本案檢驗報告之相 片於109年9月21日以即時通訊軟體WeChat傳送予李可梅而為 行使，足生損害於HQTS公司，李可梅於同年9月21日以電子 郵件詢問HQTS公司上開報告之檢驗事宜，卻經該公司回覆報 告係經偽造，告訴人公司至此始知受騙，連錦信幾經催索， 迄未交付本案手套，僅於109年10至12月歸還共計美金467萬 元予告訴人公司。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財 、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。 三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內， 特別說明其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第298 0、4761號判決意旨參照），本判決被告連錦信無罪所引用 之證據，因本院審理結果認不能證明被告連錦信犯罪（詳下 述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。 四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以起訴書所記載之證據為憑 ，經查： (一)訊據被告固不否認有與告訴人公司簽訂契約，且告訴人公司 已依約交付美金669萬9,981.67元，而大東山公司應依約交 付本案手套，然嗣後被告與大東山公司並未交付本案手套予 告訴人公司等節，然堅詞否認有何詐欺取財犯行，並辯稱： 其是信任梁志釗即William Liang之人，說與大地球公司為 關係企業，而其也不知道當時無法依約做檢驗，本案檢驗報 告亦是梁志釗傳送給其，後來沒辦法履約是因醫療手套大家 都很緊急，大地球公司說海關的倉庫有限制租期，後來他們 沒有辦法再存放，所以其就跟告訴人公司說無法履約，告訴 人公司就說不要貨了，並要求其與大東山公司退款，但其並 無行使偽造私文書或詐欺取財之故意等語（審訴卷第100-10 1頁、訴字卷第213-217頁）。 (二)又查，被告為大東山公司之負責人，並於109年8月中旬某日 在大東山公司位在臺北市○○區○○○路0段00號5樓營業處所， 向告訴人公司時任負責人之蔡謀燦表示大東山公司有大量且 穩定之本案手套可供銷售，使蔡謀燦遂以告訴人公司名義於 109年8月26日發出訂購單，向大東山公司購買200萬盒四種 不同尺寸之本案手套（1箱10盒，每盒100隻手套，共計2億 隻手套），金額共計美金1,340萬元，蔡謀燦並於同年8月28 日與被告簽署買賣契約，約定告訴人公司應於2日內將50％之 契約金額匯予大東山公司，大東山公司則應於收到前開款項 21日內交貨，告訴人公司旋於同年8月31日依約將美金669萬 9,981.67元匯至大東山公司之彰化銀行帳戶，被告經告訴人 公司員工李可梅催促安排交貨事宜，遂於109年9月13日透過 友人佘書漢以即時通訊軟體WeChat傳送本案影片予李可梅， 表示本案手套已生產並放置於越南倉庫，影片畫面中箱子外 面貼有「KAYEE INTERNATIONAL」、「SGS No.CP00-000000 」之標籤，李可梅於翌日寫電子郵件詢問SGS越南分公司（S GS Vietnam Ltd）關於上開檢驗報告序號之詳細資料，該公 司回覆對於告訴人公司之檢測或前開檢驗報告序號不知情， 李可梅向被告反應檢驗報告序號有疑義後，被告再將本案檢 驗報告相片於109年9月21日以即時通訊軟體WeChat傳送予李 可梅，李可梅於同年9月21日以電子郵件詢問HQTS公司上開 報告之檢驗事宜，卻經該公司回覆報告係經偽造，而被告尚 未交付本案手套予告訴人公司，嗣後於109年10至12月歸還 共計美金467萬元予告訴人公司等節，為被告所自承（偵一 卷第224-228頁、偵二卷第83-86、198-199、267-268、313- 315頁、369-372頁、偵三卷第9-13頁、審訴卷第49-50、91- 93、99-102頁、訴字卷第210-211頁），核與證人李可梅於 本院審理中、偵查中（訴字卷第327-347頁、他字卷第131-1 34頁、偵二卷第371-372頁）、佘書漢於本院審理中、偵查 中（訴字卷第363-373頁、偵二卷第84-85頁）、證人蔡謀燦 於偵查中之證述（偵一卷第226-227頁）相合，並有大東山 公司之稅籍、經濟部商工登記公示資料（他字卷第21-22、1 11-114頁）、告訴人公司之109年8月26日訂購單影本暨譯文 各1份（他字卷第23-25、135-139頁、偵一卷第229-231頁） 、大東山公司與告訴人公司編號00000000號之英文買賣契約 影本暨譯文各1份（他字卷第27-32、141-151頁、偵一卷第2 33-238、293-298、329-334頁）、告訴人公司之兆豐國際商 業銀行109年8月31日賣出外匯水單及手續費收入收據影本1 紙（他字卷第33頁、偵一卷第239頁）、與暱稱「Zimmer 连 」即被告之通訊軟體對話紀錄影本1份（他字卷第35-43頁、 偵一卷第111-131、241-249、273-283頁、偵二卷第19-45頁 ）、越南倉庫影片暨影片翻拍照片2張【光碟外放】（他字 卷第45-49頁、偵一卷第251-252頁）、109年9月14日「Kamm y」即李可梅與「SGS越南分公司（SGS Vietnam Ltd）」之 電子郵件影本暨譯文各1份（他字卷第51、153頁、偵一卷第 253頁）、本案檢驗報告影本暨譯文各1份（他字卷第53、15 7頁、偵一卷第255頁）、109年9月16日至同月22日間「Kamm y」即李可梅、「sheena」與「HQTS公司」之電子郵件影本 暨譯文各1份（他字卷第55-57、159-163頁、偵一卷第265-2 67頁）、大東山公司與大地球公司編號00000000號之英文買 賣契約影本暨譯文各1份（他字卷第59-66、165-179頁、偵 一卷第257-264、321-328頁）、大東山公司之彰化銀行109 年10月8日匯出匯款申請書（他字卷第67頁、偵一卷第269頁 ）、大東山公司之彰化銀行109年10月13日匯出匯款申請書 （他字卷第69頁、偵一卷第270頁）、大東山公司之彰化銀 行109年10月13日匯出匯款申請書（他字卷第71頁、偵一卷 第271頁）、被告、大東山公司之全國財產稅總歸戶財產查 詢清單（他字卷第79-85頁）、被告、大東山公司之金融聯 合徵信查詢結果（他字卷第101-105頁）、彰化銀行作業處1 10年4月7日彰作管字第11020002758號函暨大東山公司帳號0 0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、交易傳票（ 偵一卷第15-51頁）、大地球公司109年9月17日之貨物進口 報關單（偵一卷第299、329頁）、109年10月3日「V-Trust 」與「Kammy」即李可梅 、「liaun zimmer」即被告之電子 郵件影本1份（偵二卷第17頁）、與暱稱「Penny」之通訊軟 體對話紀錄截圖1份（偵二卷第47-48頁）、名稱「群組（5 人）」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第49-50頁）、 名稱「凱羿-大東山 進度群（9人）」之通訊軟體對話紀錄 截圖1份（偵二卷第51頁）、「大東山公司」對「大地球公 司」所發出之英文律師函暨寄件收執聯影本（偵二卷第117- 122頁）、109年10月13至18日間「V-Trust」、「Terry Cou lter」與「Kammy」即李可梅之電子郵件影本暨譯文各1份（ 偵二卷第147-153頁）、「V-Trust」網頁列印資料暨其譯文 各1份（偵二卷第155-157頁）、109年8月31日至9月1日間「 Sheena」與「liaun zimmer」即被告之電子郵件影本1份（ 偵二卷第171-174頁）、名稱「越南手套检验（4人）」之通 訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第217-244、275-277、331 、335-337頁）、台灣檢驗科技股份有限公司（SGS Taiwan Ltd）109年10月21日HLA0073A/2020英文檢驗報告1份【商品 描述：Nitrile Powder Free Examination Gloves】（偵二 卷第279-295、341頁）、臺灣臺北地方檢察署111年1月19日 勘驗筆錄（偵二卷第314頁）、109年10月間大東山公司與SG S越南分公司之電子郵件截圖2張（偵二卷第339-341頁）、 大東山公司109年9月22日匯出匯款交易憑證（偵二卷第443 頁）、大東山公司對「大地球公司」、「家富國際香港私人 有限公司」、「梁志釗（William Luong）」所發之律師函 （偵二卷第445-440頁）在卷可稽，應可先予認定。 (三)次查，被告有將本案影片、本案檢驗被告傳送予李可梅，且 本案影片、本案檢驗報告均屬偽造等情，雖均經本院認定如 上。惟證人李可梅於本院審理中證稱：其為告訴人公司業務 副理，使用英文名稱為Kammy，並負責與大東山公司聯繫購 買本案手套事宜，其會與被告聯繫，被告使用微信暱稱為「 Zimmer連」，而本案影片是Hans即佘書漢傳送給其，後來其 查證本案影片中的SGS檢驗序號CT00-000000後，發現序號是 偽造的，後續其收到被告提供的本案檢驗報告後，向越南HQ TS公司確認後，亦發現本案檢驗報告為偽造，其向被告表示 上開情狀後，不過被告藉口太多，所以其記不得被告回應為 何。但其並無法確定本案影片或是本案檢驗被告是否為被告 所偽造等語明確（訴字卷第326-331、344-347頁）。又證人 佘書漢則於本院審理中證稱：其英文名稱為Hans，其是透過 Eason即訴外人林育陞與被告聯繫，林育陞會與告訴人公司 對接，告訴人公司交代給林育陞的事情，林育陞會交代其去 與被告聯繫，也曾與告訴人公司之Kammy即李可梅聯絡過， 當時是被告表示他會向大地球公司取得本案手套，而其參與 本案手套之交易僅至被告與告訴人公司雙方簽訂契約、付款 以及其傳送本案影片後，就是由其等自行聯繫，後來李可梅 曾向其表示無法驗貨，但因當時被告與告訴人公司已經自行 直接對接，所以其也未做聯繫。而本案影片是林育陞傳送給 其，其再轉傳給李可梅，林育陞向其表示本案影片是被告所 傳送給他，其無法確認本案影片是被告所製作等語甚詳（訴 字卷第363-374頁、偵二卷第84-85頁），並有證人佘書漢手 機翻拍照片可佐（訴字卷第385頁）。並參以被告自承本案 影片、本案檢驗報告均係梁志釗傳送給其在卷（訴字卷第21 1頁），並提出其與梁志釗之對話紀錄為憑（偵二卷第321-3 48頁）。是以，依據上開證人證述，可信本案影片係被告由 梁志釗處取得後，再傳送予訴外人林育陞，林育陞再傳送予 佘書漢後，再由佘書漢傳送予李可梅等情，可以認定。 (四)然再觀以被告與梁志釗間之對話紀錄，關於本案手套之訊息 ，均係由梁志釗傳送予被告，有前揭對話紀錄可參，是以被 告對於梁志釗所傳送本案影片或本案檢驗報告等資料，並無 從確認其真實性，而無證據顯示被告知悉本案影片或本案檢 驗報告為偽造，且由上開證人證述內全部卷證資料觀之，並 無證據顯示被告為製作本案影片或是偽造本案檢驗報告之人 ，則尚無從認定被告主觀上有偽造私文書、行使偽造私文書 之犯意。 (五)又按而刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利 之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤 而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐 術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意 圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受 損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩 ；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形， 如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第 339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在 於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然 私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經 濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自 身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益， 並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要 件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債 務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之 刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107 年度台上字第212號判決亦意旨照）。經查，告訴人公司固 於109年8月28日與被告簽約訂購本案手套，並於同年月31日 將美金669萬9,981.67元匯至大東山公司之彰化銀行帳戶內 ，然於確認無法交付本案手套後，被告已於109年10至12月 返還美金467萬元予告訴人公司，而返還約7成之款項等節， 均經本院認定如前。再者，星火國際貿易有限公司（下稱星 火公司）亦曾向大東山公司訂購本案手套，並於109年6月29 日交付美金32萬元予大東山公司，然等待約1至2個月後，大 東山公司明顯無法採購手套，經星火公司要求，大東山公司 分別109年8月27日、9月23日分兩筆16萬美金匯還星火公司 共美金32萬元等節，有星火公司代表人樂思哲詢問筆錄、匯 款明細資料附卷可查（訴字卷第107、117-123頁），亦見被 告於確定無法交付本案手套後，亦已返還星火全部款項。復 查，證人陳昭宏即Empire Fame Investment Limited公司負 責人亦證稱：其於109年5、6月向被告的大東山公司購買本 案手套，被告表示其是向越南的大地球公司拿手套，簽約後 被告與大東山公司一直未出貨，後來因其有資金需求，就要 求被告退款，其匯款的美金57萬7,100元被告都有退給其等 語在卷（偵二卷第596頁）。故由卷內資料觀之，被告於確 定無法履約交付本案手套後，即有返還近7成之款項予告訴 人公司，亦將星火公司、Empire Fame Investment Limited 公司交付之款項全額退還，衡情若被告確有詐欺告訴人公司 或星火公司、Empire Fame Investment Limited公司之主觀 意念，實無於詐得款項後，再將大部分或全部之詐得款項退 還之必要，則被告是否確有詐欺告訴人公司之主觀意念，已 非無疑。 (六)復以，被告提出「LUONG CHI SIEU」之護照影本以及其與梁 志釗之合照、梁志釗與黃金之合照（偵三卷第21、23-24、2 9-30頁），另本院亦有依上開護照資料查得查得「LUONG CH I SIEU」之入出境資料，以及梁志釗之金融機構留存資料， 有入出境資料資訊連結作業查詢結果、彰化商業銀行東門分 行113年10月17日彰東門字第1130060號函暨「梁志釗」之開 戶資料及交易明細（訴字卷第399、413-423頁）附卷可考。 併參以梁志釗之人確有擔任外國公司Gia Phu Internationa l Group即家富國際香港私人有限公司（下稱家富公司）之 董事會成員，且家富公司確有經營業務等情，有家富公司之 香港地區註冊證書、家富公司之黃金運輸文件、授權書及委 託書影本各1份（偵一卷第303、305-311頁），應可信梁志 釗並非被告所虛構之人，且確實從事商務活動無訛。則被告 辯稱其信任梁志釗可為其取得本案手套並販售，亦非全然無 憑。 五、綜合上述，公訴意旨雖認被告涉犯上開罪行，然依前開說明 ，並無證據證明被告有偽造本案影片、本案檢驗報告，或主 觀上知悉梁志釗所傳送之本案影片、本案檢驗報告為偽造之 情事，此外，亦無從排除被告確有信任訴外人梁志釗能為其 取得本案手套後方與告訴人公司進行交易之可能，而非能將 民事上債務不履行之情況，逕認被告具有詐欺犯意。基此， 被告並無行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，應可認定。從 而，揆諸前開規定及判決意旨，自應對被告為無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPDM-111-訴-1324-20241204-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第18號 原 告 康家瑄 訴訟代理人 黃昱齊 被 告 巧瑋國際有限公司 巧瑋有限公司 共 同 法定代理人 陳建勳 共 同 訴訟代理人 林世祥 余炎勳 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告巧瑋有限公司應給付原告新臺幣4萬1,555元，及自民國 113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告巧瑋有限公司應發給非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘先位之訴駁回。 四、訴訟費用由被告巧瑋有限公司負擔8％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告巧瑋有限公司如以新臺幣4 萬1,555元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查原告起訴被告巧瑋 國際有限公司（下稱巧瑋國際公司），原訴之聲明為：㈠被 告巧瑋國際公司應給付原告新臺幣（下同）30萬7,387元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈡被告巧瑋國際公司應提撥2萬7,588元至原告於勞 動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專戶；㈢被告 巧瑋國際公司應開立非自願離職證明書予原告（見本院卷一 第11頁），嗣於民國113年4月2日具狀變更上開第1項聲明為 ：被告巧瑋國際公司應給付原告49萬5,943元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見 本院卷一第223頁），再於113年5月1日言詞辯論期日追加起 訴被告巧瑋有限公司（下稱巧瑋公司），並變更聲明為：一 、先位聲明：㈠被告巧瑋公司應給付原告49萬5,943元，及自 113年5月1日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；㈡被告巧瑋公司應提撥2萬7,588元至原 告於勞保局之勞工退休金專戶；㈢被告巧瑋公司應開立非自 願離職證明書予原告。二、備位聲明：㈠被告巧瑋國際公司 應給付原告49萬5,943元，及自113年4月2日民事補正狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告 巧瑋國際公司應提撥2萬7,588元至原告於勞保局之勞工退休 金專戶；㈢被告巧瑋國際公司應開立非自願離職證明書予原 告（見本院卷一第242頁），核與前揭法條規定相符，應予 准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊自110年12月13日起受僱於被告巧瑋公司擔任 工讀生，於111年1月1日起轉為正職員工，約定月休8日，於 111年1月至11月職等實習正職、正職二等、正職一等之薪資 依序為3萬元、3萬0,500元、3萬1,000元，於111年12月至11 2年11月職等正職一等、儲備店長、店長之薪資依序為3萬5, 000元、3萬7,000元、4萬元，並簽訂正職人員勞動契約（下 稱系爭契約）。詎被告巧瑋公司未依法為伊投保勞工保險、 就業保險，亦未加倍給付假日出勤之工資，伊業於112年11 月2日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定 終止系爭契約，被告巧瑋公司應給付薪資差額23萬7,008元 （加班開會明細如附表1所示、薪資差額計算如附表2所示， 依系爭契約、民法第487條、勞基法第24條、第39條）、特 休未休工資1萬8,676元（依勞基法第38條第1項、第4項、勞 基法施行細則第24條之1第2項）、資遣費4萬9,459元（依勞 工退休金條例〈下稱勞退條例〉第12第1項）、失業給付19萬0 ,800元（依民法第184條第1項後段），共計49萬5,943元， 並應提繳勞工退休金差額2萬7,588元至伊於勞保局之勞工退 休金專戶（依勞退條例第14條第1項、第2項、第31條第1項 ），亦應發給非自願離職證明書（依就業保險法第11條第3 項、勞基法第19條）。如認被告巧瑋公司非伊之雇主，被告 巧瑋國際公司方為伊之雇主，伊備位向被告巧瑋國際公司為 上開請求。爰依勞動契約、勞動法令相關規定提起本件訴訟 等情。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告巧瑋公司應給付原告49萬 5,943元，及自113年5月1日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告巧瑋公司應提撥2萬 7,588元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶；⒊被告巧瑋 公司應開立非自願離職證明書予原告。㈡備位聲明：⒈被告巧 瑋國際公司應給付原告49萬5,943元，及自113年4月2日民事 補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；⒉被告巧瑋國際公司應提撥2萬7,588元至原告於勞保局 之勞工退休金專戶；⒊被告巧瑋國際公司應開立非自願離職 證明書予原告。 二、被告則以：原告與被告巧瑋公司成立系爭契約，約定每月如 附表3「底薪」欄所示之薪資，依實際出勤計算加班費，並 有約定以原告加班時數達標205小時給予加班費（下稱系爭 定額加班費約定），達標時另給付出勤獎勵金，此屬恩惠性 、獎勵性之給予，非屬工資性質。又伊係鬆餅連鎖店，屬餐 飲服務業，業經行政院勞工委員會88年l月29日指定餐飲業 適用4週彈性工時，且依勞基法第30條之1規定，伊亦於109 年9月25日辦理勞資會議代表名冊備查，並於109年12月14日 舉辦勞資會議，通過適用2週、8週、4週彈性工時，與原告 約定月休8日，按行政機關每個月所應休之假日數，計算未 休足之休息日及國定假日之加班費，且線上會議未強制原告 參加，並無原告所稱未給付加班費，亦無違反一例一休，給 付情形如附表3「加班費」欄所示。另被告巧瑋國際公司旗 下有多家公司，原告於110年12月13日到職時投保於訴外人 薳琳企業有限公司，轉正職後於111年l月l日起投保於被告 巧瑋公司，各公司均為被告巧瑋國際公司之子公司，並非未 投保就業保險。退步言之，原告計算平均工資數額方式有誤 ，且就業保險最高級距僅為4萬5,800元。況縱有短付工資情 事，亦非屬重大，原告不得逕以勞基法第14條第1項第6款規 定終止系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告自110年12月13日起至112年11月2日止，任職期間於被告 巧瑋公司，並簽訂系爭契約，且有系爭定額加班費約定；原 告於平日、休息日、例假日及國定假日加班、未給予休息時 間，如附表4-1、4-2、4-3、4-4「工作時數」欄所示等事實 ，為兩造所不爭執（見本院卷一第241頁），堪信屬實。 　㈡原告先位主張被告巧瑋公司為其雇主乙節，為被告巧瑋公司 所自認（見本欲卷一第309至310頁），並有系爭契約、投保 資料明細可佐（見本院卷一第275至279頁、第299頁、本院 限卷第頁24至25頁），應屬可信。又原告先位請求被告巧瑋 公司給付，為被告巧瑋公司以前詞所拒。茲就原告之請求逐 項析述如下： 　⒈薪資差額之部分： 　　⑴固定月薪之部分： 　　　觀諸原告與巧瑋公司簽訂之系爭契約第6條第1項約定：「 工資按月全額支付，甲方（即被告巧瑋公司）每月給付乙 方（即原告）薪資」（見本院卷一第275頁）及後附契約 書記載略以：「底薪2萬5,250元」、「加班津貼根據加班 時數支付」、「考績獎金根據實際績效支付」、「達成獎 金根據實際績效支付」、「交通津貼支付實際費用」（見 本院卷一第279頁）各等詞，可知被告巧瑋公司就其所僱 用正職人員之薪資係以當年度基本工資之底薪，加計實際 加班時數、績效之各項津貼、獎金，核與被告巧瑋公司之 計算結果（如附表3所示）相符。原告雖提出簡報資料、 簡訊對話截圖為憑（本院卷一第113、115頁），惟無法證 明其所主張之薪資數額屬實，自應以被告巧瑋公司之抗辯 較為可信。原告主張被告巧瑋公司短付固定月薪差額之部 分，難認可採。 　　⑵加班費之部分： 　　　按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平 日每小時工資額加給1/3以上。二、再延長工作時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上；雇主使勞 工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者， 其工資按平日每小時工資額另再加給1又1/3以上；工作2 小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2 /3以上；勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週 不得超過40小時；第36條所定之例假、休息日、第37條所 定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。 雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給， 勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項 、第39條分別定有明文。查原告月薪按基本工資計算，加 班時數為被告巧瑋公司所不爭執，均如前述，故原告任職 期間得請求之加班費差額，計算如附表4-1、4-2、4-3、4 -4所示，共計14萬0,950元【計算式39,382＋73,245＋24,73 2＋3,591＝140,950】。至原告主張被告巧瑋公司強制要求 其參與附表1所示之線上會議，應計入工作時數並給付加 班費云云，為被告巧瑋公司所否認，原告未舉證以實其說 ，且觀之附表1所示之會議時間至多僅1分48秒，與一般會 議有異，亦有疑義，原告此部分請求自無可採。另被告巧 瑋公司已給付如附表3「加班費」欄所示金額合計12萬4,3 65元，扣除後尚餘1萬6,585元【計算式：140,950－124,36 5＝16,585】。 　　⑶準此，原告依系爭契約及勞基法第24條、第39條規定，請 求被告巧瑋公司給付薪資差額1萬6,585元，當屬有據，逾 此範圍則無可取。 　⒉特休未休工資之部分： 　　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者 ，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者 ，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未 滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5 年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年 加給1日，加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度 終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，勞基 法第38條第1項、第4項前段分別定有明文。次按「本法第 38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、 發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以 其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假 於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常 工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本 法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按 原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」，勞基法 施行細則第24之1條第2項第1款亦規定甚明。 　　⑵原告雖主張其任職期間（即110年12月13日至112年11月2日 ）在例假日、國定假日上班9天及例假日開會5日，共計14 日，以終止勞動契約前1日正常工作時間所得之工資1,334 元（即112年10月正常工作時間之工資4萬元÷30日＝1,334 元）計算之特休未休工資1萬8,676元【計算式：1,334×14 ＝18,676】云云。然依上述，所謂特休未休工資，係指年 度終結或契約終止而未休之特別休假日數，改由雇主發給 工資之意思。原告主張在例假日、國定假日上班或開會之 日數應給予特休未休工資云云，顯然與前揭法條規定之要 件不符，自不得據為請求給付。況原告主張之例假日開會 日期112年4月6日、112年4月24日、112年5月3日、112年5 月23日、112年7月19日，依序與附表1編號8、9、11、13 、16之請求重複；例假日上班日期111年10月15日、111年 12月3日、112年2月1日、112年3月9日、112年4月2日，依 序與附表4-3編號9、10、15、18、19之請求重複，均經本 院析述如前，亦不得再重複請求。準此，原告依勞基法第 38條第1項、第4項、勞基法施行細則第24之1條第2項規定 ，請求被告巧瑋公司給付特休未休工資1萬8,676元，自屬 無據。 　⒊資遣費之部分： 　　⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以 發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規 定」，勞退條例第12條第1項定有明文。 　　⑵查原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約， 依法得請求被告巧瑋公司給付資遣費。又原告終止勞動契 約前6個月即112年5月至112年10月之工資均為2萬6,400元 ，故月平均工資為2萬6,400元。另原告任職於被告巧瑋公 司之期間為110年12月13日起至112年11月2日止，自94年7 月1日勞退新制施行日起之年資為1年10個月又21天，新制 資遣基數為（681/720）【新制資遣基數計算公式：[年＋( 月＋日÷30)÷12]÷2】，故資遣費為2萬4,970元【計算式：2 6,400×681/720＝24,970】。準此，原告依勞退條例第12條 第1項規定，請求被告巧瑋公司給付資遣費2萬4,970元， 當屬有據，逾此金額則無可取。 　⒋失業給付之部分： 　　原告雖主張被告巧瑋公司未為其辦理就業保險致其受有6個 月失業給付之損失19萬0,800元，而依民法第184條第1項後 段規定請求賠償云云。然被告巧瑋公司抗辯其關係企業薳琳 公司自110年12月13日陸續以部分工時1萬1,000元為原告加 退保勞工保險至110年12月30日；被告巧瑋公司自111年1月1 日為原告加保勞工保險，投保金額為2萬5,250元，自112年1 月1日調升至2萬6,400元，並於112年11月13日退保等情，核 與原告之被保險人投保資料明細相符（見本院卷一第297至2 99頁、本院限閱卷第17至25頁），自難認有原告所稱未辦理 就業保險致受有6個月失業給付損失之情形。準此，原告依 民法第184條第1項後段規定，請求被告巧瑋公司給付未辦理 就業保險致受有6個月失業給付之損失19萬0,800元，自屬無 據。 　⒌提繳勞工退休金差額之部分： 　　原告雖主張被告巧瑋公司僅以底薪計算其每月工資，未按工 資數額6％為其足額提繳退休金至勞保局退休金專戶云云。然 原告任職被告巧瑋公司期間之薪資係按基本工資計算，業如 前述，故被告巧瑋公司按基本工資提繳退休金並無不當。準 此，原告依勞退條例第14條第1項、第2項、第31條第1項規 定，請求被告巧瑋公司補提繳退休金2萬7,588元，自屬無據 。 　⒍發給非自願離職證明書之部分： 　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；離職證明文 件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明 ，就業保險法第11條第3項、第25條第3項分別定有明文。次 按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條亦有明文。查原告係依勞基 法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，業如前述，自屬就 業保險法第11條第3項所稱之「非自願離職」。準此，原告 依前揭法條規定，請求被告巧瑋公司發給非自願離職證明書 ，自屬有據。 　⒎基上所陳，上開⒈至⒌金錢給付之部分，原告得向被告巧瑋公 司請求薪資差額1萬6,585元、資遣費2萬4,970元，共計4萬1 ,555元【計算式：16,585＋24,970＝41,555】。 　⒏末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項、第203條規定甚明。故原告主張金錢給付部分自113年5 月1日言詞辯論筆錄送達翌日即113年5月10日（見本院卷一 第245頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告先位依系爭契約、勞基法第19條、第24條、 第39條、勞退條例第12條第1項、就業保險法第11條第3項、 第25條第3項規定，請求被告巧瑋公司給付4萬1,555元，及 自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 並發給非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾此範圍 之先位請求，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既為有 理由，其備位之訴自毋庸裁判，併此敘明。 五、原告勝訴關於金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規 定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當 之擔保金額，宣告被告巧瑋公司得供擔保免為假執行。至於 原告勝訴關於發給非自願離職證明之部分，性質上不適宜宣 告假執行，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃頌棻　　 附表1： 編號 日期 會議時間 1 112年02月14日 星期二 35秒 2 112年02月15日 星期三 30秒 3 112年02月20日 星期一 39秒 4 112年03月01日 星期三 1分11秒 5 112年03月14日 星期二 27秒 6 112年03月16日 星期四 16秒 7 112年03月29日 星期三 2分5秒 8 112年04月06日 星期四 1分47秒 9 112年04月24日 星期一 53秒 10 112年04月27日 星期四 1分12秒 11 112年05月03日 星期三 1分11秒 12 112年05月15日 星期一 1分48秒 13 112年05月23日 星期二 30秒 14 112年05月26日 星期五 1分6秒 15 112年06月14日 星期三 1分33秒 16 112年07月19日 星期三 25秒 17 112年07月24日 星期一 26秒 18 112年08月04日 星期五 15秒 19 112年09月06日 星期三 1分14秒 20 112年09月22日 星期五 1分31秒 21 112年10月11日 星期三 1分17秒 22 112年11月01日 星期三 1分23秒 附表2： 月份 本薪 薪資 平日加班 休息日加班 例假日加班 國定假日加班 未給休息時間 紅利 開會加班 遲到 應有 薪資 實收 金額 差額 110年12月 -- -- -- -- -- -- -- -- -- 12,000 11,517 483 111年01月 30,160 758 7,726 0 0 0 0 0 -4 38,640 27,871 10,769 111年02月 30,030 4,104 5,183 0 6,844 62 0 0 -4 46,219 34,222 11,997 111年03月 30,000 5,608 5,178 0 0 125 0 0 0 40,910 30,126 10,784 111年04月 30,070 672 7,703 0 4,008 62 0 0 0 42,514 34,125 8,389 111年05月 30,540 1,065 1,956 0 0 127 0 0 0 33,688 32,070 1,618 111年06月 32,969 3,219 8,902 0 2,197 0 2,379 0 0 49,665 34,147 15,518 111年07月 31,689 1,062 2,029 0 0 198 1,109 0 0 36,087 33,218 2,869 111年08月 30,570 853 1,958 0 0 0 0 0 0 33,381 29,714 3,667 111年09月 31,050 1,387 4,322 0 2,070 0 0 0 0 38,829 32,228 6,601 111年10月 31,110 252 3,517 2,333 2,074 65 0 0 0 39,351 33,831 5,520 111年11月 31,000 1,212 1,985 0 0 194 0 0 0 34,391 31,056 3,335 111年12月 35,260 492 4,908 2,351 0 441 0 0 0 43,452 34,287 9,165 112年01月 37,180 1,038 0 0 12,809 310 0 0 0 51,336 36,082 15,254 112年02月 37,020 5,703 3,606 3,085 5,899 1,003 0 267 -2 56,582 35,975 20,607 112年03月 37,070 1,759 6,398 2,471 0 154 0 615 -18 48,450 36,014 12,436 112年04月 38,150 2,130 4,462 2,543 7,630 79 0 2,735 0 57,730 37,107 20,623 112年05月 38,080 1,807 5,725 0 0 159 0 3,000 0 48,771 35,643 13,128 112年06月 40,140 2,967 3,687 0 5,800 0 0 259 0 52,853 39,097 13,756 112年07月 40,110 5,957 0 0 0 418 0 1,409 0 47,894 39,067 8,827 112年08月 40,050 2,766 12,933 0 0 501 0 42 0 56,291 39,007 17,284 112年09月 40,090 6,402 2,790 0 2,673 1,002 0 206 0 53,163 39,047 14,116 112年10月 40,164 3,671 5,368 0 0 335 0 254 0 49,791 39,047 10,744 合計 1,011,988 774,498 237,490 附表3： 月份 職稱 底薪 加班費 遲到請假曠職 外送 勞保 健保 時數 達成 薪資 合計 營業 分紅 合計 特休 結算 實發 薪資 110年12月 部分工時 12,000 0 0 0 111 372 0 11,517 0 11,517 0 11,517 111年1月 實習正職 25,250 3,438 4 160 581 392 0 27,871 0 27,871 0 27,871 111年2月 25,250 8,419 4 30 581 392 1,500 34,222 0 34,222 0 34,222 111年3月 25,250 4,349 0 0 581 392 1,500 30,126 0 30,126 0 30,126 111年4月 25,250 8,278 0 70 581 392 1,500 34,125 0 34,125 0 34,125 111年5月 正職二等 25,250 5,753 0 40 581 392 2,000 32,070 0 32,070 0 32,070 111年6月 25,250 5,401 0 90 581 392 2,000 31,768 2,379 34,147 0 34,147 111年7月 正職一等 25,250 5,752 0 80 581 392 2,500 32,609 1,109 33,718 0 33,718 111年8月 25,250 3,367 0 70 581 392 2,500 30,214 0 30,214 0 30,214 111年9月 25,250 5,401 0 50 581 392 2,500 32,228 0 32,228 0 32,228 111年10月 25,250 6,944 0 110 581 392 2,500 33,831 0 33,831 0 33,831 111年11月 25,250 4,279 0 0 581 392 2,500 31,056 0 31,056 0 31,056 111年12月 25,250 3,718 0 260 581 392 1,500 29,755 4,532 34,287 0 34,287 112年1月 儲備幹部 26,400 7,132 55 180 634 409 2,000 34,614 1,468 36,082 0 36,082 112年2月 26,400 6,600 2 20 634 409 2,000 33,975 2,000 35,975 0 35,975 112年3月 26,400 4,694 13 70 634 409 2,000 32,108 3,906 36,014 0 36,014 112年4月 26,400 8,800 0 150 634 409 2,000 36,307 800 37,107 0 37,107 112年5月 26,400 4,080 0 80 634 409 2,000 31,517 4,126 35,643 0 35,643 112年6月 店長 26,400 5,647 0 140 634 409 3,000 34,144 4,953 39,097 0 39,097 112年7月 26,400 5,867 0 110 634 409 3,000 34,334 4,733 39,067 0 39,067 112年8月 26,400 3,080 0 50 634 409 3,000 31,487 7,520 39,007 0 39,007 112年9月 26,400 5,647 0 90 634 409 3,000 34,094 4,953 39,047 0 39,047 112年10月 26,400 7,334 0 90 634 409 3,000 35,781 3,340 39,121 8,800 47,921 112年11月 1,760 385 330 0 43 0 0 1,772 0 1,772 0 1,772 合計 580,760 124,365 408 1,940 13,466 9,166 47,500 731,525 45,819 777,344 8,800 786,144 附表4-1：平日之加班費計算 編號 日期 加班類型 工作時數 薪資 加班費 1 111年01月17日 星期一 平日 9.0 25,250 141 2 111年01月22日 星期六 平日 9.0 25,250 141 3 111年01月26日 星期三 平日 9.0 25,250 141 4 111年01月27日 星期四 平日 9.0 25,250 141 5 111年01月30日 星期日 平日 8.5 25,250 70 6 111年02月05日 星期六 平日 10.0 25,250 282 7 111年02月10日 星期四 平日 10.0 25,250 282 8 111年02月13日 星期日 平日 11.0 25,250 458 9 111年02月17日 星期四 平日 9.0 25,250 141 10 111年02月20日 星期日 平日 11.0 25,250 458 11 111年02月24日 星期四 平日 11.0 25,250 458 12 111年02月25日 星期五 平日 11.0 25,250 458 13 111年02月26日 星期六 平日 11.0 25,250 458 14 111年03月01日 星期二 平日 10.0 25,250 282 15 111年03月02日 星期三 平日 10.0 25,250 282 16 111年03月03日 星期四 平日 10.0 25,250 282 17 111年03月07日 星期一 平日 11.0 25,250 458 18 111年03月08日 星期二 平日 11.0 25,250 458 19 111年03月10日 星期四 平日 9.0 25,250 141 20 111年03月11日 星期五 平日 10.0 25,250 282 21 111年03月12日 星期六 平日 10.0 25,250 282 22 111年03月16日 星期三 平日 9.0 25,250 141 23 111年03月25日 星期五 平日 11.0 25,250 458 24 111年03月26日 星期六 平日 11.0 25,250 458 25 111年03月28日 星期一 平日 11.0 25,250 458 26 111年03月30日 星期三 平日 11.0 25,250 458 27 111年03月31日 星期四 平日 10.0 25,250 282 28 111年04月13日 星期三 平日 9.0 25,250 141 29 111年04月16日 星期六 平日 9.0 25,250 141 30 111年04月23日 星期六 平日 9.0 25,250 141 31 111年04月29日 星期五 平日 9.0 25,250 141 32 111年05月16日 星期一 平日 9.0 25,250 141 33 111年05月28日 星期六 平日 9.0 25,250 141 34 111年05月29日 星期日 平日 9.0 25,250 141 35 111年05月30日 星期一 平日 11.0 25,250 458 36 111年06月05日 星期日 平日 11.0 25,250 458 37 111年06月09日 星期四 平日 11.0 25,250 458 38 111年06月11日 星期六 平日 11.0 25,250 458 39 111年06月12日 星期日 平日 11.0 25,250 458 40 111年06月14日 星期二 平日 9.5 25,250 211 41 111年06月15日 星期三 平日 9.0 25,250 141 42 111年06月18日 星期六 平日 9.0 25,250 141 43 111年06月29日 星期三 平日 9.0 25,250 141 44 111年07月09日 星期六 平日 10.0 25,250 282 45 111年07月10日 星期日 平日 10.0 25,250 282 46 111年07月11日 星期一 平日 9.0 25,250 141 47 111年07月30日 星期六 平日 9.0 25,250 141 48 111年08月06日 星期六 平日 9.0 25,250 141 49 111年08月13日 星期六 平日 9.0 25,250 141 50 111年08月15日 星期一 平日 9.0 25,250 141 51 111年08月16日 星期二 平日 9.0 25,250 141 52 111年08月25日 星期四 平日 9.0 25,250 141 53 111年09月02日 星期五 平日 9.0 25,250 141 54 111年09月04日 星期日 平日 9.0 25,250 141 55 111年09月10日 星期六 平日 10.0 25,250 282 56 111年09月11日 星期日 平日 9.0 25,250 141 57 111年09月17日 星期六 平日 10.0 25,250 282 58 111年09月24日 星期六 平日 9.0 25,250 141 59 111年10月02日 星期日 平日 9.0 25,250 141 60 111年10月11日 星期二 平日 8.5 25,250 70 61 111年11月05日 星期六 平日 9.0 25,250 141 62 111年11月11日 星期五 平日 9.0 25,250 141 63 111年11月12日 星期六 平日 9.0 25,250 141 64 111年11月13日 星期日 平日 9.0 25,250 141 65 111年11月18日 星期五 平日 9.0 25,250 141 66 111年11月25日 星期五 平日 9.0 25,250 141 67 111年11月26日 星期六 平日 9.0 25,250 141 68 111年12月6日 星期二 平日 9.0 25,250 141 69 111年12月18日 星期日 平日 8.5 25,250 70 70 111年12月30日 星期五 平日 8.5 25,250 70 71 111年12月31日 星期六 平日 8.5 25,250 70 72 112年01月10日 星期二 平日 9.5 26,400 221 73 112年01月15日 星期日 平日 9.0 26,400 147 74 112年01月18日 星期三 平日 9.5 26,400 221 75 112年01月29日 星期日 平日 9.0 26,400 147 76 112年02月02日 星期四 平日 12.0 26,400 662 77 112年02月03日 星期五 平日 9.5 26,400 221 78 112年02月04日 星期六 平日 8.5 26,400 74 79 112年02月05日 星期日 平日 10.5 26,400 387 80 112年02月08日 星期三 平日 12.0 26,400 662 81 112年02月09日 星期四 平日 8.5 26,400 74 82 112年02月12日 星期日 平日 11.0 26,400 479 83 112年02月14日 星期二 平日 8.5 26,400 74 84 112年02月17日 星期五 平日 10.5 26,400 387 85 112年02月19日 星期日 平日 10.0 26,400 295 86 112年02月21日 星期二 平日 10.5 26,400 387 87 112年03月04日 星期六 平日 9.0 26,400 147 88 112年03月06日 星期一 平日 9.0 26,400 147 89 112年03月08日 星期三 平日 8.5 26,400 74 90 112年03月12日 星期日 平日 8.5 26,400 74 91 112年03月14日 星期二 平日 10.0 26,400 295 92 112年03月17日 星期五 平日 9.0 26,400 147 93 112年03月19日 星期日 平日 9.5 26,400 221 94 112年03月29日 星期三 平日 9.0 26,400 147 95 112年04月12日 星期三 平日 10.0 26,400 295 96 112年04月13日 星期四 平日 10.0 26,400 295 97 112年04月15日 星期六 平日 8.5 26,400 74 98 112年04月16日 星期日 平日 8.5 26,400 74 99 112年04月21日 星期五 平日 8.5 26,400 74 100 112年04月26日 星期三 平日 9.5 26,400 221 101 112年04月27日 星期四 平日 8.5 26,400 74 102 112年04月28日 星期五 平日 9.5 26,400 221 103 112年04月30日 星期日 平日 9.0 26,400 147 104 112年05月01日 星期一 平日 9.0 26,400 147 105 112年05月02日 星期二 平日 8.5 26,400 74 106 112年05月06日 星期六 平日 8.5 26,400 74 107 112年05月07日 星期日 平日 8.5 26,400 74 108 112年05月09日 星期二 平日 9.5 26,400 221 109 112年05月10日 星期三 平日 9.5 26,400 221 110 112年05月11日 星期四 平日 8.5 26,400 74 111 112年05月14日 星期日 平日 8.5 26,400 74 112 112年05月17日 星期三 平日 8.5 26,400 74 113 112年05月18日 星期四 平日 8.5 26,400 74 114 112年05月20日 星期六 平日 8.5 26,400 74 115 112年05月21日 星期日 平日 8.5 26,400 74 116 112年06月01日 星期四 平日 9.0 26,400 147 117 112年06月02日 星期五 平日 8.5 26,400 74 118 112年06月03日 星期六 平日 9.0 26,400 147 119 112年06月16日 星期五 平日 11.0 26,400 479 120 112年06月18日 星期日 平日 12.0 26,400 662 121 112年06月21日 星期三 平日 9.5 26,400 221 122 112年06月24日 星期六 平日 9.0 26,400 147 123 112年06月25日 星期日 平日 9.0 26,400 147 124 112年06月28日 星期三 平日 8.5 26,400 74 125 112年07月01日 星期六 平日 10.5 26,400 387 126 112年07月02日 星期日 平日 9.0 26,400 147 127 112年07月05日 星期三 平日 9.5 26,400 221 128 112年07月07日 星期五 平日 9.5 26,400 221 129 112年07月14日 星期五 平日 8.5 26,400 74 130 112年07月18日 星期二 平日 8.5 26,400 74 131 112年07月20日 星期四 平日 8.5 26,400 74 132 112年07月22日 星期六 平日 11.5 26,400 570 133 112年07月24日 星期一 平日 8.5 26,400 74 134 112年07月25日 星期二 平日 10.5 26,400 387 135 112年07月28日 星期五 平日 10.5 26,400 387 136 112年07月29日 星期六 平日 8.5 26,400 74 137 112年07月30日 星期日 平日 11.5 26,400 570 138 112年07月31日 星期一 平日 12.0 26,400 662 139 112年08月03日 星期四 平日 8.5 26,400 74 140 112年08月7日 星期一 平日 9.5 26,400 221 141 112年08月8日 星期二 平日 9.5 26,400 221 142 112年08月22日 星期二 平日 10.5 26,400 387 143 112年08月25日 星期五 平日 11.0 26,400 479 144 112年08月28日 星期一 平日 9.5 26,400 221 145 112年08月31日 星期四 平日 9.5 26,400 221 146 112年09月01日 星期五 平日 9.5 26,400 221 147 112年09月02日 星期六 平日 12.0 26,400 662 148 112年09月03日 星期日 平日 8.5 26,400 74 149 112年09月05日 星期二 平日 9.5 26,400 221 150 112年09月07日 星期四 平日 9.5 26,400 221 151 112年09月10日 星期日 平日 10.5 26,400 387 152 112年09月13日 星期三 平日 9.5 26,400 221 153 112年09月15日 星期五 平日 8.5 26,400 74 154 112年09月16日 星期六 平日 9.5 26,400 221 155 112年09月17日 星期日 平日 10.5 26,400 387 156 112年09月19日 星期二 平日 9.5 26,400 221 157 112年09月20日 星期三 平日 11.5 26,400 570 158 112年09月25日 星期一 平日 8.5 26,400 74 159 112年09月30日 星期六 平日 12.0 26,400 662 160 112年10月01日 星期日 平日 11.5 26,400 570 161 112年10月03日 星期二 平日 9.5 26,400 221 162 112年10月05日 星期四 平日 9.5 26,400 221 163 112年10月09日 星期一 平日 8.5 26,400 74 164 112年10月15日 星期日 平日 9.0 26,400 147 165 112年10月16日 星期一 平日 8.5 26,400 74 166 112年10月18日 星期三 平日 9.5 26,400 221 167 112年10月19日 星期四 平日 9.5 26,400 221 168 112年10月21日 星期六 平日 8.5 26,400 74 169 112年10月22日 星期日 平日 9.0 26,400 147 170 112年10月26日 星期四 平日 9.0 26,400 147 171 112年10月31日 星期二 平日 10.0 26,400 295 合計 39,382 備註： 一、加班時數未逾2小時（即編號1、2、3、4、5、6、7、9、14、15、16、19、20、21、22、27、28、29、30、31、32、33、34、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60、61、62、63、64、65、66、67、68、69、70、71、72、73、74、75、77、78、81、83、85、87、88、89、90、91、92、93、94、95、96、97、98、99、100、101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、121、122、123、124、126、127、128、129、130、131、133、136、139、140、141、144、145、146、148、149、150、152、153、154、156、158、161、162、163、164、165、166、167、168、169、170、171）之加班費計算式【計算式：薪資÷30÷8×（工作時數－8）×1.34，小數點以下四捨五入】。 二、加班時數逾2小時、未逾4小時（即編號8、10、11、12、13、17、18、23、24、25、26、35、36、37、38、39、76、79、80、82、84、86、119、120、125、132、134、135、137、138、142、143、147、151、155、157、159、160）之加班費計算式【計算式：薪資÷30÷8×2×1.34＋薪資÷30÷8×（工作時數－10）×1.67，小數點以下四捨五入】。 附表4-2：休息日之加班費計算 編號 日期 加班 類型 工作 時數 薪資 加班費 1 111年01月01日 星期六 休息日 8.0 25,250 1,336 2 111年01月09日 星期日 休息日 8.0 25,250 1,336 3 111年01月28日 星期五 休息日 9.0 25,250 1,617 4 111年02月06日 星期日 休息日 11.0 25,250 2,179 5 111年02月27日 星期日 休息日 11.0 25,250 2,179 6 111年03月05日 星期六 休息日 11.0 25,250 2,179 7 111年03月19日 星期六 休息日 11.0 25,250 2,179 8 111年04月02日 星期六 休息日 9.0 25,250 1,617 9 111年04月09日 星期六 休息日 9.0 25,250 1,617 10 111年04月24日 星期日 休息日 9.0 25,250 1,617 11 111年04月30日 星期六 休息日 9.0 25,250 1,617 12 111年05月22日 星期日 休息日 9.0 25,250 1,617 13 111年06月06日 星期一 休息日 12.0 25,250 2,460 14 111年06月19日 星期日 休息日 11.0 25,250 2,179 15 111年06月28日 星期二 休息日 11.0 25,250 2,179 16 111年07月23日 星期六 休息日 9.0 25,250 1,617 17 111年08月14日 星期日 休息日 9.0 25,250 1,617 18 111年09月03日 星期六 休息日 10.0 25,250 1,898 19 111年09月25日 星期日 休息日 9.0 25,250 1,617 20 111年10月16日 星期日 休息日 8.0 25,250 1,336 21 111年10月20日 星期四 休息日 9.0 25,250 1,617 22 111年11月06日 星期日 休息日 9.0 25,250 1,617 23 111年12月04日 星期日 休息日 10.0 25,250 1,898 24 111年12月24日 星期六 休息日 9.0 25,250 1,617 25 112年02月25日 星期六 休息日 12.0 26,400 2,572 26 112年03月05日 星期日 休息日 11.5 26,400 2,425 27 112年03月11日 星期六 休息日 10.5 26,400 2,131 28 112年04月1日 星期六 休息日 8.0 26,400 1,397 29 112年04月09日 星期日 休息日 9.0 26,400 1,691 30 112年05月05日 星期五 休息日 11.0 26,400 2,278 31 112年05月19日 星期五 休息日 9.0 26,400 1,691 32 112年06月04日 星期日 休息日 11.5 26,400 2,425 33 112年08月02日 星期三 休息日 9.5 26,400 1,838 34 112年08月13日 星期日 休息日 11.5 26,400 2,425 35 112年08月17日 星期四 休息日 9.5 26,400 1,838 36 112年08月26日 星期六 休息日 11.5 26,400 2,425 37 112年09月08日 星期五 休息日 9.5 26,400 1,838 38 112年10月04日 星期三 休息日 9.5 26,400 1,838 39 112年10月10日 星期二 休息日 9.0 26,400 1,691 合計 73,245 備註： 一、工作時數8小時（即編號1、2、20、28）之加班費計算方式【計算式：薪資÷30÷8×2×1.34＋薪資÷30÷8×6×1.67，小數點以下四捨五入】。 二、工作時數逾8小時（即編號3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、21、22、23、24、25、26、27、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39）之加班費計算方式【計算式：薪資÷30÷8×2×1.34＋薪資÷30÷8×6×1.67＋薪資÷30÷8×（工作時數－8）×2.67，小數點以下四捨五入】。 附表4-3：國定假日及例假日之加班費計算 編號 日期 加班類型 工作 時數 薪資 加班費 1 111年02月03日 星期四 國定假日 9.5 25,250 1,053 2 111年02月04日 星期五 國定假日 10.0 25,250 1,124 3 111年02月28日 星期一 國定假日 9.5 25,250 1,053 4 111年04月04日 星期一 國定假日 8.0 25,250 842 5 111年04月05日 星期二 國定假日 8.0 25,250 842 6 111年06月03日 星期五 國定假日 8.0 25,250 842 7 111年09月09日 星期五 國定假日 7.0 25,250 842 8 111年10月10日 星期一 國定假日 9.0 25,250 983 9 111年10月15日 星期六 例假日 9.0 25,250 1,052 10 111年12月03日 星期六 例假日 8.0 25,250 842 11 112年01月02日 星期一 國定假日 10.0 26,400 1,175 12 112年01月20日 星期五 國定假日 8.5 26,400 954 13 112年01月25日 星期三 國定假日 8.5 26,400 954 14 112年01月26日 星期四 國定假日 8.0 26,400 880 15 112年02月01日 星期三 例假日 11.0 26,400 1,540 16 112年02月27日 星期一 國定假日 4.5 26,400 880 17 112年02月28日 星期二 國定假日 12.0 26,400 1,540 18 112年03月09日 星期四 例假日 3.5 26,400 880 19 112年04月02日 星期日 例假日 6.0 26,400 880 20 112年04月03日 星期一 國定假日 8.0 26,400 880 21 112年04月04日 星期二 國定假日 8.0 26,400 880 22 112年04月05日 星期三 國定假日 8.0 26,400 880 23 112年06月22日 星期四 國定假日 9.0 26,400 1,027 24 112年06月23日 星期五 國定假日 9.0 26,400 1,027 25 112年09月29日 星期五 國定假日 7.0 26,400 880 合計 24,732 備註： 一、例假日、國定假日工作時數未滿8小時（即編號4、5、6、7、10、14、16、18、19、20、21、22、25）之加班費計算方式【計算式：薪資÷30，小數點以下四捨五入】。 二、國定假日工作時數滿8小時、未逾10小時（即編號1、2、3、8、11、12、13、23、24）之加班費計算方式【計算式：薪資÷30＋薪資÷30÷8×（工作時數－8）×1.34，小數點以下四捨五入】。 三、國定假日工作時數滿10小時、未逾12小時（即編號17）之加班費計算方式【計算式：薪資÷30＋薪資÷30÷8×2×1.34＋薪資÷30÷8×（工作時數－10）×1.67，小數點以下四捨五入】。 四、例假日工作逾8小時（即編號9、15）之加班費計算方式【計算式：薪資÷30＋薪資÷30÷8×（工作時數－8）×2，小數點以下四捨五入】。 附表4-4：未給予休息時間之加班費計算 編號 日期 時數 薪資 加班費 1 111年02月14日 星期一 0.5 25,250 53 2 111年03月20日 星期二 0.5 25,250 53 3 111年03月21日 星期三 0.5 25,250 53 4 111年04月18日 星期四 0.5 25,250 53 5 111年07月06日 星期五 0.5 25,250 53 6 111年07月10日 星期六 1.0 25,250 105 7 111年10月31日 星期日 0.5 25,250 53 8 111年11月18日 星期一 1.0 25,250 105 9 111年11月19日 星期二 0.5 25,250 53 10 111年12月05日 星期三 1.0 25,250 105 11 111年12月30日 星期四 1.0 25,250 105 12 111年12月31日 星期五 1.0 25,250 105 13 112年01月18日 星期六 1.0 26,400 110 14 112年01月19日 星期日 0.5 26,400 55 15 112年01月31日 星期一 0.5 26,400 55 16 112年02月27日 星期二 0.5 26,400 55 17 112年02月28日 星期三 1.0 26,400 110 18 112年02月01日 星期四 1.0 26,400 110 19 112年02月02日 星期五 1.0 26,400 110 20 112年02月04日 星期六 1.0 26,400 110 21 112年02月05日 星期日 1.0 26,400 110 22 112年02月08日 星期一 1.0 26,400 110 23 112年03月05日 星期二 1.0 26,400 110 24 112年04月20日 星期三 0.5 26,400 55 25 112年05月11日 星期四 1.0 26,400 110 26 112年07月21日 星期五 0.5 26,400 55 27 112年07月25日 星期六 1.0 26,400 110 28 112年07月31日 星期日 1.0 26,400 110 29 112年08月03日 星期一 1.0 26,400 110 30 112年08月16日 星期二 0.5 26,400 55 31 112年08月18日 星期三 0.5 26,400 55 32 112年08月22日 星期四 1.0 26,400 110 33 112年09月09日 星期五 0.5 26,400 55 34 112年09月10日 星期六 1.0 26,400 110 35 112年09月14日 星期日 0.5 26,400 55 36 112年09月17日 星期一 1.0 26,400 110 37 112年09月20日 星期二 1.0 26,400 110 38 112年09月21日 星期三 0.5 26,400 55 39 112年09月25日 星期四 1.0 26,400 110 40 112年09月28日 星期五 0.5 26,400 55 41 112年10月06日 星期六 0.5 26,400 55 42 112年10月13日 星期日 0.5 26,400 55 43 112年10月26日 星期一 1.0 26,400 110 合計 3,591 備註： 加班費計算方式【計算式：薪資÷30÷8×時數，小數點以下四捨五入】。

2024-11-29

PCDV-113-勞訴-18-20241129-2

訴
臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第35號 原 告 中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會 代 表 人 陳文瑞 訴訟代理人 陳旻沂律師 複 代理 人 吳艾黎律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 劉師婷 律師 王俐涵 律師 參 加 人 中華電信股份有限公司 代 表 人 簡志誠 訴訟代理人 張玉希律師 輔助參加人 中華電信股份有限公司企業工會 代 表 人 洪秀龍 上列當事人間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下： 　　主 文 中華電信股份有限公司企業工會應輔助參加本件被告之訴訟。 　　理 由 一、本件原告起訴後，參加人代表人由謝繼茂變更為郭水義，繼 變更為簡志誠，茲據變更後之代表人郭水義、簡志誠分別具 狀聲明承受訴訟（本院卷第261、397頁），核無不合，應予 　　准許。 二、按「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要 者，得命其參加訴訟。（第2項）前項行政機關或有利害關 係之第三人亦得聲請參加。」行政訴訟法第44條定有明文。 三、原告為參加人及所屬各機構對應工會之一（計有1個事業型 企業工會【即中華電信股份有限公司企業工會(下稱中華電 信企業工會)，下設各分會對應參加人所轄各機構】、13個 廠場型企業工會【其中分公司對應之企業工會計7個，營運 處對應之工會含原告在內計6個】及1個關係企業工會）。原 告以參加人於民國111年6月底派任所屬高雄營運處從業人員 考核之考核委員時，僅通知中華電信企業工會高雄分會、高 雄市分會及金門分會，並未通知原告，亦未派任原告之幹部 或會員擔任考核委員，復無推派原告參與參加人總公司體育 活動小組，及未發放危險工作津貼，認參加人前開行為構成 工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於111年3月11日 向被告申請不當勞動行為裁決，請求⒈確認參加人於111年6 月底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只 通知中華電信企業工會高雄分會、高雄市分會及金門分會， 未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行 為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。⒉確認 參加人未依與原告間之團體協約第34條及第35條發放危險工 作津貼、推派原告參與參加人與中華電信企業工會體育活動 小組之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為 　　。⒊參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員 考核之考核委員代表，以及參加人應同意原告推派代表參與 參加人總公司之體育活動小組。經被告以111年10月28日111 年勞裁字第10號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決）原告 裁決申請駁回。原告不服原裁決，遂提起本件行政訴訟，並 聲明：⒈原裁決關於駁回原告就後開二項(考核委員、發放危 險工作津貼)因工會法第35條第1項第5款規定所生爭議之裁 決申請，應予撤銷。⒉被告應作成「確認參加人於111年6月 底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通 知中華電信工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知 原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構 成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定 　　。⒊被告應作成「確認參加人未依與原告間之團體協約第35 條發放危險工作津貼，構成工會法第35條第1項第5款之不當 勞動行為」之裁決決定。⒋被告應作成「參加人應同意原告 推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表」 之裁決決定。 四、經查，中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定 ：「各機構應組織考核委員會，考核委員置委員9人或15人 ，其中3分之1委由本機構員工所隸屬之工會分會推薦……」本 件事涉應由何工會推薦員工擔任考核委員之爭議，應由中華 電信企業工會說明並提供適切資料，有助於本件訴訟程序之 進行，故本院認有命中華電信企業工會輔助參加本件訴訟之 必要，爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2024-11-29

TPBA-112-訴-35-20241129-2

司
臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司字第69號 聲 請 人 陳保慈 代 理 人 陳雅珍律師 相 對 人 青上化工廠股份有限公司 法定代理人 陳和成 代 理 人 徐國維 葉鞠萱律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。民國10 7年8月1日前開條文修正理由係謂：「為強化公司治理、投 資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸 送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍 及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀 錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附 理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法 定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的， 固係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交 易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範 圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易 文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。 又按公司於必要時始選任檢查人，屬臨時之監督機關，檢查 人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任機關採取 善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件，自不得 由檢查人恣意決定檢查之範圍。若僅憑特定時點少數股東所 選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正 常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之情形（最 高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。準此，少 數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時 ，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實 質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性 ，及是否有權利濫用之虞。查本件聲請人確為相對人青上化 工廠股份有限公司（下稱相對人或青上公司）之股東，且為 青上公司繼續6個月以上，持有股份總數1%以上之股東一節 ，有青上公司109年10月12日股東名冊為證，且為青上公司 所不爭執（見卷一第33頁、卷三第31頁），堪信為真實。是 以，本件聲請人確為合於公司法第245條第1項規定，得為相 對人聲請選派檢查人之股東，合先敘明。 二、聲請意旨略以：自109年11月1日陳佩君擔任青上公司董事長 以來，110年度股東常會雖提供108至109年綜合損益表、110 年6月30日資產負債表，卻未提供完整財務報表、銀行存摺 、商業會計憑證，供股東審閱、承認，致使伊無從勾稽公司 實際金流情形及報表記載真實性，亦無從知悉青上公司帳目 及財務狀況，董事會、股東會亦喪失執行業務及監督功能。 聲請選任檢查人主要理由如下： 　㈠110年度青上公司發放年終獎金占全年營業費用12.07%，與前 1年相較異常增加，且公司章程並未授權董事長可任意發放 年終獎金。 　㈡青上公司以新臺幣（下同）1億2539萬元現金投資衍生性金融 商品，於股東會卻未依法人董事賽席爾商明安有限公司之要 求，揭露投資現況及繼續持有原因。 　㈢青上公司111年度應付費用高達6900萬元，比110年多出1倍， 且財務報表所列高達7000多萬元匯兌損失，實屬異常。 　㈣另監察人陳生貴因遭通緝，超過3年未入境臺灣，並未實際行 使監察人職責監督公司事務。 　㈤青上公司更於111年3月21日作成董事會決議授權董事長以公 司廠房土地向銀行質押借款1.7億元用於發放股東紅利，影 響公司營運甚鉅。112年度青上公司營業報告書，營業淨利 由111年獲利5億3976萬5000元遽減為71萬元，屬重大異常事 項，另董事長陳和成特支費由每年300萬元提高至600萬元， 於董事會決議時陳和成應迴避而未迴避，違反公司法第206 條規定。112年8月2日董事會決議「111年度員工酬勞轉增資 基準日」，違反112年度股東常會決議以每股11.201680元發 放111年度盈餘分配之內容，且改變既有股權結構，該董事 會決議無效等語。爰依公司法第245條1項規定聲請法院選派 檢查人，檢查青上公司如附表所示公司文件等語。 三、相對人則以：聲請人未釋明選任檢查人之必要性，且聲請檢 查範圍逾越合理必要範圍，股東會所揭示之財務資料足以監 督公司，依公司法第210條第2項規定應揭露之相關財務報表 已全數揭露，財務報表經會計師查核簽證。又聲請人曾因法 院判決回復登記為董事長，於109年3月至11月間掌控青上公 司，並取走所有公司資料，臨時管理人接管公司時亦拒絕辦 理交接，致臨時管理人日後交接時也無法提出，現任經營團 隊接手後，延續傳統由陳榮俊會計師簽證，始能於110年股 東會提出108年、109年間財務報表暨查核報告，由聲請人提 出書狀內容即附件9以觀，聲請人早已取得青上公司所有內 部文件。另聲請人於中國經營與青上公司業務相同之公司， 聲請人聲請檢查之範圍涉及青上公司營業秘密，恐遭聲請人 用為不公平競爭。 　㈠公司年終獎金發放應考慮當年度稅後淨利，並非聲請人所指 之營業收入或營業費用，110年度年終獎金占青上公司稅後 淨利僅9.09%，乃近5年最低，且依董事會決議通過核決權限 表，並無任一職員之年終獎金超過500萬元，自無庸送交董 事會決議。 　㈡公司係投資台新銀行發行之9年期美元結構型金融商品，是保 本商品，該商品公司可以提前解約，最糟狀況仍保有投資本 金，且年底會計師需簽證確認期末價值。 　㈢111年度應付費用增加係因111年度營業收入增加，自然會有 較高之營業費用；因青上公司營業收入85%為美元，111年美 金升值，美元資產會有匯兌利益，美元負債則產生匯兌損失 ，美元資產需支付原料採購、營業費用，故美元資產部位較 低，兩相結算產生匯兌損失僅2947萬元。 　㈣監察人可透過視訊、電子傳輸方式檢視所有財務報表，並無 所指監察人無法監督之情，聲請人所述為無理由。 　㈤公司舉債經營本有商業考量，因聲請人擔任負責人期間不依 法召集股東會承認108年度財報，致國稅局課徵保留盈餘稅5 00餘萬元，為免造成損失乃於110年3月股東會通過股利發放 ，公司考量營運周轉需求兼顧股東權益，始向銀行辦理融資 。與同業相比，青上公司112年本期損益仍維持獲利，因俄 烏戰爭引起原料氯化鉀供需失衡，硫酸鉀產業之外在經濟情 勢惡劣，同業呈現相同趨勢獲利大幅下滑，甚至導致虧損， 聲請人刻意忽略總體經濟變化，所指實不足採。請求駁回聲 請等語 四、經查： 　㈠關於聲請人主張110年年終獎金發放部分： 　　聲請人主張公司章程未授權董事長可任意發放年終獎金，且 110年年終獎金與前1年相較異常增加，顯然圖利特定人士等 語。惟查，依青上公司於110年2月2日董事會決議通過核決 權限表，就金額500萬元以上始須進入董事會表決，有110年 第1次董事會議事錄在卷可憑（見卷二第335-336頁），聲請 人既未說明有任一人之年終獎金超過500萬元，基於青上公 司前開分層核決之董事會決議，由董事長決定發放年終獎金 ，自無不法。再者，依相對人提出110年終獎金占稅後淨利 比率，110年僅為9.09%，為最近5年最低（見卷二第384頁） ，自無聲請人所指圖利之嫌。況且聲請人就111年6月24日股 東會決議授權董事長全權決定年終獎金之發放一事，提起確 認股東會決議無效事件，本院以111年度訴字第3895號判決 原告之訴駁回，嗣聲請人提起上訴，臺灣高等法院以112年 度上字第490號駁回上訴而確定，則青上公司就110年年終獎 金發放難認有何違法。 　㈡關於投資衍生性金融商品、應付費用及匯兌損失部分： 　　聲請人主張青上公司以1億2539萬元現金投資衍生性金融商 品，卻拒絕揭露投資現況及繼續持有原因；另111年度財報 所列應付費用6900萬元較110年多出1倍、匯兌損失高達7000 多萬元等語。依青上公司副總經理徐國維到庭陳稱：公司是 投資台新銀行發行之9年期美元結構型金融商品，公司可提 前解約，最糟狀況紅利為0時，仍保有投資本金，且年底時 會計師會簽證確認期末價值；111年度應付費用增加係因111 年度營業收入為17.66億元，高於110年10.95億元，較高的 營業收入自然會有較高之營業費用，因青上公司營業收入85 %為美元，111年美金升值，美元資產會有匯兌利益，美元負 債則產生匯兌損失，美元資產需支付原料採購、營業費用， 故美元資產部位較低，兩相結算產生匯兌損失僅2947萬元而 非聲請人所稱損失7000多萬元等語（見卷三第33-34頁）， 堪信為實。聲請人既未提出任何釋明，徒以公司投資衍生性 金融商品具有高度風險或公司資產負債表顯示異常云云，實 屬臆測。況且，青上公司自110年1月起先後由陳佩君、陳和 成擔任董事長於112年5月12日、113年9月25日均各召開股東 常會，有112年股東常會議事手冊、營業報告書2份、110及1 09年度財務報表暨查核報告、111及110年度財務報表暨查核 報告、監察人審查報告書、111年股東常會議事錄、112年股 東常會議事錄（見卷一第231-263頁、卷二第15-129、501-5 27、634-662頁、卷三第271-283、355-364、393-397頁）， 可知董事會提出110、111、112年度之營業報告書及財務報 表，暨陳榮俊會計師出具之查核報告書，經股東會表決承認 在案，實難認相對人有何隱匿公司文件及營運狀況之情形。 　㈢關於監察人陳生貴有無行使監察人職權部分： 　　聲請人主張監察人陳生貴因遭通緝，超過3年未入境臺灣一 情，固提出本院110年7月9日通緝書為證，惟現今網路發達 ，監察人非不得透過視訊或電子傳輸方式檢視財務報表，佐 以112年股東常會，監察人陳生貴關於會計科目之提問亦提 出書面報告在卷可稽（見卷二第481-483頁），聲請人主張 監察人陳生貴出境無法行使監察人職權云云，並非可採。又 青上公司112年5月12日進行董監改選，監察人現為陳俊豪， 有經濟部商工登記公示資料查詢可憑（見卷三第413-414頁 ），難認青上公司目前監察人有無法行使職權或監督不足之 情形。 　㈣關於以公司廠房土地銀行質押借款1.7億元以發放股東紅利、 112年度獲利驟減、提高董事長特支費、員工酬勞轉增資部 分： 　　相對人固不否認109年10月13日臨時管理人張孟權代行董事 會職權增資5000餘萬元，然係因關係企業向青上公司提起返 還借款之訴而籌措預備金，嗣關係企業敗訴且未上訴，故50 00餘萬增資款轉為一般營運週轉金；另公司向銀行貸款1.7 億餘元，係因聲請人於109年3月至同年11月擔任青上公司負 責人期間，不依法召開股東會承認108年財報，因而遭國稅 局課徵保留盈餘稅500餘萬元，為避免進一步損失，股東會 通過股利發放，兼顧營運週轉需求及股東權益而向銀行辦理 融資等語，並有111年董事會議事錄可參（見卷二第357、47 2頁）。又聲請人曾對青上公司提起確認現金增資無效訴訟 ，經本院以109年度訴字第8240號判決駁回其訴，臺灣高等 法院以111年度重上字第353號判決駁回上訴（見卷一第361 頁、卷三第43-66頁），聲請人之女陳俐安對青上公司提起 撤銷股東會決議訴訟（針對109年11月23日股東會決議增資 一事），經本院以110年度訴字第322號判決駁回其訴（見卷 一第383-404頁），此外關於112年度獲利驟減、提高董事長 特支費、員工酬勞轉增資等議案，均於113年8月13日董事會 討論並決議，有103年董事會議事錄可憑（見卷三第337-353 頁），112年度營業報告書及財務報表亦經股東會承認在案 ，青上公司法定代理人於股東會亦說明因公司產品硫酸鉀銷 售量呈斷崖式下跌，另全球通膨、美國聯準會暴力升息及地 緣政治風險等因素，導致營業淨利呈現虧損，但稅後盈餘仍 獲利等語（見卷三第393-394頁），堪認青上公司現今管理 階層於股東會已就獲利驟減一事提出相當說明。惟聲請人以 其擔任負責人之塞席爾商保慈有限公司（下稱保慈公司）對 青上公司提起確認113年8月13日董事會決議無效訴訟（繫屬 於本院113年度訴字第4859號（針對提高董事長每年特支費 至600萬元），另保慈公司就112年8月2日董事會決議員工酬 勞轉增資發行新股提起確認董事會決議無效等訴訟，經本院 以113年度訴字第1619號判決駁回，現上訴臺灣高等法院（ 見卷三第403頁），堪認聲請人與青上公司先後負責人陳佩 君、陳和成間，分屬青上公司經營權爭奪之不同陣營，彼此 於董事會、股東會相互杯葛，並提起諸多民刑事訴訟（見卷 一第117-151頁、第287-291）至明。 　㈤查青上公司為聲請人陳保慈及陳南宏、陳建福、陳和成、陳 生貴、陳俊豪之父陳怡全於67年間創立之家族企業，陳怡全 生前主導青上公司一切經營決策，因105年4月29日股東會以 臨時動議方式決議改選董事，選任陳和成、陳生貴、陳俊豪 為青上公司董事，嗣經臺灣高等法院以105年度上字第1564 號撤銷上開改選董事之決議，青上公司之董事回復至原先由 陳怡全、陳保慈、陳俊豪擔任，因陳怡全於108年8月26日過 世，陳俊豪辭任董事，僅餘1名董事陳保慈，嗣臺北市政府 於109年3月4日核准陳保慈擔任青上公司負責人之登記，同 日陳保慈即率員至青上公司南京東路辦公室將陳佩君解職並 驅離（見卷一第499-507頁），嗣陳俊豪之妻王月美聲請為 青上公司選任臨時管理人，經本院合議庭以109年度抗字第4 69號選任張孟權律師為青上公司之臨時管理人，案經抗告、 再抗告後確定，臺北市政府於109年8月3日准予變更登記， 初始臨時管理人係委託並授權陳保慈負責青上公司營運管理 ，有授權書可憑（見卷三第205頁），嗣臨時管理人陳保慈 對張孟權律師提起妨害秘密、背信告訴（見卷一第117-118 頁），對臨時管理人召開股東會請假處分、聲請停止執行臨 時管理人職務等，嗣6名員工集體離職，臨時管理人於109年 11月25日為保全青上公司內湖辦公室之現場狀況，請公證人 至現場進行體驗公證，有公證書可參（見卷一第219-230頁 ），則青上公司主張公司重要文件及電腦資料於聲請人陳保 慈擔任負責人期間遭他人取走一情，應屬可採。另相對人主 張聲請人陳保慈為廣東佛山青上肥料製造有限公司（原名： 青上化工（佛山）有限公司）之法定代表人，該公司於大陸 地區生產經營高濃度化肥（鉀肥-硫酸鉀）、鹽酸等，有企 業查詢、風險告知函、企業信用信息公示報告等件可稽（見 卷一第265頁、卷二第263頁、卷三第125頁），核與青上公 司主要生產製造產品為硫酸鉀、鹽酸（見卷二第508-509頁 ），兩家公司產品完全相同，於銷售市場上屬於競爭對手， 則相對人抗辯聲請人聲請檢查範圍將涉及營業秘密，並非無 稽。本院審酌青上公司為本土傳統家族企業，由創立人陳怡 全全權決策治理公司，屬於人治時期，陳怡全過世後，公司 治理陷入顛簸，110年1月迄今陳佩君、陳和成先後擔任青上 公司負責人，慢慢走向法治時期，依公司法規定召開董事會 、股東會決議重大事項，依聲請人上開主張，尚無資料顯示 青上公司經營過程有何非法關係人交易、財報造假、隱匿， 或對股東不忠實之作為，聲請人所為主張均於董事會、股東 會進行討論及決議，尚難認青上公司治理及營運有何重大異 常，自難認符合聲請選派檢查人之要件。又聲請人請求檢查 如附表所示範圍，有部分文件於聲請人擔任負責人期間遭人 取走，不復存在，亦無從檢查，保慈公司既為青上公司之法 人董事，聲請人則為保慈公司之負責人，於每次董事會、股 東會均指派會計師等專業人士代理出席表示意見，應可對於 青上公司經營管理不再走回人治時期提供相當監督制衡。 五、綜上所述，聲請人所舉事由尚不足認青上公司經營業務有不 忠實或違法行為，亦未提出具體事證釋明究係因何種特定事 件，而在如何合理而有必要之範圍內，須選派檢查人就如附 表所示文件執行檢查，亦未說明選派檢查人之必要性，核與 公司法第245條第1項規定要件及立法意旨不符，從而，聲請 人聲請為青上公司選派檢查人，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，爰不予逐一論酌，併此敘明。 七、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：聲請人聲請檢查範圍 一、業務帳目、財產情形： 自109年8月1日起至檢查日止，相對人之業務帳目及財產情形。包含： ㈠會計帳冊及憑證。 ㈡財產文件。 ㈢資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表。 ㈣其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。 二、特定交易文件及紀錄： 自105年1月1日起至檢查日止，相對人之： ㈠歷次董事會議事錄、出席人員名冊及錄音錄影檔。 ㈡歷次股東常會、股東臨時會議事錄、出席人員名冊及錄音錄影檔。 ㈢其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及紀錄。 ㈣依所得稅法第85條第5項規定編制關係企業之間的《移轉訂價報告》，該報告內容中的訂價是否異常？ 三、特定事項： ㈠相對人出資、資金貸與、轉增資、關係人實際交易情形，其中有無異常或虛增漏報之情事，及會計科目是否正確。 ㈡業務帳目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。 ㈢相對人董事會是否於每會計年度終了，編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案，於股東常會開會前30日交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議分發各股東。 ㈣依公司法第228規定監察人的年度查核報告書，該報告書內容是否異常？ ㈤關係企業的應付帳款，是否有部分關係企業的欠款逐步的還款，部分關係企業的欠款卻完全不還的情況？ ㈥107年度非關係企業應付帳款予106年相比較，突然增加58,737,000元，108年小港廠房出售，非關係企業應付帳款急速減少179,245,000元，這些非關係企業與經營管理者、大股東有否關係？ ㈦109年10月12日以改善財務結構而增資5,340萬元，110年8月23日卻以大發廠土地向銀行質押借款1.5億用於發放現金股利，為何寧願造成財務結構問題更嚴重也要借錢發放現金股利？原因及目的？ ㈧應付現金股利的錢是否仍在帳上抑或已經被挪用？ ㈨110年動用新臺幣擔保放款1.7億元，是否經過董事會決議？

2024-11-29

TPDV-111-司-69-20241129-1

重訴
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1153號 原 告 正揚通運有限公司 法定代理人 金至公 訴訟代理人 鄭鈞瑋律師 王菱律師 上 一 人 複代理人 陳銘鴻律師 被 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 被 告 台灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡鎮球 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 上四人共同 訴訟代理人 劉琦富律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月1日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：訴外人達豐（上海）電腦有限公司（下稱達 豐公司）係訴外人廣達電腦股份有限公司（下稱廣達公司） 之子公司，廣達公司代表其本身及各關係企業，向被告（下 分稱為新光保險公司、台灣保險公司、國泰保險公司、富邦 保險公司）共同投保貨物運輸保險。伊則民國102年4月24日 與達豐公司簽訂貨物承攬運輸協議（下稱系爭運輸協議）， 為達豐公司運送貨物。於108年間，廣達公司向訴外人Kings ton Technology Company（下稱Kingston公司）購買貨物， 指定交付予達豐公司，並由Kingston公司通知伊前往取貨， 惟前開貨物出貨後即遭竊，廣達公司因此受有美金85萬1,48 0元之損害（下稱系爭保險事故一）。於此同時，達豐公司 亦向訴外人Server Technology Inc.（下稱Server公司）購 買貨物，亦由伊進行運送，而與系爭保險事故一之貨物一併 遭竊，致使達豐公司受有美金7,752元之損害(下稱系爭保險 事故二)。被告對達豐公司進行理賠後，主張已取得達豐公 司請求損害賠償之權利，並依據系爭運輸協議第8條約定， 在大陸地區提起仲裁聲請，經中國國際經濟貿易仲裁委員會 以110年1月23日以［2021〕中國貿仲京（滬）裁字第0024號裁 決書（下稱系爭仲裁判斷）裁定伊應給付被告損害賠償金美 金85萬9,232元、律師及相關差旅費美金1萬8,000元、仲裁 費用人民幣18萬7,432元（折合新臺幣（下同）共計2,643萬 8,877.04元）。嗣被告持前開仲裁判斷聲請承認，經本院以 110年度仲聲字第3號裁定（下稱系爭認可裁定）准予認可確 定在案，並執此聲請對伊強制執行，由本院以111年度司執 字第54512號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理 ，業已完足受償（2,665萬388元，含執行費用21萬1,511元 ）。惟系爭保險事故一所示貨物並非由達豐公司委託運送， 該貨物係以EXW（EX WORK）買賣條件購得，出貨後貨物利益 為廣達公司所有，達豐公司並非該貨物權利人，被告所取得 債權自始不存在；又依照系爭運輸協議約定，於達豐公司出 具委託書時始有適用，達豐公司均未就系爭保險事故一、二 出具委託書，被告本不得聲請仲裁判斷。準此，被告雖於系 爭強制執行事件取得伊財產，然因系爭仲裁判斷具有重大違 誤，系爭認可裁定未經實質審酌而不具實質確定力，為無法 律上原因獲有利益，致伊受有損害，依照民法第179條規定 ，請求被告依其所得如數返還等語，並聲明：㈠被告新光保 險公司、台灣保險公司、富邦保險公司、國泰保險公司應分 別給付原告美金43萬8,208.32元、美金20萬6,215.68元、美 金8萬5,923.2元、美金12萬8,884.8元，及各自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告 等人應連帶給付原告美金1萬8,000元及人民幣18萬7,432元 ，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊係持合法有效之執行名義，對原告為強制執行 ，既未經法院撤銷或廢棄，伊於系爭強制執行事件中受領款 項，自具有法律上原因；況原告曾在大陸地區國對系爭仲裁 判斷提起撤銷之訴，而經法院駁回確定，而系爭仲裁判斷業 經法院准予承認，該系爭認可裁定業經抗告及再抗告確定， 原告嗣後復提起債務人異議之訴（含確認債權不存在），亦 經法院駁回確定在案，原告所指摘各點均已於前開程序中提 出並遭駁斥；又系爭仲裁判斷及歷來判決均認定系爭保險事 故一所示貨物所有人為達豐公司，伊並未自認，縱法院認為 有自認，亦與事實不符，伊得撤銷自認；原告先前所提債務 人異議之訴，該訴聲明包含消極確認債權不存在，業經法院 駁回確定在案，對於兩造間存有拘束力，原告不得反覆爭執 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第537頁）：　　 　㈠達豐公司係廣達公司之子公司，廣達公司代表其本身及各關 　　係企業，向被告共同投保貨物運輸保險；原告則與達豐公司 　　簽訂系爭運輸協議（本院卷一第119頁至第127頁）。 　㈡108年間廣達公司向Kingston公司購買貨物，指定交付予達豐 公司，並由Kingston公司通知原告前往取貨，惟前開貨物出 貨後即遭竊，損失金額為美金85萬1,480元（即系爭保險事 故一）。於此同時，達豐公司亦向Server公司購買貨物，亦 由原告進行運送，而與前開貨物一併遭竊，損失金額為美金 7,752元(即系爭保險事故二)（本院卷一第129頁至第143頁 ）。 　㈢被告對達豐公司進行理賠後，在大陸地區提起仲裁聲請，系 爭仲裁判斷裁定原告應給付被告損害賠償金美金85萬9,232 元、律師及相關差旅費美金1萬8,000元、仲裁費用人民幣18 萬7,432元（折合共計2,643萬8,877.04元）（本院卷一第53 頁至第113頁）。 　㈣被告持前開仲裁判斷聲請承認，經本院以系爭認可裁定准予 認可，原告不服提起抗告，經本院以110年度抗字第286號裁 定駁回抗告，原告又提起再抗告，經臺灣高等法院以110年 度非抗字第121號裁定確定在案（本院卷一第197頁至第212 頁）。 　㈤被告聲請對原告強制執行，由本院以系爭強制執行事件受理 在案，已全額受償（2,665萬388元，含執行費用21萬1,511 元）而執行完畢。 　㈥原告對被告提起債務人異議之訴，本院以111年度重訴字第44 9號判決駁回其訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院112 年度重上字第267號判決駁回上訴而告確定（本院卷一第213 頁至第232頁）。 四、得心證之理由：　 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 　　179條定有明文。又執行法院依執行名義分配予債權人之款 項，該執行名義既為合法有效存在，所彰顯之債權亦未經確 認不存在，或有消滅、妨礙債權人請求之事由發生，則債權 人所受分配自非無法律上之原因，不得謂係不當得利而請求 返還。 　㈡依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1、2項規定， 在大陸地區作成之民事仲裁判斷，不違反臺灣地區公共秩序 及善良風俗者，得聲請法院認可，經認可後，給付內容得為 執行名義。是以，大陸地區作成之民事仲裁判斷，係以非訟 程序為認可裁定，就以給付內容者，明定其有執行力。經查 ，系爭認可裁定以系爭仲裁判斷並無違背臺灣地區公共秩序 或善良風俗之情事，而准予承認，原告雖不服提起抗告、再 抗告，迭經本院以110年度抗字第286號民事裁定、臺灣高等 法院以110年度非抗字第121號民事裁定駁回確定在案，有前 揭案卷可資為憑。嗣被告持系爭認可裁定對原告聲請強制執 行，於系爭強制執行事件執行程序中，原告復依強制執行法 第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，並請求確認對被 告之債權不存在，經本院以111年度重訴字第449號民事判決 再度肯認系爭認可裁定，並認定系爭仲裁判斷並未逾越仲裁 協議範圍，亦非無仲裁協議卻為仲裁判斷等違法情事，而駁 回原告之訴，原告雖不服提起上訴，業經臺灣高等法院以11 2年度重上字第267號民事判決駁回確定，有前開案卷電子卷 證光碟足佐（見本院卷二證物袋）。是以，被告係持合法有 效之執行名義，所彰顯之債權亦確定存在，則渠等於系爭執 行事件中獲得分配款項，所受利益係具有法律上原因，而與 不當得利之構成要件未合，原告據此請求被告返還前開款項 ，難認有據。 　㈢原告雖主張系爭仲裁判斷具有重大違誤，亦即系爭保險事故 一所示貨物權利人並非達豐公司，以及達豐公司未就系爭保 險事故一、二出具委託書，被告不得依系爭運輸協議約定聲 請仲裁判斷云云。然而，原告曾對系爭仲裁判斷以相同理由 提起撤銷之訴，經北京市第四中級人民法院進行審理，該院 以原告於仲裁程序中並未針對系爭運輸協議約定提出異議， 事後不得再執此抗辯，以及廣達公司業已將系爭保險事故一 所示貨物轉售予達豐公司，達豐公司確為該貨物權利人為由 ，駁回原告之請求等情，有該院（2021）京04民特320號民 事裁定書在卷可佐（見本院卷二第53頁至第77頁），而系爭 認可裁定及抗告審、另案債務人異議之訴民事判決均已審認 此節（見本院卷一第201頁、第207頁、第223頁），始為前 開判斷，後者並駁回原告關於確認系爭仲裁判斷所載兩造間 債權債務關係不存在之請求，足見系爭保險事故一、二所受 貨物損失確屬系爭運輸協議所約定之原告責任範圍，其應負 責賠償。原告仍執詞為辯，顯非可採。 　㈣原告又舉最高法院84年度台上字第1243號民事判決、臺灣高 等法院95年度上字第811號民事判決（見本院卷二第93頁至 第117頁），主張執行名義縱未經撤銷，仍可依不當得利請 求返還強制執行所得利益云云（見本院卷二第23頁至第27頁 ），惟細繹前開最高法院判決內容，應係闡明債務人無須先 提起確認債權不存在之訴，而可直接依不當得利規定請求返 還執行所得利益（見本院卷二第93頁至第95頁），而與本件 業已請求確認債權不存在並遭駁回確定一事，明顯不同，自 不能比附援引；至於該臺灣高等法院判決，亦係闡述如債務 人未聲明異議或提起債務人異議之訴以排除執行，仍可依不 當得利法律關係請求返還（見本院卷二第115頁），但本件 原告前已提起債務人異議之訴仍遭駁回，兩者顯不可相提並 論。是以，非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提 起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原 執行名義之執行力，已可確定其不存在，抑或另有其他債權 不成立、消滅或妨礙請求之事由，因不及提出債務人異議之 訴時，依不當得利規定請求返還因執行所得之利益，其訴始 能認有理由。原告逕以前開判決主張本件請求有據，於法未 合，自不能准。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告各別及連帶 返還強制執行所得利益及遲延利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-29

TPDV-112-重訴-1153-20241129-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第494號 上 訴 人 即 被 告 羅義洋 選任辯護人 翁松崟律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第452號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6109號、112年度偵字第 9242號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本案審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。上訴人即被告羅義洋（下稱被告）對原判決有罪部 分量刑過重提起上訴（見本院卷第117頁），依據前開說明 ，被告係明示就本案有罪部分之量刑提起上訴，而為本院審 判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名、沒收部分，則產 生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院 審判範圍部分，本院亦不予以調查。 貳、被告上訴意旨略以：原判決有罪部分量刑過重，請求依刑法 第57、59條從輕量刑云云。 參、本案經原審認定被告就原判決事實欄所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之犯罪事實、罪名、沒 收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就 本院審理範圍部分之理由詳述如下。 肆、本院審判範圍：　　 一、原審就被告所為上述犯行量刑部分，審酌：⑴被告明知大麻 係法律禁戒之第二級毒品，仍無視於政府禁令，於民國104 年間某日起以澆灌大麻植株、移株、修剪等方式栽種並製造 大麻，危害社會治安，是其所為顯有不該，應予非難。⑵被 告栽種並製造大麻之動機、期間、栽種大麻之數量、製造大 麻成品之數量等所生危險及實害情形。⑶被告未曾因觸犯刑 律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可按，素行非惡。⑷被告於原審審理時自陳之學、經 歷、工作及家庭現況等語（見原審卷第199頁），並提出模 範勞工獎狀、國光汽車客運公司關係企業獎狀、診斷證明書 為佐（見偵卷一第145頁，原審卷第75、205頁）之智識程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月， 量刑合於法律規定。 二、被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量 刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形， 自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、 第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀 而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公 平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審 既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度（被告 犯行期間自104年間某日起至112年4月19日止，長達約8年） 、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、 手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定 刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何 不當。被告主張原判決量刑過重云云，尚屬無據。 三、被告及其辯護人另主張本案應依刑法第59條減刑云云。查原 判決業已適用刑法第59條減刑（見原判決第6頁第10行-第7 頁第17行），本院自無重複適用相同法條再次減刑之餘地。 四、被告之辯護人為被告辯護稱觀諸其他相同罪名之案件判決較 輕，因此本案量刑過重云云。惟查其他被告之個案情節（包 括各該被告之前科紀錄與犯罪情節、應審酌之事項）不同， 自無從相提並論，亦無相互拘束之效力。被告比附援引其他 個案，指摘本案原判決量刑過重云云，自不足採。 五、綜上所述，被告上訴均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-11-28

KSHM-113-上訴-494-20241128-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第827號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 闞世雄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3095 號），本院判決如下： 　　主　文 闞世雄無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告闞世雄為址設新竹市○○路0段0號6樓之4 之天御國際焦點事業有限公司（下稱天御公司，已於民國11 2年2月10日經經濟部廢止公司登記）之負責人，為皇順開發 股份有限公司（下稱皇順開發公司）在新竹地區之經銷商， 代理銷售皇順開發公司之生前契約。被告於105年9月間至10 8年9月4日間，意圖為天御公司不法之所有，在天御公司前 開辦公處所（下稱天御公司新竹辦公室），向告訴人藍淑燕 、范雪芬等員工詐稱：皇順開發公司授權天御公司銷售皇順 開發公司之「空單」（「空單」係指尚未確定購買人之生前 契約），購買「空單」可節省行政費用，並能以「空單」晉 升職位以獲取更多比例之獎金，嗣後如找到下線，該空單亦 可轉為該下線之正式簽約等語，致告訴人藍淑燕、范雪芬陷 於錯誤，誤認「空單」係皇順開發公司所銷售，且有助於晉 升職位以獲取更多比例之獎金，而於附表所示之時間，在天 御公司新竹辦公室，以附表所示之價格向天御公司購買如附 表所示數量之「空單」。惟於告訴人藍淑燕欲將「空單」轉 為下線之正式簽約時，被告即以各種理由推託，嗣皇順開發 公司否認有授權被告出售「空單」時，告訴人藍淑燕、范雪 芬始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊中之陳 述、證人即告訴人藍淑燕（下稱告訴人藍淑燕）於警詢、偵 訊中之證述、證人即告訴人范雪芬（下稱告訴人范雪芬）於 偵訊中之證述、如附表所示之收款收據、皇順行銷事業股份 有限公司（下稱皇順行銷公司，與皇順開發公司下合稱皇順 公司）112年5月12日112皇順字第1120512001號函(偵卷第98 頁)等件，為主要論據。訊據被告固坦承有出售空單予告訴 人藍淑燕、范雪芬之情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：我沒有說空單是經皇順開發公司授權的，皇順公司本來 就沒有賣空單，就沒有所謂的授權。藍淑燕之所以買這麼多 空單，每一件她都有她的目的，我沒有遊說她，她是為了取 得高階主管的資格，為了績效還有分紅才購買空單。我不是 不履約，我有通知藍淑燕、范雪芬落款，就是把空單轉換成 正式契約，我不知道她們為何這麼長的時間沒有去執行，但 藍淑燕已經享有福利多年，這算是她們經營事業的進貨，不 是消費者購買的契約，若轉換正式契約後解約，會導致天御 公司受有損失，所以我要求落款不得解約。藍淑燕不接受不 可以退貨的條件，才沒有辦理落款等語。經查： 　㈠被告為天御公司之負責人，天御公司為皇順開發公司在新竹 地區之經銷商，代理銷售皇順開發公司之生前契約，皇順行 銷公司為皇順開發公司行銷生前契約所成立之公司，告訴人 藍淑燕、范雪芬前則為天御公司之員工。被告於105年9月間 至108年9月4日間，確實於天御公司內，銷售尚未確定購買 人之生前契約即「空單」（因僅開立黃色收款收據，故亦稱 黃單，下逕稱空單），並告知內部員工空單可節省行政費用 ，並能以空單晉升職位、獲取更多比例之獎金，嗣後如找到 下線，該空單亦可轉為該下線之正式簽約等情，告訴人藍淑 燕並於如附表編號1至7所示之購買時間，購買如附表編號1 至7所示之空單，告訴人范雪芬則於如附表編號8所示之購買 時間，購買如附表編號8所示之空單。惟皇順公司僅授權天 御公司銷售生前契約，並未授權天御公司發行空單等事實， 為被告所不否認（本院卷一第149頁），核與證人即告訴人 藍淑燕於警詢及偵訊及本院審理時之證述（偵卷第20-23、4 4-50、54-56頁；本院卷一第266-293頁）、證人即告訴人范 雪芬於偵訊、本院審理時之證述（偵卷第54-56頁；本院卷 一第420-438頁）互有相符，並有天御公司、皇順行銷公司 、皇順開發公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（ 他卷第5頁；偵卷第63頁；本院卷二第29-32頁）、如附表所 示之空單影本（他卷第9-12頁；偵卷第60頁）、皇順行銷公 司112年5月12日112皇順字第1120512001號函（偵卷第98頁 ）、皇順開發公司113年10月12日113皇順字第1131012001號 函（本院卷二第57-59頁）等件存卷可參，此部分事實可堪 認定。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓告訴人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對告訴 人實行詐術，而於告訴人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅 打算收取告訴人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應 盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成 立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向 判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財 物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約 詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意， 因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為 符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸 再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺 」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」 之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯 誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為， 本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使 用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償， 而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風 險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除 非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況， 亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行 給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債 務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨 履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約 詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨 參照）。　 　㈢被告並無締約詐欺之情事存在 　⒈空單確實具備節省費用、晉升職位、獲取獎金、補業績之功 用 　⑴被告所提之空單使用說明，其上記載為真 　　依被告當庭提出之空單使用說明，其上記載：「3.過往空單 的提出，發生在①經營者欲取得大小分紅（四單or八單）資 格②公職人員資格取得③牌價漲價④高額獎勵（例：中秋節、 過年）⑤活動獎勵⑥晉升補業績等。4.可省下轉讓行政費與賺 取佣金和價差利潤。5.會計會開立收據聯（黃單），待消費 者出現簽訂契約訂購單，即送件辦理契約。」此有上開空單 使用說明在卷可稽（本院卷一第323頁）。告訴人藍淑燕對 於上開空單使用說明，於本院審理時證稱：空單使用說明記 載沒有錯，「公職人員資格取得」就是單子越多、業績越好 的話，當然就有資格取得「公職人員」的資格，我們所謂的 「公職人員」就是比較高階的主管的意思。可以升等、分紅 ，（空單）也可以轉讓給下線或是消費者賺取價差，且無須 轉讓費用等語（本院卷一第271、275-276、286-287頁）， 證人許秋燕亦對上開空單使用說明，於本院審理時證稱：均 無意見等語（本院卷一第445頁）。堪信前開空單使用說明 記載空單有助於職位晉升、取得分紅與獎勵、節省行政費用 、賺取傭金或價差之記載，應屬真確。且依下述證人之證述 ，亦堪信空單確實有上述功用。 　⑵購買空單確實有助於節省費用　 　　空單價格較一般契約便宜，且可以節省行政作業費用之情， 為證人林祐生、許秋燕於本院審理時證述甚明（本院卷一第 296、448頁）。再者，皇順公司所銷售之御典生前契約，簽 約金確實曾漲價過之情，亦據告訴人藍淑燕、范雪芬於本院 審理時一致陳述明確（本院卷一第277、431、501-504頁） ，且觀諸103年12月26日宋菀如購買生前契約之訂購單，專 案優惠簽約金價格為新臺幣（下同）55,000元，此有宋菀如 之皇順開發公司套購商品訂購單附卷可考（本院卷一第113 頁），惟該份契約為證人許秋燕使用空單轉換而成，據證人 許秋燕於本院審理時證稱：我是用簽約金62,000元購入空單 ，嗣後填寫時寫簽約金55,000元是因為扣掉我賺的績效獎金 10,000元等語（本院卷一第450-451頁）；103年11月7日林 金線購買生前契約之訂購單，專案優惠簽約金價格為62,000 元，此有林金線之皇順行銷公司套購商品訂購單附卷可考（ 本院卷一第171-172頁）；109年9月4日朱修正購買生前契約 之訂購單，專案優惠簽約金價格為65,000元（62,000＋3,000 ＝65,000），此有朱修正之皇順開發公司套購商品訂購單附 卷可考（偵卷第75-76頁反面），是簽約金既有漲價情事， 可信於簽約金漲價前購買空單，嗣後於簽約金漲價後將空單 售出轉換為正式契約時，確可賺取價差無疑。 　⑶購買空單確實有助於業績之達成而晉升公司內的階層 　①購買空單1張等同售出契約1張，可作為業績使用，售出契約 越多，即業績越高，則可獲得進階之機會，越高階者分得獎 金較多之情，業據證人林祐生、告訴人范雪芬於本院審理時 （本院卷一第307、437-438頁）及告訴人藍淑燕於警詢、偵 訊、本院審理時證述甚明（偵卷第22、45頁；本院卷一第27 6頁）。而告訴人范雪芬購買空單，乃係為求進階而補進「 公職人員」（類同於高階主管）之業績之情，為告訴人范雪 芬及證人彭文櫻於本院審理時證述明確（本院卷一第424、4 30、472頁）。再告訴人藍淑燕亦因業績達成而確實有升為 經理之情，也據告訴人藍淑燕於本院審理時證述甚明（本院 卷一第277頁）。堪認告訴人藍淑燕、告訴人范雪芬購買空 單，確實有助其等達成業績而晉升公司階層，而可獲得更多 分紅獎金之機會。 　②告訴人藍淑燕雖指稱其購買空單達成業績後，被告延誤其晉 升云云（偵卷第21頁），惟天御公司晉升依據，除業績達成 外，亦須達成教育訓練，並經考核通過（即職能認證）之情 亦據證人范雪芬、許秋燕、連緮棠、彭文櫻於本院審理時一 致證述明確（本院卷一第437、454、461、473、477頁）， 然告訴人藍淑燕於本院審理時否認要完成教育訓練方能升等 之情事（本院卷一第277-278頁），顯然對規定有所誤認， 自不能以告訴人藍淑燕片面認知而認被告告知空單有助於業 績提升而可進階為施用詐術。 　⑷購買空單確實有相關獎金與佣金之發放 　　空單有發放績效獎金之情，證人許秋燕於本院審理時證述甚 明（本院卷一第449-450頁），再如附表編號1、2、3、5、7 、8所示之空單，其上有記載「績效於10/20核發」、「佣金 於11/20核發」、「獎勵⇒4500元×4件」、「績效於3/20發放 」之文字，此有上開空單在卷足稽（他卷第9-12頁；偵卷第 60頁），而告訴人藍淑燕或其下線確實有收到上開績效獎金 或佣金等獎勵之情，亦據告訴人藍淑燕於本院審理時證述明 確（本院卷一第284頁），是購買空單確有相關獎金與佣金 發放之事實，亦可認定。 　⑸依上，空單既具有節省費用、晉升職位、獲取獎金、補業績 等功用，可認被告對告訴人藍淑燕、范雪芬稱購買「空單」 可節省行政費用，有助晉升職位與獲取獎金等語，並未施用 詐術。 　⒉被告並未刻意誘使告訴人藍淑燕、范雪芬誤認空單為皇順公 司所授權　 　⑴卷內並無證據足證被告曾明確告知告訴人藍淑燕、范雪芬空 單為皇順公司所授權　 　　被告否認曾告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授 權（本院卷一第149頁），而告訴人藍淑燕於本院審理時證 稱：被告是沒有講過空單制度有經過皇順公司的批准、允許 ，但我們一直以為是皇順公司的，哪知道這是他個人的等語 （本院卷一第285-286頁）。至告訴人范雪芬固於偵訊時證 稱：被告有說空單是經過皇順公司批准同意賣的等語（偵卷 第54頁反面）。惟於本院審理時經訊問被告如何陳述之詳情 時，證人范雪芬證稱：很久了，我忘記了等語（本院卷一第 423頁），而無法詳細陳述當下之情狀。是被告否認曾明確 告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權，與告訴 人藍淑燕前開所證相符，自難以告訴人范雪芬無具體情狀之 單一指述，認被告有告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順 公司所授權之不實事項。　 　⑵被告並未刻意隱匿空單係由天御公司收款 　　觀諸如附表所示之空單，其上記載「收款收據」，右下角均 蓋用天御公司之發票專用章，並載明負責人及被告之姓名之 情，有如附表所示之空單在卷足稽（他卷第9-12頁；偵卷第 60頁）。是空單係由天御公司收款並開立發票之事實，應甚 明確。而上開空單為告訴人藍淑燕、范雪芬所提出，可知被 告於販售空單時，並未對告訴人藍淑燕、范雪芬刻意隱匿空 單係由天御公司販售、收款之事實。 　⑶被告固曾以皇順公司名義行事，惟此並不等同於被告刻意 施 用使告訴人藍淑燕、范雪芬誤認空單為皇順公司發售之詐術 　①公訴意旨固認：依據告訴人藍淑燕、證人范雪芬、證人許秋 燕證詞，及報聘規劃書、晉升資格申請書及行事曆上均載皇 順公司新竹營業部等文字，足見被告於告訴人藍淑燕、范雪 芬購買「空單」之105至108年期間，確有刻意傳遞天御公司 為皇順公司的分公司或關係企業之不實資訊，而隱瞞空單未 經皇順公司授權之重要資訊，進而使告訴人藍淑燕產生錯誤 認知，誤認空單制度係經皇順公司授權同意而向皇順公司預 購生前契約高度信賴其權利及獲利均已獲保障，可隨時轉換 為正常契約執行，進而購買，被告確有施用詐術致告訴人藍 淑燕、證人范雪芬陷於錯誤而交付財物之情事等語（本院卷 一第292-293、439、455頁）。 　②天御公司辦公室大門標示「皇順事業（股）」之文字、窗戶 上標示「皇順新竹行政客服中心」之文字、110年3月18日之 新人報到表單，標題為「皇順事業股份有限公司新人報到名 單（桃園）」、107年7分月之行事曆，標題為「皇順事業天 御新竹營業部107年7月份行事曆」、告訴人藍淑燕之晉升資 格申請書，標題為「皇順事業（股）公司新竹營業部晉升資 格申請書」，有天御公司之外觀照片、窗戶玻璃照片、上開 新人報到名單、107年7月行事曆、告訴人藍淑燕之晉升資格 申請書附卷可稽（偵卷第74頁；本院卷一第101頁；本院卷 二第15-19頁）。而天御公司曾以皇順公司名義行事，被告 有自稱皇順公司執行長、策略長，最初公司員工均認為係受 皇順公司雇用，嗣後始逐漸告知天御公司為皇順公司之經銷 商之情，此據告訴人藍淑燕、范雪芬、證人許秋燕、連緮棠 、彭文櫻於本院審理時證述甚詳（本院卷一第266-268、420 -422、440、441、449、457、459、466、474、475頁）。可 認被告確實長期以皇順公司名義行事無疑。 　③關於被告為何要以皇順公司名義行事時，被告供稱：藍淑燕 的晉升資格申請書，標題記載為皇順事業（股）公司新竹營 業部，是我的錯誤，而天御公司成立時，皇順行銷公司有入 股，且天御公司主要營業項目為皇順公司的契約，所以一開 始使用的資料就用皇順公司的頭銜，是我便宜行事等語（本 院卷一第150頁）。而皇順行銷公司確於103年11月24日至10 8年12月20日間持有天御公司20%之股份之情，有天御公司10 3年11月24日、108年12月20日股東同意書（本院卷二第23、 28頁）、皇順開發公司113年10月12日113皇順字第11310120 01號函（本院卷二第57頁）附卷可參。可認被告前開所辯， 尚非無稽，再觀告訴人藍淑燕、范雪芬於天御公司之職能認 證表，其上均蓋用天御公司之印文，此有上開職能認證表在 卷足憑（本院卷一第95、319頁），而空單上亦蓋用天御公 司之發票章之情，已如前述，是被告雖慣以皇順公司名義行 事，然其亦未刻意隱匿其屬天御公司之事實，且縱然被告在 天御公司對內或對外均以皇順公司名義行事，然此是否即等 同於被告刻意隱匿皇順公司未授權空單制度，施用誘陷告訴 人藍淑燕、范雪芬誤認皇順公司有授權空單之詐術，或被告 確實有詐欺取財之犯意，並非無疑。 　⒊難認告訴人藍淑燕、范雪芬訂定客觀上顯失均衡之契約 　⑴告訴人藍淑燕、范雪芬所購買之空單，確實可轉換為皇順公 司之生前契約 　 ①證人林祐生於109年5月間以1份51,000元之價格訂購2張空單 ，該2張空單經證人林祐生於000年0月0日提出申請執行空 單落款，並簽立不得解約之聲明書後，已於111年5月10日 轉換為正式契約等事實，經證人林祐生於本院審理時證述 明確（本院卷一第295-298、301-303頁），並有證人林祐 生簽立之切結書、皇順公司御典生前契約、客製化商品寄 存切結書等件（偵卷第90頁；本院卷一第117-121頁）在卷 足稽。 　 ②證人許秋燕於103年訂購空單後，於111年3月通知執行空單 落款，於111年3月26日完成將空單轉讓為宋菀如之御典生 前契約之事實，經證人許秋燕於本院審理時證述明確（本 院卷一第443-444、447-448、450、452-453頁），並有證 人許秋燕簽立之切結書、皇順公司御典生前契約、套購商 品訂購單等件（偵卷第90頁；本院卷一第111-114頁）在卷 足稽。 　 ③證人彭文櫻於本院審理時證稱：我有幫下屬「彭金全」提出 空單轉讓跨單位執行業務申請書，也好像有幫過新竹同仁 「金鈴」也曾經因為找到客戶，所以提出空單轉讓執行， 但我負責的只有前半段等語（本院卷一第470-471、478頁 ）。 　 ④依上可證，證人林祐生、許秋燕均確實在被告協助下，執行 空單落款轉換成正式契約之程序，且依證人彭文櫻上開證 述，亦堪認有他人曾提出空單落款轉換成正式契約之程序 ，被告有持續在落款空單，將空單轉換為正式契約之事實 。另參考皇順公司於111年2月17日終止天御公司代為銷售 生前契約之經銷合約之情，有皇順開發公司113年1月26日1 13皇順字第1130531001號函暨函附桃園市政府民政局111年 2月21日桃民儀字第1110002789號函（本院卷一第165-167 頁）在卷可佐，而前開證人林祐生、許秋燕落款時間均在1 11年2月17日之後，可認被告縱然在皇順公司終止經銷權後 ，仍有持續落款空單並轉換為正式契約之能力。而以上開 空單落款成功之案例非少，可認告訴人藍淑燕、范雪芬所 購買之空單，確實可轉換為皇順公司正式之生前契約。 　 ⑵尚難以被告附上空單落款不得解約之條件，即認告訴人藍淑 燕、范雪芬締結了顯失均衡之契約 　 ①被告要求附上不得解約之條件，方願意協助落款之事實，為 被告於本院準備程序時供述甚明（本院卷一第48、69頁） ，核與告訴人藍淑燕於警詢時證述（偵卷第21頁）相符， 並有前開證人林祐生、許秋燕之切結書在卷足稽。 　 ②關於該不得解約之條件，被告於本院準備及審理程序時供稱 ：我要求要附上切結書不得解約，是因為藍淑燕是為了取 得分處處長（高階主管）的資格，為了這些績效，還有可 以分紅才購買空單，她已經享有這些福利多年。解約的話 ，要跟皇順公司退錢，皇順公司就會找我要錢，等於這些 年漲價的損失、因為簽空單的佣金及分紅會由天御公司承 擔。空單是藍淑燕的進貨，做生意跟公司進貨，我經營6年 後不做了，那公司要把成本跟基本獲利扣掉，還有已經支 領的部分扣掉，如果說商場的遊戲規則是，我6年前進的貨 我現在不做了，我要全額退款，那這6年時間裡面，公司有 些帳是算不出來的，比方公職人員的分紅、人事管銷、辦 公室使用費用，這些是公司必要的存在。藍淑燕花了6萬塊 買空單，但有些是佣金、獎勵、分處補助，收據上的帳面 總數不等於藍淑燕實際付出的金額，因為藍淑燕上面還有 主管，下線賣出契約時，上線也可以發獎金，我發出去給 主管的錢我也追不回來。我提出的和解金368,000元，是每 一件我把成本加上公司的獲利，算完之後，結算了這個錢 ，我的意思是說，這23件我公司都不賺錢，本來公司一件 可以賺1萬塊的，我不賺，但是我要把皇順御典契約的成本 算進去，所以這是皇順御典契約成本加上公司應該獲利的 金額，我加起來之後算出來的一個總金額等語（本院卷一 第48、69、508-509頁）。 　 ③告訴人藍淑燕、范雪芬均為天御公司之員工，而空單乃係天 御公司販售予告訴人藍淑燕、范雪芬，嗣後有消費者或下 線出現欲購買生前契約時，即可使用該空單轉換為正式契 約。而購買空單，具有節省費用、晉升職位、獲取獎金或 佣金、補業績等功用，業如前述，參諸空單確有上開優惠 ，可認被告供稱：藍淑燕是為了績效，還有可以分紅才購 買空單，並已享有這些福利多年等語，非屬無稽。再告訴 人范雪芬係因為晉升而購買空單之情，亦如前述。另關於 附表編號6所示之空單，係因告訴人藍淑燕之堂弟因想要承 接皇順公司新竹的禮儀案件，而有業績需求，乃為其堂弟 代墊3張契約，但因為該3張契約未正式成立，故開立3張空 單之情，亦據告訴人藍淑燕於本院審理時證述明確（本院 卷一第278-280、290頁），並有如附表編號6所示之空單上 確實記載「禮儀執行需求、預訂契約3份」之文字（他卷第 11頁）可資佐證。是可認告訴人藍淑燕、范雪芬顯係經過 相當利益衡量而購買空單，並已享有空單所帶來之相關優 惠，自難認被告要求其等執行空單落款時，附上不得解約 之條件，為顯失均衡。 　⒋依上，被告並未刻意告知不實事項而誘使告訴人藍淑燕、范 雪芬購買空單，而如附表所示之空單亦尚可轉換為正式之 生前契約，亦難認被告所附之落款空單不得解約之條件為 顯失公平，自難認定被告有締約詐欺之行為。 　㈣被告亦無履約詐欺之行為 　⒈被告有通知告訴人藍淑燕、范雪芬執行空單落款，惟告訴人 藍淑燕、范雪芬因其等個人因素方未執行 　⑴告訴人藍淑燕部分 　　被告有請證人彭文櫻於111年1月18日於「公職人員」LINE群 組中通知有關空單落款辦理事宜，而告訴人藍淑燕亦在該群 組中之情，為告訴人藍淑燕、證人彭文櫻於本院審理時證述 明確（本院卷一第284-285、472-473頁），並有LINE對話紀 錄截圖（偵卷第62頁）在卷足稽。參諸告訴人藍淑燕於本院 審理時證稱：我還在該群組內，但因為我已經沒有進入公司 ，所以我也沒在看群組，就算看到我也不會回應，後來被告 叫我要寫切結書，我不願意寫，所以才不願意落款，因為我 問過皇順公司黃先生，他說公司沒有空單制度，那我幹嘛要 寫切結書。空單算是一種投資，就是下線進來，我就可以轉 讓等語（本院卷一第284-285頁）。堪認被告確實有通知告 訴人藍淑燕可執行空單落款轉換正式契約，僅係告訴人藍淑 燕於利害權衡後，不願配合辦理。 　⑵告訴人范雪芬部分 　　告訴人范雪芬於本院審理時證稱：我有收到要辦理空單落款 的通知，但我沒有提出辦理，因為一直以來我的認知就是被 告在之前就有說過契約會漲價，如果我現在簽的話，我現在 也用不到，我想等到漲價之後我再來落款，所以我就沒有簽 、就遲遲沒有辦理落款等語（本院卷一第426、432頁）。亦 堪認被告確實有通知告訴人范雪芬可執行空單落款轉換正式 契約，僅係告訴人范雪芬於利害權衡後，不願配合辦理。 　⒉並無證據證明有妨礙告訴人藍淑燕落款空單　 　⑴告訴人藍淑燕固於警詢時指述：被告就以各種理由推遲我簽 約，例如告知我契約即將要漲價了現在先不要用空單簽約較 好，等到我晉升經理之後再將空單簽約轉售，獎金會比較高 等語（偵卷第20頁反面）。惟被告否認其有妨礙之情（本院 卷一第339頁），且告訴人藍淑燕指述被告妨害其轉讓空單 之情，並無其他證據足資佐證，自難以告訴人藍淑燕單一指 述，遽為被告不利之認定。 　⑵此外，於證人林祐生提出落款要求時，被告並未說不要落款 ，以後再落款之情，經證人林祐生於本院審理時證述明確（ 本院卷一第307頁）。且證人許秋燕於本院審理時證稱：我1 03年就訂購空單，103年到111年間我一直都記得我有空單， 只是我沒有想要使用空單，是後面我才想到我有空單，才落 款出去等語（本院卷ㄧ第446、452-453頁）。是證人林祐生 、許秋燕欲執行空單落款時，顯然並未遭受被告之阻礙，自 難認被告有阻礙執行空單落款之事實。 　⒊依上開說明，被告前為皇順公司的經銷商而專門銷售皇順公 司之生前契約，其所出售之空單，不論在皇順公司終止天御 公司經銷權前後，均確實可轉為正式的生前契約，且被告確 實有通知告訴人藍淑燕、范雪芬執行空單落款，僅係告訴人 藍淑燕、范雪芬經利害權衡後不願辦理，卷內復無證據足證 被告有妨害購買空單者執行空單落款情事，可認被告確實有 執行空單落款轉換為正式契約之能力與意願，自難以被告有 為執行空單落款附上不得解約之條件，即認被告有詐欺取財 之情事。 四、綜上所述，公訴人所持論據僅足以證明被告以天御公司名義 販售空單予告訴人藍淑燕、范雪芬，嗣後附上不得解約之條 件方可執行空單轉換為正式契約之事實，而被告並未施用詐 術使告訴人藍淑燕、范雪芬陷於錯誤而訂立確實顯失均衡之 契約，且被告始終有履約之能力與意願，尚無證據足認被告 有對告訴人藍淑燕、范雪芬施用詐術，或被告主觀上有何詐 欺取財犯意。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何詐 欺取財犯行，揆諸首揭法律規定及判決意旨，本案既不足為 被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　 法　官　　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭筑尹　　 附表 編號 購買人 購買時間 購買空單之數量 購買金額 (新臺幣) 1 藍淑燕 105.09.30 5份 20萬元 2 藍淑燕 105.10.05 5份 12萬5,000元 3 藍淑燕 106.02.29 （收款收據上所載時間為106.02.09） 1份 6萬5,000元 4 藍淑燕 106.07.21（收款收據上所載時間為106.07.27） 1份 6萬5,000元 5 藍淑燕 106.11.01 4份 19萬6,422元 6 藍淑燕 107.03.21 3份 19萬5,000元 7 藍淑燕 108.09.04 4份 27萬2,000元 8 范雪芬 106.09.08 2份 13萬元 備註：附表編號3係藍淑燕以吳宗儒之名義購買。

2024-11-28

SCDM-112-易-827-20241128-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1467號 上 訴 人 華碩電腦股份有限公司 法定代理人 施崇棠 訴訟代理人 黃志文律師 王志超律師 陳泓霖律師 上 訴 人 龔介平 訴訟代理人 謝宏明律師 陳展穎律師 被 上訴 人 朱志俊 辛玉芬 共 同 訴訟代理人 廖芳萱律師 黃佑民律師 高巧玲律師 被 上訴 人 天豪全球物流股份有限公司 法定代理人 克里斯卡夫（Christopher Joseph Cahill) 訴訟代理人 林哲誠律師 廖士權律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月 28日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字164號） ，各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於㈠命上訴人龔介平給付；㈡駁回上訴人華碩電腦股份有 限公司先位請求上訴人龔介平、被上訴人朱志俊、辛玉芬連帶給 付美金一百二十三萬三千九百九十三點二七二元本息，及備位請 求被上訴人朱志俊、辛玉芬就上開㈠之給付與上訴人龔介平連帶 給付之上訴；暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人華碩電腦股份有限公司之其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人華碩電腦股份 有限公司負擔。 理 由 本件上訴人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）主張：對 造上訴人龔介平原為伊運籌管理部經理，負責處理貨物航空運 輸業務，與伊間有委任或僱傭關係存在，其竟違反善良管理人 之注意義務，未忠實執行職務，與被上訴人朱志俊、辛玉芬共 謀，於民國97年8月間以訴外人福達運通股份有限公司（下稱 福達公司）、被上訴人天豪全球物流股份有限公司（下稱天豪 公司）名義，向伊佯稱將在大陸地區上海浦東「機場大道180 號第105號倉庫」（下稱105倉庫）內設置專盤專區（下稱系爭 專區），集中保管伊在上海出口之貨物，並提供監管保安及「 打專盤」服務，令伊信以為真，按出口貨物每公斤美金0.1元 計算給付系爭專區服務費。朱志俊、辛玉芬並自97年10月間起 至101年11月止，提供訴外人泰昌全球物流股份有限公司（下 稱泰昌公司）之發票，交由龔介平核可撥款，共向伊詐得美金 616萬9966.36元（下稱系爭美金款項）折合新臺幣（下未標明 幣別者同）1億8201萬4008元（下稱系爭新臺幣款項）。龔介 平、朱志俊、辛玉芬（下稱龔介平等3人）就伊所受損害，應 負共同侵權行為之連帶賠償責任。朱志俊於上開期間為福達公 司與天豪公司之董事及經理人，福達公司嗣經天豪公司購併， 天豪公司就朱志俊因執行職務致伊所受之損害，應與朱志俊負 連帶賠償責任。又系爭專區未依約提供服務，致伊受有上開損 害，伊對龔介平、天豪公司亦得依民法第227條、第544條規定 ，請求損害賠償等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第185條、第28條、第227條、第544條，及公司法第23條第2項 規定，擇一先位求為命：㈠龔介平等3人連帶給付系爭美金款項 ，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（下合稱系爭 美金款項本息），㈡天豪公司、朱志俊連帶給付系爭美金款項 本息；㈢前二項給付，如其中一人已給付時，其他人於該給付 範圍內同免責任；備位求為命：㈠龔介平等3人連帶給付系爭新 臺幣款項，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（下 合稱系爭新臺幣款項本息），㈡天豪公司、朱志俊連帶給付系 爭新臺幣款項本息；㈢前二項給付，如其中一人已給付時，其 他人於該給付範圍內同免責任之判決（其餘未繫屬本院者，不 予論述）。 龔介平等3人則以：華碩公司為防止出口貨物遭竊或毀損，及降 低保費支出，指示及授權龔介平與泰昌公司實際負責人朱志俊 洽談設立系爭專區事宜，辛玉芬僅為泰昌公司登記負責人，未 參與其事。華碩公司曾派員至現場調查，經雙方磋商服務費金 額後，始與泰昌公司成立契約（關於系爭專區之服務契約下稱 系爭契約），由泰昌公司在其向訴外人上海東方福達運輸服務 有限公司承租之105倉庫內設置系爭專區，提供出口貨物監控 保安及托盤等服務，未約定提供「打專盤」服務。泰昌公司已 依約設置系爭專區履行約定之服務，華碩公司貨損出險率亦因 此降低。華碩公司透過其新加坡子公司（下稱新加坡子公司） 就系爭專區支付泰昌公司服務費長達4年，期間均經龔介平之 主管核准，伊等並無詐欺之共同侵權行為；龔介平亦未構成不 完全給付之債務不履行等語。天豪公司則以：伊或福達公司與 華碩公司間均無系爭契約關係存在，朱志俊於系爭專區從事之 行為，並非執行伊或福達公司之職務。伊係向訴外人大安航空 貨運承攬有限公司收購福達公司部分資產，未承受福達公司之 債務。況系爭美金款項係由新加坡子公司支付，華碩公司並非 直接受害人等語，資為抗辯。 原審以： 　㈠龔介平自91年10月1日起至102年2月28日止，於華碩公司擔任 運籌管理部經理職務，承辦系爭專區業務。朱志俊自97年9 月底擔任天豪公司董事、自99年5月25日起擔任該公司總經 理；辛玉芬自92年12月起至97年11月7日擔任泰昌公司董事 長（泰昌公司於97年11月7日變更董事長為訴外人邱志雄） ，但實際負責人為朱志俊。福達公司於83年2月5日設立，朱 志俊為福達公司之董事。朱志俊於97年6月11日發送電子郵 件（下稱電郵）予龔介平及訴外人即華碩公司員工楊志絜， 表示就系爭專區擬收每公斤美金0.08元之服務費，楊志絜於 97年8月25日發送電郵予朱志俊、龔介平，表示龔介平同意 自97年8月1日起就系爭專區支付每公斤美金0.1元之費用； 朱志俊於98年4月9日寄送倉庫使用合同草約（即原證18，此 未經雙方用印簽署，下稱系爭草約）予楊志絜，系爭草約記 載之立協議書人為泰昌公司。新加坡子公司自97年10月起至 101年11月止，就系爭專區支付之系爭美金款項均係匯至泰 昌公司銀行帳戶，系爭專區形式上自97年8月至101年11月間 運作各情，為兩造所不爭執，由此可知系爭契約之成立時間 ，最遲不晚於97年8月間，而天豪公司係於97年9月22日始設 立登記，有經濟部商業司公司資料查詢表可考，難認天豪公 司於97年8月間即與華碩公司合意成立系爭契約。依華碩公 司所提發票之記載及天豪公司員工陳鳳儀之證詞，不足認定 天豪公司與華碩公司間有系爭契約存在。雖朱志俊曾以福達 公司之電郵IP表示系爭專區擬收每公斤美金0.08元之服務費 ，並告知華碩公司有關福達公司加入OHL全球網路及更名為 天豪公司之情事，有相關電郵為證。惟朱志俊原即擔任福達 公司董事，自97年9月起另擔任天豪公司董事，二公司事務 所設於同址，朱志俊基於職務之便，利用福達公司電郵IP處 理系爭專區聯絡事宜，與社會常情無違，上開電郵內容未提 及系爭專區事宜，僅係一般性商業往來通知，難據此認朱志 俊以福達公司或天豪公司名義與華碩公司成立系爭契約。此 外，華碩公司未證明天豪公司有與福達公司合併、承擔福達 公司債務或契約之事實，且天豪公司成立後，福達公司仍繼 續存在至103年間始申請解散登記，堪認天豪公司非系爭契 約之當事人，華碩公司依民法第227條、第544條規定，請求 天豪公司負債務不履行之賠償責任，自屬無據。 　㈡華碩公司之貨物運輸保險原由第一產物保險股份有限公司（ 下稱第一產險公司）承保，於97年4月15日保險期間屆滿後 ，改由法國安盛集團AXA保險公司（下稱AXA保險公司）承保 至98年9月30日止，嗣復由第一產險公司承保，有保單資料 可證。其中由AXA保險公司承保，與華碩公司之倉儲管理發 生竊盜、貨損等情，影響保險公司承保意願有關，有AON（ 怡安班陶氏）保險經紀有限公司（下稱AON保經公司）於97 年12月製作之「損害防阻計劃」簡報資料（下稱AON簡報） 可稽。綜合證人莊秉豐（時任AON保經公司人員）、陳美吟 （第一產險公司人員）、蔡思怡之證述，及AXA保險公司於9 7年5月20日前指派AMOS ANG前往105倉庫進行訪察之公證報 告、AMOS ANG於98年2月間再次考察系爭專區之相關電郵， 華碩公司係因貨損出險率過高，而不願接受第一產險公司續 保所提報價，參考AON簡報之解決方案後，決定設立系爭專 區。佐以系爭專區形式上運作時間（自97年8月至101年11月 間）及新加坡子公司支付系爭美金款項期間（自97年10月至 101年11月間），均經華碩公司高階主管核准撥款，非龔介 平自行主導，足認系爭專區係華碩公司為減少損失及降低保 費之目的，指示並授權龔介平所設立。系爭契約（雙方未簽 立書面契約）主要依據系爭草約及相關電郵履行，觀諸系爭 草約前言、第2條及第5條等記載多次提及打盤相關內容，朱 志俊提出之簡報亦提及在集中保管之專區「打盤櫃」，佐以 楊志絜於97年8月4日寄發電郵予龔介平，告知系爭專區於97 年8月開始，但上海海關不允許在自己倉庫「打盤櫃」，參 互以察，足認系爭契約之承攬人須履行包括「貨物打盤」在 內之義務，即除將貨物集中保管在系爭專區外，尚包括在系 爭專區進行「打專盤」服務，方符該契約之經濟目的，否則 無需刻意提高服務費（由原報價每公斤美金0.08元提高至美 金0.1元），並在系爭草約註明服務費包括「貨物打盤之工 程服務機具費用」字樣。所謂打盤（打專盤）係指將貨物交 給航空公司，或把貨集中時用航空公司提供之鐵盤裝載，而 非僅用托盤（棧板），業經證人謝百城（華康航空貨運承攬 有限公司客服部副理）證述在卷。依105倉庫內之相關照片 、貨物入庫清單、出庫交接單、貨物檢查表、貨物交接單、 相關電郵等件，及謝百城、莊秉豐之證詞，可知系爭專區確 有實際運作，運作方式係將貨物原由工廠運送至貨物承攬運 送人自有一般公共倉後，再送至航空公司指定貨運站之流程 ，改為先送至系爭專區，再由貨物承攬運送人自系爭專區取 貨送至航空公司指定之貨運站，華碩公司之貨物集中放置在 該專區之棧板上，未提供「打專盤」服務。龔介平等3人雖 辯稱朱志俊於97年6月11日之原報價每公斤美金0.08元，與 楊志絜於97年8月25日回覆龔介平同意提高費用為每公斤美 金0.1元，歷經多次議價，惟未就雙方議價過程，討論何種 項目及價格之增減具體情形，舉證以明。系爭草約第5條已 將服務費包括「貨物打盤之工程服務機具費用」，衡情無將 「打盤人力費用」另予切割計價之理。對比龔介平、楊志絜 、朱志俊間電郵往來，朱志俊原報價較低（每公斤美金0.08 元），龔介平卻提高美金0.02元（成為每公斤美金0.1元） ，應係雙方協商達成系爭專區除貨物集中保管外，尚包括提 供「打專盤」服務後之結果。　 　㈢華碩公司對龔介平等3人提出詐欺等告訴刑案，業經臺灣士林 地方檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署處分駁回 華碩公司之再議，華碩公司再向臺灣士林地方法院聲請交付 審判，亦經該院裁定駁回確定。自系爭專區設立後，華碩公 司貨物集中保管，期間並經承保之AXA保險公司至現場進行 公證查訪，運作長達4年，華碩公司透過新加坡子公司就系 爭專區支付泰昌公司系爭美金款項，縱系爭專區未依約提供 「打專盤」服務，要僅係龔介平、泰昌公司應負債務不履行 之責任問題，難謂龔介平等3人有共謀詐欺虛偽設立系爭專 區構成共同侵權行為之事實。是華碩公司依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條規定，請求龔介平等3人負共同侵 權行為連帶賠償責任，核屬無據。 　㈣朱志俊為泰昌公司之實際負責人，代理泰昌公司與華碩公司 成立系爭契約，並非執行福達公司或天豪公司之職務，不能 因系爭美金款項匯入泰昌公司帳戶後，訴外人即天豪公司員 工陳佩芬提領系爭美金款項之情事，即謂朱志俊係執行天豪 公司職務而侵害華碩公司之權益。故華碩公司依民法第28條 、公司法第23條第2項規定，請求朱志俊與天豪公司負連帶 賠償責任，為無可採。 　㈤華碩公司指示及授權龔介平設立系爭專區，嗣因受北京奧運 影響，無法在105倉庫打盤，系爭契約就此部分未予履行之 情，為龔介平知悉，竟消極任由泰昌公司就系爭專區為集中 保管貨物之一部履行，仍令華碩公司透過新加坡子公司支付 系爭美金款項，龔介平顯未盡受僱人之善良管理人注意義務 ，有不完全之勞務給付情事。新加坡子公司為華碩公司百分 之百持股之關係企業，為兩造所不爭執，新加坡子公司支付 之系爭美金款項，損益可完全歸屬於華碩公司，就系爭專區 受理服務之貨物總計6169萬9663點6公斤，龔介平因上開未 善盡善良管理人注意義務，致華碩公司所受損害應係針對「 打專盤」提高之服務費美金0.02元，其所受損害計為美金12 3萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元。此部分損害 ，非龔介平直接受領之給付，其所負損害賠償責任無命其以 美金之外國通用貨幣給付必要，華碩公司先位之訴，為無理 由。華碩公司備位請求龔介平給付3640萬2802元本息，核屬 有據。從而，華碩公司備位依民法第227條第1項規定，請求 龔介平給付3640萬2802元本息，為有理由，應予准許；先位 之訴及備位逾此部分之請求，均無理由，不應准許，為其心 證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影 響，毋庸逐一論駁之理由。爰廢棄第一審就華碩公司備位請 求龔介平給付3640萬2802元本息部分所為華碩公司敗訴之判 決，改判命龔介平如數給付，另就先位之訴及備位之訴逾上 開請求部分，維持第一審所為華碩公司敗訴之判決，駁回其 上訴。 本院判斷： ㈠關於廢棄發回（即㊀命龔介平給付，㊁駁回華碩公司先位請求 龔介平等3人連帶給付美金123萬3993點272元本息，及備位 請求朱志俊、辛玉芬就上開龔介平之給付與龔介平連帶給付 之上訴）部分： 　⑴按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權 行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有 相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共 同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問；且該關連共 同行為，不以故意為限，數人因共同過失不法侵害他人之 權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為 其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立 共同侵權行為。查龔介平自91年10月1日起至102年2月28 日止，擔任華碩公司運籌管理部經理，承辦系爭專區業務 ；辛玉芬自92年12月起至97年11月7日擔任泰昌公司董事 長，實際負責人為朱志俊；系爭契約係朱志俊代理泰昌公 司與華碩公司所成立，約定承攬人應履行之義務除將貨物 集中保管在系爭專區外，尚包括在系爭專區進行「打專盤 」服務，因該「打專盤」服務，龔介平與朱志俊協商後提 高每公斤服務費美金0.02元；系爭專區因受北京奧運影響 ，無法在105倉庫打盤，難依約履行「打專盤」部分，為 龔介平所知悉，消極任由泰昌公司就系爭專區僅為集中保 管貨物之一部履行，仍令華碩公司透過新加坡子公司支付 系爭美金款項，致其受有美金123萬3993點272元，折合新 臺幣為3640萬2802元之損害，為原審認定之事實（見原判 決第5頁、第14頁、第19頁）。果爾，龔介平擔任華碩公 司經理，承辦系爭專區業務；辛玉芬擔任泰昌公司董事長 ，朱志俊為實際負責人，關於泰昌公司就系爭專區僅為集 中保管貨物之一部履行，無法在105倉庫為「打專盤」服 務，致令受有上開損害之情，龔介平等3人是否有故意， 或應注意，能注意，而未注意之過失行為？該3人之故意 或過失行為是否共同為造成上開損害之原因，該行為與損 害結果之發生，彼此間有無相當因果關係？攸關華碩公司 得否請求龔介平等3人負連帶賠償責任，自屬重要之攻擊 方法，而有詳加研求之必要。原審逕以華碩公司對龔介平 等3人提出告訴，經檢察官為不起訴處分，於聲請交付審 判後亦經法院裁定駁回確定，遽認龔介平等3人不負民事 共同侵權行為之損害賠償，尚嫌速斷。 　 ⑵按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，為民 法第26條前段所明定。不同之公司法人其法人格各別，權 利義務關係各自獨立，各公司所有之資金，屬各該公司所 有，縱為子公司之財產未必當然屬母公司所有。原審既認 定系爭美金款項係新加坡子公司支付（見原判決第20頁） ，則該公司支付系爭美金款項之原因為何？其支付之系爭 美金款項，損益為何歸屬於華碩公司，而得認泰昌公司未 在105倉庫為「打專盤」所致之損害，屬華碩公司之損害 ？華碩公司是否實際受有損害，自有釐清之必要。 　⑶上開各項，原審未予詳加調查審認，逕就華碩公司先位請 求龔介平等3人連帶給付美金123萬3993點272元本息（即 提高每公斤服務費美金0.02元）部分，為不利華碩公司之 判決，即有可議。華碩公司就此部分之先位請求有無理由 既尚待原審釐清，則原審就華碩公司備位請求龔介平等3 人連帶給付3640萬2802元本息（即美金123萬3993點272元 折算為新臺幣）部分，所為不利華碩公司（即駁回華碩公 司請求朱志俊、辛玉芬就龔介平應為之給付與龔介平連帶 給付之上訴）及不利龔介平（即命龔介平給付3640萬2802 元本息）之判決部分，自無可維持，均應併予廢棄發回。 華碩公司、龔介平上訴意旨，就此部分各自指摘原判決關 己不利部分，違背法令，求予廢棄，均有理由。 ㈡關於駁回其他上訴（即華碩公司㊀依民法第227條、第544條規 定請求天豪公司先、備位之給付；㊁依民法第28條、公司法 第23條第2項規定請求朱志俊與天豪公司先、備位之連帶給 付；㊂依共同侵權行為、不完全給付之債務不履行法律關係 ，先位請求龔介平等3人連帶給付逾美金123萬3993點272元 本息，備位請求龔介平等3人連帶給付逾3640萬2802元本息 ）部分： 原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證 ，合法認定⑴天豪公司並非系爭契約之當事人，自不負不完 全給付之債務不履行責任，華碩公司不得依民法第227條、 第544條規定請求天豪公司負賠償責任；⑵朱志俊係代理泰昌 公司與華碩公司成立系爭契約，非執行福達公司或天豪公司 之職務，華碩公司不得依民法第28條、公司法第23條第2項 規定，請求朱志俊與天豪公司負連帶賠償責任；⑶系爭專區 設立後已運作4年，華碩公司就系爭專區透過新加坡子公司 支付之系爭美金款項，僅其中未提供打盤服務，卻仍每公斤 提高美金0.02元服務費，總計提高美金123萬3993點272元， 折合新臺幣為3640萬2802元為所受損害；因以上揭理由，就 此部分為不利華碩公司之判決，經核於法並無違誤。華碩公 司指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件華碩公司之上訴為一部有理由，一部無理由； 龔介平之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-1467-20241128-1

法
臺灣士林地方法院

變更捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第41號 聲 請 人 林志嘉 相 對 人 財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會 上列當事人間聲請變更捐助章程事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會捐助章程准予變更如 附表「修正後條文」欄第四條、第五條、第六條、第七條、 第八條、第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、第十 六條、第十九條所示。 二、其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人之捐助章 程業經董事會於民國113年7月17日決議修改如附表所示，爰 提出相對人第11屆第15次董事會會議記錄、衛生福利部113 年9月26日衛授家字第1130008910號函、捐助章程修正條文 對照表及法人登記證書為證，請求裁定准予變更捐助章程等 語。 二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定 之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法 不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 ，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得 因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請， 變更其組織；法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更 財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，民法第62條、第63 條及非訟事件法第62條前段分別定有明文。又民法第62條所 謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組 織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方 式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是 。再財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完 全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其 財產，而必須變更章程者，應聲請法院為必要之處分，或變 更其組織，不得自行變更，如不屬於上述事項之章程變更， 則衹需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦 理變更登記（司法院《79》秘台廳（一）第01199號函釋參照 ）。 三、經查：聲請人聲請就相對人之捐助章程准予變更如附表「修 正後條文」欄第4-8、11-14、16、19條所示，經本院參酌聲 請人提出相對人主管機關衛生福利部113年9月26日衛授家字 第1130008910號函，以及函詢主管機關衛生福利部113年11 月11日衛授家字第1130114998號函許可其修正內容，認與相 對人之設立精神並不違背，且與民法相關條文之規定亦無牴 觸，是聲請人此部分之聲請，於法並無不合，應予准許。至 聲請人其餘部分之聲請，非屬組織不完全或重要管理方法不 具備之情形，揆諸首揭法條規定及說明，只須取得目的事業 主管機關之許可，無庸聲請法院為必要之處分或變更其組織 ，是聲請人此部分之聲請，核無必要，應予駁回。 四、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜羚 附表： 現行條文 修正後條文 第1條 本基金會依照民法暨財團法人法第五條之規定，定名為「財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會」（以下簡稱本會）。 第1條 本財團法人依財團法人法、民法及其相關法令規定組織之，定名為「財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會」（以下簡稱本會）。 第2條 本會以倡導兒童福利觀念，推展兒童教育，保障兒童權利，促進兒童健全發展，增進兒童福利為宗旨。 依有關法令規定辦理下列業務： 一、從事兒童福利觀念之宣導教育。 二、從事學齡前兒童教育及托育相關政策之研究。 三、設立相關學術研究獎學金。 四、從事兒童福利問題之研究。 五、推動兒童福利法規之立法、宣導及推廣事項。 六、推動有關兒童福利工作之計畫與執行。 七、協助兒童福利機構業務之推行。 八、辦理國內及國際收出養相關服務，及國際兒童福利機構之合作事項。 九、出版兒童福利書刊。 十、設立兒童及少年福利機構、兒童心理諮商所及分所，從事兒童及少年福利服務相關之工作。 十一、依法設立社會創新或其他具公益性質且與本會宗旨相關之閉鎖性股份有限公司。 十二、其他符合本會設立宗旨之相關公益性教育事項。 第2條 本會以倡導兒童福利與健康相關觀念，推展兒童教育及福利服務，保障兒童權利，促進兒童健全發展，增進兒童福利為宗旨。 依有關法令規定辦理下列業務： 一、兒童福利與權益保障相關法規之立法、宣導及推廣事項。 二、兒童福利與健康相關議題與政策之研究、宣導教育。 三、相關學術研究獎學金之設立。 四、兒童福利與健康相關工作之規畫與執行。 五、協助兒童福利機構業務之推行。 六、國內及跨國境收出養相關服務。 七、國際兒童福利相關組織之交流與合作事項之推動。 八、接受政府委託辦理兒童福利與健康相關業務。 九、兒童福利書刊之出版。 十、兒童及少年福利機構、兒童心理諮商所及分所之設立，從事兒童及少年福利服務相關之工作。 十一、社會創新或其他具公益性質且與本會宗旨相關之閉鎖性股份有限公司之設立。 十二、其他符合本會設立宗旨之相關公益性社會福利事項。 第3條 本會主事務所設於臺北市○○區○○路000巷00號7樓，分事務所設於臺中市○區○○路0段000號15樓之1及高雄市○○區○○○路00號6樓。並得視業務實際情況需要，經教育部許可後，於國內、外設置分事務所。 第3條 本會主事務所設於臺北市○○區○○路000巷00號7樓，分事務所設於臺中市○區○○路0段000號15樓之1及高雄市○○區○○○路00號6樓。並得視業務實際情況需要，經主管機關許可後，於國內、外設置分事務所。 第4條 本會設立基金共新台幣一千萬元整，由中華民國心臟病兒童基金會、財團法人吳麥文教基金會、財團法人國泰建設文化教育基金會、王志雄、王世雄、林謝罕見等捐助。俟本會依法完成財團法人登記後，得繼續接受捐贈。 第4條 本會設立基金共新台幣一千萬元整，由中華民國心臟病兒童基金會、財團法人吳麥文教基金會、財團法人國泰建設文化教育基金會、王志雄、王世雄、林謝罕見等捐助。經113年5月14日第11屆第14次董事會決議，改隸為全國性社會福利財團法人，以歷年結餘補充，基金增列為現金新臺幣三千萬元整。嗣後並得繼續接受國內外自然人、法人、機構或團體之捐贈。 第5條 本會辦理各項業務所需經費，以支用基金孳息及法人成立後之各項所得為原則。 財產之保管及運用，受教育部之監督；其財產之運用方式如下： 一、存放金融機構。 二、購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓之銀行定期存單、銀行承兌匯票、銀行或票券金融公司保證發行之商業本票。 三、購置業務所需之動產及不動產。 四、本於安全可靠之原則，購買公開發行之有擔保公司債、國內證券投資信託公司發行之固定收益型之受益憑證。 五、於財產總額百分之五範圍內購買股票，且對單一公司持股比率不得逾該公司資本額百分之五。 六、本於安全可靠之原則所為其他有助於增加財源之投資；其項目及額度，由教育部定之。 財產之運用方法及捐助財產之動用，除經教育部核准外，不得購買捐助或捐贈累計達基金總額二分之一以上之捐助人或捐贈人及其關係企業所發行之股票及公司債。 本會之財產不得寄託或借貸與董事、監察人、其他個人或非金融機構。 第5條 本會應以捐助財產孳息及設立登記後之各項所得，辦理符合設立目的及本捐助章程所定之業務。 本會財產之保管及運用，應以本會名義為之，並受主管機關之監督；其資金不得寄託或借貸與董事、監察人、其他個人或非金融機構。 前項財產之保管及運用方法，以下列方式為之： 一、存放金融機構。 二、購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓之銀行定期存單、銀行承兌匯票、銀行或票券金融公司保證發行之商業本票。 三、購置業務所需之動產及不動產。 四、本於安全可靠之原則，購買公開發行之有擔保公司債、國內證券投資信託公司發行之固定收益型之受益憑證。 五、於財產總額百分之五範圍內購買股票，且對單一公司持股比率不得逾該公司資本額百分之五。 六、本於安全可靠之原則所為其他有助於增加財源之投資；其項目及額度，依主管機關規定辦理。 前項第四款與第五款財產之運用方法及前項第二款至第六款捐助章程所定捐助財產之運用，除經主管機關核准外，不得購買捐助或捐贈累計達基金總額二分之一以上之捐助人或捐贈人及其關係企業所發行之股票及公司債。 第6條 本會由於業務需要或其他因素，變更董事、財產及其他重要事項，均須經董事會通過，函報教育部許可，並向法院辦理變更登記。 第6條 本會由於業務需要或其他因素，變更董事、監察人、財產及其他法人登記事項，均須經董事會通過，函報主管機關許可，並向法院辦理變更登記。 第7條 本會以每年一月一日至十二月三十一日為業務及會計年度。 董事會應審定下列事項，函報教育部核備： 一、於年度開始前審定當年度工作計畫及經費預算。 二、於年度結束後審定前一年度工作報告及財務報表。 第7條 本會應建立會計制度，並於年度開始後一個月內，將董事會通過之當年度工作計畫及經費預算，送主管機關備查。前開工作計畫及經費預算涉及洗錢或資恐高風險國家或地區時，應加附風險評估報告。 年度結束後五個月內，將董事會通過之前一年度工作報告及財務報表，送請全體監察人分別查核，連同監察人製作之前一年度監察報告書，一併送主管機關備查。 第8條 本會設董事會，由董事五人至二十五人組成，並為單數。 第一屆董事由原捐助人選之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之，董事均為無給職。 每屆董事任期四年，任期屆滿前，董事會應召集會議，改選下屆董事。董事得連選連任，但連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。 董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但教育部得依職權命其限期改選；屆期仍不改選者，自期限屆滿時，當然解任。 董事相互間有配偶或三親等內親屬之關係者，不得超過其總人數三分之一。但性質特殊經教育部核准者，不在此限。 第8條 本會置董事會，由董事五人至二十五人組成，並為單數。 第一屆董事由原捐助人選之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之，董事均為無給職。 每屆董事任期四年，任期屆滿前，董事會應召集會議，改選下屆董事。董事得連選連任，但期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。 董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權命其限期改選；屆期仍不改選者，自期限屆滿時，當然解任。 董事相互間有配偶或三親等內親屬之關係者，不得超過其總人數三分之一。但性質特殊經主管機關核准者，不在此限。 董事於任期屆滿前，因辭職、死亡，或因故無法執行職務被解任者，董事會得另選其他人選繼任，至原任期屆滿為止。 董事總人數五分之一以上應具有與設立目的相關之專長或工作經驗。 第9條 董事會置常務董事三人至五人，由董事互選之；董事長一人，由董事就常務董事中推選之；董事長、常務董事任期與董事同，董事長連選得連任一次，但有特殊情事經三分之二董事同意得再連任一次。 第9條 董事會置常務董事三人至五人，由董事互選之；董事長一人，由董事就常務董事中推選之；董事長、常務董事任期與董事同，董事長連選得連任一次，但有特殊情事經三分之二董事同意得再連任一次。 第10條 董事總人數五分之一以上應具有與設立目的相關之專長或工作經驗。 第11條 董事會之職權如下： 一、經費之籌措與財產之管理及運用。 二、董事之改選及解任。 三、董事長之推選及解任。 四、內部組織之訂定及管理。 五、工作計畫之研訂及推動。 六、年度預算及決算之審定。 七、捐助章程變更之擬議。 八、不動產處分或設定負擔之擬議。 九、合併之擬議。 十、其他捐助章程規定事項之擬議或決議。 第10條 董事會之職權如下： 一、經費之籌措與財產之管理及運用。 二、董事之改選及解任。 三、董事長之推選及解任。 四、內部組織之訂定及管理。 五、工作計畫之研訂及推動。 六、年度預算及決算之審定。 七、捐助章程變更之擬議。 八、不動產處分或設定負擔之擬議。 九、合併之擬議。 十、其他捐助章程規定事項之擬議或決議。 第12條 董事會每半年至少開會一次，由董事長召集，並須於開會十日前通知各董事。必要時得召開臨時會議。 董事長未依規定召開會議，經三分之一以上董事聯名提議召開會議，董事長應於十日內召開之。逾期不為召集之通知，得由請求之董事報經教育部之許可，自行召集之。 董事應親自出席董事會議，無法親自出席，得書面委託其他董事代理；出席人員以接受一人委託為限，且委託比率以不超過董事總人數三分之一為限。 第11條 董事會每半年至少開會一次，由董事長召集，並須於開會十日前通知各董事。必要時，得由董事長或三分之一以上董事提議，召開臨時會議。 董事長未依規定召集會議，經現任董事總人數三分之一以上以書面提出會議目的及召集理由，請求召集董事會議時，董事長應自受請求後十日內召集之。屆期不為召集之通知，得由請求之董事報經主管機關許可，自行召集之。 董事應親自出席董事會議，無法親自出席，得以書面委託其他董事代理出席；受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。 董事長對內為董事會主席，對外代表本會。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事一人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推一人代理之。 第13條 董事會對於一般事項，應有全體董事過半數以上出席，始得開會，以出席董事過半數同意後行之。 下列重要事項，須經本會全體董事三分之二以上出席，出席董事過半數同意並經教育部准許後行之： 一、捐助章程變更之擬議。 二、基金之動用。 三、以基金填補短絀。 四、不動產之處分或設定負擔。 五、董事長及董事之選任及解任。 六、法人擬解散之擬議。 七、其他經教育部指定之事項。 本會經董事會全體董事四分之三以上出席，出席董事三分之二以上決議通過，得與其他財團法人合併。 第二、三項重要事項之討論，應於會議十日前，將開會通知及議程送達各董事及教育部，並依規定報請教育部派員列席指導。會後並將董事會議紀錄呈報教育部。 第12條 董事會對於一般事項，應有全體董事過半數以上出席，始得開會，以出席董事過半數同意後行之。 下列重要事項，須經本會全體董事三分之二以上出席，出席董事過半數同意並經主管機關許可後行之： 一、捐助章程變更之擬議。 二、基金之動用。 三、以基金填補短絀。 四、不動產之處分或設定負擔。 五、董事之選任及解任。 六、法人擬解散之擬議。 七、其他經主管機關指定之事項。 本會經董事會全體董事四分之三以上出席，出席董事三分之二以上決議通過，得與其他財團法人合併。 第二、三項重要事項之討論，應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，不得以臨時動議提出。 第14條 本會遇緊急重大決策，不及召開董事會時，得由董事長召集常務董事會議議決之，交由執行長執行，再報請董事會認可。 第15條 本會得設監察人一人至三人，且名額不得逾董事名額三分之一。 監察人均為無給職。 每屆監察人任期四年，監察人由董事會遴聘適當人員擔任，連選得連任。 監察人相互間、監察人與董事間，不得有配偶或三親等內親屬關係。但性質特殊經教育部核准者，不在此限。 第13條 本會置監察人一人至三人，且名額不得逾董事名額三分之一。 監察人均為無給職。 每屆監察人任期四年，監察人由董事會遴聘適當人員擔任，連選得連任。 監察人相互間、監察人與董事間，不得有配偶或三親等內親屬關係。但性質特殊經主管機關核准者，不在此限。 監察人於任期屆滿前，因辭職、死亡，或因故無法執行職務，董事會議得另選適當人選繼任，至原任期屆滿為止。 第16條 監察人之職權如下： 一、監督業務之執行及財務狀況。 二、稽核財務帳冊、文件及財產資料。 三、監督依相關法令規定及捐助章程執行事務。 四、分別查核董事會通過之前一年度工作報告及財務報表。 五、製作前一年度監察報告書。 前項第四、五款之工作報告、財務報表及監察報告書，應一併送教育部備查。 第14條 監察人之職權如下： 一、監督業務之執行及財務狀況。 二、稽核財務帳冊、文件及財產資料。 三、監督依相關法令規定及捐助章程執行事務。 第17條 監察人會議每半年開會一次，得與董事會議聯席辦理。 第15條 監察人會議每半年開會一次，得與董事會議聯席辦理。 第18條 有下列情事之一者，不得充任本會之董事及監察人，其已充任者，當然解任，並由教育部通知法院為登記： 一、曾犯組織犯罪防制條例規定之罪，經有罪判決確定，尚未執行、執行未畢、執行完畢或赦免後未滿二年。但受緩刑宣告者，不在此限。 二、曾犯詐欺、背信、侵占或貪污罪，經判處有期徒刑一年以上之刑確定，尚未執行、執行未畢、執行完畢或赦免後未滿二年。但受緩刑宣告者，不在此限。 三、使用票據經拒絕往來尚未期滿。 四、受破產宣告或依消費者債務清理條例經裁定開始清算程序，尚未復權。 五、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。 本會董事、監察人在任期中因辭職、死亡或因故無法執行職務被解任者，董事會及監察人會議得另行選聘適當人員補足原任期。 第16條 有下列情事之一者，不得充任本會之董事長或代理董事長、董事及監察人，其已充任者，當然解任，並由主管機關通知法院為登記： 一、曾犯組織犯罪防制條例規定之罪，經有罪判決確定，尚未執行、執行未畢、執行完畢或赦免後未滿二年。但受緩刑宣告者，不在此限。 二、曾犯詐欺、背信、侵占或貪污罪，經判處有期徒刑一年以上之刑確定，尚未執行、執行未畢、執行完畢或赦免後未滿二年。但受緩刑宣告者，不在此限。 三、使用票據經拒絕往來尚未期滿。 四、受破產宣告或依消費者債務清理條例經裁定開始清算程序，尚未復權。 五、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。 第19條 本會置執行長一人，由董事長提請董事會同意聘任之；執行長秉承董事長之命執行本會各項會務。 第17條 本會置執行長一人，由董事長提請董事會同意聘任之；執行長秉承董事長之命執行本會各項會務。 第20條 本會為推動會務需要得設委員會，其辦法另訂之。 第18條 本會為推動會務需要得設委員會，其辦法另訂之。 第21條 本會基金孳息除舉辦本章程第二條規定之事項，暨本會董事會審議通過之會務行政費用外，不得移作他用。 第22條 本會係永久性質，於解散或撤銷許可時，經依法清算後之賸餘財產，不得歸屬於任何自然人或營利團體，應歸屬主事務所所在地之地方自治團體。 第19條 本會解散或經主管機關撤銷或廢止許可後，於清償債務後賸餘之財產，歸屬於本會主事務所所在地之地方自治團體。 第23條 本章程訂於民國八十年九月三十日，第一次修正於民國八十年十二月十九日，第二次修正於民國八十六年九月十九日，第三次修正於民國八十七年四月三十日，第四次修正於民國八十九年九月二十五日，第五次修正於民國九十三年十月十五日，第六次修正於民國九十六年二月十二日，第七次修正於民國九十七年二月二十二日，第八次修正於民國九十八年二月十八日，第九次修正於民國一百零一年九月二十日，第十次修正於民國一百零七年六月一日，第十一次修正於民國一百零八年四月二十二日，第十二次修正於民國一百一十年十月十五日，第十三次修正於民國一百一十一年五月九日，如有未規定事項，悉依有關法令規定辦理。 第20條 本章程如有未盡事宜，悉依財團法人法、民法及其相關法令規定辦理。 第24條 本章程經董事會通過送請教育部核備，並完成法人登記後實施。修正時，亦同。 第21條 本章程經董事會通過，報主管機關許可，並依法令所定程序完成後施行；修正時，亦同。

2024-11-28

SLDV-113-法-41-20241128-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.