Know99判決書

搜尋結果：附表更正

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2503號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘柏廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 89號），本院判決如下：　　主　文潘柏廷犯如附表二編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表二編號1至3宣告刑欄所示之刑。未扣案潘柏廷洗錢之財物新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案潘柏廷之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告潘柏廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附件附表更正為如本判決附表一；證據部分，補充「被告於113年10月24日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，並於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第 1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。㈡、是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳之「任達國際李經理」及所屬三人以上詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。至被告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減刑條文修正後之規定未有利於被告，應適用修正前之規定），然該罪名與其所犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意見）。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人3人施用詐術騙取金錢，並提供自己之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人3人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人3人之受騙之物及金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑。㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件依指示提領之金額共計新臺幣（下同）44萬元（詳如附表一提領金額欄所示），為其洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法應予沒收，被告於本院審理時供稱其獲得4萬2千元之報酬，警詢筆錄的報酬打錯了等語明確，而遍查全案卷證，查無有關被告犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，則依「罪證有疑，利於被告」之法理，以4萬2千元為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑。併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 26　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之第一層人頭帳戶匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之第二層人頭帳戶匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之第三層人頭帳戶提領時間提領金額提領地點 1 王士豪 112年8月2日17時許起儲金至網路購物平台可獲利云云 112年8月5日16時34分許/30,000元謝糧伊(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下臺灣銀行帳號:000-000000000000號帳戶 112年8月5日19時41分許/29,990元安峻廷(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下永豐銀行帳號:000-000000000000號帳戶 112年8月5日19時42分許/168,000元被告名下臺灣銀行帳號:000-000000000000號帳戶 112年8月5日20時50分許 20,000元新北市○○區○○街000號之統一便利超商泰興門市自動櫃員機 112年8月7日13時15分許/40,000元 112年8月7日14時33分許/440,000元 112年8月5日14時34分許/439,990元 20,000元 2 王文彬 112年2月底起投資國際外匯交易可獲利云云 112年7月5日9時10分許/50,000元林火龍(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下永豐銀行帳號:000-00000000000000號帳戶 112年7月5日9時48分許/200,000元侯冠良(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下永豐銀行帳號:000-00000000000000號帳戶 112年7月5日10時6分許/518,990元 112年7月5日10時39分許 400,000元新北市○○區○○路00號臺灣銀行蘆洲分行臨櫃提領 112年7月5日9時11分許/50,000元 112年7月5日9時14分許/50,000元 112年7月5日9時15分許/50,000元 3 賴佾泰 112年6月12日起儲值賣場商品投資網頁可獲利云云 112年7月5日9時49分許/300,000元 112年7月5日10時4分許/319,000元附表二：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附表一編號1 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 即附表一編號2 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即附表一編號3 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15589號　　被　　　告　潘柏廷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘柏廷自民國112年7月初某日起，加入真實姓名、年籍不詳之「任達國際李經理」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「車手」之工作。其與「任達國際李經理」及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，潘柏廷再依「任達國際李經理」之指示，於附表所示之時、地，提領附表所示之金額，再將提領之金額攜往臺北市○○區 ○○路0段00號8樓，交付與「任達國際李經理」，並獲得約新臺幣(下同)5萬2,000元之報酬，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經王士豪、王文彬、賴佾泰訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘柏廷於警詢及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱:伊進去上址時，沒有看到其他員工，面試伊的人，有給伊工作手機，伊有提供自己申辦的臺灣銀行和華南銀行帳戶，伊提領現金後，就放在上址公司桌上，伊的酬勞對方也是放在桌上，伊是主動離職的，伊離職時就把工作手機留在那裡，當時也沒有其他人在場云云。 2 告訴人王士豪、王文彬、賴佾泰於警詢中之指述、其等內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、其等與詐欺集團成員之訊息往來翻拍畫面證明告訴人等因遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 被告提領贓款之影像截圖證明被告於附表所示之時間、地點，提領附表所示之人匯入附表所示之金融帳戶之款項等事實。 4 附表所示人頭帳戶之交易明細、上開告訴人等之匯款單據、被告被告名下臺灣銀行帳號:000-000000000000號帳戶之交易明細佐證全部犯罪事實。二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌。又被告與「任達國際李經理」及其所屬其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告就附表所示各次犯嫌，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之第一層人頭帳戶匯入之第二層人頭帳戶匯入之第三層人頭帳戶提領時間提領金額提領地點 1 王士豪 112年8月2日17時許起儲金至網路購物平台可獲利云云 112年8月5日16時34分許 3萬元謝糧伊(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下臺灣銀行帳號:000-000000000000號帳戶安峻廷(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下永豐銀行帳號:000-000000000000號帳戶被告名下臺灣銀行帳號:000-000000000000號帳戶 112年8月5日20時50分許 2萬元新北市○○區○○街000號之統一便利超商泰興門市自動櫃員機 112年8月7日13時15分許 4萬元 112年8月5日20時50分許 2萬元 2 王文彬 112年2月底起投資國際外匯交易可獲利云云 112年7月5日9時10分許 5萬元林火龍(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下永豐銀行帳號:000-00000000000000號帳戶侯冠良(所涉犯幫助詐欺等罪嫌，為警另行偵辦中)名下永豐銀行帳號:000-00000000000000號帳戶 112年7月5日10時39分許 40萬元新北市○○區○○路00號臺灣銀行蘆洲分行臨櫃提領 112年7月5日9時11分許 5萬元 112年7月5日9時14分許 5萬元 112年7月5日9時15分許 5萬元 3 賴佾泰 112年6月12日起儲值賣場商品投資網頁可獲利云云 112年7月5日9時49分許 30萬元

2024-11-26

PCDM-113-審金訴-2503-20241126-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第285號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人陳茂隆訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月13日臺灣士林地方法院111年度訴字第1855號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文所載附表更正為本判決附表。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊之被繼承人李老齊於日治時期為本判決附表（下稱附表）「日治時期浮覆前土地地號」所示土地之共有人，權利範圍各如附表編號1至11所示。附表編號1至9所示土地於民國21年（日治時期昭和7年）4月12日、附表編號 10、11所示土地於同年3月27日均因坍沒為河川而削除所有權登記。嗣上開土地浮覆後，分別編列為附表「現行地號」所示土地（下合稱系爭土地），李老齊就系爭土地所有權自當然回復，並由伊與李老齊之其他繼承人繼承取得而公同共有，惟系爭土地分別於96年12月17日、同年月29日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有（各地號土地登記日期、原因、登記所有權人等如附表所示，下合稱系爭登記），已妨害伊與李老齊其他繼承人就系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為伊與李老齊之其他繼承人公同共有，及上訴人應將系爭登記予以塗銷等語。二、上訴人則以：本件為固有必要共同訴訟，被上訴人僅為李老齊之再轉繼承人之一，由其1人起訴，當事人應不適格。被上訴人於本件已請求上訴人塗銷系爭登記，應包括確認之訴聲明在內，且請求塗銷部分已罹於時效，無從除去被上訴人不安之狀態，難認被上訴人起訴有受確認判決之法律上利益。日治時期土地台帳並非土地登記謄本簿，又該台帳上所示「李老齊」，並無取得土地原因、年籍、地址等記載，自無法認定附表「日治時期浮覆前土地地號」所示土地共有人「李老齊」，與被上訴人之被繼承人李老齊為同一人。再系爭土地浮覆後未經公告劃出河川區域外，難認該當土地法第12 條第2項規定之回復原狀，且系爭土地已於日治時期因河川敷地流失而為削除登記，所有權視為消滅，依土地法第10條第2項規定，該等土地當然屬於國有土地，縱系爭土地嗣後浮覆，並非當然回復削除前之所有權，仍須經原所有權人為相關程序始得回復其所有權。縱認被上訴人主張有理由，系爭土地經臺北市政府以79年3月6日函文為公告浮覆、於91年 10月8日經地政機關辦理標示部登記，被上訴人遲於111年12 月1日提起本件訴訟，請求權已罹於15年時效等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第409至411頁、第48 9至490頁）：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈日治時期臺北廳○○○堡○○洲○○○庄25番地之住所，原戶主為李勇，與配偶王好、子李和尚、李老齊、孫李坤地等人共同居住該處，嗣李勇、王好分別於明治44年11月21日、昭和7年4 月29日死亡，李和尚、李坤地則依序為李勇之後之戶主，李老齊等人則繼續共同居住該處，又李老齊於昭和12年6月12 日死亡時，並無配偶、子女，亦無直系尊親屬，依臺灣光復前之繼承習慣及日治時期繼承登記法令補充第1條前段、第2 條第1至3項、第12條第3款規定，由當時戶主李坤地繼承李老齊之財產。因李坤地為被上訴人之外祖父，被上訴人為李老齊之再轉繼承人之一。　⒉附表編號1至9所示土地於21年（日治時期昭和7年）4月12日、附表編號10至11所示土地於同年3月27日因坍沒為河川而經日治時期政府機關削除所有權登記。　⒊系爭土地因浮覆後而分別重新編為附表編號1至11「現行地號」所示土地，而經地政機關為標示部之所有權第一次登記。　⒋附表編號1、2、5、8、9、10所示土地於96年12月17日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，管理者為受告知人臺北市政府工務局水利工程處；編號3、4、6、7、11所示土地於 96年12月29日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，管理者為上訴人。　⒌系爭土地於日治時期土地台帳所載之共有人「李老齊」，就附表編號1至9所示土地之應有部分為各1/157；就附表編號1 0、11所示土地之應有部分為各28/336。　㈡兩造爭執事項：　⒈被上訴人提起本件訴訟，其當事人是否適格？　⒉被上訴人提起確認之訴部分，是否具確認利益？　⒊被上訴人是否為系爭土地所示共有人「李老齊」之再轉繼承人之一？（即上訴人所辯系爭土地共有人李老齊，與被上訴人之被繼承人李老齊非同一人，是否有理？）　⒋系爭土地經浮覆後，所有權是否當然回復？　⒌被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有據？上訴人所為時效抗辯，有無理由？五、被上訴人主張系爭土地應由其與李老齊之其他繼承人繼承取得而公同共有，被上訴人所為系爭登記已妨害其就系爭土地所有權之行使，依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與李老齊之其他繼承人公同共有，及上訴人應將系爭登記予以塗銷等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之前述爭執事項分述如下：　㈠按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格（最高法院85年度台上字第2788號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦定明文。並依同法第828條第2項規定，於公同共有準用之。準此，共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效，對於主張因處分而取得權利之人，非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴（最高法院37年上字第7302號判決意旨參照）。查被上訴人主張其被繼承人李老齊於日治時期為附表「日治時期浮覆前土地地號」所示土地之共有人，於系爭土地回復原狀後，與李老齊之其他繼承人當然取得該土地所有權，系爭土地現登記為中華民國所有，足以妨害其所有權，並使系爭土地所有權處於法律關係不明確之情況。被上訴人訴請確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與李老齊之其他繼承人公同共有，及請求上訴人應將系爭登記予以塗銷，係就公同共有物全部為回復所有權之請求，且有利於全體公同共有人，揆諸前開說明，自得單獨提起本件訴訟。上訴人抗辯未以李老齊全體繼承人起訴而當事人不適格云云，並不足取。㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被上訴人主張其為李老齊之再轉繼承人之一，於系爭土地浮覆後，李老齊就系爭土地之所有權無待登記，應當然回復，其因繼承取得系爭土地所有權，然遭上訴人所否認，致被上訴人於私法之地位有不安之狀態，而此不安之狀態，能以確認系爭土地所有權為上訴人與李老齊其他共有人公同共有之判決將之除去，故被上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，上訴人仍執詞否認，應不足採。　㈢被上訴人主張其為李老齊之再轉繼承人之一，且其被繼承人李老齊與系爭土地共有人李老齊為同一人：　⒈查日治時期台北廳○○○堡○○洲○○○庄25番地之住所，原戶主為李勇，與配偶王好、子李和尚、李老齊、孫李坤地等人共同居住該處，嗣李勇、王好分別於明治44年11月21日、昭和7 年4月29日死亡，李和尚、李坤地依序為李勇之後之戶主，李老齊等人則繼續共同居住該處，又李老齊於昭和12年6月1 2日死亡時，並無配偶、子女，亦無直系尊親屬，依臺灣光復前之繼承習慣及日治時期繼承登記法令補充第1條前段、第2條第1至3項、第12條第3款規定，由當時戶主李坤地繼承李老齊之財產。因李坤地為被上訴人之外祖父，被上訴人為李老齊之再轉繼承人之一等情，為兩造所不爭執，有繼承系統表、被上訴人戶籍謄本、被上訴人之母李雲嬌除戶謄本、日治時期戶籍謄本可稽（見原審卷第146頁、第182至184頁、第588至602頁），應堪予認定。　⒉又依卷附日治時期戶籍資料，被上訴人之被繼承人李老齊死亡時住所地為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」（見原審卷第598頁）；而附表編號10、11所示土地於日治時期土地登記簿上業主為「李老齊」，其住所記載同為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」（見原審卷第228至229頁），足認附表編號10、11所示土地登記簿所登載業主李老齊應為被上訴人之被繼承人李老齊。復參以前開土地於日治時期土地登記簿所載業主即土地所有人除「李老齊」外，尚有「李永木」、「李永基」、「李坤地」、「李國清」、「李國棟」、「李國禎」、「李榮華」等人接連記載其上，比對附表編號1至9所示土地於日治時期之土地台帳上，各筆土地之共有人姓名亦均有與「李老齊」姓名相連或於同頁顯示之「李永木」、「李永基」、「李榮華」等人（見原審卷73、82、95 、105、115、125、135頁)；再觀之日治時期戶籍資料，李勇原為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」之戶主，李永基、李老齊為李勇之三男、四男，李坤地、李榮華、李國清為李勇之孫，嗣接續由李和尚、李坤地為上開住所之戶主，李坤地為戶主時，李老齊為李坤地之叔父，李國清、李國棟、李國楨為李坤地之弟（見原審卷第588至602頁），足見附表編號1至9所示土地於土地台帳記載之共有人李老齊，與附表編號10、11所示土地於土地登記簿登載業主即所有權人李老齊，及被上訴人之被繼承人李老齊應為同一人無誤。基此，被上訴人主張其被繼承人李老齊為系爭土地於日治時期土地台帳、土地登記簿上記載共有人李老齊，堪認屬實。上訴人辯稱系爭土地之土地台帳登載之共有人「李老齊」部分無取得土地原因、年籍、地址等記載，而否認與被上訴人之被繼承人李老齊為同一人云云，尚無可採。　⒊上訴人雖辯稱土地台帳不得作為認定土地所有權人之依據，然日治時期日本政府為增加稅收，於明治31年（民國前14年）7月公布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並成立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年（民國前8年）土地調查事業完成，根據土地調查結果設置土地台帳及地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍及賦稅基本冊籍，便於徵收地租（稅賦）及進行管理，其後日本政府於明治38年（民國前7年）5月25日公布臺灣土地登記規則，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧與其他農業為目的之土地之租借）之變動（設定、移轉、變更、處分、限制或消滅），非經登記不生效力，申請登記者應提出土地台帳管轄機關核發之土地台帳謄本向管轄之地方法院申辦，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，故土地台帳係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（稅賦）之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年（民國前7年）間實施不動產登記制度後，作為登記主管機關憑以審核確認登記權利異動事實之依據，依上開說明，日治時期不動產登記簿登錄之物權變動情形係依據土地台帳而來，並以此作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之依據，土地台帳自得作為認定所有權歸屬之參考。本件附表編號1至9所示土地依土地台帳之記載，於日治時期昭和年間即已登記為李老齊等157人所「共有」（見原審卷第70至1 41頁），而該等土地僅存土地台帳資料，查無日治時期登記簿見出帳之資料，有臺北市士林地政事務所112年3月16日函文可佐（見原審卷第566頁），則依前揭說明，土地台帳自非不得作為認定日治時期土地權利歸屬之依憑。此外，上訴人亦未舉證推翻土地台帳關於上開土地記載內容，是上訴人所辯此情，難認可採。　㈣按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又土地法第12條第1項所謂「所有權視為消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議意旨參照）　　。經查：　　⒈系爭土地其中附表編號1至9所示土地於21年（日治時期昭和7 年）4月12日、附表編號10至11所示土地於同年3月27日因坍沒為河川而經日治時期政府機關削除所有權登記，嗣於浮覆後分別重新編為附表編號1至11「現行地號」所示土地，而經地政機關為標示部之所有權第一次登記等情，已如前述，則依上揭說明，系爭土地（權利範圍各如附表所示）所有權即當然回復為原所有權人李老齊所有，並由李老齊繼承人繼承，無待行使回復請求權。又於被上訴人與李老齊其他繼承人辦理繼承登記與協議或訴請分割遺產確定前，依民法第11 51條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，是被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地（權利範圍各如附表所示）所有權，即屬有據。上訴人辯稱被上訴人僅有回復系爭土地所有權之請求權，並非當然回復，且請求回復之權利已罹於時效而消滅云云，應不可採。　　⒉上訴人辯稱系爭土地未經河川管理機關臺北市政府依法劃定河川區域以外，屬未浮覆土地，無從依土地法第12條第1項規定，回復其所有權云云。然土地法第12條第1項既規定土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，則其第2項規定之「回復原狀」，即當指湖澤或河水因天然或人為原因退去，使土地重新浮現而回復為原有狀況之情形；至河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第 78條之2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明，而土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致所有權視為消滅，及消滅後是否回復原狀而使所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，並非河川管理事項，自應以地政機關之公告為準，而非以是否業經公告劃出河川區域以外為據。本件系爭土地客觀上已有浮覆，且經臺北市士林地政事務所公告浮覆等情，為兩造所不爭執，有臺北市士林地政事務所11 2年3月1日北市士地登字第1127003080號函、臺北市士林區社子島浮覆地對照清冊及標示部地籍圖為憑（見原審卷第35 4至355頁、第375至377頁、第382至384頁、第389至391頁、第397至400頁、第405至409頁、第415至419頁、第424至429 頁、第435頁、第441至442頁），足見系爭土地現實上確已浮覆，而符合土地法第12條第2項所指回復原狀之情形。況依前揭函文所載「本市社子島防潮堤新堤綫經奉經濟部78年 6月29日經水字第033675號函核定，本府並以79年3月6日府工養字第00000000號公告，土地乃劃出河川區域範圍以外…… 」等情（見原審卷第354頁），益徵系爭土地業經臺北市政府依法劃定河川區域以外。況倘如系爭土地仍未浮覆，何以現今已得登記為國有，故上訴人前開辯詞，乃與事實不符，而非可採。　㈤按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。又請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有明文。再按國家就其與人民間之私權爭議，原則上固得主張相關規定所賦予之權利。然而，國家係為人民而存在，本質上既不可能擁有如人民般得自由發展之人格及維繫生存之需求，亦不可能如人民般享有得自由追求之私益，只能追求公益，以執行公共任務為職志。從而，國家自無受憲法第15條所保障財產權之基本權利（憲法法庭111年憲判字第14號判決理由第59段參照）。一般而言，權利人長久未行使其權利者，消滅時效制度固具有早日確定私法上權利義務狀態、維持法律秩序之公益性。惟國家與人民間關於土地之爭議，若非來源於兩者之合意，而係國家於政權更替之際，居於公權力主體地位，行使統治權，制定相關法規範，並依該規範將原屬人民私有而僅未及時申辦總登記之土地，逕行登記為國有之情形，倘又容許國家嗣後再以時間經過為由，依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，不啻變相承認國家得透過土地總登記之程序，及消滅時效之抗辯，而無須踐行任何徵收或類似徵收之程序，即可剝奪人民之財產。況國家基於公權力主體地位行使統治高權，致與人民發生財產權爭執時，國家本非憲法第15條財產權保障之主體，從而不生基本權衝突之情事。……故在憲法上，人民財產權之保障，相較於逕行承認土地登記為國有之狀態，更具值得保護之價值。是容許國家在此主張消滅時效，並無正當性可言。日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第20號判決意旨參照）。經查：　⒈被上訴人主張附表編號1至9所示土地、編號10、11所示土地先後於21年4月12日、同年3月27日因坍沒成河川敷地而削除登記。嗣上開土地浮覆後，經重新編列為如附表「現行地號」欄所示土地，依土地法第12條第2項之規定，被繼承人李老齊就上開土地所有權權利當然回復，又被上訴人為被繼承人李老齊之再轉繼承人之一等情，業經本院認定如前，是被上訴人主張於李老齊死亡後，由其與李老齊之其他繼承人因繼承或再轉繼承取得李老齊就系爭土地之所有權（權利範圍如附表所示）而公同共有，自屬有據。而系爭土地浮覆後所為系爭登記，自屬妨害被上訴人與李老齊其餘繼承人對系爭土地所有權之行使，是被上訴人基於共有人之身分，依上開規定，為全體共有人之利益，請求塗銷系爭登記，核屬有據。至上訴人稱：部分浮覆之土地應先辦理分割登記，最高法院113年度台上字第239號判決可資參考云云，然觀諸該案當事人主張之原因事實，係指土地浮覆後經編列為現行地號，並辦理第一次登記為中華民國所有，而當事人確認及塗銷登記之標的乃前揭編列現行地號之一部（該案所指為附圖圖示 600⑴），即其主張復權範圍僅為已登記公有土地之部分，則應將該部分土地自現行地號土地辦理分割登記後，再續為塗銷登記，本件被上訴人主張復權範圍並非已登記公有土地之部分，即未有辦理分割後再續為塗銷登記之必要，自無從比附援引前揭最高法院判決，是上訴人前揭所陳，恐有誤會。　⒉本件系爭土地於浮覆前日治時期屬李老齊與其他共有人所共有，已如上述，而地政機關因系爭土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為中華民國所有，依上開憲法法庭判決意旨，被上訴人基於該土地所有人地位，請求塗銷系爭登記時，無民法消滅時效規定之適用。退步言，本件系爭土地先後於96年12月17日、同年月29日所為系爭登記，被上訴人及李老齊之其他繼承人所有權應自斯時始受侵害，而得依前開規定請求除去妨害，則縱認本件有消滅時效規定之適用，應以上開登記日起算15年消滅時效，被上訴人係於11 1年12月1日提起本件訴訟（見原審卷第12頁之收狀戳章），其除去妨害請求權亦尚未逾15年時效期間，故上訴人所為時效抗辯云云，即無足採。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為被上訴人與被繼承人李老齊之其他繼承人公同共有，上訴人應將系爭登記予以塗銷，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決主文所示附表編號10、11所示權利範圍有誤載情形，爰更正為本判決附表所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表：編號日治時期浮覆前土地地號現行地號登記日期登記原因登記所有權人權利範圍 1 七星郡○○庄○○○段○○○小段32-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 2 七星郡○○庄○○○段○○○小段8-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 3 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-5番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 4 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-4番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 5 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-4番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 6 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-2番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 7 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 8 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 9 七星郡○○庄○○○段○○○小段8-2番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 10 七星郡○○庄○○○段○○○小段25-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 28/336 11 七星郡○○庄○○○段○○○小段25-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 28/336

2024-11-26

TPHV-113-上-285-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2842號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉致亨上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2162號），本院判決如下：　　主　文劉致亨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：　㈠聲請簡易判決處刑書附表更正為本判決附表。　㈡犯罪事實欄一第1行及第4至5行「凌晨1時許」均更正為「凌晨5時30分許」。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告劉致亨就附表編號1至3、5至7部分所為，係犯刑法第 217條第1項之偽造署押罪；就附表編號4所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於如附表編號 4所示之文書上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造前開私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡罪數關係：　⒈被告就附表編號1至3、5至7部分在各該文件上偽造署押之行為，均係基於同一犯罪決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　⒉被告以一行為同時觸犯偽造署押罪（附表編號1至3、5至7部分）及行使偽造私文書罪（附表編號4部分）2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪。　⒊另聲請簡易判決處刑意旨雖漏計被告在如附表編號1所示之文件上偽造指印之數量，惟此部分與前揭論罪科刑之偽造署押部分，有接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避追緝，竟任意冒用胞弟「劉致裕」之名義接受調查，不僅影響司法機關對刑事案件偵查之正確性，更使被冒名者有受刑事追訴而損及其權益之虞，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨考量其迄未取得被害人劉致裕之諒解或實際賠償損害；再兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業，現無業，家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠查如附表所示之署押，均為偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡至被告所偽造如附表編號4所示之私文書，固為供被告犯罪所用之物，然該文書既經被告持向承辦員警行使，即已非被告所有，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文書名稱欄位偽造之「劉致裕」署押及數量卷證頁數署名指印１桃園市政府警察局八德分局偵查隊105年6月19日第1次調查筆錄 ① 應告知事項欄受詢問人處 1枚 1枚偵卷第25頁 ② 筆錄騎縫處 0枚 2枚偵卷第25頁反面至第26頁 ③ 筆錄騎縫處 0枚 2枚偵卷第26頁反面至第27頁 ④ 筆錄末受詢問人欄 1枚 1枚偵卷第27頁２權利告知書被告知人欄 1枚 1枚偵卷第28頁３桃園市政府警察局八德分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印欄 1枚 1枚偵卷第29頁４桃園市政府警察局八德分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書簽名捺印欄 1枚 1枚偵卷第30頁５指認賭博案工作人員紀錄表下方空白處 1枚 1枚偵卷第31頁６桃園市政府警察局八德分局扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄編號80 1枚 1枚偵卷第41頁７指紋卡片「手指」欄及「捺印時間」欄 1枚 12枚，另有左四指平面印1枚、右四指平面印1枚偵卷第17頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2162號　　被　　　告　劉致亨　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號6樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉致亨於民國105年6月19日凌晨1時許，因涉犯賭博案件（業經另案判決確定、執行完畢），為警在桃園市○○區○○路00 00巷00○0號旁鐵皮屋查獲，詎其為規避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，於同日凌晨1時許至中午1 2時35分許止，在上址及桃園市政府警察局八德分局偵查隊，接受警察搜索扣押、逮捕、詢問過程中，冒用其弟「劉致裕」之身分接受警方調查、詢問，並在附表編號1-3及5-7所示之文件，偽造「劉致裕」之署名、指印，並在附表編號4 所示之文件，偽造「劉致裕」之署名、指印，用以表示毋庸通知親友意思之文書交與警方以行使之，足生損害於劉致裕及偵查犯罪機關文書製作與偵查犯罪之正確性。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉致亨於偵查中坦承不諱，復與證人即被害人劉致裕於警詢時證述情節相符，並有如附表所示文件及桃園市政府警察局105年7月13日桃警鑑字第10500463 05號函暨附件指紋卡片2張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。再按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91 年度台非字第294號判決意旨參照）。又於「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」上偽造他人署押，須視其偽造署押位置係在「收受人」欄或「被通知人」欄而異其評價。申言之，若係在「收受人」欄偽造署押，因從形式上觀察即可知悉係表示該等通知書已由被偽造署押人收受之用意，當論以偽造私文書罪，至若係在「被通知人」欄偽造署押，因僅係表明受通知者為何人，並非用以證明被偽造署押人有收受該等通知書，則應成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。又於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。三、核被告就如附表編號1-3及5-7所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；就如附表編號4所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告在附表編號4所示私文件上偽造「劉致裕」署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後再持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告在如附表編號1-3及5 -7所示文件上之偽造署押行為，均係基於同一隱匿身分以避免受查緝之犯意，而在同一司法追訴程序中所為，各次行為之時、地密切接近，侵害之法益相同，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，評價上應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之包括一罪；又被告以一接續行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。又被告於附表編號1-3及5-7所示文件上所偽造「劉致裕」之署名共7枚及指印共22枚，均為偽造之署押，不論屬於被告與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收之；至附表編號4所示偽造之私文書，因被告已持向承辦員警行使，已非被告所有，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押及數量 1 桃園市政府警察局八德分局偵查隊調查筆錄受詢問人欄、簽名確認欄及騎縫處「劉致裕」署名2枚及捺印4枚 2 權利告知書被告知人「劉致裕」署名及捺印各1枚 3 桃園市政府警察局八德分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印欄「劉致裕」署名及捺印各1枚 4 桃園市政府警察局八德分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「被通知人姓名」記載「不需通知親屬」，簽名捺印欄「劉致裕」署名及捺印各1枚 5 指認工作人員紀錄表「劉致裕」署名及捺印各1枚 6 桃園市政府警察局八德分局扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄（編號80）「劉致裕」署名及捺印各1枚 7 指紋卡片簽名、指印、掌印欄位「劉致裕」署名1枚、指印12枚、掌印2枚

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2842-20241126-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第88號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐慶華上列被告因過失致死案件，本院於民國113年11月14日所為之113 年度審交訴字第88號判決原本及正本有誤，裁定如下：　　主　文原判決原本及正本如附表「更正前」欄位之記載，均應更正為附表「更正後」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及正本如附表「更正前」之記載，關於被告所受有期徒刑宣告刑得否易科罰金部分顯有誤載，惟此等文字疏誤經核與判決實質內容無礙，依前開說明，爰應將此等文字更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁判後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表更正前更正後【主文】徐慶華犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。【主文】徐慶華犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年。

2024-11-25

SLDM-113-審交訴-88-20241125-2

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1354號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭筱琪上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 87號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭筱琪犯如本判決附表「主文」欄所示之罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑及沒收，易科罰金之折算標準各如本判決附表「主文」欄所載。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一關於前科紀錄之記載不予引用。　2.起訴書附表更正為本判決之附表所示。　　㈡證據部分　　補充「被告郭筱琪於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告於本判決附表編號1至5所示之犯罪時間，先後竊取如本判決附表編號1至5所示物品之行為，均係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各論以接續犯一罪。　3.數罪併罰：　　　被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　4.關於累犯之說明：　⑴累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⑵被告有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，檢察官雖主張被告本案犯行構成累犯，惟檢察官未指明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，且未就構成累犯之部分具體指出證明方法，依上開說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院即不審究被告本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。然上述被告之前科紀錄，將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、為供己使用之犯罪動機、手段、所竊財物之價值非鉅，並考量被告之智識程度、生活狀況、有上開有期徒刑執行完畢之前科紀錄及前已有數次因竊盜案件經法院判決處刑之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　本案被告所竊取如本判決附表編號1至5所示之物，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還予告訴人張瑛玿　　，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪時間竊得物品數量價值主文 1 112年11月17日13時13分許起至同日13時26分許止舒酸定專業修護抗敏-沁涼薄荷牙膏 7組新臺幣（下同）1,302元郭筱琪犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒酸定專業修護抗敏-沁涼薄荷牙膏柒組、牙周適牙齦護理牙膏-深層清潔肆組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。牙周適牙齦護理牙膏-深層清潔 4組 716元 2 112年11月24日11時37分許起至同日11時43分許止舒酸定專業修護抗敏牙膏 4組 744元郭筱琪犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒酸定專業修護抗敏牙膏肆組、牙周適牙齦護理牙膏-深層清潔貳組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。牙周適牙齦護理牙膏-深層清潔 2組 336元 3 112年11月29日16時40分許起至同日16時52分許止舒酸定專業抗敏護齦牙膏沁涼微米泡泡 2組 478元郭筱琪犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒酸定專業抗敏護齦牙膏沁涼微米泡泡貳組、牙周適固齒護齦高效清新牙膏柒組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。牙周適固齒護齦高效清新牙膏 7組 1,246元 4 112年12月1日12時28分許起同日12時36分許止舒酸定專業抗敏護齦牙膏亮白配方微米泡泡 2組 478元郭筱琪犯竊盜罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒酸定專業抗敏護齦牙膏亮白配方微米泡泡貳組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年12月8日12時59分許起至同日13時21分許止舒酸定專業抗敏護齦牙膏原味配方微米泡泡 2組 478元郭筱琪犯竊盜罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒酸定專業抗敏護齦牙膏原味配方微米泡泡貳組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11287號　　被　　　告　郭筱琪　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭筱琪前因違反個人資料保護法案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5224號判決處有期徒刑3月確定，並於民國 109年3月4日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，在新北市○○區○○○ 路0段00號B1之1即家福股份有限公司汐科分公司(下稱家樂福汐科分公司)，趁該店員不注意之際，徒手竊取陳列貨架上如附表所示之商品及數量，得手後即離去。嗣該店店員事後發現上開商品短缺，即調閱現場監視器畫面，並報警處理，始查悉上情。二、案經樂福汐科分公司經理張瑛玿委任郭伯筠訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭筱琪於偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴代理人郭伯筠於警詢之證述證明被告上開犯罪事實。 3 犯嫌郭筱琪所竊取之物一覽表、每日損失紀錄表各1份、附表所示之現場監視器翻拍畫面60張、現場監視器檔案光碟1片證明被告上開犯罪事實。二、核被告郭筱琪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為時間互異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。再被告上開5次竊盜之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間商品名稱數量價值（新臺幣） 1 112年11月17日13時許舒酸定專業修護抗敏-沁涼薄荷牙膏 7組 1,302元牙周適牙齦護理牙膏-深層清潔 4組 716元 2 112年11月24日11時許舒酸定專業修護抗敏牙膏 4組 744元牙周適牙齦護理牙膏-深層清潔 2組 366元 3 112年11月29日16時許舒酸定專業抗敏護銀牙膏沁涼微米泡泡 2組 478元牙周適固齒護銀牙膏亮白配方微米泡泡 7組 1,246元 4 112年12月1日12時許舒酸定專業抗敏護銀牙膏亮白配方微米泡泡 2組 478元 5 112年12月8日12時許舒酸定專業抗敏護銀牙膏原味配方微米泡泡 2組 478元

2024-11-22

SLDM-113-審簡-1354-20241122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第528號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告辛○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官郭欣怡提起公訴（111年度軍少連偵緝字第1號），被告因於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文辛○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑壹年叁月，應執行有期徒刑陸年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬肆仟叁佰玖拾玖元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書①犯罪事實欄一、㈠第五行所載「附表依」更正為「附表一」。②犯罪事實欄一、㈡第四至五行、第六至八行、第十三至十四行所載「附表三」更正為「附表三編號2至14」及第五行所載「附表依」更正為「附表三編號2至14」。③犯罪事實欄一、㈢第五行所載「附表依」更正為「附表三編號1」。④證據並所犯法條欄二、第七行所載「被告先後20次犯行」更正為「被告先後19次犯行」。 ⑤起訴書附表更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）並補充「被告辛○○於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告辛○○於本案行為後，洗錢防制法於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告。據上，核被告所為均係犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同犯詐欺取財罪及現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。據此，被告辛○○與「舞王」、「可樂」及少年陳○諺、朱○翰、張○維、張○賢、陳○琦與其他本案詐騙集團成員間，基於自己犯罪之意共同參與並各自分擔犯罪構成要件行為之一部，亦相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是其等間自有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告皆係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第五十五條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告所犯十九次三人以上共同詐欺取財犯行，則因犯意個別、行為互殊、時間有異且侵害法益不同，應分論併罰之。另被告為成年人，是其與少年陳○諺、朱○翰、張○維、張○賢、陳○琦共犯上開十九罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段予以加重其刑。末經比較被告於本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後之洗錢防制法第十六條第二項與現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，亦見一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告。秉此，被告因於偵查及本院準備程序、審理時均坦承犯行，本應依一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，然按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併，即想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護，故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，故除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑而應適用刑法第五十五條但書規定重罪科刑之封鎖作用須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第五十七條或第五十九條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。執此，被告於本案所犯上開十九罪，因均依想像競合犯之規定而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷以致無從適用一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，惟本院於量刑時，當併同其於偵查中及本院準備程序與審理時之自白，一併衡酌並加以評價。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○不思循正當途徑獲取所需，反貪圖不法報酬而加入本案詐騙集團擔任車手頭，負責募集車手及提供資訊指示車手測試人頭帳戶及提領詐騙款項再向車手收取詐得款項層轉本案詐騙集團上游成員之工作，藉以達成掩飾、隱匿詐騙所得之目的，嚴重侵害附表所列告訴人及被害人之財產法益與社會金融交易秩序，所為甚非，並兼衡其於偵查中及本院準備程序與審理時均坦認犯行明確之犯後態度及其於本案詐騙集團負責之環節與分工地位暨其於本院審理時自陳之教育程度，職業、家庭狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其之應執行刑如主文。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。是依被告辛○○於偵查中供稱：其收取車手提領之詐得款項後，可獲得提領款項百分之三之報酬等語，再核計附表二、附表四、附表五之車手提領款項之百分之三，可知被告獲取之報酬為新臺幣（下同）五萬三千九百九十九元，當屬其之犯罪所得，爰依上開法條規定併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據上，附表所列之告訴人及被害人遭詐騙而匯出之款項旋遭提領並交由被告層轉本案詐騙集團上游成員，惟扣除被告從中獲取之報酬五萬三千九百九十九元外，尚乏證據證明其餘詐得款項係由被告管領、支配，故難認被告就其取得之報酬外之其他遭隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，就其餘詐得款項併予宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條之四第一項第二款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一編號告訴人被害人詐騙手法金額（新臺幣）匯款時間匯入帳戶金額（新臺幣） 1 酉○○ 詐騙集團成員於108年5月27日10時許，去電酉○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使酉○○不疑有他陷於錯誤，委由其妻林秋芬於右揭時間匯款30萬元至右揭帳戶 108年5月27日11時9分許合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 30萬元 2 卯○○ （告訴）詐騙集團成員於108年5月28日18時許，去電卯○○，佯稱係其領班，因購買商品沒錢付款，使卯○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款6萬元至右揭帳戶 108年5月29日12時40分許合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 6萬元 3 乙○○ （告訴）詐騙集團成員於108年5月29日14時許，去電乙○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使乙○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日15時5分許合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 3萬元 4 庚○○○（告訴）詐騙集團成員於108年5月28日17時12分許，去電庚○○○，佯稱係其姑姑的女婿，因亟需借錢軋票，使庚○○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年5月29日14時7分許卓蘭鎮農會帳號00000000000000號戶名郭家慧 5萬元 5 甲○○ （告訴）詐騙集團成員於108年5月28日15時46分許，去電甲○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使甲○○不疑有他陷於錯誤，委由其子柯正義於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日13時49分許卓蘭鎮農會帳號00000000000000號戶名郭家慧 3萬元附表二編號提領時間提領地點提領人提領帳戶金額（新臺幣） 1 108年5月27日12時12分42秒宜蘭縣○○鎮○○路00號OK便利商店羅東民權店陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 2 108年5月27日12時13分21秒同上同上同上 2萬元 3 108年5月27日12時14分1秒同上同上同上 2萬元 4 108年5月27日12時16分36秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 5 108年5月27日12時17分30秒同上同上同上 2萬元 6 108年5月27日12時18分29秒同上同上同上 2萬元 7 108年5月27日12時19分42秒同上同上同上 2萬元 8 108年5月27日12時20分41秒同上同上同上 9000元 9 108年5月28日1時17分32秒宜蘭縣○○鄉○○路○段000號統一超商羅義門市陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 10 108年5月28日1時19分7秒同上同上同上 2萬元 11 108年5月28日1時20分16秒同上同上同上 2萬元 12 108年5月28日1時22分43秒宜蘭縣○○鄉○○路○段000號全家便利商店冬山義新店陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 13 108年5月28日1時23分29秒同上同上同上 2萬元 14 108年5月28日1時24分13秒同上同上同上 2萬元 15 108年5月28日1時24分59秒同上同上同上 2萬元 16 108年5月28日1時25分53秒同上同上同上 1萬元 17 108年5月29日7時55分11秒宜蘭縣○○鎮○○○路000號新光人壽羅東服務中心陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 200元 18 108年5月29日10時40分57秒宜蘭縣○○鎮○○○路00號全聯福利中心羅東中正店陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 200元 19 108年5月29日11時13分33秒宜蘭縣○○鎮○○○路00號全家便利商店羅東南豪店陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 20 108年5月29日11時14分24秒同上同上同上 1萬1000元 21 108年5月29日13時44分57秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店吳育維合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 22 108年5月29日13時45分33秒同上同上同上 2萬元 23 108年5月29日13時46分2秒同上同上同上 2萬元 24 108年5月29日14時2分50秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商五結門市吳育維卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 2萬元 25 108年5月29日14時3分55秒同上同上同上 1萬元 26 108年5月29日14時42分45秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全聯福利中心宜蘭五結店吳育維卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 2萬元 27 108年5月29日14時43分37秒同上同上同上 2萬元 28 108年5月29日14時44分31秒同上同上同上 1萬元 29 108年5月29日15時39分44秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店吳育維合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 30 108年5月29日15時41分40秒同上同上同上 1萬元附表三編號告訴人被害人詐騙手法金額（新臺幣）匯款時間匯入帳戶金額（新臺幣） 1 巳○○ 詐騙集團成員於108年6月14日22時許，去電巳○○，佯稱係教授，因亟需借錢周轉，使巳○○不疑有他陷於錯誤，委由其妻陳木蘭於右揭時間匯款28萬元至右揭帳戶 108年6月18日15時15分許合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 28萬元 2 丁○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月20日11時許，去電丁○○，佯稱係其妹妹，因亟需借錢周轉，使丁○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年6月20日13時18分許永豐商業銀行士林分行帳號00000000000000號戶名呂泓興 3萬元 3 申○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月23日17時30分許，去電申○○，佯稱係其外甥，因亟需借錢周轉，使申○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月24日12時38分許台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號戶名陳柏宏 5萬元 4 戊○○ 詐騙集團成員於108年6月24日11時許，去電戊○○，佯稱係長川窗簾負責人，因亟需借錢，使戊○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款12萬元至右揭帳戶 108年6月24日12時42分許台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號戶名陳柏宏 12萬元 5 丑○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月24日13時36分許，去電丑○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使丑○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款10萬元至右揭帳戶 108年6月24日14時11分許第一商業銀行桃園分行帳號00000000000號戶名周志遠 10萬元 6 未○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月22日某時許，去電未○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使未○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款27萬9000元至右揭帳戶 108年6月24日14時30分許合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號戶名宮可軒 27萬9000元 7 戌○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月25日9時許，去電戌○○，佯稱係其哥哥之友人，因亟需借錢周轉，使戌○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、12萬元至右揭帳戶 108年6月25日13時49分許中華郵政股份有限公司岡山郵局帳號00000000000000號戶名周志遠 12萬元 8 謝鳳英詐騙集團成員於108年6月26日14時13分許，去電謝鳳英，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使謝鳳英不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月26日15時許合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號戶名吳曉君 5萬元 9 寅○○ （告訴）詐騙集團成員於108年7月3日12時許，去電寅○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使寅○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款17萬5000元、3萬元至右揭帳戶 108年7月5日15時5分許合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號戶名吳曉君 3萬元 10 己○○ （告訴）詐騙集團成員於108年7月1日19時41分許，去電己○○，佯稱係訂房網站人員，因誤刷12筆費用，金融帳戶會被自動扣款，使己○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款4萬9988元、4萬9988元、4萬9988元至右揭帳戶 ①108年7月1日20時39分許 ②108年7月1日20時42分許第一商業銀行帳號00000000000號戶名蔡雅羽 ①4萬9988元 ②4萬9988元 11 辰○○ （告訴）詐騙集團成員於108年7月6日18時55分許，去電辰○○，佯稱係訂房網站人員，因誤植訂房次數，金融帳戶會被自動扣款，使辰○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款共計278萬3509元至右揭帳戶自108年7月6日20時38分許起至同年月7日1時20分許止共計59次中華郵政股份有限公司水林郵局帳號00000000000000號戶名鄭琇馨、台北富邦商業銀行嘉義分行帳號000000000000號戶名鄭琇馨等帳戶共計278萬3509元 12 壬○○ 詐騙集團成員於108年6月24日15時許，去電壬○○，佯稱係沙鹿中正獅子會會長，因亟需借錢周轉，使壬○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、10萬元至右揭帳戶 108年6月25日12時許渣打國際商業銀行環北分行帳號00000000000000號戶名張世昌 15萬元 13 子○○ 詐騙集團成員於108年6月26日9時許，去電子○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使子○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款12萬元、18萬元、10萬元、10萬元至右揭帳戶 108年6月26日11時20分許臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號戶名周令渝 ①12萬元 14 癸○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月28日13時20分許，去電癸○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使癸○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款2萬元至右揭帳戶 108年6月28日15時15分許遠東國際商業銀行北忠孝分行帳號00000000000000號戶名鍾明睿 2萬元附表四編號提領時間提領地點提領人人頭帳戶金額（新臺幣） 1 108年6月20日14時6分宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商權中門市張○維永豐商業銀行士林分行帳號00000000000000號戶名呂泓興 2萬元 2 108年6月20日14時7分同上同上同上 1萬元 3 108年6月24日13時10分22秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店羅東新興東店張○維台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號戶名陳柏宏 12萬元 4 108年6月24日14時44分2秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅東門市張○維第一商業銀行桃園分行帳號00000000000號戶名周志遠 2萬元 5 108年6月24日14時45分10秒同上同上同上 2萬元 6 108年6月24日14時46分6秒同上同上同上 2萬元 7 108年6月24日14時47分1秒同上同上同上 2萬元 8 108年6月24日14時48分4秒同上同上同上 2萬元 9 108年6月24日15時36分20秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅高門市張○維張○賢合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號戶名宮可軒 2萬元 10 108年6月24日15時37分24秒同上同上同上 2萬元 11 108年6月24日15時38分26秒同上同上同上 2萬元 12 108年6月24日15時39分24秒同上同上同上 2萬元 13 108年6月24日15時40分21秒同上同上同上 2萬元 14 108年6月24日15時41分19秒同上同上同上 2萬元 15 108年6月24日15時42分20秒同上同上同上 2萬元 16 108年6月24日16時11分40秒宜蘭縣○○鎮○○路000號萊爾富超商宜蘭公正店張○維張○賢合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號戶名宮可軒 1萬元 17 108年6月25日0時6分46秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部張○維合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號戶名宮可軒 2萬元 18 108年6月25日0時7分23秒同上同上同上 2萬元 19 108年6月25日0時7分56秒同上同上同上 2萬元 20 108年6月25日0時8分31秒同上同上同上 2萬元 21 108年6月25日0時9分9秒同上同上同上 2萬元 22 108年6月25日0時9分42秒同上同上同上 2萬元 23 108年6月25日0時10分16秒同上同上同上 5000元 24 108年6月25日0時10分47秒同上同上同上 3000元 25 108年6月25日12時45分19秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店羅東新興東店張○維張○賢渣打國際商業銀行環北分行帳號00000000000000號戶名張世昌 2萬元 26 108年6月25日12時45分58秒同上同上同上 2萬元 27 108年6月25日12時47分5秒同上同上同上 2萬元 28 108年6月25日12時47分37秒同上同上同上 2萬元 29 108年6月25日12時48分9秒同上同上同上 2萬元 30 108年6月25日12時48分50秒同上同上同上 2萬元 31 108年6月25日12時49分25秒同上同上同上 2萬元 32 108年6月25日13時18分14秒宜蘭縣○○鎮○○街000號國華國中張○維張○賢渣打國際商業銀行環北分行帳號00000000000000號戶名張世昌 6000元 33 108年6月25日14時26分55秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局張○維中華郵政股份有限公司岡山郵局帳號00000000000000號戶名周志遠 6萬元 34 108年6月25日14時28分7秒同上同上同上 6萬元 35 108年6月26日12時17分3秒宜蘭縣○○鎮○○路000號台新銀行羅東分行張○賢臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號戶名周令渝 2萬元 36 108年6月26日12時17分55秒同上同上同上 2萬元 37 108年6月26日12時18分38秒同上同上同上 2萬元 38 108年6月26日12時19分23秒同上同上同上 2萬元 39 108年6月26日12時20分7秒同上同上同上 2萬元 40 108年6月26日12時48分36秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商潤霖門市張○賢臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號戶名周令渝 1萬元 41 108年6月26日12時50分18秒同上同上同上 5000元 42 108年6月26日12時51分17秒同上同上同上 3000元 43 108年6月26日12時52分44秒同上同上同上 1000元 44 108年6月26日13時43分59秒宜蘭縣○○鎮○○路000號國泰人壽羅東大樓張○賢臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號戶名周令渝 900元 45 108年6月27日9時43分41秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局張○維合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號戶名吳曉君 2萬元 46 108年6月27日9時44分37秒同上同上同上 2萬元 47 108年6月27日9時45分46秒同上同上同上 1萬元 48 108年6月28日15時31分38秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局張○賢遠東國際商業銀行北忠孝分行帳號00000000000000號戶名鍾明睿 2萬元 49 108年7月1日20時42分39秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店冬山義新店張○維第一商業銀行帳號00000000000號戶名蔡雅羽 2萬元 50 108年7月1日20時43分18秒同上同上同上 2萬元 51 108年7月1日20時44分23秒同上同上同上 2萬元 52 108年7月1日20時45分1秒同上同上同上 2萬元 53 108年7月1日20時45分45秒同上同上同上 1萬9000元 54 108年7月5日15時15分51秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店張○維合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號戶名吳曉君 2萬元 55 108年7月5日15時16分26秒同上同上同上 1萬元 56 108年7月7日1時28分19秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市張○維台北富邦商業銀行嘉義分行帳號000000000000號戶名鄭琇馨 2萬元 57 108年7月7日1時33分23秒宜蘭縣○○鎮○○路0○0號全家便利商店羅東金鼎店張○維台北富邦商業銀行嘉義分行帳號000000000000號戶名鄭琇馨 1萬元 58 108年7月7日1時25分59秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市張○賢中華郵政股份有限公司水林郵局帳號00000000000000號戶名鄭琇馨 2萬元 59 108年7月7日1時26分44秒同上同上同上 1萬元　附表五編號提領時間提領地點提領人人頭帳戶金額（新臺幣） 1 108年6月18日17時24分9秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部陳○琦合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 2萬元 2 108年6月18日17時24分45秒同上同上同上 2萬元 3 108年6月18日17時25分16秒同上同上同上 2萬元 4 108年6月18日17時25分49秒同上同上同上 2萬元 5 108年6月18日17時31分18秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局陳○琦合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 2萬元 6 108年6月18日17時32分26秒同上同上同上 2萬元 7 108年6月18日17時34分56秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部陳○琦合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 2萬元附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍少連偵緝字第1號　　被　　　告　辛○○　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、辛○○（微信代號「排骨」）自民國108年3月中旬起加入由微信代號「舞王」真實姓名年籍不詳之人、微信代號「可樂」及其他姓名年籍不詳之成年人所共同組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團），係擔任「車手頭」角色，負責依上游之指示募集車手，並依「可樂」、「舞王」提供資訊指示車手領取人頭帳戶提款卡測試無誤後提領詐欺贓款，及向車手收取款項後轉交上游等工作。辛○○與共犯即吳育維（所涉詐欺等罪嫌，已由臺灣宜蘭地方法院以111年訴字第111號判決判處應執行有期徒刑1年1月）及少年陳○諺、朱○翰、張○維、張○賢、陳○琦（以上少年5人所涉違反洗錢防制法等部分，另案由臺灣宜蘭地方法院少年法庭審理，真實姓名均詳卷）分別擔任「車手頭」、「收水」、「車手」等角色，負責依本案詐騙集團指示，領取裝有人頭帳戶之提款卡、存摺之包裹，測試該提款卡可否使用，以及持提款卡、密碼提領詐欺贓款，再將贓款轉交予辛○○等工作。辛○○即以此分工參與本案詐騙集團之犯罪組織，並為下列行為：（一）辛○○與吳育維、少年陳○諺及微信代號「舞王」所屬之本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐騙集團之其他不詳成員，於附表一所示之時間撥打電話，並以附表依所示之詐騙手法，使附表一所示之告訴人或被害人不疑有他陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯入附表一所示之人頭帳戶內，再由辛○○指示吳育維持如附表二所示人頭帳戶提款卡，於附表二所示之「提款時間」、「提款地點」、「提款金額」，將帳戶內之贓款領出後再交由辛○○收受，辛○○再轉交予本案詐騙集團之不詳成員，其等以此等洗錢之方式製造金流斷點，致使難以追查本案詐騙集團上開犯罪所得。嗣經附表一所示之告訴人或被害人發現受騙而報警循線查獲。（二）辛○○與少年朱○翰、張○維、張○賢及微信代號「舞王」所屬之本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐騙集團之其他不詳成員，於附表三所示之時間撥打電話，並以附表依所示之詐騙手法，使附表三所示之告訴人或被害人不疑有他陷於錯誤，於附表三所示之匯款時間，將附表三所示之匯款金額，匯入附表三所示之人頭帳戶內，再由辛○○指示少年張○維、張○賢持如附表四所示人頭帳戶提款卡，於附表四所示之「提款時間」、「提款地點」、「提款金額」，將帳戶內之贓款領出後再交由辛○○收受，辛○○再轉交予本案詐騙集團之不詳成員，其等以此等洗錢之方式製造金流斷點，致使難以追查本案詐騙集團上開犯罪所得。嗣經附表三所示之告訴人或被害人發現受騙而報警循線查獲。（三）辛○○與少年陳○琦及微信代號「舞王」所屬之本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐騙集團之其他不詳成員，於附表三編號1所示之時間撥打電話，並以附表依所示之詐騙手法，使附表三編號1 所示之告訴人不疑有他陷於錯誤，於附表三編號1所示之匯款時間，將附表三編號1所示之匯款金額，匯入附表三編號1所示之人頭帳戶內，再由辛○○指示少年陳○琦持如附表五所示人頭帳戶提款卡，於附表五所示之「提款時間」、「提款地點」、「提款金額」，將帳戶內之贓款領出後再交由辛○○收受，辛○○再轉交予本案詐騙集團之不詳成員，其等以此等洗錢之方式製造金流斷點，致使難以追查本案詐騙集團上開犯罪所得。嗣經附表三編號1所示之告訴人發現受騙而報警循線查獲。二、案經卯○○、乙○○、庚○○○、甲○○、陳木蘭、丁○○、申○○、丑○ ○、未○○、戌○○、寅○○、午○○、己○○、辰○○、癸○○分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告辛○○之供述被告辛○○就犯罪事實欄所示之犯罪事實坦承不諱 2 證人即同案被告吳育維之證述如犯罪事實欄一（一）所示之犯罪事實 3 證人即同案少年陳○諺之證述如犯罪事實欄一（一）所示之犯罪事實 4 證人即同案少年朱○翰之證述如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實 5 證人即同案少年張○維之證述如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實 6 證人即同案少年張○賢之證述如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實 7 證人即同案少年陳○琦之證述如犯罪事實欄一（三）所示之犯罪事實 8 被害人林秋芬之指述及郵政跨行匯款申請書1份如附表一編號1所示之遭詐騙匯款事實 9 告訴人卯○○之指訴及存摺明細1份如附表一編號2所示之遭詐騙匯款事實 10 告訴人乙○○之指訴及郵政跨行匯款申請書1份如附表一編號3所示之遭詐騙匯款事實 11 告訴人庚○○○之指訴及郵政跨行匯款申請書1份如附表一編號4所示之遭詐騙匯款事實 12 告訴人甲○○之指訴及雲林縣西螺鎮農會匯款回條1份如附表一編號5所示之遭詐騙匯款事實 13 告訴人陳木蘭之指訴及洋信商業銀行匯款收執聯1份如附表三編號1所示之遭詐騙匯款事實 14 告訴人丁○○之指訴及台北富邦銀行匯款委託書1份如附表三編號2所示之遭詐騙匯款事實 15 告訴人申○○之指訴如附表三編號3所示之遭詐騙匯款事實 16 被害人戊○○之指述及安泰銀行匯款委託書1份如附表三編號4所示之遭詐騙匯款事實 17 告訴人丑○○之指訴及台北富邦銀行匯款委託書1份如附表三編號5所示之遭詐騙匯款事實 18 告訴人未○○之指訴及板信商業銀行匯款申請書1份如附表三編號6所示之遭詐騙匯款事實 19 告訴人戌○○之指訴及臺灣銀行匯款申請書回條聯2份如附表三編號7所示之遭詐騙匯款事實 20 被害人謝鳳英之指述及淡水第一信用合作社匯出匯款條1份如附表三編號8所示之遭詐騙匯款事實 21 告訴人寅○○之指訴及桃園信用合作社跨行匯款回單1份如附表三編號9所示之遭詐騙匯款事實 22 告訴人午○○之指訴及兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細2份、郵政自動櫃員機交易明細表1份如附表三編號10所示之遭詐騙匯款事實 23 被害人丙○○之指述如附表三編號11所示之遭詐騙匯款事實 24 告訴人己○○之指訴及網銀匯款擷取照片1張如附表三編號12所示之遭詐騙匯款事實 25 告訴人辰○○之指訴如附表三編號13所示之遭詐騙匯款事實 26 被害人壬○○之指述及元大銀行國內匯款申請書2份如附表三編號14所示之遭詐騙匯款事實 27 被害人子○○之指述如附表三編號15所示之遭詐騙匯款事實 28 告訴人癸○○之指訴及存摺明細1份如附表三編號16所示之遭詐騙匯款事實 29 金融機構交易明細、提款機錄影畫面翻拍照片如犯罪事實欄所示之犯罪事實二、核被告辛○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢罪嫌。被告與同案被告吳育維、少年陳○諺、朱 ○翰、張○維、張○賢、陳○琦等人就上揭犯行間，有犯意連絡及行為分擔，請分別以共同正犯論處，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一。又被告先後20次犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告如附表二、附表四、附表五所示所提領之款項並未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，惟查被告於108年3月中旬加入本案詐騙集團組織後，向所屬詐騙集團成員取款，而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等事實，業經最高法院於110年3月25日以110年度台上字第2070號判決確定，而被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間係在上開經起訴、判決確定之最早犯行即108年5月24日所為犯行之後，本案非被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，亦無證據足認在此期間被告有自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之情形，是其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。其參與犯罪組織之時間與已確定之前案相同，其成員雖因犯罪組織分工架構略有不同，然其本案參與犯罪組織之犯行係已確定之前案參與犯罪組織同一時間之繼續行為，揆諸上開說明，其本案參與犯罪組織之犯行應為前案確定判決之既判力效力所及，自不能更為其他實體上裁判，惟此部分罪嫌與前揭認定涉嫌詐欺取財及洗錢等罪嫌，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附表一：編號告訴人或被害人　詐騙手法匯款時間匯入人頭帳戶　金額（新臺幣） 1 林秋芬詐騙集團成員於108年5月27日上午10時許，撥打電話予林秋芬之夫酉○○，佯稱係其友人，亟需借錢周轉，使酉○○不疑有他陷於錯誤，委由林秋芬於右揭時間匯款30萬元至右揭帳戶 108年5月27日上午11時9分許合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 30萬元 2 卯○○ 詐騙集團成員於108年5月28日下午6時許，撥打電話予卯○○，佯稱係其領班，因購買商品沒錢付款，使卯○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款6萬元至右揭帳戶 108年5月29日中午12時40分許合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 6萬元 3 乙○○ 詐騙集團成員於108年5月29日下午2時許，撥打電話予乙○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使乙○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日下午3時5分許合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 3萬元 4 庚○○○ 詐騙集團成員於108年5月28日下午5時12分許，撥打電話予庚○○○，佯稱係其姑姑的女婿，因亟需借錢軋票，使庚○○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年5月29日下午2時7分許卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 5萬元 5 甲○○ 詐騙集團成員於108年5月28日下午3時46分許，撥打電話予甲○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使甲○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日下午1時49分許卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 3萬元附表二：編號提領時間提領地點人頭帳戶　金額（新臺幣） 1 108年5月29日下午1時44分57秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 2 108年5月29日下午1時45分33秒同上同上 2萬元 3 108年5月29日下午1時46分2秒同上同上 2萬元 4 108年5月29日下午2時2分50秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商五結門市卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 2萬元 5 108年5月29日下午2時3分55秒同上同上 1萬元 6 108年5月29日下午2時42分45秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全聯福利中心宜蘭五結店同上 2萬元 7 108年5月29日下午2時43分37秒同上同上 2萬元 8 108年5月29日下午2時44分31秒同上同上 1萬元 9 108年5月29日下午3時17分32秒宜蘭縣○○鄉○○○路00號全家便利商店宜蘭五結店同上 1萬元 10 108年5月29日下午3時18分29秒同上同上 5,000元 11 108年5月29日下午3時39分44秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 12 108年5月29日下午3時41分40秒同上同上 1萬元附表三：編號告訴人或被害人　詐騙手法匯款時間匯入人頭帳戶　金額（新臺幣） 1 陳木蘭詐騙集團成員於108年6月14日晚間10時許，撥打電話予陳木蘭之夫巳○○，佯稱係教授，亟需借錢周轉，使巳○○不疑有他陷於錯誤，委由陳木蘭於右揭時間匯款28萬元至右揭帳戶 108年6月18日下午3時15分許合作金庫銀行西湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 28萬元 2 丁○○ 詐騙集團成員於108年6月20日上午11時許，撥打電話予丁○○，佯稱係其妹妹，亟需借錢周轉，使丁○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年6月20日下午1時許永豐商業銀行士林分行帳號00000000000000號戶名呂泓興 3萬元 3 申○○ 詐騙集團成員於108年6月23日下午5時30分許，撥打電話予申○○，佯稱係其外甥，因亟需借錢周轉，使申○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月24日中午12時38分許台新銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶戶名陳柏宏 5萬元 4 戊○○ 詐騙集團成員於108年6月24日上午11時許，撥打電話予戊○○，佯稱係長川窗簾負責人，因亟需借錢，使戊○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款12萬元至右揭帳戶 108年6月24日中午12時許台新銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶戶名陳柏宏 12萬元 5 丑○○ 詐騙集團成員於108年6月24日下午1時36分許，撥打電話予丑○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使丑○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款10萬元至右揭帳戶 108年6月24日下午2時5分許第一銀行桃園分行帳號00000000000號帳戶戶名周志遠 10萬元 6 未○○ 詐騙集團成員於108年6月22日上午11時33分許，撥打電話予未○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使未○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款27萬9千元至右揭帳戶 108年6月24日下午2時30分許合作金庫銀行中清分行帳號0000000000000號帳戶戶名宮可軒 27萬9千元 7 戌○○ 詐騙集團成員於108年6月25日上午9時許，撥打電話予戌○○，佯稱係其哥哥之友人，因亟需借錢周轉，使戌○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、12萬元至右揭帳戶 ①108年6月25日上午10時47分許 ②108年6月25日下午1時36分許 ①合作金庫銀行大安分行帳號0000000000000號帳戶戶名王嘉慧 ②旗山郵局帳號00000000000000號戶名周志遠 ①15萬元 ②12萬元 8 謝鳳英詐騙集團成員於108年6月26日下午2時13分許，撥打電話予謝鳳英，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使謝鳳英不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月26日下午3時許合作金庫銀行蘆洲分行帳號0000000000000號帳戶戶名吳曉君 5萬元 9 寅○○ 詐騙集團成員於108年7月3日中午12時許，撥打電話予寅○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使寅○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款17萬5千元、3萬元至右揭帳戶 ①108年7月3日中午12時30分 ②108年7月5日下午2時40分 ①竹東郵局帳號000000000000000號戶名曾凱晨 ②合作金庫銀行蘆洲分行帳號0000000000000號帳戶戶名吳曉君 ①17萬5千元 ②3萬元 10 午○○ 詐騙集團成員於108年7月2日晚間8時30分許，撥打電話予午○○，佯稱係其訂房網站工作人員，因疏失多訂12筆，金融帳戶會重複扣款，使午○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款23,188元、12,985元9,232元至右揭帳戶 ①108年7月2日晚間9時27分許 ②108年7月2日晚間9時53分許 ③108年7月2日晚間10時6分許 ①安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ②③元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①23,188元 ②12,985元 ③9,232元 11 丙○○ 詐騙集團成員於108年7月2日晚間7時43分許，撥打電話予丙○○，佯稱係訂房網站人員，因誤植訂房次數，金融帳戶會被自動扣款，使丙○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款2萬3千元至右揭帳戶 108年7月2日晚間9時30分許安泰商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2萬3千元 12 己○○ 詐騙集團成員於108年7月1日晚間7時41分許，撥打電話予己○○，佯稱係訂房網站人員，因誤刷12筆費用，金融帳戶會被自動扣款，使己○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款5萬元、5萬元、5萬元元至右揭帳戶 ①108年7月1日晚間8時39分許 ②108年7月1日晚間8時42分許 ③108年7月1日晚間9時7分許 ①第一銀行帳號00000000000號帳戶 ②第一銀行帳號00000000000號帳戶 ③聯邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 13 辰○○ 詐騙集團成員於108年7月6日晚間6時55分許，撥打電話予辰○○，佯稱係訂房網站人員，因誤植訂房次數，金融帳戶會被自動扣款，使辰○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款共計2,783,509元至右揭帳戶自108年7月6日晚間8時38分許起至同年月7日凌晨1時20分許止共59次永豐銀行帳號0000000000000帳戶等共計2,783,509元 14 壬○○ 詐騙集團成員於108年6月24日下午3時許，撥打電話予壬○○，佯稱係其沙鹿中正獅子會會長，因亟需借錢周轉，使壬○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、10萬元至右揭帳戶 ①108年6月25日上午11時54分許 ②108年6月26日上午11時38分許 ①渣打銀行環北分行帳號00000000000000號戶名張世昌 ②彰化銀行晴光分行帳號00000000000000號帳戶戶名張冠舜 ①15萬元 ②10萬元 15 子○○ 詐騙集團成員於108年6月26日上午9時許，撥打電話予子○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使子○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款12萬元、18萬元、10萬元、10萬元至右揭帳戶 ①108年6月26日上午10時許 ②10年6月27日上午11時許 ③108年6月27日上午11時許 ④10年6月27日上午11時許 ①新光銀行中華分行帳號0000000000000號帳戶戶名周令渝 ②嘉義民權路郵局帳號00000000000000號帳戶戶名蔡靖倫 ③臺灣企銀嘉義分行帳號00000000000號帳戶戶名蔡靖倫 ④第一分行竹科分行帳號00000000000號帳戶戶名蔡靖倫 ①12萬元 ②18萬元 ③10萬元 ④10萬元 16 癸○○ 詐騙集團成員於108年6月28日下午1時20分許，撥打電話予癸○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使癸○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款2萬元至右揭帳戶 108年6月30日下午1時33分許遠東銀行北忠孝分行帳號000000000000000000號帳戶 2萬元附表四：編號提領時間提領地點提領人人頭帳戶金額（新臺幣） 1 108年6月20日上午10時10分5秒宜蘭縣○○鎮○○路000號國泰世華銀行羅東分行張○維合作金庫銀帳號000000000000號帳戶 100元 2 108年6月20日上午10時14分同上同上永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 100元 3 108年6月20日下午2時6分宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商權中門市同上同上 2萬元 4 108年6月20日下午2時7分同上同上同上 1萬元 5 108年6月24日下午1時10分22秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店羅東新興東店同上台新銀行帳號00000000000000號帳戶 12萬元 6 108年6月24日下午2時44分2秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅東門市同上第一銀行帳號00000000000號帳戶 2萬元 7 108年6月24日下午2時45分19秒同上同上同上 2萬元 8 108年6月24日下午2時46分6秒同上同上同上 2萬元 9 108年6月24日下午2時47分1秒同上同上同上 2萬元 10 108年6月24日下午2時48分4秒同上同上同上 2萬元 11 108年6月24日下午3時36分20秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅高門市張○維張○賢合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 12 108年6月24日下午3時37分24秒同上同上同上 2萬元 13 108年6月24日下午3時38分26秒同上同上同上 2萬元 14 108年6月24日下午3時39分24秒同上同上同上 2萬元 15 108年6月24日下午3時40分21秒同上同上同上 2萬元 16 108年6月24日下午3時41分19秒同上同上同上 2萬元 17 108年6月24日下午3時42分20秒同上同上同上 2萬元 18 108年6月24日下午4時11分40秒宜蘭縣○○鎮○○路000號萊爾富超商宜蘭公正店同上合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1萬元 19 108年6月25日凌晨0時6分46秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部同上同上 2萬元 20 108年6月25日凌晨0時7分23秒同上同上同上 2萬元 21 108年6月25日凌晨0時7分56秒同上同上同上 2萬元 22 108年6月25日凌晨0時8分31秒同上同上同上 2萬元 23 108年6月25日凌晨0時9分9秒同上同上同上 2萬元 24 108年6月25日凌晨0時9 分42秒同上同上同上 2萬元 25 108年6月25日凌晨0時10分16秒同上同上同上 5千元 26 108年6月25日凌晨0時10分47秒同上同上同上 3千元 27 108年6月25日中午12時45分19秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店新興東店同上渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 28 108年6月25日中午12時45分58秒同上同上同上 2萬元 29 108年6月25日中午12時47分5秒同上同上同上 2萬元 30 108年6月25日中午12時47分37秒同上同上同上 2萬元 31 108年6月25日中午12時48分9秒同上同上同上 2萬元 32 108年6月25日中午12時48分50秒同上同上同上 2萬元 33 108年6月25日中午12時49分25秒同上同上同上 2萬元 34 108年6月25日下午1時18分14秒宜蘭縣○○鎮○○街000號國華國中同上同上 6千元 35 108年6月25日下午2時26分55秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局同上合作金庫銀行帳號0000000000000號 6萬元 36 108年6月25日下午2時28分7秒同上同上同上 6萬元 37 108年6月25日下午2時27分3秒同上張○賢合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 38 108年6月25日下午2時28分9秒同上同上同上 2萬元 39 108年6月25日下午2時29分22秒同上同上同上 2萬元 40 108年6月25日下午2時30分26秒同上同上同上 2萬元 41 108年6月25日下午2時31分36秒同上同上同上 2萬元 42 108年6月26日上午11時47分44秒宜蘭縣○○鎮○○路00號合作金庫銀行羅東分行同上合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 3萬元 43 108年6月26日中午12時17分3秒宜蘭縣○○鎮○○路000號台新銀行羅東分行同上新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 44 108年6月26日中午12時17分55秒同上同上同上 2萬元 45 108年6月26日中午12時18分38秒同上同上同上 2萬元 46 108年6月26日中午12時19分23秒同上同上同上 2萬元 47 108年6月26日中午12時20分7秒同上同上同上 2萬元 48 108年6月26日中午12時48分36秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商潤霖門市同上同上 1萬元 49 108年6月26日中午12時50分18秒同上同上同上 5千元 50 108年6月26日中午12時51分17秒同上同上同上 3千元 51 108年6月26日中午12時52分44秒同上同上同上 1千元 52 108年6月26日下午1時43分59秒宜蘭縣○○鎮○○路000號國泰人壽羅東分行同上同上 900元 53 108年6月27日上午9時43分41秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局張○維合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 54 108年6月27日上午9時44分37秒同上同上同上 2萬元 55 108年6月27日上午9時45分46秒同上同上同上 1萬元 56 108年6月28日中午12時58分16秒宜蘭縣○○鎮○○○路000號中國信託銀行羅東分行張○賢遠東銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 57 108年6月28日中午12時59分22秒同上同上同上 2萬元 58 108年6月28日下午1時0分25秒同上同上同上 2萬元 59 108年6月28日下午1時1分24秒同上同上同上 2萬元 60 108年6月28日下午1時28分47秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局同上合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 61 108年6月28日下午1時29分49秒同上同上同上 1萬元 62 108年6月28日下午3時31分38秒同上同上遠東銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 63 108年7月1日凌晨1時9分45秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部張○維安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 64 108年7月1日凌晨1時10分17秒同上同上同上 2萬元 65 108年7月1日凌晨1時10分51秒同上同上同上 1萬元 66 108年7月1日晚間8時42分39秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店冬山義新店同上第一銀行帳號00000000000號帳戶 2萬元 67 108年7月1日晚間8時43分18秒同上同上同上 2萬元 68 108年7月1日晚間8時44分23秒同上同上同上 2萬元 69 108年7月1日晚間8時45分1秒同上同上同上 2萬元 70 108年7月1日晚間8時45分45秒同上同上同上 1萬9千元 71 108年7月1日晚間8時47分57秒同上張○賢彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 1萬元 72 108年7月1日晚間10時34分5秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號羅東鎮農會同上彰化銀行帳號00000000000000號 2萬元 73 108年7月1日晚間10時34分47秒同上同上同上 2萬元 74 108年7月4日下午1時1分54秒宜蘭縣○○鎮○○路00號全家便利商店羅東北成店張○維合作金庫銀行帳號0000000000000號 2萬元 75 108年7月4日下午1時2分29秒同上同上同上 1萬元 76 108年7月4日下午4時7分46秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局同上同上 2萬元 77 108年7月4日下午4時8分38秒同上同上同上 2萬元 78 108年7月4日下午4時9分40秒同上同上同上 1萬元 79 108年7月5日下午3時15分51秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店同上同上 2萬元 80 108年7月5日下午3時16分26秒同上同上同上 1萬元 81 108年7月6日晚間9時10分16秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號統一超商潤昌門市同上中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2萬元 82 108年7月6日晚間9時11分15秒同上同上同上 2萬元 83 108年7月6日晚間9時12分23秒同上同上同上 2萬元 84 108年7月6日晚間9時13分23秒同上同上同上 2萬元 85 108年7月6日晚間9時14分21秒同上同上同上 2萬元 86 108年7月6日晚間9時15分19秒同上同上同上 2萬元 87 108年7月6日晚間9時16分21秒同上同上同上 2萬元 88 108年7月6日晚間9時17分22秒同上同上同上 1萬元 89 108年7月6日晚間9時26分14秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店新興東店張○賢彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 90 108年7月6日晚間9時26分14秒同上同上同上 2萬元 91 108年7月6日晚間9時27分32秒同上同上同上 2萬元 92 108年7月6日晚間9時28分11秒同上同上同上 2萬元 93 108年7月6日晚間9時28分49秒同上同上同上 2萬元 94 108年7月6日晚間9時29分27秒同上同上同上 2萬元 95 108年7月6日晚間9時30分7秒同上同上同上 2萬元 96 108年7月6日晚間9時30分47秒同上同上同上 1萬元 97 108年7月7日凌晨0時38分46秒宜蘭縣○○鄉○○路○○號全家便利商店宜蘭廣源店同上中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2萬元 98 108年7月7日凌晨0時39分15秒同上同上同上 2萬元 99 108年7月7日凌晨0時40分55秒同上同上同上 9千元 100 108年7月7日凌晨0時38分54秒宜蘭縣○○鄉○○路00號冬山鄉農會張○維富邦銀行帳號000000000000號帳戶 2萬元 101 108年7月7日凌晨0時39分32秒同上同上同上 2萬元 102 108年7月7日凌晨0時40分20秒同上同上同上 2萬元 103 108年7月7日凌晨0時40分56秒同上同上同上 2萬元 104 108年7月7日凌晨0時41分40秒同上同上同上 6千元 105 108年7月7日凌晨1時28分19秒宜蘭縣○○鎮○○路0○0號全家便利商店金鼎店同上同上 2萬元 106 108年7月7日凌晨1時33分23秒同上同上同上 1萬元 107 108年7月7日凌晨1時25分59秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市張○賢中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2萬元 108 108年7月7日凌晨1時26分44秒同上同上同上 1萬元　　附表五：編號提領時間提領地點提領人人頭帳戶金額（新臺幣） 1 108年6月18日下午5時24分9秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部陳○琦合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 2 108年6月18日下午5時31分18秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局同上同上 2萬元 3 108年6月18日下午5時34分56秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部同上同上 2萬元附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第2條　本法所稱洗錢，指下列行為：　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

ILDM-113-訴-528-20241120-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第147號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹心鴻林沐炫張火亮古安男上列被告因違反廢棄物清理法案件，本院於民國113年7月3日所為之113年度訴第147號判決原本及正本有誤，裁定如下：　　主　文原判決原本及正本如附表「更正前」欄位之記載，均應更正為附表「更正後」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及正本如附表「更正前」之記載，關於被告所受有期徒刑宣告刑得否易科罰金部分顯有誤載，惟此等文字疏誤經核與判決實質內容無礙，依前開說明，爰應將此等文字更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表更正前更正後【主文】詹心鴻共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣陸萬元。林沐炫共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張火亮共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。古安男犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【主文】詹心鴻共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣陸萬元。林沐炫共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張火亮共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。古安男犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【理由】三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹心鴻等3人、被告古安男知悉自己未獲主管機關許可，不得清除廢棄物或提供土地堆置廢棄物，卻仍無視相關規定，僅貪求一時方便、貪圖些微小利即為本案犯行，所為應予非難；惟念及其等坦承之犯後態度，並考量其等於本案犯行中各自之行為動機、分工內容，同時參以本案廢棄物之種類、數量、因堆置而對環境造成影響之程度，以及被告詹心鴻等3人業已將本案廢棄物全數清離等情；復兼衡被告4人各項前案素行，及其等自述之學歷智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第78頁至第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。【理由】三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹心鴻等3人、被告古安男知悉自己未獲主管機關許可，不得清除廢棄物或提供土地堆置廢棄物，卻仍無視相關規定，僅貪求一時方便、貪圖些微小利即為本案犯行，所為應予非難；惟念及其等坦承之犯後態度，並考量其等於本案犯行中各自之行為動機、分工內容，同時參以本案廢棄物之種類、數量、因堆置而對環境造成影響之程度，以及被告詹心鴻等3人業已將本案廢棄物全數清離等情；復兼衡被告4人各項前案素行，及其等自述之學歷智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第78頁至第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林沐炫、被告張火亮、被告古安男部分，諭知易科罰金之折算標準。

2024-11-19

SCDM-113-訴-147-20241119-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林坤韋另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13449號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林坤韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二、三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件附表更正為本案附表一，附件犯罪事實欄「附表」之記載，均更正為「附表一」。　⒉附件犯罪事實欄一、第8至9行「共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路等傳播工具對公眾散布而為共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡」之記載，應補充更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡」。　⒊附件犯罪事實欄一、第15至17行「並出示『新源投資股份有限公司』之現金保管單、新源協定保密書、工作證，向翁春芳收取如附表所示金額之假投資詐欺款項」之記載，應補充更正為「並出示如附表二編號1『偽造之文書』欄所示偽造之『新源投資股份有限公司識別證』特種文書（下稱『新源公司識別證』）以行使，藉以取信翁春芳，翁春芳不疑有他將現金新臺幣（下同）40萬元交予林坤韋後，林坤韋旋將如附表二編號2『偽造之文書』欄所示偽造之『新源投資股份有限公司112 年11月15日現金保管單』（下稱『新源公司收據』）私文書交予翁春芳以行使，偽以表示其係『新源投資股份有限公司』（下稱『新源公司』）特派營業員收受現金40萬元之意，足以生損害於翁春芳及『新源公司』對於員工、帳務管理之正確性」。　㈡證據部分增列「被告林坤韋於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：　㈠被告林坤韋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。三、論罪科刑：　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。經查：被告及本案詐欺集團成員以附表二編號⒈「偽造方式」欄所示之方式，共同無權製作如附表二編號⒈所示之「新源公司識別證」，再由被告將該識別證出示予告訴人翁春芳，用以表示自己係「新源公司」特派營業員之用意，上開所為係無製作權人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之構成要件。　㈡核被告林坤韋所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒈偽造印文屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　⒉偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨雖漏未論及被告同時涉犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分之犯罪事實與被告所犯三人以上詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，有裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且經本院於準備程序中當庭告以罪名以供被告答辯（見本院審金訴卷第52頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審理，附此敘明。　⒊至於本案詐欺集團「機房」成員雖在社群平台臉書發送假投資教學廣告，而與告訴人取得聯繫後，施以如附表一「詐騙手法」欄一所示之詐術，並致告訴人陷於錯誤而交付財物乙節，此業據告訴人於警詢中證述明確（見偵字卷第47至48頁），由此可認本案詐欺集團「機房」成員本案所為詐欺手段，已該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路，對公眾散布而詐欺取財之構成要件行為，惟被告於本院準備程序中供稱：「（你是否知道詐欺集團是用什麼內容及方式詐騙被害人？）我不知道，我只負責收錢。」等語明確（見本院審金訴卷第53頁），再查被告在本案詐欺取財犯行中，僅擔任向告訴人收取遭詐騙款項之「車手」工作，對於詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人，顯無從置喙亦毋須關心。此外，本院依現存案卷證據資料，亦查無其他積極證據可資證明被告知悉本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而向告訴人施以詐術，檢察官認為被告另構成刑法第339條之4 第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重要件，要屬誤會，惟因被告所為仍合於三人以上共同詐欺取財之加重條件，故此部分犯行，依行為時法僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知(最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照)。　㈢被告與「曾經」、「陳琳娜」及本案詐欺集團不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「曾經」、「陳琳娜」及本案詐欺集團其他成員就行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及修正前一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈣次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告與「曾經」、「陳琳娜」及本案詐欺集團不詳成員所為共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及修正前一般洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且各係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得（詳下述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。再按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告就向告訴人拿取遭詐騙而交付之現金後，再將該款項依指示交付該詐欺集團不詳成員，以轉交給上游成員朋分，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團車手，負責向告訴人收取遭詐欺而交付之款項，造成告訴人受有40萬元之損失；被告雖坦承犯行，然未賠償告訴人損失，衡以被告就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，已符合相關自白減刑規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　㈠供犯罪所用之物：　　次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。查扣案如附表二、三所示之偽造之「新源公司識別證」、「新源公司收據」、「新源協定保密書」等物，均屬供被告及其所屬詐欺集團成員犯本案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表二、三「偽造之署押及數量」欄所示偽造之印文，因本院已沒收如附表二、三「偽造之文書」欄所示各私文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得： ⒈復按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人交付予被告之款項，被告業依指示之方式交付予詐欺集團其他成員，而未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒉再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。繼按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本院準備程序中供稱因本案獲得報酬為每日1萬元等語明確（見本院審金訴卷第53頁），可認被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為1萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一告訴人詐騙時間、手法面交時間面交地點面交金額 (新臺幣) 翁春芳詐欺集團成員於112年間某時起，透過社群軟體臉書刊登投資教學廣告，誘使翁春芳於112年9月初某日與通訊軟體LINE暱稱「林美佳」、「新源」客服等帳號聯繫後，詐欺集團成員以LINE向翁春芳佯稱至「新源證券」網站下載APP投資云云，致翁春芬陷於錯誤，於右揭時間、地點，交付右揭金額。 112年11月15日13時49分許桃園市○○區○○路00號前 40萬元附表二：編號偽造之文書偽　造　方　式偽　造　內　容署押所在之欄位/ 偽造之署押及數量欄位繕打/填寫/黏貼 ⒈ 偽造之「新源投資股份有限公司識別證」特種文書1份（見偵字卷第34頁）。「本案詐欺集團」機房成員以電腦繕打、黏貼如右揭「偽造內容」欄所示欄位及內容之電磁紀錄後，將該電磁紀錄以不詳方式傳送給林坤韋，林坤韋再利用便利商店之事務機加以列印，而偽造完成左揭特種私文書。抬頭新源投資股份有限公司均無。照片林坤韋之照片姓名林坤韋部門財務部職務特派營業員 ⒉ 偽造之「新源投資股份有限公司112年11月15日現金保管單」私文書1紙（見偵字卷第107頁）。「本案詐欺集團」機房成員以電腦繕打如右揭「偽造內容」欄所示之欄位及內容，且在「受託機構/保管單位」欄位以電腦繪圖繪製而偽造完成「新源證券」印文1枚後，將該電磁紀錄以不詳方式傳送給林坤韋，林坤韋再利用便利商店之事務機加以列印，並填寫上日期、金額、保管人姓名及寄託人姓名後，偽造完成左揭私文書。表頭現金保管單「受託機構/保管單位」欄位內之「新源證券」印文1枚。部門財務部日期 112年11月15日金額肆拾萬元整受託機構/保管單位偽造如右揭所示印文及林坤韋簽名（非偽造）寄託人翁春芳附表三：編號偽造之文書署押所在之欄位/ 偽造之署押及數量所在卷頁 1. 偽造之工作證、識別證特種文書共8份（扣除附表一編號1）無偵字卷第100頁 2. 偽造之「新源投資股份有限公司112年9月28日現金保管單」私文書1紙「受託機構/保管單位」欄位內之「新源證券」印文1枚。偵字卷第101頁 3. 偽造之「新源投資股份有限公司112年11月6日現金保管單」私文書1紙「受託機構/保管單位」欄位內之「新源證券」印文1枚。偵字卷第105頁 4. 偽造之新源協定保密書1份「新源公司」戳印2枚、劉友○（姓名條戳）印文1枚、不詳篆體印文1枚（無證據證明偽造各該戳條、印章）。偵字卷第103頁附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13449號　　被　　　告　林坤韋　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林坤韋(所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第55010號提起公訴，不在本案起訴範圍)於民國112年11月7日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「曾經」、「陳琳娜」之成人所組成之三人以上，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，約定以每日新臺幣（下同）1萬元之報酬，擔任集團內面交收取現金款項（俗稱車手）之工作。嗣林坤韋與前開詐欺犯罪組織集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路等傳播工具對公眾散布而為共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，於臉書網站，散布冒稱財經專家之投資教學廣告，點擊廣告之LINE群組連結，於附表所示之時間，對翁春芳施以假投資之詐術，致翁春芳陷於錯誤，而依指示前往於如附表所示之時間、面交地點，林坤韋遂依其詐欺集團成員之指示前來取款，佯裝為「新源投資股份有限公司」之外務人員，並出示「新源投資股份有限公司」之現金保管單、新源協定保密書、工作證，向翁春芳收取如附表所示金額之假投資詐欺款項，林坤韋得款後，旋依詐欺集團成員之指示，前往桃園市某不詳地點，將前開贓款上繳予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。嗣因翁春芳察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經翁春芳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林坤韋於警詢及偵訊中之供述及自白坦承有於112年11月7日加入「陳琳娜」、「曾經」等人所屬詐欺集團，約定以每日1萬元之報酬，擔任該詐欺集團之面交車手，向告訴人翁春芳面交收取假投資之現金，嗣前往桃園市不詳地點，將詐欺款項上繳真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 告訴人翁春芳於警詢之指述、遭詐騙之對話紀錄、面交假投資款項之現金保管單、新源協定保密書證明告訴人如附表所示因遭投資詐騙而交付詐欺款項之事實。 3 現場監視器錄影畫面翻拍照片1份證明被告擔任面交車手，於附表所示之時、地，向告訴人收取假投資詐欺款項之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之現金保管單、工作證、刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑紋字第1136027021號鑑定書證明被告本案犯行之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上以傳播工具對公眾散布而為共同犯詐欺取財及同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告以一行為同時觸犯洗錢、加重詐欺取財、行使偽造私文書等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告與「陳琳娜」、「曾經」等人及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之現金保管單上之受託機構印章欄上偽造之「新源證券」印文，請依刑法第 219條之規定，宣告沒收之。至被告未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38 條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號告訴人詐騙時間、手法面交時間面交地點面交金額 (新臺幣) 1 翁春芳詐欺集團成員於民國112年9月初，對告訴人翁春芳施以假投資詐術，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指示面交。 112年11月15日13時49分許桃園市○○區○○路00號前 40萬元

2024-11-18

TYDM-113-審金訴-1488-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第1171號原告即反訴被告嘉洋科技有限公司法定代理人許順傑訴訟代理人陳怡潔徐國硯律師陳宇安律師被告即反訴原告尊佑天甫股份有限公司法定代理人何明洲訴訟代理人陳恪勤律師複代理人戴君豪律師楊定諺訴訟代理人王仕升律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月6日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於主文欄之記載，應更正為如本裁定附表「更正後主文欄」所示之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：更正前主文欄更正後主文欄一、被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟陸佰玖拾參元，暨自民國一一一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬伍仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。一、被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟陸佰玖拾參元，暨自民國一一一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

2024-11-15

TPDV-112-訴-1171-20241115-3

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第780號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡青美上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13389號），本院判決如下：　　主　　　文簡青美犯無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據及不採被告簡青美辯解之理由，除犯罪事實欄第2行更正為「於民國112年8月1日9時31分許」；附件之附表更正補充為如後附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路求職訊息，竟率爾提供3個金融帳戶供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺。又所提供之帳戶悉數流入詐欺集任意將自己之金融帳戶提供他人使用，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與斑霸等6人達成和解或予以賠償；實有不該；兼衡其提供3個帳戶的犯罪手段與情節、造成斑霸等6人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號告訴人/ 被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 斑霸詐欺集團成員於112年8月間，佯以房東和斑霸聯繫，稱若要承租房屋需先匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月5日17時53分（聲請意旨誤載為17時48分，應予更正） 2萬4,000元臺銀帳戶 2 戴芷婕詐欺集團成員於112年8月間，佯以銀行客服人員對戴芷婕佯稱：需依照指示操作解除錯誤訂單，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日16時42分 4萬9,987元高雄銀行帳戶 112年8月4日16時43分 4萬9,987元 3 彭灝元詐欺集團成員於112年8月間，佯以網拍客服人員對彭灝元佯稱：需依照指示操作解除高級會員資格，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日16時5分（聲請意旨誤載為17時56分，應予更正） 1萬9,989元高雄銀行帳戶 4 許伯仁詐欺集團成員於112年8月間，佯以銀行客服人員對許伯仁佯稱：需依照指示操作金融認證，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日17時56分 4萬9,986元中信銀行帳戶 5 張宜惠（未提告）詐欺集團成員於112年8月間，佯以買家向張宜惠購買商品，並要求以賣貨便下單，需張宜惠依照指示操作金流服務簽署認證，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月5日16時40分 9,999元中信銀行帳戶 6 楊惠珠（未提告）詐欺集團成員於112年8月間，佯以「監管」向楊惠珠佯稱因遭詐騙投資，需依照指示操作帳戶，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日17時44分 2萬9,986元中信銀行帳戶 112年8月4日18時許 2萬9,988元（聲請意旨誤載為2萬9,986元，應予更正）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13389號　　被　　　告　簡青美　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳存富　律師　　　　　　　　温俊國　律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡青美基於交付3個以上向金融機構申請開立之帳戶並提供予他人使用之犯意，於民國112年8月1日9時30分許，在高雄市○○區○○路000號「統一超商鳳埤門市」，以店到店之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱臺銀帳戶）、高雄銀行帳戶帳號000-000000 000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之提款卡提供予年籍資料不詳之詐欺集團成員，再將上開帳戶密碼以通訊軟體LINE 傳送告知對方，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而轉帳附表所示款項至附表所示之帳戶。嗣附表所示之人發覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。　　　二、案經斑霸、戴芷婕、彭灝元、許伯仁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡青美固坦承有交付上開3個金融帳戶金融卡予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年7月27日在網路上應徵家庭代工，便與「吳宜芳」聯繫，他說「陽昇塑膠包裝有限公司」會分派工作給我，也跟我說明會用我的提款卡購買材料，我便依照他的指示將我上開3個銀行帳戶以店到店方式寄出去等語。經查： (一)如附表所示之人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被告名下金融帳戶過程，業據如附表所示之人於警詢時指述纂詳，並有如附表所示之人匯款交易紀錄、對話紀錄擷圖、本件3個金融帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐，足認被告上開3個金融帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙如附表所示被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用無訛。 (二)被告簡青美雖以前詞置辯，並提供被告與「吳宜芳」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份以證其辯詞；然衡諸洗錢防制法第15條之2立法理由，業已敘明以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為應徵工作、購買家庭代工材料，卻將其名下3個金融帳戶交付與他人乙節，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。 (三)核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供帳戶、帳號三個以上罪嫌。另報告意旨認被告涉犯刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪嫌，惟觀諸被告提出與「吳宜芳」之通訊軟體LINE對話紀錄，確實提及「陽昇塑膠包裝有限公司」，亦對被告說明工作內容、工作報酬，並要求被告提出身分證件、提款卡供買材料使用，足認被告所辯，其係因家庭代工過程中，思慮未周而遭法不法之徒騙取本案帳戶提款卡及密碼，難認其主觀上對於本案帳戶將遭詐欺集團作為詐欺取財之不法使用有所知悉，而遽以推論其交付之初即有幫助詐欺之故意或不確定故意及幫助洗錢之犯意，是無以為詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。二、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁　附表編號告訴人/ 被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 斑霸詐欺集團成員於112年8月間，佯以房東和斑霸聯繫，稱若要承租房屋需先匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月5日17時48分 2萬4,000元臺銀帳戶 2 戴芷婕詐欺集團成員於112年8月間，佯以銀行客服人員對戴芷婕佯稱：需依照指示操作解除錯誤訂單，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日16時42分 4萬9,987元高雄銀行帳戶 112年8月4日16時43分 4萬9,987元 3 彭灝元詐欺集團成員於112年8月間，佯以網拍客服人員對彭灝元佯稱：需依照指示操作解除高級會員資格，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日17時56分 1萬9,989元高雄銀行帳戶 4 許伯仁詐欺集團成員於112年8月間，佯以銀行客服人員對許伯仁佯稱：需依照指示操作金融認證，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日17時56分 4萬9,986元中信銀行帳戶 5 張宜惠（未提告）詐欺集團成員於112年8月間，佯以買家向張宜惠購買商品，並要求以賣貨便下單，需張宜惠依照指示操作金流服務簽署認證，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月5日16時40分 9,999元中信銀行帳戶 6 楊惠珠（未提告）詐欺集團成員於112年8月間，佯以「監管」向楊惠珠佯稱因遭詐騙投資，需依照指示操作帳戶，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月4日17時44分 2萬9,986元中信銀行帳戶 112年8月4日18時許 2萬9,986元

2024-11-13

KSDM-113-金簡-780-20241113-1