Know99判決書

搜尋結果：陳嘉年

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第449號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉建堂選任辯護人黃憲男律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官張立言聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第5832號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第622號）而改依通常程序並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人陳頤如告訴被告劉建堂涉犯過失傷害案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，見卷附刑事撤回告訴狀即明，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5832號　　被　　　告　劉建堂　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建堂於民國113年4月20日13時10分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車，在宜蘭縣○○市○○路00號附近駛入車道，起駛時未注意左後方來車，未讓直行行進中之車輛優先通行（劉建堂於禁止臨時停車處所停車違反規定），致與沿泰山路 85巷由南往北方向行駛，行至路口右轉直行泰山路，由陳頤如騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，陳頤如因此受有手挫傷、膝部挫傷擦傷、足部挫傷擦傷、踝部挫傷擦傷等傷害。劉建堂肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經陳頤如訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告劉建堂於警詢及偵訊之供述；（2）、告訴人陳頤如於警詢及偵訊之指訴；（3）、告訴代理人楊曜任於偵訊之指訴；（4）、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、國立陽明交通大學附設醫院診斷証明書1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告部分）1份、道路交通事故照片13張、行車紀錄器畫面4張。二、所犯法條：刑法第284條前段，第62條前段。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

ILDM-113-交易-449-20241225-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第343號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官戎婕提起公訴（113年度偵緝字第247號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知申辦行動電話乃為個人通訊聯絡使用，且無故取得他人行動電話門號SIM卡之人，目的乃在以此門號為實行詐欺取財犯罪之工具並增加檢警追查難度，藉以掩飾所為之詐欺取財犯行，竟基於縱有此情亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財故意，於民國一百十二年五月十二日前某日，在不詳處所將其於同年三月六日在臺北市○○區遠傳○○門市申辦之行動電話門號0000-000000（下稱本案門號）之SIM卡交予真實姓名不詳之人。嗣該名真實姓名不詳之人或其他真實姓名不詳之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由真實姓名不詳自稱傑鑫生命禮儀公司「張志軒」之人，向乙○○佯稱：可為其辦理生基位土地所有權移轉事宜等語，再指派真實姓名不詳自稱「李威志」之人，於同年五月十二日十時十九分許，在宜蘭縣○○市○○路000號統一超商○○門市與乙○○接洽並簽訂委託書，致使乙○○陷於錯誤而交付新臺幣（下同）十五萬元予「李威志」，「李威志」則告知本案門號用以保持聯繫。嗣「李威志」因一再拖延辦理土地交割事宜，後更失卻聯繫，乙○○始悉受騙而報警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告甲○○固自偵查及本院準備程序、審理時均坦承確於一百十二年三月六日在臺北市萬華區遠傳西園門市申辦本案門號無誤，惟矢口否認有如公訴意旨所指犯行，並持：本案門號申辦後並未使用，嗣因發現本案門號之SIM卡遺失，始於同年十月或十一月申請補發再使用等語置辯。然查：　㈠依被告於偵查中辯稱：係於申請補辦之期間才發覺本案門號之SIM卡遺失等語，互核其於本院訊問時辯稱：約在本案門號辦妥後三週即發現本案門號之SIM卡遺失，但因本案門號為預付卡，其內僅有一百餘元，認為損失不大，才未立刻辦理補發等語，即徵其所辯發覺本案門號之SIM卡遺失之時間差距甚鉅，是其所辯本案門號遺失等情，究否確與真實相符即非無疑。　㈡被告雖於偵查及本院審理時，均否認一百十二年五月一日至同年月十二日之期間內，曾使用本案門號，然依卷附通聯調閱查詢單，可見本案門號於一百十二年三月六日申辦後即已啟用，顯與被告所辯情節不符，更徵被告就此辯稱：可能係他人拿去使用，不知本案門號何時開始使用等語，要屬空言卸究予他人之詞而無可採。　㈢被告雖於偵查及本院審理時皆辯稱：係至一百十二年十月、十一月間始辦理補發本案門號之SIM卡等語，惟依卷附遠傳電信股份有限公司一百十三年四月十六日遠傳（發）字第00 000000000號函所載：本案門號於一百十二年五月十七日、同年八月二十一日曾至直營門市辦理換卡等語，佐以該函檢附之服務異動申請書、被告之身分證與健保卡正反面影本及被告之簽名，咸與被告所辯前詞相悖，益徵被告所辯前詞實難遽信為真。　　　㈣總上，被告否認犯行所為避責卸罪之詞，經核胥與卷內事證不符如前述，且按行動電話門號乃個人通訊聯絡使用，向電信公司申辦門號並無何資格限制，一般人均可憑身分證、健保卡至電信門市申辦行動電話門號供己使用，然倘將行動電話門號之SIM卡交予真實姓名不詳之人使用，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，已屬一般人之社會生活經驗與常識，傳播媒體更已長期廣為報導，是被告應可預見若交付其申辦之本案門號之SIM卡予真實姓名不詳之人，自有可能遭真實姓名不詳之人持以作為詐欺犯罪使用之不確定故意甚明，是被告所犯幫助詐欺取財犯行之事證已臻明確，犯行當堪認定，應予依法論科。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。又幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實行犯罪始行成立，是幫助犯既從屬於正犯而成立，以被幫助者已著手犯罪之實行且具備違法性始足當之，故幫助詐欺行為之成立，自應以正犯詐欺行為著手時（即正犯實行詐騙行為），為其犯罪行為時點之認定。次按幫助犯固須正犯已著手實行犯罪，且其行為達於可罰之程度，始能構成，然該正犯事後是否受訴追或刑罰之執行，則於幫助犯之成立不生影響。查被告甲○○將本案門號之SIM卡交予真實姓名不詳之人，使「李威志」得以利用本案門號作為詐騙告訴人乙○○之工具而向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而交付款項，然被告僅係單純提供本案門號之SIM卡供真實姓名不詳之人使用，所為並不等同於向告訴人施以詐術之行為，且卷內亦無任何就其參與詐騙告訴人之行為或於事後分得詐欺犯罪所得之積極證據，是核被告所為應屬詐欺取財構成要件以外之行為而屬幫助犯，故不因真實姓名不詳之人或「張志軒」、「李威志」所為之詐欺取財行為是否業經起訴、判刑或受刑之執行而受影響，故核被告所為係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。又被告之行為僅止於幫助，爰依刑法第三十條第二項予以減輕其刑之。三、爰審酌被告甲○○提供本案門號之SIM卡予真實姓名不詳之人使用，間接助長詐騙行為之發生且導致犯罪追查趨於複雜，亦使告訴人乙○○蒙受財產損失，更於犯後飾詞卸責，所為應予非難，並兼衡其自陳係高中畢業之教育程度，從事冷氣工程，離婚育有一名未成年子女之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟查本案並無證據證明被告甲○○因交付本案門號之SIM卡予真實姓名不詳之人而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-25

ILDM-113-易-343-20241225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第414號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林淑芬選任辯護人白丞哲律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官董良造提起公訴（112 年度偵字第4663號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文林淑芬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內依附件一所載內容履行給付義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第七至九行所載「合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)」更正為「蝦皮帳戶、露天帳戶之帳號及密碼與臺灣中小企業銀行帳戶（下稱臺企帳戶）、台新商業銀行帳戶（下稱台新帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號000-0000000000 000，下稱本案帳戶）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件二）。並補充「被告林淑芬於本院審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院 101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，金融卡及密碼亦事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿犯罪所得，而此等情事與犯罪手法早經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉上審諸被告林淑芬於本院審理時自陳學歷為高職肄業，從事烘焙業，再觀其於本院應訊時之表現，亦係身心健全、智識正常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其於偵查中供稱：其因上網尋求打工機會而與真實姓名不詳於通訊軟體LI NE自稱「琳琳（客蝦米）」之人聯繫，「琳琳（客蝦米）」表示欲租用蝦皮帳戶、露天帳戶及銀行帳戶，銀行帳戶每日租金新臺幣（下同）二千元，其便將所開立之蝦皮帳戶、露天帳戶之帳號及密碼與臺灣中小企業銀行帳戶（下稱臺企帳戶）、台新商業銀行帳戶（下稱台新帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號000-0000000000000，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳予「琳琳（客蝦米）」後，臺企帳戶、台新帳戶及本案帳戶之租金合計每日五千元，「琳琳（客蝦米）」即支付三至四日之租金共計二萬七千五百元等語，可見被告除不知向其租用上開帳戶之「琳琳（客蝦米）」之真實姓名、職業等個人基本資訊外，僅需提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼而無須提供任何服務或勞務，便可輕易獲得每日五千元之高額租金，更因此收取二萬七千五百元之報酬，顯已悖離一般日常生活之經驗法則與論理法則甚明。申言之，被告逕將臺企帳戶、台新帳戶及本案帳戶之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE傳予「琳琳（客瞎米）」，卻無庸提供任何服務或勞務即已獲取二萬七千五百元，但其對「琳琳（客蝦米）」之真實姓名、職業毫無所悉，更無法掌握「琳琳（客蝦米）」或其他真實姓名不詳之人如何使用其所交付之臺企帳戶、台新帳戶及本案帳戶，致使「琳琳（客蝦米）」或其他真實姓名不詳之人於取得其所交付之臺企帳戶、台新帳戶及本案帳戶後，即能恣意使用上開帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，顯見其將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼傳予「琳琳（客蝦米）」，當已容任「琳琳（客蝦米）」或其他真實姓名不詳之人得以任意利用其所交付之上開帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之臺企帳戶、台新帳戶及本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之臺企帳戶、台新帳戶及本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍圖求獲取高額租金而提供上開帳戶予「琳琳（客蝦米）」，顯具容任「琳琳（客蝦米）」或其他真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之臺企帳戶、台新帳戶及本案帳戶遂行詐欺及洗錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告林淑芬於本案行為後，洗錢防制法於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將臺企帳戶、台新帳戶及本案帳戶租予「琳琳（客蝦米）」，使「琳琳（客蝦米）」或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人蔡源達施用詐術，使告訴人陷於錯誤而匯款後，輾轉轉入本案帳戶再遭轉出而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供臺企帳戶、台新帳戶及本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙告訴人之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。末經比較被告行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項及現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，當以一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告。據此稽之被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時即坦承犯行，是依刑法第二條第一項規定，爰依一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林淑芬可預見任意提供臺企帳戶、台新帳戶及本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予真實姓名不詳之人，間接助長真實姓名不詳之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將其所開立之臺企帳戶、台新帳戶及本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼租予「琳琳（客蝦米）」，使「琳琳（客蝦米）」或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成告訴人蔡源達蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院審理時已坦承犯行並與告訴人達成和解及自陳高職肄業之教育程度，未婚，從事烘焙業之生活態樣與本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑，各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣查被告林淑芬前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且其業與告訴人蔡源達以八萬元達成和解，見卷附陳報狀所附和解協議書即明，堪認已有悔意。又被告自一百十三年四月十五日起，即依和解內容按月於每月十五日支付告訴人五千元，至一百十三年十二月十五日已支付四萬五千元，告訴人亦同意對被告為附條件緩刑之宣告等情，則有本院公務電話紀錄存卷足憑，當認被告確已盡力彌補因其犯罪造成之損害而獲得告訴人諒解，故本院信其經此偵審程序，應已知所警惕而無再犯之虞，是認對其所為刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款併予宣告緩刑二年。又為督促被告按期履行上開和解內容，認有依照刑法第七十四條第二項第三款規定，命被告於緩刑期內應依附件一所載內容履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣告。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，得依刑法第七十五條之一第一項第四款撤銷緩刑之宣告。特此敘明。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第三十八條之一第五項亦已明定，且所謂犯罪所得實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告林淑芬因出租臺企帳戶、台新帳戶及本案帳戶所獲取之二萬七千五百元，當屬其之犯罪所得，本應併予宣告沒收、追徵之。然被告林淑芬業與告訴人蔡源達達成和解並按期支付和解金如前述，是依上開法條規定及說明，應認告訴人因被告所為本案犯行而生之民事請求權已獲實現及履行，本院即不併予宣告沒收、追徵上開犯罪所得。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人蔡源達遭詐騙而輾轉匯入被告開立之本案帳戶之匯款旋遭轉出，惟乏證據證明係被告林淑芬所轉出，自難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權而無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，判決如主文。　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件一被告林淑芬應給付告訴人蔡源達新臺幣（下同）三萬五千元，並自民國一百十四年一月十五日起，按月於每月十五日前，匯款五千元至告訴人蔡源達開立之○○商業銀行○○分行帳戶（帳號0000-0 00-000000），至全部款項清償為止，如有一期未給付，所餘各期視為全部到期。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4663號　　被　　　告　林淑芬　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　白丞哲律師　　　　　　　　謝俊傑律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、林淑芬明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月13日某時，在新北市○○區○○路000號6樓居所處，將其所申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人詐騙集團，嗣該詐欺集團成年成員取得林淑芬本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明為3人以上共犯），於111年9月28日18時42分許起，以假投資真詐騙之手法，致蔡源達陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，陸續匯款，其中於112年2月18日10時38分許，匯款新臺幣(下同)22萬元至林晴萱(另由警偵辦中)之太平區農會帳戶，再由詐騙集團成員於同日11時4分許，轉入70萬元至本案帳戶內，旋即遭提領一空，隱匿詐得款項。二、案經蔡源達告訴及臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林淑芬於偵查中之供述。被告固坦承本案帳戶為其所申設，且以每本帳戶一天2,000元之代價，提供予他人使用之事實，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊上網找打工，對方說需要賣場蝦皮跟露天帳號，如果有銀行的帳號，一天租金是2,000元，伊知道申辦金融帳戶沒有困難，有問對方是不是詐騙集團、要不要做事、怎麼這麼好賺，對方有給伊租賃契約書、說他們是合法、如果出事公司也會有事，所以伊就慢慢相信對方說的話，總共提供蝦皮、露天、本案帳戶、台企跟台新銀行帳號，蝦皮跟露天沒有錢，伊提供3個銀行帳號，租金一天5,000元，對方共給伊3、4天租金總共2萬7,500元等語。經查： 1.近年來利用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名義騙取帳戶之犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載。且金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，倘隨意交付予他人，即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，被告非無智識之人，自難推委不知。 2.又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，倘係合法收入，本可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人購買帳戶之必要。苟見陌生人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的在於利用人頭帳戶獲取犯罪所得之財物並藉此逃避追查。是被告主觀上應已預見將其帳戶恣意交予他人使用，該人極可能將此帳戶供作不法集團用於對不特定人訛詐財物，而使司法機關不易循線追查。 3.末查，被告對向其租用帳戶之人之姓名、年籍資料及聯絡電話等重要事項均未無法提供，即率爾將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交予陌生人使用，實違常情。顯見被告有容任他人利用其金融帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意甚明。 2 告訴人蔡源達於警詢時之指訴。告訴人於上開時間遭詐欺因而匯款至同案被告林晴萱之帳戶，再由詐騙集團成員轉入款項至本案帳戶內之事實。告訴人提供之轉帳交易明細1紙 3 被告林淑芬之本案帳戶基本資料、交易明細資料各1份二、被告林淑芬提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團，供該詐欺集團遂行洗錢及詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告供稱因本案所獲取之犯罪所得 2萬7,500元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，或依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　所犯法條　　刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢防制法第2條第2款、第1 4條第1項。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

ILDM-112-訴-414-20241225-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第741號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳星穎具保人黃湘晴上列具保人因被告犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金(113年度執更字第36號、113年度執聲沒字第30號)，本院裁定如下：　　主　文黃湘晴繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳星穎前因犯詐欺案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）一萬元後，由具保人黃湘晴出具現金保證而停止羈押。茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第一百十八條、第一百二十一條第一項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第一百十八條第一項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第一百十八條第一項、第一百十九條之一第二項及第一百二十一條第一項分別定有明文。三、查被告陳星穎前因犯詐欺案件，經本院指定保證金一萬元後，由具保人黃湘晴於民國一百十二年五月四日如數繳納而停止羈押，見卷附本院刑事報到單、押票、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、具保責付辦理程序單、刑事庭通知書及國庫存款收款書即明。嗣被告因犯詐欺等罪，經本院以112年度聲字第494號裁定定應執行有期徒刑二年二月確定後，聲請人合法傳喚被告到署執行並通知具保人通知或帶同被告到署執行，惟被告仍無正當理由不到案執行，經聲請人核發拘票亦拘提無著且未在監在押等情，則有本院上開刑事裁定、法院前案紀錄表及臺灣宜蘭地方檢察署刑事執行案件進行單、函（稿）、送達證書、網路資料查詢單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、在監在押記錄表、拘票及宜蘭縣政府警察局礁溪分局函、拘提無著報告書在卷可稽，足認被告確已逃匿，揆諸前揭規定，應認聲請於法有據，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第一百十八條第一項、第一百十九條之一第二項、第一百二十一條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

ILDM-113-聲-741-20241225-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第736號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人吳育維上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第58號），本院裁定如下：　　主　文吳育維假釋中付保護管束。　　理　由一、查受刑人吳育維前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑確定並執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國一百十三年十二月十三日以法矯署教字第11301893650號函核准假釋而聲請於受刑人假釋中付保護管束，本院經審核屬實，認聲請為正當。二、依刑事訴訟法第四百八十一條第一項，刑法第九十六條但書、第九十三條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

ILDM-113-聲-736-20241223-1

簡附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第54號原告馬金凰被告賴永順上列被告因恐嚇案件（本院113年度簡字第811號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

ILDM-113-簡附民-54-20241220-1

交簡附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第38號原告林○葶法定代理人林○翰被告黃慧娟上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第587號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

ILDM-113-交簡附民-38-20241220-1

交簡附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第39號原告林○呈法定代理人林○翰被告黃慧娟上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第587號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

ILDM-113-交簡附民-39-20241220-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第66號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳煜翔上列聲請人因受刑人犯妨害公眾往來案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執緩字第167號、113年度執聲字第589號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳煜翔因犯妨害秩序案件，前經本院於民國一百十一年八月二十九日以111年度訴字第231號判決處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣（下同）一千元折算一日，緩刑二年，同年九月二十六日確定。嗣受刑人復於緩刑期內之一百十一年十月二十四日更犯妨害公眾往來罪，經本院於一百十三年十月八日以112年度訴字第269號判決處有期徒刑五月，如易科罰金，以一千元折算一日，同年十一月十一日（聲請書誤繕為十月八日）確定。總上，受刑人因有上揭之犯罪事由，足認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第七十五條之一第一項第二款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第四百七十六條規定，聲請將受刑人前揭緩刑之宣告予以撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第七十五條之一第一項第二款定有明文。查受刑人陳煜翔因犯妨害秩序案件，前經本院於一百十一年八月二十九日以111年度訴字第231號判決處有期徒刑五月，如易科罰金，以一千元折算一日，緩刑二年，同年九月二十六日確定（下稱前案，緩刑期間自一百十一年九月二十六日起至一百十三年九月二十五日止）。嗣受刑人復於緩刑期內之一百十一年十月二十四日更犯妨害公眾往來罪，經本院於一百十三年十月八日以112年度訴字第269號判決處有期徒刑五月，如易科罰金，以一千元折算一日，同年十一月十一日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人雖確於前案緩刑期內因故意犯他罪，然後案並非於前案之緩刑期內確定。本件聲請於法尚有未合，為無理由，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第四百七十六條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

ILDM-113-撤緩-66-20241219-1

重附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第60號原告陸健龍傅鳳琪被告黃勝豐環嶸交通有限公司法定代理人李怡璇上列被告因本院113年度交訴字第74號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告黃勝豐被訴過失致死案件，經原告陸健龍、傅鳳琪提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

ILDM-113-重附民-60-20241219-1