Know99判決書

搜尋結果：陳昱良

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2486號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇榮德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1547號），本院判決如下：　　主　文蘇榮德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇榮德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；另考量被告坦承犯行之犯後態度，且審酌被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認本次被告僅是一時失慮致罹本案，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.67毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自陳高中畢業之智識程度、家境小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1547號　　被　　　告　蘇榮德　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇榮德於民國113年11月8日14時許，在高雄市○○區○○路000○ 0號旁檳榔攤飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時許，行經高雄市路竹區新民路與復興路口時，因紅燈左轉而為警攔查，並於同日16時2分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇榮德於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳俊宏

2024-12-25

CTDM-113-交簡-2486-20241225-1

審易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審易字第1383號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李帛諺上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3540號），本院裁定如下：　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告李帛諺涉犯業務侵占案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　　審判長法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2024-12-25

CTDM-113-審易-1383-20241225-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審金訴字第65號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林洧勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第4 4號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之偽造收款收據壹紙沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年10月間，，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「小蝴蝶」等成年人（均無證據證明為未滿18歲之人）所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取詐騙款項之車手工作。乙○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年8月28日9時許前某時，在臉書網頁上刊登「年代向錢看」之虛偽投資廣告，致丁○○於000年0月00日 9時許上網瀏覽後誤信，點擊該廣告網頁上之連結，因而加入通訊軟體LINE名稱「年代向錢看」之群組，嗣本案詐欺集團成員陸續以LINE暱稱「李伊娜」、「一京證券」向丁○○佯稱：可下載一京證券APP並儲值現金投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於112年10月16日11時40 分許，在其位於高雄市路○區○○路000號之住處交付投資現金新臺幣（下同）80萬元，再由乙○○依本案詐欺集團成員指示，事先偽刻「陳建祥」印章1顆及至超商列印收款收據（下稱系爭收據，其上已有偽造「一京投資」之印文1枚），復持前揭偽刻之「陳建祥」印章蓋印1枚及偽簽「陳建祥」之署名1枚於系爭收據上，再填載繳款人姓名、款項名稱、金額等資訊後，抵達上開與丁○○約定面交地點，將系爭收據交予丁○○而行使之，足以生損害於一京投資、陳建祥對外行使私文書之正確性，並向丁○○收取現金80萬元，再將該筆款項交與本案詐欺集團之年籍不詳之收款人，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本案被告所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告乙○○就被訴事實為有罪之陳述【見審金訴卷第60頁】，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見警卷第17頁至第23頁、偵卷第43頁至第45頁、審金訴卷第60頁、第107頁、第215頁、第220頁】，核與證人即告訴人丁○○證述情節相符【警詢證述部分非證明被告參與犯罪組織犯行，見警卷第25頁至第 26頁、偵卷第45頁】，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、系爭收據影本、高雄市政府警察局 112年12月12日高市警刑鑑字第11237893200號函、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器影像擷取照片、被告另案遭查獲時之現場照片在卷可佐【見警卷第27頁至第31頁、第37 頁至第46頁、第69頁至第75頁】，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。　㈡起訴書固認被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，然而：　⒈刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同之他罪，且二罪法定刑相同，情節又無軒輊時，揆之前揭「所犯與犯人所知相等，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院92年度台上字第1263號、100年度台上字第1110號判決意旨參照）。　⒉被告於審理時供稱：伊不知告訴人係以遭網際網路方式詐騙，進而交付款項予伊等語【見審金訴卷第226頁】，而否認為本案犯行時，知悉或預見本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式行騙，復查全卷亦未見被告曾與本案詐欺集團成員談論詐欺手法之證據資料，故被告雖負責後階段取款事宜，然難據認其對前階段即對本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布手法對告訴人進行詐騙知悉或有所預見。　⒊是本案共同參與詐欺取財犯行者達3人以上，其間各員分工內容不同，對犯罪行為各階段細節知悉者自有所不同；而現今詐欺手法不一，以被告本案所擔任之角色，應僅係受本案詐欺集團成員指示前往收取現金，並無證據證明其全程參與本案之犯罪過程，又依本案卷內既存證據資料，尚乏積極證據足以證明被告與本案詐欺集團成員就以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財行為間具有犯意聯絡或行為分擔，而難認被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，故公訴意旨認被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行容有誤會。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、新舊法比較　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡洗錢防制法部分　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中均坦承犯行，復無犯罪所得（詳後述），依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　　　　　三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之洗錢罪。　⒉公訴意旨雖認被告本案所為均另構成刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然依前所述，被告就本案犯行應不構成該加重條件，又因被告本案犯行已合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之加重條件，已如前述，此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，檢察官起訴之犯罪事實亦無減縮（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　⒊扣案之系爭收據上固有偽造之「一京投資」印文，然既未扣得與上揭偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則此部分尚難認另有偽造印章犯行，併此說明。另本案詐欺集團與被告在系爭收據上共同偽造「一京投資」印文、偽刻「陳建祥」印章後蓋印及偽簽「陳建祥」署名於系爭收據等行為，分別為偽造印文、偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處。　⒍公訴意旨雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，而參以被告於本院審理時供稱：本案所參與之犯罪組織與先前繫屬案件所參與之犯罪組織係不同組織【見審金訴卷第216頁】，可見本案所示犯行為被告加入本案詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」，又此部分犯行與前揭已起訴部分，具有想像競合犯之裁判罪上一罪關係，已如前述，同為起訴效力所及，且本院已向被告諭知參與犯罪組織罪名【見審金訴卷第215頁至第216頁】，被告亦為認罪之表示，已無礙於其防禦權之行使，依法本院自得併予審究。　㈡刑之減輕事由　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。又訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第5082號判決參照）。　⒉又113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照）。　⒊經查，被告於偵查中已坦認本案客觀犯罪事實，然檢察官未給予被告自白參與犯罪組織、洗錢及加重詐欺之自白機會，且被告就本案犯行於本院審理中均為自白，又被告未就本案犯行實際獲取報酬（詳後述），故構成組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑事由，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，另因被告上開所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述），附此說明。　　⒋又參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交收款之角色，且造成告訴人所受損害非微，業如前述，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無從依上開規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，與本案詐欺集團共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，其所為殊值非難；復考量被告犯後已坦承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，均如前述，又其與告訴人以自113年8月15日起按月於15日前給付5,000元，共計賠償60萬元之條件達成調解，然僅履行3期賠償後未依約履行，此有本院113年度橋司附民移調字第1111號調解筆錄、113年11月26日審判筆錄附卷可佐【見審金訴卷第133頁至第134頁、第216頁至第217頁】，暨考量被告於本案犯行中之分工及造成告訴人之損害程度，兼酌以被告自述高職畢業之智識程度，目前從事洗車廠工作、月收入約3萬多元、需幫忙負擔家庭開銷、爺爺及奶奶需其扶養【見審金訴卷第220頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　㈠扣案之系爭收款收據，係供被告本案犯罪所用之物，雖經被告交予告訴人而為行使，然仍應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又其上偽造之印文、署押既附屬於上，自無庸再重覆宣告沒收。另未扣案之「陳建祥」印章1枚，雖係供被告為本案犯罪所用，然未於本案扣押，且經另案宣告沒收，有本院112 年度審金訴字第360號判決在卷可參【見審金訴卷第255頁至第265頁】，為免重複執行之勞費，爰不再於本判決重複宣告沒收。　㈡被告否認有因本案犯行實際獲取報酬，又依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因參與本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　　㈢至本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已經被告轉交本案詐欺集團收水成員，業經本院認定如前，而依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。惟依本案卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從就本件洗錢之財物對被告諭知宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官姚怡菁　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CTDM-113-審金訴-65-20241224-3

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第928號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳正偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14935號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳正偉無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳正偉於民國113年2月29 日18、19時許，在其位於高雄市○○區○○○路000○0號7樓租屋處，以捲菸吸食方式，施用第三級毒品愷他命1次。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於113年3月3 日1時15分許，行經高雄市鳥松區神農路與水管路口，因行車不穩而為警盤查，查獲其持有愷他命香菸2支（所涉持有三級毒品部分，另由報告機關依法裁罰），並經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，且濃度均高於100ng/mL，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局仁武分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案件送驗尿液及年籍對照表（尿液編號：R113098）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113098），為其論罪之依據。四、經查：　㈠聲請簡易判決處刑意旨所指被告於113年2月29日18、19時許，在其位於高雄市○○區○○○路000○0號7樓租屋處，施用愷他命後，於113年3月3日1時15分前某時許騎乘普通重型機車上路，嗣為警攔查，經採尿送驗，檢出其尿液中愷他命濃度值為1272ng/mL、去甲基愷他命濃度值為1261ng/mL等事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3至7頁、審交易卷第24頁），並有自願採尿同意書、高雄市政府警察局仁武分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案件送驗尿液及年籍對照表（尿液編號：R113098）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113098）可稽（見警卷第9、19、23頁），此部分事實，固堪認定。　㈡刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於同月29 日施行，此次修正增訂第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款移列為第4款，並配合上開增訂酌作文字修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。修正後即現行刑法第185條之3第1項第3款係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物之品項及濃度值，乃委由行政院予以公告。又行政院固於113年3月29日公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自即日生效，惟所謂「空白刑法」係將犯罪之某項構成要件授權行政機關以命令補充，此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地。從而，本件被告騎車時間為於113年3月3日1時15分前某時，係在上開行政院公告之前，自無刑法第185條之3第 1項第3款之適用，而不構成刑法第185條之3第1項第3款之罪。　㈢另依卷附之「中華民國刑法第185條之3第案件測試觀察紀錄表」（見警卷第15至16頁），依該測試觀察紀錄表所載，被告遭查獲後，關於直線行走（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）、平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒）、劃同心圓（命駕駛人用筆在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫另一個圓）等測試結果，均屬合格，堪認其體內雖殘留毒品濃度，但肢體控制協調能力並未因此明顯減弱，則上開試觀察紀錄表，尚不足認定被告當時有不能安全駕車之情形。復依本院勘驗警車行車紀錄器攝錄攔查被告之錄影檔案筆錄所示（本院卷第39頁），被告為警攔查前騎乘機車雖於設有兩段式之交岔路口逕行左轉，惟其左轉時有顯示方向燈，且左轉完成後即關掉左轉方向燈，過程中並未有車身晃動之情形，故由被告行車狀況尚不足認定被告當時有不能安全騎乘機車之情形，亦不該當刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，附此說明。五、綜上，被告本案被訴部分因行為時有關認定是否該當刑法第 185條之3第1項第3款之尿液所含毒品濃度值尚未經行政院公告，而不構成刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之罪，又公訴意旨所舉之證據亦不足證明被告施用第三級毒品後於113年3月3日1時15分前某時許騎乘普通重型機車上路行為時，已達不能安全駕駛之狀態，而難認構成刑法第185條之3 第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，是本案即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　24　　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2024-12-24

CTDM-113-審交易-928-20241224-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審金訴字第65號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊世杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第4 4號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之偽造收款收據壹紙及未扣案之「劉程明」印章壹個沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊世杰於民國112年10月間，加入由真實姓名年籍不詳暱稱綽號「阿鴻哥」等成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，莊世杰所涉參與），擔任面交取款之車手。莊世杰即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年8月28日9時許前某時，在臉書網頁上刊登「年代向錢看」之虛偽投資廣告，致鍾元生於000年0 月00日9時許上網瀏覽後誤信，點擊該廣告網頁上之連結，因而加入通訊軟體LINE名稱「年代向錢看」之群組，嗣本案詐欺集團成員陸續以LINE暱稱「李伊娜」、「一京證券」向鍾元生佯稱：可下載一京證券APP並儲值現金投資獲利云云，致鍾元生陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於112年10月2 3日14時45分許，在其位於高雄市路○區○○路000號之住處交付投資現金新臺幣（下同）60萬元，再由莊世杰依本案詐欺集團成員指示，至超商列印收款收據（下稱系爭收據，其上已有偽造「一京投資」之印文1枚），復持本案詐欺集團成員交付偽造之「劉程明」印章蓋印1枚及偽簽「劉程明」之署名1枚於系爭收據上，再填載繳款人姓名、款項名稱、金額等資訊後，抵達上開與鍾元生約定面交地點，將系爭收據交予鍾元生而行使之，足以生損害於一京投資、劉程明對外行使私文書之正確性，並向鍾元生收取現金60萬元，再將該筆款項交與本案詐欺集團之年籍不詳之收款人，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向，並收取報酬取款金額2%之 12,000元。二、案經鍾元生訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告莊世杰所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審金訴卷第19 7頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第9頁至第15頁、審金訴卷第197頁、第205頁、第207頁】，核與證人即告訴人鍾元生證述情節相符【見警卷第25頁至第26頁、偵卷第45頁】，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、系爭收據影本、高雄市政府警察局112年12月12日高市警刑鑑字第11237893200號函、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器影像擷取照片、被告另案遭查獲時之現場照片在卷可佐【見警卷第27頁至第31頁、第39頁至第57頁、偵卷第79頁】，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。　㈡起訴書固認被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，然而：　⒈刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同之他罪，且二罪法定刑相同，情節又無軒輊時，揆之前揭「所犯與犯人所知相等，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院92年度台上字第1263號、100年度台上字第1110號判決意旨參照）。　⒉被告於審理時供稱：伊不知告訴人係以遭網際網路方式詐騙，進而交付款項予伊等語【見審金訴卷第197頁】，而否認為本案犯行時，知悉或預見本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式行騙，復查全卷亦未見被告曾與本案詐欺集團成員談論詐欺手法之證據資料，故被告雖負責後階段取款事宜，然難據認其對前階段即對本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布手法對告訴人進行詐騙知悉或有所預見。　⒊是本案共同參與詐欺取財犯行者達3人以上，其間各員分工內容不同，對犯罪行為各階段細節知悉者自有所不同；而現今詐欺手法不一，以被告本案所擔任之角色，應僅係受本案詐欺集團成員指示前往收取現金，並無證據證明其全程參與本案之犯罪過程，又依本案卷內既存證據資料，尚乏積極證據足以證明被告與本案詐欺集團成員就以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財行為間具有犯意聯絡或行為分擔，而難認被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，故公訴意旨認被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行容有誤會。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡洗錢防制法部分　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中均坦承犯行，惟表示無法繳交犯罪所得【見審金訴卷第198頁】，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　　　三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之洗錢罪。　⒉公訴意旨雖認被告本案所為均另構成刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然依前所述，被告就本案犯行應不構成該加重條件，又因被告本案犯行已合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之加重條件，已如前述，此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，檢察官起訴之犯罪事實亦無減縮（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　⒊扣案之系爭收據上固有偽造之「一京投資」印文，然既未扣得與上揭偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則此部分尚難認另有偽造印章犯行，併此說明。另本案詐欺集團與被告在系爭收據上共同偽造「一京投資」印文、偽刻「劉程明」印章後蓋印及偽簽「劉程明」署名於系爭收據等行為，分別為偽造印文、偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處。　四、刑之減輕部分　　經查，被告於偵查及審理中均自白犯行，然被告因資力問題無法繳回犯罪所得，亦如前述，而核與洗錢防制法第23條第 3項之「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑。」及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，『如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者』，減輕其刑」要件不符，故本案並無上開減刑規定之適用，附此說明。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，與本案詐欺集團共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，其所為殊值非難；復考量被告犯後已坦承犯行，及因資力因素未能賠償告訴人或與告訴人達成調解；暨考量其於本案犯行中之分工及告訴人所受損失，兼酌以被告自述高中畢業之智識程度，目前無業【見審金訴卷第208頁】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　㈠扣案之系爭收款收據，係供被告本案犯罪所用之物，雖經被告交予告訴人而為行使，然仍應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又其上偽造之印文、署押既附屬於上，自無庸再重覆宣告沒收。另本案詐欺集團成員偽刻並交付予被告蓋印之「劉程明」印章1個，雖未扣案，然無證據證明已經滅失，亦應依上開規定，不問屬於犯人與否，併予諭知宣告沒收之，然上開印章並非側重財產價值，若依刑法第38條第4項規定宣告追徵價額，並無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告之。　㈡又被告於警詢及本院審理中均坦承其因本案獲得報酬12,000 元【見警卷第13頁、審金訴卷第198頁】，又該犯罪所得未經扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已經被告轉交本案詐欺集團收水成員，業經本院認定如前，而依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。惟依本案卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從就本件洗錢之財物對被告諭知宣告沒收，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官姚怡菁　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CTDM-113-審金訴-65-20241224-4

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審金訴字第65號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴柏君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第4 4號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴柏君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之偽造收款收據壹紙沒收。　　事　實一、賴柏君於民國112年10月間，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「好運一直在」等成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，賴柏君所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院11 3年度上訴字第3966號案件首先繫屬，並經判處罪刑在案，不在本案起訴範圍），擔任面交取款之車手。賴柏君即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年8月28日9時許前某時，在臉書網頁上刊登「年代向錢看」之虛偽投資廣告，致鍾元生於000年0月00 日9時許上網瀏覽後誤信，點擊該廣告網頁上之連結，因而加入通訊軟體LINE名稱「年代向錢看」之群組，嗣本案詐欺集團成員陸續以LINE暱稱「李伊娜」、「一京證券」向鍾元生佯稱：可下載一京證券APP並儲值現金投資獲利云云，致鍾元生陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於112年10月11日1 5時11分許，在其位於高雄市路○區○○路000號之住處交付投資現金新臺幣（下同）50萬元，再由賴柏君依本案詐欺集團成員指示，至超商列印收款收據（下稱系爭收據，其上已有偽造「一京投資」之印文1枚），復在系爭收據上偽簽「葉柏鈞」之署名及按捺指印各1枚，再填載繳款人姓名、款項名稱、金額等資訊後，抵達上開與鍾元生約定面交地點，將系爭收據交予鍾元生而行使之，足以生損害於一京投資、葉柏鈞對外行使私文書之正確性，並向鍾元生收取現金50萬元，再將該筆款項交與本案詐欺集團之年籍不詳之收款人，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向，並收取報酬2,50 0元。二、案經鍾元生訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告賴柏君所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審金訴卷第60 頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第1頁至第7頁、偵卷第71頁至第72頁、審金訴卷第60頁、第107頁、第225頁、第 229頁】，核與證人即告訴人鍾元生證述情節相符【見警卷第25頁至第26頁、偵卷第45頁】，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收款收據影本、高雄市政府警察局112年12月12日高市警刑鑑字第11237893200號函、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器影像擷取照片、被告另案遭查獲時之現場照片在卷可佐【見警卷第27頁至第 31頁、第35頁、第39頁至第46頁、第59頁至第67頁】，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。　㈡起訴書固認被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，然而：　⒈刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同之他罪，且二罪法定刑相同，情節又無軒輊時，揆之前揭「所犯與犯人所知相等，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院92年度台上字第1263號、100年度台上字第1110號判決意旨參照）。　⒉被告於審理時供稱：伊不知告訴人係以遭網際網路方式詐騙，進而交付款項予伊等語【見審金訴卷第226頁】，而否認為本案犯行時，知悉或預見本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式行騙，復查全卷亦未見被告曾與本案詐欺集團成員談論詐欺手法之證據資料，故被告雖負責後階段取款事宜，然難據認其對前階段即對本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布手法對告訴人進行詐騙知悉或有所預見。　⒊是本案共同參與詐欺取財犯行者達3人以上，其間各員分工內容不同，對犯罪行為各階段細節知悉者自有所不同；而現今詐欺手法不一，以被告本案所擔任之角色，應僅係受本案詐欺集團成員指示前往收取現金，並無證據證明其全程參與本案之犯罪過程，又依本案卷內既存證據資料，尚乏積極證據足以證明被告與本案詐欺集團成員就以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財行為間具有犯意聯絡或行為分擔，而難認被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，故公訴意旨認被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行容有誤會。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡洗錢防制法部分　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中均坦承犯行，並已繳交全部所得財物（詳三、㈡刑之減輕事由部分），依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11 月以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　　　三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之洗錢罪。　⒉公訴意旨雖認被告本案所為均另構成刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然依前所述，被告就本案犯行應不構成該加重條件，又因被告本案犯行已合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之加重條件，已如前述，此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，檢察官起訴之犯罪事實亦無減縮（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　⒊扣案之系爭收據上固有偽造之「一京投資」印文，然既未扣得與上揭偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則此部分尚難認另有偽造印章犯行，併此說明。另本案詐欺集團在系爭收據上偽造「一京投資」印文與被告偽造「葉柏鈞」署名及按納指印之行為，均為完成該偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告分別與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡刑之減輕事由　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉又113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照）。　⒊被告於偵查及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且坦言為本案犯行已取得2,500元之報酬【見警卷第5頁】，又其與告訴人以自113年8月15日起按月於15日前給付3,00 0元，共計賠償36萬元之條件達成調解，雖僅依約履行2期賠償後未依約履行，此有本院113年度橋司附民移調字第1111 號調解筆錄、113年11月26日審判筆錄附卷可佐【見審金訴卷第133頁至第134頁、第226頁】，然被告給付告訴人之款項6,000元既已逾其實際所取得之報酬2,500元，此部分賠償應視同發還被害人而生洗錢防制法第23條第3項「如有所得並自動繳交全部所得財物者」及詐欺犯罪危害防制條例第47 條「自動繳交其犯罪所得」之相同效果，構成洗錢防制法第 23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑事由，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，另因被告上開所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述），附此說明。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，與本案詐欺集團共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，其所為殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，又被告雖與告訴人以分120 期賠付36萬元之條件成立調解，然僅分期賠付2期6,000元，此後即未依約履行，已如前述；暨考量其於本案犯行中之分工，兼酌以被告自述高中畢業之智識程度，目前在做汽車美容工作、月入約1萬元之經濟狀況【見審金訴卷第230頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　㈠扣案之本案偽造之系爭收據，係供被告本案犯罪所用之物，雖經被告交予告訴人而為行使，然仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又其上偽造之印文、署押既附屬於上，自無庸再重覆宣告沒收。　㈡被告為本案犯行獲有2,500元之報酬，核屬其犯罪所得，然其已與告訴人成立調解並賠付合計6,000元，已如前述，是其賠付金額已逾越其所取得之犯罪所得，若再就此部分予以宣告沒收，將有過苛之虞，是本院依刑法第38條之2第2項規定審酌後認無庸宣告沒收、追徵。　㈢至本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已經被告轉交本案詐欺集團收水成員，業經本院認定如前，而依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。惟依本案卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從就本件洗錢之財物對被告諭知宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CTDM-113-審金訴-65-20241224-2

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1387號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉智榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7665號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第1456號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉智榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即行動電源壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉智榮於民國113年1月8日4時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱系爭車輛）行經宋展榮位在高雄市○○ 區○○街00號之3住處（下稱系爭住處），見系爭住處旁相連之開放式車庫無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，步行侵入前揭車庫，徒手開啟宋展榮停放在該車庫內之自用小客車車門，竊取車內行動電源1顆【價值新臺幣（下同）1,800元】，得手後隨即駕駛系爭車輛離去。嗣宋展榮發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始循線查悉上情。二、案經宋展榮訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1第1項定有明文。本案被告劉智榮所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審易卷第42頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，附此說明。二、訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第3頁至第6頁、審易卷第42頁、第45頁至第49頁】，並經證人即告訴人宋展榮、證人即系爭車輛之租賃人陳怡菁證述明確【見警卷第7頁至第8頁、第11頁至第13頁】，復有宋展榮報竊盜案現場圖、監視影像、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、高雄市政府警察局旗山分局113年9月16日高市警旗分偵字第113717 08500號函及檢附之職務報告、高雄市政府警察局旗山分局1 13年10月14日高市警旗分偵字第11371863000號函及檢附之職務報告、現場平面圖、現場照片在卷可佐【見警卷第15頁至第41頁、簡卷第35頁至第40頁、第47頁至第51頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按侵入住宅而犯刑法第320條第1項竊盜罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，同法第321條第1項第1款定有明文，本條文除保護民眾財產外，尚有保障民眾就家宅此一獨立空間使用之安全性，及居住安寧不受他人任意侵擾與破壞之意。所謂「住宅」，為吾人日常起居之場所，範圍除「住宅」之主體建物外，與該主體建物緊密相連，且為居住者生活中所密切、頻繁使用之部分，例如陽臺、附連圍繞之庭院等，亦屬「住宅」之一部，而為上開條文所須保護住居及財產安全之範疇。觀諸本案告訴人之住家照片【見簡卷第35頁至第40頁、第47頁至第51頁】，車庫與主體建物為連續壁面，緊密相連，而與主體建物內之起居空間僅一牆之隔，且可經由車庫通往主體建物之出入口，另該車庫內除停放汽車外，尚擺放諸多生活雜務，足認車庫屬告訴人平時生活、出入所用之處，而為告訴人住宅之一部。從而，被告侵入告訴人之車庫行竊得手，已同時侵害其等之財產安全與居住安寧，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。檢察官認被告所犯為刑法第320條第1項竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時業將前揭罪名告知被告，保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條並審理之。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾以侵入住宅方式竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序並危及居住安寧，所為實屬可議；衡酌被告前曾有多次竊盜前科之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參【見審易卷第53頁至第76頁】；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊之物金額，暨被告迄今未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害；並慮及被告自陳高中畢業之智識程度、入監前從事做工，月收入不一定之經濟情況【見審易卷第49頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告竊得之行動電源1顆，屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償或發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CTDM-113-審易-1387-20241224-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2480號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪德家上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1475號），本院判決如下：　　主　文洪德家犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第1行「業據被告洪德家於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告洪德家於偵查中坦承不諱」及證據部分增列「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪德家所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、被告前公共危險案件，經本院以109年度交簡字第2522號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元確定，嗣於民國 109年12月30日易科罰金執行完畢，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯乙節，業據聲請人在聲請簡易判決處刑書上予以主張，並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，經本院核閱無誤及與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。又聲請簡易判決處刑書記載被告前因公共危險案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，且二者屬罪質相同，足見其就侵害他人財產法益具有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情；另考量被告前於101年、107年及109年間因酒後駕車案件，分別經法院論罪科刑之紀錄（已依累犯規定加重部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；再考量被告犯後坦承犯行，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升1.04毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自述國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1475號　　被　　　告　洪德家　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪德家前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第2522號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元確定，有期徒刑部分並於109年12月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月23日2時許，在其位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日3時4分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時5分許，行經高雄市梓官區赤崁南路94巷口，因交通違規而為警攔查，發現其渾身酒味，而於同日3時25 分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪德家於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法院10 9年度交簡字第2522號判決書、執行案件資料表各1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2024-12-24

CTDM-113-交簡-2480-20241224-1

審易

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1644號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告依永祥住○○市○○區○○○路○段000巷0弄00 0號0樓上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12628號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第 1904號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告依永祥被訴侵占案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，先予說明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告自民國111年9月間起，受告訴人伊詩嘉國際企業有限公司之委託，進行產品之品牌定位、設計，嗣於雙方合作期間，被告向告訴人介紹全通路科技有限公司（下稱全通路公司）代理之「OMNICHAT」系統作為整合官網、各類通訊軟體之平台，用以與客戶互動、回覆，並由其出面與全通路公司簽約，告訴人並於111年12月9日 14時24分許，將開通使用前揭系統所需之款項新臺幣（下同）20萬元匯入被告所申辦之國泰世華商業銀行000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內，委由被告代為轉交全通路公司，嗣被告因自身經濟困難，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該筆款項侵占入己，而未能轉交全通路公司，全通路公司因未能收取全部費用，遂終止告訴人對OMNICH AT之平台使用權限，告訴人始悉上情。因認被告涉犯刑法第 335條第1項之侵占罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項所規定。次按無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，同法第304條、第307條亦有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判決意旨參照）。又所謂侵占，乃指易持有為所有之取得行為，行為人只要在客觀上明確顯示其不法之取得意圖，即可該當侵占行為，故本罪為即成犯，被害客體為所侵占之物，而非被害人本身，故犯罪之行為地與結果地係在被侵占物之所在地，而與被害人之所在地無涉。三、經查：本件被告之住所、居所或所在地係在臺北市○○區○○○ 路0段000巷0弄000號2樓，此據被告於偵訊中陳述在卷【見臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第5552號卷第93頁、第145 頁】，並有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參【見審易卷第15頁】。又被告向告訴人收取款項之本案帳戶申設金融機構為址設臺北市○○區○○路000號之國泰世華銀行南內湖分行，且被告係於其位於臺北市住處以網銀將本案帳戶內告訴人匯入款項轉帳至高利貸公司之帳戶，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1 1月7日國世存匯作業字第1130173142號函及金融監督管理委員會銀行局資料查詢結果附卷可佐，又依前所述，侵占罪既屬即成犯，則於實施侵占行為時便同時發生侵占之結果，縱被告所為之侵占行為侵害告訴人之財產法益，然因被告為侵占行為時告訴人之財產係在本案帳戶內而位於臺北市內湖區，而非在高雄，是被告易持有為所有之行為地、結果地係在臺北市北投區、內湖區，而非高雄，是告訴人所在地縱在本轄內，亦與被告之侵占行為無涉，尚不得認告訴人所在地為犯罪結果地。　　四、綜上所述，本件起訴時被告之住、居所、犯罪地及所在地均不在本院管轄區域內，依前揭規定，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤，並將案件移送於本件犯罪地而有管轄權之臺灣士林地方法院審理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2024-12-24

CTDM-113-審易-1644-20241224-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第965號原告鍾元生被告莊世杰上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113度審金訴字第65號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳昱良

2024-12-24

CTDM-113-審附民-965-20241224-1