Know99判決書

搜尋結果：陳湘琳

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1970號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉鳴被告吳萬全上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰壹拾陸元，及其中新臺幣貳萬捌仟零玖拾柒元自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-29

KLDV-113-基小-1970-20241129-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第45號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李文瑞余廖明上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年9月20日所為本院113年度司執字第215 64號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月20日所為本院113年度司執字第21564號(下稱系爭執行事件)民事裁定（下稱原處分），於同年月27日送達異議人，異議人於同年10月1日具狀聲明異議，並未逾期，有本院送達證書、民事聲明異議狀等件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，符合前揭規定，合先敘明。二、異議意旨略以：系爭執行事件命異議人補正相對人有投保保險契約之相關證據資料，但異議人無法基於債權人身分向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）或其他任何保險公司請求提供相對人之投保資料，亦無可能透過其他手段取得投保資料，自非無正當理由而不為，且異議人已聲請向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，尚不因此致強制行程序不能進行，為此聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料，於必要時，得調查之。經查：　㈠異議人持本院93年6月2日基院雅93執讓字第4234號債權憑證( 下稱系爭債權憑證)為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第 19條規定，向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年7月3日、同年月26日發函通知異議人於5日內提出足以釋明相對人可能有投保保險契約之相關證據資料，異議人雖於113年7月8日、同年8月5日陳報如異議意旨所示，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原處分駁回異議人之系爭強制執行聲請，此經本院審閱系爭執行事件卷宗無誤，堪認屬實。　㈡異議人聲請強制執行時已逕聲請向壽險公會查詢相對人投保資料，嗣於113年7月8日、同年8月5日陳報狀均表明其無權查詢相對人之投保資料，且經本院依職權查詢壽險公會網站資料，在利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，異議人主張其無從基於債權人身分，自行查詢相對人投保記錄在卷，足以採信，則其未能釋明相關投保內容，自非無正當理由而不為。參以異議人執系爭債權憑證多次對相對人強制執行，並無結果，顯然異議人自對相對人取得有執行力之執行名義，實已歷時20年之久並多次聲請執行相對人財產，但其債權仍未獲滿足。而執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，以命第三人保險公司償付解約金，則債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料。是考量異議人已多次查報相對人財產所得仍未能完足受償，致其聲請執行終止人壽保險相對人得取得解約金之合理性、異議人未能查報相對人投保人壽保險等，為兼顧兩造之利益，及為達妥適以公權力強制債務人履行義務之執行目的，則有關相對人之人壽保險投保資料，執行法院自非不得依職權調查之，強制執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，不符強制執行法第28條之 1第1款規定。四、從而，本件強制執行經考量其具體情形，執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，則原處分以異議人未釋明相對人有投保保險契約，未盡債權人查報相對人財產之協力義務為由，駁回異議人之系爭強制執行聲請，尚有未合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-27

KLDV-113-執事聲-45-20241127-1

補

臺灣基隆地方法院

撤銷所有權移轉行為等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第895號原告張晏菱訴訟代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師張晉榮律師被告劉舜賢石玉秋上列當事人間撤銷所有權移轉行為等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌拾參萬壹仟零玖拾捌元。原告應於本裁定確定後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖仟壹佰肆拾元，逾期不補繳，即駁回其訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又債權人所提撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，故債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。二、經查，原告訴之聲明第1項主張依民法第244條規定請求撤銷被告間就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為之債權行為及物權行為，聲明第2項併請求被告石玉秋應將系爭不動產以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，上開第1項聲明之訴訟標的為撤銷權，第2項聲明為行使撤銷權之結果，非獨立之訴訟標的，原則上即以原告主張之債權額為準，但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於原告主張之債權額時，則以回復原狀之標的價額計算。其次，原告主張之債權額為300萬元，並陳報參照內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭不動產鄰近地區最近6個月之房地交易價額約為每平方公尺新臺幣(下同)4萬9,600元，系爭不動產起訴時價值為83萬1,098元等情，故本件回復原狀之標的價額83萬1,098元，低於原告主張之債權額300萬元，故本件訴訟標的價額核定為83萬1,098元。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。本件訴訟標的之價額為核定為83萬1,098元，應徵第一審裁判費9,140元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第1審裁判費9,140元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表：編號種類坐落地號/建號門牌面積（平方公尺） 1 土地基隆市○○區○○段000地號（權利範圍5分之1） 41.63 2 土地基隆市○○區○○段00000地號（權利範圍5分之1） 8.55 3 建物基隆市○○區○○段00○號即門牌號碼基隆市○○區○○路00號(權利範圍5分之1）總面積：83.78

2024-11-27

KLDV-113-補-895-20241127-1

訴

臺灣基隆地方法院

返還代償款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第732號原告陳至浩被告劉旂彣上列當事人間請求返還代償款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、原告主張其擔任被告向訴外人和潤企業股份有限公司借款之連帶保證人，於民國113年8月16日代為清償債務，依民法第 749條規定，請求被告給付新臺幣90萬元及利息等語。查原告起訴時，被告之住所係在桃園市○鎮區○○街0巷0號，有戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料在卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-27

KLDV-113-訴-732-20241127-1

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第909號原告鄧奕鑫訴訟代理人林麗珠被告蔡志錦上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣壹佰參拾玖萬捌仟玖佰捌拾元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後七日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第7 7條之2第1項前段、第2項分別定有明文。提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。另所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866號、100年度台抗字第277號裁定意旨參照）。再者，房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故關於遷讓房屋之請求，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。二、原告訴之聲明係請求被告將門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0 0弄0○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，既係以房屋永久之占有回復為標的，其價額自應以該房屋之價額為準。經查，系爭房屋面積為94.70平方公尺，有建物所有權狀可憑，再依鄰近且屋齡與建物型態、樓層相似之不動產（含基地）最新買賣單價約為每平方公尺新臺幣（下同）4萬5 ,000元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網網頁足稽，是系爭房屋與基地總價約426萬1,500元（計算式：45,000×9 4.70＝4,261,500），再參酌房、地價值約為3比7之課稅原則與交易習慣，估算系爭房屋之交易價額為127萬8,450元（計算式：4,261,500×0.3＝1,278,450），加上租金3萬8,530元，及自113年3月5日起至113年11月10日止之損害賠償8萬2,0 00元(計算式：10,000×8＋10,000÷30×6＝82,000，小數點以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為139萬8,980元。至於原告聲明第2項請求被告搬離時應清除乾淨屋內物品，且如有損壞物品應負責賠償等情，所得受之客觀上利益尚不明確，爰暫不併算其價額，附此說明。三、「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新台幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的之價額為139萬8,980元，故應徵第一審裁判費1萬4,860元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後7 日內，向本院補繳第一審裁判費1萬4,860元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-27

KLDV-113-補-909-20241127-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第38號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人高梨安云上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年9月16日所為本院113年度司執字第212 03號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月16日所為本院113年度司執字第21203號(下稱系爭執行事件)民事裁定（下稱原處分），於同年月20日送達異議人，異議人於同年月24日具狀聲明異議，並未逾期，有本院送達證書、民事聲明異議狀等件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，符合前揭規定，合先敘明。二、異議意旨略以：系爭執行事件命異議人補正相對人有投保保險契約之相關證據資料，但異議人無法基於債權人身分向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）或其他任何保險公司請求提供相對人之投保資料，亦無可能透過其他手段取得投保資料，自非無正當理由而不為，且異議人已聲請向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，尚不因此致強制行程序不能進行，為此聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料，於必要時，得調查之。經查：　㈠異議人持本院103年5月21日基院義103司執慎字第9889號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年7月1日、同年月26日發函通知異議人於5日內提出足以釋明相對人可能有投保保險契約之相關證據資料，異議人雖於113年7月8日、同年8月5日陳報如異議意旨所示，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原處分駁回異議人之系爭強制執行聲請，此經本院審閱系爭執行事件卷宗無誤，堪認屬實。　㈡異議人聲請強制執行時已逕聲請向壽險公會查詢相對人投保資料，嗣於113年7月8日、同年8月5日陳報狀均表明其無權查詢相對人之投保資料，且經本院依職權查詢壽險公會網站資料，在利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，異議人主張其無從基於債權人身分，自行查詢相對人投保記錄在卷，足以採信，則其未能釋明相關投保內容，自非無正當理由而不為。參以異議人執系爭債權憑證多次對相對人強制執行，並未完全受償，於本件提出剩餘債權新臺幣12萬 5,000元本息強制執行聲請，顯然異議人自對相對人取得有執行力之執行名義，實已歷時10年之久並多次聲請執行相對人財產，且曾依異議人查報之財產為受償，但其債權仍未獲滿足。而執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，以命第三人保險公司償付解約金，則債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料。是考量異議人已多次查報相對人財產所得仍未能完足受償，致其聲請執行終止人壽保險相對人得取得解約金之合理性、異議人未能查報相對人投保人壽保險等，為兼顧兩造之利益，及為達妥適以公權力強制債務人履行義務之執行目的，則有關相對人之人壽保險投保資料，執行法院自非不得依職權調查之，強制執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，不符強制執行法第28條之1第1款規定。四、從而，本件強制執行經考量其具體情形，執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，則原處分以異議人未釋明相對人有投保保險契約，未盡債權人查報相對人財產之協力義務為由，駁回異議人之系爭強制執行聲請，尚有未合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-27

KLDV-113-執事聲-38-20241127-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第53號上訴人張涵訴訟代理人俞伯璋律師胡大中律師何明峯律師上訴人即被上訴人陳耀華被上訴人聲寶股份有限公司法定代理人財團法人陳茂榜工商發展基金會訴訟代理人許峻鳴律師參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃智佶參加人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德參加人明台產物保險股份有限公司法定代理人長瀨耕一參加人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子參加人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上五人共同訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月16日本院基隆簡易庭111年度基簡字第30號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。　被上訴人聲寶股份有限公司應給付上訴人即被上訴人陳耀華新臺幣肆拾伍萬柒仟參佰零貳元，及自民國一百一十年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人即被上訴人陳耀華在第一審其餘之訴及該部份假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由被上訴人聲寶股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、上訴人即被上訴人陳耀華（以下逕稱其名）於原審起訴主張：一、門牌號碼基隆市○○區○○路○巷000○000號4樓房屋(下稱系爭4 樓房屋)為上訴人張涵（以下逕稱其名）所有，並經營基隆市私立學緣屋文理短期補習班。系爭4樓房屋前於民國110年 4月12日下午6時許發生火災(下稱系爭火災)，致陳耀華所有之門牌號碼基隆市○○區○○路○巷000號3樓房屋(下稱系爭3樓房屋)受延燒煙燻與消防灌救影響，有室內裝修發霉塌陷、家具受損、大理石地板汙染變色、電器受潮、衣物床單水漬髒污等損害(下稱系爭損害)。依基隆市消防局火災調查資料（下稱系爭鑑定報告），起火處為系爭4樓房屋內儲藏室南側由被上訴人聲寶股份有限公司（以下逕稱聲寶公司）所生產製造之冰箱（下稱系爭冰箱）附近、起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）造成火災之可能。是張涵、聲寶公司應就系爭火災造成陳耀華之損害，負連帶賠償責任。二、聲寶公司僱工協助陳耀華將受損房屋部分裝修拆除，並由其投保之產品責任險之參加人即兆豐產物保險股份有限公司，委託訴外人允揚保險公證人有限公司公證人許清泉估算損害金額為新臺幣（下同）91萬4,605元。嗣陳耀華與聲寶公司簽立協議書，約定聲寶公司先支付前開金額之50%，倘後續取得最終判決責任超過50%，就不足部分再行支付，如責任低於50%，不需返還已付款項，惟陳耀華需將其對第三人之損害賠償請求權，於聲寶公司已給付金額無條件讓與聲寶公司(下稱系爭協議)。陳耀華所受損害經扣除聲寶公司先行支付後之餘額，尚餘45萬7,302元【計算式：914,605元－（914 ,605元×1/2）＝457,302元】，自得請求張涵、聲寶公司如數給付。三、張涵對本件起火原因固有爭執，然聲寶公司已說明系爭冰箱壓縮機無爆炸情事，縱事發當時有其他聲響對起火點原因判斷亦無意義。又系爭冰箱平時放置之位置是否離牆壁過近，已有火災現場照片佐證距離小於10公分，即便詢問證人吳文哲、林淑貞亦無法證明事發當時冰箱與牆壁之距離為何。遑論系爭4樓房屋內部裝潢已拆除，變更為儲藏室隔間牆及大理石地板，火災現場已非當時之情況，已無鑑定必要。四、爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明：張涵、聲寶公司應給付陳耀華45萬7,302元，及自起訴日即110年10月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。貳、張涵於原審答辯：一、證人許景儒不具備電器起火鑑定專業，其出具之系爭鑑定報告以及到庭陳述多有矛盾： (一)證人許景儒臆測系爭火災起火原因係張涵對系爭冰箱使用不當，並以「可能」、「應該」及「研判」等推測語句表述，非基於親見親聞而陳述之證詞，不可採納為本件判決基礎。且證人許景儒於另案（鈞院100年度消字第1號民事事件）自承未受過電機電器之專業訓練，顯對電機電器專業不足，無法判斷系爭冰箱之起火原因，其陳述及鑑定意見應無足採。 (二)系爭鑑定報告雖記載系爭冰箱下方有燃燒衛生紙殘跡，惟依火災發生前補習班內之照片可知，衛生紙擺放位置係位於系爭冰箱旁地上，系爭鑑定報告未說明前述衛生紙是否有可能係因火災現場遭大水澆灌，進而導致衛生紙跟隨水流漂散至系爭冰箱下方，亦未說明何以處在起火處之衛生紙，仍有部分衛生紙未燃燒完全之殘跡，即推論冰箱之使用人未遵守冰箱之使用注意事項，且未注意有衛生紙掉落冰箱下方。 (三)系爭鑑定報告記載系爭冰箱貼近牆面僅剩插頭間距，且電源線經過擠壓，惟系爭鑑定報告並未標示系爭冰箱與牆面間之距離為何，亦未還原案發前狀況，又以未作成談話紀錄之張涵之陳述作為證述，即推論冰箱之使用人未將冰箱與牆壁間留有足夠之空隙，顯不可採。 (四)證人許景儒就火災起因認定「系爭火災造成的原因，依據燃燒後的殘跡，是跟使用人的使用方式造成的可能性比較大。依據照片35，電源線有擠壓的痕跡」；又改稱：「冰箱本體過熱是因為冰箱與牆壁沒有保持安全距離。電源線擠壓會造成電源線過熱，但是跟冰箱過熱沒有關係」，針對電源線是否為起火原因，未確認該電源線之披覆仍屬完整，不似起火處所應呈現嚴重燃燒之結果，逕推論該冰箱電源線有異常擠壓之情形，並造成系爭冰箱過熱燃燒。 (五)系爭冰箱若依設計只要貼近牆面即有可能導致冰箱蓄熱起火之危險，聲寶公司卻未針對此點進行產品設計避免或防止，是否有消費者保護法（下稱消保法）規定「欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性」或「危害消費者生命、身體、健康、財產之可能」，此設計是否與冰箱起火有因果關係，系爭鑑定報告及證人許景儒到庭陳述之內容均未說明排除之理由，證人許景儒就法官所詢關於系爭冰箱製造設計與起火燃燒間關係之問題亦未正面回覆，有預斷情形。二、系爭火災現場已遭破壞，系爭冰箱亦遭聲寶公司拆解，是系爭冰箱之起火原因，究屬張涵使用不當，或係聲寶公司設計不良，使法院無法具體判斷，故起火原因事實陷於真偽不明之不利益，即應參照消保法第7條之1第1項之精神，由聲寶公司承擔： (一)系爭冰箱之使用說明書僅表示：「冰箱周圍應有適當的間隔，通風較佳，最省電」、「背後、左右與牆壁要保持10公分以上的距離」，足見冰箱與周圍保持適當距離之目的在於省電並提升效能，實難強求消費者依此等記載即聯想到未與牆面保持距離之冰箱即有起火之風險。再參他廠牌之冰箱說明書亦係表明，冰箱需放置離牆10公分之緣由在於得避免壓縮機之使用壽命下降，而與冰箱是否會起火無關。不得僅憑系爭冰箱之使用說明書有記載冰箱需離牆10公分等文字，即推論此與系爭冰箱之起火原因有關。 (二)依消保法第7條第及同法第10條第2項之意旨，如「冰箱未與牆面保持距離足以發生起火風險」，聲寶公司自應於冰箱本體或說明書中明確標示，始足認符合消保法中安全標示義務之要求。然系爭冰箱或其說明書既未有此類文字之記載，亦可推知若非二者間無因果關係，否則即為聲寶公司怠於履行消保法第7條第2項所定之安全標示義務，聲寶公司自應依同條第3項對陳耀華（或張涵）負損害賠償責任。 (三)張涵經營之補習班每年均定期進行且通過消防安全檢查，若「冰箱周圍有放置易燃物」或「冰箱未與牆面保持距離」為火災發生之常見原因，基隆市消防局歷年負責消防安全檢查，豈從未要求改正或注意而每年均為通過檢查之行政處分？故張涵就起火場域之安全維護上，亦難認與系爭火災之延燒存有任何相當因果關係，亦難以認定張涵為有過失。再觀系爭冰箱之使用說明書中，更未說明在冰箱之附近不得放置衛生紙等可燃物等相關注意事項，自不得以張涵在系爭冰箱附近放置衛生紙等雜物，即認張涵應與聲寶公司對陳耀華負連帶賠償責任。 (四)聲寶公司於系爭火災發生之初，乘張涵不諳法律，將系爭冰箱攜回公司保存並拆解破壞，難以還原判斷起火原因，此等真偽不明之不利益，依消保法第7條之1第1項規定之舉證責任分配，即應由聲寶公司承擔系爭冰箱在交付時存有瑕疵之不利益；抑或聲寶公司所為，已屬民事訴訟法第282條之1第 1項所規定之妨礙使用證據，而應依法認定張涵就「系爭冰箱之設計存有瑕疵」之抗辯乙節，認定為事實。三、系爭冰箱為聲寶公司製造生產而販售予張涵，故聲寶公司除應負消保法製造商品之企業經營者責任外，更應負民法之商品製造人之責任。依民法第191條之1第1項但書所明揭之立法意旨，聲寶公司倘欲免除其侵權責任，須證明對商品之生產、製造、加工並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或防止損害之發生，已盡相當之注意，否則亦應依侵權責任對陳耀華(或張涵)負損害賠償責任。四、並聲明：陳耀華之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、聲寶公司於原審答辯：一、消保法固採無過失責任主義，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲賠償。依本案卷證，已足證系爭火災發生原因乃使用者使用不當，非系爭冰箱欠缺可合理期待安全性所致： (一)聲寶公司出售冰箱時均附使用說明書，其中關於安全注意事項中亦明載「冰箱周圍應有適當的間隔」、「背後、左右與牆壁要保持10公分以上距離」。依系爭鑑定報告內容及證人許景儒證言，可見補習班使用系爭冰箱時未依上開說明，將冰箱與周圍保持10公分以上距離；且系爭冰箱未固定而可前後移動，導致冰箱插頭及插頭旁電線長期與冰箱箱體或牆面擠壓碰觸，電線因而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況下發熱甚至產生火花；又因冰箱上方及附近堆置衛生紙等紙類，觸及插頭或電線處而受熱點燃引發火勢，進而造成系爭火災，此亦符合系爭冰箱背面上半部仍呈金屬原色、下半部則受燒變色之情形。 (二)張涵自承系爭冰箱並無故障，系爭鑑定報告亦載明系爭冰箱壓縮機及附近線路無異常情形、電源線部分外層披覆燒失，但內部線路無異常短路現象等情。顯然系爭火災非從冰箱內部開始起火，系爭冰箱製造上自無瑕疵，則系爭火災之發生為使用者之使用不當，已足認定，則聲寶公司售出系爭冰箱與本件損害之發生間既無相當因果關係存在，陳耀華自不得請求聲寶公司賠償。二、張涵辯稱證人許景儒不具電器起火鑑定專業云云。惟系爭鑑定報告第9頁（四）5.已記載現場檢視系爭冰箱壓縮機及附近線路無異常情形，即明確可排除電器因素導致起火，故證人許景儒有無張涵主觀上認知應具備之電器專業，不影響上開認定。況證人許景儒為消防局火調科科員，本有鑑定火災及分析火災發生原因之職權，且其有到火災現場勘查，於本件可認身兼證人及鑑定人之身分，有權對系爭火災起火原因加以說明，張涵割裂其身分而質疑其證言之證明力云云，並不足採。張涵雖指證人許景儒對系爭火災未親見親聞，然系爭火災發生前或發生時之事，其本無從見聞，且由張涵於火災後之陳述及現場跡證，已足認定起火原因為使用不當。三、張涵辯稱法院無法具體判斷起火原因，此事實真偽不明之不利益應依消保法第7條之1第1項規定精神由聲寶公司承擔云云。惟冰箱之所以不能完全緊靠牆面及於定位後應加以固定，除了省電及維持壓縮機壽命外，亦在避免箱體擠壓電源插頭或線路破損進而漏電發生危險，此乃一般具有正常智識之人所明知。況與系爭冰箱同型之冰箱說明書使用注意事項（請務必遵守）其中一項亦載明「冰箱背面與牆壁之間，須預留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭」，更足證聲寶公司已清楚告知冰箱放置時不得緊貼牆面以免電源插頭破損漏電或溫度上升，張涵稱聲寶公司怠於履行安全標示義務云云，與事實不符。至張涵經營之補習班是否通過消防安全檢查，與伊使用系爭冰箱不當間無絕對關係，消防局進行檢查之項目，亦未必會涵蓋到冰箱使用情形，縱有包含於檢查項目，張涵為應付檢查而加特別注意或處理，亦非不可想像之事。又系爭冰箱同型冰箱之使用說明書中，固未明載冰箱附近不得放置衛生紙，然在其中關於冰箱箱壁的維護保養中，已有「注意冰箱後面，請經常打掃清理，不要讓蟑螂老鼠作窩」、「美背式設計散熱管均隱藏在四周箱壁中，為保持散熱狀況良好，請保持箱壁清潔」等請消費者勿在冰箱四周圍堆積物品之用語；遑論紙類等易燃物品，係任何電器之電源插頭周遭均不應擺放，以免危險，此為當然之理。故系爭冰箱於流通進入市場時，已合於當時科技或專業水準可合理期待之安全性，系爭火災係肇因於使用不當明確。張涵猶謂聲寶公司應承擔本件事實真偽不明之不利益，實係卸責之詞。四、聲寶公司與陳耀華已達成系爭協議，顯見雙方既就系爭火災造成財損之處理方式約定明確，則自可認此約定係雙方為防止「判決確定後就陳耀華已受領之50%金額是否應返還聲寶公司」之爭執發生或擴大之舉，定性上應可認為係聲寶公司出於自受無因性債務之拘束或以他種法律關係代替原來原有法律關係的考量下，與陳耀華成立之創設性和解契約，併此敘明。並聲明：陳耀華之訴及假執行之聲請均駁回。　　　肆、參加人於原審陳述：　　陳耀華主張起火原因不排除電氣因素，故向聲寶公司請求損害賠償。然基隆市消防局火災調查資料僅認為「不排除」電氣因素（冰箱過熱）為火災原因；然究竟是否為冰箱過熱引起，陳耀華應負舉證之責，其依民法第184條第1項前段為請求權基礎，應具體指明聲寶公司之故意或過失責任為何。又縱冰箱過熱，系爭冰箱係因過熱引起火災，且與不當使用無關等變態事實，亦應由陳耀華負舉證之責。又依證人許景儒證詞，足證系爭火災事故乃肇因於系爭冰箱之使用方式不當，而非冰箱本身有瑕疵。火災之起因應為「冰箱的背面及壓縮機、電源線，因為電源線有經過擠壓，並且冰箱沒有跟牆壁保持距離會蓄熱」，加以冰箱後方似有易燃物之故，聲寶公司毋庸負賠償責任。　　伍、原審為陳耀華一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命張涵應給付陳耀華45萬7,302元，及自起訴之日即110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之諭知，且駁回陳耀華其餘之訴及該部分假執行之聲請（即有關陳耀華訴請聲寶公司賠償之部分）。陸、陳耀華不服原審判決，提起上訴，除引用原審陳述外，並補充略以：一、系爭火災之起火原因究係聲寶公司生產之系爭冰箱有瑕疵，或張涵使用、管理系爭冰箱不當所引起，容有未明。未免一、二審判決結果不同造成陳耀華將來求償困難，陳耀華乃就其於原審對聲寶公司請求敗訴之部分，提起上訴（原審就陳耀華對張涵之請求，已判決陳耀華全部勝訴）。二、依上證11及基隆市消防局112年12月26日函文暨所附光碟照片(編號DSCN7811、DSCN7813、DSCN7819、DSCN7870、DSCN7 893)，可見系爭冰箱右側架子最下層，有一個小朋友的跳床、鐵架的最下層尚有其他物品，而牆面上有紙張燒損黏貼於牆面之痕跡；又現場除衛生紙外，尚有諸多紙類用品；冰箱右上方處亦堆滿物品。是縱張涵對系爭4樓房屋倉庫之管理是否為起火因素無法判斷，亦可見張涵之管理並非良善。三、系爭鑑定報告係指述包含系爭冰箱位置未固定易移動、冰箱附近堆放大量紙張等可燃物、清理冰箱擺放位置發現下方有燃燒衛生紙殘痕；國際縱火調查人員協會臺灣分會之災因分析報告（下稱系爭災因報告），係指述系爭火災不排除冰箱內部零件相關電器因素、冰箱內部零件故障、冰箱於背面緊貼牆面運轉蓄熱之溫度及冰箱電源線短路等原因，造成冰箱或周圍物品燃燒起火，需視起火點位置及周圍可燃物性質研判，本案即需由燃燒痕跡判斷起火源位置，再排除外部電源線及周圍可燃物之可能性，再依同型品與起火冰箱比對內部零件情形。但系爭冰箱遭聲寶公司銷毀，火災現場亦經張涵清理而非案發原狀，難依系爭災因報告所指方式排除、比對、模擬起火原因。遂請求鈞院依現行事證判斷張涵或聲寶公司應賠償陳耀華之損害。並聲明： (一)就張涵部分：上訴駁回。 (二)就聲寶公司部分：　1.原判決不利於陳耀華部分均廢棄。　2.上開廢棄部分，聲寶公司應給付陳耀華45萬7,302元，及自1 10年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　柒、張涵不服原審判決，提起上訴，除引用原審陳述外，並補充略以：一、陳耀華作為主張民法侵權行為之人，應就火災之起因係可歸責於張涵，即張涵有何不法侵權行為情狀及未盡必要注意與火災發生之相當因果關係乙節，負舉證責任。二、原判決逕認張涵未通常使用系爭冰箱，認事用法顯有違誤： (一)系爭冰箱為聲寶公司製造生產而販售予張涵，為兩造所不爭執，聲寶公司除應負消保法製造商品之企業經營者責任外，更應負民法第191條之1第1項之商品製造人之責任。系爭冰箱形成火災而造成張涵損害，雖難認其具體原因究係聲寶公司之設計瑕疵所引起，或係内部零件不良所造成，惟聲寶公司就系爭冰箱之交易，不僅對張涵外，對陳耀華亦應負商品製造人之責任，則不論系爭冰箱之自燃原因為何，聲寶公司猶應就張涵通常使用系爭冰箱所致陳耀華之損害，負賠償責任。 (二)證人許景儒不僅未具電器專業，未將系爭冰箱攜回或委請專人檢測，系爭鑑定報告復未載明系爭火災之起因得否完全排除系爭冰箱本身之設計或零組件瑕疵，未透過排除法推斷火災原因。張涵認為系爭鑑定報告及證人許景儒證述，除與其於原審陳述內容相同者外，尚有違誤如下：　1.張涵已依通常使用方式使用系爭冰箱，且冰箱與牆面保持適當間距：　　依系爭鑑定報告記載，張涵自陳系爭冰箱內係放置學童牛奶及起司，很輕、東西不多等語，可見系爭冰箱之使用，本為合理通常作為低溫保存食品之用。且依張涵提出「上證3」照片，亦見衛生紙未擺放於系爭冰箱上方，且冰箱與牆壁間已符合通常使用間距。再佐張涵提出之「上證4-1至5-3」照片，可見系爭冰箱之插頭原插在冰箱左側牆壁上之插座，災後插頭上之塑膠披覆因火災焚燒殆盡，僅留存金屬插腳；而系爭冰箱亦因高溫焚燒而往牆壁一側扭曲變形，尚遭貨架傾倒撞擊；如以上該金屬插腳之長度（黃線）約近2公分左右計算，災後系爭冰箱骨架與牆壁之距離，大於五個插頭插腳（紅線長度約為黃線之五倍），亦即間距至少約10公分。顯見系爭冰箱即便於火災時扭曲變形且遭到鐵架撞擊，其與牆面猶存10公分之間距，遑論火災前系爭冰箱與牆壁之間距，當遠逾10公分，足證張涵已依通常使用方式使用系爭冰箱。　2.系爭冰箱為聲寶公司生產、型號為SR-L25G之冰箱，依使用說明書所示，系爭冰箱採節電式除溼管，將散熱管配於冰箱前側及周圍，致冰箱「前緣」及「兩側」容易發生過熱之情況。而張涵已自費採購相同型號冰箱並委請友人拆開檢視，拆除後亦發現冰箱之散熱部件係埋設於冰箱箱體之左右兩側，僅有電力控制元件、壓縮機裝設於箱體後側下方。是縱系爭冰箱因未與牆面保持10公分以上之距離而發生蓄熱之可能（假設語），由於冰箱各部件運作產生之熱能均會透過銅管及散熱裝置引導至冰箱之前側、左側、右側，則應僅有冰箱之前側、左側、右側方可能發生蓄熱情形，上述拆開檢視結果，與證人許景儒於系爭鑑定報告及原審證述所稱因冰箱「後側」離牆過近以致蓄熱引發系爭火災之鑑定結果不合，更無法排除系爭火災之原因可能為系爭冰箱元件（例如後方壓縮機或散熱裝置）故障所致。　3.系爭鑑定報告之内容及證人許景儒之證述「從未表明」電源線擠壓與冰箱過熱有任何關連，原審卻自行臆測，於無任何客觀事證之情形下，虛構系爭冰箱起火與電源線受擠壓間有因果關係等，認定並非可採。 (三)依鈞院詢問證人吳文哲及林淑貞之結果，系爭冰箱於系爭火災前確與牆面保持適當距離，未遭小朋友推拉位移，復無衛生紙等可燃物品放置於冰箱上方。原判決遽認張涵未有通常使用冰箱云云，與實情相違：　1.證人吳文哲及林淑貞於系爭火災發生前，已任職張涵所經營之補習班多年，依渠等證述可知，系爭冰箱所放置之處因靠牆側同時為設置廁所電燈開關之牆壁，為供補習班内人員便利啟閉廁所電燈開關，系爭冰箱本與該側牆壁保持至少達一個拳頭之距離（經量測證人林淑貞拳頭約10公分寬），顯見系爭冰箱於系爭火災發生前，其安放之位置與牆面確保持達 10公分左右之適當距離。　2.據證人吳文哲及林淑貞證述，系爭冰箱僅有老師得使用，補習班内之小朋友因禁止使用系爭冰箱，渠等亦從未見過系爭冰箱遭小朋友推拉導致位移之情形，顯然系爭冰箱位移，更有可能為消防隊救火時因消防水柱灌注所生衝擊所致之結果。證人許景儒穿鑿附會作成「小朋友會去拉扯冰箱」之證詞，自屬主觀臆測。　3.證人吳文哲及林淑貞證述儲藏室内固有存放紙類或其他學生用具，然該等物品均置於鐵架或地上，並非置放於系爭冰箱上方，此參「上證11」之照片即知。至於「上證3」照片中冰箱上所放置之物品為「天花板之鐵製燈架」，由設計師及水電師傅出具之聲明書聲明觀之，可見僅係設計師為檢視管線走勢而「暫時」將燈架拆卸，並放置於儲藏室内較高處之位置，以便於檢視完畢後重新安裝回去而已。不容證人許景儒逕認冰箱底層有未完全燃燒之衛生紙，即係「火災前」放置於冰箱上方而掉落。三、依系爭災因報告所示，系爭火災已「排除冰箱外部電源線」及「排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃」等起火原因，且「不排除冰箱内部零組件相關之電氣因素」作為起火原因，亦「未排除冰箱内部零組件故障」等因素。原審及聲寶公司認系爭火災係「冰箱離牆過近」、「冰箱電源線遭擠壓」，蓄熱導致附近可燃物起火，故使用者之使用不當為系爭火災之起火原因，自有違誤： (一)系爭火災排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃為起火源：　1.由儲藏室南側(冰箱背側)牆面之V型燃燒痕跡以觀（系爭鑑定報告照片25），其頂點並非位於地面，與地面尚有距離，若自地面物向上延燒，不符火災延燒基本原則；且觀冰箱左側下方有綠色接地線、壓縮機左側電線（系爭鑑定報告照片 27），均無受燒情形。故依上開燃燒火痕及電線燃燒之客觀狀態，已證系爭火災非因冰箱蓄熱導致位處地面之衛生紙或紙張燃燒所引起；又地面之衛生紙殘跡，更有可能係因消防灌救過程漂流至系爭冰箱下方所致。否則若如原審判斷係地面堆積紙張蓄熱燃燒，則V型燃燒痕跡應由地面開始向上發散，且壓縮機旁綠色接地線及附近線路應呈現更嚴重燒損狀態。　2.系爭冰箱緊貼牆面運轉蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍物品燃燒起火，尚需視其溫度是否超過可燃物的燃點而定。系爭災因報告以實際測量同型冰箱（運轉溫度於一般空曠空間，壓縮機溫度約為攝氏60度)，模擬冰箱緊貼牆面運轉1小時，嘗試開門閉門情況壓縮機運作將箱體内降溫情形，可知，其溫度曲線呈波動狀態，最高溫度「遠低於」一般紙張的燃點攝氏200至260度。顯見系爭火災之發生，非由地面物蓄熱燃燒招致。遑論系爭冰箱倘確與牆面緊貼，更無可能有何紙類可燃物自夾縫中掉落，甚至達到燃點起火釀災。 (二)系爭火災排除冰箱外部電源線為起火源：　　系爭冰箱電源線固有受擠壓現象，然無鎔斷情形，於冰箱底部接出端附近尚存有PVC披覆，僅表面碳化，並未燒失，足徵熱源來自電源線外，且溫度無法使PVC燒熔，更難以引燃周圍可燃物，則電源線並非系爭火災之起火源。且依電源線披覆燃燒痕跡推斷，起火源顯非位於冰箱背側外部，所以位於冰箱背側的部分電源線披覆並未燒失，可排除「冰箱外部電源線為起火源」之可能性。 (三)系爭鑑定報告與系爭災因報告之結果，均未排除電氣因素，系爭災因報告甚至表明，本案即須由燃燒之痕跡判斷起火源位置，排除外部電源線及周圍可燃物之可能性，依同型品與起火冰箱比對內部零組件情形後，方可判斷起火原因。惟檢視聲寶公司所提供冰箱各電子零組件之位置，於起火源位置附近之零組件為「電容器」、「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子零件，是本件之起火原因，自不能排除「冰箱内部零組件相關」之電氣因素。四、聲寶公司確有民事訴訟法第282條之1第1項所定證明妨礙情事，原審未察，有判決未載理由或理由不備之情：　 (一)系爭冰箱於原審審理期間遭聲寶公司單方且未經法院同意下私自銷毀，系爭4樓房屋內放置系爭冰箱插座一側之間隔牆面及地面，亦由聲寶公司未經張涵同意，逕以災後清理名目敲除、刨除，致事實真相無法重現。 (二)張涵於原審中從未同意及表示放棄以「鑑定」調查還原系爭火災之經過，尚於原審期間戮力尋找願為系爭冰箱為鑑定之鑑定單位，但唯一證據卻遭聲寶公司先行私自銷毁【張涵尚遭其他同楝住戶以系爭火災事故為另案起訴請求損害賠償（如鈞院112年度基消簡字第1號），聲寶公司所為使得另案、本件上訴程序，乃至於其他案件，均無法再就系爭冰箱委請專業機構進行鑑定以釐清始末】。又聲寶公司為我國家電生產製造大廠，理應知悉系爭冰箱為釐清系爭火災事故起因之重要證據，其銷毀系爭冰箱之行為，當屬民事訴訟法第282 條之1第1項所規定之妨礙使用證據，自應依法認定張涵就「系爭冰箱之生產、設計存有瑕疵」之抗辯為事實，況本件起火原因事實既因聲寶公司銷毀冰箱後陷於真偽不明，則因此所生之不利益，自應參消保法第7條之1第1項之精神由聲寶公司概括承擔。五、另就聲寶公司之答辯回應如下： (一)聲寶公司稱消費者使用不當，致冰箱插頭長期與冰箱箱體摩擦或擠壓碰觸導致電線扭曲或脫皮露出金屬，在通電情況下發熱產生火花因而點燃一旁之衛生紙，進而造成系爭火災云云，惟未舉證以佐，亦與系爭鑑定報告、災因報告所列「冰箱電源線及綠色接地線與壓縮機左側電線未嚴重燒失」之客觀事實不符。再按系爭鑑定報告記錄，系爭冰箱下方雖有發現燃燒衛生紙殘跡，卻「無劇烈燃燒痕跡」，又「冰箱側邊（儲藏室西側）放置雜物（包括衛生紙）之鐵架既有因高溫變形向冰箱方向（儲藏室南側）傾倒」，「冰箱上方亦發現有大量衛生紙燒失碳化後殘跡」，顯係冰箱「先」起火燃燒，致側邊鐵架因高溫彎曲往冰箱方向傾倒，進而使放置鐵架上之衛生紙掉落至冰箱上方，並於衛生紙燃燒後部分殘跡掉落至冰箱後方，否若火災前衛生紙等可燃物已經存在於冰箱後方並為最初之起火點，冰箱下方豈有可能僅有「發現燃燒衛生紙殘跡」卻「無劇烈燃燒痕跡」，與常理不合。聲寶公司後改稱系爭火災係因電源線表皮披覆遭受破壞，導致電源短路引燃附近可燃物而致生火災云云。然系爭鑑定報告所認定之起火原因為「冰箱過熱」，未發現本件冰箱之電源線之表皮披覆於火災前有遭受破壞之情況，更未記載系爭火災係因電線通電產生燒毀可燃物所致。聲寶公司一再變更其對系爭火災起因之主張，亦認聲寶公司為迴避自身之產品責任，自行編撰系爭火災之起因，所言不足憑採。遑論，觀諸現行實務案件，冰箱緊鄰牆面蓄熱引火致災之案件付之闕如，姑不論聲寶公司有無就此危險設置警告或阻擋裝置，其將責任全令消費者承擔，逕將冰箱離牆面10公分遠即得節能之說明用語，推論為冰箱靠近牆面10公分以內將蓄熱致災，無意反證自己之商品設計具有瑕疵。　　 (二)聲寶公司以鈞院112年度訴字554號民事判決，辯稱該案認定系爭火災之發生不得歸責聲寶公司。然該判決原告為「泰安產物保險股份有限公司」非「張涵」，該案審理期間，張涵均未受通知參與訴訟或表示意見，亦無從知悉該案之進行，致未能於該案中表示任何意見或參與訴訟，故該案判決不得拘束鈞院對於本件訴訟之認事用法，且兩件當事人間訴訟攻防不應相互援用，即無民事訴訟法既判力及爭點效之適用。六、並聲明： (一)原判決不利張涵之部分均廢棄。 (二)上開廢棄部分，陳耀華在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　捌、聲寶公司對於陳耀華、張涵之上訴，援用於原審之答辯。並補充略以：一、就陳耀華部分：　　陳耀華既於原審不爭執系爭火災之發生係張涵不當使用系爭冰箱所致，與系爭冰箱之製造設計或安全標示無關；聲寶公司於原審亦陳明就系爭3樓房屋内未修復之室内裝潢及用品等財產部分，與陳耀華合意依系爭協議辦理。是依民法第73 6條規定，聲寶公司與陳耀華顯就系爭火災造成財損之處理方式約定明確，系爭協議即係雙方為防止「判決確定後就陳耀華已受領之50%金額是否應返還聲寶公司」之爭執發生或擴大所為之和解契約。是縱聲寶公司與陳耀華間原無損害賠償債權債務關係存在，然聲寶公司出於自受無因性債務之拘束或以他種法律關係代替原來原有法律關係的考量下，與陳耀華成立和解，即便之後認定系爭火災並非聲寶公司之責，因陳耀華受領給付係有法律上原因（聲寶公司依協議有給付之責），自不構成不當得利。是無論系爭火災最後責任歸屬為何，聲寶公司、參加人（參加人已表明其對陳耀華係基於民法第180條第1款規定所為給付），均不會就已給付予陳耀華之款項再向陳耀華追償或請求返還，因此，陳耀華之實際權利自不受第二審判決影響。二、就張涵部分： (一)本件原審審酌張涵接受基隆市消防局詢問時，自承冰箱未故障，以及系爭鑑定報告中判定系爭冰箱之壓縮機、電線部分均無故障，僅電源接頭部分有擠壓破裂之跡象，足證系爭火災之發生非系爭冰箱内部起火，亦非系爭冰箱瑕疵，而係肇因張涵使用系爭冰箱不當，顯與民法第191條之1第1項規定之「因商品之『通常使用』所致他人損害」之要件不符。又聲寶公司就此已有舉證，自不負商品製造人責任，乃屬當然。張涵忽略其需先證明有「通常使用」系爭冰箱之要件，逕指此條係規定推定商品製造人對商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，且對防止損害之發生未盡相當注意義務，並損害與欠缺有因果關係，商品製造人應舉證就商品之生產、製造、設計、加工並無欠缺，而謂聲寶公司就其通常使用系爭冰箱致陳耀華受損害負賠償責任云云，無非卸責之詞。且法院亦有另案判決（112年度訴字第554號）認定張涵就系爭冰箱未為通常使用而釀成系爭火災，亦認張涵未通常使用系爭冰箱在先，難令聲寶公司負賠償之責。張涵雖又稱其以「冰箱火災損害賠償」與「緊接牆」、「牆面距離過近」及「緊鄰牆」等關鍵字搜尋法學系統之結果，查無冰箱緊鄰牆面即容易蓄熱引燃造成火災之案例，系爭火災並非常態云云。然查無案例，正表徵聲寶公司設計製造此型號冰箱無瑕疵，在通常使用下並無安全疑慮之故。至張涵稱冰箱是否應有警告標誌或阻擋裝置乙節，聲寶公司已有提供有記載「『警告』(有造成死亡或重傷的可能)及『注意』(有造成負傷或商品周圍財產損害的可能)之安全注意事項」之使用說明書供使用者參看。其中警告事項包括「背後、左右與牆壁要保持10公分以上的距離」、「電源線請勿觸及箱體背部的高溫部品，或被底部調整腳壓壞產生漏電或電線走火之危險」、「移動電冰箱時，請務必拔除電源插頭」、「冰箱背面舆牆壁之間須預留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭。」等內容，亦認聲寶公司就注意事項已盡義務。 (二)張涵雖爭執原審採信系爭鑑定報告及許景儒證述，與其所舉證據矛盾不符，但：　1.「上證3照片」拍攝時、地不明，至多得證系爭冰箱有放置於補習班內，無從對張涵作何有利認定。反觀該照片可見系爭冰箱上方確有置物，以及箱體距牆面甚近等情；佐以證人吳文哲、林淑貞及張涵均明確表示系爭火災發生時系爭4樓房屋之儲藏室內有放置包含衛生紙在內之紙類，且系爭冰箱平時會放學童點心用品；併參張涵自陳拿取系爭冰箱内的物品，會造成冰箱移動後退；暨系爭鑑定報告中壓縮機及附近線路無異常，但電源線異常擠壓痕、冰箱貼近牆面僅剩插頭間距等情，反適足認系爭火災之發生，應係使用不當之故。　2.又災後發現系爭冰箱底部有燃燒衛生紙殘跡，本符合系爭火災發生前已有衛生紙落於系爭冰箱底部而遭引燃之情形，張涵雖辯稱衛生紙可能係因遭大水澆灌進而漂散至系爭冰箱下方云云，然對此並未舉證，況衛生紙通常可溶於水，如遭大水澆灌，早已分解溶化，自不會隨水流堆積至系爭冰箱底部；因衛生紙係掉落後遭推擠至系爭冰箱底部，較為可能，故起火後有部分未完全燒盡而留下殘跡，亦非不可想像，張涵以此質疑起火原因，與卷證相違。　3.張涵雖持上證4、5之照片表示系爭冰箱已保持通常距離，冰箱係火災時遭鐵架推擠位移，否若冰箱緊貼牆面，衛生紙何足以掉至冰箱背面云云。然核消防局人員於火場鑑識時，係在系爭4樓房屋儲藏室內，先檢視冰箱周圍，始移開冰箱檢視冰箱背面、壓縮機、牆面及清理冰箱擺放位置，再將冰箱復位，過程中均已拍照存證，此觀系爭鑑定報告自明。且目視鑑定照片，亦見冰箱確實貼近牆面僅存插頭間距，鑑定報告甚直接記載「冰箱與牆面間距過近」明確，難認系爭冰箱已保持通常距離。且證人許景儒已於原審證述系爭冰箱並未遭鐵架傾倒撞擊推移，而係原本即緊貼牆壁擺放。至張涵稱證人許景儒有以未經作成談話紀錄之陳詞作為證述者，尚未有何舉證，亦不足採。另系爭鑑定報告就起火原因記載之「冰箱未固定容易移動」，係依張涵所述「前後」移動情形，與證人許景儒於原審針對鐵架部分證述其無「側面倒下」，二者所指方向不同，不容混為一談。　4.張涵於火災撲滅後旋接受基隆市消防局之詢問，在時間極近且無外力影響下，陳述當屬可信。是原審依其稱冰箱附近堆有雜物，大部分是紙類，系爭冰箱未故障，使用一陣子會移動後退等語；佐以系爭鑑定報告記載，勘查現場發現系爭冰箱擺放在儲藏室，周遭緊鄰置物鐵架及廁所，較為悶熱潮濕，而非良好擺放地點，且箱體過於貼近牆面，距牆面僅剩插頭間距等情，認定張涵有「擺放系爭冰箱位置不當」、「箱體未固定而可前後移動，後推時又過於貼近牆面」、「箱體上方放置大量衛生紙」等不當使用情形自無違誤。　5.張涵固稱系爭鑑定報告僅記載系爭冰箱電源線有遭受擠壓痕跡，證人許景儒既證稱電源線有遭受擠壓與冰箱過熱間沒有關係，原審卻認電源線遭擠壓變形致系爭冰箱過熱而生系爭火災，欠缺證據支持而認事用法矛盾云云。然證人許景儒於原審證述：「冰箱本體過熱是因為冰箱跟牆壁沒有保持安全距離。電源線擠壓會造成電源線過熱，但是跟冰箱過熱沒有關係」等語，係張涵之訴訟代理人於詢問時已先設定電源線遭擠壓但沒有異常短路之前提，而許景儒回答之真意為「冰箱本體及電源線均有過熱」之情形，此由該次言詞辯論筆錄之前後文義即知，原判決採證認事並無矛盾。 (三)就系爭災因報告表示意見：　1.系爭鑑定報告雖未如系爭災因報告具體判斷起火源係位於「系爭冰箱箱體背側左下部位正下方之位置」。然綜合證人許景儒於原審證述研判起火點是在系爭冰箱底部靠近壓縮機跟電源線的地方開始燃燒，併可確定電源線有經過擠壓且系爭冰箱沒有跟牆壁保持距離，因此蓄熱等情。再依系爭鑑定報告所附照片22、27、28、31，可見系爭冰箱壓縮機及附近線路無異常短路跡象，且冰箱箱體頂部、壓縮機附近及下方均有燃燒衛生紙殘跡，擺放於箱體頂部的衛生紙數量頗多等節，已足確認系爭火災最有可能之起火原因，係擺放於系爭冰箱頂部之衛生紙因冰箱有前後移動情形而掉落至背面及下方，且箱體又距離牆面過近，致使冰箱蓄熱溫度過高而引燃衛生紙，並延燒至系爭冰箱周圍可燃物而釀災。　2.系爭災因報告雖稱「起火源排除系爭冰箱外部電源線」、「排除系爭冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃」及「不排除系爭冰箱内部零組件相關之電氣因素」，然：　⑴系爭災因報告以牆面之V型燃燒痕跡之頂點距地面尚有距離，推斷若本件火源係自「地面物」向上延燒，即不符基本原則云云。然經確認系爭災因報告所認起火源（即位於箱體背側左下部位正下方位置），該處有燃燒衛生紙殘跡，顯見系爭冰箱下方確有掉落之衛生紙而起火燃燒情事，上開認定與現場跡證即有出入。縱設火源非自地面物向上延燒，然既衛生紙係從系爭冰箱頂部掉落至背面，箱體又推離牆壁甚近，則衛生紙如卡在插座、中間或下方，再因蓄熱引燃，亦不無可能；若初始引燃之位置稍高甚有其他掉落物品存在，亦可能係火勢較大，致牆面薰黑之V型燒痕頂點位置提高。　⑵系爭災因報告雖認火災不排除內部零件電氣因素，然系爭鑑定報告前已排除縱火、炊事、遺留菸蒂等可能，並調查確認系爭冰箱有使用不當蓄熱之情，加以衛生紙初始引燃之位置也可能稍高，則電源線、綠色接地線與壓縮機左側電線本未必會受燒嚴重，反由壓縮機及附近線路無異常短路跡象之情形，可證起火原因並非系爭冰箱壓縮機及周圍零組件之瑕疵所致。再參系爭鑑定報告未有任何關於系爭冰箱零組件故障之記載、證人許景儒也稱無法判斷是否從系爭冰箱的機件開始燃燒，由系爭鑑定報告照片27、28亦可見零組件外觀完整，僅外殼薰黑並未燒融，線路亦未短路，顯然起火點並非系爭冰箱內部至明。再者，鑑定機關以同型品進行實際測量，在一般情形及模擬系爭冰箱緊貼牆面運轉之情形下，溫度呈現波動而最高溫度遠低於一般紙張燃點，亦見系爭冰箱之同型品在正常使用甚至短時間緊貼牆壁擺放下，並無溫度過高之設計或製造上瑕疵。　⑶又系爭災因報告未否認冰箱緊貼牆面是否會蓄熱造成可燃物燃燒有其可能性，僅稱需視可燃物的性質、形狀及尺寸與周圍環境等狀態方可評估。足見系爭災因報告亦肯認系爭冰箱緊貼牆面有可能蓄熱並造成可燃物燃燒無誤。則觀諸卷內事證，系爭火災應係因張涵使用系爭冰箱不當而使上開各種因素疊加，始造成系爭冰箱蓄熱再波及周遭之可燃物而引燃，並非系爭冰箱「内部零组件故障」或「外部電源線短路」所致，更徵聲寶公司設計製造之系爭冰箱並無瑕疵。　 (四)聲寶公司否認有證明妨礙之情事：　1.張涵聲稱聲寶公司藉清掃名目破壞火災現場，然基隆市消防局於系爭火災撲滅後即派員進入系爭房屋進行勘察採證，聲寶公司在消防勘察採證完畢且經張涵同意下，始拆除隔間牆及清理房屋，實無破壞現場而有證明妨礙可言。　2.聲寶公司係以系爭冰箱經消防局及張涵同意取回，張涵於原審審理期間，亦未要求返還冰箱；況系爭冰箱已喪失功能，且經行政機關拍照存證並製作鑑定書在案，是聲寶公司認定系爭冰箱無繼續保存之必要，並無所謂哄騙張涵湮滅證據或使事實難以調查之動機及行為。況原判決已認張涵逾時提出調查證據之聲請明確，張涵現仍辯稱本件有民事訴訟法第28 2條之1第1項規定之適用，無足採憑。至聲寶公司於111年2 月10日原審言詞辯論期日時答稱系爭冰箱尚在聲寶公司處保管中，後於112年5月18日復稱因上開原因故已銷毁系爭冰箱，二者相隔已有年餘，亦無前後矛盾之處。 (五)並聲明：上訴駁回。玖、參加人除援用於原審之陳述，並補充略以：一、民事訴訟法第282條之1第1項規定，非課與不負舉證責任一方之一般性事案解明義務，必負舉證責任之一方所欲證明待證事項之證據為他造持有，而他造有將該證據滅失、隱匿或其他妨礙負舉證責任一方使用時，始得謂負舉證責任之一方依該證據應證之事實為真實。張涵主張聲寶公司將冰箱銷毀之行為屬民事訴訟法第282條之1第1項之行為，係張涵將系爭火災之前提建立於冰箱之瑕疵。然事故發生之初，有基隆市消防局之火災原因調查鑑定，系爭鑑定報告未表明火災原因與冰箱瑕疵有關。另聲寶公司取回冰箱亦經張涵之同意，若張涵認為火災發生為聲寶公司冰箱瑕疵所引起，即應於第一時間將冰箱送交鑑定；而非於事故發生年餘、證人之證詞不利於張涵後，反指摘聲寶公司違反民事訴訟法第282條之1 第1項規定。又非負舉證責任之一造當事人事案解明義務之要件包含：應負舉證責任之一造當事人因處於事件經過之外，以致不能對該事實經過為完足之說明，且對此不能說明無可歸責。然張涵對系爭火災賠償事件皆有參與，且同意將系爭冰箱交付聲寶公司，自不符非負舉證責任之一造當事人事案解明義務之要件。二、依證人許景儒之證詞，張涵就冰箱之使用方式顯非「通常使用」方式，聲寶公司亦無民法第191條之1第1項規定之責任可言。拾、本院之判斷：一、查陳耀華主張系爭4樓房屋為張涵所有，系爭4樓房屋內之系爭冰箱則為聲寶公司所生產製造，而系爭4樓房屋於110年4 月12日下午6時許發生系爭火災，致陳耀華所有之系爭3樓房屋受延燒煙燻與消防灌救影響，造成系爭損害等情，業據陳耀華提出系爭損害照片、基隆市消防局提供火災調查資料內容、基隆市消防局火災證明書、允揚保險公證人有限公司損失理算表等件為證（原審卷一頁15至50），並有建物登記公務用謄本、基隆市消防局以110年11月5日基消調壹字第1100 011355號函附之系爭鑑定報告、勘查照片等件附卷可稽（原審卷一頁65至157、二審卷一頁539），且為張涵、聲寶公司及參加人所不爭執，堪信陳耀華此部份之主張為真實。至陳耀華主張系爭損害應由聲寶公司與張涵負賠償責任乙節，則為聲寶公司與張涵所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點為：聲寶公司是否應賠償陳耀華之系爭損害？張涵是否應賠償陳耀華之系爭損害？現判斷如下。二、聲寶公司應賠償陳耀華之系爭損害： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人，民法第191 條之1第1項、第2項亦有明文。其立法理由謂：商品製造人之責任，宜採侵權行為說。對其商品所生之損害，應負賠償責任，以保護消費者之利益。欲免除其責任須證明對商品之生產、製造（包括設計）、加工，並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或防止損害之發生，已盡相當之注意。商品之經過品質管制或已送政府機關檢驗合格，不能謂為已盡防止損害發生之注意，不得以此免責等語。再按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條第1項、第3項、第7條之1第1 項定有明文。準此，消費者或第三人因商品之通常使用而受有損害時，商品製造人即應負賠償責任，且就商品生產製造之欠缺、商品製造人之過失等要件，消費者或第三人均無庸負舉證責任，而就商品生產製造無欠缺、商品製造人無過失等節，商品製造人未能舉證證明時，即不能免責，且縱若商品經過品質管制或已送政府機關檢驗合格，亦不能謂無過失責任。　　　 (二)經查，本院將全案卷證及同型冰箱囑請國際縱火調查人員協會臺灣分會予以鑑定，經國際縱火調查人員協會臺灣分會檢視全案卷證及同型冰箱，並以專業儀器實際操作實驗，且參照專業、經驗及國際火災調查文獻等，作成系爭災因報告。本院審酌系爭災因報告記載：　1.本案起火源為何？　⑴判定起火源前，應討論起火區劃、起火處。依據系爭鑑定報告內容，同意其所判定之起火區劃空間為儲藏室。　⑵起火處部分，依系爭鑑定報告所附照片17、21及照片25（即系爭災因報告圖1至3），該區劃內有2處相對低點之V型燃燒痕跡，分別位於儲藏室東側牆面以及南側冰箱處附近，再依基隆市消防局現場勘查相片編號DSCN7871相片（即系爭災因報告圖4）中，儲藏室上方樓地板水泥表面粉光層受高溫剝落情形，呈現南側較為嚴重，故研判東側牆面之V型燃燒痕跡為他處起火後，輻射熱導致該處可燃物燃燒之二次火流，並可自原審卷一頁607的照片中，證實儲藏室東側牆處置有可燃物（即系爭災因報告圖5）。爰同意基隆市消防局研判起火處位於儲藏室南側冰箱處。　⑶起火冰箱之起火源位置：　冰箱正門已掉落，依系爭鑑定報告照片33（即系爭災因報告圖6）所示，左側及右側均呈現暗紅色之氧化現象，此2側應係受冰箱周圍可燃物燃燒所致，如起火源位於冰箱左側或右側，難以形成冰箱南側牆面之燃燒痕跡。故排除起火源位於冰箱左右兩側。　依系爭鑑定報告照片20（即系爭災因報告圖7）所示，冰箱背側已呈氧化鐵之灰色，依據新火災調查教本第1卷頁240（即系爭災因報告圖8、系爭災因報告圖附件1）所述之金屬受熱變色進程研判，冰箱背側所受溫度較高，且冰箱與相鄰南側牆面之V型燃燒痕跡相符。據此研判，起火冰箱的起火源位置，位於冰箱背側左下之位置。再以基隆市消防局現場勘查相片編號DSCN7874相片與系爭鑑定報告照片26（即系爭災因報告圖9至10）比較，顯示冰箱內側燃燒痕跡較為嚴重，起火源位於冰箱正下方燃燒，方可造成此內外差異，故研判起火源應位於箱體背側左下部位正下方之位置。　⑷起火源：　排除冰箱外部電源線。冰箱之電源線係自冰箱左下方接線盒處接出，並插至冰箱右側（現場的東側）約110至120公分高之牆面插座上，電源線橫跨冰箱底部。依系爭鑑定報告照片 34（即系爭災因報告圖11），該電源線並無熔斷現象。且其 PVC絕緣被覆燃燒痕跡，呈現在電源插頭端附近燒失較為嚴重，係因受前述之二次火流影響；而於冰箱底部接出端附近，尚存有PVC被覆，僅表面碳化，電源線受擠壓處應為最易引火位置，但就所提供照片，外觀並無嚴重受損；縱使其近冰箱端電源線有「異常擠壓痕跡」（依消防局火災調查陳述），惟其PVC被覆並未燒失，僅表面碳化，亦即熱源來自電源線外，且溫度仍無法使PVC被覆燃燒熔融，故難以引燃周圍可燃物。另亦可依電源線被覆燃燒痕跡推斷，起火源並非位於冰箱背側「外部」，所以位於冰箱背側的部分電源線被覆未燒失。　排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃。依系爭鑑定報告所附照片25（即系爭災因報告圖12），儲藏室南側（冰箱背側）牆面之V型燃燒痕跡，其頂點並非位於地面，距地面尚有距離，若自地面物向上延燒，則不符火災延燒基本原則；次依系爭鑑定報告照片27（即系爭災因報告圖13），冰箱左側下方，有一綠色接地線及壓縮機左側電線，無受燒情形。如起火源係為掉落於冰箱背側之可燃物受冰箱下方空間壓縮機等零組件運轉熱影響，進而蓄熱引燃，其燃燒痕跡應更為接近地面，且前述之冰箱電源線及綠色接地線與壓縮機左側電線，亦應呈更為嚴重燒損狀態。　不排除冰箱內部零組件相關之電氣因素。依前述判斷，起火源位於冰箱背側左下部位正下方之位置，經檢視聲寶公司所提之冰箱各電子零組件之位置，於起火源位置附近之零組件為「電容器」、「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子零件（即系爭災因報告圖14至15），故不排除其相關的電氣因素。惟因起火冰箱已被銷毀，須藉由該起火冰箱與同型品比較，方可鑑定確切之起火源。　2.冰箱之設計及內部零組件（壓縮機、電容器等），是否可能因故障而造成冰箱或周圍物品燃燒起火？冰箱之設計及內部零組件（壓縮機、電容器等）未故障之情形下，冰箱於背面緊貼牆面運轉所蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍物品燃燒起火？冰箱之設計及內部零組件（壓縮機、電容器等）未故障之情形下，外部電源線短路是否可能造成冰箱或周圍物品燃燒起火？　⑴燃燒需同時符合三大要件「可燃物」、「助燃物（氧氣）」及「熱能」，因本案位於開放空間，無氧氣不足情形；冰箱外部塑膠、周圍堆放之物品，均為可燃物；故應討論造成起火之熱源為何。　⑵冰箱內部零組件（壓縮機、電容器等）故障樣態眾多，以電容器為例，電容器之組成是由互相平行、以空間或介電質隔離的兩片薄板導體構成，作為被動元件使用。如電容器介電質劣化，失去絕緣能力，2側導體連接，等若形成短路電流，依歐姆定律，V=IR，在定電壓下，電阻趨近於零時，電流將趨近無限大，此時將產生數千度之高溫，自有引燃周圍可燃物之可能性。　⑶同理，冰箱外部電線短路，亦如前述，短路電流會產生數千度之高溫，亦會引燃周圍可燃物，且由於電源線所採用的銅質導線其熔點為1083°C，短路電流會將銅質導線瞬間熔斷，並產生特殊的熔痕外觀。　⑷同型號冰箱並緊貼牆面模擬測量：　冰箱緊貼牆面運轉蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍物品燃燒起火，需視其溫度是否超過可燃物的燃點。實際測量依當事人所提供之冰箱同型品（SR-L25G）運轉溫度，於一般情形下（空曠空間），壓縮機溫度約為攝氏60度（即系爭災因報告圖16）。模擬冰箱緊貼牆面運轉1小時（即系爭災因報告圖17），並嘗試開門閉門情況壓縮機運作將箱體內降溫情形，其溫度曲線呈現波動狀態，最高溫度遠低於一般紙張的燃點攝氏200至260度（即系爭災因報告圖18）。　在溫度未超過可燃物的燃點情形下，要造成可燃物的燃燒，亦有可能性，此過程為自燃反應（spontaneous combustion ），是環境溫度誘導可燃物內部分解，開始產生自反應放熱（self-heating）現象，且產生的熱量無法充分消散，進而起火燃燒（即系爭災因報告圖附件2），但需考量幾個因素：　❶環境，即冰箱緊貼牆面時，運轉對冰箱升溫情形及周圍牆面的熱傳導係數，是否能將產生的熱傳導消散出去。　❷可燃物性質及狀況，該物質需具備有多孔性、可滲透性以及可氧化性，且其趨勢取決於尺寸和形狀及其周圍條件（NFPA 921，即系爭災因報告附件3）。此部分，可透過Frank-Kame nestkii理論模型描繪（以下稱F-K，即系爭災因報告附件4 ），評估不同物質的自燃特性（the spontaneous heating characteristics）。這模型適用於許多系統，並廣泛用於研究散裝固體的自燃特性；此外，此關係式顯示材料尺寸大小，與臨界點火溫度存在很強的反比關係，尺寸越大其臨界點火溫度越小。而SFPE Handbook（即系爭災因報告附件5）中另提及，除了可燃物的尺寸、性質外，時間亦是重要因素之一，放置時間比平常長的物質是為自燃起火的可能原因。　綜合上述，冰箱緊貼牆面是否會蓄熱造成可燃物燃燒，有其可能性，但須視可燃物的性質、形狀及尺寸與周圍環境等狀態，方可評估可燃物是否會被引燃。 (三)再者，證人吳文哲具結證稱：我是張涵的補習班員工，系爭 4樓房屋有一個冰箱，也就是系爭冰箱，裡面通常都是放冰塊、需要冰的學生藥品、牛奶與起司。系爭冰箱旁邊有廁所，而系爭冰箱跟廁所間有廁所的開關，所以兩者間有一定的距離，差不多10公分左右，且系爭冰箱的插頭沒有用延長線。系爭冰箱都是老師在用，學生不可以開，所以沒有系爭冰箱經常被學生移動或發生位移的情形。衛生紙或其餘紙類是放在系爭冰箱附近的鐵架上。系爭4樓房屋有定期經消防局進行消防安檢，安檢人員有到現場整體查看，從沒有提到系爭冰箱應與牆面保持相當距離這件事。系爭4樓房屋發生火災時，我在系爭4樓房屋內，一開始聽到有火災警鈴的聲音，以為是火災警鈴定期響，但我同事查看後跟我講，我就過去查，先看到煙冒出來，後就聽到轟一聲等語（本院卷一頁 470至476）。證人林淑貞具結證稱：我是張涵的補習班員工，系爭4樓房屋有一個冰箱，也就是系爭冰箱，裡面都是放學生的藥物、冰敷袋及吃的小點心。因為系爭冰箱靠近的牆壁上有廁所的開關，所以系爭冰箱與牆面有一個拳頭的距離，接近10公分。系爭冰箱都是老師使用，學生不會使用。紙類是放在置物架上或地上。系爭4樓房屋有定期經消防局進行消防安檢，安檢人員有到現場訪視，沒有說過冰箱與牆面應保持相當距離的事情。系爭火災發生的時候，是警報器先響，我從櫃台起來去壓掉警報器，但是壓不掉，我就去巡視，後來看到儲藏室有濃煙向外面冒，所以我大叫失火，尋求同事協助等語（本院卷一頁476至481）。　　 (四)由上可知，系爭火災之起火區劃空間為系爭4樓房屋之儲藏室，起火處為儲藏室南側之聲寶公司所生產製造之系爭冰箱處，起火源為系爭冰箱之箱體背側左下部位正下方位置，從而，系爭火災之起火點為聲寶公司所生產製造之系爭冰箱乙情，當可認定。又系爭火災起火延燒導致陳耀華所有之系爭 3樓房屋受燒煙燻與消防灌救等影響，造成系爭損害乙情，亦如前述。職故，以聲寶公司所生產製造之系爭冰箱起火延燒的客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生與陳耀華所受系爭損害之同樣結果之可能，則聲寶公司所生產製造之系爭冰箱起火延燒乙事，即與陳耀華所受系爭損害間有相當因果關係，則揆諸首揭規定，陳耀華主張系爭冰箱之商品製造人聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害乙情，於法有據。 (五)承上，系爭火災之起火點為系爭冰箱，陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，得訴請系爭冰箱之商品製造人聲寶公司負賠償責任，且揆諸首揭說明，就系爭冰箱生產製造之欠缺、聲寶公司之過失等要件，陳耀華無庸負舉證責任。反之，就系爭冰箱生產製造無欠缺、聲寶公司無過失等節，聲寶公司應自負舉證責任，否則即不能免除損害賠償責任。對此，聲寶公司雖提出財團法人台灣大電力研究試驗中心商品驗證登錄證書（本院卷二頁343），抗答辯系爭冰箱同型商品業經檢驗合格云云，然揆諸上開說明，縱若系爭冰箱同型商品經過品質管制或檢驗合格，然不能謂聲寶公司無過失責任，遑論系爭冰箱同型商品經過品質管制或檢驗合格，亦不能證明系爭冰箱本身之生產製造無欠缺。此外，聲寶公司均未能提出其餘證據以資證明，即不能認其得免除損害賠償責任。進者，系爭火災之起火源位於系爭冰箱背側左下部位正下方之位置，此起火源位置附近之零組件為「電容器」、「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子零件，且電容器介電質劣化，失去絕緣能力，2側導體連接，形成短路電流，電阻趨近於零，電流將趨近無限大，此時會產生數千度之高溫而引燃周圍可燃物，此有系爭災因報告附卷可稽，益徵系爭火災之發生肇因於系爭冰箱本身生產製造之欠缺乙情，具有高度蓋然性。從而，陳耀華主張聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害乙情，確為可採。 (六)進者，按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文。參以該條之立法意旨係為防杜當事人利用此等不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，是倘當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，如故意將證據滅失、隱匿或有其他致礙難使用之情事，顯然違反誠信原則時，法院得審酌當事人妨礙他造舉證態樣、所妨礙證據之重要性、其他事證等一切情形，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。查系爭災因報告指出系爭火災之發生肇因於系爭冰箱本身生產製造之欠缺乙情，具有高度蓋然性，業如前述。而且，系爭災因報告進一步指出因系爭冰箱已被聲寶公司銷毀，故無法藉由系爭冰箱與同型品比較，而鑑定出明確肯定之起火原因，由此可知，系爭冰箱顯為本件訴訟爭點之關鍵重要證據。其次，聲寶公司長期為製造商品之企業經營者，亦為國內十分著名且有一定規模之公司，有相當之法律上及經濟上之優勢，則其就系爭冰箱為本件訴訟爭點之關鍵重要證據乙情，顯不得推諉不知。再者，原審於第一次言詞辯論期日即詢問兩造就鑑定系爭冰箱之意見，並詢問系爭冰箱之現況，對此，聲寶公司雖表示無鑑定系爭冰箱之必要性，然同時自陳系爭冰箱由其保管中等語，原審遂命兩造陳報鑑定機構及鑑定內容（原審卷一頁 301），自此之後，張涵及陳耀華即陸續多次就鑑定系爭冰箱乙事陳報意見（原審卷一頁307至308、315至321、337至3 41、351至352、531、原審卷二頁19至23、27至51、185至19 3、251至253），然聲寶公司竟於第四次言詞辯論期日陳明業已銷毀系爭冰箱乙事。由上可知，為防杜當事人利用不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，而聲寶公司既以不正當手段妨礙張涵及陳耀華之聲請調查證據之程序權，有故意將系爭冰箱滅失之情事（按：張涵交付系爭冰箱予聲寶公司乙情，絕非等同張涵及陳耀華同意聲寶公司銷毀系爭冰箱乙事），顯然違反訴訟上之誠信原則，爰審酌聲寶公司妨礙證據態樣、所妨礙證據之極高關鍵重要性等一切情形，本院認張涵及陳耀華關於聲請鑑定系爭冰箱應證之事實（即系爭冰箱生產製造之欠缺、聲寶公司之過失）為真實，從而，陳耀華主張聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害乙情，應有理由。 (七)至聲寶公司雖辯稱系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓，故張涵就系爭冰箱未為通常使用等語。然而，經實際測量，系爭冰箱同型品之運轉溫度約為攝氏60度，並緊貼牆面運轉後，其溫度曲線雖呈現波動狀態，然最高溫度遠低於一般紙張的燃點（即攝氏200至2 60度），又可燃物雖可能有自燃反應，但需具冰箱升溫及牆面熱傳導而將產生的熱傳導消散出去之環境，且搭配可燃物之性質、狀況、尺寸及時間等因素之特殊情形下，始會發生，從而，聲寶公司所陳系爭冰箱未固定而與牆面距離過近乙節，縱若屬實，然顯非系爭火災之發生原因。其次，儲藏室南側（系爭冰箱背側）牆面之V型燃燒痕跡，其頂點並非位於地面，距地面尚有距離，且系爭冰箱左側下方之綠色接地線及壓縮機左側電線並無受燒情形，故系爭火災非自地面物向上延燒，從而，聲寶公司所陳張涵所堆置之紙類掉落在系爭冰箱背側下方乙節，縱若屬實，然亦顯非系爭火災之發生原因。再者，系爭冰箱之電源線無熔斷現象，且PVC絕緣被覆燃燒痕跡，呈現在電源插頭端附近燒失較為嚴重，係受二次火流影響，而系爭冰箱底部接出端附近尚存有PVC被覆，僅表面碳化，即熱源來自電源線外，且電源線受擠壓處應為最易引火位置，但外觀無嚴重受損，故起火源並非位於冰箱背側「外部」，從而，聲寶公司所陳電源線遭擠壓乙節，縱若屬實，然亦顯非系爭火災之發生原因。進者，系爭冰箱裡面僅放置冰塊、冰敷袋、藥品、牛奶與起司，且其與廁所間之牆面有廁所開關，故兩者間有一定的距離，約10公分左右，又系爭冰箱係由老師使用，而非由學生使用，又衛生紙或其餘紙類是放在系爭冰箱附近的鐵架上，抑或地面上，至於系爭冰箱之下方雖有燃燒衛生紙殘跡，然此衛生紙究係於系爭火災前即掉落於系爭冰箱下方，抑或因系爭火災、灌水滅火之影響而移位，均顯有疑義，從而，聲寶公司所辯系爭冰箱未固定而與牆面距離過近、張涵所置之紙類於系爭火災前掉落在系爭冰箱背側下方云云，均難認可採。職故，張涵所陳其就系爭冰箱有為通常使用乙情，誠可信實，而且系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等節，縱若屬實，亦均核與系爭火災之發生無涉。從而，聲寶公司此部分之答辯，均無理由。　 (八)聲寶公司雖又據基隆市消防局消防人員作成之系爭鑑定報告，而答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，應由張涵負損害賠償責任云云。然而，系爭鑑定報告固記載：「二、燃燒後之狀況：(九)檢視儲藏室南側鐵架上物品（紙張資料）燒失破化，牆面有一斜線火流痕跡。斜線火流痕跡底部為冰箱位置。冰箱燃燒後門掉落，冰箱外殼則有氧化變色情形。冰箱上方有大量衛生紙燒失碳化後殘跡，冰箱與牆面間距過近，冰箱貼近牆面僅剩插頭間距。冰箱部上方呈金屬原色，下方為內部物品燒失碳化殘跡，該殘跡為熱熔鋁金屬、燒失碳化保溫層泡棉及食物殘跡（見系爭鑑定報告照片 20至24）。(十)移開冰箱檢視冰箱貼近之牆面有燃燒變色情形，冰箱背面金屬外殼有受燒變色情形。檢視壓縮機及附近線路無異常情形但有衛生紙燒失碳化後殘跡（見系爭鑑定報告照片25至28）。」、「三、火災原因研判：(四)起火原因研判：4.據補習班負責人張涵談話筆錄所述：『儲藏室有1台冰箱、1台沒使用的冷氣、冰箱附近有堆放雜物大部分都是紙類，沒有其他東西。』、『冰箱5年了，是聲寶SR-L25G，沒有故障。』、『冰箱裡面放小朋友的牛奶跟起司，東西不多所以很輕，使用一陣子會移動後退，我們就會往前移。』。另勘察儲藏室冰箱附近堆放大量紙張等可燃物，且得知其冰箱未固定容易移動。5.據燃燒後狀況（十）、（十一）所述，移開冰箱檢視冰箱貼近之牆面有燃燒變色情形，冰箱背面金屬外殼有受燒變色情形。檢視壓縮機及附近線路無異常情形但有衛生紙燒失碳化後殘跡。清理冰箱擺放位置發現下方有燃燒衛生紙殘跡…。調查人員於現場發現冰箱貼近牆面僅剩插頭間距。冰箱使用說明安全注意事項：冰箱應與周圍保持 10公分以上距離。（見系爭鑑定報告照片36至37）。6.綜合上述研判本案起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）造成火災之可能。」等語。惟查，系爭鑑定報告顯未能確認系爭冰箱與牆面之距離是否少於10公分、系爭冰箱下方之燃燒衛生紙是否於系爭火災前即掉落在該處等節，更未指出系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方等節為系爭火災之發生原因，亦未檢測系爭冰箱之生產製造有無欠缺、聲寶公司有無過失。可知，僅憑系爭鑑定報告，不足為有利聲寶公司之認定，從而，聲寶公司據此答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，而應由張涵負損害賠償責任云云，顯不可採。另聲寶公司雖聲請囑託基隆市政府火災鑑定會再鑑定乙節，然基隆市政府火災鑑定會僅得就系爭鑑定報告審核有無問題，並無法為其餘鑑定，此業經原審調查明確（原審卷一頁349），故聲寶公司此部分之聲請，顯無必要性。 (九)聲寶公司雖又據證人即製作系爭鑑定報告之消防人員許景儒之證詞，而答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，應由張涵負損害賠償責任云云。然而，證人許景儒於原審言詞辯論期日固證稱：起火處是冰箱，起火的原因是電器因素。依照現場燃燒後的狀況會有火流，我們到現場先依據火流研判起火居室，再從起火居室看起火處，看到起火處就是在冰箱附近。依據鑑定報告照片25，一般來說起火處的地方會出現特殊的燃燒痕跡，就是有紅色斜線的燃燒火流，火會從低處往上燒，而且呈現斜線的燃燒痕跡，冰箱擺放的位置原本放這裡，冰箱移開後才在後面看到有燃燒的痕跡，因為冰箱跟後面牆中間沒有其他物品。起火原因有分類，冰箱使用上有些注意的事項，需要跟牆面有間隔，電源線不要壓到，不然因為電阻會產生過高溫度導致起火，另外不要放置可燃物，我們清理後有在冰箱的後面發現衛生紙。冰箱的使用人沒有遵守上開冰箱的使用注意事項。系爭火災造成的原因，依據燃燒後的殘跡，是跟使用人的使用方式造成的「可能性」比較大。我們只是去研判起火處、起火原因，在使用的過程跟結果，有一連串的原因去累積起來的等語(見原審卷一頁433至441）。惟查，證人許景儒之證詞顯未能確認系爭冰箱與牆面之距離是否少於10公分、系爭冰箱下方之燃燒衛生紙是否於系爭火災前即掉落在該處等節，更未能確定系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等節為系爭火災之發生原因，亦未檢測系爭冰箱之生產製造有無欠缺、聲寶公司有無過失。可知，僅憑上開許景儒證詞，不足為有利聲寶公司之認定，從而，聲寶公司據此答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，而應由張涵負損害賠償責任云云，顯不可採。 (十)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。觀諸系爭3 樓房屋於系爭火災發生後之上開系爭損害照片，其中室內木作天花板、地板、電器、衣物均因水濕而變形或受損，是陳耀華請求聲寶公司就無從回復原狀部分以金錢賠償其損害，就得以回復原狀部分賠償回復原狀所必要之費用，自屬有據。又陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，經聲寶公司投保之產品責任險之參加人兆豐產物保險股份有限公司委託允揚保險公證人有限公司之保險公證人許清泉查勘估算後，認實際損害金額為91萬4,605元之事實，有上開損失理算書及系爭損害照片等件附卷可稽，並為陳耀華、聲寶公司所不爭執，應堪信為真實。爰審酌允揚保險公證人有限公司為專業鑑估機構，且與系爭火災相關當事人間並無利害關係，並於事發後前往現場查勘實際受損程度及清點數量，再參酌一般市場行情及設備耐用年限，提列適當之折舊後所評估計算之損害金額，尚屬客觀有據，應得採信，並以作為本件損害金額之依據。從而，陳耀華請求聲寶公司給付經扣除已依系爭協議給付金額之餘額45萬7,302元【計算式：914,605元－（914,6 05元×1/2）＝457,302元】，洵屬有據，應予准許。　　 ()按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查陳耀華對聲寶公司之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經陳耀華之催告而聲寶公司未為給付，聲寶公司始負遲延責任，而陳耀華主張其於本件起訴前即對聲寶公司為催告之事實，既為聲寶公司所不爭執，且有系爭協議之書面可資參照（原審卷一頁51），從而，陳耀華請求聲寶公司給付自起訴日即110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦於法有據。三、張涵就陳耀華之系爭損害不負賠償責任： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例參照）。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事裁判參照）。　　 (二)查張涵就系爭冰箱有為通常使用，而且系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等節，縱若屬實，亦核與系爭火災之發生無涉，業如前述。進者，觀諸全部卷證，陳耀華就所陳稱張涵之歸責性、違法性、不法行為與系爭損害間有因果關係等節，均未能舉證以實其說。從而，揆諸上開說明，陳耀華主張張涵應賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害乙節，顯不可採。四、綜上所述，陳耀華依侵權行為損害賠償法律關係，請求聲寶公司給付45萬7,302元，及自110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回（即有關陳耀華訴請張涵賠償之部分）。原審判命張涵應給付陳耀華45萬7,302元，及自起訴日即110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之諭知，且駁回陳耀華其餘之訴及該部分假執行之聲請（即有關陳耀華訴請聲寶公司賠償之部分），自有未洽。張涵、陳耀華之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項、第3 項所示。五、據上論結，本件上訴均為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-25

KLDV-112-簡上-53-20241125-1

簡上

臺灣基隆地方法院

返還代墊款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第50號上訴人坤潤建設股份有限公司法定代理人藍心悌訴訟代理人徐正坤律師被上訴人王芃馨訴訟代理人謝啓明律師杜英達律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年6月5 日本院基隆簡易庭112年度基簡字第1133號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍仟貳佰貳拾元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國108年3月21日簽訂建物買賣契約書（下稱系爭契約），由被上訴人向上訴人買受「森美學」社區（下稱系爭社區）內門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00○00 號透天別墅(下稱系爭別墅)，上訴人已於108年4月26日完成所有權移轉登記，並通知被上訴人於108年5月8日辦理交屋。但被上訴人以系爭別墅有諸多瑕疵為由，拒絕辦理交屋，於111年2月17日始完成交屋程序，依系爭契約第8條第1項約定，被上訴人應自交屋日後負擔系爭別墅之水電費、專有電梯維護費等，上訴人因被上訴人受領遲延，而為被上訴人代墊系爭別墅之水費新臺幣(下同)2,633元（108年5月1日至11 1年1月31日)、電費20,963元(108年5月1日至111年1月31日) 、專有電梯維護費56,700元(108年8月1日至111年7月31日) ；另系爭契約第17條約定系爭社區未成立管理委員會前，由上訴人代為管理，上訴人遂聘請保全及物業管理公司執行系爭社區之保全及管理維護工作，系爭社區於108年3月9日召開第1屆第1次區分所有權人會議(下稱系爭會議)決議成立管理委員會後，由上訴人採實支實付方式收取管理費代管系爭社區至112年7月30日止，故上訴人為被上訴人代墊系爭別墅之管理費109,530元(108年5月8日至111年2月28日)，扣除上訴人應退還被上訴人之裝潢保證金30,000元，合計159,826 元，該代墊費用應由被上訴人償還，為此擇一依民法第179 條、第240條、第546條第1項規定，請求被上訴人應給付上訴人159,826元，及其中109,530元自112年7月2日起，其中5 0,296元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人159,826元，及其中109,530元自112年7月2日起，其中50,296元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人辯稱：系爭別墅因有諸多瑕疵，上訴人雖允諾修繕，仍未能完全修復，經被上訴人於108年8月19日提起確認部分價金尾款債權不存在訴訟，上訴人則反訴請求被上訴人應受領系爭別墅(下稱另案訴訟)，經本院108年度訴字第475號民事判決確認上訴人對被上訴人之價金尾款債權於超過4211 ,550元部分不存在及被上訴人應受領系爭別墅，被上訴人曾於另案訴訟第一審109年8月21日言詞辯論期日提出系爭別墅瑕疵已經鑑定完畢，兩造可以約定點交日期，於另案訴訟第一審判決後，亦先後於110年3月11日、同年月17日以律師函請求上訴人交付系爭別墅，均遭上訴人以被上訴人未繳清價金尾款為由拒絕，被上訴人並無受領遲延情事，系爭別墅於 111年2月17日交付以前之水費、電費、專有電梯維護費等，依系爭契約第8條第1項約定，本即應由上訴人負擔，自不得向被上訴人請求。又系爭社區管理委員會於108年3月9日即已成立，依系爭契約第17條約定，系爭社區事務應移交予系爭社區管理委員會管理，上訴人代管系爭社區所支出之費用，屬於上訴人與系爭社區管理委員會間之債權債務關係，與被上訴人無涉，被上訴人亦無不當得利可言，且上訴人支出之水費、電費、專有電梯維護費、管理費等，均非民法第24 0條所謂保管系爭別墅之必要費用等語。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張兩造於108年3月21日簽訂系爭契約，約定由被上訴人向上訴人買受系爭別墅，上訴人已於108年4月26日完成所有權移轉登記，並通知被上訴人於108年5月8日辦理交屋，直到111年2月17日才辦理交屋手續，由上訴人代墊系爭別墅之水費2,633元、電費20,963元、專有電梯維護費56,700 元、管理費109,530元等情，已提出系爭契約、建物登記第一類謄本、水費通知單、電費繳費通知單、繳費收據、電梯保養契約書、統一發票、國內匯款申請書等件（原審卷第27 頁至第49頁、第71頁至第133頁、第136頁至第154頁）為證，且為被上訴人所不爭執，應為真實可採。　四、上訴人主張被上訴人遲延受領系爭別墅，故於111年2月17日以前之水費、電費、專有電梯維護費、管理費等均應由被上訴人負擔，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條定有明文。又債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了（最高法院87年度台上字第1416號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人通知被上訴人於108年5月8日交屋，惟被上訴人以系爭別墅有諸多瑕疵未修復為由拒絕受領，上訴人便於另案訴訟反訴請求被上訴人應受領系爭別墅，經本院108年度訴字第4 75號民事判決認定系爭別墅之瑕疵可修復，並非重大，依兩造所簽署價金信託履約保證契約第9條第1項第5款約定：「點交時除有重大權利瑕疵或物之瑕疵（如凶宅、輻射屋或海砂屋等）且經甲方（即被上訴人）對乙方（即上訴人）提起民事訴訟者外，甲方不得無故拒絕點交或拒絕協調，若經乙方定7日期限催告仍拒不配合點交，則乙方得免除配合點交之義務，並由第一建經將履保專戶價金餘款依約結清予乙方。」被上訴人不得拒絕點交，准許上訴人之反訴確定等情，業據本院職權審閱108年度訴字第475號卷宗(下稱系爭卷宗) 屬實，則被上訴人於108年5月8日拒絕點交系爭別墅，應屬受領遲延。　⒉又被上訴人於另案訴訟第一審109年8月21日言詞辯論期日表明系爭別墅瑕疵已經鑑定完畢，兩造可以約定點交日期，時任上訴人之訴訟代理人陳稱：「有關點交部分今日才獲得訊　　息，請讓我跟當事人轉達這樣的訊息後再行陳報。」等語（系爭卷宗第405頁、第406頁)，可見被上訴人已於109年8月2 1日，再向上訴人表示受領系爭別墅之意，被上訴人受領遲延之狀態已告終了，反觀上訴人經被上訴人表示受領意思以後，不僅未再就點交之事有所表示，後來甚至以被上訴人未給付價金尾款，抗辯同時履行而拒絕交付系爭別墅(原審卷第585頁、本院113年11月4日言詞辯論筆錄第3頁)，故上訴人主張被上訴人於另案訴訟判決上訴人反訴勝訴確定後仍拒絕受領系爭別墅，而有受領遲延情形云云，自不足採。　⒊債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，為民法第240條所明定。所謂提出或保管之費用係指債權人因受領遲延，致債務人無從清償，因為提出而支出之費用，或因不能清償而收回給付，加以保管之費用。被上訴人自108年5月8日起至109年8月21日止拒絕受領系爭別墅，已如前述，致上訴人支付系爭別墅之水費1,245元【計算式：（235÷59×37）＋200＋141＋157＋132＋157＋132＋170＋（133÷ 60×4）＝1,245，小數點以下四捨五入，下同】、電費9,534 元【計算式：（1,388÷62×6）＋1,312＋1,550＋1,264＋1,180＋1 ,306＋1,182＋1,170＋（659÷59×39）＝9,534】、專有電梯維護費24,441元(計算式：18,900÷365×472＝24,441），合計35,2 20元(計算式：1,245＋9,534＋24,441＝35,220），自屬上訴人因不能清償而為提出及保管給付物所生之必要費用，上訴人依民法第240條規定，請求被上訴人賠償35,220元，即屬有據。　㈡共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，為公寓大廈管理條例第10條第2項所明定。經查：　⒈系爭契約第17條約定：「本社區尚未成立管理委員會前，茲委由出賣之建設公司代為管理，管理之事務及協助維護之指派廠商委由其處理，買受人充分暸解，且絕無異議。」系爭契約附件㈢住戶管理公約(下稱系爭公約，原審卷第39頁至第 43頁)第4條第1項則約定：「本社區公共管理服務，由全體住戶組織管理委員會管理之。自交屋日起由本公司(即上訴人)代為籌組第一屆管理委員會，於符合法令成立要件時，移交各住戶自選之管理委員會接管。」核與公寓大廈管理條例第28條第3項規定（起造人於召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人）相符，準此以言，於系爭社區管理委員會依法成立以前，上訴人雖係負責管理共同使用部分及住戶共同事務之主體，然於系爭社區管理委員會依法成立以後，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，應由管理委員會為之。　　　⒉系爭社區已於108年3月9日訂定規約，並成立管理委員會，有系爭會議紀錄(原審卷第315頁至第317頁)及系爭社區管理委員會113年9月6日函文(下稱系爭函文)可參，依上開說明，系爭社區之共用部分自108年3月9日起應由管理委員會負責管理，兩造間已不存在由上訴人管理維護系爭社區共用部分之委任關係，上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人給付108年5月8日至111年2月28日止之管理費109,530元，即屬無據。　⒊上訴人雖主張系爭會議決議由上訴人代管系爭社區至112年7 月30日止，然系爭會議紀錄關於第二案社區管理費收費標準討論案說明記載：「建商代管期間管理費採實支實付方式收取，部分費用短絀部分均由坤潤建設支付，未來社區所有支出須由全體住戶負擔。」等語，僅是說明上訴人代管期間管理費之收取標準，依上開文義，不能認定系爭會議決議由上訴人代管系爭社區至112年7月30日止。又所謂代管，依公寓大廈管理條例第28條第3項規定，是在管理委員會依法成立前，代為管理公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之意，且參照系爭公約第7條第4項約定：「為有效管理服務及如期繳納公共水電費之週轉等起見，於管理委員會成立以前，各住戶於辦理交屋手續之同時應先預繳一年份之管理費，於管理委員會成立前各住戶應繳納之管理費，均由坤潤建設股份有限公司代收、管理、代收之費用於管理委員會成立後若有剩餘，應全數移交管理委員會。」之內容（原審卷第41頁），足見於系爭社區管理委員會成立前，由上訴人管理期間，才由上訴人於辦理交屋手續時代收1年管理費，支付系爭社區之常態性公共水電、管理及清潔費用。申言之，系爭契約並未約定買方或住戶於管理委員會成立之後，有再向上訴人繳付管理費之義務，上訴人自108年3月9日起既非負責管理共同使用部分及住戶共同事務之主體，自不得依系爭會議決議或系爭契約第17條約定向個別區分所有權人收取管理費。其次，上開討論案決議：「各區分所有權人應按其建物登記面積（不含停車位面積）計算以每坪柒拾元每月定額分擔，垃圾清運費以每戶肆佰元每月定額分擔，自 108年6月1日起實施，預繳金額不足額須補繳差額。」而依系爭社區規約第17條第1項規定，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交管理費(原審卷第336頁)，堪認系爭社區於108年3月9日成立管理委員會之後，被上訴人係向管理委員會繳交管理費。至於系爭社區共用部分縱然由上訴人實際負責管理至112年7月30日止，惟此係上訴人與系爭社區管理委員會間之合意，有森美學大廈公共施設點交紀錄(原審卷第59頁)及系爭函文可憑，因此系爭社區管理委員會於112年7月30日實際接管前，就系爭社區因共用部分所生之管理費用，應依系爭社區規約第17條、第18 條規定，由管理委員會以公共基金或所收繳之管理費支出，系爭函文表示上訴人代管期間之收費方式依系爭會議第二案之決議，每月向每位住戶收取管理費3,243元，由上訴人直接向住戶收取，如有欠繳亦由上訴人催收等情，核與系爭會議第二案說明及決議內容、系爭社區規約第17條第1項規定不符，不足為有利上訴人之認定，上訴人尚不得據此請求被上訴人繳納管理費。另上訴人係基於與系爭社區管理委員會間之合意，實際負責管理系爭社區共用部分至112年7月30日止，尚與被上訴人就系爭別墅是否受領遲延無涉，且共用部分之修繕、管理、維護屬於系爭社區管理委員會之職務範圍，系爭社區管理委員會為執行上開職務，委由上訴人實際負責管理系爭共用部分至112年7月30日止，被上訴人縱受有利益，亦非無法律上之原因，自不生不當得利之問題，故上訴人主張被上訴人應依民法第179條、第240條規定給付自108 年5月8日至111年2月28日止之管理費109,530元，自乏依據。　㈢準此，上訴人得依民法第240條規定請求被上訴人給付108年5 月8日起至109年8月21日代墊系爭別墅水費、電費、專有電梯維護費合計35,220元，扣除上訴人應退還被上訴人裝潢保證金30,000元，被上訴人應給付上訴人5,220元。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。上訴人就前開請求有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，惟上訴人於11 2年6月26日寄發存證信函限期5日催告被上訴人償還代墊管理費，於翌（27）日送達，有該存證信函、掛號郵件收件回執可稽（原審卷第59頁至第66頁），並非請求被上訴人償還水費、電費、專有電梯維護費等墊付款所為之催告，　　則上訴人依前揭法條規定，併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日起（原審卷第177頁），至清償日止之法定遲延利息，應屬有據。　　六、綜上所述，上訴人依民法第240條規定，請求被上訴人給付5 ,220元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，但結論並無二致，仍應駁回此部分之上訴，並依民事訴訟法第79條規定，為訴訟費用負擔之判決。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-25

KLDV-113-簡上-50-20241125-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第28號異議人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林子揚相對人江勝嘉連賜福上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月4日所為本院113年度司執字第225 34號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月4日所為本院113年度司執字第22534號(下稱系爭執行事件)民事裁定（下稱原處分），已於同年月11日送達異議人，異議人於同年月14日具狀聲明異議，並未逾期，有本院送達證書、民事聲明異議狀等件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，符合前揭規定，合先敘明。二、異議意旨略以：系爭執行事件命異議人補正相對人有投保保險契約之相關證據資料，但異議人無法基於債權人身分向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）或其他任何保險公司請求提供相對人之投保資料，亦無可能透過其他手段取得投保資料，自非無正當理由而不為，且異議人已聲請向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，為此聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料，於必要時，得調查之。經查：　㈠異議人持本院105年2月18日基院曜104司執實字第11589號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年7月21日、同年8月6日發函通知異議人於5日內提出足以釋明相對人可能有投保保險契約之相關證據資料，異議人雖於113年7月30日、同年8月12日陳報如異議意旨所示，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原處分駁回異議人之系爭強制執行聲請，此經本院審閱系爭執行事件卷宗無誤，堪認屬實。　㈡異議人聲請強制執行時已逕聲請向壽險公會查詢相對人投保資料，嗣於113年7月30日、同年8月12日陳報狀均表明其無權查詢相對人之投保資料，且經本院依職權查詢壽險公會網站資料，在利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，異議人主張其無從基於債權人身分，自行查詢相對人投保記錄在卷，足以採信，則其未能釋明相關投保內容，自非無正當理由而不為。參以異議人執系爭債權憑證第一次對相對人及連帶債務人鎮昌營造有限公司強制執行，尚有不足額新臺幣629萬8,252元，之後再聲請強制執行並無結果，嗣於 105年3月4日因執行相對人江勝嘉對基隆二信之股金及連帶債務人對新北市柑園國中之保固金而受償2萬4,365元，惟異議人於本件仍提出剩餘債權629萬8,252元強制執行聲請，顯然異議人自對相對人取得有執行力之執行名義，實已歷時9 年之久並3次聲請執行相對人財產，且曾依異議人查報之財產為受償，但其債權仍未獲滿足。而執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，以命第三人保險公司償付解約金，則債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料。是考量異議人已多次查報相對人財產所得仍未能完足受償，致其聲請執行終止人壽保險相對人得取得解約金之合理性、異議人未能查報相對人投保人壽保險等，為兼顧兩造之利益，及為達妥適以公權力強制債務人履行義務之執行目的，則有關相對人之人壽保險投保資料，執行法院自非不得依職權調查之，強制執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，不符強制執行法第28條之1第1款規定。四、從而，本件強制執行經考量其具體情形，執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，則原處分以異議人未釋明相對人有投保保險契約，未盡債權人查報相對人財產之協力義務為由，駁回異議人之系爭強制執行聲請，尚有未合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-25

KLDV-113-執事聲-28-20241125-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第678號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人蕭建昌被告陳英祥上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查金融監督管理委員會於民國106年1月17日以金管銀控字第10500320920號函核准原告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，並以原告為存續公司，是大眾銀行之一切權利義務關係，均由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。三、經查，本件原告起訴主張被告向大眾銀行借款，未依約還本付息，因而請求被告給付新臺幣（下同）34萬8,496元及利息、違約金，惟依原告提出之個人信用貸款約定書第20條約定：「因本約定書內容涉時，立約人同意以因本信用貸款業務與貴行往來之分支機構所在地或貴行總行所在地之地方法院為第一審管轄法院」，且原告已具狀陳明因本件並無業務往來之分行，而係合意以總行所在地之法院為第一審管轄法院（見本院卷第35頁）。而合併前之大眾銀行總行及原告現在之總行均係在臺灣臺北地方法院轄區內，揆諸上開說明，兩造就本件借款爭議已預先以合意約定管轄法院，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-25

KLDV-113-訴-678-20241125-1