Know99判決書

搜尋結果：陳瑋

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2619號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾陳瑋矗被告趙承德上列當事人間損害賠償(交通)事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月26日上午9時35分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官林家瑜

2025-01-02

KSEV-113-雄小-2619-20250102-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　陳瑋豪　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號4樓訴訟代理人　李秋峰律師被　　　告　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　陳億祥　　住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間114年度湖簡字第5號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國114年1月2日辯論終結，並於中華民國114年1月2 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項、第384條宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀及今日言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告不得執臺灣士林地方法院113年度司票字第24699號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。三、被告應將如附表所示之本票返還予原告。四、訴訟費用應由被告負擔，並應由被告給付原告以原告所繳納之訴訟費用為本金計算自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。附表：　發票日：111年1月27日　到期日：113年4月7日　票面金額(新臺幣)：1,200,000元　以上本票已經本院以113年度司票字第24699號裁定准予強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-02

NHEV-114-湖簡-5-20250102-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2589號原告涂瀚中被告吳旻哲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原附民字第354號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）肆拾參萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告以肆拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為請求被告與韓睿志、陳仲祥連帶賠償原告新臺幣（下同）1,860, 000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原附民字第354號卷第7頁），嗣於民國 113年12月10日本院言詞辯論期日，原告當庭減縮聲明為被告應賠償原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第43頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（被告目前在監執行，經本院詢問其是否欲出庭，其表明不願出庭辯論，本院卷第31頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告與韓睿志、陳仲祥、陳瑋霖、陳品安於112年3月起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」、「野源新之助」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員達3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺組織）。該詐欺組織由被告及韓睿志、陳品安、陳仲祥、陳瑋霖相互串連、向他人收購金融帳戶，以作為詐欺取財之工具，並搭載、看管金融帳戶提供者，甚要求帳戶提供者辦理金融帳戶約定轉帳等方式，確保該等金融帳戶之持續正常使用及提升帳戶內款項轉帳之效率。　㈡於112年3月間某日，由被告指示陳瑋霖收購人頭帳戶，陳瑋霖遂於112年4月間某日，透過訴外人許溪源向訴外人趙金榮收購其名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱系爭元大商業銀行帳戶)，趙金榮承諾將聽從陳瑋霖及系爭詐欺組織成員之指示行動，並提供系爭元大商業銀行帳戶予上開詐欺組織成員使用；被告於112年4月間某日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載韓睿志、陳品安，陳仲祥則駕駛不詳車輛，其等共同至花蓮布洛灣大飯店，由被告、陳仲祥與陳瑋霖商討趙金榮提供系爭元大商業銀行帳戶乙事，翌日，韓睿志駕車搭載被告、陳品安，返回桃園市大溪區南海休息站等候，待陳仲祥駕車搭載陳瑋霖、趙金榮抵達後，由陳品安向趙金榮收取系爭元大商業銀行帳戶。被告、韓睿志復駕車搭載陳瑋霖、趙金榮至桃園市大溪區某旅館，自斯時起至112年4月30日間，由被告、韓睿志、陳品安、陳瑋霖輪流在桃園市各旅館看管趙金榮。被告、陳品安復於 112年4月間某日，陪同趙金榮至元大商業銀行中壢分行，綁定系爭元大商業銀行帳戶之約定轉帳帳戶，供詐欺集團成員匯入詐欺款項使用。　㈢上開詐欺集團成員取得趙金榮所提供之系爭元大商業銀行帳戶後，即以附表所示之詐欺方式詐騙原告，致使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至系爭元大商業銀行帳戶，再由其餘詐欺集團成員將款項轉匯一空，致生損害於原告。為此，爰依民法第 184條、第185條之規定提起訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查：　⒈原告前開主張之事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第30566號、第32793號、第32794號、第32795號偵查後提起公訴，經本院以112年度原金訴字第95號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第7-26頁），業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款回條聯、通訊軟體對話截圖在卷可佐（桃園地檢112年度偵字第32795號卷一第277頁、第283頁-第289頁反面），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　⒉被告與上開韓睿志、陳仲祥、陳瑋霖、陳品安等詐欺集團成員，共同詐欺原告之財物，其中被告負責看管趙金榮所提供之系爭元大商業銀行帳戶，並與上開集團成員，輪流看管趙金榮，避免趙金榮報警或掛失帳戶，而原告因上開詐欺集團之詐欺行為，致受有共計500,000元之損害，此二者間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。　㈡按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第273條、第276 條第1項定有明文，而和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無前開民法第276條第1項規定之適用，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第614 號、98年度台抗字第200號裁判意旨參照）。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第280條前段定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：　⒈被告與韓睿志、陳仲祥、陳瑋霖、陳品安共同詐欺原告共計5 00,000元，其等皆為共同侵權行為人，依民法第185條第1項之規定，應就原告所受500,000元之損害，負連帶賠償責任，而其等參與詐欺集團，分別負責拿取趙金榮之系爭元大商業銀行帳戶，並看管趙金榮，防止趙金榮事後報警或掛失帳戶，另要求趙金榮辦理系爭元大商業銀行帳戶之約定轉帳等舉，彼此分工並有犯意之聯絡，雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟原告亦未提出事證可供判斷其等中之何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告、韓睿志、陳仲祥、陳瑋霖、陳品安之內部分擔額各為100,000元（計算式：500,000元5＝100,000元）。　⒉又原告於112年11月14日與韓睿志達成調解，調解之金額為75 ,000元，有調解筆錄1份在卷可佐（原附民字第354號卷第41 頁），該調解金額低於韓睿志之應分擔額（即100,000元），且依上開調解筆錄之內容，原告對於韓睿志之其餘請求亦已拋棄，可認原告就韓睿志應負擔之部分免除25,000元之差額（計算式：100,000元－75,000元＝25,000元），依民法第2 76條第1項之規定，對被告亦生免除之絕對效力。又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償韓睿志賠償總計40,000元之款項（本院卷第45頁），此部分依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責。從而，原告得向被告請求給付之款項應為435,000元（計算式：500,000元－25,000元－40,000元＝435,000元），逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第　　203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（起訴狀繕本於113年8月19日因未獲會晤被告，已將文書交予被告住處有辨別事理能力之同居人，有本院送達證書可佐，原附民字第354號卷第35頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告給付435,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 涂瀚中於112年2月28日，詐欺集團成員透過交友軟體與涂瀚中聯繫，嗣於112年3月8日，詐欺集團成員傳送投資網站網址予涂瀚中，致涂瀚中陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指示，購買投資標的云云，並將款項匯入指定之帳戶。 112年4月21日中午12時34分許 500,000元趙金榮之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2024-12-31

TYDV-113-訴-2589-20241231-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第66號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳瑋莨上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4697號），本院裁定如下：　　主　文本件有關過失傷害部分，再開辯論。　　理　由按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本案被告陳瑋莨被訴肇事逃逸等案件，前經辯論終結，茲因被告所涉過失傷害罪嫌部分，已與告訴人蔡榆凱、余靜瑀達成和解，爰就過失傷害部分命再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

MLDM-113-交訴-66-20241231-1

南小

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1663號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳瑋杰被告卜子真上列當事人間清償消費款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80,212元，及自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-31

TNEV-113-南小-1663-20241231-1

原簡

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號 113年度原簡字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 何俊潔上一人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，嗣於本院就起訴書犯罪事實一至二及追加起訴書之犯罪事實均自白犯罪(1 12年度原訴字第99號、112年度原易字第92號)，本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　文一、甲○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。二、辛○○犯參與犯罪組織罪；又犯聚眾施強暴罪，各處如附表編號1、3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、乙○○犯參與犯罪組織罪；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪；又犯招募他人加入犯罪組織罪，各處如附表編號1、4、 5「主文」欄所示之刑。附表編號1、5「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。四、申○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。五、癸○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。六、天○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。七、宙○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。八、宇○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。九、Ａ○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。十、辰○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。十一、地○○成年人與少年共同犯傷害罪；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處如附表編號2、4「主文」欄所示之刑。十二、庚○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十三、酉○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十四、卯○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十五、黃○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十六、子○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十七、丑○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十八、何俊潔成年人與少年共同犯傷害罪，處如附表編號2「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○、辛○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○、何俊潔分別於附表編號1至4所示之時地，單獨或共同為附表編號1至4所示之行為(含與少年共同為之、與少年共同對少年為之)。二、證據名稱等：　　㈠就附表編號1部分：　　　⒈被告甲○○、乙○○、辛○○、癸○○、申○○、天○○於本院民國1 12年10月30日、同年11月13日準備程序之自白、被告甲 ○○、乙○○、癸○○、天○○於偵查中之自白。　　　⒉少連偵字150號卷6、7、9、11、13、18之被告天○○之偵訊具結證述、他字2010號卷二、三之被告乙○○、證人楊元皓之偵訊具結證述、少年張○賜、魏○棋之偵訊時供述、偵字21353號卷內之被告辛○○之偵訊具結證述、少他字24號卷一至八之少年吳○恩、林○廷、曾○均、簡○成、張○慶、陳○佑、楊○旺之偵訊具結證述、少年林○延之偵訊時供述、少他字28號卷之少年許○鈞之偵訊時供述。被告辰○○、乙○○、甲○○、本訴(本院112年度原訴字第99 號)被告左皓文、少年林○廷、張○賜、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、楊○旺先後於本院審理中以證人身分具結後之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。　　　⒊虎豹騎群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第93至135 頁、第165至167頁)、「承先啟後」群組對話紀錄(少連偵字150號卷2卷第113頁反面、第119頁、少連偵字150 號卷18第77頁)、「大溪區公所」群組對話紀錄(少連偵字150號卷2第115至119頁、第121頁正反面、第123頁反面)、相關群組對話紀錄(少連偵字150號卷18第81至89 頁)、本訴被告陳威宇與暱稱「兄弟-國煜」之本訴被告陳國煜間所專設之通訊軟體群組(少連偵字150號卷1-1 第13至141頁、少連偵字150號卷2第77至115頁)、本訴被告陳威宇手機中之通訊軟體微信「大群組」群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第151至155頁)、本訴被告陳國煜之個人貼文中，記載「承信第七組聚餐」、「承信萬歲」、「承天之道立天地，信家猛虎戰群雄」，手機中亦有承信會第7組聚唱之紀錄(少連偵字150號卷2第 71至73頁；其餘承信會第7組聚餐、交流、對外示明幫派口號之截圖與照片，如他字2010號卷二第235至365頁、第367至377頁、少連偵字168號卷第2225至253頁)。　　　⒋本訴被告左皓文扣案手機經本院勘驗其內之對話紀錄結果(詳見本院卷四第462-1至462-93頁；例如本訴被告陳國煜召集成員時，成員陸續表示：「國哥我那天要上班沒辦法到」或「我可以去」，本訴被告陳國煜會指示成員要幾點到威哥家，本訴被告左皓文內也存有微信「大群組」(內有346人)、「余文樂」之對話紀錄，而在「大群組」對話紀錄中，陸續有人加入該群組，分別表示、「我是第一組跟鍾哥的」、「我是第十組跟楊瑋哥的」、「我是第二組新跟佶哥的」、「我是第五組跟偉偉哥的」、「我是第八組跟泰哥的」、「我是第六組跟瓜哥的」、「我是第9組跟判官哥的」、「我是第三組跟富哥的」、「我是第五組跟馬哥的」、「我是第四組跟小朱哥的」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是第三組跟隆哥的」)。少年陳○佑手機內所存關於成員聚餐部分，亦載明係承信會第7組，與本訴被告陳威宇合照時手指比「7」(少他字24號卷六第53至59頁)。本訴被告陳重宇於附表編號4之行為後，以暱稱「余文樂」在某群組，向承信會第7組成員傳送串供訊息(少連偵字 150號卷3第107至123頁)。　　㈡就附表編號2部分：　　　⒈被告地○○、乙○○、辛○○、何俊潔於本院之自白(見本院11 2年10月31日、113年4月29日、同年5月14日及同年7月1 0日準備程序筆錄)、被告辛○○於112年6月15日偵訊時之具結證述(如本訴即112年度原訴字第99號卷中，112年度偵字第21353號卷第147至151頁)、少年楊○維於偵查中之供述、本訴被告於本院之自白。　　　⒉告訴人戊○○於警詢時之指訴、證人亥○○、戌○○、丁○○、寅○○於警詢時之證述(證人戌○○、丁○○、寅○○就傷害、毀損部分，均未據告訴)。　　　⒊診斷證明書、111年9月28日監視器畫面截圖及照片、報案紀錄。　　㈢就附表編號3部分：　　　⒈被告辛○○於本院112年10月31日準備程序之自白及於偵查中之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。　　　⒉告訴人亥○○於警詢時之指述、證人黃聖評於警詢時之證述　　　⒊111年10月3日現場照片(偵字21353號卷第53至83頁)、報案紀錄。並有扣案辣椒彈為憑(已經本院於本訴之判決宣告沒收)。　　㈣就附表編號4部分：　　　⒈被告甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○於本院112年1 0月30日準備程序、同年11月6日準備程序、同年11月13 日準備程序之自白、被告子○○、丑○○於本院113年2月6 日準備程序之自白。　　　⒉菸酒行被害9人於警詢時之陳述、偵訊時之具結證述。被告辰○○、乙○○、甲○○、本訴被告左皓文、少年林○廷、張○賜、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、楊○旺於偵查中及本院之證述、少年張○慶、簡○成、魏○棋、陳○佑、許○鈞於偵查中之證述及陳述。本訴被告陳威宇、陳國煜、左皓文於本院之自白。　　　⒊此部事實之經過，均為菸酒行內之監視器所錄得。依他字2010號卷三第15至71頁就此監視器錄影畫面之詳細截圖，可清楚看出當時有誰在場、做了甚麼事，截圖中並將行為人逐一編號，並經本院於112年12月18日、113年 2月6日準備程序勘驗無訛(本院卷四第535至539頁、第5 40-1至540-15頁)，又有後門監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、騎樓監視器畫面截圖(他字2010號卷三第73至103頁反面、偵字14895號卷一第261至271頁)、1 12年3月5日菸酒行內另個角度及後門之監視器畫面截圖 (他字2010號卷一第289至297頁、同卷二第29至65頁、第67至77頁)、約在菸酒行談判之對話訊息截圖(「我是 ○育的老母，明天約在育達路238號下午2:30各位小朋友」，見少連偵字150號卷2第61頁反面、偵字14895號卷二第523頁)、臉書照片截圖、此部被害人之診斷證明書、物品毀損照片(如少連偵字150號卷1-3第229至249頁) 、員警職務報告附卷可考。　　　⒋共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院108年度台上字第187號判決意旨參照）；又學理上有所謂相續共同正犯之情形，乃指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院10 8年台上字第1222號刑事判決意旨參照）。是此部之行為人既係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，相互利用，同進、同出，並無任何切割之作為，自各具犯意聯絡及行為分擔，均應對所生全部結果負起刑責。　　㈤就附表編號5部分：　　　⒈被告乙○○於偵查中及本院112年11月7日準備程序之自白。　　　⒉被告辛○○、本訴被告左皓文、少年許○鈞於偵查中之陳述、證述。　　　⒊上開對話紀錄、監視器畫面截圖、照片。　　　⒋被告辛○○供稱係於111年8月間經被告乙○○所邀加入(少連偵字150號卷18第19頁反面至第24頁反面)。本訴被告左皓文供稱係於111年12月間經被告乙○○所邀而加入(少連偵字150號卷9第25頁、第67頁反面)。少年許○鈞供稱係於112年3月5日為附表編號四之行為前一周加入(少他字 28號卷第25頁)。爰據上認定被告辛○○、本訴被告左皓文、少年許○鈞加入承信會第7組之時間點。　　　⒌公訴人固於起訴書犯罪事實二前段記載本訴被告陳威宇另指揮承信會成員…已招募宇○○、甲○○等人及少年…承信成員發布貼文照片…以宮廟活動為號召於桃園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，然就此公訴人並未指出所謂承信會成員為誰、是誰去招募或舉辦招募聚會，尚不能認起訴書犯罪事實二前段已特定招募之主體(即起訴對象未臻明確)，再以起訴法條僅認本訴被告陳威宇涉犯招募他人加入犯罪組織一罪(已經本院於本訴之判決為認定)、被告乙○○亦係犯招募他人加入犯罪組織一罪觀之，此部起訴意旨應以起訴書犯罪事實二後段為準。至於公訴人上開記載內容，應僅屬對承信會第7組既有組織架構及成員之背景描述，況上開背景描述之人中，例如被告宇○○並未加入承信會第7組(詳本院就本訴之判決無罪部分之說明)，被告甲○○表明係案外人王志軒推薦加入(少連偵字150號卷7第75頁反面)；另組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第4條之立法理由載明「無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第一項，以遏止招募行為」，是參與犯罪組織者，若有招募他人加入犯罪組織之行為，應予獨立論罪，均併敘明。　　㈥關於成年人共同與少年對少年犯罪部分：　　　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所明定，其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」部分，屬總則加重性質，「成年人故意對少年犯罪」則屬分則加重性質，而提高法定本刑限於屬分則加重者(最高法院103年度台非字第306 號、113年度台非字第31號刑事判決意旨參照)；屬總則加重性質者，僅為處斷刑上之加重，並未變更犯罪類型，原有法定刑不受影響(最高法院97年度台上字第2860 號判決意旨參照)。又民法第12條規定，於110年1月13 日修正公布並於000年0月0日生效施行，是在該生效施行日前，成年年齡為20歲，在該生效施行日後，成年年齡為18歲。　　　⒉附表編號4部分，既係源自國中生間之糾紛，本訴被告陳威宇、陳國煜於虎豹騎群組向各該成員發訊息召集時，並已明示是要替大哥(即本訴被告陳威宇)之子即少年陳 ○瑋出氣，附表編號4所示之少年又均有參與犯行，其中有數名尚未滿16歲(故於偵訊時未令具結)，被害人中亦有多名屬少年之國中生(從上開監視器畫面可看出被害人為少年)，上開證人復已言明承信會第7組會招收未成年人入會，是此部之行為人均應知悉，行為人、被害人中各有多名少年，自皆應論以成年人與少年共同對少年犯罪之罪名；至於此部遭毀損之財物，因屬經營菸酒行之告訴人黃○元、楊○珺所有，此2人均屬成年人，故就附表編號4毀損部分，不能認屬對少年之犯罪，僅能認係成年人與少年共同犯之。同理，少年楊○維(00年0月生，時為高中在學)有參與附表編號2之犯行並應為此部行為人所知悉，亦應論以成年人與少年共同犯罪之罪名，但告訴人戊○○係00年00月間出生，於此部遭傷害時已成年，可認此部之行為人並無對少年犯罪之情。三、論罪科刑：　　㈠組織條例第3條、第4條、第8條規定於上開被告行為後之11 2年5月24日公布修正施行，並於同年月00日生效施行。其中，組織條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」規定之刪除，與司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，組織條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」，與本案更無關係，故此次組織條例之修法，對本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。　　㈡論罪：　　　⒈就附表編號1，核被告甲○○、辛○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○所為，均係犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　　⒉就附表編號2，核被告辛○○、乙○○、地○○、何俊潔所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。　　　⒊就附表編號3，核被告辛○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　　⒋就附表編號4，核被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354條之成年人與少年共同犯毀損罪。　　　⒌就附表編號5，核被告乙○○所為，係犯組織條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，並屬基於單一犯罪計畫所為之接續犯。　　　⒍關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項總則加重或分則加重部分，本院已為相關諭知，給予當事人、辯護人表示意見、辯論之機會，而保障程序及防禦權，本院自得據以論處如上(含成年人對少年犯罪之變更起訴法條)。　　㈢共犯關係：就附表編號2，被告辛○○、乙○○、地○○、何俊潔與本訴被告陳威宇、陳國煜、少年楊○維間；就附表編號3 ，被告辛○○與本訴被告陳威宇、上開數名真實姓名年籍不詳之成年男子間(此部罪名已有「聚眾」，於主文不記載「共同」)；就附表編號4，被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○ 、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○與本訴被告陳威宇、陳重宇、陳國煜、左皓文、附表編號4所示之少年間，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣想像競合犯及加減刑事由等部分：　　　⒈被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○ 就附表編號4，均係以一行為觸犯上開4罪名之想像競合犯，應從重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪；於此部遭受侵害之人雖有菸酒行被害9人，但依此部經過觀察，可認被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○ 、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○ 、子○○、丑○○均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪。被告辛○○就附表編號3，係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應從重論以聚眾施強暴罪。　　　⒉行為人參與犯罪組織與其後之多次暴力行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次暴力犯行，與參與犯罪組織罪，依想像競合犯之規定從一重處斷，而其他之暴力犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院112年度台上字第819號判決意旨參照），另此種處斷方式，於招募他人加入犯罪組織之非暴力行為，當無援用餘地，有如前述。準此，①被告乙○○、辛○○就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即附表編號2之成年人與少年共同犯傷害罪，論以想像競合犯之一罪，均從一重以參與犯罪組織罪處斷。②被告甲○○、癸○○、申○○、天○○就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即附表編號4之成年人與少年共同對少年犯傷害罪處斷，且因此屬分則加重，其法定刑上限已提高至有期徒刑7年6月(高於參與犯罪組織罪之法定刑上限有期徒刑5年)，性質並轉為不得易科罰金之罪，僅得聲請易服社會勞動。　　　⒊兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之。準此，被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙 ○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○ ○、子○○、丑○○就附表編號4所犯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，具成年人故意對少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同刑罰加重條件，應依法遞加重其刑。被告地○○、何俊潔就附表編號2所犯，具成年人與少年共同犯罪之刑罰加重條件，應依法加重其刑。　　　⒋被告辛○○、乙○○就參與犯罪組織罪，於偵查中、本院均自白犯罪，應依組織條例第8條第1項後段規定，均減輕其刑。被告乙○○就招募他人加入犯罪組織罪，於偵查中、本院亦自白犯罪，應依組織條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。　　　⒌刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，聚眾施強暴罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，非屬輕刑，而被告辛○○僅係受本訴被告陳威宇所指示到場為附表編號 3之犯行，於此部尚非主要角色，告訴人亥○○並已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，是若仍對被告辛○○ 處以上開最輕法定本刑，應存有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　⒍想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年台上字第4405、第4408號判決意旨參照）。又想像競合所犯之數罪，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台上字第5909號判決意旨參照)。準此：　　　　⑴被告辛○○、乙○○就附表編號2之成年人與少年共同犯傷害罪，雖因想像競合之法律是用結果而不另論此輕罪，但此輕罪內涵仍應於被告辛○○、乙○○所犯之參與犯罪組織罪部分，於量刑階段審酌如下。　　　　⑵被告甲○○、癸○○、天○○就所犯參與犯罪組織罪，雖於偵查中、本院亦均自白犯罪，被告申○○於偵查中亦已大致供承加入虎豹騎群組、與本訴被告左皓文聯絡等參與犯罪組織之事，可寬認屬偵查中自白，嗣於本院亦自白犯罪，本均應適用組織條例第8條第1項後段減輕其刑，但因想像競合之法律適用結果而不另論此罪，是本院僅得於量刑時一併衡酌此減輕其刑事由。　　　　⑶附表編號4部分，雖最終僅論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪，但本院當然應審酌於此部論罪之行為人所犯，實際尚包括恐嚇、強制、毀損之罪行，且實質被害人高達9人之情，自不得擇拘役以下之刑種量處。又其中之被告甲○○、癸○○、申○○、天○○尚犯有參與犯罪組織罪，僅因想像競合之法律適用結果而不另論以此罪，本院自應於量刑時審酌如下，且基於輕罪封鎖作用，此部之量刑不得輕於參與犯罪組織罪之最輕法定本刑即有期徒刑6月，然被告甲○○、癸○○、申○○ 、天○○就參與犯罪組織罪均有上開減輕其刑之事由，本院亦必須一併審酌，有如前述，是就此部應以有期徒刑3月為量刑之起算基準。　　㈤罪數：被告辛○○就附表編號1、3所犯；被告地○○就附表編號2、4所犯；被告乙○○就附表編號1、4、5所犯，犯意各別且行為互殊，均應分論併罰(各犯2罪；2罪；3罪)。其餘被告均僅論以1罪。　　㈥茲審酌：　　　⒈附表編號1：被告辛○○、乙○○竟加入承信會第7組此犯罪組織，聽令行事，實屬不該，且應考量被告辛○○、乙○○ 參與犯罪組織後所犯之附表編號2行為。但被告辛○○、乙○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯行，交代經過甚詳，態度良好。　　　⒉附表編號2：被告地○○、何俊潔與此部少年等人共同至大湧工程行對告訴人戊○○共同以上開方式犯傷害罪，實屬不該。但告訴人戊○○傷勢相對不重，且被告地○○、何俊潔犯後均坦承犯行，態度良好，且表達和解意願甚誠，惜告訴人戊○○屢傳未到，致無從洽商和解，無法和解之主責非在被告方。　　　⒊附表編號3：被告辛○○在本訴被告陳威宇指揮下，竟與上開成年男子，共同至大湧工程行為恐嚇、聚眾施強暴之行為，實屬不該。但被告辛○○犯後坦承犯行，交代所犯情節，態度良好，且告訴人亥○○已撤告、不追究，有如前述。　　　⒋附表編號4：被告甲○○、癸○○、申○○、天○○在本訴被告陳威宇、陳國煜之指揮下，竟共同至菸酒行，與少年等人對菸酒行被害9人(含少年)犯下傷害、恐嚇、強制之罪，並毀損菸酒行內之財物，危害程度非輕，且就所犯參與犯罪組織輕罪部分，亦應於此考量，所量處之刑度也應慮及上開事由，未可輕判，然被告甲○○、癸○○、申○○ 、天○○均於犯後坦承犯行，態度尚佳。同樣參與此部犯行之被告宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○ ，犯後亦均坦承犯行，態度尚佳，又未經本院認定參與犯罪組織，而被告乙○○就所犯參與犯罪組織部分則已經評價如上，於此部不應再重複評價，是被告宙○○、宇○○ 、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○之刑度應輕於上開有犯參與犯罪組織罪並應於此部審酌之被告。至於被告庚○○、黃○○、子○○、丑○○，依此部之監視器畫面等事證，雖同有參與此部犯行，但參與程度相對較輕，犯後亦均坦承犯行，態度尚佳，刑度應再輕於被告宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○。又菸酒行被害9人有受傷者之傷勢輕重不一，並已於偵查中及本院(詳本院不公開卷)表達因本案受到諸多深遠之負面影響(如轉學、搬家等)，其中有到院之被害人更向本院表示從重量刑等意見，本院自應予以審酌。　　　⒌附表編號5：被告乙○○陸續招募他人加入承信會第7組此犯罪組織，致加入之人需加入虎豹騎群組並聽命行事，實屬不該。但被告乙○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯行，交代經過甚詳，態度良好。　　　⒍再衡酌各該被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、品行(參照卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度與生活狀況等一切情狀後，分別量處如附表各該編號「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，均諭知易科罰金之折算標準。附表編號4之宣告刑，雖均不能易科罰金，但皆得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，已如前述。此外，依被告辛○○、乙○○於上開前案紀錄表所顯示之刑事涉案情節，就被告辛○○、乙○○於本案所犯得易科罰金之罪，當無不適合定其應執行刑之情，爰審酌此等犯罪之類型、手法等整體情節，基於各自之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，分別定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。　　四、就上開被告，起訴意旨及追加起訴意旨均未為沒收宣告之聲請，本院於審酌全案情節及上開被告犯罪參與程度均明顯輕於本訴被告陳威宇、陳國煜等人後，參酌最高法院106年度台上字第2714號判決意旨，就沒收部分爰不為職權認定。本件追加起訴關於本訴被告陳威宇、地○○、乙○○、辛○○於民國 111年9月28日在大湧工程行犯罪部分；本訴起訴本訴被告陳威宇、陳國煜、地○○、乙○○、辛○○於民國111年9月28日在大湧工程行對亥○○共同犯毀損罪部分、本件追加起訴被告何俊潔於民國111年9月28日在大湧工程行對亥○○共同犯毀損罪及侵入住居罪部分(起訴意旨及追加起訴意旨均認係犯意各別、行為互殊之數罪)，均已由本院另以重複起訴或告訴乃論之罪經撤回告訴為由，為不受理判決之諭知，均併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官劉威宏追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實及罪名主文 1 【關於起訴書犯罪事實一】陳威宇、陳重宇、陳國煜(均已由本院另行審結)於民國111年1月間加入以實施強暴、脅迫、恐嚇等罪之手段所組成具持續性、有結構性之犯罪組織竹聯幫信堂承信會(簡稱承信會)第7組後，陳威宇、陳國煜即共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由陳威宇擔任副會長，陳國煜擔任陳威宇之左右手，以陳威宇位於桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮為據點，並透過通訊軟體LINE等群組作為幫派活動之媒介，指揮承信會第7組成員，其中以通訊軟體LINE「虎豹騎」群組(簡稱虎豹騎群組)作為陳威宇、陳國煜對於有加入該群組之承信會第7組成員，就特定任務下達行動指令、統籌行動之主要媒介；陳威宇、陳國煜以「承先啟後」群組作為聯繫、規訓承信會第7組成員之媒介，並發布承信會第7組之家規；陳威宇、陳國煜另設有群組，專供陳威宇、陳國煜討論如何指揮、規訓承信會第7組成員及活動之用。承信會第7組成員係以「大哥」、「威哥」稱呼陳威宇，以「國哥」稱呼陳國煜，且於虎豹騎群組接獲指令後，需以「收」等詞或無法應令行事之理由為回覆，以示上下結構關係，陳威宇、陳國煜則會以邀集唱歌、聚餐之方式，維繫承信會第7組成員之向心力。陳重宇基於參與犯罪組織之犯意，擔任承信會第7組之幹部，聽令行事。左皓文(已由本院另行審結)於111年11、12月間，加入承信會第7組為成員，聽令行事。少年張○慶(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○賜(00年0月生，真實姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)(上開少年均移由本院少年法庭審理)各基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事。甲○○於111年6月間某日、乙○○於111年7、8月間某日、癸○○於111年7月間某日、辛○○於111年12月間某日、申○○及天○○於112年3月5日前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事，而由辛○○、乙○○與他人共同為附表編號2之行為；辛○○與他人共同為附表編號3之行為；甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○與他人共同為附表編號4之行為。乙○○、辛○○均犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 2 【關於起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人戊○○部分】地○○、乙○○、辛○○、何俊潔、陳威宇、陳國煜、少年楊○維(陳威宇、陳國煜均已由本院另行審結，少年楊○維業經本院少年法庭裁定不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於成年人與少年對他人傷害之犯意聯絡，於111年9月28日凌晨0時許，至亥○○位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行內，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊戊○○，致戊○○受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷害。地○○、何俊潔成年人與少年共同犯傷害罪，均處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 3 【關於起訴書犯罪事實一(二)】陳威宇(已由本院另行審結)指揮辛○○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於在公共場所聚眾施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，至大湧工程行外，共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器並往內丟擲辣椒彈，引爆之辣椒彈之辣椒粉噴灑四處，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇亥○○，使亥○○心生畏懼，致生危害於安全，且所為攻擊狀態已波及蔓延至周邊而產生危害於公眾安寧、社會安全。辛○○犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 【關於起訴書犯罪事實一(三)】陳威宇(已由本院另行審結)經其子少年陳○緯(00年0月生)告知，關於在112年3月3日下午2時許，少年陳○緯與少年己○○(00年0月生)在桃園市平鎮區之○○國中發生口角及於群組爭論之事後，因自認少年己○○等人霸凌其子少年陳○緯，遂基於恐嚇之犯意，使用少年陳○緯手機，以群組通話方式撥打電話向少年己○○等人恫稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，少年壬○○母親楊○莛(已改名，下仍以原名稱之)得知後，認新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借位於桃園市○鎮區○○路000號之菸酒行(簡稱菸酒行)作為談判地點，並與陳威宇約定於同年月5日下午2時許在菸酒行見面。陳威宇於同年月4日上午某時許，在虎豹騎群組內發布其子在校遭霸凌、「明天這趴我兒子的事兄弟們能到就到我希望給對方震撼教育」等訊息，陳國煜(已由本院另行審結)並於同年3月4日，在虎豹騎群組內發布「@All 明天下午2點平鎮區環南路241號全部來這裡集合，然後進店裡等我們」、「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到」等訊息，而指揮承信會第7組成員集結，承信會第7組成員多以「大哥收到」、「國哥收」等方式回覆聽令。同年月5日下午2時30分許，楊○莛、楊○珺、黃○元、少年己○○、未○○、玄○○、壬○○、丙○○、巳○○(簡稱菸酒行被害9人)皆在菸酒行內，陳威宇、陳國煜、陳重宇、左皓文(陳重宇、左皓文均已由本院另行審結)、甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、庚○○、卯○○、黃○○、丑○○(原名張育仁)、子○○、少年張○慶、林○廷、曾○均、簡○成、陳○佑、林○延、楊○旺、吳○恩、張○賜、許○鈞等人(簡稱陳威宇一行人)相繼到場，陳威宇承前揭恐嚇犯意、陳威宇一行人共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全、強制、毀棄損壞之犯意聯絡，先由陳威宇報稱自己是承信會副會長，嗆聲要修理，陳重宇則恫稱，少年陳○瑋在學校掉一根毛，你們沒有撿起來，我會殺了你們等詞，態勢兇惡，再由陳威宇下令少年張○慶將菸酒行之鐵捲門關閉，嗣天○○跳上桌子叫囂並拿起桌上之沙琪瑪丟擲，接著陳威宇一行人就於同日下午2時54分許起至2時57分，對菸酒行被害9人共同實施亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹、丟擲物品等行為(陳威宇一行人之具體下手情形，如112年度他字第2010號卷三第15至71頁之監視器畫面截圖所載)，致未○○受有頭部挫傷、腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷害，玄○○有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，己○○受有頭部外傷之傷害，丙○○受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，巳○○受有頭部外傷、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害，楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，楊○珺受有頭部其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害，菸酒行被害9人因見陳威宇一行人之恫詞、暴行、關下菸酒行鐵捲門、持刀揮舞等聚眾施暴之舉，均心生畏懼，足生危害於安全，自由行動、出門報警或逃離之權利同遭嚴重妨害，菸酒行內之大龍筆、小龍筆、木小筆、琉璃錢幣及元寶、筆架、雞木藝品架、原木博古架、聚寶盆、陶製麒麟、65吋電視、原木桌椅、原木太師椅、羅漢床椅、原木桌板、IPHONE14 PROMAX、盆栽、招牌外框亦因陳威宇一行人之上開行為，均受有損害而致令不堪使用，嗣陳威宇續承前開犯意，恫稱這只是前菜而已。過程中，少年壬○○趁隙逃往菸酒行之3樓報警，旋警方到場拍打菸酒行關下之鐵捲門，黃○元見狀，因不想己方人員繼續遭傷害，才引導陳威宇一行人從菸酒行地下室穿越後門離去。甲○○、癸○○、申○○、天○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑5月。宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑4月。庚○○、黃○○、子○○、丑○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑3月15日。 5 【關於起訴書犯罪事實二】乙○○基於招募他人加入犯罪組織之接續犯意，以聊天等方式，接續招募辛○○、左皓文、少年許○鈞加入承信會第7組，左皓文於111年8月間某日、辛○○於111年12月間某日、少年許○鈞於112年2月底之某日應允而加入，並加入虎豹騎群組，聽陳威宇、陳國煜之命行事如上。乙○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-31

TYDM-113-原簡-58-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第453號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告粟品銓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42986 、46125號），本院判決如下：　　主　　文粟品銓幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實粟品銓可預見如將行動電話門號提供不相識之人使用，可能幫助他人藉此門號作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款之工具，仍基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國112年1月15日16時43分許，在臺北市○○區○○○路00號遠傳台北南京西直營門市，申辦門號00000 00000號預付卡門號(下稱本案門號)交予沈鑫誼(由本院另行審結 )，由沈鑫誼將本案門號交由陳瑋澤，再由陳瑋澤交付予不詳之詐欺集團使用，該詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號向藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）申請虛擬帳號支付服務，於附表所示時間，分向謝○翔、劉○修誆稱：倘欲見面約會，需先支付費用等語，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間各匯款新臺幣(下同)1,000元至轉入前開藍新公司會員帳戶所綁定之人頭銀行帳戶內。　　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告粟品銓固坦承有於前開時、地申辦本案門號並交予沈鑫誼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：沈鑫誼跟我說本案手機門號係作為當鋪催款電話或廣告電話使用，是後來他們把門號賣給詐欺集團成員使用等語。經查： (一)被告於前揭時地申辦本案門號後交予沈鑫誼，由沈鑫誼將本案門號交予陳瑋澤，復由陳瑋澤交予詐欺集團不詳成員，嗣詐欺集團不詳成員即以本案門號向藍新公司申請虛擬帳號支付服務後，以前開詐欺方式詐欺告訴人謝○翔、劉○修，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，各匯款1,000元至如附表所示之金融帳戶等事實，業據告訴人謝○翔、劉○修於警詢時指訴綦詳(見偵42986卷第21-22頁；偵46125卷第19-21 頁)，並有被告提出其與沈鑫誼之通訊軟體LINE對話紀錄(見偵42986卷第15頁)、通聯調閱查詢單、告訴人謝○翔提出之交易明細表及對話紀錄(見偵42986卷第23-27頁)、藍新公司會員資料及交易資料(見偵42986卷第33-37頁；偵46125卷第 45、49頁)、博塏股份有限公司112年4月11日博法字第11204 009號函暨會員資料、款項流向紀錄(見偵42986卷第39-41頁；偵46125號卷第45頁)、通聯調閱查詢單(見偵42986卷第45 頁)、告訴人劉○修提出之匯款紀錄及對話紀錄(見偵42986卷第29-33頁)、臺灣銀行南港分行112年3月24日南港營密字第 11200009801號函及所附開戶資料（見偵46125卷第39-41頁）、博塏股份有限公司112年5月10日博法字第11205017號函暨函附會員資料（見偵46125卷第59頁）、沈鑫誼之手機通訊對話截圖(見偵42986卷第105-163頁)、本案門號預付卡申請書、行動寬頻服務契約（見本院易卷第79-93頁）附卷可稽，是本案手機門號確已供作詐欺集團詐取他人財物之工具無訛。 (二)現今一般人前往電信公司申辦門號使用並非難事，收費標準亦未因人而異；而行動電話門號事關個人隱私權益之保障，其專屬性高，若非與本人有密切親誼關係，難認有何理由可自由流通使用該門號SIM卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且正常之行動電話使用者，乃以行動電話作為社會交際、聯絡情誼或工作項目之工具，而行動電話之重要功能，亦在於得以不受時空限制，隨時與他人取得聯繫，是正常之行動電話使用者，當不至於放任行動電話門號 SIM卡流為他人使用，甚至完全脫離自己掌控，蓋此已完全喪失使用行動電話門號之意義，更有甚者，行動電話門號以通話時間為計費之主要標準，如借予他人使用，亦不可能毫無限制供他人撥打，否則將可能導致負擔高額通話費之後果，是縱使有特殊情況偶需交付個人行動電話門號卡予他人使用，亦必會瞭解他人使用電話之用途及合理性始行提供，參以坊間報章雜誌及新聞媒體對於詐欺集團經常使用他人行動電話門號，隱匿其詐欺取財犯罪之不法行徑用以規避檢警執法人員查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦迭經報導及再三披露，被告乃成年人，學歷為高職肄業，從事餐飲業（見本院易卷第248頁），並非與社會完全隔絕或毫無社會經驗之人，對於他人索取任何人均可申辦之行動電話門號SIM 卡，其目的即為作為人頭門號以遂行詐欺取財犯行並躲避檢警追查乙節，自當有所認識；參以被告提出之其與沈鑫誼之通訊軟體LINE對話紀錄(見偵42986卷第15頁)中，被告與沈鑫誼之對話紀錄中，隻字未提及申辦門號作為經營當鋪、小額借款等廣告傳單使用等情，而被告於警詢時供稱：我知道沈鑫誼89年次，只有用通訊軟體LINE與沈鑫誼聯絡過一次等語(見偵42986號卷第9頁)，對該人之詳細聯絡方式或住址等資訊一無所知實際上無從瞭解他人使用電話之用途、話費及合理性，顯與一般提供門號予具有信賴關係之人使用情況有別，亦符合詐欺取財正犯通常會隱匿其身分之情形，被告竟仍提供本案門號予沈鑫誼使用，足認被告確有幫助他人實行詐欺取財犯罪之故意甚明。 (三)被告固以前詞置辯，且於本院準備程序時供稱：我曾收到新北市政府環境保護局(下稱新北市環保局)的罰單是裁罰將廣告張貼在電線桿上，該廣告上支電話是本案門號，後來是他們把預付卡賣給詐欺集團等語（見本院易卷第68頁），惟新北市環保局於112年間，並無對被告或其使用之本案門號執行違反環保法令處分或違反電信法之停話處分等情，有新北市環保局113年6月4日新北環衛直字第1131043410號函附卷可查(見本院易卷第163頁)，且被告未能提供任何可供查證佐憑之調查方法以供本院調查審酌，益徵被告未了解他人使用電話之用途，且可預見該門號做為不法使用，其主觀上確有幫助詐欺取財之犯意，堪以認定，是被告所辯，尚難採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (二)被告以1個提供本案門號之行為，幫助他人用以詐騙告訴人謝○翔、劉○修，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺告訴人之過程，惟其輕率將行動電話門號提供他人，導致該門號遭他人作為詐欺取財工具使用，所為殊值非難，並考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人謝○翔、劉○修達成和解或實際賠償其損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、無證據證明其獲有犯罪所得、素行、智識程度、生活狀況、告訴人謝○翔、劉○修所受財產損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告否認因交付本案門號而獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號告訴人詐欺時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 謝○翔 112年3月3日22時許 112年3月4日16時40分許 1,000元 000-0000000000000000號帳戶 2 劉○修 112年3月1日16時許 112年3月1日19時43分許 1,000元 000-0000000000000000號帳戶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-易-453-20241231-1

原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號 113年度原簡字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 何俊潔上一人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，嗣於本院就起訴書犯罪事實一至二及追加起訴書之犯罪事實均自白犯罪(1 12年度原訴字第99號、112年度原易字第92號)，本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　文一、王前智成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。二、丙○○犯參與犯罪組織罪；又犯聚眾施強暴罪，各處如附表編號1、3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、甲○○犯參與犯罪組織罪；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪；又犯招募他人加入犯罪組織罪，各處如附表編號1、4、 5「主文」欄所示之刑。附表編號1、5「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。四、黃梓傑成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。五、高泰鑛成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。六、詹益豪成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。七、鄧仁貴成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。八、蔡景深成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。九、簡御煌成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十、郭孟緯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十一、戊○○成年人與少年共同犯傷害罪；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處如附表編號2、4「主文」欄所示之刑。十二、洪斌峰成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。十三、楊宜勳成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。十四、許宸赫成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。十五、鮑廣顥成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。十六、張旨昕成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。十七、張祐嘉成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。十八、乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處如附表編號2「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王前智、丙○○、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉、乙○○分別於附表編號1至4所示之時地，單獨或共同為附表編號1至4所示之行為(含與少年共同為之、與少年共同對少年為之)。二、證據名稱等：　　㈠就附表編號1部分：　　　⒈被告王前智、甲○○、丙○○、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪於本院民國112年10月30日、同年11月13日準備程序之自白、被告王前智、甲○○、高泰鑛、詹益豪於偵查中之自白。　　　⒉少連偵字150號卷6、7、9、11、13、18之被告詹益豪之偵訊具結證述、他字2010號卷二、三之被告甲○○、證人楊元皓之偵訊具結證述、少年張○賜、魏○棋之偵訊時供述、偵字21353號卷內之被告丙○○之偵訊具結證述、少他字24號卷一至八之少年吳○恩、林○廷、曾○均、簡○成、張○慶、陳○佑、楊○旺之偵訊具結證述、少年林○延之偵訊時供述、少他字28號卷之少年許○鈞之偵訊時供述。被告郭孟緯、甲○○、王前智、本訴(本院112年度原訴字第99號)被告左皓文、少年林○廷、張○賜、陳○皓、吳 ○恩、曾○鈞、楊○旺先後於本院審理中以證人身分具結後之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。　　　⒊虎豹騎群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第93至135 頁、第165至167頁)、「承先啟後」群組對話紀錄(少連偵字150號卷2卷第113頁反面、第119頁、少連偵字150 號卷18第77頁)、「大溪區公所」群組對話紀錄(少連偵字150號卷2第115至119頁、第121頁正反面、第123頁反面)、相關群組對話紀錄(少連偵字150號卷18第81至89 頁)、本訴被告陳威宇與暱稱「兄弟-國煜」之本訴被告陳國煜間所專設之通訊軟體群組(少連偵字150號卷1-1 第13至141頁、少連偵字150號卷2第77至115頁)、本訴被告陳威宇手機中之通訊軟體微信「大群組」群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第151至155頁)、本訴被告陳國煜之個人貼文中，記載「承信第七組聚餐」、「承信萬歲」、「承天之道立天地，信家猛虎戰群雄」，手機中亦有承信會第7組聚唱之紀錄(少連偵字150號卷2第 71至73頁；其餘承信會第7組聚餐、交流、對外示明幫派口號之截圖與照片，如他字2010號卷二第235至365頁、第367至377頁、少連偵字168號卷第2225至253頁)。　　　⒋本訴被告左皓文扣案手機經本院勘驗其內之對話紀錄結果(詳見本院卷四第462-1至462-93頁；例如本訴被告陳國煜召集成員時，成員陸續表示：「國哥我那天要上班沒辦法到」或「我可以去」，本訴被告陳國煜會指示成員要幾點到威哥家，本訴被告左皓文內也存有微信「大群組」(內有346人)、「余文樂」之對話紀錄，而在「大群組」對話紀錄中，陸續有人加入該群組，分別表示、「我是第一組跟鍾哥的」、「我是第十組跟楊瑋哥的」、「我是第二組新跟佶哥的」、「我是第五組跟偉偉哥的」、「我是第八組跟泰哥的」、「我是第六組跟瓜哥的」、「我是第9組跟判官哥的」、「我是第三組跟富哥的」、「我是第五組跟馬哥的」、「我是第四組跟小朱哥的」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是第三組跟隆哥的」)。少年陳○佑手機內所存關於成員聚餐部分，亦載明係承信會第7組，與本訴被告陳威宇合照時手指比「7」(少他字24號卷六第53至59頁)。本訴被告陳重宇於附表編號4之行為後，以暱稱「余文樂」在某群組，向承信會第7組成員傳送串供訊息(少連偵字 150號卷3第107至123頁)。　　㈡就附表編號2部分：　　　⒈被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○於本院之自白(見本院112 年10月31日、113年4月29日、同年5月14日及同年7月10 日準備程序筆錄)、被告丙○○於112年6月15日偵訊時之具結證述(如本訴即112年度原訴字第99號卷中，112年度偵字第21353號卷第147至151頁)、少年楊○維於偵查中之供述、本訴被告於本院之自白。　　　⒉告訴人周羣哲於警詢時之指訴、證人楊國輝、楊念慈、李俊諒、梁家聚於警詢時之證述(證人楊念慈、李俊諒、梁家聚就傷害、毀損部分，均未據告訴)。　　　⒊診斷證明書、111年9月28日監視器畫面截圖及照片、報案紀錄。　　㈢就附表編號3部分：　　　⒈被告丙○○於本院112年10月31日準備程序之自白及於偵查中之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。　　　⒉告訴人楊國輝於警詢時之指述、證人黃聖評於警詢時之證述　　　⒊111年10月3日現場照片(偵字21353號卷第53至83頁)、報案紀錄。並有扣案辣椒彈為憑(已經本院於本訴之判決宣告沒收)。　　㈣就附表編號4部分：　　　⒈被告王前智、甲○○、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥於本院112年10月30日準備程序、同年1 1月6日準備程序、同年11月13日準備程序之自白、被告張旨昕、張祐嘉於本院113年2月6日準備程序之自白。　　　⒉菸酒行被害9人於警詢時之陳述、偵訊時之具結證述。被告郭孟緯、甲○○、王前智、本訴被告左皓文、少年林○ 廷、張○賜、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、楊○旺於偵查中及本院之證述、少年張○慶、簡○成、魏○棋、陳○佑、許○ 鈞於偵查中之證述及陳述。本訴被告陳威宇、陳國煜、左皓文於本院之自白。　　　⒊此部事實之經過，均為菸酒行內之監視器所錄得。依他字2010號卷三第15至71頁就此監視器錄影畫面之詳細截圖，可清楚看出當時有誰在場、做了甚麼事，截圖中並將行為人逐一編號，並經本院於112年12月18日、113年 2月6日準備程序勘驗無訛(本院卷四第535至539頁、第5 40-1至540-15頁)，又有後門監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、騎樓監視器畫面截圖(他字2010號卷三第73至103頁反面、偵字14895號卷一第261至271頁)、1 12年3月5日菸酒行內另個角度及後門之監視器畫面截圖 (他字2010號卷一第289至297頁、同卷二第29至65頁、第67至77頁)、約在菸酒行談判之對話訊息截圖(「我是 ○育的老母，明天約在育達路238號下午2:30各位小朋友」，見少連偵字150號卷2第61頁反面、偵字14895號卷二第523頁)、臉書照片截圖、此部被害人之診斷證明書、物品毀損照片(如少連偵字150號卷1-3第229至249頁) 、員警職務報告附卷可考。　　　⒋共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院108年度台上字第187號判決意旨參照）；又學理上有所謂相續共同正犯之情形，乃指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院10 8年台上字第1222號刑事判決意旨參照）。是此部之行為人既係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，相互利用，同進、同出，並無任何切割之作為，自各具犯意聯絡及行為分擔，均應對所生全部結果負起刑責。　　㈤就附表編號5部分：　　　⒈被告甲○○於偵查中及本院112年11月7日準備程序之自白。　　　⒉被告丙○○、本訴被告左皓文、少年許○鈞於偵查中之陳述、證述。　　　⒊上開對話紀錄、監視器畫面截圖、照片。　　　⒋被告丙○○供稱係於111年8月間經被告甲○○所邀加入(少連偵字150號卷18第19頁反面至第24頁反面)。本訴被告左皓文供稱係於111年12月間經被告甲○○所邀而加入(少連偵字150號卷9第25頁、第67頁反面)。少年許○鈞供稱係於112年3月5日為附表編號四之行為前一周加入(少他字 28號卷第25頁)。爰據上認定被告丙○○、本訴被告左皓文、少年許○鈞加入承信會第7組之時間點。　　　⒌公訴人固於起訴書犯罪事實二前段記載本訴被告陳威宇另指揮承信會成員…已招募蔡景深、王前智等人及少年… 承信成員發布貼文照片…以宮廟活動為號召於桃園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，然就此公訴人並未指出所謂承信會成員為誰、是誰去招募或舉辦招募聚會，尚不能認起訴書犯罪事實二前段已特定招募之主體(即起訴對象未臻明確)，再以起訴法條僅認本訴被告陳威宇涉犯招募他人加入犯罪組織一罪(已經本院於本訴之判決為認定)、被告甲○○亦係犯招募他人加入犯罪組織一罪觀之，此部起訴意旨應以起訴書犯罪事實二後段為準。至於公訴人上開記載內容，應僅屬對承信會第7組既有組織架構及成員之背景描述，況上開背景描述之人中，例如被告蔡景深並未加入承信會第7組(詳本院就本訴之判決無罪部分之說明)，被告王前智表明係案外人王志軒推薦加入(少連偵字150號卷7第75頁反面)；另組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第4條之立法理由載明「無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第一項，以遏止招募行為」，是參與犯罪組織者，若有招募他人加入犯罪組織之行為，應予獨立論罪，均併敘明。　　㈥關於成年人共同與少年對少年犯罪部分：　　　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所明定，其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」部分，屬總則加重性質，「成年人故意對少年犯罪」則屬分則加重性質，而提高法定本刑限於屬分則加重者(最高法院103年度台非字第306 號、113年度台非字第31號刑事判決意旨參照)；屬總則加重性質者，僅為處斷刑上之加重，並未變更犯罪類型，原有法定刑不受影響(最高法院97年度台上字第2860 號判決意旨參照)。又民法第12條規定，於110年1月13 日修正公布並於000年0月0日生效施行，是在該生效施行日前，成年年齡為20歲，在該生效施行日後，成年年齡為18歲。　　　⒉附表編號4部分，既係源自國中生間之糾紛，本訴被告陳威宇、陳國煜於虎豹騎群組向各該成員發訊息召集時，並已明示是要替大哥(即本訴被告陳威宇)之子即少年陳 ○瑋出氣，附表編號4所示之少年又均有參與犯行，其中有數名尚未滿16歲(故於偵訊時未令具結)，被害人中亦有多名屬少年之國中生(從上開監視器畫面可看出被害人為少年)，上開證人復已言明承信會第7組會招收未成年人入會，是此部之行為人均應知悉，行為人、被害人中各有多名少年，自皆應論以成年人與少年共同對少年犯罪之罪名；至於此部遭毀損之財物，因屬經營菸酒行之告訴人黃○元、楊○珺所有，此2人均屬成年人，故就附表編號4毀損部分，不能認屬對少年之犯罪，僅能認係成年人與少年共同犯之。同理，少年楊○維(00年0月生，時為高中在學)有參與附表編號2之犯行並應為此部行為人所知悉，亦應論以成年人與少年共同犯罪之罪名，但告訴人周羣哲係00年00月間出生，於此部遭傷害時已成年，可認此部之行為人並無對少年犯罪之情。三、論罪科刑：　　㈠組織條例第3條、第4條、第8條規定於上開被告行為後之11 2年5月24日公布修正施行，並於同年月00日生效施行。其中，組織條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」規定之刪除，與司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，組織條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」，與本案更無關係，故此次組織條例之修法，對本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。　　㈡論罪：　　　⒈就附表編號1，核被告王前智、丙○○、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪所為，均係犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　　⒉就附表編號2，核被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。　　　⒊就附表編號3，核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　　⒋就附表編號4，核被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354條之成年人與少年共同犯毀損罪。　　　⒌就附表編號5，核被告甲○○所為，係犯組織條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，並屬基於單一犯罪計畫所為之接續犯。　　　⒍關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項總則加重或分則加重部分，本院已為相關諭知，給予當事人、辯護人表示意見、辯論之機會，而保障程序及防禦權，本院自得據以論處如上(含成年人對少年犯罪之變更起訴法條)。　　㈢共犯關係：就附表編號2，被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○與本訴被告陳威宇、陳國煜、少年楊○維間；就附表編號3，被告丙○○與本訴被告陳威宇、上開數名真實姓名年籍不詳之成年男子間(此部罪名已有「聚眾」，於主文不記載「共同」)；就附表編號4，被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○ 、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉與本訴被告陳威宇、陳重宇、陳國煜、左皓文、附表編號4 所示之少年間，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣想像競合犯及加減刑事由等部分：　　　⒈被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉就附表編號4，均係以一行為觸犯上開4罪名之想像競合犯，應從重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪；於此部遭受侵害之人雖有菸酒行被害9人，但依此部經過觀察，可認被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪。被告丙○○就附表編號3 ，係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應從重論以聚眾施強暴罪。　　　⒉行為人參與犯罪組織與其後之多次暴力行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次暴力犯行，與參與犯罪組織罪，依想像競合犯之規定從一重處斷，而其他之暴力犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院112年度台上字第819號判決意旨參照），另此種處斷方式，於招募他人加入犯罪組織之非暴力行為，當無援用餘地，有如前述。準此，①被告甲○○、丙○○就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即附表編號2之成年人與少年共同犯傷害罪，論以想像競合犯之一罪，均從一重以參與犯罪組織罪處斷。②被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即附表編號4之成年人與少年共同對少年犯傷害罪處斷，且因此屬分則加重，其法定刑上限已提高至有期徒刑7年6月(高於參與犯罪組織罪之法定刑上限有期徒刑5年)，性質並轉為不得易科罰金之罪，僅得聲請易服社會勞動。　　　⒊兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之。準此，被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉就附表編號4所犯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，具成年人故意對少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同刑罰加重條件，應依法遞加重其刑。被告戊○○、乙○○就附表編號2所犯，具成年人與少年共同犯罪之刑罰加重條件，應依法加重其刑。　　　⒋被告丙○○、甲○○就參與犯罪組織罪，於偵查中、本院均自白犯罪，應依組織條例第8條第1項後段規定，均減輕其刑。被告甲○○就招募他人加入犯罪組織罪，於偵查中、本院亦自白犯罪，應依組織條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。　　　⒌刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，聚眾施強暴罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，非屬輕刑，而被告丙○○僅係受本訴被告陳威宇所指示到場為附表編號 3之犯行，於此部尚非主要角色，告訴人楊國輝並已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，是若仍對被告丙 ○○處以上開最輕法定本刑，應存有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　⒍想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年台上字第4405、第4408號判決意旨參照）。又想像競合所犯之數罪，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台上字第5909號判決意旨參照)。準此：　　　　⑴被告丙○○、甲○○就附表編號2之成年人與少年共同犯傷害罪，雖因想像競合之法律是用結果而不另論此輕罪，但此輕罪內涵仍應於被告丙○○、甲○○所犯之參與犯罪組織罪部分，於量刑階段審酌如下。　　　　⑵被告王前智、高泰鑛、詹益豪就所犯參與犯罪組織罪，雖於偵查中、本院亦均自白犯罪，被告黃梓傑於偵查中亦已大致供承加入虎豹騎群組、與本訴被告左皓文聯絡等參與犯罪組織之事，可寬認屬偵查中自白，嗣於本院亦自白犯罪，本均應適用組織條例第8條第1 項後段減輕其刑，但因想像競合之法律適用結果而不另論此罪，是本院僅得於量刑時一併衡酌此減輕其刑事由。　　　　⑶附表編號4部分，雖最終僅論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪，但本院當然應審酌於此部論罪之行為人所犯，實際尚包括恐嚇、強制、毀損之罪行，且實質被害人高達9人之情，自不得擇拘役以下之刑種量處。又其中之被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪尚犯有參與犯罪組織罪，僅因想像競合之法律適用結果而不另論以此罪，本院自應於量刑時審酌如下，且基於輕罪封鎖作用，此部之量刑不得輕於參與犯罪組織罪之最輕法定本刑即有期徒刑6月，然被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪就參與犯罪組織罪均有上開減輕其刑之事由，本院亦必須一併審酌，有如前述，是就此部應以有期徒刑3月為量刑之起算基準。　　㈤罪數：被告丙○○就附表編號1、3所犯；被告戊○○就附表編號2、4所犯；被告甲○○就附表編號1、4、5所犯，犯意各別且行為互殊，均應分論併罰(各犯2罪；2罪；3罪)。其餘被告均僅論以1罪。　　㈥茲審酌：　　　⒈附表編號1：被告丙○○、甲○○竟加入承信會第7組此犯罪組織，聽令行事，實屬不該，且應考量被告丙○○、甲○○ 參與犯罪組織後所犯之附表編號2行為。但被告丙○○、甲○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯行，交代經過甚詳，態度良好。　　　⒉附表編號2：被告戊○○、乙○○與此部少年等人共同至大湧工程行對告訴人周羣哲共同以上開方式犯傷害罪，實屬不該。但告訴人周羣哲傷勢相對不重，且被告戊○○、乙 ○○犯後均坦承犯行，態度良好，且表達和解意願甚誠，惜告訴人周羣哲屢傳未到，致無從洽商和解，無法和解之主責非在被告方。　　　⒊附表編號3：被告丙○○在本訴被告陳威宇指揮下，竟與上開成年男子，共同至大湧工程行為恐嚇、聚眾施強暴之行為，實屬不該。但被告丙○○犯後坦承犯行，交代所犯情節，態度良好，且告訴人楊國輝已撤告、不追究，有如前述。　　　⒋附表編號4：被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪在本訴被告陳威宇、陳國煜之指揮下，竟共同至菸酒行，與少年等人對菸酒行被害9人(含少年)犯下傷害、恐嚇、強制之罪，並毀損菸酒行內之財物，危害程度非輕，且就所犯參與犯罪組織輕罪部分，亦應於此考量，所量處之刑度也應慮及上開事由，未可輕判，然被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪均於犯後坦承犯行，態度尚佳。同樣參與此部犯行之被告鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、楊宜勳、許宸赫，犯後亦均坦承犯行，態度尚佳，又未經本院認定參與犯罪組織，而被告甲○○ 就所犯參與犯罪組織部分則已經評價如上，於此部不應再重複評價，是被告鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、楊宜勳、許宸赫、甲○○之刑度應輕於上開有犯參與犯罪組織罪並應於此部審酌之被告。至於被告洪斌峰、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉，依此部之監視器畫面等事證，雖同有參與此部犯行，但參與程度相對較輕，犯後亦均坦承犯行，態度尚佳，刑度應再輕於被告鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、楊宜勳、許宸赫、甲○○。又菸酒行被害9人有受傷者之傷勢輕重不一，並已於偵查中及本院(詳本院不公開卷)表達因本案受到諸多深遠之負面影響(如轉學、搬家等)，其中有到院之被害人更向本院表示從重量刑等意見，本院自應予以審酌。　　　⒌附表編號5：被告甲○○陸續招募他人加入承信會第7組此犯罪組織，致加入之人需加入虎豹騎群組並聽命行事，實屬不該。但被告甲○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯行，交代經過甚詳，態度良好。　　　⒍再衡酌各該被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、品行(參照卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度與生活狀況等一切情狀後，分別量處如附表各該編號「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，均諭知易科罰金之折算標準。附表編號4之宣告刑，雖均不能易科罰金，但皆得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，已如前述。此外，依被告丙○○、甲○○於上開前案紀錄表所顯示之刑事涉案情節，就被告丙○○、甲○○於本案所犯得易科罰金之罪，當無不適合定其應執行刑之情，爰審酌此等犯罪之類型、手法等整體情節，基於各自之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，分別定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。　　四、就上開被告，起訴意旨及追加起訴意旨均未為沒收宣告之聲請，本院於審酌全案情節及上開被告犯罪參與程度均明顯輕於本訴被告陳威宇、陳國煜等人後，參酌最高法院106年度台上字第2714號判決意旨，就沒收部分爰不為職權認定。本件追加起訴關於本訴被告陳威宇、戊○○、甲○○、丙○○於民國 111年9月28日在大湧工程行犯罪部分；本訴起訴本訴被告陳威宇、陳國煜、戊○○、甲○○、丙○○於民國111年9月28日在大湧工程行對楊國輝共同犯毀損罪部分、本件追加起訴被告乙 ○○於民國111年9月28日在大湧工程行對楊國輝共同犯毀損罪及侵入住居罪部分(起訴意旨及追加起訴意旨均認係犯意各別、行為互殊之數罪)，均已由本院另以重複起訴或告訴乃論之罪經撤回告訴為由，為不受理判決之諭知，均併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官丁○○追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實及罪名主文 1 【關於起訴書犯罪事實一】陳威宇、陳重宇、陳國煜(均已由本院另行審結)於民國111年1月間加入以實施強暴、脅迫、恐嚇等罪之手段所組成具持續性、有結構性之犯罪組織竹聯幫信堂承信會(簡稱承信會)第7組後，陳威宇、陳國煜即共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由陳威宇擔任副會長，陳國煜擔任陳威宇之左右手，以陳威宇位於桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮為據點，並透過通訊軟體LINE等群組作為幫派活動之媒介，指揮承信會第7組成員，其中以通訊軟體LINE「虎豹騎」群組(簡稱虎豹騎群組)作為陳威宇、陳國煜對於有加入該群組之承信會第7組成員，就特定任務下達行動指令、統籌行動之主要媒介；陳威宇、陳國煜以「承先啟後」群組作為聯繫、規訓承信會第7組成員之媒介，並發布承信會第7組之家規；陳威宇、陳國煜另設有群組，專供陳威宇、陳國煜討論如何指揮、規訓承信會第7組成員及活動之用。承信會第7組成員係以「大哥」、「威哥」稱呼陳威宇，以「國哥」稱呼陳國煜，且於虎豹騎群組接獲指令後，需以「收」等詞或無法應令行事之理由為回覆，以示上下結構關係，陳威宇、陳國煜則會以邀集唱歌、聚餐之方式，維繫承信會第7組成員之向心力。陳重宇基於參與犯罪組織之犯意，擔任承信會第7組之幹部，聽令行事。左皓文(已由本院另行審結)於111年11、12月間，加入承信會第7組為成員，聽令行事。少年張○慶(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○賜(00年0月生，真實姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)(上開少年均移由本院少年法庭審理)各基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事。王前智於111年6月間某日、甲○○於111年7、8月間某日、高泰鑛於111年7月間某日、丙○○於111年12月間某日、黃梓傑及詹益豪於112年3月5日前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事，而由丙○○、甲○○與他人共同為附表編號2之行為；丙○○與他人共同為附表編號3之行為；王前智、甲○○、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪與他人共同為附表編號4之行為。甲○○、丙○○均犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 2 【關於起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人周羣哲部分】戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、陳威宇、陳國煜、少年楊○維(陳威宇、陳國煜均已由本院另行審結，少年楊○維業經本院少年法庭裁定不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於成年人與少年對他人傷害之犯意聯絡，於111年9月28日凌晨0時許，至楊國輝位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行內，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊周羣哲，致周羣哲受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷害。戊○○、乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，均處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 3 【關於起訴書犯罪事實一(二)】陳威宇(已由本院另行審結)指揮丙○○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於在公共場所聚眾施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，至大湧工程行外，共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器並往內丟擲辣椒彈，引爆之辣椒彈之辣椒粉噴灑四處，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇楊國輝，使楊國輝心生畏懼，致生危害於安全，且所為攻擊狀態已波及蔓延至周邊而產生危害於公眾安寧、社會安全。丙○○犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 【關於起訴書犯罪事實一(三)】陳威宇(已由本院另行審結)經其子少年陳○緯(00年0月生)告知，關於在112年3月3日下午2時許，少年陳○緯與少年洪○恩(00年0月生)在桃園市平鎮區之○○國中發生口角及於群組爭論之事後，因自認少年洪○恩等人霸凌其子少年陳○緯，遂基於恐嚇之犯意，使用少年陳○緯手機，以群組通話方式撥打電話向少年洪○恩等人恫稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，少年翁○育母親楊○莛(已改名，下仍以原名稱之)得知後，認新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借位於桃園市○鎮區○○路000號之菸酒行(簡稱菸酒行)作為談判地點，並與陳威宇約定於同年月5日下午2時許在菸酒行見面。陳威宇於同年月4日上午某時許，在虎豹騎群組內發布其子在校遭霸凌、「明天這趴我兒子的事兄弟們能到就到我希望給對方震撼教育」等訊息，陳國煜(已由本院另行審結)並於同年3月4日，在虎豹騎群組內發布「@All 明天下午2點平鎮區環南路241號全部來這裡集合，然後進店裡等我們」、「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到」等訊息，而指揮承信會第7組成員集結，承信會第7組成員多以「大哥收到」、「國哥收」等方式回覆聽令。同年月5日下午2時30分許，楊○莛、楊○珺、黃○元、少年洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷(簡稱菸酒行被害9人)皆在菸酒行內，陳威宇、陳國煜、陳重宇、左皓文(陳重宇、左皓文均已由本院另行審結)、王前智、甲○○、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、楊宜勳、洪斌峰、許宸赫、鮑廣顥、張祐嘉(原名張育仁)、張旨昕、少年張○慶、林○廷、曾○均、簡○成、陳○佑、林○延、楊○旺、吳○恩、張○賜、許○鈞等人(簡稱陳威宇一行人)相繼到場，陳威宇承前揭恐嚇犯意、陳威宇一行人共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全、強制、毀棄損壞之犯意聯絡，先由陳威宇報稱自己是承信會副會長，嗆聲要修理，陳重宇則恫稱，少年陳○瑋在學校掉一根毛，你們沒有撿起來，我會殺了你們等詞，態勢兇惡，再由陳威宇下令少年張○慶將菸酒行之鐵捲門關閉，嗣詹益豪跳上桌子叫囂並拿起桌上之沙琪瑪丟擲，接著陳威宇一行人就於同日下午2時54分許起至2時57分，對菸酒行被害9人共同實施亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹、丟擲物品等行為(陳威宇一行人之具體下手情形，如112年度他字第2010號卷三第15至71頁之監視器畫面截圖所載)，致黃○翃受有頭部挫傷、腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷害，盧○皓有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，洪○恩受有頭部外傷之傷害，江○傑受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，陳○廷受有頭部外傷、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害，楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，楊○珺受有頭部其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害，菸酒行被害9人因見陳威宇一行人之恫詞、暴行、關下菸酒行鐵捲門、持刀揮舞等聚眾施暴之舉，均心生畏懼，足生危害於安全，自由行動、出門報警或逃離之權利同遭嚴重妨害，菸酒行內之大龍筆、小龍筆、木小筆、琉璃錢幣及元寶、筆架、雞木藝品架、原木博古架、聚寶盆、陶製麒麟、65吋電視、原木桌椅、原木太師椅、羅漢床椅、原木桌板、IPHONE14 PROMAX、盆栽、招牌外框亦因陳威宇一行人之上開行為，均受有損害而致令不堪使用，嗣陳威宇續承前開犯意，恫稱這只是前菜而已。過程中，少年翁○育趁隙逃往菸酒行之3樓報警，旋警方到場拍打菸酒行關下之鐵捲門，黃○元見狀，因不想己方人員繼續遭傷害，才引導陳威宇一行人從菸酒行地下室穿越後門離去。王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑5月。鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、楊宜勳、許宸赫、甲○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑4月。洪斌峰、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑3月15日。 5 【關於起訴書犯罪事實二】甲○○基於招募他人加入犯罪組織之接續犯意，以聊天等方式，接續招募丙○○、左皓文、少年許○鈞加入承信會第7組，左皓文於111年8月間某日、丙○○於111年12月間某日、少年許○鈞於112年2月底之某日應允而加入，並加入虎豹騎群組，聽陳威宇、陳國煜之命行事如上。甲○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-31

TYDM-113-原簡-59-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1518號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯陳瑋杰被告劉慶忠律師即陳信達之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉慶忠律師應於管理被繼承人陳信達之遺產範圍內，給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟伍佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五點五三計算之利息，暨自民國一百一十二年二月二十一日起至一百一十二年四月十八日止，按上開利率百分之十計算之違約金。訴訟費用由被告劉慶忠律師於管理被繼承人陳信達之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：訴外人皓思整合行銷有限公司（下稱皓思公司）於民國108年12月20日邀同訴外人陳信達、林美雯為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元；皓思公司與原告約定借款期間自108年12月20日起至110年12月20日止；自借款日起，共分24期，按期平均難還本息；借款利息按原告3個月期指數型定儲利率（浮勳）加碼週年利率4.13%計算；並約定皓思公司對於原告所負任何一筆債務不依約清償本金時，原告得將上開借款債務，視為全部到期；皓思公司遲延還本或付息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，其逾期超過6個者，按上開利率20%計付違約金。嗣皓思公司並未依約清償本金，原告已將皓思公司對於原告所負上開借款債務，視為全部到期，經原告核算結果，皓思公司至今尚欠542,517元及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5.53%計算之利息，暨自112年2月21日起至112年11月20日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金仍未清償；又因陳信達於112年4月19日死亡，被告為陳信達之遺產管理人。為此，爰依連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及計算至陳信達死亡前1日之違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：被告無法知悉陳信達生前之情形，請求本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、三個月期定儲利率指數、帳務明細、戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、臺灣高雄少年及家事法院112年度司繼字第4208、5062、571 0號民事裁定等影本各1份為證，應堪信為真正。　　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院109年度台上字第1016號判決參照）。查，皓思公司並未依約清償上開借款債務之本金，依皓思公司與原告間之約定，原告得將皓思公司對於原告所負上開借款債務，視為全部到期；而原告既已將皓思公司對於原告所負上開借款債務，視為全部到期，且經原告核算結果，皓思公司至今尚欠542,517元及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5.53計算之利息，暨自112年2月21日起至 112年11月20日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金仍未清償，揆之前揭規定，皓思公司自應清償尚欠之本金、利息及違約金；而陳信達為皓思公司積欠原告前揭債務之連帶保證人，依前揭規定及說明，自應就皓思公司積欠之前開借款債務，與皓思公司負連帶清償之責任。準此，原告依連帶保證之法律關係，請求被告於管理被繼承人陳信達之遺產範圍內，給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNDV-113-訴-1518-20241231-3

家簡更一

臺灣新北地方法院

給付代墊醫療費及喪葬費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家簡更一字第1號原告張振盛被告張淑晶（兼被告張義島之承受訴訟人）上列當事人間請求給付代墊醫療費及喪葬費事件，被告對於民國 111年10月7日本院110年度家簡字第3號判決提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於112年4月12日以112年度家簡上字第1號判決廢棄發回，本院於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告張淑晶應於繼承被繼承人張陳秀緞之遺產範圍內給付原告新臺幣154,970元，及自民國111年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告張淑晶即被告張義島之承受訴訟人應於繼承被繼承人張義島之遺產範圍內給付原告新臺幣77,485元，及自民國111 年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告張淑晶負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告張淑晶如以新臺幣154,970 元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告張淑晶如以新臺幣77,485元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之；又當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人，屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認不存在（最高法院104年度台上字第773號民事判決意旨參照）。查被告張義島於訴訟程序進行中，即民國112 年3月24日死亡，為兩造所不爭執，並有張義島之個人戶籍查詢資料在卷可參，而原告與被告張淑晶雖同為張義島之繼承人，然應由同造當事人即被告張淑晶承受訴訟，而原告已於112年12月13日具狀由被告張淑晶依法承受訴訟（見本院卷第79頁)，核無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項分別定有明文，上開規定亦為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴原僅列張淑晶為被告，並聲明：被告張淑晶應給付原告新臺幣（下同） 237,880元。嗣原告於110年11月9日具狀追加張義島為被告、於113年2月26日本案言詞辯論期日撤回原聲明中關於急診費用850元之請求，原告本件請求聲明迭經追加、減縮、變更、撤回後之最終聲明為：㈠被告張淑晶應於繼承被繼承人張陳秀緞之遺產範圍內給付原告155,286元，及自111年8月2 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告張淑晶即被告張義島之承受訴訟人應於繼承被繼承人張義島之遺產範圍內給付原告77,643元，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年10月 28日言詞辯論筆錄）。經核原告前開追加、減縮、變更，均係基於請求返還代墊之張陳秀緞醫療費、喪葬費之同一事實，又原告前開撤回業經到場被告張淑晶當庭表示同意（見本院113年2月26日言詞辯論筆錄），經核原告所為訴之追加、減縮、變更及撤回均合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張經審理後略以：（一）原告與被告均為張陳秀緞之子女，張義島為張陳秀緞之配偶，張陳秀緞於110年1月20日昏倒送醫，後轉送至亞東醫院，至其於110年2月26日離世前之亞東醫院醫療相關費用共165,739元，係醫院一次性向原告請款，原告不認為被告有支付到一分一毫，及張陳秀緞過世後包括葬儀費、殯儀館使用費、樹林靈骨塔位、醫院往生室費用、紙紮屋與蓮花座等共計300,120元喪葬費用，亦是由原告先行代墊，此費用共計支出465,859元，應由張義島及兩造各依應繼分負擔3分之1。（二）被告所稱原告可用原應給付張陳秀緞之扶養費，及被告本享有、後贈與張義島之對原告債權，於本件請求中相抵之部分，均為原告選擇是否行使之權利，與本件無涉。至原告與張義島受領張陳秀緞之富邦人壽癌症險保險金各119, 300元，係富邦人壽同意先為給付，就被告得領取之部分，因其在監服刑又欠稅，已被臺灣臺北地方法院執行處扣押。（三）又張陳秀緞死亡後，兩造與張義島原於本院尚有分割遺產訴訟在案，張義島亦有權繼承張陳秀緞之遺產，然張義島於112年3月24日死亡，而兩造皆為其繼承人，應共同繼承張義島之權利與義務，故就張義島原應負擔之債務，被告亦應繼承2分之1等語。（四）爰依民法不當得利之規定，請求被告給付原告代為清償張陳秀緞對醫院之醫療費債務，及代張義島與被告所支付張陳秀緞之喪葬費用，並聲明：　　⒈被告張淑晶應於繼承被繼承人張陳秀緞之遺產範圍內給付原告155,286元，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告張淑晶即被告張義島之承受訴訟人應於繼承被繼承人張義島之遺產範圍內給付原告77,643元，及自111年8月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：（一）就張陳秀緞醫療費部分明明就可和醫院談折扣，原告卻絲毫不談，被告認張陳秀緞醫療費用實際上不需要支出高額，且當時張陳秀緞昏倒時，醫院建議需要24小時看護，之後住院時醫院也會發訊息通知家屬關於病人需要之衛教產品，原告均置之不理，被告有支付張陳秀緞看護費、尿布、濕紙巾、無菌面罩、保健品等產品費用、轉診救護車費用，故而請求抵銷原告本件請求之金額。另被告對原告本有其他債權，後贈與予張義島，原告亦可以此主張抵銷。（二）張陳秀緞過世後一開始就能安葬在軍人公墓夫妻雙崁，原告即無須支出樹林公塔費用，但原告為恐嚇被告與張義島要100萬元，搶走張陳秀緞骨灰，不讓張陳秀緞入軍人公墓，連本院110年度家全字第21號、臺灣高等法院110年度抗字第1128號裁定命原告應協力將張陳秀緞之骨灰罈遷入臺北市軍人公墓後，原告仍繼續杯葛，讓被告差點錯過安厝公墓展延期限而無法完成張義島夫妻合葬之意願，且原告稱被告不是張家人，相關喪葬用品上也沒有被告名字，原告憑什麼要求返還費用，當時原告配偶也說被告都不需要支付，故請求傳喚禮儀公司朱品叡、原告配偶及兒子張岳森到庭作證。（三）被告在張陳秀緞生前為張陳秀緞支付之費用，原告都未給付，本院106年度家親聲字第320號對兩造各自應負擔張陳秀緞之扶養義務已有裁定，雖前案以被告未收受之房屋租金上千萬元，作為和原告分擔張陳秀緞扶養費比例之計算基準並不正確，但被告在外有跟民間借貸，考量若針對比例問題再為爭執，被告會被借款利息拖垮，故被告就遵照前案裁定所示比例，原告亦應按月給付張陳秀緞扶養費。但原告卻未遵期給付，多需透過強制執行才能取得張陳秀緞之扶養費，若原告按時給付，張陳秀緞病情就不會急轉直下而過世，故原告因張陳秀緞之死亡而受領之保險給付亦應算入扣抵本件請求金額。（四）張陳秀緞係在110年1月19日突然昏倒病危，到同年2月26 日往生，被告所支出關於張陳秀緞之費用總和、明細、區間現在沒辦法提出，但在張陳秀緞死亡之後，原有遺留保險金給張義島，惟此保險給付卻全部都被原告領走，此部分請傳富邦保險員林素貞到庭作證等語。三、本院之判斷：（一）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。而被繼承人死亡後為其辦理喪葬所需費用，是否屬繼承之費用，民法雖無明文，惟該等費用既為完成被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用應由遺產總額中扣除，堪認被繼承人之喪葬費用應由遺產負擔，亦應由遺產支付；又被繼承人之醫療費用性質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，故前開費用如為繼承人之一人墊支，其自得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。另按喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。　　　又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條亦有明文。次按民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。又所謂以所得遺產為限負清償責任，係指繼承人僅就被繼承人之債務，負以遺產為限度之物的有限責任。次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。是繼承人對於被繼承人有債權時，自不因繼承而混同消滅。（二）兩造為張陳秀緞、張義島之子女、張義島為張陳秀緞之配偶，張陳秀緞於110年2月26日過世、張義島於112年3月24 日死亡之事實，有張陳秀緞、張義島之個人戶籍資料查詢結果在卷可參；就兩造均為張義島之繼承人，應繼分各2 分之1一節，亦為兩造所不爭執（見本院113年2月26日言詞辯論筆錄），初堪認定。（三）就原告主張其於張陳秀緞死亡後支付張陳秀緞於亞東醫院住院期間之醫療費、代被告及張義島墊付張陳秀緞喪葬費用一節，經查：　 1、此節業據證人即原告配偶陳文淨於原審到庭證述：「（法官問：針對兩造母親張陳秀緞死亡後，喪葬處理及相關費用妳瞭解多少？）母親過世之後第一個面對的是要處理喪葬事宜還有給付醫院的醫療費，醫療費給付完我們才能拿到死亡證明辦理後續的事宜，但當時母親的證件、身份證、健保卡都在張淑晶身上，她當時遲遲不肯拿出來，令我們相當著急。經過兩三天後，原告才到醫院去把費用繳清，但沒有證件實在不知道如何結算費用。後來張淑晶到醫院，由醫院的護理師通知我們當時張淑晶在醫院，原告才趕過去，才把證件拿到手。當天下午我們約在禮儀公司討論後續相關的治喪過程，最重要是費用的問題，我當時直接了當問告張淑晶可以分擔多少，張淑晶給我三個字『我沒錢』。我說張淑晶醫療費、喪葬費也沒有付，我們的負擔太重了，張淑晶還是拒絕，當時當然有起一些爭執，但為了喪葬事宜的圓滿，我們只好先墊付所有的費用。」、「（法官問：現在母親的骨灰在何處？）還在南港軍人公墓，張淑晶在還沒拿到法院的執行命令前就私自將骨灰弄到那邊。所以我自始至終沒有表示張淑晶不用支付醫療費跟喪葬費。至於張淑晶當時一直在想請我的兒子張岳森作證，我認為沒有必要，因為當時在討論這些費用時，我兒子並不在場。」、「（法官問：當時有無與張淑晶討論過樹林生命園區的選擇？）有，她當時同意，但後來卻出爾反爾。」、「（張淑晶問：如果母親在加護病房所需要的備品、尿布、無菌產品，為何妳跟原告聽到醫護人員講還不購買，我還有指給妳們看，妳們也去了好幾次，為何不買？）張淑晶所稱的這些備品、尿布、無菌產品是醫院發簡訊給張淑晶，我們並不知情。（張淑晶問：原告夫妻都有看到，為何他們不買？）我只能強調張淑晶在我到現場時都沒有跟我對話，我怎麼會知道，張淑晶有沒有跟原告說我並不清楚。（張淑晶問：護理師有無說病人的皮膚脆弱，需要無菌產品跟面罩？）我沒有聽到護理師有告訴我們。」等語明確（見原審卷111年4月18日言詞辯論筆錄），足認張陳秀緞死亡後，尚積欠之住院醫療費係由原告清償、身後之喪葬費亦係由原告墊付。　 2、依原告所提單據及金額，亞東醫院住院醫療總自付費用16 4,889元（原審卷一第81頁）、明泓殯儀禮品公司治喪費實收金額245,000元與預付訂金10,000元（原審卷一第83 頁收據，及第85頁至第89頁契約與追加明細表）、往生室業務收費1,900元（原審卷一第83頁）、新北市殯葬管理處使用規費11,320元（原審卷一第91頁）、樹林生命館納骨塔使用費25,000元（原審卷一第93頁）、紙紮屋與蓮花座6,800元（原審卷一第471頁），故原告就此部分先行代墊金額核為464,909元（計算式：164,889＋245,000＋10,00 0＋1,900＋11,320＋25,000＋6,800＝464,909）。依兩造、張義島就張陳秀緞之應繼分比例各3分之1計算，被告、張義島就前開費用，本應各負擔其中154,970元（計算式：464 ,909÷3＝154,970，元以下四捨五入），前開費用既經原告先行墊付清償，被告、張義島受有免為清償之利益，致原告受有損害，原告自得依民法不當得利之規定請求其等返還。　 3、惟張義島已於112年3月24日死亡，兩造不爭執均為張義島之繼承人、應繼分各2分之1已如前述，則被告就前開張義島對原告所負債務，自應繼承半數即其中77,485元（計算式：154,970÷2＝77,485）。（四）被告雖辯以：　 1、被告有支付張陳秀緞看護費、轉診救護車費用、尿布、濕紙巾、無菌面罩、保健品等產品費用，且原告尚積欠對張陳秀緞給付扶養費之債務、對張義島有履行被告所贈與原告債權之債務，均可用以抵銷本件請求金額云云：（1）就被告所辯原告對於張陳秀緞、張義島負有債務部分，本院審酌原告為本件之債權人，本得自由決定如何行使其權利，原告既未陳明欲主張抵銷，被告此部分所辯自無理由。（2）就被告所提之張陳秀緞亞東紀念醫院診斷證明書、亞東紀念醫院護理部照顧服務員申請委託書、欠款繳費提醒單、 110年1月26日及2月22日之亞東紀念醫院自費同意書等件（原審卷二第117至第121頁、本案卷第167頁至第173頁），其中診斷證明書、自費同意書、欠款繳費提醒單，僅可證明張陳秀緞確實患有急性白血病、被告同意亞東紀念醫院於診療時使用之藥品及金額、曾有欠款未結清等事實，均難作為被告確曾支出費用之證明；照顧服務員申請委託書及單據亦僅為相關照顧服務之申請，而非繳納費用之證明，故難憑此即認被告確有此等支出。（3）另就被告所提誠品生活館電子發票及銷貨明細、杏一藥局電子發票及交易明細、全聯福利中心電子發票及消費明細、好爸爸藥局收據、衛生福利部台北醫院醫療費用收據、亞東紀念醫院醫療費用收據、109年6月信用卡帳單及其他電子發票部分（原審卷二第121頁、第135頁至第167頁），除多有未詳載明細致無從認定消費項目、載有明細者亦無從認定係替何人購入情事外，前開單據實際支付費用之日期，均為張陳秀緞死亡日前，而本院106年度家親聲字第320號民事裁定酌定張陳秀緞所需扶養費用、兩造應分擔之扶養費比例時已敘明：「按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查依行政院主計處公布之『家庭收支調查報告』顯示，104 年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為20,315元，以及另參酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表所載新北市104 年每人每月最低生活費為12,840元；又受扶養權利人之需要，除食衣住行育樂之日常生活費用外，尚包括受扶養權利者患病時，必須支出之醫藥費用，亦為維持生活所需要之費用。」等語明確，又行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及家具設備、家事管理、「保健及醫療」、運輸及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出等，堪認未逾越合理範圍之醫療費用，應已為前揭中華民國家庭收支調查報告中之保健及醫療項目所涵括，被告既未舉證於前開各開銷支出之月份已足額給付張陳秀緞之扶養費，則不論係解為該筆費用本為被告當月應負擔之張陳秀緞扶養費；或被告明知每月依本院106年度家親聲字第320號民事裁定所需負擔之金額，而仍願本於孝親而對張陳秀緞為贈與，核與本件原告係於張陳秀緞死亡後，代被告、張義島清償債務、墊付喪葬費用之情節有別，難認被告有何就此等開銷對原告產生權利，而得主張抵銷，被告此部分所辯，為無理由。（4）再者，就被告主張應扣除或抵銷部分，本院於原審110年1 0月5日審理時，即已曉諭被告應具體陳明債權之數額、欲主張抵銷部分為何、提出單據並陳明係何單位、金額為何（見原審110年10月5日言詞辯論筆錄），蓋被告就此對己有利主張，本應負舉證責任，然被告亦僅於本件最後一次言詞辯論期日覆以「我現在沒辦法提出」等語（見本院11 3年10月28日言詞辯論筆錄），益徵被告此部分之主張，為無理由。　 2、若原告不杯葛讓張陳秀緞安葬於軍人公墓，原告就無須支　　　出樹林生命館納骨塔使用費云云：　　　被告雖提出已有本院110年度家全字第21號、臺灣高等法院110年度抗字第1128號裁定命張陳秀緞可安葬於軍人公墓，有本院職權查詢之上開裁定在卷可參，惟觀諸上開裁定內容雖有命原告應協力將張陳秀緞之骨灰罈遷入臺北市軍人公墓，然未明訂應遷入之期限，且於各該案件審理過程中所為之必要支出安置費用，亦不因嗣後案件之結論認張陳秀緞之骨灰罈應遷至何處而有所異同，尚難逕認原告有刻意杯葛行為，且依前揭證人所述，被告曾表示同意張陳秀緞安葬在樹林生命園區，故張陳秀緞之骨灰在遷入軍人公墓前、於樹林生命館納骨塔保管安置費用實為必要支出，被告此部分抗辯為無理由。　 3、原告因張陳秀緞死亡而受領之保險給付亦應算入扣抵本件　　　請求金額云云：（1）本院依職權函詢張陳秀緞於富邦人壽保險公司是否有保險及保險金是否已被領取，據該公司函覆資料與原告所提保險給付通知書之內容可知，於該公司以張陳秀緞為被保險人之險種有癌症壽險與其他傷害健康險（見原審卷一第19 0、195、463頁），其中癌症壽險部分之受益人顯示為原告，按保險法第112條規定「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產」，原告因張陳秀緞死亡實領之63,394元屬原告自身財產而非屬張陳秀緞遺產；至被告抗辯張陳秀緞病情急轉直下而過世是因原告未給付扶養費，故此保險給付應用作張陳秀緞身後事費用云云，均未據張淑晶陳明前開費用之給付與病情加劇之關聯性、或應將保險給付用作扣抵本件請求金額之法律依據，此部分之抗辯亦無理由。（2）另就其他傷害健康險之受益人為張陳秀緞，原告從中受領保險給付之119,300元雖屬張陳秀緞之遺產，但原告本件係就其先行墊支之費用請求被告、張義島返還應分擔部分，而非主張所有繼承必要費用應全數由被告與張義島二人負擔，復依原告所稱富邦人壽可接受張陳秀緞之各繼承人提領各自應繼分部分之保險給付，則無理由認定原告所受領之保險給付應優先於被告與張義島部分扣抵張陳秀緞之住院醫療費與喪葬費，是被告就原告受領保險給付應予扣抵本件請求之主張，亦無理由。　 4、至就被告聲請傳喚明泓殯儀禮品公司職員朱品叡及原告兒子張岳森、富邦人壽保險員林素貞到庭作證一節，除據朱品叡向本院表示無意願作證，有本院公務電話紀錄在卷可參，亦經證人陳文淨證述「（原告問：我們在禮儀公司討論儀式、相關費用時，兒子張岳森是否有參與？）他沒有參與，他當天不在場。（原告問：兒子是否瞭解喪費費、醫療費支出的過程？）他沒有在場，他都不暸解。」等語明確（見原審卷111年4月18日言詞辯論筆錄）；就保險部分亦據本院認定如前，被告既未更行陳明有何再為調查之必要性，爰不予傳喚。另就被告所為其他證據調查之聲請，就聲請調閱他案卷宗、函查張義島於新竹榮總之零用金帳戶、確認原告照顧張義島情形、張陳秀緞及張義島郵局帳戶明細、張義島之病歷摘要部分，均未據被告舉證與本案請求之必要性及關聯性；就聲請調查張陳秀緞住院期間，被告於亞東紀念醫院、杏一藥品公司、康是美、台北醫院、優美看護企業社等支出部分，除此節本應由被告盡舉證責任外，被告亦未釋明確曾有該等支出，已有摸索證明之嫌，故均認無調查必要。原告為此具狀聲請再開辯論，亦顯無必要，附此敘明。（五）從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告張淑晶於繼承張陳秀緞遺產範圍內給付原告154,970元、於繼承張義島之遺產範圍內給付原告77,485元，及分別自111年8月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。（六）假執行與免為假執行之說明：　　　原告本件勝訴部分，雖陳明願供擔保請准宣告假執行，但因本院所命被告給付金額未逾50萬元，爰按家事事件法第 51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，倂予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-30

PCDV-112-家簡更一-1-20241230-2