Know99判決書

搜尋結果：陳雅菡

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

強盜等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第471號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉國鏵指定辯護人楊育仁律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第646 1號、第6462號、第6463號、第6464號、第6465號、第9280號、第9668號），本院裁定如下：　　主　文劉國鏵提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月二十三日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告劉國鏵因強盜等案件（113年度偵字第6461號、第6462 號、第6463號、第6464號、第6465號、第9280號、第9668號），經檢察官起訴（113年度訴字第471號），被告犯罪嫌疑重大，其所犯之罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，所述與其他共犯、證人供述之內容未盡相符，有相當理由認為其有勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國113年10月23日執行羈押並禁止接見、通信等情，業經本院審閱相關卷宗屬實，合先敘明。二、茲羈押期間即將屆滿，本院訊問被告後，被告坦承部分犯行、否認部分犯行，然其犯行有卷附事證可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯加重強盜未遂罪名，為5年以上有期徒刑之重罪，難謂無規避審判、執行而潛逃之可能，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由存在；衡諸被告所涉前開罪名，對告訴人之侵害，及國家刑罰權遂行之公益考量，認現階段如命被告提出一定金額之保證金，及輔以限制出境、出海，當對其有相當程度之約束力，已足保全本案後續程序之順利進行，而得以作為羈押之替代手段，從而，審酌被告之犯罪情節、犯罪所生危害程度，爰准予被告提出如主文所示之保證金後，停止羈押，及應自停止羈押之日起限制出境、出海8月。至被告於提出上開保證金前，應繼續執行羈押，又如未能具保，則前述具保造成之拘束性即不存在，為確保將來程序之順利進行，自應有羈押之必要，是以同時諭知如被告未能具保，自114年1月23日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111 條第1項、第220條、第93條之2第1項第3款、第93條之3第2 項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　日

2025-01-03

MLDM-113-訴-471-20250103-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第357號原告應佩瑄被告陳有辰林柏瑋彭誠仁上列被告因本院113年度訴字第278號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳雅菡法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-附民-357-20241231-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第404號原告蔡幸芸被告陳有辰上列被告因本院113年度原重訴字第1號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳雅菡法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-附民-404-20241231-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第312號原告涂育寧被告彭誠仁上列被告因本院113年度原重訴字第1號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。至原告對被告林柏瑋起訴部分，業經調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可稽，毋庸併予移送，併此敘明。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳雅菡法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-附民-312-20241231-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第65號上訴人即被告陳美妃上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國11 2年度苗簡字第1460號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8893號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、緣甲○○成年人與少年楊○寧（民國00年0月生）、張○綺（00 年0月生）、曾○瑜（00年0月生）、黃○薰（00年0月生）、葉○秀（00年0月生）等人（下合稱本案少年）於112年1月4 日傍晚，在臺鐵竹南火車站月台上發生口角衝突後，相互提出告訴，後經本院少年法庭認上開少年無妨害自由之行為，而以112年度少調字第46號裁定不付審理（下稱本案裁定）。詎甲○○於收受本案裁定之正本後，明知本案少年均係未滿 18歲之未成年人，且本案裁定載有本案少年之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及住居所之個人資料（下稱本案少年個人資料），與少年楊○寧之法定代理人楊○枝、林○亭；少年張○綺之法定代理人徐○婷；少年曾○瑜之法定代理人曾○翔；少年黃○薰之法定代理人鄒○予、黃○龍；少年葉○秀之法定代理人葉○華、莊○芳之姓名、住居所等個人資料（下稱本案法代個人資料），均屬個人資料保護法第2條之個人資料，非有特定目的不得蒐集、利用，以及本案裁定上所載之本案少年個人資料、本院少年法庭裁定之標題、本案裁定之案號等文字，亦屬少年前案紀錄相關資料（下稱本案少年有關資料，並與本案少年個人資料、本案法代個人資料合稱本案資料）。竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法、少年事件處理法之犯意，未獲得本案少年及其等法定代理人（下合稱本案少年法定代理人）之同意，將攝得本案資料之照片（下稱本案照片），於112年5月25日晚上8時15 分許，公開張貼於其所開設、不特定多數人得共見共聞之「罷免盧秀燕換掉賣地市長」社群軟體FaceBook（下稱臉書）粉絲專頁，並配以：「傍晚五、六點的下班下課尖峰時段平快列車剛進站許多乘客正在下車-ing 月台上擠滿人群，一個挨一個正緩步向前，走往出口方向 3名女學生，却挑這個時段故意在月台上跟騷挑事居然獲免訴不審理」等文字，再於約9分鐘後（即同日晚上8時24分許），於相同之粉絲專頁，公開發布：「年紀輕輕就如此暴力尤其在竹南站下車的那三個女學生台灣法律不給民眾公道我公開資料助大家自保」等文字，足生損害於本案少年及本案少年法定代理人。二、案經本院函送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文規定；準此，本判決關於本案少年、本案少年法定代理人之姓名等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，合先敘明。二、本判決未引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，爰不另說明此部分之證據能力。又本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時間張貼本案照片及貼文，惟否認有何違反個人資料保護法、少年事件處理法之犯意，辯稱：我是因為本案少年沒有因為判決內容受到任何處罰，我想要釐清事實還有不公的判決結果，我是為了大眾的利益才張貼本案照片；我的行為符合刑法第23條正當防衛、第24條緊急避難之阻卻違法規定等語。經查：　㈠被告於上揭時間，未獲得本案少年及其等法定代理人之同意，亦非為本案少年之利益，而將本案照片公開張貼於其所開設、不特定多數人得共見共聞之「罷免盧秀燕換掉賣地市長」FaceBook粉絲專頁，並配以：「傍晚五、六點的下班下課尖峰時段平快列車剛進站許多乘客正在下車-ing 月台上擠滿人群，一個挨一個正緩步向前，走往出口方向 3名女學生，却挑這個時段故意在月台上跟騷挑事居然獲免訴不審理」等文字，再於約9分鐘後，於相同之粉絲專頁，公開發布：「年紀輕輕就如此暴力尤其在竹南站下車的那三個女學生台灣法律不給民眾公道我公開資料助大家自保」等文字，足生損害於本案少年等人及其等之法定代理人等情，業據被告於偵查、本院審理中坦承（見他卷第41頁；本院簡上卷第55頁、第101頁至第105頁），並有本案裁定、本案照片及貼文在卷可佐（見他卷第23頁至第26頁、第27頁至第29頁），此部分事實，堪予認定。　㈡按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告所張貼本案照片上載有本案少年及其等法定代理人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及住居所地址（即本案少年個人資料、本案法代個人資料），均足使不特定多數人得直接藉由本案資料辨識上開人等，自屬前揭法律明文規定之個人資料。又查，被告公開張貼之本案照片，包含本案少年個人資料、本院少年法庭裁定之標題、本案裁定之案號等文字（即本案少年有關資料），足以使閱覽者經由上開資料知悉本案少年為少年保護事件之少年，應屬少年事件處理法第83條之2所規定之「少年之有關資料」。　㈢再按，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年台上字第186 9號判決意旨參照）。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第 23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。而被告在臉書上公開發表本案照片，並同時搭配「跟騷挑事」、「年紀輕輕就如此暴力」、「我公開資料助大家自保」之文字，使觀看本案貼文者可直接透過足以辨識個人之本案資料與本案少年及其等法定代理人產生連結，並與上揭貶抑文字建構聯想，可見被告所為顯係出於損害本案少年及其等法定代理人之名譽目的，並使上開人等感到難堪所為。況被告業於本院審理中自承：我是想透過輿論的力量，讓那些不知天高地厚、有流氓行為的小孩有所警惕等語（見本院簡上卷第52頁），足徵被告主觀上具備意圖透過社群媒體及公眾關注之壓力，進而影響本案少年及其等法定代理人於社會生活中之活動，其所為當屬損害他人之利益至明。再者，倘被告僅係為說明其與本案少年間先前發生糾紛之過程，使公眾瞭解事件始末，其於張貼本案照片時，並非不可將與釐清爭點無關之本案少年個人資料、本案法代個人資料、本案少年有關資料均加以隱匿後再使用，故被告前開所稱之動機、原因，並無可解免其非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用告訴人個人資料之事實，被告既於張貼本案照片時佐以文字對本案少年之品性加以評論，為負面之陳述，即被告前揭有關個人資料之利用行為，除違反本案少年、本案少年法定代理人之意願外，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，亦無從達保護本案少年之旨，其所為應已違反個人資料保護法第20 條第1項、少年事件保護法第83條之1之規定。被告前開所辯，洵無足採。　㈣被告又辯稱：我的行為符合正當防衛與緊急避難之阻卻違法事由等語。然按，刑法第23條規定「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑」，此為正當防衛之要件；又同法第 24條規定「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」，此為緊急避難之要件。故正當防衛行為，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言；而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性。又緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院24年上字第2669號、96年度台上字第1061號判決要旨參照）。本案被告公開張貼本案照片時，距其與本案少年發生爭執已逾4月餘，再者，被告於本院審理中供稱：案發之後就算在路上遇到本案少年，我也不會認識他們，我不知道本案少年有沒有在我住處附近為任何騷擾行為，也不知道本案少年有無為任何危險或不利行為等語（見本院簡上卷第108頁），意指案發後被告並未認知或意識到本案少年有何對其為不利行為等情。故被告張貼本案照片時，本案少年並未對被告為任何現在不法之侵害行為，更遑論有侵害被告或他人法益之急迫性；況被告若對本案裁定有所不服，也可僅透過公布爭執事實達其目的，並無侵害他人隱私權之必要，是被告所為顯與正當防衛與緊急避難之要件不符。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑及上訴論斷之理由一、查被告於本案行為時，係年滿20歲之成年人，此有其個人戶籍資料在卷可稽（見本院苗簡卷第69頁），又本案少年均係未滿18歲之少年，則有本案裁定附卷可按（見他卷第23頁至第26頁）。核被告所為，就本案少年部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、違反個人資料保護法第20條之規定，而犯同法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，及少年事件處理法第83條之2 之無故提供少年有關資料罪；就本案少年法定代理人部分，則係違反個人資料保護法第20條之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。二、聲請簡易判決處刑書雖就被告非法利用本案少年個人資料部分，漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之條文，惟本案之社會基本事實相同，且本院業於審理時向被告諭知前開規定（見本院簡上卷第107頁），已充分保障被告之訴訟上權利，爰依法變更起訴法條。三、被告於短時間內陸續刊登而提供本案少年之有關資料及利用本案個人資料，顯然係基於單一犯意，其侵害者均為本案少年及其法定代理人之同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。四、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。查被告本案所為，係基於同一侵害本案少年及其等法定代理人之決意及計畫，透過張貼本案照片而提供本案少年之有關資料及利用本案少年個人資料、本案法代個人資料，是被告以一行為犯數罪名，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定，成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪。五、被告對本案少年為成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪部分，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。另被告雖係故意對本案少年為無故提供少年有關資料犯行，然少年事件處理法第83條之2 規定係以少年之前科紀錄及有關資料為處罰條件，應認該規定屬就被害人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無適用此項前段規定加重其刑之餘地，應予敘明。六、本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書、公訴意旨中主張被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。七、原審審理後，認被告犯利用個人資料罪之罪證明確，並予論罪科刑，固非無見。惟被告成年人故意對張貼少年個人資料之行為，已如前述，原審未查，而未適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段並加重其刑，容有未合，自應由本院予以撤銷改判。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與本案少年發生爭執而相互提告，既經本院少年法庭為不付審理裁定，本應各自回歸日常，避免再起事端，被告捨此不為，率爾將載有本案少年個人資料、本案法代個人資料、本案少年有關資料之本案裁定張貼於社群網路平台，公開其等姓名、住居所、國民身分證統一編號、少年保護事件之資料，使本案少年及其等法代代理人之真實身分遭到暴露，侵害他人資訊自主權，並罔顧少年健全成長之利益，法治觀念有所不足，應予非難。又考量被告犯後否認犯行之態度，被害人張○綺、黃○薰、楊 ○寧表示從重量刑之意見，有本院意見調查表在卷可稽（見本院簡上卷第81頁至第85頁），兼衡被告曾因違反個人資料保護法經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述空中大學選修中之智識程度、與3名成年子女同住等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。九、又按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。又想像競合犯係以一行為同時觸犯數罪名，僅因屬裁判上一罪，而從一重處斷，惟其實質上既係犯數罪，所犯罪名及犯罪情節輕重，自與犯單純一罪者顯有不同（最高法院98年度台上字第7777號判決意旨參照）。本案雖係被告提起上訴，然經本院審理結果，認為原判決未審酌被告所犯成年人對未成年人故意犯罪部分，尚應與其所犯違反個人資料保護法、少年事件處理法部分論以想像競合之裁判上一罪關係，其未依刑法第55條前段論處，自屬適用法條不當，即無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段。本案經檢察官徐一修聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。少年事件處理法第83條之2 違反前條規定未將少年之前科紀錄及有關資料塗銷或無故提供者，處6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。

2024-12-31

MLDM-113-簡上-65-20241231-1

原附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第33號原告李奕憲被告陳有辰林柏瑋彭誠仁羅如平涂佑謙吳雅慧王育瑄陳子涵張耀文吳兆培盧仕龍吳侑家林聖傑蕭振宇上列被告因本院113年度原重訴字第1號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭（共同被告徐晧恩、邱元薪由本院通緝中，俟到案後另行審結）。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳雅菡法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-原附民-33-20241231-1

原附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第27號原告陳昶佑被告陳有辰林柏瑋彭誠仁羅如平涂佑謙吳雅慧王育瑄陳子涵張耀文吳兆培盧仕龍吳侑家林聖傑蕭振宇上列被告因本院113年度原重訴字第1號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭（共同被告徐晧恩、邱元薪由本院通緝中，俟到案後另行審結）。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳雅菡法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-原附民-27-20241231-1

原附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第26號原告趙承菡被告陳有辰林柏瑋彭誠仁羅如平涂佑謙吳雅慧王育瑄陳子涵張耀文吳兆培盧仕龍吳侑家林聖傑蕭振宇上列被告因本院113年度原重訴字第1號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭（共同被告徐晧恩、邱元薪由本院通緝中，俟到案後另行審結）。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳雅菡法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-原附民-26-20241231-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第248號原告陳婉廷被告陳有辰林柏瑋上列被告因本院113年度原重訴字第1號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳雅菡法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-附民-248-20241231-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第616號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝建賢上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4163號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告丙○○有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、犯罪事實：　　丙○○係甲○○之母丙○○之前夫，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。丙○○前因對丙○○實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）於民國112年12月19日以112年度家護字第428號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定禁止對丙○○及其家庭成員甲 ○○等人實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為10個月。嗣丙○○於11 2年12月21日上午11時許，收受並知悉本案保護令內容，竟仍基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年2月4日下午1時43分許，在苗栗縣○○市○○里○○00號前，騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱本案機車），見甲○○搭乘由乙○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停在巷口右邊欲從副駕駛座下車之際，加速往本案車輛左側駛去而碰重本案車輛左後方，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼而違反本案保護令。四、證據：　㈠告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院審理具結之證述。　㈡證人乙○○於警詢及本院審理具結之證述。　㈢本案保護令（偵卷第25頁至第27頁）、執行資料（偵卷第61 頁至第71頁）。　㈣案發現場照片（偵卷第29頁至第35頁）。　㈤員警職務報告（本院卷第77頁）。　　　㈥門牌查詢資料（本院卷第135頁）。五、對於被告有利證據不採納及其所辯不可採之理由：　㈠被告辯稱：我當時騎本案機車從丙○○的住家轉出來，乙○○把本案車輛停在巷子旁邊，駕駛座的門還開著，我騎出來看到，只能緊急煞車，本案機車就打滑，我還跌倒在地，本案是一起單純的車禍事件等語。　㈡然查，被告前開所辯已與證人甲○○、乙○○之證詞未合。且參酌案發現場照片、門牌查詢資料，案外人丙○○位於苗栗市名門20號住處外之巷口，與證人乙○○停放本案車輛之名門49號前二者之位置尚有一段距離，且證人乙○○停放本案車輛在巷子右側後，左側尚有至少能讓一台汽車通過之空間，難認被告騎乘本案機車左轉出巷口後，有何煞車不及而撞擊證人乙 ○○停放在巷子右側汽車之可能。況且，被告係撞擊本案車輛後即離開案發現場，此有員警職務報告可參，倘若被告是過失撞擊證人乙○○之本案車輛，且亦跌倒在地受傷，為何不停留在現場，反而任由本案機車倒放在現場，人卻離開？故被告前開所辯，均與常情有違，難以採信。　㈢至被告主張：告訴人與證人乙○○證述內容一個說有看到我，一個說沒看到我，顯然不同等語，然證人即告訴人於本院審理時證稱：我跟乙○○要回名門21號，結果看到巷內很多人，我們就往前開到名門49號前臨停在路邊，我看到被告騎本案機車從巷子出來，他在巷口停下來後，看到我們的車輛停在路邊，乙○○從駕駛座下車，本來要繞到副駕駛幫我開門，被告就騎機車加速撞過來等語（見本院卷第90頁至第102頁），證人乙○○於本院審理時證稱：案發那天，我把本案車輛停在路邊，我下車後本來要到副駕駛座幫告訴人開門，就看到被告騎本案機車到本案車輛後方的巷口，催油門按喇叭挑釁後，就加速衝撞過來，我趕緊跳開，被告機車撞到本案車輛左側後就摔倒在地等語（見本院卷第105頁至第117頁），是上開證人之證詞並無不一致或矛盾之處，被告前揭主張洵無足採。六、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院75年度台上字第5480號、81年度台上字第867號判決意旨參照）。本案被告騎乘本案機車衝撞告訴人乘坐之本案車輛，衡諸一般社會觀念，已足令一般人感覺生命、身體安全遭受威脅，堪認被告騎車衝撞之舉止，確使告訴人擔憂其個人生命、身體將遭受不法危害。　㈡家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果意旨參照）。本案被告於本案保護令之有效期間，對告訴人為上開恐嚇危害安全之行為，已使告訴人心理、生理上均感到痛苦畏懼，屬對告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，應成立家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪，不再論以同條第2款之規定。　㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告所為構成家庭暴力防治法第61條第2款部分，容有誤會，又漏未論刑法第305條之罪，亦有未恰，上開罪名均經本院當庭告知被告（見本院卷第154頁），已保障被告防禦權，附此敘明。被告以一行為，觸犯上開2罪名，應論以想像競合犯，從一重論以違反保護令罪。　㈣本院審酌被告未能控制情緒，明知本院業已核發本案保護令，竟無視保護令內容，而為本案犯行其法治觀念顯有不足，情緒管理及自我控制能力亦有欠缺，所為實屬不該；兼衡被告犯本案之原因、騎機車衝撞本案車輛之手段、對告訴人造成之影響；並衡酌被告犯罪後始終否認犯行、未與告訴人和解之態度，及其素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第12頁）、於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（見本院卷第125頁、第160頁），暨告訴人對本案之意見（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

MLDM-113-易-616-20241230-2