Know99判決書

搜尋結果：非繼承人

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2049號聲明人Ａ０８法定代理人Ａ０９丙○○ 上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０１、Ａ０６、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３、Ａ０９、Ａ０７准予備查外，就聲明人Ａ０８部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人，更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（女，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z00000 0000號，生前最後住所：屏東縣○○市○○里0鄰○○00○0號）於1 13年9月13日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年9月13日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、繼承人名冊、未成年人拋棄繼承書、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人及法定代理人之戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。其中除被繼承人之子Ａ０１、Ａ０６、Ａ０２　　、代位繼承人Ａ０４、Ａ０５(代位先歿子輩丁○○)，聲明拋棄繼承經本件准予備查之外，因子輩繼承人及代位繼承人均已拋棄繼承，繼承順位輪至孫輩繼承人，故孫輩繼承人Ａ０３(Ａ０２之女)、Ａ０９(Ａ０２之子)、Ａ０７(Ａ０６之女)之聲明拋棄繼承亦經本件准予備查。惟被繼承人尚有孫輩乙○○即子輩Ａ０６之子，未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及屏東○○ ○○○○○○○000年00月00日○○○字第0000000000號函在卷為憑。而聲明人Ａ０８為Ａ０９之子即被繼承人甲○○之曾孫。揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有其他先順序之孫輩繼承人乙○○依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人Ａ０８作為被繼承人之曾孫輩法定繼承人，自尚未取得繼承權，其先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-19

PTDV-113-司繼-2049-20241219-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4149號聲請人鍾金蘭被繼承人鍾隆樞(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人鍾金蘭為被繼承人鍾隆樞之第三順位繼承人，被繼承人於民國113年9月17日去世。現聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查，被繼承人於113年9月17日死亡，而聲請人為被繼承人之姊妹乙情，固據其提出戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟查被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩鍾昌訓、鍾昌桉迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱鍾昌訓、鍾昌桉之戶籍謄本與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，足認被繼承人之第一順位繼承人並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之第三順位繼承人，依首揭規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明。從而，聲請人既尚未成為被繼承人之繼承人，自無得為拋棄繼承，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-19

TYDV-113-司繼-4149-20241219-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第147號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人施通元上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任施通元（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為未成年人乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）依如附件分割繼承協議書所示方式辦理被繼承人林阿寬遺產分割協議事件之特別代理人。選任施通元為未成年人乙○○依如附件分割繼承協議書所示方式辦理被繼承人林建宏遺產分割協議事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○之母，未成年人之祖父林阿寬於民國113年4月25日死亡，聲請人之父林建宏為被繼承人林阿寬之繼承人之一，然聲請人之父林建宏於同年6 月11日死亡，聲請人與未成年人得再轉繼承自林建宏得繼承林阿寬之遺產部分，且聲請人與未成年人亦同為被繼承人林建宏之法定繼承人，聲請人復為未成年人之法定代理人，於辦理被繼承人之遺產繼承與分割事宜時涉及自己代理與利益衝突，而無法擔任未成年人之法定代理人，爰依民法第1086 條第2項之規定，聲請選任關係人即未成年人乙○○之姑丈施通元為乙○○辦理被繼承人林阿寬、林建宏之遺產繼承與分割事宜之特別代理人等語。二、父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、被繼承人林建宏之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、如附件所示之分割繼承協議書(被繼承人林阿寬與被繼承人林建宏)等件為憑，堪認其主張屬實。又關係人施通元為未成年人乙○○之姑丈，其於該遺產繼承事件中，非繼承人或有何利害關係，且亦據其表示同意擔任未成年人乙○○之特別代理人，有同意書1份在卷可稽。復審酌聲請人所提出如附件遺產分割協議書所示之遺產分割協議方案，對未成年人乙○○並無不利，本院因認選任關係人施通元擔任未成年人乙○○辦理林阿寬及林建宏遺產分割協議事件之特別代理人，應可善盡保護未成年人乙○○之權益。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　附件：㈠遺產繼承分割協議書-被繼承人林阿寬㈡遺產繼承分割協議書-被繼承人林建宏

2024-12-19

ULDV-113-家親聲-147-20241219-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1400號聲請人孫劉○○ 孫○○ 孫○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，同法第1138條亦有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。二、本件聲請意旨略以：聲請人等分別係被繼承人孫梓富之母及兄，而被繼承人於民國（下同）113年7月28日死亡，聲請人等聲明自願拋棄繼承權等語。三、經查，依聲請人所提之戶籍謄本與繼承系統表所示，聲請人孫劉○○與孫○○、孫○○雖分別係被繼承人孫梓富之母及胞兄，惟須被繼承人之直系血親卑親屬（即被繼承人之子女、孫子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。又查，上開聲請人為本件拋棄繼承時，被繼承人尚有前順序繼承人即孫子女林○○、林○○尚未聲明拋棄繼承，此有繼承人戶籍資料影本與本院前案紀錄表在卷可憑。是揆諸前揭說明，上開聲請人聲明拋棄繼承時，被繼承人既有上開前順序之繼承人未為拋棄繼承，則聲請人孫劉○○、孫○○與孫○○即非現時合法繼承人，均不得向本院聲明拋棄繼承，是本件聲請於法不合而均應予駁回。至被繼承人之其他繼承人向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-18

SCDV-113-司繼-1400-20241218-1

司繼

臺灣雲林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1386號聲請人吳宗原聲請人吳鳳枝聲請人吳秀娥前列吳宗原、吳鳳枝、吳秀娥共同上列聲請人聲請陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人吳素圓於民國113年8月19日死亡，聲請人為被繼承人之兄弟姊妹，爰提出被繼承人之戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單及遺產清冊等，依法向鈞院陳報遺產清冊云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。再按繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。前項三個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報，民法第1156條定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，或繼承人於拋棄繼承後，已非繼承人，其陳報遺產清冊，於法不合。三、本件被繼承人吳素圓於民國113年8月19日死亡，聲請人為被繼承人之兄弟姊妹，屬第三順序繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟因被繼承人無第一順序繼承人，第二順序繼承人又已死亡，第三順序繼承人即聲請人吳宗原、吳鳳枝、吳秀娥等3人已於113年11月27日具狀向本院聲明拋棄繼承，並由本院准予備查在案，是聲請人吳宗原、吳鳳枝、吳秀娥等3人已非被繼承人吳素圓之繼承人，是聲請人即非繼承人，依前揭規定，本件聲請難謂合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-18

ULDV-113-司繼-1386-20241218-2

重上

臺灣高等法院

許可執行外國法院確定判決

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第493號上訴人方麥弗訴訟代理人程立全律師王雅楨律師被上訴人醫療法人芳松會法定代理人小川純達(方純達) 訴訟代理人談虎律師張倪羚律師上列當事人間請求許可執行外國法院確定判決事件，上訴人對於中華民國112年12月25日臺灣士林地方法院111年度重訴字第500 號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人本方安雄於民國86年4月1日與伊簽立消費借貸契約及債務確認書（下稱系爭契約），本方安雄於 105年3月12日死亡後，其繼承人及以遺囑指定繼承全部財產之受遺贈人即上訴人，對伊提起確認契約非屬真正之訴（案號：日本國京都地方法院平成30年（ワ）第260號案），伊則於該案審理中反訴請求上訴人清償借款（案號：日本國京都地方法院平成31年（ワ）第113號案），嗣經大阪高等法院令和2年（ネ）第491號判決上訴人應給付伊日幣（下未註明幣別者同）2億8,153萬8,288元確定（下稱系爭判決），並於令和3年6月23日作成確定證明書、送達證明書及載明債權人得依該判決對債務人強制執行之執行文。又上訴人於日本主動提起訴訟及應訴，未曾爭執日本法院無管轄權，系爭判決亦未違反我國公序良俗；且日本尚無否認我國判決效力之實例，雙方並有簽訂法務及司法領域之交流與合作備忘錄，可期待日本將來承認我國判決，而與我國間就民事判決有相互承認關係，即本件並無我國民事訴訟法第402條第1項所列各款規定情事，爰依強制執行法第4條之1第1項規定，求為許可系爭判決在我國強制執行之判決。二、上訴人則以：系爭判決命伊清償之債務屬本方安雄之消極遺產，惟未將其餘繼承人方純達、方明慧列為被告，有當事人不適格情形。又日本繼承法就繼承債務之清償責任預設為無限責任，與我國繼承法以概括繼承有限責任為繼承範圍之基本原則相悖，應認系爭判決有違背我國公共秩序或善良風俗情事；另日本尚無承認我國判決之實例，亦無法令或條約承認我國法院之審判權；且大阪高等法院、東京高等法院已判決否認中華人民共和國與日本有相互承認關係，基於日本與中華人民共和國於民國61年9月29日簽訂「日本國政府與中華人民共和國政府的共同聲明」將我國視為中華人民共和國之一部分，顯見日本與我國間不存在相互承認關係，則依民事訴訟法第402條第1項第3、4款規定，不應承認系爭判決之效力等語，資為抗辯。三、原審判決：系爭判決准予強制執行。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第406頁，並依判決文字調整）：　　本方安雄於平成28年（民國105年）3月12日死亡，上訴人為繼承人。上訴人於日本國起訴請求法院確認系爭契約非屬真正，經日本國京都地方法院以平成30年（ワ）第260號案審理，經被上訴人提起反訴請求清償借款，由同法院以平成31年（ワ）第113號案審理。嗣經大阪高等法院以令和2年（ネ）第 491號判決（即系爭判決）命上訴人應給付被上訴人2億8,15 3萬8,288元，並於令和3年6月23日做成確定證明書、送達書及載明被上訴人得依判決對上訴人執行之執行文（見原審北院卷第23-73頁）。　　五、兩造爭點為：　㈠系爭判決內容是否符合民事訴訟法第402條第1項第3款規定？　㈡系爭判決是否有民事訴訟法第402條第1項第4款無相互承認之情形？　六、本院之判斷：　㈠按外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力：...三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。四、無相互之承認者。依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴訟法第402條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行。民事訴訟法第402條第1項第3款、第4款、強制執行法第4條之1第1項定有明文。又按該法條第3款所謂有背於公共秩序者，係指外國法院所宣告之法律上效果或宣告法律效果所依據之原因，違反我國之基本立法政策或法律理念、社會之普遍價值或基本原則而言。又同法第402條第1 項第4款所謂相互之承認，非指該國與我國互為國際法上的國家承認或政府承認，而係指法院間相互承認判決的互惠而言。如該外國未明示拒絕承認我國判決之效力，應儘量從寬及主動立於互惠觀點，承認該國判決之效力。外國法院承認我國法院判決之要件，祗須與民事訴訟法承認外國判決效力之重要原則不太懸殊即可，非以與我國規定內容完全相同為必要，倘外國並無積極否認我國法院確定判決效力之事實，且外國法院判決復無民事訴訟法第402條第1項第1款、第2款、第3款情形，不妨承認其判決為有效，以符合目前我國外交現況之需要（最高法院102年度台上字第1367號民事裁定意旨參照）。又按我國法院依民事訴訟法第402條第3款規定，得拒絕承認外國法院判決效力者，乃因承認之結果將牴觸我國法秩序或倫理秩序之基本原則或基本理念，始例外地排除其判決在我國之效力。故外國確定裁判僅與我國法之任意規定不符者固毋論，縱其違背我國法之強制規定，但未達牴觸我國法秩序之基本原則或理念時，仍不得逕予排斥（最高法院103年度台上字第2213號民事判決意旨參照）。再按是否承認他國判決，不能僅因立法主義之不同，即遽為不認可其效力之判斷（最高法院103年度台上字第2213號判決意旨參照）。　㈡查兩造對於系爭判決並無民事訴訟法第402條第1項第1款、第 2款情形一節，並不爭執，且上訴人對於「被告之被繼承人本方安雄於生前已預立遺囑，表明其遺產由被告一人單獨繼承，故本方安雄積欠原告之債務亦應由被告一人負清償之責。」等情，亦不爭執（見原審卷第28頁），足認系爭判決之當事人並無因不適格而違反我國法秩序之基本原則或理念，上訴人以系爭判決有當事人不適格之情形，抗辯系爭判決不應予以認可云云，並無可採。　　㈢系爭判決之內容，並無違背我國之公共秩序或善良風俗：　1.上訴人主張系爭判決以無限責任作為繼承人責任範圍之基本原則，與我國民法以概括繼承有限責任作為繼承人責任範圍之基本原則有明顯抵觸，而有違民事訴訟法第402條第1項第 3款之情形，不應認其效力等語，此為被上訴人所否認。經查：　　⑴系爭判決係因上訴人本於本方安雄之繼承人身份，於日本國對被上訴人起訴請求法院確認系爭契約非屬真正，被上訴人則於該案件中提起反訴請求清償借款，經大阪高等法院以系爭判決命上訴人應給付被上訴人2億8,153萬8,288元，並於令和3年6月23日做成確定證明書、送達書及載明被上訴人得依判決對上訴人執行之執行文，此有系爭判決、確定證明書、送達書、執行文在卷可稽（見原審北院卷第23-73頁），並為兩造所不爭執，自堪認屬實。依系爭判決所載，系爭判決所涉之爭點為「有關系爭契約之真偽」、「被上訴人對本方安雄是否有借款債權」、「當事人對借入款債務是否因繼承而受分割繼受」、「消滅時效成立與否」、「出資返還請求權之抵銷」等項目（見原審北院卷第32-39頁、第58-63頁），上開各爭點經大阪高等法院認定略以：1.就有關系爭契約真偽部分，系爭契約書記載之本方安雄之筆跡與本方安雄親筆筆跡有相當程度之相似性，且系爭契約印文與其他相近時期完成之確定申報書、就任承諾書之印文相同及證人佐藤之證詞，而認系爭契約為真正。2.借款債權部分：綜合證據及全辯論意旨，可認定本方安雄於簽訂系爭契約後，截至2003年10月7日為止，與被上訴人之間不斷有未定期限之借入及清償，直至2016年3月12日本方安雄死亡當時，將清償金額全部抵充本金後，借款等債權金額餘額為2億8153萬8288日圓。3.借入款債務是否因繼承而受分割繼受部分：上訴人主張本方安雄於立下遺囑時，對本件借款債權不知悉，顯示本方安雄無意由上訴人繼承所有繼承債務等語，惟尚難逕認遺囑本身已符上開特殊事由，再從本件借款等債權所認定之事實，亦難認定本方安雄對本件借款債權相關債務不知情，故無法採納上訴人之主張。且上訴人係於展延繼承之猶豫期間後，經審慎考量始依遺囑繼承本方安雄之遺產，可推定上訴人亦已考量於繼承本方安雄遺產之情況下，將承擔與本件借款等有關之債權（債務）。4.消滅時效成立與否部分：本方安雄已同意於每次獲支付款項時，依雙方合意進行抵銷，可代表借款等債權之相關債務存在，因此借款債權之消滅時效因債務獲承認而中斷，其時效未完成。5.抵銷部分：抵銷主張為逾時之攻擊防禦方法，應予駁回等語（詳見系爭判決所載）。依此可見，系爭判決對於有關系爭契約之真偽之部分，係經斟酌相關證據資料、證人證述後，認定系爭契約屬實；對於被上訴人對本方安雄是否有借款債權之部分，係綜合證據及全辯論意旨而為認定有借款債權存在；對於借款債務是否因繼承而受分割繼受，係經斟酌上訴人未能證明所述特殊事由之存在，且無權利濫用情事而不採；就消滅時效成立與否部分，係考量該借款債權之時效已經獲承認而中斷；就出資返還請求權之抵銷之部分，則認係屬逾時提出之攻擊防禦方法而不採，堪認系爭判決之內容並無有何背於我國國家社會之一般公共利益、國民之道德觀念，即無違反我國公共秩序或善良風俗之可言。　⑵上訴人抗辯系爭判決係適用日本無限責任之繼承規定，抵觸我國概括繼承有限責任之法律秩序之核心基本規則等語，然依系爭判決所示內容，係針對上訴人於該案訴訟中所為本方安雄立下遺囑時，對借款債權等相關債務不知情，顯示本方安雄明確無意由上訴人繼承所有繼承債務，且被上訴人代表人小川純達亦為法定繼承人之一，則債務全由上訴人負擔有權利濫用之情形等主張（見原審北院卷第54-55頁），大阪高等法院認其舉證不足以證明有特殊事由，且認無從認定由上訴人負擔債務有權利濫用情形等情事而予以駁回（見原審北院卷第61-62頁），依系爭判決之內容所示，並未涉及是否適用日本無限責任繼承規定認定之問題，上訴人執此主張系爭判決以無限責任作為繼承人責任範圍之基本原則，與我國民法以概括繼承有限責任作為繼承人責任範圍之基本原則有明顯抵觸云云，已難認有據。　⑶依上訴人所提臺灣大學法律學院黃詩淳教授之法律意見書略以：「日本國係採用概括繼承主義，但在繼承型態上，繼承人對於如何繼承可有下述選擇：①意定單純承認。②限定承認。③拋棄繼承，及不選擇時的④法定單純承認。...不論①意定單純承認或④法定單純承認，繼承人均負無限責任。至於繼承人選擇②限定承認時，顧名思義，即繼承人將以繼承所得遺產來清償債務及交付遺贈一事作為前提而進行承認，其只須在繼承所得遺產之限度內清償債務。而在③拋棄繼承之情形，繼承人被視為自始非繼承人，因此其不會承受被繼承人之任何權利義務，當然無庸清償被繼承人之債務。繼承人若要決定選擇上開何種繼承型態，可能需要先行確認被繼承人的財產狀況，故日本民法允許繼承人可就繼承財產進行調查。...日本現行民法給予繼承人選擇是否承受被繼承人之權利義務之權利，而未規定繼承人有為全面承受之義務，此點亦與我國民法相同。...若繼承人未於得悉其得繼承之時起3 個月內為限定承認或拋棄繼承時，將視為繼承人已為單純承認，而須對被繼承人之債務負無限責任。...而日本也有繼承人或法定代理人因不諳法律規定而未能及時單純承認或拋棄繼承的揹債兒問題。此際，日本並非透過修改法律，而係由法院透過法律解釋的方式來維護個案正義。...日本最高裁判所認為，在特定情形下要求繼承人承受被繼承人之債務顯屬過苛，故透過解釋放寬上開法定期間之起算日，使繼承人在法定期間經過後始確知被繼承人遺留有債務時，仍有為限定承認或拋棄繼承之機會。...3個月之法定期間的起算，應例外自繼承人認識到繼承財產之全部或部分的存在或通常可得認識其存在之時起算。」等語（見原審卷第293-295頁），依此可知日本國之繼承制度，除法定無限責任繼承外，同樣亦給與繼承人得於法定期間內選擇辦理限定承認或拋棄繼承之方式保障其權利，並以放寬選擇權行使期間起算日之方式，給與因不諳法律規定而未能及時單純承認或拋棄繼承者有得以救濟之途徑，依此實難認日本國所採行繼承制度之規定，有違我國繼承制度基本立法政策或法律理念、社會之普遍價值或基本原則或有何背於我國國家社會之一般公共利益、國民之道德觀念，故上訴人抗辯系爭判決違反我國公共秩序或善良風俗云云，自屬無據。　⑷上訴人抗辯其非日本國籍，為不諳日本法律之人，為維護我國繼承法有限責任之基本原則，更不應准許系爭判決強制執行等語，此為被上訴人所否認。查依系爭判決所載，係因上訴人自己本於本方安雄之繼承人身份，於日本國對被上訴人起訴請求法院確認系爭契約非屬真正，被上訴人始於該案件中提起反訴請求清償借款，上訴人既主動於日本委任律師提起訴訟，已難認其有不諳日本法律之情形，況依系爭判決所載「上訴人係於展延繼承之猶豫期間後，經審慎考量始依遺囑繼承本方安雄之遺產，可推定上訴人亦已考量於繼承本方安雄遺產之情況下，將承擔與本件借款等有關之債權（債務）」等語（見原審北院卷第37、61頁），可認上訴人係於展延繼承之猶豫期間過後，才依本方安雄之遺囑繼承財產，顯見上訴人已有足夠之時間調查、考慮是否為限定承認或拋棄繼承，然上訴人於調查、考慮後，仍為繼承之決定，上訴人因此而受應承擔被繼承人債務之結果，自非係因日本國採行無限責任之繼承制度所致，故上訴人依此抗辯准許系爭判決強制執行有違我國繼承法有限責任之基本原則云云，亦無足採。　2.據上，系爭判決之內容，並未違背我國之基本立法政策或法律理念、社會之普遍價值或基本原則，亦無違反國家社會之一般公共利益、國民之道德觀念，故上訴人抗辯系爭判決違反我國公共秩序或善良風俗，自非可採。　㈣系爭判決與我國判決並無不相互承認之情形：　1.上訴人抗辯日本尚未有承認我國判決之案例，且日本與中華人民共和國具有相互承認關係，日本國不承認中華人民共和國之判決，顯見日本亦否認與我國有相互承認關係云云，此為被上訴人所否認。按依前揭說明，可知民事訴訟法第402 條第1項第4款所謂相互之承認，非指該國與我國互為國際法上的國家承認或政府承認，而係指法院間相互承認判決的互惠而言，則上訴人執以日本與我國無國家承認或政府承認為由抗辯我國與日本國並無互相承認云云，已難認有據。而查日本與我國雖無邦交，惟我國承認日本判決，依據相互原則判斷，理論上日本國亦應承認我國法院判決，截至目前該原則仍屬可信；又據渠所知迄今日日本仍未有具體承認或否認我國判決之實例等情，此有駐日本代表處112年4月10日日領字第1121014505號函在卷可稽（見原審卷第92頁），故依上開說明，日本既無明示拒絕承認我國法院確定判決效力之實際案例，客觀上應可期待其將來承認我國法院之判決，依照上開說明，日本國既無積極否認我國法院確定判決效力之事實，應認我國與日本國間就民事判決有相互承認之關係自明，是上訴人徒以日本國未承認中華人民共和國之判決為由，抗辯系爭判決有民事訴訟法第402條第1項第4款之無相互承認之情事云云，諉無足採。　2.據上，我國與日本國間就民事判決應有相互承認之關係，並未有無相互之承認之情形，故上訴人抗辯系爭判決違反民事訴訟法第402條第1項第4款規定云云，自非可採。　㈤從而，上訴人抗辯系爭判決有民事訴訟法第402條第1項第3、 4款所列情形云云，均不足採，被上訴人依強制執行法第4條之1之規定，請求法院許可其強制執行，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第402條第1項、強制執行法第4條之1規定，求為許可系爭判決強制執行，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-17

TPHV-113-重上-493-20241217-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1537號聲請人徐意如上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，同法第1138條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之媳婦，被繼承人於民國113年11月13日死亡，聲請人聲明自願拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人徐意如為被繼承人賴賢端之子賴囿任之配偶，與被繼承人為直系姻親關係，此有聲請人提出戶籍謄本與繼承系統表等件為證，是依上開說明，聲請人徐意如非法定繼承人，自無繼承權可拋棄。聲請人向本院聲明拋棄繼承於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。至被繼承人之其他繼承人向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-16

SCDV-113-司繼-1537-20241216-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1952號聲明人Ａ０３Ａ０４上列二人之法定代理人乙○○ Ａ０６聲明人Ａ７Ａ８上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０１、Ａ０６、Ａ０２、Ａ０５准予備查外，就聲明人Ａ０３、Ａ０４、Ａ７、Ａ８部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，「始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分」，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號）於113年8月28日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年8月28日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人名冊、印鑑證明、本院113年度司繼字第1594號公告、拋棄繼承權同意書、郵局存證信函等件附卷可稽。又被繼承人甲 ○○之其他子輩繼承人丙○○、丁○○、戊○○○、己○○均已向本院聲明拋棄繼承，故本件中除被繼承人甲○○子輩繼承人Ａ０１、孫輩繼承人Ａ０６、Ａ０２、Ａ０５之聲明拋棄繼承，經本件准予備查之外；另經本院依屏東○○○○○○○○000年00月00日○○○字第00 00000000號函，檢附之戶籍資料所職權製作之被繼承人甲○○ 繼承系統表可知，被繼承人尚有孫輩庚○○、辛○○、壬○○、癸 ○○、子○○、丑○○、寅○○(代位先故孫輩卯○○)、辰○○(代位先故孫輩卯○○)等現仍生存，尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單在卷可參。基此，聲明人Ａ０３、Ａ０４既為被繼承人甲○○之曾孫即孫輩Ａ０６之子女，聲明人Ａ７、Ａ８亦為被繼承人甲○○之曾孫即孫輩Ａ０２之子女，為下一順位之曾孫輩繼承人，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之孫輩繼承人，因子輩均拋棄繼承而依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人Ａ０３、Ａ０４、Ａ７、Ａ８作為被繼承人下一順位之法定繼承人，自尚未取得繼承權，其先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-16

PTDV-113-司繼-1952-20241216-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1561號聲請人劉思甫葉士瑋葉時軒葉時恩兼上二人共同法定代理人葉斯桓聲請人彭立傑彭立寧上二人共同法定代理人彭子豪簡妍曦上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所訂第一順序之繼承人以親等近者為先。第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，同法第1138、1139、1140條亦定有明文。再按，第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；而第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始由次親等之直系血親卑親屬繼承，同法第1176條第1項及第5項亦規定甚明。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。申言之，依照民法第1138條第 1款及第1139條規定，直系血親卑親屬為第一順序之遺產繼承人，被繼承人如有親等不同之直系血親卑親屬時，以親等近者為先，以遠者為後。即除有子女外，尚有孫、孫女時，子女為先順序，孫、孫女為後順序繼承人。先順序之繼承人全部拋棄繼承時，參照司法院大法官會議第57號解釋，始應由後順序之繼承人依法繼承。二、本件聲請意旨略以：聲請人等為被繼承人曾敬城之孫子女、曾孫子女，而被繼承人於民國（下同）113年9月19日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權等語。三、經查，本件被繼承人曾敬城之長女曾美菊先被繼承人於112 年10月21日死亡，由其子女彭子豪、彭子瑜代位繼承，前述代位繼承人亦已向本院聲請拋棄繼承在案，惟被繼承人另有一子曾賢鐘尚生存且未向本院聲明拋棄繼承，有聲請人所提出之戶籍謄本、繼承系統表與本院前案紀錄表附卷可稽。是揆諸前揭說明，聲請人雖為被繼承人曾敬城之孫子女、曾孫子女，但係被繼承人之直系二、三親等血親，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系一親等血親（被繼承人之子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。而本件拋棄繼承時，因尚有親等較近之繼承人即曾賢鐘未為拋棄繼承，則聲請人劉思甫、葉士瑋、葉斯桓、葉時軒、葉時恩、彭立傑與彭立寧均非本件被繼承人之繼承人，自無得拋棄繼承可言。從而，上開聲請人向本院聲明拋棄繼承均於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。至被繼承人之其他繼承人向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-16

SCDV-113-司繼-1561-20241216-1

訴

臺灣南投地方法院

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第96號原告蘇俊富訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師陳美雯謝宗斌被告白銘鎮白麗雪白麗鳴白炎梓白秋燕白秋敏白卉妤上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與被代位人白銘淵就被繼承人白棟樑所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　除被告白銘鎮外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠訴外人白棟樑於民國112年9月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並以被告、被代位人白銘淵為其全體繼承人，因被告、白銘淵均未向法院聲明拋棄繼承，故系爭遺產應由被告、白銘淵公同共有，應繼分比例則詳如附表二所示。　㈡原告為白銘淵之債權人，白銘淵迄今尚積欠原告本金新臺幣（下同）346萬7,110元，及自110年4月24日起至清償日止，按年息6％計算之利息（下稱系爭債務，原告對白銘淵之債權，下稱系爭債權），尚未清償。原告前向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請本票裁定，經臺中地院核發104年度司票字第6252號本票裁定（下稱系爭本票裁定）確定。嗣執系爭本票裁定暨確定證明書對白銘淵聲請強制執行未獲足額清償，經臺中地院發給105年度司執助字第993號債權憑證（下稱系爭債權憑證），嗣經本院108年度司執字第21068號繼續執行亦未足額獲償。白銘淵為白棟樑之繼承人，就系爭遺產之應繼分比例為5分之1，然因被告、白銘淵就如附表一編號1至編號4所示之土地（下稱系爭土地）繼承登記後，白銘淵迄未請求將其與被告公同共有之系爭遺產，分割為分別共有，致原告無法聲請強制執行白銘淵於系爭遺產之權利以滿足系爭債權。因白銘淵除系爭遺產之外，其他財產不足以清償系爭債權，致原告之系爭債權因此受有損害，原告即得依法代位行使白銘淵之權利，請求分割系爭遺產。爰依民法第 242條、第243條、第1164條規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告白銘鎮抗辯略以：希望可以保留祖厝等語。並聲明：原告之訴駁回。三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠白棟樑於112年9月16日死亡，遺有系爭遺產。被告及白銘淵為其全體繼承人，應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄。原告為白銘淵之債權人，白銘淵迄今尚積欠原告系爭債權，尚未清償等情，業據其提出臺中地院104年度司票字第6252 號裁定、臺中地院105年度抗字第11號裁定暨確定證明書、系爭債權憑證及繼續執行紀錄表、繼承系統表、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本及異動索引等件為證（本院卷第29至37頁、第101至121頁、第195至237頁），且有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、南投縣政府稅務局113年3月7日投稅房字第1130104788號函附房屋稅籍證明書在卷可參（本院卷第131頁、第185至187頁），並經本院依職權調取臺中地院104年度司票字第6252號本票裁定事件歷審卷宗及本院105年度司執助字第993號、本院108年度司執字第21068號、本院113年度司執字第356號執行卷宗核閱無訛，堪認為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。是以，代位權之行使自係以債權人對於債務人有債權存在為前提。又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。民法第1164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決意旨參照）。　㈢經查：原告主張其對白銘淵存有系爭債權未獲清償，經以系爭債權憑證為執行名義對白銘淵為強制執行，而白銘淵現無資力足以清償系爭債務等節，業據原告提出臺中地院105年度司執助字第993號債權憑證及繼續執行紀錄表為證（見本院卷第35至37頁）；參以白銘淵於112年間申報之所得總額為36萬7,036元；而其名下財產除寶泉有限公司出資額300萬元、無財產價值之汽車1部外，就附表一編號1至4部分，業經原告聲請強制執行，因尚未分割無法執行，此經本院依職權調取白銘淵之財產所得調件明細表、原告提出本院民事執行處113年1月3日投院揚113司執德字第356號函附卷可憑（見限制閱覽卷、本院卷第63至64頁），可見依白銘淵現有所得、財產總額，應不足清償系爭債務。又白棟樑所遺系爭遺產尚未經分割等情，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、南投縣政府稅務局113年3月7日投稅房字第1130104788號函附房屋稅籍證明書、系爭土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第131頁、第185至187頁、第195至217頁），故原告主張因白銘淵已陷於無資力，倘不代位白銘淵請求分割系爭遺產，原告之債權即有不能受清償之虞，應可採憑。從而，原告主張代位白銘淵請求分割系爭遺產，核屬有據。　㈣按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項本文、第1138條、第1141條本文、第1151條、第1164條本文分別定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，第830條第2項、第824第1項、第2項亦有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93 年度台上字第2609號判決意旨參照）。而終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平之裁量。　㈤經查：系爭遺產為白銘淵及被告因繼承而公同共有之關係，倘因原告代位提起本件訴訟而終止，公同共有關係消滅，改為分別共有關係，不僅不影響系爭遺產之使用現狀，亦能使各繼承人得自由處分其所分得之應有部分，對於各繼承人均屬有利，且考量白棟樑死亡已1年多，為免公同共有關係久延，致影響繼承人權益，故本院審酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用、利用價值，認原告主張被告及白銘淵就白棟樑所遺系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有，以解消白棟樑之繼承人間就系爭遺產之公同共有關係，尚屬妥適。五、綜上所述，原告主張白銘淵怠於行使對系爭遺產之遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242條、第1164條規定，代位白銘淵訴請被告與白銘淵就白棟樑所遺之系爭遺產，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。經查：原告代位白銘淵提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由白棟樑之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即白銘淵應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一：編號種類土地地號權利範圍分割方法 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號（面積45.05平方公尺） 1分之1 按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地南投縣○○鎮○○段000地號（面積349.80平方公尺） 1分之1 3 土地南投縣○○鎮○○段000地號（面積69.20平方公尺） 2分之1 4 土地南投縣○○鎮○○段000地號（面積38.52平方公尺） 2分之1 5 建物南投縣○○鎮○○路000號（未辦理保存登記；稅籍編號：00000000000） 1分之1 附表二：編號共有人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 白銘淵 5分之1 原告負擔5分之1 2 白銘鎮 5分之1 白銘鎮負擔5分之1 3 白麗雪 5分之1 白麗雪負擔5分之1 4 白麗鳴 5分之1 白麗鳴負擔5分之1 5 白秋燕 20分之1 白秋燕負擔20分之1 6 白炎梓 20分之1 白炎梓負擔20分之1 7 白秋敏 20分之1 白秋敏負擔20分之1 8 白卉妤 20分之1 白卉妤負擔20分之1

2024-12-16

NTDV-113-訴-96-20241216-1