Know99判決書

搜尋結果：駁回聲請

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板司小調字第6056號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人陳崡璽（歿）間給付電信費聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1 款定有明文。（二）1.人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；又原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款定有明文規定。2.承受訴訟，必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用（最高法院87年度台抗字第217 號裁定參照）。3.於起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題（最高法院91年台上字第455號判決參照）。二、本件聲明意旨略以：相對人陳崡璽（以下簡稱相對人）積欠電信業者電信費經數次催索皆未清償，現由聲請人受讓此債權，因與相對人有協商洽談之餘地，且逕行起訴亦有過於耗費司法資源之虞，爰聲請調解等語。三、經查：相對人業於民國（下同）111年9月19日死亡，聲請人於113年12月24日始提出本件聲請，有個人基本資料查詢結果之死亡日期及聲請狀上之收狀戳日期可參，是相對人既係於本件繫屬前死亡，即屬欠缺當事人能力，且無從由他人以承受訴訟之方式續行其後程序，亦不生補正之問題。從而本件有民事訴訟法第406條第1項第1 款所規定之依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情事，聲請人聲請調解，自有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　陳玲莉

2024-12-27

PCEV-113-板司小調-6056-20241227-1

板司簡調

板橋簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板司簡調字第2165號聲請人林苡辰上列聲請人與相對人許文珍、許武雄等26人間請求分割共有物事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第75 9條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年第13次民事庭會議決議、70年第2次民事庭會議決議、69年台上字第1134號判決要旨參照）。次按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，民事訴訟法第40 6條第1項第1款定有明文。又人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文。二、查本件相對人即共有人許文珍、許武雄分別於起訴前之民國（下同）71年5月30日、87年1月18日死亡，應由其繼承人繼承其應有部分，惟其繼承人迄未辦理繼承登記，有聲請人陳報之土地登記第一類謄本、除戶戶籍謄本在卷可稽，且相對人許文珍、許武雄既係於本件113年8月10日繫屬前死亡，即欠缺當事人能力，且無從補正。依上說明，本件有民事訴訟法第406條第1項第1款所定依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情事，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　唐國泰

2024-12-27

PCEV-113-板司簡調-2165-20241227-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第374號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度聲再字第231號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因與相對人間教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（即原審110年度訴字第270號，下稱系爭案件），並聲請原審受命法官林彥君迴避。關於聲請法官迴避部分，經原審112年度聲字第11號裁定駁回聲請，並經本院112年度抗字第159號裁定駁回其抗告確定。聲請人不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第231號再審裁定聲請再審。其聲請意旨略謂：林彥君法官有無故意違背正當法律程序或為關於本案之訴訟行為或要求訴訟當事人或聲請人為關於本案之訴訟行為或開庭、具狀訊問證人或不停止進行等？並請調閱、調齊原審110年度訴字第320號、111年度訴字第279號及系爭案件未遮掩或隱匿之電子卷宗及電子檔（包括未遮掩或隱匿之調查報告、專審會結案報告、光碟）、聲請林彥君法官迴避、相關裁定、抗告、再審、憲法訴訟、文書、證據、113年5月6日、7月4日開庭錄音、錄影檔、吳淑芳結文等，以免行政訴訟當事人或聲請人、訴訟代理人一再或多次無法閱覽、抄錄、影印或攝影卷內資料等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。聲請人另聲請命相關人員提出文書及證據部分，因本件聲請再審不合法，自無再依聲請人之請求而調查證據之必要，均併予敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 26 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-113-聲再-374-20241226-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第361號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年7月2日本院113年度聲再字第94號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因與相對人間教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（原審110年度訴字第270號，下稱系爭案件），並就系爭案件承審法官林彥君迴避事件聲請定暫時狀態處分，經原審112年度聲字第34號裁定駁回，聲請人提起抗告，經本院112年度抗字第424號裁定（下稱前裁定）駁回而確定。聲請人不服前裁定，聲請再審，經本院113年7 月2日113年度聲再字第94號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人對原確定裁定不服，其聲請意旨略以：林彥君法官有無故意違背正當法律程序或為關於本案之訴訟行為或要求訴訟當事人或聲請人為關於本案之訴訟行為或開庭、具狀訊問證人或不停止進行等？並請調閱、調齊原審110年度訴字第3 20號、111年度訴字第279號及系爭案件未遮掩或隱匿之電子卷宗及電子檔（包括未遮掩或隱匿之調查報告、專審會結案報告、光碟）、聲請林彥君法官迴避、相關裁定、抗告、再審、憲法訴訟、文書、證據等，以免行政訴訟當事人或聲請人、訴訟代理人一再或多次無法閱覽、抄錄、影印或攝影卷內資料等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。聲請人另聲請命相關人員提出文書及證據部分，因本件聲請再審不合法，自無再依聲請人之請求而調查證據之必要，均併予敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 26 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-113-聲再-361-20241226-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第532號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年9月11日本院113年度聲再字第221號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人前因聲請迴避事件，對本院112年度抗字第394號裁定聲請再審，經本院113年度聲再字第61號裁定（下稱前確定裁定）駁回，繼對前確定裁定聲請再審，經本院113年度聲再字第221號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人復對原確定裁定聲請本件再審，聲請意旨略以：請立即裁定或同意林彥君法官迴避、命相關人員提出未遮掩或隱匿之調查報告、專審會光碟、法庭錄音、錄影光碟、吳淑芳結文等，本件合於行政訴訟法第273條第1項第1至4、13、14款規定等語。經核聲請人所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，惟對原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請再審不合法而駁回之論據，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1至4、13、14款所定再審事由之具體情事，未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　林麗真法官　王俊雄法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-12-26

TPAA-113-聲再-532-20241226-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南救字第67號聲請人蔡添全相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟（下稱本案訴訟），聲請人本應於起訴時繳交訴訟費用，但因聲請人生活困難，目前實無資力再支出訴訟費用，又本件訴訟，人證物證俱在，聲請人必有勝訴之望，為此依民事訴訟法第107條規定，聲請本院裁定准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107條，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟此項請求救助之事由，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。而所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號民事裁定意旨參照）。惟並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用。因此若非供給於自己或共同生活親屬基本生活之費用而不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。三、經查兩造間之本案訴訟，經本院113年度南簡補字第578號確認本票債權不存在等事件受理，依聲請人起訴所述原因事實，固非顯無勝訴之望，業經本院依職權調閱該事件卷核對無誤。惟聲請人聲請訴訟救助，雖提出他項權利證明書、新光商業銀行（下稱新光銀行）利息收據影本各1件為證，但依他項權利證明書記載，可知聲請人尚有2筆土地及1筆建物設定擔保債權總金額新臺幣（下同）3,000萬元之普通抵押權予第三人；又依新光銀行利息收據，可知聲請人積欠新光銀行貸款並每月繳交利息，聲請人積欠新光銀行之貸款本金，自112年12月1日起至113年11月11日止，從1,994,895元至5, 590,000元不等，堪認聲請人有相當之財產及經濟信用足以籌措款項以支付訴訟費用。是依聲請人所提之前開證據，尚不足以釋明其係窘於生活，且缺乏經濟信用，而無資力支付訴訟費用。此外聲請人未提出其他能即時調查之證據，以釋明其生活困難、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用、技能等情事，依前開說明，聲請人就本案訴訟裁定命補繳第一審裁判費19,117元聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-25

TNEV-113-南救-67-20241225-1

屏司簡調

屏東簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏司簡調字第332號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人與相對人林秀微、李秋蓉間之塗銷所有權移轉登記之聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁　　回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不　　能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法　　第406條第1項第1 款定有明文。（二）調解，依當事人之聲　　請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之　　情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。民事訴訟　　法第405條第1、2 項定有明文；我國實務上並未採用學說上所謂之新訴訟標的理論，自不得以原告已表明對被告之受給權，即謂其已為訴訟標的之特定（最高法院99年度台上字第 948號判決參照）。（三）民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決（最高法院54年台上字第975 號判例參照）。形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院58年台上字第1502號判例參照）。（四）無效，乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自始而確定不發生法律上之效力，本屬一種法律問題（最高法院103年台上字第265 3號判決參照）。法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確之法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院109年度台上字第3124號民事判決參照)。判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同（最高法院 58年台上字第1502號判決參照）。由此可知，無效與否非屬當事人得以調解方式予以合意之事項。二、本件聲明意旨略以：相對人林秀微積欠聲請人債務經數次催　　索迄今仍未清償，且相對人林秀微、李秋蓉將繼承所得之不動產以遺產分割協議之方式，分割繼承登記予相對人李秋蓉，是為保障聲請人之債權，爰聲明塗銷系爭不動產以分割繼承為登記原因之不動產所有權移轉登記，並聲請就此事項進行調解等語。三、經查：聲請人請求塗銷系爭不動產以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記，應按民事訴訟法第405 條第2 項前段之規定表明調解標的之法律關係及爭議之情形，且調解程序中之調解標的法律關係，應與訴訟程序中之訴訟標的法律關係相當，按實務上所採之舊訴訟標的理論，僅表明形成或受給地位尚不足以特定調解標的法律關係，本件聲請人之聲請狀表示原因事實後，即逕行請求塗銷上開不動產所有權移轉登記，未同時表明請求之實體法上依據為何，則尚不足以特定調解標的之法律關係。退步言之，即使聲請人就上開不動產所有權移轉登記主張撤銷訴權或無效，亦無從以調解之方式取代撤銷之訴之形成力，或以調解之方式為無效與否之合意。是本件有民事訴訟法第406條第1項第1款所規定之依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形，聲請人聲請調解，自有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣屏東地方法院屏東簡易庭　　　　　　　　　　司法事務官　盧俊宇本件正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　　月　 24　　日　　　　　　　　　　司法事務官　盧俊宇

2024-12-24

PTEV-113-屏司簡調-332-20241224-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第42911號債權人南投縣國姓鄉農會法定代理人胡水發上列債權人與債務人蕭建明等二人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月16日聲請強制執行時，債務人蕭建明、蕭清露已分別於111年6月8日、111年3月14日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2024-12-23

NTDV-113-司執-42911-20241223-1

家親聲

臺灣南投地方法院

給付扶養費等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第63號聲請人乙○○ 丙○○ 兼上2人之法定代理人甲○○ 共同代理人簡鵬舉律師（法扶律師）相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丁○○應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月18日前，分別給付聲請人乙○○、丙○○ 新臺幣6400、5475元，如有遲誤一期履行者，其後之三期視為亦已到期。　　　二、相對人丁○○應給付聲請人甲○○20萬2064元，及自民國113年6 月22日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、其餘聲請及假執行之聲請均駁回。四、聲請程序費用相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人甲○○與相對人丁○○於民國105年3月11日結婚，育有2 名未成年子女即聲請人乙○○（000年0月0日生）、聲請人丙○ ○（000年0月0日生），嗣雙方於111年5月9日兩願離婚，並約定所生2名未成年子女之權利義務之行使或負擔，由雙方共同任之。聲請人甲○○於111年時，因工作需求，常需至外縣市工作，因此聲請人甲○○與相對人於111年5月9日離婚後，仍以每月新臺幣（下同）8000元繼續租賃原婚後處所（即南投縣○○鎮○○里○○路000號）供作扶養雙方所生2名未成年子女之居住處所，亦讓相對人居住於該處以照顧所生2名未成年子女，聲請人甲○○則兩地來回，照顧子女。但於111年9月 18日下午14時許，聲請人甲○○因騎機車自撞而被送醫救治，聯繫相對人請其聯絡聲請人之父親黃政圖到該醫院接聲請人出院回家，相對人雖有聯繫聲請人父親，但於聲請人父親至上開處所時，相對人卻直接將雙方所生2名未成年子女丟給聲請人父親，就攜帶其行李與其現在交往之男友開車離去，也未交代任何事情；在聲請人向社福機構反應後，經社工人員聯繫上相對人，相對人才回其南投娘家居住，聲請人才得以聯繫上。聲請人雖聯繫上相對人，相對人卻於雙方連繫時明白告知聲請人甲○○，稱其不會照顧小孩，並稱其不想要再繼續照顧雙方所生2名未成年子女。因聲請人甲○○之後又無法聯繫上相對人，為利於照顧雙方所生2名未成年子女，於是乃向鈞院聲請改定該2名未成年子女之親權，均由聲請人甲○○一人行使負擔，以利於保護教養權義之順利進行，而在該案件（鈞院112家親聲60號案）進行中，雙方達成該2名未成年子女之親權均由聲請人甲○○行使負擔之共識，而和解確定在案。相對人自111年9月18日明示拒絕繼續照顧雙方所生 2名未成年子女而離去上開居所，雙方所生2名未成年子女之生活教育費用等開銷，相對人從未支付分毫，仍均由聲請人甲○○一人支付，相對人因此受有不必支付其應負擔之扶養費之利益。因無法聯繫上相對人，聲請人等迫不得已，爰依法向鈞院為本件之聲請，請求鈞院命相對人返還聲請人甲○○代墊之上開子女扶養費，並命相對人給付雙方所生2名未成年子女（即聲請人乙○○、丙○○）將來（至成年）之扶養費。（一）聲請人甲○○依不當得利之規定，請求相對人給付代墊扶養費45萬4032元及其法定遲延利息之部份：　 1、相對人並不因未任雙方所生二名未成年子女之親權人，而免除其對二名未成年子女之扶養義務，而雙方所生二名未成年子女至成年之扶養費，自111年9月18日起，迄本事件為請求之日（113年2月17日）止，均已由聲請人甲○○支出，故聲請人甲○○所支出之上開扶養費用中，相對人應分擔之部分，聲請人甲○○得主張依不當得利之法律關係向相對人請求返還。　 2、請求分擔之扶養費用之計算說明：爰請鈞院參酌行政院主計總處家庭收支調查（平均每人月消費支出-按區域別分）111年度南投縣每人平均月消費支出之數額1萬8918元，作為聲請人就雙方所生二名未成年子女，每名子女每月扶養費支出之認定標準。　 3、聲請人甲○○上開期間扶養二名未成年子女所需費用，其支出之金額，計算如下：　（1）自111年9月18日之日起，至本件聲請之月（計算至113年 2月17日止），共計18個月。　（2）18918元（每人每月）x18（月）x1（人）＝34萬0524元。　（3）34萬0524元x2（人）＝68萬1048元。　 4、綜上，上開期間聲請人甲○○用以扶養兩名未成年子女所需費用支出金錢為：68萬1048元。　 5、相對人其每月薪資究為多少，聲請人因無從得知，爰請鈞院向國稅局函查相對人之收入，而聲請人甲○○於111年時之所得甚少，所有之資產亦僅汽車乙輛，從112年迄今，均從事臨時雜工，收入並不穩定，且負擔實際照顧、教養二名未成年子女之責，故聲請人與相對人應以1比2之比例，分擔2名未成年子女之扶養費。因此，對相對人請求返還代墊之扶養費68萬1048元之三分之二，即45萬4032元。　 6、本件聲請人甲○○代墊之上開扶養費，其與相對人並未約定確定之給付期限，亦未約定利率，聲請人以本件聲請狀繕本送達相對人後，併請求自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息。（二）相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○、丙○○成年之日止，按月給付聲請人乙○○、丙○○二人，每月各1萬261 2元之扶養費：　 1、聲請人乙○○、丙○○請求之扶養費之計算基準：如前所述，依行政院主計總處統計結果，民國111年每人每年平均消費支出，於南投縣為18918元，因此聲請人乙○○、丙○○以此數額為據，作為每一人每月生活教育開銷所需金額，請求相對人給付應分擔之扶養費，計算說明如下：　（1）聲請人乙○○部分：1萬8918元之3分之2=1萬2612元。　（2）聲請人丙○○部分：1萬8918元之3分之2=1萬2612元。　 2、雖聲請人乙○○、丙○○之扶養費，有可能因將來物價水準若逐年提昇，扶養費用亦將隨之增加，但因上開事項為嗣後情事變更，再聲請調整之原因，故僅以現況向相對人請求按月給付如上開之扶養費至成年為止。二、並聲明：（一）相對人丁○○應給付聲請人甲○○45萬4032元整，及自本聲請狀繕本送達相對人丁○○之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）相對人丁○○應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○、丙○○ 成年之日止，按月於每月18日前，給付聲請人乙○○、丙○○ 各1萬2612元，如有遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。（三）第一、二項請求，聲請人等願供擔保，請求准予宣告假執行。貳、相對人則以：一、聲請人甲○○說我不顧小孩，聲請人甲○○是爸爸，也應該要顧小孩。我現在還在負債，無法付這筆錢，我名下負債很多，我有申請勞保所得清單，我要提出台灣大哥大欠費資料，欠 11萬多，還有車貸，是我的名下，沒有繳錢就被拖走了，還有58萬沒有還。我們是跟和潤貸款的，我也不知道到底怎麼算的。車貸部分我沒有資料，欠費資料是寄到聲請人甲○○那邊。2004年國瑞那台是聲請人甲○○父親的車，當初是借我的名字登記，那部車也被扣在警察局。我剛才所說的第一部車，牌照註銷了。我再來要換去工地工作了。我現在都是打零工，月入大概1、2萬元；我在工地做打掃之類的工作；我覺得聲請人甲○○請求金額過高，一個小孩就要1萬多，我自己在外面也要生活，這樣怎麼過等語置辯。二、並聲明：（一）請求駁回聲請人之聲請。（二）聲請程序費用由聲請人負擔。參、本院之判斷：一、未成年子女扶養費部分：（一）按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。（二）相對人為上開未成年子女之母，雖已與聲請人甲○○離婚，惟其對上開未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與聲請人甲○○依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1116條之2 參照），合先敘明。（三）有關未成年子女扶養費數額之酌定，經查：（1）兩造之工作、所得收入及財產情形：①未成年子女之父甲○ ○部分：甲○○自述從事冷氣安裝，收入不固定，月收入大概3萬多，天氣好的話會比較多等語，又甲○○於111年度所得總額為4萬3851元，名下財產僅有汽車1部等情，有聲請人甲○○之111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。②相對人則稱其打零工，月入大概1、2萬元，在工地作打掃之類的工作等語，又相對人於111年所得總額為3 萬3500元、名下僅有汽車1部等情，亦有相對人之111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。（2）再按行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應有反映國民生活水準之功能，南投縣地區於111年平均每人每月消費支出分別為1萬 8918元；另參考行政院主計處發布之113年1月至113年10 月之工業及服務業每人每月經常性薪資為4萬6千多元不等，有行政院主計處發布之113年1月至113年10月間每人每月經常性薪資查詢結果在卷可佐，可見兩造目前之經濟能力尚低於國人平均標準；及參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之111、112、113年度臺灣省最低生活費均為1萬 4230元等節，及未成年子女乙○○自111年起迄今係南投縣府列冊之中低收入戶，自111年至112年1月領有南投縣政府中低收入身心障礙者生活補助每月3772元，自112年10 月起迄今領有弱勢兒童及少年生活扶助（112年每月2047 元、113年每月2197元）；未成年子女丙○○自111年起迄今係南投縣府列冊之中低收入戶，自111年至112年1月、112 年3月至113年6月止領有南投縣政府中低收入身心障礙者生活補助（112年每月3772元、113年每月4049元）；另未成年子女2人為列冊中低收入戶，於111年3月起至112年12 月止領有行政院加發生活補助每戶每人500元等情，有南投縣政府113年11月11日府社助字第1130274360號函在卷可稽。又未成年子女目前年約8歲、7歲，雖依其年齡之必要性花費不若一般成年人為高，除依未成年子女年齡之日常食衣住行生活必要開支，尚另需支出其他不定期或非按月發生之雜支、開銷與費用，且日後其等生活照顧及教育所需花費將逐漸提高，未來需支出相當金額之生活及教育費，暨審酌兩造之經濟狀況、身分地位、經濟能力，及上開衛生福利部所公告臺灣省113年最低生活費數額，認以1 萬5000元作為未成年人2人每月扶養所需之標準，應屬適當，而依此標準扣除上開未成年2人迄今仍有領取之社會福利補助（即聲請人乙○○部分為弱勢兒童及少年生活扶助，聲請人丙○○部分為南投縣政府中低收入身心障礙者生活補助），認聲請人乙○○每月之扶養費用為1萬2800元【計算式：15,000-2,197=12,803，約等於12,800(個位數以下四捨五入)】，聲請人丙○○每月之扶養費用為1萬950元【計算式：15,000-4,049=10,951，約等於10,950（個位數以下四捨五入)】為適當，併審酌兩造之年齡、職業、收入及經濟能力，甲○○現為實際養育子女之人，為此所付出之努力亦應給予適切評價及甲○○所述之經濟狀況較優於相對人等情，認與兩造應以1：1比例分擔未成年子女之扶養費為適當，故綜合上開因素，爰酌定相對人每月應負擔聲請人乙○○及聲請人丙○○之扶養費分別為6400元(計算式：1 2,800/2=6,400)及5475元(計算式：10,950/2=5,475)。準此，聲請人乙○○、丙○○請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○、丙○○分別成年之日止，按月給付聲請人乙 ○○、丙○○扶養費各6400、5475元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。又因本件聲請屬非訟事件，法院就扶養費用額之酌定及給付方法應依職權審酌，並不受當事人聲明之拘束，自無庸就聲請人上開無理由部分另為駁回之諭知，併此敘明。（3）又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，核屬定期金性質，然恐日後扶養義務人有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，乃參酌上揭家事事件法之規定，併諭知相對人如遲誤1期履行，當期以後之3期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利。二、聲請人甲○○為相對人代墊未成年子女扶養費部分：（一）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。（二）聲請人甲○○主張自111年9月18日起至本件聲請之月（計算至113年2月17日止），共計17個月（聲請狀誤載為18個月），係由聲請人甲○○獨自支出未成年子女2人之扶養費等情，為相對人所不爭執，堪認為真。而未成年子女之將來扶養費既經以如前述認定之數額，則在此之前即系爭期間之上開未成年子女扶養費，衡情應不致顯然差距，即系爭期間2名未成年子女扶養費應各1萬5000元為標準，並扣除系爭期間未成年子女2人所實際領取之社會福利補助，即乙○○自111年起迄今係南投縣府列冊之中低收入戶，自111 年至112年1月領有南投縣政府中低收入身心障礙者生活補助每月3772元，自112年10月起迄今領有弱勢兒童及少年生活扶助（112年每月2047元、113年每月2197元）；未成年子女丙○○自111年起迄今係南投縣府列冊之中低收入戶，自111年至112年1月、112年3月至113年6月止領有南投縣政府中低收入身心障礙者生活補助（112年每月3772元、113年每月4049元）；另未成年子女2人為列冊中低收入戶，於111年3月起至112年12月止領有行政院加發生活補助每戶每人500元等情，故扣除上開補助款後，相對人應給付聲請人甲○○代墊未成年子女2人如附表一、二所示之1 7個月扶養費總計為20萬2065元（計算式：10萬8878元+9 萬3186元=20萬2064元）。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第 23 3第1項前段、第203條分別定有明文。本件聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費20萬20 65元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日即113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。惟逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。三、至聲請人等另陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件係屬家事非訟事件，因家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定。故本件係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而聲請人等陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此敘明。　　　　　四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。　　肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（乙○○部分）期間身心障礙生活補助弱勢兒少生活補助行政院加發生活補助每月15000元扣除補助之金額相對人應分擔之金額 0 111.9.18- 111.10.17 3772元無 500元 00000元 5364元 0 111.10.18- 111.11.17 3772元無 500元 00000元 5364元 0 111.11.18- 111.12.17 3772元無 500元 00000元 5364元 0 111.12.18- 112.1.17 3772元無 500元 00000元 5364元 0 112.1.18- 112.2.17 3772元無 500元 00000元 5364元 0 112.2.18- 112.3.17 無無 500元 00000元 7250元 0 112.3.18- 112.4.17 無無 500元 00000元 7250元 0 112.4.18- 112.5.17 無無 500元 00000元 7250元 0 112.5.18- 112.6.17 無無 500元 00000元 7250元 00 112.6.18- 112.7.17 無無 500元 00000元 7250元 00 112.7.18- 112.8.17 無無 500元 00000元 7250元 00 112.8.18- 112.9.17 無無 500元 00000元 7250元 00 112.9.18- 112.10.17 無 2047元 500元 00000元 6226.5元 00 112.10.18- 112.11.17 無 2047元 500元 00000元 6226.5元 00 112.11.18- 112.12.17 無 2047元 500元 00000元 6226.5元 00 112.12.18- 113.1.17 無 2047元 500元 00000元 6226.5元 00 113.1.18- 113.2.17 無 2197元無 00000元 6401.5元相對人應分擔之金額總計：10萬8878元（元以下四捨五入）附表二（丙○○部分）期間身心障礙生活補助行政院加發生活補助每月15000元扣除補助之金額相對人應分擔之金額 0 111.9.18- 111.10.17 3772元 500元 00000元 5364元 0 111.10.18- 111.11.17 3772元 500元 00000元 5364元 0 111.11.18- 111.12.17 3772元 500元 00000元 5364元 0 111.12.18- 112.1.17 3772元 500元 00000元 5364元 0 112.1.18- 112.2.17 3772元 500元 00000元 5364元 0 112.2.18- 112.3.17 無 500元 00000元 7250元 0 112.3.18- 112.4.17 3772元 500元 00000元 5364元 0 112.4.18- 112.5.17 3772元 500元 00000元 5364元 0 112.5.18- 112.6.17 3772元 500元 00000元 5364元 00 112.6.18- 112.7.17 3772元 500元 00000元 5364元 00 112.7.18- 112.8.17 3772元 500元 00000元 5364元 00 112.8.18- 112.9.17 3772元 500元 00000元 5364元 00 112.9.18- 112.10.17 3772元 500元 00000元 5364元 00 112.10.18- 112.11.17 3772元 500元 00000元 5364元 00 112.11.18- 112.12.17 3772元 500元 00000元 5364元 00 112.12.18- 113.1.17 3772元 500元 00000元 5364元 00 113.1.18- 112.2.17 4049元無 00000元 5476元相對人應分擔之金額總計：9萬3186元

2024-12-23

NTDV-113-家親聲-63-20241223-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第42732號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列債權人因與債務人陳春吉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查，如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依前揭強制執行法準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。二、本件債權人聲請對債務人陳春吉為強制執行，惟查債務人陳春吉已於本件強制執行程序開始前之民國106年3月28日死亡，此有該債務人其戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果在卷可稽。債務人陳春吉於本件執行程序開始前既已死亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當事人能力之該債務人為強制執行，其聲請執行即屬不備程序合法要件，且為無從命補正之事項，揆諸首開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2024-12-20

NTDV-113-司執-42732-20241220-1