Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第542號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳宥紳 指定辯護人 本院公設辯護人 張晉維 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18348號、第16699號、第21121號），經本院審理並 判決如下： 　　主　文 陳宥紳共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案蘋果牌行動電話手機一台(iphone 15 ProMax、IMEI：00000 0000000000、IMEI2：000000000000000)沒收之、未扣案之販賣 毒品所得大麻十公克沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳宥紳明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法持有、運輸及販賣，竟與真實姓 名年籍不詳、暱稱「Master ball 大師球」（下稱「大師球 」）之成年男子及張捷豪（涉犯販賣毒品犯行，經臺灣新竹 地方檢察署檢察官以112年度偵字第17360號、113年度偵字 第1251號提起公訴），共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 ，由「大師球」對外兜售大麻，待買家與「大師球」聯繫確 認購買大麻之數量及金額後，「大師球」即通知埋包手至特 定區域將買家購買之大麻，藏放在較為偏僻無人道路邊之樹 叢、草叢堆（俗稱「埋包」），待放置完畢，埋包手將附有 GPS座標之現場照片回傳予「大師球」後，「大師球」復將 上開附有GPS座標之照片傳予買家，告知買家可以前往取貨 ，以此方式完成大麻交易。於民國112年8月10日前某時，「 大師球」通知陳宥紳前往臺南市南區某巷內取得大麻110公 克之包裹，由陳宥紳扣除10公克大麻作為報酬後，「大師球 」再指示陳宥紳於112年8月10日11時41分許，駕駛車牌號碼 000-0000號MAZDA牌白色自用小客車前往臺中市烏日區成功 東路上（東經120.0000000度，北緯24.0000000度），將裝 有100公克大麻之包裹放置在路邊樹旁白色布下方，再回傳 照片及座標給「大師球」，由「大師球」將座標告知張捷豪 於同日前往取貨。 二、張捷豪取得前揭大麻後，「大師球」於112年9月2日以通訊 軟體Telegram與買家鄭金甫商洽，並於同日由鄭金甫支付相 當新臺幣（下同）1萬4,000元價格之虛擬貨幣購買10公克之 大麻。「大師球」於取得款項後，即通知張捷豪，張捷豪遂 於112年9月14日12時39分許，依指示前往新竹市○區○○路000 巷00號前，將10公克之大麻1包放置在磁磚下，再回傳照片 及座標給「大師球」，由「大師球」將座標告知鄭金甫，鄭 金甫指示吳俐芸前往取貨，以此方式交付第二級毒品予鄭金 甫及吳俐芸，而販賣第二級毒品大麻既遂。嗣經警另案於11 2年9月14日13時15分許，在新竹市○區○○路000巷00號前，經 吳俐芸同意搜索，扣得大麻1包（毛重12.35公克，淨重9.76 2公克）；再經警另案於112年9月21日8時30分查獲張捷豪， 並持臺灣新竹地方法院核發之搜索票對張捷豪位於新北市○○ 區○○路000巷00號3樓住處執行搜索，扣得大麻等物。嗣經警 於113年5月29日持臺灣臺南地方檢察署檢察官之拘票，在陳 宥紳位於臺南市○○區○○路0段00巷00號6樓居處拘提陳宥紳， 再於同日12時19分持臺灣臺南地方法院核發之搜索票執行搜 索，扣得iPhone 15 Pro Max1支，而查悉上情。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事 警察大隊偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之判斷： 　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人 均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定 ，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪 事實之依據，合先敘明。 貳、犯罪事實之認定： 　　上開犯罪事實，業據被告陳宥紳於偵訊及本院審理時均坦承 不諱，並經證人即另案被告張捷豪於警詢偵查及羈押訊問中 證述明確；復經證人即購毒者鄭金甫、吳俐芸於警詢及偵查 中證述購買及取得大麻過程在案，另有臺中市烏日區成功東 路、成功西路監視器錄影擷取畫面3張、被告陳宥紳拍攝包 裹照片及車款車型比較照片、本案埋包地點之GPS位置比對 照片、車號000-0000號、車號000-0000號之ETC紀錄車牌辨 識紀錄、張捷豪手機內與「大師球」之對話紀錄、監視器錄 影擷取畫面2張、本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、新竹市警察局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司毒品證物檢驗報告（編號：A0605、A1006號）、扣案 毒品照片、鄭金甫手機擷取畫面、新竹市警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（編號：A1005號） 、扣案毒品照片各件在卷可參，被告於偵查及本院審理時之 自白與事實相符，足堪採信。從而，被告共同販賣第二級毒 品大麻犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。查本案被告與「大師球」等人共同基於販賣第二 級毒品之犯意，由被告受「大師球」之指示，至指定地點拿 取第二級毒品大麻後，攜至指定地點藏放，藉此交予共犯張 捷豪，並由共犯張捷豪另行放置於「大師球」指定之地點， 使購毒者鄭金甫及吳俐芸前往取得第二級毒品大麻，以此方 式完成「大師球」販賣第二級毒品予購毒者鄭金甫及吳俐芸 之犯行，是被告將第二級毒品攜至指定地點藏放之運輸第二 級毒品行為，為販賣第二級毒品行為之一部，應僅論以販賣 第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣 第二級毒品之犯行所吸收，不另論罪。被告與「大師球」、 共犯張捷豪間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 二、被告於偵查及審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑。另按販賣第二級毒品罪之法 定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500 萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，有大規模製造生產以圖轉售牟利 者，亦有小量製造僅為供己施用者，所造成危害社會之程度 自屬有異，惟其法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」 ，不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主 觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。查被告為求獲得大麻得以施用，而 以可獲得大麻10公克為報酬，為「大師球」將第二級毒品大 麻藏放於「大師球」指定地點，藉以完成與「大師球」共同 販賣第二級毒品之犯行，其非實際出售第二級毒品大麻之人 ，亦非主要獲利者，參與本案犯罪情節較輕，且被告於偵查 及本院審理時均坦承犯行，亦未反覆，堪認其深具悔意，依 客觀犯行與主觀惡性加以考量其犯罪情狀，認縱依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減刑，並科以最低度刑，依一般 社會通念及法律情感，實嫌過重，爰依刑法第59條規定就其 共同販賣第二級毒品犯行酌減其刑，並依法遞減之。 三、爰審酌被告為求獲得第二級毒品大麻得以施用，竟同意共同 參與「大師球」之販賣毒品行為之犯罪動機、於本案擔任轉 交毒品之角色分工、本案實際販賣大麻之數量、對社會治安 之潛在威脅程度、被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其品行 、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就參與本 案犯行，獲得第二級毒品大麻10公克，此屬其共同販賣毒品 之所得，雖未據扣案，然既屬被告所有，自應依前開規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 二、扣案蘋果牌行動電話手機1支（iphone 15 ProMax、IMEI：0 00000000000000、IMEI2：000000000000000)，為被告用以 聯繫「大師球」所用之工具，係屬被告共同販賣第二級毒品 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNDM-113-訴-542-20241225-1

審易
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2247號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳基財 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1964號、第2420號），本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 陳基財施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之針筒壹支沒收。 　　事　實 一、陳基財明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所管 制之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列 行為： （一）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月25日 15時許，在友人張志銘位在高雄市○○區○○○路000巷000號8 樓住處，將海洛因以置入針筒加水稀釋注射方式，施用海 洛因1次。 （二）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月25 日23時17分為警採尿回溯96小時內之某時許(不包含公權 力拘束期間)，在友人張志銘上址住處，以將甲基安非他 命置入玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非 他命1次。嗣於113年6月25日22時10分許，經警持拘票至 上址對張志銘執行拘提，發現陳基財在場，並當場查獲陳 基財所有且供施用上開海洛因之針筒1支，復經其同意採 尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非 他命陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告陳基財所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意 見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： （一）上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 65、68、70頁），並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、尿液採證 代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告在卷可查，足認被告自白與事實相符，並有證據補強 ，洵堪採為論罪科刑之依據。 （二）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以 強制戒治，於112年9月8日停止處分釋放出所，並經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第106號為不起 訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 被告於前揭強制戒治執行完畢後，3年內再犯本件施用毒 品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予 以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用 第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。其因施用 而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經強制戒治，猶未 能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不 堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之 負擔，所為自屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，且施用 毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人 ，反社會性程度應屬較低，兼衡本件犯罪之手段、情節、 所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情 狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應 執行刑及易科罰金之折算標準。 四、沒收: 　　扣案之針筒1支，為被告所有，且係供本案施用毒品所用之 物，業據被告陳述明確（見警卷第13頁），爰依刑法第38條 第2項前段規定，予以宣告沒收。至其餘扣案物，因與本案 犯行無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-24

KSDM-113-審易-2247-20241224-1

審易
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2154號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 趙嘉俊 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5395號、第15936號），因被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與 公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 趙嘉俊持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月 。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 　　事　實 一、趙嘉俊明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，非經許可不得持有，竟仍基於持有 第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年1月14 日至同年月21日間之某時，在其當時位於嘉義縣○○鎮○○路00 0號居所內，以不詳價格，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿 澤」之成年人購入附表編號1所示甲基安非他命而持有之。 嗣因趙嘉俊於同年1月24日18時38分許，在高雄市○○區○○路0 00巷00號1樓因另案通緝為警逮捕，經附帶搜索後，扣得附 表所示毒品等物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告趙嘉俊於警詢、偵訊及審理時坦承不諱 ，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大） 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年3 月12日高市凱醫驗字第82717號濫用藥物成品檢驗鑑定書在 卷可稽，且有扣案如附表編號1所示之物可佐，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第 二級毒品純質淨重20公克以上罪。本案被告基於單一持有毒 品之犯意，自其取得第二級毒品時起至為警查獲時止，僅有 一個持有行為，應論以繼續犯之實質上一罪。 　㈡刑之加重事由之說明 　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未 具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為 相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子 予以審酌。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　查被告固於警詢供稱本案毒品來源為「阿澤」之男子等語， 惟經本院函詢有無因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯 後，函覆意旨略以：未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或 共犯等節，有高雄市刑大113年10月21日高市警刑大偵22字 第11372671200號函可參（院卷第55頁）。準此，偵辦本案 之檢警既未因被告之供述，而查獲其毒品來源或其他共犯或 正犯，則被告就其本案犯行，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減免其刑。　 　㈣量刑審酌 　 本院審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，竟 無視國家之禁令，率爾持有甲基安非他命純質淨重20公克以 上，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為自有不當。 惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且持有期間非長，持有 數量非鉅。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，並考量被告 前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於110年 1月13日易科罰金執行完畢等素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐，及其於審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀（院卷第87頁），量處如主文所示之刑，以資 懲儆。　　 三、沒收與否之說明： 　㈠扣案如附表編號1所示毒品，經送驗後確含甲基安非他命成分 ，有上開高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查， 爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬 ；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析 離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬；至 送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　㈡按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二 級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第 40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明 文。再刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非 刑罰，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時 ，起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追 加聲請沒收。然與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官 於起訴書內已敍明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨 宣告沒收，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費 ，仍得於判決時併宣告沒收。查扣案如附表編號2所示毒品 經送鑑後，含有第一級毒品海洛因成分等節，有法務部調查 局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903820號鑑 定書在卷足參（偵一卷第229頁），且起訴意旨亦認此部分 毒品係被告施用後所剩餘，被告持有此部分毒品不在本件起 訴範圍，足見此部分毒品與本案犯行並無關聯，然起訴意旨 既載明請求沒收銷燬，揆諸前揭說明，可視為檢察官已有聲 請單獨沒收之意旨，是本院仍得依毒品危害防制條例第18條 第1項前段對之宣告沒收銷燬。而其包裝袋因其內殘留微量 毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷 燬。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬 。 　㈢至其餘扣案物品，被告或供稱係預備供施用毒品使用，或供 稱與本案並無關係等語（院卷第86頁），且卷內復無其他證 據可認該等物品與被告所犯上開犯行有所關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第4項： 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 甲基安非他命 1包（白色結晶，檢驗前淨重34.324公克，檢驗後淨重34.293公克，純度約81.35％，檢驗前純質淨重約27.923公克） 2 海洛因 2包（均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重7.25公克【驗餘淨重7.22公克】，純度71.69％，純質淨重5.2公克

2024-12-24

KSDM-113-審易-2154-20241224-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第710號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第766號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第784號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃郁文 夏緯玹 何育輝 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30532號、第24941號、第25076號、第25077號、 第25078號、第31892號【由本院112年度金訴字第710號審理】） ，及追加起訴（112年度偵字第29753號、第33700號【由本院112 年度金訴字第766號審理】，113年度偵字第23712號【由本院113 年度金訴字第784號審理】)，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 一、黃郁文部分： 　㈠黃郁文犯如附表五編號1至26所示之罪，各處如附表五編號1 至26「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年4月。 　㈡扣案如附表八編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 二、夏緯玹部分： 　㈠夏緯玹犯如附表六編號1至8所示之罪，各處如附表六編號1至 8「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。 　㈡扣案如附表八編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 三、何育輝部分： 　㈠何育輝犯如附表七編號1至5所示之罪，各處如附表七編號1至 5「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年2月。 　㈡未扣案犯罪所得新臺幣2萬5,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、黃郁文自民國111年5月間起，夏緯玹自111年11月底起、何 育輝則約自111年7、8月間起，各基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由張耕誌(本院通緝中)及其他真實姓名年籍不詳之人 所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，其等 分工大致如下：本案由張耕誌擔任如附表二編號1至2所示公 司之負責人，並以該等公司名義申設如附表二編號1至2所示 之金融帳戶(下合稱本案帳戶)，供該集團作為第二層帳戶之 收受、提領詐欺贓款使用，其另承租位於高雄市○○區○○路00 0號充作詐欺洗錢之水房據點；黃郁文乃依張耕誌指示，加 入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram名稱為「超 屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組，用以 聯繫本案層轉、提領贓款事宜；而黃郁文、夏緯玹及何育輝 等人均聽從張耕誌之指示，擔任提款車手，前往臨櫃提領本 案帳戶內之款項後，再轉交給張耕誌。 二、黃郁文、夏緯玹、何育輝即與張耕誌，及所屬本案詐欺集團 其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡（黃郁文犯意 聯絡範圍為附表三編號1、2、4、6至8、10、13至31，夏緯 玹為附表三編號2至5、7、9、11、12，何育輝則為附表三編 號13至17），先由本案詐欺集團不詳成員以如附表三所示方 式，向如附表三編號1至31之人施用詐術，致渠等均陷於錯 誤，各依指示匯款至如附表三所示之第一層帳戶，再由黃郁 文、夏緯玹及何育輝依張耕誌之指示，以如附表三各編號所 示方式提領款項，再交予張耕誌（黃郁文參與附表三編號1 、2、4、6至8、10、13至31犯行，夏緯玹參與附表三編號2 至5、7、9、11、12犯行，何育輝則參與附表三編號13至17 犯行；各編號層轉金流、各次提領之時間、金額，均詳如附 表三所示)，並由張耕誌交付該等款項予本案詐欺集團上游 ，致上開款項均不知所蹤，而隱匿該詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，與錄音內容不 符部分，無證據能力： 　㈠按訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影， 但有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任意性， 便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有 急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音， 必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音 或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力。 ㈡查黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，經本院當庭勘驗當 日警詢錄音光碟，其中筆錄雖記載員警問：「承上，你明知 『車、二車、三車、安全、危險、水單』都是犯罪之術語，顯 見你對此術語涉嫌詐欺或洗錢之行為有認知，你如何解釋？ 」，被告回答：「就金流部分，我知道跟詐欺或洗錢有關， 老闆張耕誌應該也知道這些都是違法的，但他有告知我們說 ，帳戶有問題頂多就圈存而已，他說他會幫我們拿去買虛擬 貨幣」等語，然黃郁文並未陳述上開記載內容，亦未見員警 有就此部分內容詢問黃郁文。是上開部分均與筆錄記載未盡 相符，揆諸上開說明，黃郁文於該次警詢筆錄中，就上開部 分之陳述與錄音內容不符，應無證據能力，該部分筆錄內容 應以本院勘驗結果為準(具體內容詳見本院卷一第419-425頁 勘驗筆錄)。 二、本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據，經檢察官、被告 黃郁文、夏緯玹及何育輝(下合稱被告3人)於本院審理中均 同意有證據能力(本院卷二第300-301頁)，故本判決所引用 被告3人各自以外之人於警詢中之陳述、在檢察官或法官面 前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，不得採為被 告3人違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據 能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院 審酌該證據作成之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，認為均有證據能力。 貳、被告答辯： 　　訊據被告3人固坦承有依張耕誌之指示，以如附表三各編號 所示方式提領款項，再交予張耕誌等事實，惟均矢口否認有 何三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，其 等辯解如下： 一、黃郁文辯稱：我是去張耕誌之手機行上班，他是我老闆。本 件是張耕誌要我去領錢，他叫我幫他取貨款，領完後再交給 他，什麼樣的貨款他沒有告訴我，因為他是我老闆，我不會 反駁他，我不知道領的錢是詐欺贓款，我也沒有加入詐欺集 團。我跟張耕誌都有在「超屌後端」、「指導群」、「T2」 群組內，但張耕誌說這是虛擬貨幣買賣群組，我不知道裡面 是詐欺集團訊息等語(警一卷第116-119頁，766偵一卷第192 頁，784偵一卷第22頁，本院卷一第221-222頁)。 二、夏緯玹辯稱：張耕誌是手機行老闆，我、黃郁文跟何育輝都 是他的員工。本件所領的錢，張耕誌跟我說是貨款，他說他 在忙，請我幫忙提領或陪同他去領款，領款後都是交給張耕 誌，我不知道張耕誌他們在做什麼，不知道領的錢是詐欺贓 款，我沒有加入詐欺集團等語(警一卷第224-227頁，偵四卷 第88-91頁，本院卷一第235-237頁)。 三、何育輝則辯稱：張耕誌是通訊行的老闆，我是他的員工，本 案是張耕誌叫我去領款，領款後交給他。他只有說款項是貨 款，沒有告知是什麼貨款，我當時也沒問他。帳戶資料都是 他交給我的，我不知道提領的款項是詐欺、洗錢有關的錢， 我也沒有加入詐欺集團等語(警一卷第286頁，偵三卷第69-7 1、73頁，本院卷一第250-251頁)。 參、認定事實所憑證據及理由： 一、客觀不法之認定： 　㈠加重詐欺、洗錢部分： 　⒈上揭被告3人有關加重詐欺、洗錢之客觀犯罪事實，業據證人 即同案被告張耕誌於警詢及偵查中；證人即被害人梁沛霖等 31人、附表三第一層帳戶申設人李巧宜、王廉鈞、蕭文景等 人於警詢中分別證述明確；並有如附表四證據清單欄所示被 害人梁沛霖等31人遭詐欺付款之證據資料、如附表一及附表 二所示金融帳戶之開戶基本資料及存款交易明細、如附表二 所示公司之經濟部商工登記公示資料、被告3人及張耕誌臨 櫃提款之監視器錄影影像截圖、大額提領單據及交易資料、 取款憑條、張耕誌手機內Telegram群組「指導組」、「一路 發」、「T2群」、「財神爺」群組對話紀錄擷圖、黃郁文手 機內Telegram群組「一路發」、「超屌後端」群組對話紀錄 擷圖、黃郁文手機內與「蔣天生」Telegram對話紀錄擷圖、 匯通通訊手機3C專賣店外觀照片、本院勘驗黃郁文112年7月 21日之第2次警詢影音檔勘驗筆錄、高雄市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、高雄市政府警察局 刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等件附卷可佐，復有扣 得如附表八所示、黃郁文及夏緯玹用以與張耕誌聯繫本案領 款事宜之手機為憑，且上開事實為被告3人於偵查及本院審 理時所坦認而不爭執，是此部分事實，先堪以認定。 　⒉又被告3人以上揭行為參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行之分 工，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其等均 擔任提款車手，依指示前往提領大筆款項並交予張耕誌收取 ，所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而上開迂 迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬 ，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段 觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或 難以知悉該等款項之流向，而形成追查之斷點及阻礙，是被 告3人本案所為，於客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及 洗錢之構成要件甚明。 　㈡參與犯罪組織部分：　　 　　本案詐欺集團不詳成員負責施用詐術、指示如附表三所示之 31名被害人匯款，款項於附表三所示帳戶間快速層層移轉， 復由被告3人提領贓款後，予以轉交張耕誌，再交付上手， 時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本 案參與成員至少計有被告3人、張耕誌，及向附表三各編號 被害人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐 欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮迅速層轉 金流，組織縝密，分工精細，甚至租用場地，設置水房據點 ，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組 成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂 行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪 防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。復觀黃郁文於警 詢中供稱：我於111年5月左右開始替老闆張耕誌工作等語( 警二卷第15頁)；夏緯玹於警詢中供稱：我是從111年11月底 受雇於張耕誌等語(偵四卷第88頁)；何育輝於偵查中供稱： 我大約從111年7、8月間受雇於張耕誌的通訊行等語(偵三卷 第70頁)，應以上述時間作為被告3人各自加入本案詐欺集團 之時點。併參以被告3人均以每月3萬、2萬5000元不等之報 酬(詳後述)，接受張耕誌之指示，於附表三所示時間前往銀 行臨櫃提領大筆款項，再轉交給張耕誌；黃郁文於本案甚至 依張耕誌指示，加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Te legram名稱為「超屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路 發」等群組，用以聯繫本案層轉、提領贓款事宜，則依被告 3人為本案犯行之情節以觀，其等與其他成員為上述配合緊 密之分工，以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為 之，故客觀上顯均有參與本案詐欺集團之行為，洵堪認定。 二、主觀不法之認定：　　 　㈠被告3人主觀上均具有加重詐欺、洗錢之犯意： 　⒈被告3人雖均供稱係受雇於張耕誌，在張耕誌所開設之「匯通 通訊」手機3C專賣店(下稱本案通訊行)當員工，而後張耕誌 要其等協助提領「貨款」，方會前去臨櫃提款，並轉交給張 耕誌等語，然依被告3人所自陳之教育程度、工作經驗(警一 卷第115、221、275頁，本院卷二第382-385頁)，可知行為 時各均係智識成熟，受有相當教育之成年人，且具相當社會 生活經驗，當已預見詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯 罪，並指派俗稱「車手」之人前往領款並輾轉轉交款項以取 得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此 層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報 導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣 廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對 價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願 自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪 之不法所得，當亦有合理之預期；惟被告3人均係臨櫃現金 提款，且單筆提領款項均非微數，時間均在111年11月、12 月間，而夏緯玹係於111年12月6日該日2度前往提領逾百萬 元款項，黃郁文更係於111年11月24日、111年11月25日各3 度前往提領鉅款(均詳如後述)，上開行為顯與一般在3C手機 通訊行任職之員工，所從事之顧店、手機維修、貼膜包裝等 工作內容有違。再綜合本案經警方前往本案通訊行執行搜索 時，該處幾乎沒有手機乙節，業據夏緯玹於偵查中不爭執， 僅供稱：因為手機是調貨等語(偵四卷第88頁)，及何育輝於 偵查中供稱：本案通訊行店內日營業額約幾萬元等語(偵三 卷第70頁)，則被告3人所工作之本案通訊行，有無實際營運 手機業務，已非無疑，縱使有營運，但依該通訊行之營業規 模以觀，亦無於上開11、12月間，動輒交易上百萬元金流之 合理依據。然被告3人於本院審理時均供稱：張耕誌沒有告 知是什麼樣的貨款，我沒有查證所領的資金來源，不知道張 耕誌為何有這些錢等語(本院卷一第222、236-237、251-253 頁)，既均稱不知款項來源，竟均未曾查證，即配合領款， 其等舉措在在與常情有違，則被告3人所稱自己係受雇於張 耕誌在本案通訊行當員工，不知道款項來源不法等語，實有 疑問。 　⒉再參以附表三客觀金流所示，不詳之本案詐欺集團成員對梁 沛霖等31人施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入附表三 指定之第一層帳戶，上開詐欺款項，連同其他不明款項，均 係於同日密集之時間內，再度遭人以大筆金額轉往附表三所 示之第二層公司帳戶，再旋經被告3人於附表三各編號所示 提領時間，前往銀行臨櫃提領款項(黃郁文係在111年【下同 ，以下省略年份)11月17日13時33分與何育輝共同提領142萬 元、11月24日14時5分提領216萬2,400元、同日15時30分提 領77萬1,600元、同日15時41分提領190萬7,400元、11月25 日10時42分提領190萬2,000元、同日11時55分提領318萬元 、同日13時49分提領223萬元、12月5日11時52分提領719萬 元、同日15時28分提領464萬元；夏緯玹係在12月6日12時2 分與張耕誌共同提領768萬1,000元、同日15時38分提領457 萬元；何育輝則與黃郁文於11月17日13時33分共同提領142 萬元)，均係於短時間內緊密配合，各行為間環環相扣，缺 一不可，足徵被告3人與本案詐欺集團成員間應有密切聯繫 。衡情，詐欺集團首重者毋寧係確保詐欺款項能成功提領， 要無可能將龐大詐欺金額委由不知情、不相干之他人負責收 受，徒增無法取得之風險，且本案詐欺集團成員既能找來第 一、二層人頭帳戶作為取得詐欺款項、洗錢之工具，可見尋 覓人頭帳戶製造金流斷點，對渠等而言自屬易事，豈有將至 為重要、作為最後彙整詐欺款項第二層人頭帳戶之提領工作 ，交由完全不知曉內情之人負責，足見被告3人應為本案詐 欺集團成員，並各於該集團內以上述客觀行為，參與分工無 訛。 　⒊況觀諸黃郁文手機內Telegram群組「一路發」對話紀錄擷圖 ，其中可見：①不詳人士傳訊息稱：「方便給一下1轉2的流 水嗎?作用是保大家安全」(偵五卷第48頁)。②不詳人士傳訊 稱：「二車應該能活到這周結束、車主說警察打給他媽。」 黃郁文則回稱：「然後呢」，對方再回稱：「沒事/等等洗 車」(偵五卷第50頁)。③不詳人士傳訊息稱：「安全再麻煩 回報謝謝」。黃郁文則回稱：「175安全」(偵五卷第54頁) 。④黃郁文傳訊息稱：「人員出門/人員攻擊中/191安全」等 語(偵五卷第63頁)，併參以黃郁文於偵查中已坦稱：有依張 耕誌指示加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram 名稱為「指導群」、「T2」、「超屌後端」等群組。要去領 錢的時候，我直接在該群組內回覆。我也會幫張耕誌在「指 導群」、「T2」內看訊息跟回覆。所謂攻擊就是人員要出去 領錢的意思等語(偵五卷第166-167頁)；及依本院勘驗黃郁 文於112年7月21日第2次警詢筆錄內容，黃郁文曾供稱：「 二車就是，我知道是他們的第二道/三就是我們這邊」、「 我不知道老闆是二還是三啦」等語(本院卷一第423-424頁) ，從黃郁文於上述群組之對話訊息係有來有往，且尚知使用 詐欺領款術語與成員交談，顯然知悉該群組成員係在商討詐 欺、洗錢之分工及如何避險，其辯稱：我不知道裡面是詐欺 集團訊息云云，實不足採信。又黃郁文既為本案相關通訊軟 體群組之成員，復有上開對話足佐，當已知悉本案附表一、 二之帳戶係該集團層轉詐欺贓款之工具，且其除於群組內負 責聯繫本案金流轉匯、提領事宜，更屢次配合前往銀行提領 詐欺贓款，再轉交張耕誌收取，益見黃郁文主觀上確已知悉 張耕誌所從事者係涉及不法，並積極參與本案詐欺、洗錢犯 行之分工甚明。而夏緯玹於案發時與黃郁文同住一處，2人 均為張耕誌本案通訊行之員工乙節，據夏緯玹於本院審理中 坦稱在卷(本院卷一第238頁)，可知2人應有一定之互動及交 情，再參以本案夏緯玹亦係聽從張耕誌之命令前往提款並轉 交，與黃郁文同係擔任提款車手之情狀，是夏緯玹就本案金 流之不法性，及其所提領之款項係來自詐欺贓款等情，顯亦 無不知之理。 　⒋至何育輝為本案犯行之前，已曾因涉嫌於110年2月前之某時 許加入鍾禮臣等人所組成之詐欺集團，負責二線車手等工作 ，將一線車手提領之款項轉交上游，而犯加重詐欺、洗錢等 罪嫌，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於111年5月30日以 同署110年度偵字第5304號等案號起訴書提起公訴(該案嗣經 臺灣橋頭地方法院以111年度原金訴字第11號、112年度金訴 字第38號判處罪刑，目前上訴中)，及臺灣高雄地方檢察署 檢察官於111年10月17日以同署111年度偵字第10449號等案 號起訴書提起公訴(該案嗣經本院以112年度金訴字第78號判 處罪刑確定，與上開案件合稱前案)等情，有上開案號之起 訴書、判決書在卷可佐(本院卷一第285-307頁，本院卷二第 277-287頁)，何育輝歷經前案，對於詐欺集團使用人頭帳戶 做為詐騙、洗錢之犯罪工具，並指示車手提款轉交上手、製 造金流斷點之手法，實已有所認識，本案卻仍聽從張耕誌之 指示，與黃郁文於111年11月17日13時33分許臨櫃提領142萬 元之鉅款並轉交，益徵何育輝應為張耕誌所屬本案詐欺集團 之同夥，對其所參與者係涉有不法之事，早已知悉且願意參 與行為分擔。 　⒌綜上事證以觀，被告3人係知悉本案涉及不法而為之，其等辯 稱係聽信張耕誌之指示，協助提領公司貨款，主觀上不知涉 及加重詐欺、洗錢云云，顯非實在。 　㈡被告3人具有參與犯罪組織犯意之認定：　 　　查本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性組織，而被告3人均依張耕誌之指示行事，向張耕 誌領取報酬，且均係以本案通訊行為據點，聽命前往臨櫃提 領大額款項並予以轉交張耕誌，業經認定如前；從其等負責 提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫等情以觀，主 觀上應已知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐 欺犯行，是其等主觀上均有參與詐欺集團之犯罪組織之犯意 ，亦堪認定。 三、結論： 　　綜上所述，本案事證明確，被告3人所辯難認可採，其等犯 行均堪以認定，應依法論科。　　　 肆、論罪科刑：　　　 一、新舊法比較： 　　查被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之 重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制 法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為 有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有 利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於 被告3人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　 二、罪名及罪數： 　㈠查被告3人分別自上開時間加入本案詐欺集團所為加重詐欺取 財犯行，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重 詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。復依最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨之見解，應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合，故本案就黃郁文而言，應以本件起訴及 追加起訴中，如附表三編號1所示最早向被害人梁沛霖施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告夏緯玹而言，應以 本件起訴中，如附表三編號12所示最早向被害人顏文卿施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告何育輝而言，應以 本件起訴中，如附表三編號14所示最早向被害人丁淑位施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行，併論參與犯罪組織罪；至 被告3人本案他次加重詐欺犯行，即單獨論以加重詐欺罪， 無需再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又被告3人 於本案係自第二層帳戶提款並轉交，卷內尚無證據證明被告 3人對於本案詐欺集團成員部分施詐手法係「以網際網路犯 之」加重詐欺取財構成要件有所認識。 　㈡核黃郁文就附表三編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2、4、6 至8、10、13至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢核夏緯玹就附表三編號12部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2至5、7 、9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 ㈣核何育輝就附表三編號14部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號13、15至 17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 ㈤被告3人就上開犯行，均各係以一行為同時構成上開各罪，均 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝 共5罪)。 ㈥被告3人就上開所參與之犯行，各與張耕誌及所屬詐欺集團成 年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈦又本案詐欺集團對如附表三所示不同被害人分別實施詐術， 侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數 罪。是黃郁文以上開行為分工分別參與附表三編號1、2、4 、6至8、10、13至31所示犯行，夏緯玹以上開行為分工分別 參與附表三編號2至5、7、9、11、12所示犯行，何育輝以上 開行為分工分別參與附表三編號13至17所示犯行，即應論以 數罪(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝共5罪)，而予分 論併罰。又本案起訴書於證據並所犯法條欄第13-14頁固載 被告3人對起訴書附表二編號1至17所為，係犯17次加重詐欺 罪等語，惟起訴書犯罪事實欄對渠等倘未於該次實際提領者 ，客觀上有何行為分擔，及何以有犯意聯絡等節，均未敘明 ，復經公訴檢察官已當庭補充陳明：本件被告3人所起訴犯 罪事實與罪數，均以渠等實際參與提款及對應之被害人為準 (本院卷一第234、249、417頁)，是本案被告3人之起訴範圍 ，係起訴書犯罪事實欄所載其等實際參與提款及對應之被害 人部分，就其等未參與部分，自無庸另為無罪之諭知，附此 敘明。 三、量刑暨定應執行刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺犯罪集團猖獗，對 社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，被告3人不思以正 當途徑賺取錢財，因貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團， 各以上述方式參與本案分工，造成如附表三編號1至31所示 之被害人受有財產損失(惟各自參與之犯行如上所述)，且使 本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，減少遭查獲之風險， 嚴重助長犯罪盛行及影響社會正常交易安全，所為實值非難 ；又考量被告3人本案始終不覺自身行為有何非法、不當之 處，未有反省、後悔之意，且迄今均未與被害人達成調解， 予以賠償，是本件所生危害均尚未減輕，犯後態度難謂良好 ；再酌以各被害人受有之損害多寡、被告3人之犯罪動機、 其等於本案犯行之分工及參與程度(被告3人於本案均係聽命 張耕誌之指示行事，前往臨櫃提款並轉交，惟考量黃郁文除 擔任提款車手外，另有加入上開通訊軟體群組，與本案詐團 其餘成員聯繫層轉、提領贓款事宜，故其於本案犯罪支配地 位應較同案被告夏緯玹、何育輝等人為高，參與程度較深， 是黃郁文之科刑應較夏緯玹、何育輝為重)、各自參與犯罪 組織之情節(參加犯罪組織部分各於首次加重詐欺之罪予以 評價)；暨被告3人於本院審理時各自陳述之智識程度、家庭 經濟狀況(本院卷二第382-385頁)；另考量其等於本案行為 時，均尚無經判決有罪案件之前科素行，惟何育輝係於前案 起訴後，再為本案犯行等情，此有被告3人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參等一切情狀，就黃郁文所犯上開26罪各 量處如附表五「罪刑」欄所示之刑；就夏緯玹所犯上開8罪 各量處如附表六「罪刑」欄所示之刑；就何育輝所犯上開5 罪各量處如附表七「罪刑」欄所示之刑。另衡酌被告3人於 本案各次犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔非長、 所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第 51條第5款所採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文 所示。 伍、沒收與否之認定： 一、犯罪工具：​​​​​ 　 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查黃郁文、夏緯玹於本案分別遭扣得如附表八編號1、2 所示之手機，係其等各於本案附表三所參與之犯行中，聯繫 本案詐欺集團成員張耕誌討論提款事宜所用，此情據其等各 於本院審理中自承在卷(本院卷一第238頁，本院卷二第382 頁)，堪認上開物品核屬黃郁文、夏緯玹各於犯表三所參與 之犯罪中所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，分別對黃郁文、夏緯玹宣告沒收之。 二、犯罪所得： 　㈠黃郁文部分：　　 　　據黃郁文於審理中供稱：本案我受雇張耕誌，薪資一個月3 萬元等語(警一卷第118頁，本院卷一第222頁)，佐以其於本 案參與提款、轉交之時間係介於111年11月及同年12月之間 ，堪認就其所領取之該11月及12月份報酬各3萬元(共計6萬 元)，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡夏緯玹部分：　 　　依夏緯玹於警詢及本院審理中均供稱：張耕誌每個月給我3 萬元之薪水，薪水都由張耕誌發放等語(警一卷第225頁，本 院卷一第236頁)，依其於本案所參與犯行，係於111年12月6 日12時2分、同日15時38分與張耕誌共同前往領款，堪認就 該月份所領取之3萬元，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢何育輝部分： 　　據何育輝於警詢中供稱：本案張耕誌有給我2萬5,000元之薪 水，用現金當面交給我等語(警一卷第279頁)，依其於本案 所參與犯行，係於111年11月17日13時3分與黃郁文共同前往 領款，堪認就該月份所領取之2萬5,000元，為其參與本案犯 行所獲致之犯罪所得，尚未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、洗錢之財物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告3 人隱匿之詐欺贓款，均已轉交予張耕誌，不在被告3人實際 管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收 。 四、至其餘扣案物尚乏證據足認與被告3人本案犯行有關，爰不 予宣告沒收，併予敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李汶哲、林恒翠追加起訴 ，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一：本案第一層金融帳戶簡稱對照表 編號 人頭帳戶帳號 簡稱 1 李巧宜元大商業銀行00000000000000號帳戶 李巧宜元大帳戶 2 張芝綺中國信託商業銀行000000000000號帳戶 張芝綺中信帳戶 3 黃正仁中國信託商業銀行000000000000號帳戶 黃正仁中信帳戶 4 郭宇婷兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶 郭宇婷兆豐帳戶 5 李巧宜合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 李巧宜合庫帳戶 6 王廉鈞中國信託商業銀行000000000000號帳戶 王廉鈞中信帳戶 7 蕭文景將來商業銀行00000000000000號帳戶 (起訴書誤載為連線銀行) 蕭文景將來銀行帳戶 附表二：本案第二層金融帳戶簡稱對照表 編號 公司名稱 負責人 公司帳戶 簡稱 1 原富商行 張耕誌 臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶 甲帳戶 2 匯通國際精品商行 張耕誌 臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶 乙帳戶 附表三：被害人轉匯款項之金流（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶時間、金額 第二層帳戶 提領時間、金額及提領人 備註 1 梁沛霖 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年1月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁沛霖，之後梁沛霖於同年5月間加入不詳名稱之LINE群組，群組內某不詳成員向梁沛霖佯稱以操作blackstone程式投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時46分、10萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日11時31分、25萬元 甲帳戶 111年12月5日11時52分 黃郁文提領719萬 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 2 梁嘉娟 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁嘉娟，之後梁嘉娟加入不詳名稱之LINE群組，群組內暱稱「張書瑜」除慫恿梁嘉娟再加入名稱為「虎年投資規劃交流群C13」群組外，並指示梁嘉娟下載某不詳網站，並佯稱可透過該網站進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時6分、3萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日10時5分、5萬元 111年12月6日10時14分、8萬元 111年12月6日12時2分 張耕誌、夏緯玹 提領768萬1000元 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 3 徐邱玉滿 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年12月6日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，徐邱玉滿瀏覽後依其上所提供之LINE連結，而加入名稱為「灝盛投資學習群組」；之後群組內暱稱「張書瑜」除慫恿徐邱玉滿再加入名稱為「華旭在線客服」之群組外，並指示徐邱玉滿下載名稱為「華旭」之應用軟體，佯稱可透過該軟體進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時3分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時4分、5萬元 111年12月6日9時6分、5萬元 111年12月6日9時8分、5萬元 4 盧奕廷 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底，以自稱灝盛投資顧問、暱稱「張書瑜」之人，與盧奕廷互加LINE好友，向盧奕廷佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日8時48分、3萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日9時0分、2萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 5 辜均權 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月10日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，辜均權瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向辜均權佯稱可透過下載名稱為「華旭」投資應用程式並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日15時55分、30萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日15時59分、30萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 6 曾純純 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月29日某時，以名稱為「外資代操股票獲利」透過LINE與曾純純互加好友，詐騙集團不詳成員向曾純純佯稱可透過下載名稱為「blackstone」應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日12時45分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日13時7分、15萬元 甲帳戶 111年12月5日15時28分 黃郁文提領464萬元 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 7 張文忠 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，張文忠瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向張文忠佯稱可透過下載名稱為「華旭APP應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時13分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日10時8分、5萬元 111年12月5日11時31分、25萬元 111年12月5日12時59分、5萬元 111年12月5日13時7分、15萬元 連同上開編號6一起提領 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日13時1分、 5萬元 111年12月6日9時2分、5萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時3分、5萬元 8 劉基正 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於不詳時間以暱稱「張書瑜」與劉基正互加LINE好友，對方向劉基正佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日14時32分、30萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日14時37分、30萬元 甲帳戶 連同上開編號6一起提領 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 9 陳諸鴻 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年12月5日以暱稱「張書瑜」與陳諸鴻互加LINE好友，對方向陳諸鴻佯稱其任職於灝盛投資股份有限公司，可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時10分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 10 吳聰武 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年7月15日前某時透過臉書交友認識吳聰武，並以暱稱「Cindy趙可詩」與吳聰武互加LINE好友，對方向吳聰武佯稱可付費加入名稱為「美商高聖亞行台部」之不詳網站，並進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時20分、130萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 11 李金香 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月30日以LINE結識李金香，並向李金香佯稱操作「方騰資本」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日15時23分、8萬元 張芝綺中信帳戶 111年12月6日15時27分、8萬元 甲帳戶 111年12月6日15時38分 夏緯玹提領457萬元 （含編號11、12被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 12 顏文卿 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年9月20日透過LINE，以暱稱「財經_阮老師」與顏文卿互加LINE好友，對方並將顏文卿拉入名稱為「財務自由特訓班Ⅲ」群組，並再與暱稱為「唐鑫」互加好友，對方佯稱可透過下載名稱為「利興證券」之應用程式，及由暱稱為「Evelyn」之不知名成年人代為操盤以獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日14時35分、 147萬1200元 張芝綺中信帳戶 111年12月6日14時42分、53萬2700元 111年12月6日14時43分、50萬9100元 111年12月6日14時45分、42萬9400元 甲帳戶 連同上開編號11一起提領 （含編號11、12被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 13 翁啟舜 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，翁啟舜瀏覽後，與暱稱「助理_lacey」互加LINE好友，對方向翁啟舜佯稱可透過下載名稱為「Robbinhood應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日12時37分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 111年11月17日13時33分 何育輝、黃郁文 提領142萬元 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日12時38分、2萬9200元 14 丁淑位 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月19日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，丁淑位瀏覽後，與暱稱「陳雅雯」互加LINE好友，對方並邀請丁淑位加入名稱為「股往金來內部交流B11群」之群組，之後對方向丁淑位佯稱可透過下載名稱為「宏橘投資應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時20分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日13時21分、3萬元 15 許耿豪 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月初在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，許耿豪瀏覽後，與暱稱「李思琪」互加LINE好友，對方向許耿豪佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日9時39分、10萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日11時46分、68萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 16 于心怡 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月下旬某日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，並邀請于心怡加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向于心怡佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時9分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 17 蔡瑞芬 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，蔡瑞芬瀏覽後與暱稱為「思晴Joan」互加好友，對方並邀請蔡瑞芬加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向蔡瑞芬佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時1分、1萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年10月6日傳送不詳內容之股票投資訊息予王寬裕，之後王寬裕與暱稱「助教-張靜君」互加LINE好友，對方向王寬裕佯稱可下載「Jefferies pro」之應用程式，透過該程式操作投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時41分、10萬元 李巧宜合庫帳戶 111年12月05日10時49分、49萬元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年9月27日透過LINE以「財運亨通」之群組名義發送好友邀請訊息給梁創宇，梁創宇加入該群組後，詐欺集團不詳成員陸續以暱稱「宏宇」、「助理-Else」及「摩根丹利-羅宇翔」名義，向梁創宇佯稱可下載「摩根」之假投資平台，透過該平台操作投資可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時59分、100萬元 王廉鈞中信帳戶 111年11月24日15時2分、52萬元 111年11月24日15時2分、48萬元 乙帳戶 111年11月24日15時41分 黃郁文提領190萬7400元 （含編號19、23被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「Abel阮」、「彤彤」聯繫陳塏嘉，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時18分、50萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元 乙帳戶 111年11月24日14時5分許 黃郁文提領216萬2400元 （含編號20、22被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「楊思瑩」聯繫宋舒婷，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時23分、3萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元 乙帳戶 111年11月25日11時55分許 黃郁文提領318萬元 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「Martin阮慕驊」、「玥玥」、「營業員～李佳佳」向劉峯岐誆稱：有特殊管道可以抽到增資股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時34分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元 乙帳戶 連同上開編號20一起提領 （含編號20、22被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月2日10時許，以LINE暱稱「助理-楊思瑩」向李政遠誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時57分、80萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時59分、85萬元 乙帳戶 連同上開編號19一起提領 （含編號19、23被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月24日14時33分許，以LINE暱稱「阮慕驊」、「郭曉雲」、「營業員-林佳凡」向張小雲誆稱：有特殊管道可以購買漲停板股票或抽未上市股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時33分、5萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時51分、28萬元 乙帳戶 111年11月24日15時30分 黃郁文提領77萬1600元 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時38分、5萬元 111年11月25日10時8分、47萬9000元 111年11月25日10時42分 黃郁文提領190萬2000元 （含編號24、25被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時41分、5萬元 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月中，以LINE暱稱「蔡明章」、「助理陳佳鑫」向葉宛臻誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時2分、5萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時8分、47萬9000元 乙帳戶 連同上開編號24一起提領 （含編號24、25被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月25日10時17分前某時，以臉書結識林玉梅，再以LINE向林玉梅誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時21分、45萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時23分、85萬元 乙帳戶 連同上開編號21一起提領 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月19日0時28分許，以LINE暱稱「子芸」、「營業員-林姿蓉」向廖婉如誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時49分、49萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元 乙帳戶 連同上開編號21一起提領 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月10日某時許，以LINE暱稱「助理董文靜」向吳家絃誆稱：有特殊管道可以買到漲停板股票以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日11時54分、7萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元 乙帳戶 111年11月25日13時49分 黃郁文提領223萬元 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月21日某時許，以LINE暱稱「Abner阮」、「Susan美助」向趙鴻志誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時1分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年8月31日某時許，以LINE暱稱「Alex阮」、「珊珊」、「業務員-張美玲」向黃惠玲誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時10分、15萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月間，以LINE暱稱「林欣蓉」、「Alex孫」向徐勤英誆稱：可加入會員投資獲利，且成功抽中申購新股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時27分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 附表四：被害人遭詐欺付款之證據資料 編號 被害人 證據清單 1 梁沛霖 （112年度金訴字第710號） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 2 梁嘉娟 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、梁嘉娟與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 徐邱玉滿 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 盧奕廷 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、盧奕廷與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 辜均權 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 曾純純 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 張文忠 （112年度金訴字第710號） 張文忠遭詐欺匯款一覽表、張文忠第一銀行帳戶存簿封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 劉基正 （112年度金訴字第710號） 臺灣銀行匯款申請書、劉基正臺灣銀行帳戶存簿內頁、劉基正與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 陳諸鴻 （112年度金訴字第710號） 陳諸鴻與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 吳聰武 （112年度金訴字第710號） 郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 李金香 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 顏文卿 （112年度金訴字第710號） 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、顏文卿與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局保安警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 翁啟舜 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 丁淑位 （112年度金訴字第710號） 丁淑位中國信託帳戶存款交易明細、丁淑位中國信託帳戶存簿封面及內頁、宏橘、Robinhood應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 許耿豪 （112年度金訴字第710號） 許耿豪臺灣銀行帳戶網路銀行交易明細表、許耿豪臺灣銀行帳戶存簿封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 16 于心怡 （112年度金訴字第710號） 于心怡遭詐欺匯款明細、轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、于心怡與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長秦派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 17 蔡瑞芬 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、蔡瑞芬與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 轉帳交易明細、王寬裕與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、王寬裕遭詐騙案匯款金流帳號流程表 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 安泰銀行匯款委託書、梁創宇安泰銀行帳戶存簿封面、梁創宇與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理案件證明單 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 附表五：黃郁文部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號1 (詐騙金額10萬元；參與犯罪組織罪) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 2 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 4 附表二編號6 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 6 附表二編號8 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 7 附表二編號10 (詐騙金額130萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年4月。 8 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 9 附表二編號14 (詐騙金額萬8元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 10 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 11 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 12 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 13 附表二編號18 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 14 附表二編號19 (詐騙金額100萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年3月。 15 附表二編號20 (詐騙金額50萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 16 附表二編號21 (詐騙金額3萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 17 附表二編號22 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 18 附表二編號23 (詐騙金額80萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 19 附表二編號24 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 20 附表二編號25 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 21 附表二編號26 (詐騙金額45萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 22 附表二編號27 (詐騙金額49萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 23 附表二編號28 (詐騙金額7萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 24 附表二編號29 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 25 附表二編號30 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 26 附表二編號31 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 附表六：夏緯玹部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 2 附表二編號3 (詐騙金額20萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 4 附表二編號5 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 6 附表二編號9 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 7 附表二編號11 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 8 附表二編號12 (詐騙金額147萬1,200元；參與犯罪組織罪) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年1月。 附表七：何育輝部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 2 附表二編號14 (詐騙金額8萬元；參與犯罪組織罪) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 3 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 4 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 5 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 附表八：扣案物(應沒收之物) 編號 物品名稱及數量 與本案之關聯 持有人 備註 1 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告黃郁文所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物 黃郁文 即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號4之扣案物 2 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告夏緯玹所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物 夏緯玹 即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號10之扣案物 《卷證索引》 【本院112年度金訴字第710號】 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷一 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷二 他卷 高雄地檢署112年度他字第3603號卷 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷一 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷二 偵三卷 高雄地檢署112年度偵字第25076號卷 偵四卷 高雄地檢署112年度偵字第25077號卷 偵五卷 高雄地檢署112年度偵字第25078號卷 偵六卷 高雄地檢署112年度偵字第30532號卷 偵七卷 高雄地檢署112年度偵字第31892號卷 本院卷一 本院112年度金訴字第710號卷一 本院卷二 本院112年度金訴字第710號卷二 【本院112年度金訴字第766號】 簡稱 卷宗名稱 766偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第29753號卷 766偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第33700號卷 766本院卷 本院112年度金訴字第766號卷 【本院113年度金訴字第784號】 簡稱 卷宗名稱 784偵一卷 高雄地檢署113年度偵字第23712號卷 784偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第37492號卷 784本院卷 本院113年度金訴字第784號卷

2024-12-23

KSDM-112-金訴-710-20241223-2

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5103號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林岱穎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第860號）及移送併辦（112年度毒偵字第1446號） ，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度 審易緝字第19號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 林岱穎施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點壹肆公 克），沒收銷燬；扣案之夾鏈袋壹袋，均沒收。 　　事實及理由 一、林岱穎明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所列管之第一級、第二級毒品，依法不得持有、施用，詎其竟 分別基於施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於民國112年3月26日17時、18時許，在高雄市 ○○區○○○街00號1樓，將海洛因捲入香菸吸食煙霧之方式，施 用海洛因1次；另於112年3月26日凌晨某時許，在雲林縣○○ 鄉○○街00號4樓之12居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球 吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣 其因案通緝為警於112年3月26日20時40分許，在高雄市○○區 ○○○街00號為警查獲，並附帶搜索扣得其施用所剩之第一級 毒品海洛因1包（含包裝袋，驗後0.14公克）、供施用毒品 所用之夾鏈袋1袋及與本案無關之手機1支，經其同意採尿送 驗，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應， 始悉上情。 二、認定事實所憑之證據及理由 （一）上開犯罪事實，業據被告林岱穎於本院庭訊時坦承不諱（ 見本院審易卷第49頁），並有自願受採尿同意書、高雄市 政府警察局刑事警察大隊毒品尿液對照表、正修科技大學 超微量研究科技中心（編號：R00-0000-000）尿液檢驗報 告、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清 單、高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第77932 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查，足認被告自白與事 實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。 （二）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於110年12月13日執行完畢釋放 出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝 字第146號、第147號、第148號為不起訴處分等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察、勒戒執 行完畢後3年內，再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品 危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。 （三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其因 施用而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。檢察官移送併辦事實與起訴事實同一 ，應併予審理。 （二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 （三）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能徹底戒絕毒品， 而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用 毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可 議；惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕 害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應 屬較低，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害 、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀 （涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收與否之認定： （一）扣案之白色粉末1包，經鑑定結果，確含有第一級毒品海 洛因成分，有高雄市立凱旋醫院112年5月2日濫用藥物成 品檢驗鑑定書在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開海洛因之包裝 袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與 必要，應均視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分 之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 （二）扣案之夾鏈袋1包，為被告所有，且係供本案施用毒品所 用之物，業據被告陳述明確（見警卷第8頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。另扣案手機1支， 因無證據足認與本件施用毒品犯行有關，難認與本案有何 直接關聯性，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-23

KSDM-113-簡-5103-20241223-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第477號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳詠威 選任辯護人 雲惠鈴律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第85號、110年度偵字第25029號），本院判決如下： 　　主　文 寅○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告寅○○（下稱被告）於民國110年9月某日 起，招攬同案被告丙○○（另由本院判決無罪）、同案少年古 ○○、陳○○（均00年00月生，真實姓名年籍詳卷）組成之「廣 告組」，而與暱稱「大牛組」、「JT組」、「德哥組」、「 禾聯」、「一品」及「永陞」等群組內年籍姓名均不詳之人 共同組織成具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之 犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財，以及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，以通 訊軟體「Telegram」作為聯繫工具，渠等之分工為被告負責 承租高雄市○○區○○街000號9樓（下稱北明街房屋）作為機房 據點，於該處搭建網路連線設備，且購入手機交予同案少年 陳○○、古○○及同案被告丙○○作為推播詐騙廣告之用，由「廣 告組」依據詐騙集團內不同詐騙手法之其他組織即「大牛組 」、「JT組」、「德哥組」、「禾聯」、「一品」及「永陞 」等之需求，由「廣告組」成員使用詐欺集團不詳成員所提 供之他人帳號分別在YOUTUBE、臉書各大社群及粉絲專業投 放「日欣投顧」、「一品投資」及「萬騰投顧」等假投資之 詐騙訊息廣告以誘使如附表一所示之人點擊詐騙訊息（即PM ）而加入與其他「大牛組」、「JT組」、「德哥組」、「禾 聯」、「一品」及「永陞」等詐騙集團不詳成員Line之帳號 為好友後（俗稱引流），上開「大牛組」、「JT組」、「德 哥組」、「禾聯」、「一品」及「永陞」等詐騙集團不詳成 員再以投資虛擬貨幣等相關之「假投資」網站之方式詐騙如 附表一所示之人，使附表一所示被害人陷於錯誤之後匯款至 詐騙集團所指定之人頭帳戶，「廣告組」則獲得詐得款項百 分之20之不法獲利。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第3款之成年 人與少年共同犯利用網際網路詐欺取財、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項之成年人與少年共同犯一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開成年人與少年共同犯利用網際網路 詐欺取財、成年人與少年共同犯洗錢等罪嫌，無非係以起訴 書證據清單欄所示之證據（詳如附表二證據名稱欄所示）等 ，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是從110年9、10 月間開始做廣告業務，我只負責投放客戶交給我的廣告內容 ，如果不特定人點擊後不是跟我聯絡，而且我們只有在臉書 上投放廣告，沒有在IG、youtube上投放廣告等語。經查： （一）如附表一所示之被害人、告訴人（以下合稱如附表一所示 之被害人）因遭詐騙，而分別匯款至詐欺集團成員指示之 帳戶內乙事，為如附表一所示之被害人於警詢中證述明確 ，並有如附表二編號6所示之證據為證，應堪認定。 （二）起訴書犯罪事實欄雖未記載被告等人所組成之「廣告組」 具體投放詐騙訊息廣告之時間、平台，惟已敘明被告等人 投放之詐騙訊息廣告，誘使如附表一所示之被害人點擊詐 騙訊息而加入詐騙集團不詳成員申辦之Line帳號為好友後 ，詐騙集團不詳成員再以投資虛擬貨幣等相關之「假投資 」網站之方式，詐騙如附表一所示之被害人，致渠等陷於 錯誤，因而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（詳起訴書 犯罪事實欄一部分第12至25行），故公訴意旨係就「被告 等人所組成之『廣告組』於如附表一所示之被害人實際閱覽 詐騙訊息廣告前，在如附表一所示之被害人實際閱覽詐騙 訊息廣告之平台上，投放如附表一所示之被害人實際閱覽 之詐騙訊息廣告（如附表一編號1所示之被害人辛○○部分 ，依其證述【詳下述】即為：被告等人於110年6月初前某 日，在youtube上投放日欣投顧之廣告；其他被害人部分 則依此類推），誘使如附表一所示之被害人點擊詐騙訊息 而加入詐騙集團不詳成員申辦之Line帳號為好友後，詐騙 集團不詳成員再以投資虛擬貨幣等相關之『假投資』網站之 方式，詐騙如附表一所示之被害人，致如附表一所示之被 害人陷於錯誤，而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內」等 節提起公訴。 （三）證人即同案被告丙○○於110年11月11日警詢中證稱：我因 為沒有工作，被告就跟我說可以去北明街房屋幫忙從事廣 告工作，我大約於110年9月底入住，負責幫被告在臉書粉 絲專頁刊登廣告貼文等語，證人即同案少年陳○○於警詢、 偵查中證稱：我們從事「廣告投放」是從110年9、10月間 開始，我還不會還在學等語，證人即同案少年古○○於111 年1月8日警詢中證稱：我們從110年9月份開始從事「廣告 投放」等語，均核與被告上開所辯大致相符，準此，應認 被告等人係於110年9月間起，在北明街房屋從事「廣告投 放」之行為。而下列被害人均證稱自己實際閱覽詐騙訊息 廣告之時點，在110年9月前，自難認與被告等人從事「廣 告投放」之行為有關： 　　1.附表一編號1：證人辛○○於警詢中證稱：我於110年6月初 前某日，在youtube上看到日欣投顧之廣告，我就去點了 廣告並填姓名、聯絡資訊，之後就有人用line跟我聯絡等 語。 　　2.附表一編號2：證人巳○○於警詢中證稱：我於110年6月6日 在網路上看到投資廣告，點進去後有日欣投顧的line客服 跟我聯繫等語。 　　3.附表一編號4：證人子○○於警詢中證稱：我於110年7月1日 ，在youtube上看到投資廣告，點進去以後加line與對方 聯絡等語。 　　4.附表一編號6：證人己○○於警詢中證稱：我於110年7月29 日，在網路看到line暱稱「一品投資」的資訊而加入群組 等語。 　　5.附表一編號7：證人午○○於警詢中證稱：我於110年7月24 日，在google網站上看到投資廣告，後面有附「一品投資 」的line連結等語。 　　6.附表一編號8：證人甲○○於警詢中證稱：我於110年7月18 日，在IG上看到網紅推薦「萬騰投資顧問」，我就私訊該 網紅，該網紅提供line ID給我等語。 　　7.附表一編號9：證人丁○○於警詢中證稱：我於110年7月21 日，在IG上看到投資平台廣告，點進去後就轉到facebook 的聊天室，就有line ID跳出來，加入後對方名稱為「萬 騰投顧-吳專員」等語。 　　8.附表一編號10：證人卯○○於警詢中證稱：我於110年7月18 日，在facebook上看到投資理財廣告，就透過Messenger 跟對方聯絡，對方介紹「萬騰投顧-吳專員」給我等語。 　　9.附表一編號11：證人辰○○於警詢中證稱：我於110年7月間 ，在IG上看到網友的限時動態上的圖片，關於投資且有li ne ID，我就加他的line「萬騰投顧-吳專員」等語。 　　10.附表一編號12：證人庚○○於警詢中證稱：我於110年8月1 7日，在IG上收到陌生訊息，表示尋找合作對象並留下li ne ID，於同月22日就有暱稱育玄「萬騰投顧」的人跟我 聯絡等語。 　　11.附表一編號15：證人壬○○於警詢中證稱：我於110年8月2 8日，在臉書上看到投資廣告，點了以後出現一個line I D，加入後是line暱稱「萬騰投顧」的官方line等語。 （四）證人即附表一編號3之被害人未○○於警詢中證稱：我於110 年9月初，在youtube上看到自稱「一品投資」發佈操作虛 擬貨幣獲利之訊息，加完後有一個號稱培訓師跟我聯繫等 語，證人即附表一編號5、13之被害人癸○○於警詢中證稱 ：我於110年9月15日在IG上看到投資廣告，加入對方的li ne後被介紹到博奕網站，我跟對方用line聯繫，對方的li ne帳號為「一品投資」、「一品公司」等語，證人即附表 一編號14之被害人丑○○於警詢中證稱：我於臉書兼職廣告 加了「萬騰投顧」的公司帳號，對方推薦專員要帶我操作 虛擬貨幣，約定於110年9月28日帶我操作交易所活動獲利 等語，證人即附表一編號16之被害人戊○○於警詢中證稱： 我於110年9月間，在facebook上看到自稱「萬騰投顧」的 廣告，便於同月7日主動詢問，對方以line暱稱「萬騰投 顧」跟我聯絡等語，故以上開被害人之陳述，此部分應探 究者在於被告等人有無於110年9月初在youtube上、於110 年9月15日前在IG上投放一品投資之相關廣告（即被害人 未○○、癸○○部分）、於110年9月間在facebook上投放「萬 騰投顧」廣告（即被害人丑○○、戊○○部分）之行為。 （五）而證人陳○○於警詢中證稱：我不清楚「一品」等網路平台 是否為我們投放廣告的網路上游平台，網路上游平台都是 被告在接洽，我對「一品投資」、「萬騰投顧」都沒有印 象，「萬騰育玄」帳號也不是我使用的帳號等語，證人古 ○○於警詢中證稱：我印象中有看到「一品」，但我不知道 是否為我們投放廣告的網路上游平台，網路上游平台都是 被告在接洽的，我對「萬騰投顧」沒有印象，「萬騰育玄 」帳號也不是我使用的帳號等語，證人丙○○於警詢、偵查 中亦未證稱被告等人與「一品投資」、「萬騰投顧」間有 何具體關係，故依上開證人之證述，已難認被告等人有於 110年9月初在youtube上、於110年9月15日前在IG上投放 「一品投資」之廣告、於110年9月間在facebook上投放「 萬騰投顧」之廣告等行為。 （六）被告前於警詢、偵查中辯稱：line暱稱『育玄「萬騰國際 」』的帳號是「德哥組」的順風順水（刀廣）給我們的， 要我們看他們如何運作，但我們都沒在使用，「一品投資 」網站是我們的客戶，由我們負責在facebook上廣告招攬 客人等語，核與證人陳○○、古○○上開證稱「對『萬騰投顧』 沒有印象」等語相符。另參卷附關於「育玄萬騰國際」之 對話紀錄（偵三卷第191至287、373至389【起訴書誤載為 191至389頁】、399至417【起訴書誤載為399、409至417 頁】、421至429頁）中，對話之雙方亦未具體提及在何時 間、平台上有投放「萬騰投顧」相關之廣告，而難認被害 人丑○○、戊○○實際在facebook上閱覽之「萬騰投顧」廣告 ，確為被告等人所投放。 （七）再參卷附關於「一品投資」之對話紀錄中（偵三卷第117 至133、395頁、第395頁反面），雖有「一品投資」之廣 告圖片（偵三卷第117、123、129、395頁），但對話之雙 方亦未具體提及在何時間、平台上有投放「一品投資」之 廣告，自難以此遽認被害人未○○在youtube上、被害人癸○ ○在IG上看到「一品投資」之廣告，確為被告等人所投放 。 （八）又被告持有之扣案行動電話中，雖有被害人辛○○、巳○○、 子○○、未○○之證件照片，然被害人辛○○、巳○○、子○○實際 閱覽詐騙訊息廣告之時點在110年6、7月間，而與被告等 人無關乙事，已敘述如前。且辛○○、巳○○、未○○之證件照 片下方日期為110年10月13日（偵三卷第85、97、103頁） 、子○○之證件照片下方日期為110年10月26日（偵三卷第1 15頁），均在渠等遭施用詐術後，時間甚至已相差數月， 從而被告於警詢、審理中辯稱：這些身分證都是大牛組、 「JT組」的客戶提供給我使用的，因為我要養臉書的假帳 號，並將暱稱更改為真實姓名，若臉書帳號被封鎖時，需 要用該真實姓名之證件資料才能解鎖帳號等語，尚堪採信 ，故被告係於被害人辛○○、巳○○、子○○、未○○等人遭詐騙 後，方因故取得渠等證件照片乙節，應堪認定。準此，自 難僅憑上開扣案行動電話中有上開證件照片，逕以推論被 告等人有參與詐欺被害人辛○○、巳○○、未○○、子○○之事。 （九）而參卷附高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表，警方亦未扣得相關收據、帳冊等資料， 而足資證明被告等人投放廣告之具體時間、平台，或可確 認如附表一所示被害人遭詐欺而匯款之金流與被告等人間 確有關連。準此，本件難認被告等人確有如附表一所示被 害人實際閱覽詐騙訊息廣告前，在渠等實際閱覽詐騙訊息 廣告之平台上，投放此渠等實際閱覽之詐騙訊息廣告，故 難認被告有參與詐欺如附表一所示被害人之犯行。 （十）承上，本件既難認被告等人有參與詐欺如附表一所示被害 人之犯行，自難認被告有招募他人或親自加入詐欺如附表 一所示被害人之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 ，而難認其確有招募他人、親自參與犯罪組織之犯行。至 公訴意旨提出臺灣高雄少年及家事法院少年法庭111年度 少護字第207號宣示筆錄，欲證明同案少年陳○○有受被告 招攬而從事發送廣告訊息之事，然法院對於事實之認定及 法律之適用，應自行依調查所得證據及本於其確信之見解 而為判斷，彼此不受拘束，故上開宣示筆錄自不足拘束、 影響本院上開認定，均附此敘明。 （十一）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有參 與詐欺如附表一所示被害人之犯行，或有洗錢、招募他 人、參與詐欺如附表一所示被害人之詐欺集團等行為， 從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附表一 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方法 匯款金額 匯款帳戶 1 辛○○ 辛○○於YOUTUBE上發現廣告-日欣投顧，加入LINE ID:bert好友後，至恆星娛樂城投資網站遭詐。 22萬元 周威志所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000000000000) 7萬元 陳孝齊所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 3萬元 賴育琛所有設於台北富邦銀行帳戶(帳號000-00000000000000) 6萬元 陳力豪所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 6萬元 林冠廷所有設於合作金庫帳戶(帳號000-0000000000000) 52萬元 溫光正所有設於臺灣企銀帳戶(帳號000-00000000000) 2 巳○○ 巳○○加入LINE暱稱客服-日欣投顧，至恆星娛樂城投資網站遭詐。 10萬元 吳昱寬所有設於台北富邦行帳戶(帳號000-00000000000000) 30萬元 李子仟所有設於新竹商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000) 31萬元 黃子琁所有設於上海商業儲蓄銀行帳戶(帳號000-00000000000000) 3 未○○ 未○○於Youtube看到一品投資比特幣，加入LINE好友後，投資虛擬貨幣遭詐。 12萬元 林佳翰所有設於第一銀行帳戶(帳號000-00000000000) 4 子○○ 子○○於網路上看到投資廣告，加入Line帳號暱稱玩出新希望後，依指示至Discover Finance網站儲值後遭詐 5萬元 連翌宸所有設於中國信託商業銀行帳戶(帳號000-000000000000) 10萬元 藍姵淇所有設於永豐銀行帳戶(帳號000-00000000000000永豐銀行) 5萬元 夏邦益所有設於新光銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 15萬元 翁人驊所有設於兆豐銀行帳戶(帳號000-00000000000) 5 癸○○ 癸○○於網路上看見投資廣告，加入LINE暱稱一品公司及一品投資，至恆星國際娛樂投資網站後遭詐 39萬元 林冠廷所有設於合作金庫帳戶(帳號000-0000000000000) 6 己○○ 己○○加入Line暱稱一品投資後，至恆星娛樂城投資網頁遭詐 1000元 李冠毅所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 3萬元 陳倫傑所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 6萬元 陳睿濱所有設於華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 5萬元 鄭安凱所有設於聯邦銀行帳戶(帳號000-000000000000) 5萬元 鄭安凱有設於彰化銀行帳戶(帳號000-00000000000000) 7 午○○ 午○○看到投資廣告後，加入LINE暱稱一品投資，至恆星國際娛樂投資網站後遭詐 1萬元 林于瑄所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 8 甲○○ 甲○○於IG上發現萬騰投資顧問廣告，加入LINE暱稱萬騰投顧-吳專員，並至金鼎多元網投資後遭詐 1萬元 葉芷芹所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 9 丁○○ 丁○○於網路上看到投資廣告，加入LINE暱稱萬騰投顧-吳專員，指示被害人至金鼎多元網投資遭詐 9000元 游雅妘所有設於彰化銀行帳戶(帳號000-000000000000000) 9000元 李柏勳所有設於國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000) 10 卯○○ 卯○○於Facebook認識歹徒加入LINE IDxx0000000後至金鼎多元投資網站後遭詐 1000元 黃宥騏所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 11 辰○○ 辰○○於IG得知投資訊息，加入line暱稱萬騰 投顧-吳專員好友，引導至金鼎多元網投資遭詐 1萬元 游湘怡所有設於中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 18萬元 李子仟所有設於新竹商銀帳戶(帳號000-00000000000000) 12 庚○○ 庚○○IG收到陌生訊息並要被害人留下LINE ID，加入LINE暱稱育玄「萬騰國際」後至JD金鼎多元網投資遭詐 3000元 陳睿濱所有設於中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 1萬2000元 尤雅萍所有設於中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 13 癸○○ 癸○○於網路上看見投資廣告，加入LINE暱稱一品公司及一品投資後，至GAME CLUB博弈網站遭詐 39萬元 林冠廷所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 註：與編號5重複 14 丑○○ 丑○○於臉書上兼職廣告加入LINE暱稱萬騰投顧及投資專員陳明祥，至德美利交易所網站投資虛擬貨幣遭詐 2萬8000元 林冠廷所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 10萬元 莫瑞杰所有設於中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 10萬元 楊樂安所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 15 壬○○ 壬○○於網路發現廣告，加入LINE暱稱萬騰投顧，至德美利交易平台投資遭詐。 3萬元 林秉賢所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 2萬元 林冠廷所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 5萬元 藍佳靜所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 2萬8000元 周迦豪所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 16 戊○○ 戊○○於臉書上看見萬騰投顧廣告，加入LINE暱稱萬騰投顧及蕭瑞仁，至投資網站TD Ameirtrade德美利交易所投資虛擬貨幣遭詐 1萬元 林冠廷所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 附表二（臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度少連偵字第85號、1 10年度偵字第25029號起訴書證據清單欄） 編 號 證據名稱 待證事實 1 被告寅○○警詢及偵訊中之供述 被告寅○○辯稱：「大牛組」、「JT組」及「德哥組」都是我的客戶，而禾聯及一品也是我客戶公司的名稱，至「刀與牛(刀廣)」、「all is Well 」及「順風順水」等群組是我們跟客戶洽談的地方，各自對應上開「大牛組」、「JT組」及「德哥組」，我們在臉書上投放廣告，我們只是幫客戶打廣告；我的暱稱是「金賀穩」等語。 2 同案被告丙○○警詢及偵訊中之供述 被告寅○○招攬同案被告丙○○加入及發送廣告等訊息，如有被害人點擊，回報給上游「大牛組」、「JT組」、「德哥組」、「禾聯」、「一品」及「永陞」等詐騙集團成員聯繫等事實。 3 證人即少年陳００警訊及偵訊中之陳（證）述 被告寅○○招攬證人即少年陳００加入及發送廣告等訊息，如有被害人點擊，即回報與上游「大牛組」、「JT組」、「德哥組」、「禾聯」、「一品」及「永陞」等詐騙集團成員聯繫等事實。 4 證人即少年古００警訊及偵訊中之陳述 被告寅○○招攬證人即少年古００加入及發送廣告等訊息之事實。 5 被害人辛○○、告訴人巳○○、未○○、子○○、癸○○、己○○、午○○、甲○○、丁○○、卯○○、辰○○、庚○○、癸○○、丑○○、壬○○及戊○○等人警詢中之陳述 渠等瀏覽假投資等訊息後進而與詐欺集團不詳成員接觸進而遭詐騙之事實。 6 ①被害人辛○○與詐欺集團不詳成員對話之LINE截圖影本乙份與日欣投資代操合作契約書、合作協議書影本及匯款資料(110偵字第25029號所附警卷) ②告訴人巳○○之轉帳畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ③告訴人未○○匯款資料(110偵字第25029號所附警卷) ④告訴人子○○透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑤告訴人己○○透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑥告訴人午○○所提供「一品投資」之廣告業面截圖、暱稱「Jacky」之大頭貼及其與詐欺集團不詳成員所提供名稱為「一品投資」網站內之對話紀錄影本 ⑦告訴人吳佩岑與詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑧告訴人丁○○與暱稱「萬騰投顧-吳專員」之詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑨告訴人卯○○與詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑩告訴人曾詩婷與與暱稱「萬騰投顧-吳專員」之詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑪告訴人庚○○與與暱稱「育玄『萬騰國際」之詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑫告訴人丑○○所提供名稱為「萬騰投顧」之頁面及自稱為「理財陳明祥與」與「魏坤誠」之LINE大頭貼及其匯款資料(110偵字第25029號所附警卷) ⑬告訴人壬○○之轉帳交易明細表等(110偵字第25029號所附警卷) ⑭告訴人戊○○與詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) 同上 7 ①扣案手機「刀與牛（廣告）」群組內有被害人辛○○身分證（111年少連偵字第85號卷第85頁) ②扣案手機「刀與牛（廣告）」群組內有告訴人張未○○身分證（111年少連偵字第85號卷第97頁) ③扣案手機「刀與牛（廣告）」群組內有告訴人張子○○健保卡（111年少連偵字第85號卷第97頁) ④扣案手機內有刊登「一品投資」廣告之訊息及其內出現「有慢慢回流」、「你們那邊目前有幾個PM呢」及「改什麼名字有建議嗎?」等對話（111年少連偵字第85號卷第117-133頁、395及其背面) ⑤扣案手機內有被告寅○○暱稱為「育玄萬騰國際」之大頭貼及其使用「育玄萬騰國際」此一名稱之LINE截圖影本等（111年少連偵字第85號卷第191-389、399；409-417頁、421-429頁) 被告寅○○所組之「廣告組」成員使用詐欺集團不詳成員所提供之他人帳號分別在YOUTUBE、臉書各大社群及粉絲專頁投放「日欣投顧」、「一品投資」、「恆星娛樂城」、「萬騰投顧」等假投資之詐騙訊息廣告之事實。 8 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄(111年度少護字第207號) 少年陳００因受被告寅○○招攬加入及發送廣告等訊息之事實。 9 高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 員警於110年11月11日13時許，持臺灣高雄地方法院核發搜索票在高雄市○○區○○街000號9樓執行搜索時，扣得如起訴書附表二屬於寅○○所有之筆電、桌機、手機等物之事實。

2024-12-23

KSDM-112-金訴-477-20241223-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第710號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第766號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第784號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃郁文 夏緯玹 何育輝 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30532號、第24941號、第25076號、第25077號、 第25078號、第31892號【由本院112年度金訴字第710號審理】） ，及追加起訴（112年度偵字第29753號、第33700號【由本院112 年度金訴字第766號審理】，113年度偵字第23712號【由本院113 年度金訴字第784號審理】)，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 一、黃郁文部分： 　㈠黃郁文犯如附表五編號1至26所示之罪，各處如附表五編號1 至26「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年4月。 　㈡扣案如附表八編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 二、夏緯玹部分： 　㈠夏緯玹犯如附表六編號1至8所示之罪，各處如附表六編號1至 8「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。 　㈡扣案如附表八編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 三、何育輝部分： 　㈠何育輝犯如附表七編號1至5所示之罪，各處如附表七編號1至 5「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年2月。 　㈡未扣案犯罪所得新臺幣2萬5,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、黃郁文自民國111年5月間起，夏緯玹自111年11月底起、何 育輝則約自111年7、8月間起，各基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由張耕誌(本院通緝中)及其他真實姓名年籍不詳之人 所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，其等 分工大致如下：本案由張耕誌擔任如附表二編號1至2所示公 司之負責人，並以該等公司名義申設如附表二編號1至2所示 之金融帳戶(下合稱本案帳戶)，供該集團作為第二層帳戶之 收受、提領詐欺贓款使用，其另承租位於高雄市○○區○○路00 0號充作詐欺洗錢之水房據點；黃郁文乃依張耕誌指示，加 入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram名稱為「超 屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組，用以 聯繫本案層轉、提領贓款事宜；而黃郁文、夏緯玹及何育輝 等人均聽從張耕誌之指示，擔任提款車手，前往臨櫃提領本 案帳戶內之款項後，再轉交給張耕誌。 二、黃郁文、夏緯玹、何育輝即與張耕誌，及所屬本案詐欺集團 其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡（黃郁文犯意 聯絡範圍為附表三編號1、2、4、6至8、10、13至31，夏緯 玹為附表三編號2至5、7、9、11、12，何育輝則為附表三編 號13至17），先由本案詐欺集團不詳成員以如附表三所示方 式，向如附表三編號1至31之人施用詐術，致渠等均陷於錯 誤，各依指示匯款至如附表三所示之第一層帳戶，再由黃郁 文、夏緯玹及何育輝依張耕誌之指示，以如附表三各編號所 示方式提領款項，再交予張耕誌（黃郁文參與附表三編號1 、2、4、6至8、10、13至31犯行，夏緯玹參與附表三編號2 至5、7、9、11、12犯行，何育輝則參與附表三編號13至17 犯行；各編號層轉金流、各次提領之時間、金額，均詳如附 表三所示)，並由張耕誌交付該等款項予本案詐欺集團上游 ，致上開款項均不知所蹤，而隱匿該詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，與錄音內容不 符部分，無證據能力： 　㈠按訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影， 但有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任意性， 便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有 急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音， 必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音 或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力。 ㈡查黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，經本院當庭勘驗當 日警詢錄音光碟，其中筆錄雖記載員警問：「承上，你明知 『車、二車、三車、安全、危險、水單』都是犯罪之術語，顯 見你對此術語涉嫌詐欺或洗錢之行為有認知，你如何解釋？ 」，被告回答：「就金流部分，我知道跟詐欺或洗錢有關， 老闆張耕誌應該也知道這些都是違法的，但他有告知我們說 ，帳戶有問題頂多就圈存而已，他說他會幫我們拿去買虛擬 貨幣」等語，然黃郁文並未陳述上開記載內容，亦未見員警 有就此部分內容詢問黃郁文。是上開部分均與筆錄記載未盡 相符，揆諸上開說明，黃郁文於該次警詢筆錄中，就上開部 分之陳述與錄音內容不符，應無證據能力，該部分筆錄內容 應以本院勘驗結果為準(具體內容詳見本院卷一第419-425頁 勘驗筆錄)。 二、本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據，經檢察官、被告 黃郁文、夏緯玹及何育輝(下合稱被告3人)於本院審理中均 同意有證據能力(本院卷二第300-301頁)，故本判決所引用 被告3人各自以外之人於警詢中之陳述、在檢察官或法官面 前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，不得採為被 告3人違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據 能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院 審酌該證據作成之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，認為均有證據能力。 貳、被告答辯： 　　訊據被告3人固坦承有依張耕誌之指示，以如附表三各編號 所示方式提領款項，再交予張耕誌等事實，惟均矢口否認有 何三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，其 等辯解如下： 一、黃郁文辯稱：我是去張耕誌之手機行上班，他是我老闆。本 件是張耕誌要我去領錢，他叫我幫他取貨款，領完後再交給 他，什麼樣的貨款他沒有告訴我，因為他是我老闆，我不會 反駁他，我不知道領的錢是詐欺贓款，我也沒有加入詐欺集 團。我跟張耕誌都有在「超屌後端」、「指導群」、「T2」 群組內，但張耕誌說這是虛擬貨幣買賣群組，我不知道裡面 是詐欺集團訊息等語(警一卷第116-119頁，766偵一卷第192 頁，784偵一卷第22頁，本院卷一第221-222頁)。 二、夏緯玹辯稱：張耕誌是手機行老闆，我、黃郁文跟何育輝都 是他的員工。本件所領的錢，張耕誌跟我說是貨款，他說他 在忙，請我幫忙提領或陪同他去領款，領款後都是交給張耕 誌，我不知道張耕誌他們在做什麼，不知道領的錢是詐欺贓 款，我沒有加入詐欺集團等語(警一卷第224-227頁，偵四卷 第88-91頁，本院卷一第235-237頁)。 三、何育輝則辯稱：張耕誌是通訊行的老闆，我是他的員工，本 案是張耕誌叫我去領款，領款後交給他。他只有說款項是貨 款，沒有告知是什麼貨款，我當時也沒問他。帳戶資料都是 他交給我的，我不知道提領的款項是詐欺、洗錢有關的錢， 我也沒有加入詐欺集團等語(警一卷第286頁，偵三卷第69-7 1、73頁，本院卷一第250-251頁)。 參、認定事實所憑證據及理由： 一、客觀不法之認定： 　㈠加重詐欺、洗錢部分： 　⒈上揭被告3人有關加重詐欺、洗錢之客觀犯罪事實，業據證人 即同案被告張耕誌於警詢及偵查中；證人即被害人梁沛霖等 31人、附表三第一層帳戶申設人李巧宜、王廉鈞、蕭文景等 人於警詢中分別證述明確；並有如附表四證據清單欄所示被 害人梁沛霖等31人遭詐欺付款之證據資料、如附表一及附表 二所示金融帳戶之開戶基本資料及存款交易明細、如附表二 所示公司之經濟部商工登記公示資料、被告3人及張耕誌臨 櫃提款之監視器錄影影像截圖、大額提領單據及交易資料、 取款憑條、張耕誌手機內Telegram群組「指導組」、「一路 發」、「T2群」、「財神爺」群組對話紀錄擷圖、黃郁文手 機內Telegram群組「一路發」、「超屌後端」群組對話紀錄 擷圖、黃郁文手機內與「蔣天生」Telegram對話紀錄擷圖、 匯通通訊手機3C專賣店外觀照片、本院勘驗黃郁文112年7月 21日之第2次警詢影音檔勘驗筆錄、高雄市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、高雄市政府警察局 刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等件附卷可佐，復有扣 得如附表八所示、黃郁文及夏緯玹用以與張耕誌聯繫本案領 款事宜之手機為憑，且上開事實為被告3人於偵查及本院審 理時所坦認而不爭執，是此部分事實，先堪以認定。 　⒉又被告3人以上揭行為參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行之分 工，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其等均 擔任提款車手，依指示前往提領大筆款項並交予張耕誌收取 ，所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而上開迂 迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬 ，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段 觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或 難以知悉該等款項之流向，而形成追查之斷點及阻礙，是被 告3人本案所為，於客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及 洗錢之構成要件甚明。 　㈡參與犯罪組織部分：　　 　　本案詐欺集團不詳成員負責施用詐術、指示如附表三所示之 31名被害人匯款，款項於附表三所示帳戶間快速層層移轉， 復由被告3人提領贓款後，予以轉交張耕誌，再交付上手， 時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本 案參與成員至少計有被告3人、張耕誌，及向附表三各編號 被害人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐 欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮迅速層轉 金流，組織縝密，分工精細，甚至租用場地，設置水房據點 ，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組 成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂 行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪 防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。復觀黃郁文於警 詢中供稱：我於111年5月左右開始替老闆張耕誌工作等語( 警二卷第15頁)；夏緯玹於警詢中供稱：我是從111年11月底 受雇於張耕誌等語(偵四卷第88頁)；何育輝於偵查中供稱： 我大約從111年7、8月間受雇於張耕誌的通訊行等語(偵三卷 第70頁)，應以上述時間作為被告3人各自加入本案詐欺集團 之時點。併參以被告3人均以每月3萬、2萬5000元不等之報 酬(詳後述)，接受張耕誌之指示，於附表三所示時間前往銀 行臨櫃提領大筆款項，再轉交給張耕誌；黃郁文於本案甚至 依張耕誌指示，加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Te legram名稱為「超屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路 發」等群組，用以聯繫本案層轉、提領贓款事宜，則依被告 3人為本案犯行之情節以觀，其等與其他成員為上述配合緊 密之分工，以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為 之，故客觀上顯均有參與本案詐欺集團之行為，洵堪認定。 二、主觀不法之認定：　　 　㈠被告3人主觀上均具有加重詐欺、洗錢之犯意： 　⒈被告3人雖均供稱係受雇於張耕誌，在張耕誌所開設之「匯通 通訊」手機3C專賣店(下稱本案通訊行)當員工，而後張耕誌 要其等協助提領「貨款」，方會前去臨櫃提款，並轉交給張 耕誌等語，然依被告3人所自陳之教育程度、工作經驗(警一 卷第115、221、275頁，本院卷二第382-385頁)，可知行為 時各均係智識成熟，受有相當教育之成年人，且具相當社會 生活經驗，當已預見詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯 罪，並指派俗稱「車手」之人前往領款並輾轉轉交款項以取 得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此 層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報 導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣 廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對 價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願 自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪 之不法所得，當亦有合理之預期；惟被告3人均係臨櫃現金 提款，且單筆提領款項均非微數，時間均在111年11月、12 月間，而夏緯玹係於111年12月6日該日2度前往提領逾百萬 元款項，黃郁文更係於111年11月24日、111年11月25日各3 度前往提領鉅款(均詳如後述)，上開行為顯與一般在3C手機 通訊行任職之員工，所從事之顧店、手機維修、貼膜包裝等 工作內容有違。再綜合本案經警方前往本案通訊行執行搜索 時，該處幾乎沒有手機乙節，業據夏緯玹於偵查中不爭執， 僅供稱：因為手機是調貨等語(偵四卷第88頁)，及何育輝於 偵查中供稱：本案通訊行店內日營業額約幾萬元等語(偵三 卷第70頁)，則被告3人所工作之本案通訊行，有無實際營運 手機業務，已非無疑，縱使有營運，但依該通訊行之營業規 模以觀，亦無於上開11、12月間，動輒交易上百萬元金流之 合理依據。然被告3人於本院審理時均供稱：張耕誌沒有告 知是什麼樣的貨款，我沒有查證所領的資金來源，不知道張 耕誌為何有這些錢等語(本院卷一第222、236-237、251-253 頁)，既均稱不知款項來源，竟均未曾查證，即配合領款， 其等舉措在在與常情有違，則被告3人所稱自己係受雇於張 耕誌在本案通訊行當員工，不知道款項來源不法等語，實有 疑問。 　⒉再參以附表三客觀金流所示，不詳之本案詐欺集團成員對梁 沛霖等31人施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入附表三 指定之第一層帳戶，上開詐欺款項，連同其他不明款項，均 係於同日密集之時間內，再度遭人以大筆金額轉往附表三所 示之第二層公司帳戶，再旋經被告3人於附表三各編號所示 提領時間，前往銀行臨櫃提領款項(黃郁文係在111年【下同 ，以下省略年份)11月17日13時33分與何育輝共同提領142萬 元、11月24日14時5分提領216萬2,400元、同日15時30分提 領77萬1,600元、同日15時41分提領190萬7,400元、11月25 日10時42分提領190萬2,000元、同日11時55分提領318萬元 、同日13時49分提領223萬元、12月5日11時52分提領719萬 元、同日15時28分提領464萬元；夏緯玹係在12月6日12時2 分與張耕誌共同提領768萬1,000元、同日15時38分提領457 萬元；何育輝則與黃郁文於11月17日13時33分共同提領142 萬元)，均係於短時間內緊密配合，各行為間環環相扣，缺 一不可，足徵被告3人與本案詐欺集團成員間應有密切聯繫 。衡情，詐欺集團首重者毋寧係確保詐欺款項能成功提領， 要無可能將龐大詐欺金額委由不知情、不相干之他人負責收 受，徒增無法取得之風險，且本案詐欺集團成員既能找來第 一、二層人頭帳戶作為取得詐欺款項、洗錢之工具，可見尋 覓人頭帳戶製造金流斷點，對渠等而言自屬易事，豈有將至 為重要、作為最後彙整詐欺款項第二層人頭帳戶之提領工作 ，交由完全不知曉內情之人負責，足見被告3人應為本案詐 欺集團成員，並各於該集團內以上述客觀行為，參與分工無 訛。 　⒊況觀諸黃郁文手機內Telegram群組「一路發」對話紀錄擷圖 ，其中可見：①不詳人士傳訊息稱：「方便給一下1轉2的流 水嗎?作用是保大家安全」(偵五卷第48頁)。②不詳人士傳訊 稱：「二車應該能活到這周結束、車主說警察打給他媽。」 黃郁文則回稱：「然後呢」，對方再回稱：「沒事/等等洗 車」(偵五卷第50頁)。③不詳人士傳訊息稱：「安全再麻煩 回報謝謝」。黃郁文則回稱：「175安全」(偵五卷第54頁) 。④黃郁文傳訊息稱：「人員出門/人員攻擊中/191安全」等 語(偵五卷第63頁)，併參以黃郁文於偵查中已坦稱：有依張 耕誌指示加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram 名稱為「指導群」、「T2」、「超屌後端」等群組。要去領 錢的時候，我直接在該群組內回覆。我也會幫張耕誌在「指 導群」、「T2」內看訊息跟回覆。所謂攻擊就是人員要出去 領錢的意思等語(偵五卷第166-167頁)；及依本院勘驗黃郁 文於112年7月21日第2次警詢筆錄內容，黃郁文曾供稱：「 二車就是，我知道是他們的第二道/三就是我們這邊」、「 我不知道老闆是二還是三啦」等語(本院卷一第423-424頁) ，從黃郁文於上述群組之對話訊息係有來有往，且尚知使用 詐欺領款術語與成員交談，顯然知悉該群組成員係在商討詐 欺、洗錢之分工及如何避險，其辯稱：我不知道裡面是詐欺 集團訊息云云，實不足採信。又黃郁文既為本案相關通訊軟 體群組之成員，復有上開對話足佐，當已知悉本案附表一、 二之帳戶係該集團層轉詐欺贓款之工具，且其除於群組內負 責聯繫本案金流轉匯、提領事宜，更屢次配合前往銀行提領 詐欺贓款，再轉交張耕誌收取，益見黃郁文主觀上確已知悉 張耕誌所從事者係涉及不法，並積極參與本案詐欺、洗錢犯 行之分工甚明。而夏緯玹於案發時與黃郁文同住一處，2人 均為張耕誌本案通訊行之員工乙節，據夏緯玹於本院審理中 坦稱在卷(本院卷一第238頁)，可知2人應有一定之互動及交 情，再參以本案夏緯玹亦係聽從張耕誌之命令前往提款並轉 交，與黃郁文同係擔任提款車手之情狀，是夏緯玹就本案金 流之不法性，及其所提領之款項係來自詐欺贓款等情，顯亦 無不知之理。 　⒋至何育輝為本案犯行之前，已曾因涉嫌於110年2月前之某時 許加入鍾禮臣等人所組成之詐欺集團，負責二線車手等工作 ，將一線車手提領之款項轉交上游，而犯加重詐欺、洗錢等 罪嫌，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於111年5月30日以 同署110年度偵字第5304號等案號起訴書提起公訴(該案嗣經 臺灣橋頭地方法院以111年度原金訴字第11號、112年度金訴 字第38號判處罪刑，目前上訴中)，及臺灣高雄地方檢察署 檢察官於111年10月17日以同署111年度偵字第10449號等案 號起訴書提起公訴(該案嗣經本院以112年度金訴字第78號判 處罪刑確定，與上開案件合稱前案)等情，有上開案號之起 訴書、判決書在卷可佐(本院卷一第285-307頁，本院卷二第 277-287頁)，何育輝歷經前案，對於詐欺集團使用人頭帳戶 做為詐騙、洗錢之犯罪工具，並指示車手提款轉交上手、製 造金流斷點之手法，實已有所認識，本案卻仍聽從張耕誌之 指示，與黃郁文於111年11月17日13時33分許臨櫃提領142萬 元之鉅款並轉交，益徵何育輝應為張耕誌所屬本案詐欺集團 之同夥，對其所參與者係涉有不法之事，早已知悉且願意參 與行為分擔。 　⒌綜上事證以觀，被告3人係知悉本案涉及不法而為之，其等辯 稱係聽信張耕誌之指示，協助提領公司貨款，主觀上不知涉 及加重詐欺、洗錢云云，顯非實在。 　㈡被告3人具有參與犯罪組織犯意之認定：　 　　查本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性組織，而被告3人均依張耕誌之指示行事，向張耕 誌領取報酬，且均係以本案通訊行為據點，聽命前往臨櫃提 領大額款項並予以轉交張耕誌，業經認定如前；從其等負責 提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫等情以觀，主 觀上應已知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐 欺犯行，是其等主觀上均有參與詐欺集團之犯罪組織之犯意 ，亦堪認定。 三、結論： 　　綜上所述，本案事證明確，被告3人所辯難認可採，其等犯 行均堪以認定，應依法論科。　　　 肆、論罪科刑：　　　 一、新舊法比較： 　　查被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之 重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制 法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為 有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有 利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於 被告3人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　 二、罪名及罪數： 　㈠查被告3人分別自上開時間加入本案詐欺集團所為加重詐欺取 財犯行，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重 詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。復依最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨之見解，應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合，故本案就黃郁文而言，應以本件起訴及 追加起訴中，如附表三編號1所示最早向被害人梁沛霖施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告夏緯玹而言，應以 本件起訴中，如附表三編號12所示最早向被害人顏文卿施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告何育輝而言，應以 本件起訴中，如附表三編號14所示最早向被害人丁淑位施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行，併論參與犯罪組織罪；至 被告3人本案他次加重詐欺犯行，即單獨論以加重詐欺罪， 無需再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又被告3人 於本案係自第二層帳戶提款並轉交，卷內尚無證據證明被告 3人對於本案詐欺集團成員部分施詐手法係「以網際網路犯 之」加重詐欺取財構成要件有所認識。 　㈡核黃郁文就附表三編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2、4、6 至8、10、13至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢核夏緯玹就附表三編號12部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2至5、7 、9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 ㈣核何育輝就附表三編號14部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號13、15至 17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 ㈤被告3人就上開犯行，均各係以一行為同時構成上開各罪，均 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝 共5罪)。 ㈥被告3人就上開所參與之犯行，各與張耕誌及所屬詐欺集團成 年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈦又本案詐欺集團對如附表三所示不同被害人分別實施詐術， 侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數 罪。是黃郁文以上開行為分工分別參與附表三編號1、2、4 、6至8、10、13至31所示犯行，夏緯玹以上開行為分工分別 參與附表三編號2至5、7、9、11、12所示犯行，何育輝以上 開行為分工分別參與附表三編號13至17所示犯行，即應論以 數罪(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝共5罪)，而予分 論併罰。又本案起訴書於證據並所犯法條欄第13-14頁固載 被告3人對起訴書附表二編號1至17所為，係犯17次加重詐欺 罪等語，惟起訴書犯罪事實欄對渠等倘未於該次實際提領者 ，客觀上有何行為分擔，及何以有犯意聯絡等節，均未敘明 ，復經公訴檢察官已當庭補充陳明：本件被告3人所起訴犯 罪事實與罪數，均以渠等實際參與提款及對應之被害人為準 (本院卷一第234、249、417頁)，是本案被告3人之起訴範圍 ，係起訴書犯罪事實欄所載其等實際參與提款及對應之被害 人部分，就其等未參與部分，自無庸另為無罪之諭知，附此 敘明。 三、量刑暨定應執行刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺犯罪集團猖獗，對 社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，被告3人不思以正 當途徑賺取錢財，因貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團， 各以上述方式參與本案分工，造成如附表三編號1至31所示 之被害人受有財產損失(惟各自參與之犯行如上所述)，且使 本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，減少遭查獲之風險， 嚴重助長犯罪盛行及影響社會正常交易安全，所為實值非難 ；又考量被告3人本案始終不覺自身行為有何非法、不當之 處，未有反省、後悔之意，且迄今均未與被害人達成調解， 予以賠償，是本件所生危害均尚未減輕，犯後態度難謂良好 ；再酌以各被害人受有之損害多寡、被告3人之犯罪動機、 其等於本案犯行之分工及參與程度(被告3人於本案均係聽命 張耕誌之指示行事，前往臨櫃提款並轉交，惟考量黃郁文除 擔任提款車手外，另有加入上開通訊軟體群組，與本案詐團 其餘成員聯繫層轉、提領贓款事宜，故其於本案犯罪支配地 位應較同案被告夏緯玹、何育輝等人為高，參與程度較深， 是黃郁文之科刑應較夏緯玹、何育輝為重)、各自參與犯罪 組織之情節(參加犯罪組織部分各於首次加重詐欺之罪予以 評價)；暨被告3人於本院審理時各自陳述之智識程度、家庭 經濟狀況(本院卷二第382-385頁)；另考量其等於本案行為 時，均尚無經判決有罪案件之前科素行，惟何育輝係於前案 起訴後，再為本案犯行等情，此有被告3人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參等一切情狀，就黃郁文所犯上開26罪各 量處如附表五「罪刑」欄所示之刑；就夏緯玹所犯上開8罪 各量處如附表六「罪刑」欄所示之刑；就何育輝所犯上開5 罪各量處如附表七「罪刑」欄所示之刑。另衡酌被告3人於 本案各次犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔非長、 所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第 51條第5款所採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文 所示。 伍、沒收與否之認定： 一、犯罪工具：​​​​​ 　 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查黃郁文、夏緯玹於本案分別遭扣得如附表八編號1、2 所示之手機，係其等各於本案附表三所參與之犯行中，聯繫 本案詐欺集團成員張耕誌討論提款事宜所用，此情據其等各 於本院審理中自承在卷(本院卷一第238頁，本院卷二第382 頁)，堪認上開物品核屬黃郁文、夏緯玹各於犯表三所參與 之犯罪中所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，分別對黃郁文、夏緯玹宣告沒收之。 二、犯罪所得： 　㈠黃郁文部分：　　 　　據黃郁文於審理中供稱：本案我受雇張耕誌，薪資一個月3 萬元等語(警一卷第118頁，本院卷一第222頁)，佐以其於本 案參與提款、轉交之時間係介於111年11月及同年12月之間 ，堪認就其所領取之該11月及12月份報酬各3萬元(共計6萬 元)，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡夏緯玹部分：　 　　依夏緯玹於警詢及本院審理中均供稱：張耕誌每個月給我3 萬元之薪水，薪水都由張耕誌發放等語(警一卷第225頁，本 院卷一第236頁)，依其於本案所參與犯行，係於111年12月6 日12時2分、同日15時38分與張耕誌共同前往領款，堪認就 該月份所領取之3萬元，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢何育輝部分： 　　據何育輝於警詢中供稱：本案張耕誌有給我2萬5,000元之薪 水，用現金當面交給我等語(警一卷第279頁)，依其於本案 所參與犯行，係於111年11月17日13時3分與黃郁文共同前往 領款，堪認就該月份所領取之2萬5,000元，為其參與本案犯 行所獲致之犯罪所得，尚未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、洗錢之財物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告3 人隱匿之詐欺贓款，均已轉交予張耕誌，不在被告3人實際 管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收 。 四、至其餘扣案物尚乏證據足認與被告3人本案犯行有關，爰不 予宣告沒收，併予敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李汶哲、林恒翠追加起訴 ，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一：本案第一層金融帳戶簡稱對照表 編號 人頭帳戶帳號 簡稱 1 李巧宜元大商業銀行00000000000000號帳戶 李巧宜元大帳戶 2 張芝綺中國信託商業銀行000000000000號帳戶 張芝綺中信帳戶 3 黃正仁中國信託商業銀行000000000000號帳戶 黃正仁中信帳戶 4 郭宇婷兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶 郭宇婷兆豐帳戶 5 李巧宜合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 李巧宜合庫帳戶 6 王廉鈞中國信託商業銀行000000000000號帳戶 王廉鈞中信帳戶 7 蕭文景將來商業銀行00000000000000號帳戶 (起訴書誤載為連線銀行) 蕭文景將來銀行帳戶 附表二：本案第二層金融帳戶簡稱對照表 編號 公司名稱 負責人 公司帳戶 簡稱 1 原富商行 張耕誌 臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶 甲帳戶 2 匯通國際精品商行 張耕誌 臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶 乙帳戶 附表三：被害人轉匯款項之金流（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶時間、金額 第二層帳戶 提領時間、金額及提領人 備註 1 梁沛霖 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年1月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁沛霖，之後梁沛霖於同年5月間加入不詳名稱之LINE群組，群組內某不詳成員向梁沛霖佯稱以操作blackstone程式投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時46分、10萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日11時31分、25萬元 甲帳戶 111年12月5日11時52分 黃郁文提領719萬 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 2 梁嘉娟 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁嘉娟，之後梁嘉娟加入不詳名稱之LINE群組，群組內暱稱「張書瑜」除慫恿梁嘉娟再加入名稱為「虎年投資規劃交流群C13」群組外，並指示梁嘉娟下載某不詳網站，並佯稱可透過該網站進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時6分、3萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日10時5分、5萬元 111年12月6日10時14分、8萬元 111年12月6日12時2分 張耕誌、夏緯玹 提領768萬1000元 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 3 徐邱玉滿 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年12月6日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，徐邱玉滿瀏覽後依其上所提供之LINE連結，而加入名稱為「灝盛投資學習群組」；之後群組內暱稱「張書瑜」除慫恿徐邱玉滿再加入名稱為「華旭在線客服」之群組外，並指示徐邱玉滿下載名稱為「華旭」之應用軟體，佯稱可透過該軟體進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時3分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時4分、5萬元 111年12月6日9時6分、5萬元 111年12月6日9時8分、5萬元 4 盧奕廷 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底，以自稱灝盛投資顧問、暱稱「張書瑜」之人，與盧奕廷互加LINE好友，向盧奕廷佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日8時48分、3萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日9時0分、2萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 5 辜均權 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月10日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，辜均權瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向辜均權佯稱可透過下載名稱為「華旭」投資應用程式並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日15時55分、30萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日15時59分、30萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 6 曾純純 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月29日某時，以名稱為「外資代操股票獲利」透過LINE與曾純純互加好友，詐騙集團不詳成員向曾純純佯稱可透過下載名稱為「blackstone」應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日12時45分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日13時7分、15萬元 甲帳戶 111年12月5日15時28分 黃郁文提領464萬元 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 7 張文忠 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，張文忠瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向張文忠佯稱可透過下載名稱為「華旭APP應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時13分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日10時8分、5萬元 111年12月5日11時31分、25萬元 111年12月5日12時59分、5萬元 111年12月5日13時7分、15萬元 連同上開編號6一起提領 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日13時1分、 5萬元 111年12月6日9時2分、5萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時3分、5萬元 8 劉基正 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於不詳時間以暱稱「張書瑜」與劉基正互加LINE好友，對方向劉基正佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日14時32分、30萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日14時37分、30萬元 甲帳戶 連同上開編號6一起提領 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 9 陳諸鴻 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年12月5日以暱稱「張書瑜」與陳諸鴻互加LINE好友，對方向陳諸鴻佯稱其任職於灝盛投資股份有限公司，可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時10分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 10 吳聰武 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年7月15日前某時透過臉書交友認識吳聰武，並以暱稱「Cindy趙可詩」與吳聰武互加LINE好友，對方向吳聰武佯稱可付費加入名稱為「美商高聖亞行台部」之不詳網站，並進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時20分、130萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 11 李金香 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月30日以LINE結識李金香，並向李金香佯稱操作「方騰資本」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日15時23分、8萬元 張芝綺中信帳戶 111年12月6日15時27分、8萬元 甲帳戶 111年12月6日15時38分 夏緯玹提領457萬元 （含編號11、12被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 12 顏文卿 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年9月20日透過LINE，以暱稱「財經_阮老師」與顏文卿互加LINE好友，對方並將顏文卿拉入名稱為「財務自由特訓班Ⅲ」群組，並再與暱稱為「唐鑫」互加好友，對方佯稱可透過下載名稱為「利興證券」之應用程式，及由暱稱為「Evelyn」之不知名成年人代為操盤以獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日14時35分、 147萬1200元 張芝綺中信帳戶 111年12月6日14時42分、53萬2700元 111年12月6日14時43分、50萬9100元 111年12月6日14時45分、42萬9400元 甲帳戶 連同上開編號11一起提領 （含編號11、12被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 13 翁啟舜 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，翁啟舜瀏覽後，與暱稱「助理_lacey」互加LINE好友，對方向翁啟舜佯稱可透過下載名稱為「Robbinhood應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日12時37分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 111年11月17日13時33分 何育輝、黃郁文 提領142萬元 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日12時38分、2萬9200元 14 丁淑位 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月19日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，丁淑位瀏覽後，與暱稱「陳雅雯」互加LINE好友，對方並邀請丁淑位加入名稱為「股往金來內部交流B11群」之群組，之後對方向丁淑位佯稱可透過下載名稱為「宏橘投資應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時20分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日13時21分、3萬元 15 許耿豪 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月初在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，許耿豪瀏覽後，與暱稱「李思琪」互加LINE好友，對方向許耿豪佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日9時39分、10萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日11時46分、68萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 16 于心怡 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月下旬某日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，並邀請于心怡加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向于心怡佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時9分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 17 蔡瑞芬 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，蔡瑞芬瀏覽後與暱稱為「思晴Joan」互加好友，對方並邀請蔡瑞芬加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向蔡瑞芬佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時1分、1萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年10月6日傳送不詳內容之股票投資訊息予王寬裕，之後王寬裕與暱稱「助教-張靜君」互加LINE好友，對方向王寬裕佯稱可下載「Jefferies pro」之應用程式，透過該程式操作投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時41分、10萬元 李巧宜合庫帳戶 111年12月05日10時49分、49萬元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年9月27日透過LINE以「財運亨通」之群組名義發送好友邀請訊息給梁創宇，梁創宇加入該群組後，詐欺集團不詳成員陸續以暱稱「宏宇」、「助理-Else」及「摩根丹利-羅宇翔」名義，向梁創宇佯稱可下載「摩根」之假投資平台，透過該平台操作投資可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時59分、100萬元 王廉鈞中信帳戶 111年11月24日15時2分、52萬元 111年11月24日15時2分、48萬元 乙帳戶 111年11月24日15時41分 黃郁文提領190萬7400元 （含編號19、23被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「Abel阮」、「彤彤」聯繫陳塏嘉，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時18分、50萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元 乙帳戶 111年11月24日14時5分許 黃郁文提領216萬2400元 （含編號20、22被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「楊思瑩」聯繫宋舒婷，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時23分、3萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元 乙帳戶 111年11月25日11時55分許 黃郁文提領318萬元 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「Martin阮慕驊」、「玥玥」、「營業員～李佳佳」向劉峯岐誆稱：有特殊管道可以抽到增資股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時34分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元 乙帳戶 連同上開編號20一起提領 （含編號20、22被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月2日10時許，以LINE暱稱「助理-楊思瑩」向李政遠誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時57分、80萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時59分、85萬元 乙帳戶 連同上開編號19一起提領 （含編號19、23被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月24日14時33分許，以LINE暱稱「阮慕驊」、「郭曉雲」、「營業員-林佳凡」向張小雲誆稱：有特殊管道可以購買漲停板股票或抽未上市股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時33分、5萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時51分、28萬元 乙帳戶 111年11月24日15時30分 黃郁文提領77萬1600元 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時38分、5萬元 111年11月25日10時8分、47萬9000元 111年11月25日10時42分 黃郁文提領190萬2000元 （含編號24、25被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時41分、5萬元 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月中，以LINE暱稱「蔡明章」、「助理陳佳鑫」向葉宛臻誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時2分、5萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時8分、47萬9000元 乙帳戶 連同上開編號24一起提領 （含編號24、25被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月25日10時17分前某時，以臉書結識林玉梅，再以LINE向林玉梅誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時21分、45萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時23分、85萬元 乙帳戶 連同上開編號21一起提領 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月19日0時28分許，以LINE暱稱「子芸」、「營業員-林姿蓉」向廖婉如誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時49分、49萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元 乙帳戶 連同上開編號21一起提領 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月10日某時許，以LINE暱稱「助理董文靜」向吳家絃誆稱：有特殊管道可以買到漲停板股票以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日11時54分、7萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元 乙帳戶 111年11月25日13時49分 黃郁文提領223萬元 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月21日某時許，以LINE暱稱「Abner阮」、「Susan美助」向趙鴻志誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時1分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年8月31日某時許，以LINE暱稱「Alex阮」、「珊珊」、「業務員-張美玲」向黃惠玲誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時10分、15萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月間，以LINE暱稱「林欣蓉」、「Alex孫」向徐勤英誆稱：可加入會員投資獲利，且成功抽中申購新股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時27分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 附表四：被害人遭詐欺付款之證據資料 編號 被害人 證據清單 1 梁沛霖 （112年度金訴字第710號） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 2 梁嘉娟 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、梁嘉娟與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 徐邱玉滿 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 盧奕廷 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、盧奕廷與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 辜均權 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 曾純純 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 張文忠 （112年度金訴字第710號） 張文忠遭詐欺匯款一覽表、張文忠第一銀行帳戶存簿封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 劉基正 （112年度金訴字第710號） 臺灣銀行匯款申請書、劉基正臺灣銀行帳戶存簿內頁、劉基正與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 陳諸鴻 （112年度金訴字第710號） 陳諸鴻與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 吳聰武 （112年度金訴字第710號） 郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 李金香 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 顏文卿 （112年度金訴字第710號） 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、顏文卿與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局保安警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 翁啟舜 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 丁淑位 （112年度金訴字第710號） 丁淑位中國信託帳戶存款交易明細、丁淑位中國信託帳戶存簿封面及內頁、宏橘、Robinhood應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 許耿豪 （112年度金訴字第710號） 許耿豪臺灣銀行帳戶網路銀行交易明細表、許耿豪臺灣銀行帳戶存簿封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 16 于心怡 （112年度金訴字第710號） 于心怡遭詐欺匯款明細、轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、于心怡與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長秦派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 17 蔡瑞芬 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、蔡瑞芬與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 轉帳交易明細、王寬裕與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、王寬裕遭詐騙案匯款金流帳號流程表 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 安泰銀行匯款委託書、梁創宇安泰銀行帳戶存簿封面、梁創宇與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理案件證明單 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 附表五：黃郁文部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號1 (詐騙金額10萬元；參與犯罪組織罪) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 2 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 4 附表二編號6 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 6 附表二編號8 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 7 附表二編號10 (詐騙金額130萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年4月。 8 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 9 附表二編號14 (詐騙金額萬8元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 10 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 11 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 12 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 13 附表二編號18 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 14 附表二編號19 (詐騙金額100萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年3月。 15 附表二編號20 (詐騙金額50萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 16 附表二編號21 (詐騙金額3萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 17 附表二編號22 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 18 附表二編號23 (詐騙金額80萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 19 附表二編號24 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 20 附表二編號25 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 21 附表二編號26 (詐騙金額45萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 22 附表二編號27 (詐騙金額49萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 23 附表二編號28 (詐騙金額7萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 24 附表二編號29 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 25 附表二編號30 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 26 附表二編號31 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 附表六：夏緯玹部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 2 附表二編號3 (詐騙金額20萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 4 附表二編號5 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 6 附表二編號9 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 7 附表二編號11 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 8 附表二編號12 (詐騙金額147萬1,200元；參與犯罪組織罪) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年1月。 附表七：何育輝部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 2 附表二編號14 (詐騙金額8萬元；參與犯罪組織罪) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 3 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 4 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 5 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 附表八：扣案物(應沒收之物) 編號 物品名稱及數量 與本案之關聯 持有人 備註 1 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告黃郁文所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物 黃郁文 即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號4之扣案物 2 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告夏緯玹所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物 夏緯玹 即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號10之扣案物 《卷證索引》 【本院112年度金訴字第710號】 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷一 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷二 他卷 高雄地檢署112年度他字第3603號卷 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷一 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷二 偵三卷 高雄地檢署112年度偵字第25076號卷 偵四卷 高雄地檢署112年度偵字第25077號卷 偵五卷 高雄地檢署112年度偵字第25078號卷 偵六卷 高雄地檢署112年度偵字第30532號卷 偵七卷 高雄地檢署112年度偵字第31892號卷 本院卷一 本院112年度金訴字第710號卷一 本院卷二 本院112年度金訴字第710號卷二 【本院112年度金訴字第766號】 簡稱 卷宗名稱 766偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第29753號卷 766偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第33700號卷 766本院卷 本院112年度金訴字第766號卷 【本院113年度金訴字第784號】 簡稱 卷宗名稱 784偵一卷 高雄地檢署113年度偵字第23712號卷 784偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第37492號卷 784本院卷 本院113年度金訴字第784號卷

2024-12-23

KSDM-112-金訴-766-20241223-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第710號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第766號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第784號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃郁文 夏緯玹 何育輝 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30532號、第24941號、第25076號、第25077號、 第25078號、第31892號【由本院112年度金訴字第710號審理】） ，及追加起訴（112年度偵字第29753號、第33700號【由本院112 年度金訴字第766號審理】，113年度偵字第23712號【由本院113 年度金訴字第784號審理】)，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 一、黃郁文部分： 　㈠黃郁文犯如附表五編號1至26所示之罪，各處如附表五編號1 至26「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年4月。 　㈡扣案如附表八編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 二、夏緯玹部分： 　㈠夏緯玹犯如附表六編號1至8所示之罪，各處如附表六編號1至 8「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。 　㈡扣案如附表八編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 三、何育輝部分： 　㈠何育輝犯如附表七編號1至5所示之罪，各處如附表七編號1至 5「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年2月。 　㈡未扣案犯罪所得新臺幣2萬5,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、黃郁文自民國111年5月間起，夏緯玹自111年11月底起、何 育輝則約自111年7、8月間起，各基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由張耕誌(本院通緝中)及其他真實姓名年籍不詳之人 所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，其等 分工大致如下：本案由張耕誌擔任如附表二編號1至2所示公 司之負責人，並以該等公司名義申設如附表二編號1至2所示 之金融帳戶(下合稱本案帳戶)，供該集團作為第二層帳戶之 收受、提領詐欺贓款使用，其另承租位於高雄市○○區○○路00 0號充作詐欺洗錢之水房據點；黃郁文乃依張耕誌指示，加 入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram名稱為「超 屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組，用以 聯繫本案層轉、提領贓款事宜；而黃郁文、夏緯玹及何育輝 等人均聽從張耕誌之指示，擔任提款車手，前往臨櫃提領本 案帳戶內之款項後，再轉交給張耕誌。 二、黃郁文、夏緯玹、何育輝即與張耕誌，及所屬本案詐欺集團 其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡（黃郁文犯意 聯絡範圍為附表三編號1、2、4、6至8、10、13至31，夏緯 玹為附表三編號2至5、7、9、11、12，何育輝則為附表三編 號13至17），先由本案詐欺集團不詳成員以如附表三所示方 式，向如附表三編號1至31之人施用詐術，致渠等均陷於錯 誤，各依指示匯款至如附表三所示之第一層帳戶，再由黃郁 文、夏緯玹及何育輝依張耕誌之指示，以如附表三各編號所 示方式提領款項，再交予張耕誌（黃郁文參與附表三編號1 、2、4、6至8、10、13至31犯行，夏緯玹參與附表三編號2 至5、7、9、11、12犯行，何育輝則參與附表三編號13至17 犯行；各編號層轉金流、各次提領之時間、金額，均詳如附 表三所示)，並由張耕誌交付該等款項予本案詐欺集團上游 ，致上開款項均不知所蹤，而隱匿該詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，與錄音內容不 符部分，無證據能力： 　㈠按訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影， 但有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任意性， 便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有 急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音， 必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音 或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力。 ㈡查黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，經本院當庭勘驗當 日警詢錄音光碟，其中筆錄雖記載員警問：「承上，你明知 『車、二車、三車、安全、危險、水單』都是犯罪之術語，顯 見你對此術語涉嫌詐欺或洗錢之行為有認知，你如何解釋？ 」，被告回答：「就金流部分，我知道跟詐欺或洗錢有關， 老闆張耕誌應該也知道這些都是違法的，但他有告知我們說 ，帳戶有問題頂多就圈存而已，他說他會幫我們拿去買虛擬 貨幣」等語，然黃郁文並未陳述上開記載內容，亦未見員警 有就此部分內容詢問黃郁文。是上開部分均與筆錄記載未盡 相符，揆諸上開說明，黃郁文於該次警詢筆錄中，就上開部 分之陳述與錄音內容不符，應無證據能力，該部分筆錄內容 應以本院勘驗結果為準(具體內容詳見本院卷一第419-425頁 勘驗筆錄)。 二、本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據，經檢察官、被告 黃郁文、夏緯玹及何育輝(下合稱被告3人)於本院審理中均 同意有證據能力(本院卷二第300-301頁)，故本判決所引用 被告3人各自以外之人於警詢中之陳述、在檢察官或法官面 前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，不得採為被 告3人違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據 能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院 審酌該證據作成之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，認為均有證據能力。 貳、被告答辯： 　　訊據被告3人固坦承有依張耕誌之指示，以如附表三各編號 所示方式提領款項，再交予張耕誌等事實，惟均矢口否認有 何三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，其 等辯解如下： 一、黃郁文辯稱：我是去張耕誌之手機行上班，他是我老闆。本 件是張耕誌要我去領錢，他叫我幫他取貨款，領完後再交給 他，什麼樣的貨款他沒有告訴我，因為他是我老闆，我不會 反駁他，我不知道領的錢是詐欺贓款，我也沒有加入詐欺集 團。我跟張耕誌都有在「超屌後端」、「指導群」、「T2」 群組內，但張耕誌說這是虛擬貨幣買賣群組，我不知道裡面 是詐欺集團訊息等語(警一卷第116-119頁，766偵一卷第192 頁，784偵一卷第22頁，本院卷一第221-222頁)。 二、夏緯玹辯稱：張耕誌是手機行老闆，我、黃郁文跟何育輝都 是他的員工。本件所領的錢，張耕誌跟我說是貨款，他說他 在忙，請我幫忙提領或陪同他去領款，領款後都是交給張耕 誌，我不知道張耕誌他們在做什麼，不知道領的錢是詐欺贓 款，我沒有加入詐欺集團等語(警一卷第224-227頁，偵四卷 第88-91頁，本院卷一第235-237頁)。 三、何育輝則辯稱：張耕誌是通訊行的老闆，我是他的員工，本 案是張耕誌叫我去領款，領款後交給他。他只有說款項是貨 款，沒有告知是什麼貨款，我當時也沒問他。帳戶資料都是 他交給我的，我不知道提領的款項是詐欺、洗錢有關的錢， 我也沒有加入詐欺集團等語(警一卷第286頁，偵三卷第69-7 1、73頁，本院卷一第250-251頁)。 參、認定事實所憑證據及理由： 一、客觀不法之認定： 　㈠加重詐欺、洗錢部分： 　⒈上揭被告3人有關加重詐欺、洗錢之客觀犯罪事實，業據證人 即同案被告張耕誌於警詢及偵查中；證人即被害人梁沛霖等 31人、附表三第一層帳戶申設人李巧宜、王廉鈞、蕭文景等 人於警詢中分別證述明確；並有如附表四證據清單欄所示被 害人梁沛霖等31人遭詐欺付款之證據資料、如附表一及附表 二所示金融帳戶之開戶基本資料及存款交易明細、如附表二 所示公司之經濟部商工登記公示資料、被告3人及張耕誌臨 櫃提款之監視器錄影影像截圖、大額提領單據及交易資料、 取款憑條、張耕誌手機內Telegram群組「指導組」、「一路 發」、「T2群」、「財神爺」群組對話紀錄擷圖、黃郁文手 機內Telegram群組「一路發」、「超屌後端」群組對話紀錄 擷圖、黃郁文手機內與「蔣天生」Telegram對話紀錄擷圖、 匯通通訊手機3C專賣店外觀照片、本院勘驗黃郁文112年7月 21日之第2次警詢影音檔勘驗筆錄、高雄市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、高雄市政府警察局 刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等件附卷可佐，復有扣 得如附表八所示、黃郁文及夏緯玹用以與張耕誌聯繫本案領 款事宜之手機為憑，且上開事實為被告3人於偵查及本院審 理時所坦認而不爭執，是此部分事實，先堪以認定。 　⒉又被告3人以上揭行為參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行之分 工，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其等均 擔任提款車手，依指示前往提領大筆款項並交予張耕誌收取 ，所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而上開迂 迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬 ，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段 觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或 難以知悉該等款項之流向，而形成追查之斷點及阻礙，是被 告3人本案所為，於客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及 洗錢之構成要件甚明。 　㈡參與犯罪組織部分：　　 　　本案詐欺集團不詳成員負責施用詐術、指示如附表三所示之 31名被害人匯款，款項於附表三所示帳戶間快速層層移轉， 復由被告3人提領贓款後，予以轉交張耕誌，再交付上手， 時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本 案參與成員至少計有被告3人、張耕誌，及向附表三各編號 被害人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐 欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮迅速層轉 金流，組織縝密，分工精細，甚至租用場地，設置水房據點 ，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組 成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂 行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪 防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。復觀黃郁文於警 詢中供稱：我於111年5月左右開始替老闆張耕誌工作等語( 警二卷第15頁)；夏緯玹於警詢中供稱：我是從111年11月底 受雇於張耕誌等語(偵四卷第88頁)；何育輝於偵查中供稱： 我大約從111年7、8月間受雇於張耕誌的通訊行等語(偵三卷 第70頁)，應以上述時間作為被告3人各自加入本案詐欺集團 之時點。併參以被告3人均以每月3萬、2萬5000元不等之報 酬(詳後述)，接受張耕誌之指示，於附表三所示時間前往銀 行臨櫃提領大筆款項，再轉交給張耕誌；黃郁文於本案甚至 依張耕誌指示，加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Te legram名稱為「超屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路 發」等群組，用以聯繫本案層轉、提領贓款事宜，則依被告 3人為本案犯行之情節以觀，其等與其他成員為上述配合緊 密之分工，以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為 之，故客觀上顯均有參與本案詐欺集團之行為，洵堪認定。 二、主觀不法之認定：　　 　㈠被告3人主觀上均具有加重詐欺、洗錢之犯意： 　⒈被告3人雖均供稱係受雇於張耕誌，在張耕誌所開設之「匯通 通訊」手機3C專賣店(下稱本案通訊行)當員工，而後張耕誌 要其等協助提領「貨款」，方會前去臨櫃提款，並轉交給張 耕誌等語，然依被告3人所自陳之教育程度、工作經驗(警一 卷第115、221、275頁，本院卷二第382-385頁)，可知行為 時各均係智識成熟，受有相當教育之成年人，且具相當社會 生活經驗，當已預見詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯 罪，並指派俗稱「車手」之人前往領款並輾轉轉交款項以取 得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此 層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報 導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣 廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對 價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願 自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪 之不法所得，當亦有合理之預期；惟被告3人均係臨櫃現金 提款，且單筆提領款項均非微數，時間均在111年11月、12 月間，而夏緯玹係於111年12月6日該日2度前往提領逾百萬 元款項，黃郁文更係於111年11月24日、111年11月25日各3 度前往提領鉅款(均詳如後述)，上開行為顯與一般在3C手機 通訊行任職之員工，所從事之顧店、手機維修、貼膜包裝等 工作內容有違。再綜合本案經警方前往本案通訊行執行搜索 時，該處幾乎沒有手機乙節，業據夏緯玹於偵查中不爭執， 僅供稱：因為手機是調貨等語(偵四卷第88頁)，及何育輝於 偵查中供稱：本案通訊行店內日營業額約幾萬元等語(偵三 卷第70頁)，則被告3人所工作之本案通訊行，有無實際營運 手機業務，已非無疑，縱使有營運，但依該通訊行之營業規 模以觀，亦無於上開11、12月間，動輒交易上百萬元金流之 合理依據。然被告3人於本院審理時均供稱：張耕誌沒有告 知是什麼樣的貨款，我沒有查證所領的資金來源，不知道張 耕誌為何有這些錢等語(本院卷一第222、236-237、251-253 頁)，既均稱不知款項來源，竟均未曾查證，即配合領款， 其等舉措在在與常情有違，則被告3人所稱自己係受雇於張 耕誌在本案通訊行當員工，不知道款項來源不法等語，實有 疑問。 　⒉再參以附表三客觀金流所示，不詳之本案詐欺集團成員對梁 沛霖等31人施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入附表三 指定之第一層帳戶，上開詐欺款項，連同其他不明款項，均 係於同日密集之時間內，再度遭人以大筆金額轉往附表三所 示之第二層公司帳戶，再旋經被告3人於附表三各編號所示 提領時間，前往銀行臨櫃提領款項(黃郁文係在111年【下同 ，以下省略年份)11月17日13時33分與何育輝共同提領142萬 元、11月24日14時5分提領216萬2,400元、同日15時30分提 領77萬1,600元、同日15時41分提領190萬7,400元、11月25 日10時42分提領190萬2,000元、同日11時55分提領318萬元 、同日13時49分提領223萬元、12月5日11時52分提領719萬 元、同日15時28分提領464萬元；夏緯玹係在12月6日12時2 分與張耕誌共同提領768萬1,000元、同日15時38分提領457 萬元；何育輝則與黃郁文於11月17日13時33分共同提領142 萬元)，均係於短時間內緊密配合，各行為間環環相扣，缺 一不可，足徵被告3人與本案詐欺集團成員間應有密切聯繫 。衡情，詐欺集團首重者毋寧係確保詐欺款項能成功提領， 要無可能將龐大詐欺金額委由不知情、不相干之他人負責收 受，徒增無法取得之風險，且本案詐欺集團成員既能找來第 一、二層人頭帳戶作為取得詐欺款項、洗錢之工具，可見尋 覓人頭帳戶製造金流斷點，對渠等而言自屬易事，豈有將至 為重要、作為最後彙整詐欺款項第二層人頭帳戶之提領工作 ，交由完全不知曉內情之人負責，足見被告3人應為本案詐 欺集團成員，並各於該集團內以上述客觀行為，參與分工無 訛。 　⒊況觀諸黃郁文手機內Telegram群組「一路發」對話紀錄擷圖 ，其中可見：①不詳人士傳訊息稱：「方便給一下1轉2的流 水嗎?作用是保大家安全」(偵五卷第48頁)。②不詳人士傳訊 稱：「二車應該能活到這周結束、車主說警察打給他媽。」 黃郁文則回稱：「然後呢」，對方再回稱：「沒事/等等洗 車」(偵五卷第50頁)。③不詳人士傳訊息稱：「安全再麻煩 回報謝謝」。黃郁文則回稱：「175安全」(偵五卷第54頁) 。④黃郁文傳訊息稱：「人員出門/人員攻擊中/191安全」等 語(偵五卷第63頁)，併參以黃郁文於偵查中已坦稱：有依張 耕誌指示加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram 名稱為「指導群」、「T2」、「超屌後端」等群組。要去領 錢的時候，我直接在該群組內回覆。我也會幫張耕誌在「指 導群」、「T2」內看訊息跟回覆。所謂攻擊就是人員要出去 領錢的意思等語(偵五卷第166-167頁)；及依本院勘驗黃郁 文於112年7月21日第2次警詢筆錄內容，黃郁文曾供稱：「 二車就是，我知道是他們的第二道/三就是我們這邊」、「 我不知道老闆是二還是三啦」等語(本院卷一第423-424頁) ，從黃郁文於上述群組之對話訊息係有來有往，且尚知使用 詐欺領款術語與成員交談，顯然知悉該群組成員係在商討詐 欺、洗錢之分工及如何避險，其辯稱：我不知道裡面是詐欺 集團訊息云云，實不足採信。又黃郁文既為本案相關通訊軟 體群組之成員，復有上開對話足佐，當已知悉本案附表一、 二之帳戶係該集團層轉詐欺贓款之工具，且其除於群組內負 責聯繫本案金流轉匯、提領事宜，更屢次配合前往銀行提領 詐欺贓款，再轉交張耕誌收取，益見黃郁文主觀上確已知悉 張耕誌所從事者係涉及不法，並積極參與本案詐欺、洗錢犯 行之分工甚明。而夏緯玹於案發時與黃郁文同住一處，2人 均為張耕誌本案通訊行之員工乙節，據夏緯玹於本院審理中 坦稱在卷(本院卷一第238頁)，可知2人應有一定之互動及交 情，再參以本案夏緯玹亦係聽從張耕誌之命令前往提款並轉 交，與黃郁文同係擔任提款車手之情狀，是夏緯玹就本案金 流之不法性，及其所提領之款項係來自詐欺贓款等情，顯亦 無不知之理。 　⒋至何育輝為本案犯行之前，已曾因涉嫌於110年2月前之某時 許加入鍾禮臣等人所組成之詐欺集團，負責二線車手等工作 ，將一線車手提領之款項轉交上游，而犯加重詐欺、洗錢等 罪嫌，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於111年5月30日以 同署110年度偵字第5304號等案號起訴書提起公訴(該案嗣經 臺灣橋頭地方法院以111年度原金訴字第11號、112年度金訴 字第38號判處罪刑，目前上訴中)，及臺灣高雄地方檢察署 檢察官於111年10月17日以同署111年度偵字第10449號等案 號起訴書提起公訴(該案嗣經本院以112年度金訴字第78號判 處罪刑確定，與上開案件合稱前案)等情，有上開案號之起 訴書、判決書在卷可佐(本院卷一第285-307頁，本院卷二第 277-287頁)，何育輝歷經前案，對於詐欺集團使用人頭帳戶 做為詐騙、洗錢之犯罪工具，並指示車手提款轉交上手、製 造金流斷點之手法，實已有所認識，本案卻仍聽從張耕誌之 指示，與黃郁文於111年11月17日13時33分許臨櫃提領142萬 元之鉅款並轉交，益徵何育輝應為張耕誌所屬本案詐欺集團 之同夥，對其所參與者係涉有不法之事，早已知悉且願意參 與行為分擔。 　⒌綜上事證以觀，被告3人係知悉本案涉及不法而為之，其等辯 稱係聽信張耕誌之指示，協助提領公司貨款，主觀上不知涉 及加重詐欺、洗錢云云，顯非實在。 　㈡被告3人具有參與犯罪組織犯意之認定：　 　　查本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性組織，而被告3人均依張耕誌之指示行事，向張耕 誌領取報酬，且均係以本案通訊行為據點，聽命前往臨櫃提 領大額款項並予以轉交張耕誌，業經認定如前；從其等負責 提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫等情以觀，主 觀上應已知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐 欺犯行，是其等主觀上均有參與詐欺集團之犯罪組織之犯意 ，亦堪認定。 三、結論： 　　綜上所述，本案事證明確，被告3人所辯難認可採，其等犯 行均堪以認定，應依法論科。　　　 肆、論罪科刑：　　　 一、新舊法比較： 　　查被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之 重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制 法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為 有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有 利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於 被告3人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　 二、罪名及罪數： 　㈠查被告3人分別自上開時間加入本案詐欺集團所為加重詐欺取 財犯行，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重 詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。復依最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨之見解，應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合，故本案就黃郁文而言，應以本件起訴及 追加起訴中，如附表三編號1所示最早向被害人梁沛霖施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告夏緯玹而言，應以 本件起訴中，如附表三編號12所示最早向被害人顏文卿施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告何育輝而言，應以 本件起訴中，如附表三編號14所示最早向被害人丁淑位施詐 之部分為「首次」加重詐欺犯行，併論參與犯罪組織罪；至 被告3人本案他次加重詐欺犯行，即單獨論以加重詐欺罪， 無需再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又被告3人 於本案係自第二層帳戶提款並轉交，卷內尚無證據證明被告 3人對於本案詐欺集團成員部分施詐手法係「以網際網路犯 之」加重詐欺取財構成要件有所認識。 　㈡核黃郁文就附表三編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2、4、6 至8、10、13至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢核夏緯玹就附表三編號12部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2至5、7 、9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 ㈣核何育輝就附表三編號14部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號13、15至 17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 ㈤被告3人就上開犯行，均各係以一行為同時構成上開各罪，均 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝 共5罪)。 ㈥被告3人就上開所參與之犯行，各與張耕誌及所屬詐欺集團成 年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈦又本案詐欺集團對如附表三所示不同被害人分別實施詐術， 侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數 罪。是黃郁文以上開行為分工分別參與附表三編號1、2、4 、6至8、10、13至31所示犯行，夏緯玹以上開行為分工分別 參與附表三編號2至5、7、9、11、12所示犯行，何育輝以上 開行為分工分別參與附表三編號13至17所示犯行，即應論以 數罪(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝共5罪)，而予分 論併罰。又本案起訴書於證據並所犯法條欄第13-14頁固載 被告3人對起訴書附表二編號1至17所為，係犯17次加重詐欺 罪等語，惟起訴書犯罪事實欄對渠等倘未於該次實際提領者 ，客觀上有何行為分擔，及何以有犯意聯絡等節，均未敘明 ，復經公訴檢察官已當庭補充陳明：本件被告3人所起訴犯 罪事實與罪數，均以渠等實際參與提款及對應之被害人為準 (本院卷一第234、249、417頁)，是本案被告3人之起訴範圍 ，係起訴書犯罪事實欄所載其等實際參與提款及對應之被害 人部分，就其等未參與部分，自無庸另為無罪之諭知，附此 敘明。 三、量刑暨定應執行刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺犯罪集團猖獗，對 社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，被告3人不思以正 當途徑賺取錢財，因貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團， 各以上述方式參與本案分工，造成如附表三編號1至31所示 之被害人受有財產損失(惟各自參與之犯行如上所述)，且使 本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，減少遭查獲之風險， 嚴重助長犯罪盛行及影響社會正常交易安全，所為實值非難 ；又考量被告3人本案始終不覺自身行為有何非法、不當之 處，未有反省、後悔之意，且迄今均未與被害人達成調解， 予以賠償，是本件所生危害均尚未減輕，犯後態度難謂良好 ；再酌以各被害人受有之損害多寡、被告3人之犯罪動機、 其等於本案犯行之分工及參與程度(被告3人於本案均係聽命 張耕誌之指示行事，前往臨櫃提款並轉交，惟考量黃郁文除 擔任提款車手外，另有加入上開通訊軟體群組，與本案詐團 其餘成員聯繫層轉、提領贓款事宜，故其於本案犯罪支配地 位應較同案被告夏緯玹、何育輝等人為高，參與程度較深， 是黃郁文之科刑應較夏緯玹、何育輝為重)、各自參與犯罪 組織之情節(參加犯罪組織部分各於首次加重詐欺之罪予以 評價)；暨被告3人於本院審理時各自陳述之智識程度、家庭 經濟狀況(本院卷二第382-385頁)；另考量其等於本案行為 時，均尚無經判決有罪案件之前科素行，惟何育輝係於前案 起訴後，再為本案犯行等情，此有被告3人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參等一切情狀，就黃郁文所犯上開26罪各 量處如附表五「罪刑」欄所示之刑；就夏緯玹所犯上開8罪 各量處如附表六「罪刑」欄所示之刑；就何育輝所犯上開5 罪各量處如附表七「罪刑」欄所示之刑。另衡酌被告3人於 本案各次犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔非長、 所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第 51條第5款所採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文 所示。 伍、沒收與否之認定： 一、犯罪工具：​​​​​ 　 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查黃郁文、夏緯玹於本案分別遭扣得如附表八編號1、2 所示之手機，係其等各於本案附表三所參與之犯行中，聯繫 本案詐欺集團成員張耕誌討論提款事宜所用，此情據其等各 於本院審理中自承在卷(本院卷一第238頁，本院卷二第382 頁)，堪認上開物品核屬黃郁文、夏緯玹各於犯表三所參與 之犯罪中所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，分別對黃郁文、夏緯玹宣告沒收之。 二、犯罪所得： 　㈠黃郁文部分：　　 　　據黃郁文於審理中供稱：本案我受雇張耕誌，薪資一個月3 萬元等語(警一卷第118頁，本院卷一第222頁)，佐以其於本 案參與提款、轉交之時間係介於111年11月及同年12月之間 ，堪認就其所領取之該11月及12月份報酬各3萬元(共計6萬 元)，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡夏緯玹部分：　 　　依夏緯玹於警詢及本院審理中均供稱：張耕誌每個月給我3 萬元之薪水，薪水都由張耕誌發放等語(警一卷第225頁，本 院卷一第236頁)，依其於本案所參與犯行，係於111年12月6 日12時2分、同日15時38分與張耕誌共同前往領款，堪認就 該月份所領取之3萬元，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢何育輝部分： 　　據何育輝於警詢中供稱：本案張耕誌有給我2萬5,000元之薪 水，用現金當面交給我等語(警一卷第279頁)，依其於本案 所參與犯行，係於111年11月17日13時3分與黃郁文共同前往 領款，堪認就該月份所領取之2萬5,000元，為其參與本案犯 行所獲致之犯罪所得，尚未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、洗錢之財物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告3 人隱匿之詐欺贓款，均已轉交予張耕誌，不在被告3人實際 管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收 。 四、至其餘扣案物尚乏證據足認與被告3人本案犯行有關，爰不 予宣告沒收，併予敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李汶哲、林恒翠追加起訴 ，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一：本案第一層金融帳戶簡稱對照表 編號 人頭帳戶帳號 簡稱 1 李巧宜元大商業銀行00000000000000號帳戶 李巧宜元大帳戶 2 張芝綺中國信託商業銀行000000000000號帳戶 張芝綺中信帳戶 3 黃正仁中國信託商業銀行000000000000號帳戶 黃正仁中信帳戶 4 郭宇婷兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶 郭宇婷兆豐帳戶 5 李巧宜合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 李巧宜合庫帳戶 6 王廉鈞中國信託商業銀行000000000000號帳戶 王廉鈞中信帳戶 7 蕭文景將來商業銀行00000000000000號帳戶 (起訴書誤載為連線銀行) 蕭文景將來銀行帳戶 附表二：本案第二層金融帳戶簡稱對照表 編號 公司名稱 負責人 公司帳戶 簡稱 1 原富商行 張耕誌 臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶 甲帳戶 2 匯通國際精品商行 張耕誌 臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶 乙帳戶 附表三：被害人轉匯款項之金流（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶時間、金額 第二層帳戶 提領時間、金額及提領人 備註 1 梁沛霖 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年1月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁沛霖，之後梁沛霖於同年5月間加入不詳名稱之LINE群組，群組內某不詳成員向梁沛霖佯稱以操作blackstone程式投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時46分、10萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日11時31分、25萬元 甲帳戶 111年12月5日11時52分 黃郁文提領719萬 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 2 梁嘉娟 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁嘉娟，之後梁嘉娟加入不詳名稱之LINE群組，群組內暱稱「張書瑜」除慫恿梁嘉娟再加入名稱為「虎年投資規劃交流群C13」群組外，並指示梁嘉娟下載某不詳網站，並佯稱可透過該網站進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時6分、3萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日10時5分、5萬元 111年12月6日10時14分、8萬元 111年12月6日12時2分 張耕誌、夏緯玹 提領768萬1000元 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 3 徐邱玉滿 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年12月6日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，徐邱玉滿瀏覽後依其上所提供之LINE連結，而加入名稱為「灝盛投資學習群組」；之後群組內暱稱「張書瑜」除慫恿徐邱玉滿再加入名稱為「華旭在線客服」之群組外，並指示徐邱玉滿下載名稱為「華旭」之應用軟體，佯稱可透過該軟體進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時3分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時4分、5萬元 111年12月6日9時6分、5萬元 111年12月6日9時8分、5萬元 4 盧奕廷 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底，以自稱灝盛投資顧問、暱稱「張書瑜」之人，與盧奕廷互加LINE好友，向盧奕廷佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日8時48分、3萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日9時0分、2萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 5 辜均權 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月10日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，辜均權瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向辜均權佯稱可透過下載名稱為「華旭」投資應用程式並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日15時55分、30萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日15時59分、30萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 6 曾純純 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月29日某時，以名稱為「外資代操股票獲利」透過LINE與曾純純互加好友，詐騙集團不詳成員向曾純純佯稱可透過下載名稱為「blackstone」應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日12時45分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日13時7分、15萬元 甲帳戶 111年12月5日15時28分 黃郁文提領464萬元 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 7 張文忠 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，張文忠瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向張文忠佯稱可透過下載名稱為「華旭APP應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時13分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日10時8分、5萬元 111年12月5日11時31分、25萬元 111年12月5日12時59分、5萬元 111年12月5日13時7分、15萬元 連同上開編號6一起提領 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日13時1分、 5萬元 111年12月6日9時2分、5萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時3分、5萬元 8 劉基正 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於不詳時間以暱稱「張書瑜」與劉基正互加LINE好友，對方向劉基正佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日14時32分、30萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日14時37分、30萬元 甲帳戶 連同上開編號6一起提領 （含編號6、7、8被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 9 陳諸鴻 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年12月5日以暱稱「張書瑜」與陳諸鴻互加LINE好友，對方向陳諸鴻佯稱其任職於灝盛投資股份有限公司，可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時10分、5萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元 甲帳戶 連同上開編號2一起提領 （含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 10 吳聰武 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年7月15日前某時透過臉書交友認識吳聰武，並以暱稱「Cindy趙可詩」與吳聰武互加LINE好友，對方向吳聰武佯稱可付費加入名稱為「美商高聖亞行台部」之不詳網站，並進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時20分、130萬元 李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 11 李金香 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月30日以LINE結識李金香，並向李金香佯稱操作「方騰資本」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日15時23分、8萬元 張芝綺中信帳戶 111年12月6日15時27分、8萬元 甲帳戶 111年12月6日15時38分 夏緯玹提領457萬元 （含編號11、12被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 12 顏文卿 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年9月20日透過LINE，以暱稱「財經_阮老師」與顏文卿互加LINE好友，對方並將顏文卿拉入名稱為「財務自由特訓班Ⅲ」群組，並再與暱稱為「唐鑫」互加好友，對方佯稱可透過下載名稱為「利興證券」之應用程式，及由暱稱為「Evelyn」之不知名成年人代為操盤以獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日14時35分、 147萬1200元 張芝綺中信帳戶 111年12月6日14時42分、53萬2700元 111年12月6日14時43分、50萬9100元 111年12月6日14時45分、42萬9400元 甲帳戶 連同上開編號11一起提領 （含編號11、12被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、夏緯玹 13 翁啟舜 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，翁啟舜瀏覽後，與暱稱「助理_lacey」互加LINE好友，對方向翁啟舜佯稱可透過下載名稱為「Robbinhood應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日12時37分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 111年11月17日13時33分 何育輝、黃郁文 提領142萬元 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日12時38分、2萬9200元 14 丁淑位 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月19日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，丁淑位瀏覽後，與暱稱「陳雅雯」互加LINE好友，對方並邀請丁淑位加入名稱為「股往金來內部交流B11群」之群組，之後對方向丁淑位佯稱可透過下載名稱為「宏橘投資應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時20分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日13時21分、3萬元 15 許耿豪 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年11月初在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，許耿豪瀏覽後，與暱稱「李思琪」互加LINE好友，對方向許耿豪佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日9時39分、10萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日11時46分、68萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 16 于心怡 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月下旬某日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，並邀請于心怡加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向于心怡佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時9分、5萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 17 蔡瑞芬 （112年度金訴字第710號） 詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，蔡瑞芬瀏覽後與暱稱為「思晴Joan」互加好友，對方並邀請蔡瑞芬加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向蔡瑞芬佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時1分、1萬元 黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元 乙帳戶 連同上開編號13一起提領 （含編號13至17被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年10月6日傳送不詳內容之股票投資訊息予王寬裕，之後王寬裕與暱稱「助教-張靜君」互加LINE好友，對方向王寬裕佯稱可下載「Jefferies pro」之應用程式，透過該程式操作投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時41分、10萬元 李巧宜合庫帳戶 111年12月05日10時49分、49萬元 甲帳戶 連同上開編號1一起提領 （含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年9月27日透過LINE以「財運亨通」之群組名義發送好友邀請訊息給梁創宇，梁創宇加入該群組後，詐欺集團不詳成員陸續以暱稱「宏宇」、「助理-Else」及「摩根丹利-羅宇翔」名義，向梁創宇佯稱可下載「摩根」之假投資平台，透過該平台操作投資可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時59分、100萬元 王廉鈞中信帳戶 111年11月24日15時2分、52萬元 111年11月24日15時2分、48萬元 乙帳戶 111年11月24日15時41分 黃郁文提領190萬7400元 （含編號19、23被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「Abel阮」、「彤彤」聯繫陳塏嘉，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時18分、50萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元 乙帳戶 111年11月24日14時5分許 黃郁文提領216萬2400元 （含編號20、22被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「楊思瑩」聯繫宋舒婷，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時23分、3萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元 乙帳戶 111年11月25日11時55分許 黃郁文提領318萬元 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「Martin阮慕驊」、「玥玥」、「營業員～李佳佳」向劉峯岐誆稱：有特殊管道可以抽到增資股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時34分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元 乙帳戶 連同上開編號20一起提領 （含編號20、22被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月2日10時許，以LINE暱稱「助理-楊思瑩」向李政遠誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時57分、80萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時59分、85萬元 乙帳戶 連同上開編號19一起提領 （含編號19、23被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月24日14時33分許，以LINE暱稱「阮慕驊」、「郭曉雲」、「營業員-林佳凡」向張小雲誆稱：有特殊管道可以購買漲停板股票或抽未上市股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時33分、5萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時51分、28萬元 乙帳戶 111年11月24日15時30分 黃郁文提領77萬1600元 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時38分、5萬元 111年11月25日10時8分、47萬9000元 111年11月25日10時42分 黃郁文提領190萬2000元 （含編號24、25被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時41分、5萬元 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月中，以LINE暱稱「蔡明章」、「助理陳佳鑫」向葉宛臻誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時2分、5萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時8分、47萬9000元 乙帳戶 連同上開編號24一起提領 （含編號24、25被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月25日10時17分前某時，以臉書結識林玉梅，再以LINE向林玉梅誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時21分、45萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時23分、85萬元 乙帳戶 連同上開編號21一起提領 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月19日0時28分許，以LINE暱稱「子芸」、「營業員-林姿蓉」向廖婉如誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時49分、49萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元 乙帳戶 連同上開編號21一起提領 （含編號21、26、27被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月10日某時許，以LINE暱稱「助理董文靜」向吳家絃誆稱：有特殊管道可以買到漲停板股票以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日11時54分、7萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元 乙帳戶 111年11月25日13時49分 黃郁文提領223萬元 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月21日某時許，以LINE暱稱「Abner阮」、「Susan美助」向趙鴻志誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時1分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年8月31日某時許，以LINE暱稱「Alex阮」、「珊珊」、「業務員-張美玲」向黃惠玲誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時10分、15萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月間，以LINE暱稱「林欣蓉」、「Alex孫」向徐勤英誆稱：可加入會員投資獲利，且成功抽中申購新股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時27分、30萬元 蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元 乙帳戶 連同上開編號28一起提領 （含編號28至31被害人之款項） 涉案被告：張耕誌、黃郁文 附表四：被害人遭詐欺付款之證據資料 編號 被害人 證據清單 1 梁沛霖 （112年度金訴字第710號） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 2 梁嘉娟 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、梁嘉娟與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 徐邱玉滿 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 盧奕廷 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、盧奕廷與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 辜均權 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 曾純純 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 張文忠 （112年度金訴字第710號） 張文忠遭詐欺匯款一覽表、張文忠第一銀行帳戶存簿封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 劉基正 （112年度金訴字第710號） 臺灣銀行匯款申請書、劉基正臺灣銀行帳戶存簿內頁、劉基正與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 陳諸鴻 （112年度金訴字第710號） 陳諸鴻與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 吳聰武 （112年度金訴字第710號） 郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 李金香 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 顏文卿 （112年度金訴字第710號） 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、顏文卿與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局保安警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 翁啟舜 （112年度金訴字第710號） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 丁淑位 （112年度金訴字第710號） 丁淑位中國信託帳戶存款交易明細、丁淑位中國信託帳戶存簿封面及內頁、宏橘、Robinhood應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 許耿豪 （112年度金訴字第710號） 許耿豪臺灣銀行帳戶網路銀行交易明細表、許耿豪臺灣銀行帳戶存簿封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 16 于心怡 （112年度金訴字第710號） 于心怡遭詐欺匯款明細、轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、于心怡與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長秦派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 17 蔡瑞芬 （112年度金訴字第710號） 轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、蔡瑞芬與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 轉帳交易明細、王寬裕與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、王寬裕遭詐騙案匯款金流帳號流程表 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 安泰銀行匯款委託書、梁創宇安泰銀行帳戶存簿封面、梁創宇與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理案件證明單 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 附表五：黃郁文部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號1 (詐騙金額10萬元；參與犯罪組織罪) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 2 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 4 附表二編號6 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 6 附表二編號8 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 7 附表二編號10 (詐騙金額130萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年4月。 8 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 9 附表二編號14 (詐騙金額萬8元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 10 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 11 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 12 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 13 附表二編號18 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 14 附表二編號19 (詐騙金額100萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年3月。 15 附表二編號20 (詐騙金額50萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 16 附表二編號21 (詐騙金額3萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 17 附表二編號22 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 18 附表二編號23 (詐騙金額80萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 19 附表二編號24 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 20 附表二編號25 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 21 附表二編號26 (詐騙金額45萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 22 附表二編號27 (詐騙金額49萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 23 附表二編號28 (詐騙金額7萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 24 附表二編號29 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 25 附表二編號30 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 26 附表二編號31 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 附表六：夏緯玹部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 2 附表二編號3 (詐騙金額20萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 4 附表二編號5 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 6 附表二編號9 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 7 附表二編號11 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 8 附表二編號12 (詐騙金額147萬1,200元；參與犯罪組織罪) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年1月。 附表七：何育輝部分 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 2 附表二編號14 (詐騙金額8萬元；參與犯罪組織罪) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 3 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 4 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 5 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 附表八：扣案物(應沒收之物) 編號 物品名稱及數量 與本案之關聯 持有人 備註 1 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告黃郁文所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物 黃郁文 即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號4之扣案物 2 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告夏緯玹所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物 夏緯玹 即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號10之扣案物 《卷證索引》 【本院112年度金訴字第710號】 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷一 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷二 他卷 高雄地檢署112年度他字第3603號卷 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷一 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷二 偵三卷 高雄地檢署112年度偵字第25076號卷 偵四卷 高雄地檢署112年度偵字第25077號卷 偵五卷 高雄地檢署112年度偵字第25078號卷 偵六卷 高雄地檢署112年度偵字第30532號卷 偵七卷 高雄地檢署112年度偵字第31892號卷 本院卷一 本院112年度金訴字第710號卷一 本院卷二 本院112年度金訴字第710號卷二 【本院112年度金訴字第766號】 簡稱 卷宗名稱 766偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第29753號卷 766偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第33700號卷 766本院卷 本院112年度金訴字第766號卷 【本院113年度金訴字第784號】 簡稱 卷宗名稱 784偵一卷 高雄地檢署113年度偵字第23712號卷 784偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第37492號卷 784本院卷 本院113年度金訴字第784號卷

2024-12-23

KSDM-113-金訴-784-20241223-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第63號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 義務辯護人 周君強律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 89號、113年度偵字第11225號、113年度偵字第12494號、113年 度偵字第12818號、113年度偵字第21359號、113年度偵字第2136 0號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 尤弘昱犯如附表三所示之罪，共柒罪，各處如附表三「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、尤弘昱與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，在臉 書網站刊登假求職廣告騙取陳美娥及舒開良等2人之金融卡 後，以統一超商交貨便方式寄到指定超商後，由尤弘昱於民 國112年11月19日10時15分許，在高雄市○○區○○路000號「統 一超商新有光門市」，領取陳美娥、舒開良之金融卡後（詳 如附表一），再交予姓名年籍不詳綽號「芭樂」之詐欺集團 成員，再由集團成員撥打電話假冒雄獅旅遊公司名義，以解 除分期付款手法詐騙鍾玉芳、林廷睿、趙珮伶、陳聖皓及黃 家翰等5人，致其等陷於錯誤而於附表二「匯款時間」欄所 示之時間，將附表二「匯款金額」欄所示之款項匯入詐欺集 團指定之陳美娥、舒開良帳戶內。再由不詳之詐欺集團成員 持上開帳戶提款卡將其提領一空，而以此方式隱匿該等款項 真正之去向。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事 警察大隊偵辦暨臺北市政府警察局南港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告尤弘昱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認宜 進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均 合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開事實，業據被告尤弘昱於警詢、偵查中及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即帳戶提供人陳美娥於警詢之證述、證 人即告訴人鍾玉芳、林廷睿、趙珮伶、陳聖皓及黃家翰等5 人於警詢時之證述相符，並有附表一、二「相關證據暨出處 」欄所示之證據等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白， 與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯 行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠查本件被告尤弘昱行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月3 1日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正 前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規 定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑 ）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法 總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重 ，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最 重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予 以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自 仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告 。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，經 總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條 ）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及審判中均自白犯罪 ，且已繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊法，該項修正 對被告而言並無有利不利之情事。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　　　 　㈡按被告尤弘昱行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條 例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、 及同條例第44條之情事，且未有自首而無同條例第46條減刑 事由，又被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第47條減刑事 由，是尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告尤弘昱於如附表一、二 各編號之犯行所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主 觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不 同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者 既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其 與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分 擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共 同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件 詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡核被告如附表一編號1至2、附表二編號1至5所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢罪。 　㈢被告如附表一編號1至2、附表二編號1至5所示之犯行，與「 芭樂」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈣本件附表二編號1至5所示，被告與本案詐欺集團成員雖有多 次向附表二編號1至5之告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，然 各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實 施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐 欺取財罪，及單一之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢罪。 　㈤被告就於附表一編號1至2、附表二編號1至5所示各次犯行， 均係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，各 應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附表一 編號1至2所示之2罪、附表二編號1至5所示之5罪，合計7罪 ，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨 ，即應予分論併罰。 　㈦刑之加重、減輕部分： 　⒈起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累 犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸 依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。 　⒉本件被告尤弘昱行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例於同 年8月2日起施行，如前說明。依該條例第47條前段規定為： 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告雖於偵查及本院審 判中自白犯罪，然並未自動繳交其犯罪所得，自無上開減刑 事由之適用。至被告於本院審理中，固就本件犯行已自白所 為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用 現行洗錢防制法之規定，而被告並未自動繳交全部所得財物 ，無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，尚無就洗錢罪 減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取所需，竟參與本案詐欺集團共同為上開詐欺取財及洗錢 犯行，負責擔任取簿手之分工角色，使本案詐欺集團得以實 際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺犯罪歪風，並增加查緝犯罪 及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅，且迄今未賠 償上揭告訴人陳美娥等7人所受損害，所為實不可取。惟念 其犯後坦承犯行，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參 與犯罪之程度，非居於集團核心地位，罪責顯然較輕。兼衡 被告之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人陳美娥等7 人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活 經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第20 6頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1至7「主文」欄 所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經 濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分 但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科處，已 屬適當，尚無宣告輕罪即洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之洗錢罪併科罰金刑之必要，併此說明。復併斟酌被告所 為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間 相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類， 及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附 表三編號1至7所示之7罪，合併定其應執行刑如其主文所示 ，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本 案之贓款已層轉交付予上游成員，不在被告實際管領、保有 之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 　㈡另，被告於本院審理時自承因本案獲有500元報酬等語（見本 院卷第201頁），屬其本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內 無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 六、至同案被告劉明杰因無故未到庭接受審判，應待其到庭後， 再由本院另行審結，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一 提領包裹之方式：被告尤弘昱依照綽號:「芭樂」之指示，於下列時、地領取裝有下列帳戶提款卡之包裹，並拿至高雄市○○區○○路○○○路○○○○○○○○號:「芭樂」之人。 編號 領取包裹者 提領包裹之時間 提領包裹之地點 包裹內之銀行帳戶 相關證據暨出處 1 尤弘昱 112年11月19日10時15分 高雄市○○區○○路000號(統一超商新有光門市) (陳美娥之部分) ⑴陳美娥申請設立之中華郵政鼓山郵局帳號000-00000000000000號提款卡 ⑵陳美娥申請設立之臺灣中小企業銀行九如分行帳號000-00000000000號提款卡 一、附表一告訴人陳美娥 1、警詢：P1卷P43-47 2、7-11貨態查詢系統：P1卷P57-58 3、陳美娥郵局存摺封面：P1卷P54 4、陳美娥台企存摺封面：P1卷P53 5、舒開良郵局存摺封面：P1卷P51 6、舒開良臺銀存摺封面：P1卷P52 7、詐欺集團匯報酬入陳美娥台新銀行存摺封面：P1卷P48 8、7-11交貨便繳款證明：P1卷P49-50　 二、被告尤弘昱領取影像：P1卷P35-36 2 尤弘昱 同上 同上 (舒開良部分) ⑴舒開良申請設立之中華郵政鼓山郵局帳號000-00000000000000號提款卡 ⑵舒開良申請設立之臺灣銀行鼓山分行帳號000-000000000000號提款卡 附表二 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 （年/月/日 /時/分） 匯款金額(新臺幣/元) 匯入銀行帳號 相關證據暨出處 1 鍾玉芳 某詐欺集團成員於112年11月22日17時33分許，假冒雄獅旅遊電商人員及國泰銀行人員以電話對鍾玉芳謊稱：因系統操作錯誤，導致有一筆刷卡紀錄，須配合銀行指示操作取消等語，致鍾玉芳陷於錯誤而依指示操作匯款。 112.11.00 0000 000.11.00 0000 000.11.22 1842 49987元 49987元 49986元 陳美娥申請設立之中華郵政鼓山郵局帳號000-00000000000000號 1、帳戶提供人陳美娥警詢：P1卷P43-47 2、告訴人鍾玉芳警詢：P1卷P59-61 3、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：P1卷P67-68 4、陳美娥郵局帳戶客戶基本資料及交易明細：P4卷P125-127 　 2 林廷睿 某詐欺集團成員於112年11月22日16時28分許，假冒雄獅旅行社人員及中國信託銀行人員以電話對林廷睿謊稱：因雄獅旅行社電腦被駭，之前訂購的機票被設定到VIP等級要付2萬元的會員費，須配合銀行指示操作取消交易等語，致林廷睿陷於錯誤而依指示操作匯款。 112.11.00 0000 000.11.22 1658 92137元 50123元 舒開良申請設立之中華郵政鼓山郵局帳號000-00000000000000號 1、帳戶提供人陳美娥警詢：P1卷P43-47 2、告訴人林廷睿警詢：P1卷P73-76 3、郵局轉帳明細：P1卷P77 4、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：P1卷P78-79 5、舒開良郵局帳戶客戶基本資料及交易明細：P4卷P129-131　 3 趙珮伶 某詐欺集團成員於112年11月22日20時36分許，假冒雄獅旅遊員工及元大銀行人員以電話對趙珮伶謊稱：因公司系統有誤，多訂了10張餐券，須配合銀行指示操作取消交易等語，致趙珮伶陷於錯誤而依指示操作匯款。 112.11.00 0000 000.11.00 0000 000.11.00 0000 000.11.22 2200 149967元 43042元 49969元 49981元 舒開良申請設立之臺灣銀行鼓山分行帳號000-000000000000號 1、帳戶提供人陳美娥警詢：P1卷P43-47 2、告訴人趙珮伶警詢：P1卷P81-83 3、轉帳明細：P1卷P84 4、舒開良臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細：P4卷P133-138　 4 陳聖皓 某詐欺集團成員於112年11月22日17時27分許，假冒雄獅旅遊客服及台新銀行人員以電話對陳聖皓謊稱：因一筆交易有問題，須配合銀行指示操作取消交易等語，致陳聖皓陷於錯誤而依指示操作匯款。 112.11.00 0000 000.11.22 1818 20128元 4080元 陳美娥申請設立之臺灣中小企業銀行九如分行帳號000-00000000000號 1、帳戶提供人陳美娥警詢：P1卷P43-47 2、告訴人陳聖皓警詢：P1卷P87-90 3、轉帳明細：P1卷P91 4、新竹市政府警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：P1卷P92-93 5、陳美娥台企帳戶客戶基本資料及交易明細：P4卷P139-141 5 黃家翰 某詐欺集團成員於112年11月22日20時30分許，假冒雄獅旅行社客服及聯邦銀行人員以電話對黃家翰謊稱：因作業疏失，誤將渠升級為高級會員，跨日會從信用卡扣款，須配合銀行指示操作取消等語，致黃家翰陷於錯誤而依指示操作匯款。 112.11.00 0000 000.11.23 0008 9987元 99987元 陳美娥申請設立之中華郵政鼓山郵局帳號000-00000000000000號 1、帳戶提供人陳美娥警詢：P1卷P43-47 2、告訴人黃家翰警詢：P1卷P95-99 2、轉帳明細：P1卷P110 3、新竹市政府警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：P1卷P000-000 0、陳美娥郵局帳戶客戶基本資料及交易明細：P4卷P125-127 附表三： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附表一編號1 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表二編號1 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號2 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號3 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號4 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號5 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-20

KSDM-113-審原金訴-63-20241220-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第417號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林冠霆 民國00年0月0日生 選任辯護人 陳炳彰律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34664、36862號），本院判決如下： 　　主　文 林冠霆犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。 　　事　實 一、林冠霆知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，各基於販 賣第二級毒品之犯意，於如附表一編號1至10所示之交易時 間，於周坡遙位於高雄市○○區○○街000號3樓租屋處分別將如 附表一編號1至10「交易數量」欄所示重量之大麻交付予周 坡遙，並由周坡遙於如附表一「匯款時間及金額」欄所示之 時間，以台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱台新帳戶）匯款如附表一所示金額至林冠霆申設之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內或 現金交付之方式完成交易價款給付。嗣於民國112年6月13日 17時32分許，為警持法院核發之搜索票，在周坡遙上開租屋 處執行搜索，扣得原由林冠霆寄放而於雙方為如附表一編號 10所示交易後剩餘之大麻（即附表二編號1），而循線查悉 上情。另於112年10月3日11時46分許，在林冠霆位於高雄市 ○○區○○街00號3樓住處，為警持法院核發之搜索票執行搜索 ，扣得如附表二編號2至11所示之物。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷第57及109頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。 二、認定事實所憑證據及理由 ㈠上揭事實，業據被告林冠霆於偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（偵一卷第48頁、本院卷第57、117頁)，核與證 人周坡遙於警詢及偵查中之證述大致相符(警一卷第41至48 頁、偵一卷第37至38頁)，並有112年11月6日法務部調查局 濫用藥物實驗室鑑定書（偵一卷第41頁）、台新帳戶及被告 中信銀行帳戶之交易明細（本院卷第69至70、73至86頁）、 高雄市政府警察局刑警大隊分別於112年6月13日、112年10 月3日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片（警 一卷第63至80、87至110頁）等件附卷可稽。足認被告前開 任意性自白，核與事實相符，堪以採信。 ㈡又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向 為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖 ，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，堪認被告本案販賣毒 品犯行有營利之意圖無訛，是被告主觀上具有營利之意圖， 至為灼明。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開販賣第二級毒品犯 行，堪以認定，自應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠核被告如附表一編號1至10所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前 ，持有之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。至公訴意旨雖以被告於112年5月中旬某日將不詳時、地 購入如附表二編號1所示之大麻寄放於周坡遙處以伺機販賣 ，而認被告此部分行為另構成意圖販賣而持有第二級毒品之 犯行，且需與前述販賣犯行分論併罰。惟查，被告於審判中 供承如附表一編號10所示數量之大麻係自前述時間寄放在周 坡遙處之大麻取出部分販賣，而如附表二編號1所示之大麻 係該次販賣後所剩餘，此與證人周坡遙警詢時證稱：附表二 編號1毒品是被告所寄放，如果我需要施用或販賣給別人時 也可以從這些毒品裡拿出來施用及販賣，但是要拿時先告知 被告要拿多少毒品之後再跟他結帳等語大致相符（警一卷第 42頁），卷內又無其他積極事證可認被告寄放如附表二編號 1所示毒品係基於本案販賣毒品犯行外之另行起意之各別犯 意所為，依罪疑有利被告原則，應認如附表二編號1所示之 大麻應係本案販賣第二級毒品大麻之行為後所剩餘之物，則 被告意圖販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，亦應為販 賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。是起訴書上開 主張，容有違誤，併此說明。 　㈡被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 　㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 、審中均坦承本件販賣第二級毒品各次犯行，合於前揭規定 ，爰就被告各次犯行均予以減輕其刑。又被告於警詢時固有 供承其毒品之上游來源，然經警方追查，未能掌握被告之毒 品係來自其所供承之上游之人，此有高雄市政府警察局刑事 警察大隊113年10月28日高市警刑大偵19字第11372687500號 函附卷可參（本院卷第89頁），故本案無適用毒品危害防制 條例第17條第1項規定之情形，併予說明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻具 成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，不僅 影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，或衍生其 他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本 ，減損他人身體、生命之健康，影響社會層面至深且鉅，嚴 重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟販賣 大麻以牟利，所為實應非難。惟念被告犯後於偵、審中均始 終坦承犯行，態度尚可，再酌以被告之販賣對象同一、如附 表一所示各次交易金額及毒品數量，暨衡以被告於本案之前 未經法院論罪科刑之前案素行（詳如臺灣高等法院被告前案 紀錄表），及被告於本院審理時自陳之智識程度，家庭生活 及經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如本院卷第11 8頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑 。 　㈤又本案被告販賣對象同一，實質侵害法益之質與量，未如形 式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原 則，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數 增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰定應執 行刑如主文所示。 四、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　查被告各次毒品交易分別獲取如附表一「價金」欄所示之犯 罪所得，均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，於附表一「主文」欄之罪刑項下分別宣告沒收之，於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡查獲毒品部分 　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。經查，扣案如附表二編號1所示之物經送鑑驗後，檢出 第二級毒品大麻成分，有前引鑑定書1份存卷可考，是上開 扣案物為第二級毒品大麻，堪以認定，自應依上開規定於最 後一次犯行項下宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋 ，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要 ，均應視同毒品一併沒收銷燬。至鑑驗時用罄之毒品，因已 滅失，自均無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 　㈢扣案如附表二編號2至10所示之物，無積極證據認定與本案有 何關聯，爰均不予宣告沒收。 　㈣扣案如附表二編號11所示之物，為被告所有，雖係被告用以 作為提領販毒款項之工具，然此等物品僅為尋常之物，尚無 沒收之實益，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 　交易時間 　　價金 　 匯款時間及匯款金額 交易數量 　　　　　 主文 1 112年1月12日左右 3萬元 112年1月19日，3萬元 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月23日左右 4萬1,000元 ⒈112年1月20日，1萬3,000元 ⒉112年1月27日，2萬8,000元（起訴書誤載112年1月30日匯款，應予更正） 30公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬1仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年3月2日左右 3萬元 112年3月9日，3萬元 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年3月6日左右 2萬8,000元 112年3月11日，2萬8,000元（起訴書誤載112年3月13日匯款，應予更正） 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬8仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年3月7日左右 3萬元 112年3月14日，3萬元 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年3月30日左右 3萬元（其中2萬4,000元為現金交付） 112年4月4日，匯款6,000元（起訴書誤載112年4月6日匯款，應予更正） 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年4月2日左右 3萬元 112年4月10日，3萬元 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年4月10日左右 3萬元（其中2萬元為現金交付） 112年4月15日，1萬元（起訴書誤載112年4月17日匯款，應予更正） 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年5月4日左右 3萬元 112年5月10日，3萬元（起訴書誤載112年5月11日匯款，應予更正） 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年6月3日或4日 3萬4,000元（其中4,000元為現金交付） 112年6月12日、3萬元 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬4仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。 附表二： 編號 物品名稱 數量 　　　 鑑驗結果/備考 沒收與否 1 大麻 10包 總毛重118.1公克（警一卷第71至73頁，扣押物品目錄表編號2-1至2-10部分），經112年11月6日之法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書鑑定含有第二級大麻成分（偵一卷第41頁）。 　 是 2 大麻 1包 毛重9.4公克（警一卷第91頁），檢驗前毛重8.956公克、檢驗前淨重7.745公克、檢驗後淨重7.407公克，經112年11月14日高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書含有第二級大麻成分（偵二卷第55頁） 　 否 3 電子磅秤 1臺 　 否 4 香菸濾紙 7盒 　 否 5 濾嘴 1盒 　 否 6 研磨器 1個 　 否 7 IPhone 手機 1台 IMEI：000000000000000、000000000000000 　 否 8 IPhone 手機 1台 IMEI：000000000000000 　 否 9 新臺幣千元紙鈔 200張 　 否 10 中國信託銀行信用卡 1張 　 否 11 中信帳戶金融卡 1張 　 否

2024-12-20

KSDM-113-訴-417-20241220-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.