Know99判決書

搜尋結果：黃奕

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第110號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請假處分事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第377號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。理由一、按「聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。」行政訴訟法第102條第1項定有明文。而所謂受訴行政法院包括現繫屬或將來應繫屬之行政法院。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、查聲請人因聲請假處分事件，不服最高行政法院113年度聲再字第377號裁定，向本院聲請再審，並聲請訴訟救助。其聲請再審部分，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應由為裁定之最高行政法院管轄。依前揭規定及說明，聲請人就該裁定聲請再審部分聲請訴訟救助，亦應向最高行政法院為之。爰依職權移送有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官李協明法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　李佳芮

2025-02-14

KSBA-113-救-110-20250214-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第89號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年10月3 0日最高行政法院113年度聲再字第349號裁定，聲請再審（本院1 13年度聲再字第140號）並聲請訴訟救助，本院爰就訴訟救助部分裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。另按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第102條第1項亦有規定，至所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。又按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第49條之3規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」二、經查，聲請人因交付法庭錄影光碟事件，不服最高行政法院民國113年10月30日113年度聲再字第349號裁定而聲請再審，並依行政訴訟法第49條之3規定聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，聲請再審應專屬為裁定之最高行政法院管轄，則依行政訴訟法第102條第1項及第49條之3規定，聲請人合併聲請之訴訟救助及選任訴訟代理人部分，其聲請應否許可，亦應由最高行政法院管轄決定之。聲請人向無管轄權之本院提出聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，顯係違誤，茲因本院已將其對原確定裁定聲請再審部分裁定移送最高行政法院（本院113 年度聲再字第140號裁定），爰依職權裁定將本件一併移送於有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日審判長法官李協明法官黃奕超法官黃堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-02-14

KSBA-113-救-89-20250214-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第133號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請證據保全事件，對於中華民國113年11月28日最高行政法院113年度聲再字第494號裁定，聲請再審（本院113 年度聲再字第180號）並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院爰就訴訟救助及選任訴訟代理人部分裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。另按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第102條第1項亦有規定，至所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。又按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第49條之3規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」二、經查，聲請人因教師法事件，不服最高行政法院民國113年1 1月28日113年度聲再字第494號裁定而聲請再審，並依行政訴訟法第49條之3規定聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，聲請再審應專屬為裁定之最高行政法院管轄，則依行政訴訟法第102 條第1項及第49條之3規定，聲請人合併聲請之訴訟救助及選任訴訟代理人部分，其聲請應否許可，亦應由最高行政法院管轄決定之。聲請人向無管轄權之本院提出聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，顯係違誤，茲因本院已將其對原確定裁定聲請再審部分裁定移送最高行政法院（本院113年度聲再字第180號裁定），爰依職權裁定將本件一併移送於有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官李協明法官黃奕超法官黃堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-02-14

KSBA-113-救-133-20250214-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第162號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第424號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院113年度聲再字第424號裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官李協明法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　李佳芮

2025-02-14

KSBA-113-聲再-162-20250214-1

聲再

高雄高等行政法院

交付法庭錄影光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第140號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年10月3 0日最高行政法院113年度聲再字第349號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因交付法庭錄影光碟事件，不服最高行政法院民國 113年10月30日113年度聲再字第349號裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日審判長法官李協明法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-02-14

KSBA-113-聲再-140-20250214-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第107號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請假處分事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第353號裁定，聲請再審（本院113年度聲再字第157號）並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院爰就訴訟救助及選任訴訟代理人部分裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。另按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第102條第1項亦有規定，至所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。又按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第49條之3規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」二、經查，聲請人因聲請假處分事件，不服最高行政法院民國11 3年10月30日113年度聲再字第353號裁定而聲請再審，並依行政訴訟法第49條之3規定聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，聲請再審應專屬為裁定之最高行政法院管轄，則依行政訴訟法第 102條第1項及第49條之3規定，聲請人合併聲請之訴訟救助及選任訴訟代理人部分，其聲請應否許可，亦應由最高行政法院管轄決定之。聲請人向無管轄權之本院提出聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，顯係違誤，茲因本院已將其對原確定裁定聲請再審部分裁定移送最高行政法院（本院113年度聲再字第157號裁定），爰依職權裁定將本件一併移送於有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 14 　　日審判長法官李協明法官黃奕超法官黃堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-02-14

KSBA-113-救-107-20250214-1

再

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度再字第7號再審原告蘇偉碩訴訟代理人林石猛律師張宗琦律師陳東晟律師再審被告高雄榮民總醫院臺南分院代表人王瑞祥上列當事人間懲處事件，再審原告對中華民國112年10月19日最高行政法院110年度上字第763號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)緣再審原告係再審被告精神科師(三)級醫師，負責執行該科研究及門診、住院之診療業務，其就下列再審被告所為之處分不服，茲分述如下： 1、再審被告於民國108年10月9日以高總南人字第1080200456號移文單（下稱處分1）通知再審原告及再審被告之精神科，以再審原告因違反自我約束公約紀律，對同仁妄控語言暴力攻訐，損害其聲譽，破壞單位和諧，致精神科醫師流失，危及病患就醫照護甚鉅，爰予工作調整之疏導措施，自即日起暫停其住院部分之診療業務。再審原告不服，分別提起申訴及復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）併以 109年3月10日109公審決字第35號復審決定（下稱復審決定）以此一工作調整，僅屬再審被告所為管理措施，非屬復審救濟範圍內之事項，決定不受理。 2、再審被告審認再審原告於108年9月27日未得許可，以私人名義於社群網站臉書發表有關精神科管理措施相關負面文章，有損公務員形象及該院聲譽，依國軍退除役官兵輔導委員會職員獎懲作業規定（下稱退輔會獎懲規定）第6點第8款規定，以108年10月18日高總南人字第0000000000號令（下稱處分2），核予記過2次之懲處。再審原告不服，循序提起申訴、再申訴，經再審被告108年12月11日高總南人字第0000000 000號函（下稱申訴決定2）及保訓會109年4月28日109公申決字第61號再申訴決定（下稱再申訴決定2）駁回。 3、再審被告審認再審原告於108年9月14日違反病室請假規定，私自答應趙姓病患請假外出，又未醫囑值班護理人員，損害醫病及醫護關係，乃依退輔會獎懲規定第7點第2款規定，以 108年11月13日高總南人字第1080200525號令（下稱處分3），核予申誡2次之懲處。再審原告不服，循序提起申訴、再申訴，經再審被告108年12月31日高總南人字第1080200606 號函（下稱申訴決定3）及保訓會109年4月28日109公申決字第60號再申訴決定（下稱再申訴決定3）駁回。 (二)再審原告不服上揭復審決定、再申訴決定2及再申訴決定3，合併向本院提起行政訴訟，並聲明求為：1、復審決定及處分1均撤銷；2、再申訴決定2、申訴決定2及處分2均撤銷；3 、再申訴決定3、申訴決定3及處分3均撤銷。其後再審原告於110年2月26日行政聲明追加聲明暨準備書狀追加聲明：再審被告應給付再審原告新臺幣915,375元，經本院准許其訴之追加，並以109年度訴字第158號判決（下稱原審判決）將再申訴決定3、申訴決定3及處分3均撤銷，另將再審原告其餘之訴駁回。再審原告就遭駁回部分提起上訴（再審被告就上揭經原審判決撤銷部分則未提起上訴，業已確定），經最高行政法院以110年度上字第763號判決（下稱原確定判決）將原審判決關於駁回處分1及損害賠償部分廢棄，發回本院高等行政訴訟庭更為審理，並將其餘上訴部分駁回。再審原告因認原確定判決關於維持處分2、申訴決定2及再申訴決定 2部分有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，遂提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、再審原告與再審被告間尚有其他訴訟進行中，再審被告於另案（即本院112年度訴更一字第30號事件）程序中以行政訴訟答辯(二)狀提出「108年10月9日(註:再審原告誤載為10月 17日)再審被告108年第8次考績委員會會議紀錄」（下稱系爭會議紀錄），再審原告於113年3月4日收受上揭書狀始知悉該證物之存在，爰依行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起再審之訴。又再審原告係於113年3月4日知悉後30日內提起再審之訴，應合於行政訴訟法第276條之法定程式。 2、原確定判決未斟酌系爭會議紀錄此一重要證物，且如經斟酌再審原告可受較有利益之判決： (1)依系爭會議紀錄內容可見再審原告與訴外人前精神科主任劉 ○○醫師間確實有「他媽的」、「幹你娘」之相關對話，再審原告發文並非空穴來風，且觀其語境，劉○○言論難免令人感到壓迫、冒犯，則對此具有敵意之對話環境，再審原告結合其主觀上感受發表「遭霸凌」之文章、言論，難謂不實，再審被告108年12月9日高總南人字第0000000000號令、　　109年1月17日高總南人字第0000000000號函、保訓會109公申決字第93號再申訴決定暨再審被告108年12月30日高總南人字第0000000000號令、109年3月16日高總南人字第000000 0000號函、保訓會109公申決字第210號再申訴決定（本院卷第17至18頁附表編號1及2）應予撤銷，原確定判決認事用法亦有錯誤，應予以廢棄。 (2)何況「職場霸凌」並不以成立刑法上之公然侮辱罪、誹謗罪為限，本院109年度訴字第385號判決卻以劉○○獲檢察官不起訴處分、再審原告未向再審被告職安室通報為由，遽認再審原告所為言論為「妄控攻訐」，再審被告108年12月9日高總南人字第0000000000號令、109年1月17日高總南人字第0000 000000號函、保訓會109公申決字第93號再申訴決定合法適當，認事用法已有違誤，原確定判決不察，同有違誤。 (3)又劉○○言語是否構成「霸凌」，依再審被告職場霸凌防治及申訴處理作業要點第7點、第8點規定，應由再審被告職場霸凌防治及申訴處理小組加以認定，然再審被告考績委員會逕自認定劉○○之言論並非霸凌，進而認再審原告之控訴為「妄控攻訐」，不僅有違反事務管轄之嫌，亦有論理跳躍之瑕疵，本院109年度訴字第385號判決、原確定判決就此疏未糾正，亦非適法。 (4)復由系爭會議紀錄觀之，可見再審被告以處分1暫停再審原告住院部分診療業務，已將再審原告與訴外人精神科病房前護理長黃○○間之疑似霸凌事件納入考量，然再審被告108年1 2月30日高總南人字第0000000000號令卻又就前開事件之發生，對再審原告再懲處申誡1次，有違一事不二罰原則，是再審被告108年12月30日高總南人字第0000000000號令、109 年3月16日高總南人字第0000000000號函、保訓會109公申決字第209號再申訴決定（本院卷第17至18頁附表編號3）應予撤銷，原確定判決亦應予廢棄。 3、再審被告辯稱系爭會議紀錄並非「未發現」且「未經斟酌」之新證物。惟查，保訓會109公申決字第186號卷宗並無系爭會議紀錄之資料，且本院於審理109年度訴字第158號事件時，已將系爭會議紀錄列為不公開之資料，再審原告根本無從知悉其內容，遑論於原審言詞辯論終結前提出該證物。故再審被告上揭所指顯有違誤，實非可採。　　 (二)聲明： 1、原確定判決及原審判決關於處分2、申訴決定2及再申訴決定 2部分均廢棄。 2、處分2、申訴決定2及再申訴決定2均撤銷。　　　　　三、再審被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰　　再審被告早於原審（即本院109年度訴字第158號）訴訟程序中，即已將包含系爭會議紀錄在內之全部卷證提出於法院，故系爭會議紀錄並非「未發現」之新證物。而再審原告在原審程序中，曾於110年1月19日向本院聲請調閱保訓會109年度公申決字第186號全案卷宗，原審受命法官亦於110年1月2 8日準備程序中表示同意。經檢視保訓會109年度公申決字第 186號再申訴決定書，可知該再申訴決定已斟酌系爭會議紀錄，再審原告亦曾於109年5月12日至保訓會閱覽卷宗。據此足徵再審原告早已閱覽系爭會議紀錄，則再審原告於原審訴訟程序進行時，即可就系爭會議紀錄表示意見，並在訴訟上為主張。是再審原告以其無法獲悉系爭會議紀錄內容，作為本件再審理由，自無可採。 (二)聲明︰再審原告之訴駁回。　　四、爭點：原確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由？五、本院的判斷︰ (一)行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」查再審原告不服本院原審判決，提起上訴，遭最高行政法院認其中關於處分2、申訴決定2及再申訴決定2部分為無理由，而以原確定判決駁回其該部分之上訴確定在案。再審原告就上述已確定部分不服，提起本件再審之訴，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，揆諸前揭規定，應專屬本院管轄，合先敘明。 (二)行政訴訟法第273條第1項第13款、第4項規定：「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。……（第4項）第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。」是所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指該證物在前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前業已存在，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得使用者而言；並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物；或縱使斟酌該證物亦不能受較有利之裁判，該證物對於原審判決基礎即屬無關，則不可認為符合再審要件。又行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」準此，當事人雖主張其再審之訴已具備行政訴訟法第273條第1項各款規定之要件，然經行政法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由，而應予以駁回。 (三)經查，再審原告據為再審事由之證據乃系爭會議紀錄（本院卷第29至34頁），業經再審被告於原審訴訟程序審理中提出，此為兩造所是認（參見本院卷第157頁再審被告答辯狀及第200頁再審原告再審補充理由狀）。次查，本院原審判決係於110年9月2日言詞辯論終結，故系爭會議紀錄在原審訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前業已存在，堪予認定。查系爭會議紀錄內容雖列為原審之不公開閱卷資料，但已由本院採取妥適有效之措施，將該項證據資料名稱揭露（參見本院卷第203頁再審被告公開及不公開附件資料目次-附件8) 　　，再審原告於閱卷時已清楚知悉有該項證據；再審原告如認有訴訟攻防上之需要，仍可於原審審理時向本院聲請閱覽或請求本院調查，再由本院斟酌是否有更進一步揭露或調查之必要，並無當事人所不知或不能使用之情形。 (四)又查，系爭會議紀錄固記載訴外人劉○○到場陳述說明108年8 月22日事件經過，並載明其他委員提及再審原告疑似霸凌訴外人黃○○事件，然再審被告作成處分2，係基於再審原告於1 08年9月27日在其個人臉書發文，內容略以：「自從上週五（9/20）被當著院部長官面前公開診斷說我是人格障礙，說我社會功能障礙，說會和我在其他的狀況下碰面，以國罵拍桌痛罵我，說以後『相遇會到』，說『世界很小』，並要我在星期一提出辭呈，否則就要讓精神科從10月1日開始只剩兩個醫師……週一（9/23）本科被下達開始疏散病人的命令，並且停止收治新病人；週二……我原本要收治1位因失智走失的老榮民，已經取得病人同意，但硬是被12道金牌擋了下來；後來，這位居住於本院多年的失智老榮民在9/27被轉送到1個小時車程外的屏東，對1個失智老人，這是殘忍而違反醫療倫理的事！……週四，宣布10月份由兩個醫師輪值31班，我被分配16班，當場表達異議被駁回！另1位女醫師，要值15班！……」等語，認定再審原告未得許可，以私人名義於社群網站臉書發表有關精神科管理措施相關負面文章，有損公務員形象及再審被告聲譽，依退輔會獎懲規定第6點第8款規定，核予其記過2次之懲處，此觀諸原審判決及原確定判決所載即明。由上可知，再審被告作成處分2，核與108年8月22日訴外人劉○○言語霸凌事件是否屬實無關，亦與再審被告以其霸凌訴外人黃○○為由，而以108年12月30日高總南人字第108 0200604號令核予其申誡1次之懲處，有無違反一事不二罰原則無涉。而純係因再審原告以私人名義於社群網站臉書發表有關精神科管理措施相關負面文章，甚而引發網友發文附和，有損公務員形象及該院聲譽，　　有以致之。換言之，系爭會議紀錄縱經斟酌，亦不足以動搖原確定判決之判決基礎，再審原告無從據以獲得較有利之判決。故再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，並無可採。六、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第13款事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、結論：再審之訴為顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官李　協　明法官黃　奕　超法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-14

KSBA-113-再-7-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2854號原告內政部移民署法定代理人鐘景琨訴訟代理人黃奕崗廖維元江銘隆被告葉新民上列當事人間因妨害公務等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第2090號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣66萬8,000元，及自民國112年11月13 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣66萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告屬員北區事務大隊新北市專勤隊（下稱該隊）於民國 112年7月24日至被告所經營之資源回收場實施查察勤務時，被告因不滿該隊現場查獲非法外來人口，竟失控操作回收場內挖土機毀損公務車（車號：000-0000），致該車輛嚴重毀損無法復原。經查，系爭受損公務車同年份及運載人數等客觀條件大致相符之二手車價值為新臺幣（下同） 66萬8,000元。為此，爰依民法第184條、第196條規定請求被告賠償如訴之聲明。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告66萬8,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳稱：　　本件因被告刑事妨害公務等案件，原告就車號：000-0000號公務車遭被告毀損，訴請被告賠償損害66萬8,000元及法定利息一節同意賠償，就訴訟標的為認諾。請求儘速判決。三、得心證之理由：（一）按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843號民事裁判意旨參照）。而本件被告僅具狀為認諾之表示，惟未於最後言詞辯論期日未到場，參上說明，認諾應於言詞辯論時為之，始發生認諾之效力，是被告前開書狀，尚不生認諾之效力，本件並無民事訴訟法第384條規定之適用，先予敘明。（二）又本件原告主張被告有上開侵權行為之事實，業據原告提出受損公務車照片、行車執照、二手車網站網頁截圖為證（見本院112年度附民字第2090號「下稱附民字」卷第11 頁至第12頁、第15頁、第17頁至第19頁），且被告以民事陳述狀對原告依上開侵權行為損害賠償請求權所為如其訴之聲明之請求表示同意原告之請求（見本院113年度訴字第2854號卷第39頁至第41頁），可認為自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真實。（三）綜上所述，原告依民法第184條、第196條，請求被告給付 66萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本寄存送達翌日即112年11月13日起（見附民字卷第21頁）至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-13

PCDV-113-訴-2854-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第96號 114年1月16日辯論終結原告張鴻翔訴訟代理人王永春律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人莊喬汝律師複代理人黃奕儒律師訴訟代理人簡婕律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年11月27日衛部法字第1129001663號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、事實概要：　　緣訴外人楊ＯＯ（下稱楊君）於民國112年1月30日向臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）提出性騷擾申訴，稱其於同日20時50分許在臺北市信義區微風南山逛街時，遭原告以手機偷拍腿部，致其感受不舒服、被冒犯。案經信義分局移由原告當時任職之品睿綠能科技股份有限公司（下稱品睿公司）調查，認定性騷擾事件不成立，並以112年2月22日睿字20220222-1號函檢附性騷擾事件申訴調查報告書通知當事人及副知被告所屬社會局。嗣楊君提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會組成再申訴調查小組調查，提經被告性騷擾防治委員會第6屆第9次臨時會決議性騷擾事件成立。被告並以 112年7月6日新北府社區字第0000000000號函檢附第1120555 397號性騷擾再申訴案決議書（下稱原處分）通知原告再申訴調查結果。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠原告持手機拍攝風景，誤拍楊君，其行為並不構成性騷擾行為：　⒈原告雖有拍攝楊君2張照片，但並非僅拍攝楊君腿部，當日因微風南山百貨公司附近有各式春節及元宵節之應景佈置，原告於該地拍照紀念，原告係將手機置於胸前至頸部之高度拍照，被告忽略照片中並非僅出現楊君腿部之事實，卻聚焦於楊君穿著短裙露出腿部之情事，主觀判定原告係刻意僅拍攝楊君腿部，並認定該行為具有性意味或性別歧視，顯係以推測方法認定事實，違反合理被害人原則。楊君主觀上雖有不舒服之感受，但原告將手機置於自身胸部高度拍照之行為並非偷拍，與性意味及性別歧視無關，並未構成性騷擾行為。　⒉原告所拍攝楊君之照片係自正面拍攝，且係將手機置於胸部至頸部間之高度拍攝，倘原告意欲偷拍，勢必會從楊君背面拍攝，或將手機置於隱密處拍攝，以避免被發現，顯見原告縱有不慎拍攝楊君腿部，但相片畫面並非僅有腿部，足認原告並無偷拍意圖，更與性意味或性別歧視無關，被告認定有違經驗法則。退步言之，若有公眾人物穿著短裙露出腿部進行公開活動，倘原告於現場正面拍攝，雖亦有腿部畫面入鏡，但此種行為並不構成性騷擾。反之本案認定僅因照片中楊君之頭部未入鏡即構成性騷擾，則類此性騷擾之判斷，豈非僅以被拍攝者頭部是否入鏡作為構成性騷擾之判斷標準，更有甚者，原告之所拍攝之相片內容均為不特定之人經過時之目光可見，難道楊君亦會因為路人目光所及，就認為係遭受被冒犯或不舒服嗎？原處分實屬違法不當，應予撤銷。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告之答辯及聲明：　㈠原告以手機拍攝楊君之行為，已構成性騷擾行為：　⒈原告於信義分局調查時稱，照片是不小心按到的，於再申訴調查時，又補稱其實在外面拍些風景。然依照片顯示，原告自遠處至近處，各拍攝楊君照片1張，且尚有其他與楊君穿著相似之女性，而3張照片中均不見有任何風景，原告陳述前後矛盾不一而無足採信。原告將手機置於胸前拍攝楊君，且未經其同意，實屬偷拍行為，且有關性騷擾之認定，依照最高行政法院之實務見解，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定。　⒉原告未經同意，連續拍攝楊君之照片，且對照其他原告拍攝照片之內容，足證原告係針對穿著短裙、露出腿部之女性加以拍攝，所為明顯與性或性別相關，況依原告拍攝照片，實可認原告有以目光、鏡頭不當凝視及追視楊君腿部，自屬性騷擾行為。本件與拍攝公眾人物公開活動之情形顯有不同，尚難比擬，況公眾人物縱於公開活動遭正面拍攝著重腿部之照片，依事件背景，仍有構成性騷擾之可能。原告與楊君僅為陌生關係，在未經楊君同意下，對其由遠至近拍攝照片，已逾越一般人際交往之界線，而令一般人處於被害人之相同處境下，均會感到被冒犯、不舒服。楊君於發現後立即與原告對質，並看到原告手機內有遭拍攝照片感到不舒服，立即請櫃姊報警並提出性騷擾申訴，符合合理被害人反應。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第13至21頁）、訴願決定（本院卷第23至33頁）、楊君112年1月30日申訴書、再申訴書（原處分卷第1至2頁、第27至28頁）、楊君信義分局調查筆錄（原處分卷第3至5頁）、原告性騷擾事件詢問記錄（原處分卷第7至9頁）、原告手機翻拍照片（原處分卷第 11頁）、品睿公司112年2月22日睿字20220222-1號函及申訴調查報告書（原處分卷第13頁、第15至16頁），及被告性騷擾防治委員會調查會議詢問記錄、112年6月15日第6屆第9次臨時會會議紀錄（原處分卷第33至36頁、第37至40頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告認定原告於前揭時地以手機偷拍楊君腿部之行為，構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為，有無違誤？五、本院之判斷：　㈠按行為時（112年8月16日修正前）性騷擾防治法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣（市）主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。（第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。…… 」第14條規定：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」另按中央主管機關內政部依行為時性騷擾防治法第7條第3項規定，訂定性騷擾防治準則，其中第13條第1項規定：「性騷擾事件之調查應秉持客觀、公正、專業原則，給予當事人充分陳述意見及答辯機會。」（依現行性騷擾防治法第32條規定，前開部分條文固有修正，然已依修正前規定進行之程序，其效力不受影響）可見性騷擾之防治，目的在維護訴外人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。另「以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」一般稱之為「敵意環境性騷擾」。同法施行細則第2條並規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定（最高行政法院10 9年度上字第1180號行政判決要旨參照）。　㈡原處分認定原告行為構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為核無違誤：　⒈經查，訴外人楊君於112年1月30日向信義分局提出性騷擾申訴，稱其於同日20時50分許在臺北市信義區微風南山逛街時，遭原告以手機偷拍腿部，致其感受不舒服、被冒犯。案經信義分局移由原告當時任職之品睿公司調查，認定性騷擾事件不成立，並以112年2月22日睿字20220222-1號函檢附性騷擾事件申訴調查報告書通知當事人及副知被告所屬社會局。嗣楊君提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會組成再申訴調查小組調查，提經被告性騷擾防治委員會第6屆第9次臨時會決議性騷擾事件成立。被告並以112年7月6日原處分通知原告再申訴調查結果，且再申訴之調查程序、組織經核均符合性騷擾防治法前述相關規定等情，有楊君112年1月30日申訴書、再申訴書、品睿公司112年2月22日睿字20220222-1號函及申訴調查報告書，及被告性騷擾防治委員會調查會議詢問記錄、112年6月15日第6屆第9次臨時會會議紀錄等附卷可參（原處分卷第1至2頁、第27至28頁、第13頁、第15至16頁、第33至36頁、第37至40頁），堪可認定。原告固以前揭情詞否認有何性騷擾行為，惟於本院審理中亦自承卷附照片為其持手機拿至胸前，以手機鏡頭於前揭時地持續對著楊君所拍攝，核與卷附原告手機翻拍照片（其中與楊君相關部分）呈現畫面中人物由遠至近，拍攝位置及角度均相同等情相符（原處分卷第31頁），參以楊君於案發當日旋即向警局提出性騷擾申訴，且先後於信義分局及被告性騷擾防治委員會調查小組訪談時均指證稱：跟媽媽逛南山微風的時候，遠遠看到原告鏡頭明顯對著伊等2位拍，有一段距離，原告手機就是呈現朝著伊的狀態，若是不小心拍到或不小心錄影都還能接受，但伊覺得原告之目標明確，後來伊有拍原告的肩膀詢問怎麼偷拍伊，原告就很緊張，原告手機打開就有伊的照片，後來媽媽幫忙報警，員警過來瞭解狀況，在員警陪同下去檢視原告的手機照片及拍照存證，原告相簿裡還有其他受害者的照片，原告是全身拍，但很明顯角度就是拍腿部，記得另外一位被拍女子上衣也是白色，伊確定該名女子腿露得比伊多一點；原告拍攝時手機放在腰部位置持續約有10秒鐘，伊覺得除了拍攝位置外，原告很長時間鏡頭對著伊，讓伊感受不舒服等語明確（原處分卷第3至5頁、第33至35頁），暨佐以卷附原告手機翻拍3張照片以觀（原處分卷第11頁），足證原告於前揭時地所拍攝之照片不論對象是楊君或穿著打扮相似之他名女子，焦點顯均集中在腿部，且原告拍攝之角度、距離及位置均大同小異，可見其對於拍攝內容及對象均係刻意挑選穿著短裙、露出腿部之女性，顯係有意為之，又縱非針對女性之隱私部位拍攝，亦難謂與性意味無涉，其於本院審理中主張於前揭時地持手機原僅是要拍攝風景，不慎誤拍楊君，行為不構成性騷擾云云，實屬事後卸責之詞，要非可採。　⒉再者，原告與楊君素不相識，卻持手機在身體正前方（據原告自承係持於胸前；楊君則稱係置於腰際），於原告與母親逛街且迎面走來之際，未經其等同意，即以手機鏡頭長時間鎖定原告腿部拍攝照片，衡以一般人若遭陌生異性持手機長時間持續拍攝腿部，通常即會認為對方之行為係帶有性方面的敵意，造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，另參以楊君係於當場即察覺原告行為情狀有異，旋即報警處理，並偕同員警查看原告手機內所拍攝之照片時，始查悉上情，亦核與一般性騷擾事件被害人處於相同之背景、關係及環境下，通常因情緒大受影響而會即刻對外尋求協助之心理反應相符。是以，原處分綜合前開事證，並審酌事件發生之地點、原告持手機拍攝楊君之背景、環境，及楊君事發後之反應等具體事實，始認定楊君所指遭原告性騷擾，尚符合「合理被害人」之標準，至原告主張無涉犯性騷擾之意圖及犯意，尚不影響本件是否構成性騷擾之判斷，故原告之行為乃係對楊君實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且造成使其感受冒犯之情境，即構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為，核與卷內證據相符，並無違反論理、經驗及證據法則，依法核無違誤。至原告所舉公眾人物穿著短裙出席公眾場合，或者楊君之穿著亦可能為不特定人經過時目光所及等兩種情形，並主觀認定此兩種情形均不應被論以性騷擾，依此反推論原處分將原告系爭行為遽予認定為性騷擾行為係屬違法云云，惟按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，故是否構成性騷擾應視個案情況就前開因素為綜合判斷，而原告所舉案例均與本件實況並非相同，亦難認有何關連，故難以相提併論，其引喻顯已失據，尚難遽採之為其有利之認定。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，被告依據性騷擾防治委員會調查後所為之決議，以原處分認本件性騷擾事件成立，認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官高郁婷

2025-02-13

TPBA-113-訴-96-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第92號 114年1月16日辯論終結原告劉家豐訴訟代理人江百易律師(法扶律師) 被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人郭怡青律師複代理人黃奕儒律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 111年12月2日衛部法字第1110034465號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第254號裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣訴外人A女（年籍詳卷）於民國106年9月16日向桃園市政府警察局龜山分局(下稱龜山分局)提出性騷擾申訴及告訴，指稱其於105年12月11日零時許，在桃園市龜山區皇翔歡喜城社區(下稱歡喜城社區)開完管理委員會(下稱管委會)會議後，原告劉家豐突將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰（下稱系爭行為），致A女感到不舒服、噁心等情。案經龜山分局調查認定性騷擾事件成立，並以106年11月14日山警分防字第10600311522號書函（下稱106年11月14日書函）通知原告及A女調查結果。原告不服，提出再申訴，經桃園市政府性騷擾防治委員會(下稱桃園市性騷會)組成性騷擾再申訴調查小組調查，然該會於107年4月30日107年第1次會議決議「本案依法暫停審議，俟司法程序終結後再議」。　㈡嗣原告涉犯112年8月16日修正公布前性騷擾防治法(下稱修正前性騷法)第25條第1項之罪部分，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院或桃院）以108年度易字第454號刑事判決（下稱108易454號刑事判決）無罪，復經臺灣高等法院（下稱高院）以109年度上易字第1611號刑事判決（下稱109上易1611號刑事判決，與上開桃園地院判決，下合稱另案刑事判決）駁回檢察官上訴確定。桃園市性騷會再申訴調查小組爰將本案調查結果提經該會110年8月20日110年第1次會議決議「本案再申訴為無理由，原認定性騷擾成立之決議應予維持。」被告桃園市政府爰以110年11月15日府社家字第1100294150號函（下稱110年11月15日函）檢附桃園市性騷會第RS10701001號再申訴案決議書(下稱再申訴決議)給原告，並請原告於被告作成裁罰性不利處分前陳述意見。嗣被告依修正前性騷法第20條規定，以111年7月8日府社家字第1110191545號裁處書處原告新臺幣3萬元罰鍰(下稱系爭罰鍰處分)。原告對110年11月15日函及所附再申訴決議、系爭罰鍰處分不服，分別提起訴願，經衛生福利部合併審議後，以111年12月2日衛部法字第1110034465號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，向桃園地院提起行政訴訟（案號：112年度簡字第13號），因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭接續審理，經該庭認其無管轄權，以112年度簡字第254號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與A女兩人同屬歡喜城社區之住戶，甚至曾有男女朋友之交往關係，105年8月間社區成立歡喜城管委會，原告擔任副主委，A女則擔任財委。嗣因原告監督社區財務，導致原告與包括A女在內之其他委員產生糾紛，A女始藉口遭到原告性騷擾。　㈡然性騷擾之成立，必須以行為人確實有性騷擾行為為前提，若性騷擾行為無法客觀認定確實存在，行政機關仍執一方之詞或其他無法證實甚至相互矛盾之供述證據做出裁罰，不但侵害受處分人之權利，更有濫用行政權之弊端。故雖行政訴訟不受民、刑事裁判之拘束，但民、刑事訴訟已踐行嚴格之調查證據程序，當可作為行政訴訟重要之參考依據。本件被告認定原告所涉之性騷擾行為，業經另案刑事判決無罪確定，足認經過刑事訴訟程序後，無法認定原告有性騷擾行為，依高院109上易1611號刑事判決，已足認定A女本身與數名友性證人之供述均有前後不一、情節不符之情事。再者，原告於民、刑事訴訟程序及本件行政程序之陳述意見、申訴、再申訴、訴願等救濟程序中一再說明，原告為管理委員，發現社區帳務有問題，可能因原告勇於監督社區事務導致擋人財路，始導致A女與其他委員計畫以提出性騷擾申訴之手段將原告汙名化，箝制原告之監督。雖行政訴訟之審理不受之民、刑事確定判決認定事實之拘束，但與本案案情相關之各該民、刑事程序均係嚴格遵守各項訴訟法之規定，所進行之證據調查、交互詰問之程序亦係確實合法存在，則行政訴訟程序豈能對於本件歷經一、二審判決認定無性騷擾事實之情節置若罔聞，訴願決定罔顧原告權利，恣意駁回訴願，導致原告必須提出本件訴訟。　㈢須強調者，A女係於其所指稱性騷擾行為發生（105年12月11 日凌晨）將近半年後之106年6月6日方至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提告，顯然提告之原因並非單純係該次性騷擾行為，依常理推斷，極可能A女於案發時並無感到被性騷擾，然因時間之推移，後續產生其他與原告間之嫌隙而企圖以此種手段誣陷原告，遑論其他證人蔡琬華、黃志堅亦係於事隔1年後作證，作證內容更前後不一，互相矛盾。行政處分之作成不應遭到有心人士之利用，否則將成為報復他人、將他人汙名化之工具，如本件對於無辜受侵害之原告即產生心理上及實質權利上重大之影響。　㈣桃園地院108易454號刑事判決清楚說明本件原告縱使有以臉部貼近A女肩膀及臉側，然因原告與A女間除於管委會共事外，私下亦不乏互動，且當時現場有多位管理委員在場目睹，原告舉止既難認與性有關，自難認該當於修正前性騷法第25 條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。故系爭行為既經審理嚴謹之刑事法院認定非修正前性騷法第25條第1項規定之性騷擾行為且無犯意，又難認與性有關，不該當於性騷擾，則被告對於非性騷擾之行為做出裁罰即非合法。　㈤聲明：被告110年11月15日函及所附再申訴決議、系爭罰鍰處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠原告之系爭行為致A女感受到恐懼及冒犯，構成修正前性騷法第2條第2款之性騷擾行為：　　⒈A女於申訴時陳稱於105年12月11日在歡喜城管委會會議中，原告突以頭重壓A女右肩，左臉頰與A女右臉頰貼很近，致A女感受到恐懼、冒犯。當時訴外人即管委會主委黃志堅、監委蔡琬華及財委吳辰彥在場目睹等語，證人即管委會監察委員蔡琬華亦證稱：我確實有看到劉家豐對A女有上述不雅行為等語，並有該次管委會會議錄音檔案可證，足見原告確實有以頭部壓於A女肩膀及臉靠近A女臉部之行為。原告未經A女同意，突然擅自靠近A女，並以頭部壓在 A女肩膀上，雙方兩頰貼近，A女驚嚇之下以「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」之語制止原告。若原告無冒犯之行為，A女何需忽於會議上、大庭廣眾之下說出此等與會議討論事項無關之話語？　　⒉相互不甚熟識的異性，又是在會議此種正式場合互動，按理不會亦不該任意靠近他方，更不該將臉頰貼近他方臉頰。然被告非但為此等冒失行為，且係突然為之，依據常理，任何人與A女處於相同情境下，都有可能因遭受冒犯而感受不舒服與驚嚇；主觀上，A女當下亦已表示不願意之情緒，此乃性騷擾被害者之常見反應，故原告此舉顯已逾越合理互動之界線，而屬侵犯A女身體自主權之行為，致A 女受到與性或性別有關之行為的冒犯。被告綜合原告、A 女雙方說詞、反應及證人證詞，審認原告對Ａ女構成修正前性騷法2條第2款所定之性騷擾行為，應屬有據；又被告之調查及組織亦均符合修正前性騷法相關規定。　㈡原告以下主張，顯無理由：　　⒈證人黃志堅、蔡琬華、蘇倍民及吳彥辰於偵查或刑事案件審理時均證述有目睹原告將頭壓於A女肩膀上之事發瞬間或事後極短時間內之狀態，亦聽聞A女有質問原告為何要靠伊這麼近等語，此4位證人證述，關於原告性騷擾行為之重要情節均無出入，被告自得以證人之證述為真，認定原告確有以頭部重壓A女肩膀，致A女心生恐懼、感受冒犯之情，而構成性騷擾。　　⒉A女與數名證人之供述縱有前後不一、情節不符之情，然時間經過已久或情境推移會使記憶逐漸模糊不清，A女與數名證人作證時各依其印象所為之陳述，細節陳述之出入乃屬常理，且其等陳述大致上仍相符，倘僅以細節性之瑕疵，摒棄證詞不予採信，實乃對性騷擾被害人過於嚴苛；若其等證詞均完美、精準切合而無半點出入，豈非更似其等已於提出性騷擾申訴或作證前，即對此事件之陳述詳加討論而擬定固定之證詞，以應對將來可能需要作證之情況？況被告為本件性騷擾事件調查時，並非僅憑被害人之陳述，尚衡酌原告之供述及證人之證詞，並綜合相關證據，始為性騷擾事件成立之決定，原告之指摘難謂有理。　　⒊又證人均為共同管理社區事務之人，且於法院審判程序中均經具結作證，殊難想像其等甘冒偽證罪相繩之風險，積極配合A女說詞而為虛偽不實之陳述以誣指原告；況原告主張A女與證人勾結構陷之情，並無提出相關證據作為佐證，實難以其空言指控，即認定原告係遭誣指有性騷擾行為。另原告提出歡喜城管委會會議之錄音譯文，指稱並無 A女所稱「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等語。惟原告提出之錄音譯文，通篇未正確轉譯開會內容，且錄音檔04:38:56以下確有一女性之聲音謂「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等語，難認原告提出之譯文得以證明A 女係為誣陷原告而捏造事實，進而提出性騷擾申訴，反而足資證明A女與證人所言係為真正。　㈢另案民、刑事訴訟案件經法院審理，均認定原告有以頭重壓A 女右肩情事：　　⒈A女基於同一原因事實提出之損害賠償之訴，經桃園地院10 8年度桃簡字第208號民事判決認定原告於105年12月11日凌晨0時許，在會議室內，確有突靠近A女身旁，並將頭部重壓在原告右肩上及以臉部貼近原告側臉之情；又A女基於同一事實提出之性騷擾罪告訴，雖經桃園地院108易454 號刑事判決認定無罪，惟亦認定原告有以其臉部貼近A女肩膀及臉側1次，旋遭A女出聲制止之事實。該刑事判決係因原告所觸摸之部位非屬修正前性騷法第25條規定之「其他身體隱私處」，且無法確認該觸摸係出於性騷擾犯意，而認定原告行為不該當該條之性騷擾罪。惟修正前性騷法第25條之性騷擾罪，與被告依該法認定性騷擾行為，構成要件不同，性騷擾行為之認定，應考量被害人之主觀感受及認知，不問行為人是否有性騷擾意圖。是原告雖獲無罪判決，惟對於A女而言，原告之行為確屬唐突且具有冒犯意味，仍構成修正前性騷法第2條第2款之性騷擾行為，刑事判決之認定並不影響被告就行政罰構成要件之認定。　　⒉高院109上易1611號刑事判決係稱A女指訴前後不一，已有可議，證人所證亦多有瑕疵，難為佐證，致法院無從得無合理懷疑之確證等語，然高院就事實之認定並非如原告所稱「無性騷擾事實」，僅係對該案性騷擾事實存在之確信並未達到「無合理懷疑之確證」之心證程度。刑事責任與性騷擾所追究之行政責任，在證據取捨與事實認定上，各有其事實判斷基礎與不同之證據法則，刑事案件涉及人身自由之保護與發現真實之平衡，須達到「無合理懷疑」、「明晰可信」之心證，始可判決被告有罪；而行政調查則應適用「明確合理之法則」，即一般理性之人，在相同證據上，均會認為有性騷擾之可能時，即可認定之。依前所述，本件被告認定原告之系爭行為構成性騷擾行為，符合行政調查證據法則之要求，即「明確合理之法則」，當無疑義。　　　㈣聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按修正前性騷法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣 (市) 政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣（市）目的事業主管機關職掌者，由各直轄市、縣（市）目的事業主管機關辦理。…。三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。（第2項）前項性騷擾防治委員會置主任委員一人，由直轄市市長、縣 (市) 長或副首長兼任；有關機關高級職員、社會公正人士、民間團體代表、學者、專家為委員；其中社會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於二分之一；其中女性代表不得少於二分之一；其組織由地方主管機關定之。」第13條第1項至第5項規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後一年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣 (市) 主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣 (市) 主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起七日內開始調查，並應於二個月內調查完成；必要時，得延長一個月，並應通知當事人。（第 4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起三十日內，向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴。」第14條規定：「直轄市、縣 (市) 主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於七日內指派委員三人至五人組成調查小組，並推選一人為小組召集人，進行調查。並依前條第三項及第四項規定辦理。」第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」（按：本條規定於修正後移列為第27條第2項【其規定為：對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰】，故其法定罰鍰額度並未變更）是性騷擾被害人得於性騷擾事件發生後1年內提出申訴，於加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，由警察機關調查完成後，通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關。當事人如對調查結果不服，得向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴，由性騷會組成調查小組進行調查後，通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關；如經認定對他人為性騷擾者，縣（市）主管機關即應對加害人處以罰鍰。又性騷擾行為之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之（113年3月16日修正前性騷法施行細則第2條規定參照）。㈡如事實概要欄所載之事實，除原告是否確有對A女為性騷擾行為外，均為兩造所不爭執，並有A女之性騷擾申訴書、警詢筆錄（桃院112年度簡字第13號卷【下稱桃院卷】㈡第45頁至第53頁）、龜山分局106年11月14日書函(桃院卷㈡第39頁)、桃園市性騷會107年4月30日107年第1次會議紀錄(桃院卷㈡第 92頁至第106頁；關於原告之決議部分，見第105頁）、另案刑事判決(桃院卷㈡第134頁至第147頁)、桃園市性騷會110年 8月20日110年第1次會議紀錄(含會議出席名冊。桃院卷㈡第1 72頁至第191頁；關於原告之決議部分，見第178頁）及其簽到表(本院卷第75頁至第77頁)、被告110年11月15日函及所附桃園市性騷會第RS10701001號再申訴案決議書(桃院卷㈠第 51頁至第61頁)、系爭罰鍰處分(桃院卷㈠第423頁至第427頁) 及訴願決定書(桃院卷㈠第147頁至第179頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否確有對 A女為系爭行為？　㈢經查：　　⒈原告與A女同為歡喜城社區住戶，於105年12月10日夜間至同年月11日零時許間，在歡喜城社區管委會辦公室內，於管委會會議結束前後，原告（時任管委會副主委）將其頭部貼近A女右肩及右臉頰，A女旋出聲質疑原告為何靠其那麼近等情，業據A女於原告所涉違反性騷法刑事案件中指訴歷歷（桃園地檢署106年度他字第4271號卷【下稱他字卷】第2頁、第44頁背面至第45頁、桃園地檢署106年度偵字第25586號卷【下稱偵字卷】第10頁、桃園地檢署107年度偵續字第220號卷【下稱偵續卷】第45頁、桃園地院108 年度易字第454號卷【下稱易字卷】㈠第276頁至第293頁），並經證人即管委會主委黃志堅（偵字卷第39頁至第40頁、偵續卷第51頁至第52頁、易字卷㈠第119頁至第123頁、第294頁至第307頁）、監委蔡琬華(他字卷第48頁背面、偵續卷第52頁背面、易字卷㈠第124頁至第126頁、第308頁至第317頁）、汽機車委員蘇倍民(僅證實有聽到A女說「幹嘛靠我這麼近」部分，系爭行為則未及目睹。見偵續卷第52頁背面、易字卷㈠第129頁、易字卷㈡第23頁至第38頁) 、財委吳彥辰(偵續卷第53頁、易字卷㈠第127、128頁、易字卷㈡第39頁至第52頁)等人證實在卷。　 ⒉原告固主張A女與數名友性證人之陳述均有前後不一、情節不符之情事等語。然而：　　　⑴按證人（包括被害人）陳述前後不一或與其他人陳述不同之原因，所在多有，或因證人經歷之時間、距離、位置及經歷者之心理狀態和精神緊張程度不同，致生影響於觀察及陳述結果之準確性；或因陳述者之誇大或偏見、記憶誤植、有意識地虛偽陳述等，均對陳述內容與真實情形產生失真程度不一之負面影響，實務上亦不可能要求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可擊，此於突遭侵犯之性侵害或性騷擾被害人之場合，尤係如此。然於陳述者就案情之主軸梗概已明確陳述之情形下，除非該陳述者係有意識地為虛偽陳述，或係就重要之構成要件事實完全誤植記憶，始得認其就該重要之基礎要件事實之陳述係不實而不可信外，其他原因所致之陳述上瑕疵，並無礙於法院就該要件事實存否之認定，亦不能僅因證人前後陳述不一或與其他人陳述互有齟齬，即指證人證詞虛偽並不可採，而應綜合全般事證，綜合判斷陳述者是否有上述虛偽陳述或記憶誤植之情形。　　　⑵觀諸A女及證人黃志堅等人於警、偵詢或法院之陳述內容，其主要歧異之處在於A女指訴原告將其下巴靠在A女右肩上之次數為2次（他字卷第2頁）、2、3次（他字卷第 45頁、偵字卷第10頁）、2、3次或3次（易字卷㈠第279 頁至第281頁）；而證人黃志堅等人則均證稱只看到1次（偵字卷第39頁背面、偵續卷第51頁背面、第53頁、易字卷㈠第123頁、第305頁、第312頁、易字卷㈡第44頁）或只有1次聽到A女出聲質疑原告為何靠其那麼近（易字卷㈡第30頁）。惟A女就原告所為將其下巴靠在A女右肩上次數之陳述，始終係在2、3次(即2次或3次)的範圍內，即使得知其他證人的證述內容後，亦未有所改變（參見易字卷㈠第292、293頁。至於是否有充分的證據得以印證其說詞，則屬另事）；且歡喜城社區管委會於105 年12月10日召開多次會議，至同年月11日零時許方結束，該日會議簽名出席者達20人之多等情，除據證人A女、黃志堅、蔡琬華、蘇倍民證述在卷（易字卷㈠第124頁、第277、278頁、第295頁、易字卷㈡第25頁）外，並有管委會105.12.10第1屆第9次例會會議簽到表（他字卷第22頁）附卷可查，而觀諸管委會開會場地係屬於長方形空間（偵字卷第12頁。此頁照片為A女於檢察官訊問時所提出之現場示意照片，非案發當日開會時之現場照片），出席人員係沿著長桌而坐，在場人員與A女間之相對位置、遠近距離本各有不同，加以每人專注度各有不同（尤無可能持續專注A女與原告等2人之言行）、現場人員走動或出入、討論聲雜沓等因素，均有可能使在場人對於事實的見聞情形產生落差，此由：①證人A女證稱伊遭原告3度為性騷擾時，伊有坐著，也有站著等語（易字卷㈠第287頁），雖與證人黃志堅、蔡琬華等人所證稱A女遭原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰時，A女是坐著的等語(易字卷㈠第121頁、第310 頁)，有所出入，然為證人吳彥辰證實：我看到A女站在靠近門那邊，當時是會議要結束的時候，我看到劉家豐走在A女後面就靠上去，劉家豐靠在A女的右肩還是左肩我不確定，劉家豐的頭抵住A女的肩膀。A女有點疑惑，就問為什麼要這麼做之類的話等語（易字卷㈡第42、43 頁），以及②當天簽名出席之人員周亞儒等8人，於警方訪查時均表示沒有看到劉家豐將頭靠在A女右肩上（偵續卷第62頁至第69頁）等節，即可知之。原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之情，既經證人黃志堅等人證述明確，實難以A女未能就原告之行為次數有一致性的說詞或其所述之次數與其他證人不同，即逕認A女係屬虛偽陳述。　　　⑶又證人A女、黃志堅、蔡琬華、蘇倍民、吳彥辰等人多次於前述警詢或偵查、審判中到場陳證，距離案發之日短則6個月，長則已將近3年半，而人類的記憶本會隨著時間流逝而日益模糊甚至出現記憶錯置之情，是上開證人間就無關宏旨之細節事項所證述之內容難免有齟齬或前後不一之情。例如關於A女出聲質疑原告為何靠其那麼近一節，證人A女證稱：我每次都是回頭表示「你為什麼一直靠在我的肩膀上面」，3次都講國語阻止，是一般說話的音量等語（易字卷㈠第281頁）；證人黃志堅先是證稱：我看到原告腰往下、頭往下，應該有碰到肩膀，A女就嚇到，說你幹嘛靠我那麼近，音量很大，我那時候應該是坐在對面或斜對面。A女是用國語或台語講，有點忘了，但意思就是你幹嘛靠我那麼近等語，。然經法院提示載有「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等內容（按：台語，其意為「你沒事過來我旁邊是要幹什麼」）之開會錄音譯文（偵續卷第78頁）後，證人黃志堅陳稱：我有聽到這句「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」，應該就是當時A女制止原告時所說的那句話等語，其後又稱：我只能說回憶時是「你幹嘛靠我那麼近」，詳細是國語還是台語誰會記得等語（易字卷㈠第2 97、298頁、第304、305頁、第307頁）；證人蔡琬華證稱：A女坐在我對面，原告站在A女後面，原告彎腰，頭放在A女頭右側，幾乎都是靠在一起，A女發出「你怎麼靠我那麼近」這類的言語，她的聲音是厭惡的，有比較大聲，不是一般談話的音量等語（易字卷㈠第309、310 頁）；證人蘇倍民證稱：我坐在A女的斜對面，突然聽到「你幹嘛靠我這麼近」，就抬頭看到原告在A女右後方，他本來身體是傾斜的，頭有往後，姿勢才完全恢復站著，然後原告就慢慢離開。我不太記得A女是用國語還是台語講「你幹嘛靠我這麼近」等語。然經法院提示上開開會錄音譯文（偵續卷第78頁）後，證人蘇倍民稱：（你還記得當天A女對原告講的話是講國語還是台語？）有點久遠，應該是台語，這個錄音檔講的沒有錯， A女講話比較大聲（易字卷㈡第28頁至第30頁、第32頁、第37頁）。是關於A女出聲質疑原告之用語、音量、使用國語或台語等節，上開證人所證述之內容固有差異，然並無礙於A女對於原告之舉確有出言質問之情，且此等部分不僅均屬細節事項，對於A女以外之其他人而言，此一事件事出突然，復於己無重大切身利害關係，僅記憶其梗概而無精準鮮明之印象，亦應屬常情，自不因證人間就部分細節事項之證述有所出入或前後不一之情，即否定上開證人就原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之主要事實所為證述之可信性。　　　⑷又證人黃志堅、蔡琬華、蘇倍民、吳彥辰等人於檢察官面前或法院審理時所為之證述，均經具結擔保其陳述屬實；而A女是否遭受原告性騷擾，復與上開證人無切身利害關係，衡情其等應無甘冒刑事訴追之風險而為虛偽證述之必要。原告固主張因其為管理委員，發現社區帳務有問題，可能因其勇於監督社區事務導致擋人財路，始導致A女與其他委員計畫以提出性騷擾申訴之手段將原告汙名化，箝制原告之監督等語。然原告早在106年9 月17日警詢時即作此主張(桃院卷㈡第58頁)，並於另案民事訴訟（桃園地院108年度桃簡字第208號損害賠償事件，原告為A女，被告為劉家豐）108年6月27日言詞辯論時表示其打算就帳務作假一事提告等語（易字卷㈠第1 31頁），然迄未見原告提出足以核實其主張之事證；更何況，所謂帳務作假一事縱屬事實，觀諸前述A女及證人黃志堅等人之證述內容未見一致之情，實難認其等有何構陷誣攀原告之情，是原告此部分之主張，尚無從為其有利之認定。　　　⑸另刑事被害人是否提出告訴以及何時提出告訴，自有其考量（尤其是在雙方均相識的情況下，為保留雙方關係仍有轉圜餘地，在告訴期間內爭取以訴訟外方式消弭紛爭、冰釋誤會，事屬常見），並非必須於案發後立即申告，始能謂「合於常理」，尤無因被害人於刑事告訴期間屆滿前方提出告訴，即逕予推論其提告之動機可議。本件A女固於106年6月6日方對原告提出違反性騷法之刑事告訴（他字卷第2頁），然A女係在法定期間內合法行使其刑事告訴之權利，其提告時機自屬其個人考量，是原告主張A女於案發後將近半年方行提告，其原因顯非單純係性騷擾行為，依常理推斷，極可能A女於案發時並無感到被性騷擾，然因時間之推移，後續產生其他與原告間之嫌隙而企圖以此種手段誣陷原告等語，純屬原告主觀臆測之詞，自不足採信。　　⒊至原告所涉違反性騷法之刑事案件，固經另案刑事判決無罪確定，然稽諸原告於該案所涉罪名乃修正前性騷法第25 條第1項之性騷擾罪，另案刑事判決係以原告之行為並不該當上開規定關於「觸摸其他身體隱私處」之要件，而諭知無罪判決（桃院卷㈡第146頁），此與認定行為人應否負擔性騷擾之行政責任係以修正前性騷法第2條規定之要件為準據者，尚有不同。至高院109上易1611號刑事判決固進一步認定A女之指訴前後不一，證人所證亦多有瑕疵，難為佐證等情（桃院卷㈡第135頁至第137頁），似係認為事證不足以證明原告將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之情。然我國於刑事訴訟與行政訴訟設有不同之裁判系統，刑事法院與行政法院，各有其權限，關於事實之認定得各本其調查所得之訴訟資料，分別作不同之認定。故行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關刑事判決所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實。是原告主張其舉止既難認與性有關，自難認該當於修正前性騷法第25條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。又本案之民、刑事程序均嚴格遵守各項訴訟法之規定，進行證據調查，行政訴訟程序豈能對於本件歷經一、二審判決認定無性騷擾事實之情節置若罔聞等語，核非可採。　　　⒋原告未經A女允許，即將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰，已涉及異性間之肢體接觸，且以臺灣社會常情度之，亦已逾正常合理社交行為之範疇，核屬與性或性別有關之行為；且A女遭此突兀之舉而受到驚嚇、感到不舒服、噁心、害怕一節，亦經A女迭於警、偵詢或法院審理（他字卷第2頁、第45頁、偵字卷第10頁、易字卷㈠第281、2 82頁）及桃園市性騷會調查（桃院卷㈡第82頁）時，陳述明確，而此亦屬處於相同情狀下之被害人通常都會有之相同感受，顯見原告之舉已對A女造成心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，被告認定原告性騷擾成立並據以裁罰，自無違法。㈣綜上所述，原告所為之系爭行為，確已構成性騷擾行為，被告以110年11月15日函及所附再申訴決議認定性騷擾成立，並作成系爭罰鍰處分，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　五、結論：原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-13

TPBA-113-訴-92-20250213-1