Know99判決書

搜尋結果：黃心瑋

共找到 222 筆結果（第 201-210 筆）

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度新小字第472號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺陳品臻被告李添智上列當事人間113年度新小字第472號給付電信費事件，於中華民國113年10月18日上午09時20分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文被告應給付原告新臺幣15,407元，及其中新臺幣4,531 元自民國 113 年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭書記官　黃心瑋法官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-10-18

SSEV-113-新小-472-20241018-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 113年度新小字第626號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張淑暖楊鵬遠律師被告李明輝上列當事人間113 年度新小字第626號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113 年10月18日上午09時35分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文被告應給付原告新臺幣3 萬0,410 元，及自民國113 年8 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭書記官　黃心瑋法官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-10-18

SSEV-113-新小-626-20241018-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 113年度新小字第625號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人蔡奕騰方昱翔被告許明華上列當事人間113 年度新小字第625號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113 年10月18日上午09時30分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文被告應給付原告新臺幣3 萬1,837 元，及自民國113 年7 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭書記官　黃心瑋法官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-10-18

SSEV-113-新小-625-20241018-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第319號原告王靖文住○○市○○區○○000號之2 訴訟代理人葉進祥律師被告林佳蓉訴訟代理人陳建華上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第387號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣108萬7,087元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣108萬7,087元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　　被告於民國000年0月0日下午2時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車）沿臺南市善化區中正路由南往北方向行駛，行經中正路與建國路交岔路口欲右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同向機慢車道駛至，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地，B車因而受有車損，原告則因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、顱骨底部其他閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、左側顏面神經損傷、低血鉀症、低滲壓及低血鈉、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側手肘擦傷、頭部其他部位擦傷、腹壁挫傷、左側前胸壁挫傷、多處損傷、左側顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合、左側顏面肌肉無力之傷害等傷害，從行車記錄器畫面顯示，原告駕駛之B車一直行駛於機車道，被告駕駛A車從後方內線車道超越行駛於外線車道之一台車，加速行駛至與原告駕駛之B車呈現並行狀態時，直接向右變換至外線車道，再直接右轉，應由被告負擔全部肇事責任。被告上開過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害案件部分，已經本院112年度交簡字第3681判決有罪，因原告所受顏面神經損傷至今無法治癒，被告應成立刑事過失致重傷害罪，且原審量刑偏輕，故原告有請求檢察官提起上訴。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告支出之醫療費用新臺幣（下同）8萬1,742 元、看護費用21萬1,080元、增加生活需要費用（醫療耗材、營養補充）1萬4,111元、就醫往返交通費用1萬7,531元、不能工作損失11萬7,656元、B車修理費用1萬9,941元、精神慰撫金150萬元；另原告已於112年11月6日受領強制汽車責任保險給付7萬3,725元，爰自本件請求賠償金額中扣除。並聲明：㈠被告應給付原告197萬5,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　對於原告主張本件車禍事故之發生經過沒有爭執，被告同意負擔全部肇事責任。就原告請求賠償之醫療費用部分，爭執其中至立春堂中醫診所就診之費用9,035元，否認為與本件車禍事故有因果關係之必要醫療費用，其餘部分不爭執；看護費用部分，原告住院期間支出之看護費用6,680元不予爭執，惟原告出院後，被告僅同意支付看護期間3個月、每月3 萬元，合計9萬元之看護費用；增加生活需要費用部分，原告提出之診斷證明書並未記載有醫療上之必要，予以爭執；就醫往返交通費用部分，爭執其中至立春堂中醫診所就診之交通費用6,846元，否認為與本件車禍事故有因果關係之交通費用，其餘部分不爭執；不能工作損失部分，對於原告於本件車禍事故發生前，每月薪資為4萬0,110元不予爭執，惟依原告提出之診斷證明書記載，原告僅需專人照護1個月，且原告未提出請假證明，又原告得向雇主請領折半發給之工資，應予扣除；B車修理費用部分，對於原告已依法計算折舊後之請求金額不予爭執；精神慰撫金部分，被告認為金額過高，應予酌減；另就原告已受領之強制汽車責任保險給付金額，不予爭執。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向、當時外在客觀環境、造成原告所有B車受損及原告受有前揭傷勢，被告上開過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害部分，經本院第一審判決有罪等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第25248號聲請簡易判決處刑書、B車行車執照、估價單、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書、立春堂中醫診所診斷證明書附卷為證（交簡附民字卷第19頁至第23頁、第149頁至第151頁），並有本件車禍事故調查卷宗資料、本院112年度交簡字第2060號刑事簡易判決在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第20頁，新簡字卷第 23頁至第79頁），復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告不爭執（新簡字卷第150頁至第151頁），此部分之事實堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第31頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可考（新簡字卷第29頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車至上開交岔路口欲右轉時，竟疏未注意禮讓右側直行車先行，貿然向右偏駛進入原告駕駛B車行駛之機慢車道，致與B車發生碰撞，堪認被告就本件車禍事故之發生確有過失。又本件車禍事故於上開刑事案件送請車禍事故鑑定，鑑定意見亦認「被告駕駛自用小客車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因。原告無肇事因素」等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書存卷可考（新簡字卷第105頁至第106頁），足認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，致原告所有之B車受有車損，並造成原告受有前揭傷勢，可認原告之財產權、身體權及健康權受有被告過失駕車行為之不法侵害，依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告得請求之損害賠償金額：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，至麻豆新樓醫院、禎明眼科診所、明翔診所就醫治療，支出醫療費用合計7萬2,707元乙節，業據提出麻豆新樓醫院診斷證明書、醫藥費收據、禎明眼科及明翔診所藥品明細收據附卷為證（交簡附民字卷第 21頁、第27頁至第65頁、第69頁至第71頁，新簡字卷第129 頁至第141頁、第193頁至第195頁），經核均屬治療原告因本件車禍事故所受傷害醫療上之必要費用，且為被告所不爭執（新簡字卷第182頁至第183頁），應屬有據。　⑵至原告主張其因本件車禍事故受傷，至立春堂中醫診所就診治療21次，支出醫療費用9,035元部分，亦據提出立春堂中醫診所診斷證明書、醫療費用證明單（明細收據）附卷為證（交簡附民字卷第23頁、第67頁），惟為被告所爭執，並以前詞置辯。經查，觀諸原告提出之立春堂中醫診所診斷證明書記載，該診所領有開業執照，診治之中醫師亦考領有中醫師證書，為合格之醫療機構，且原告之應診日期為112年7月 27日至112年9月28日，共21次，科別為中醫科，診斷之病名為「顏面神經損傷」，可認原告至立春堂中醫診所就診之日期距本件車禍事故發生之112年7月6日未久，治療之病名亦與麻豆新樓醫院診斷證明書記載之「左側顏面神經損傷」大致相符，衡以中、西醫治療方法及原理各有所長，二者本可相輔相成，而非互相排斥，原告為求其傷勢能獲完善治療，同時接受中、西醫之治療，難謂為不必要，亦合乎國人就醫習慣及經驗法則，應認原告至立春堂中醫診所就診治療支出之醫療費用，亦為與本件車禍事故有因果關係之必要醫療費用，被告上開所辯，尚非可採；惟查，觀諸原告提出之醫療費用證明單（明細收據），其上記載之9,035元為健保給付之費用，原告自費之金額僅2,650元，原告主張其支出醫療費用9,035元，尚容有誤會，應認原告至立春堂中醫診所就診治療支出之醫療費用，僅有2,650元。　⑶基此，原告因本件車禍事故受傷支出之醫療費用，應為7萬5, 357元（計算式：7萬2,707元＋2,650元＝7萬5,357元）。　⒉看護費用部分：　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，於112年7月15日至112年7 月20日期間，在麻豆新樓醫院住院治療，支出看護費用6,68 0元等節，業據提出麻豆新樓醫院診斷證明書、病患住院看護費收據附卷為證（交簡附民字卷第21頁、第73頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第182頁），確屬有據。　⑵至原告主張其出院後，於112年7月20日至112年10月1日休養期間，仍因生活起居不便，需由專人提供全日照護，並由原告母親提供全日看護，共73日，受有以全日看護費用每日2, 800元計算之損害等情，亦據提出麻豆新樓醫院診斷證明書為證（交簡附民字卷第21頁），惟為被告所爭執，並以前詞置辯。經查，觀諸原告提出之麻豆新樓醫院診斷證明書醫師醫囑欄記載「原告需專人照護1個月，休養2個月」，審酌原告所受創傷性腦出血、多處骨折及肢體擦挫傷等傷勢情形，難認僅由專人照護1個月，即能回復至得以自理生活起居之程度，原告主張於後續休養期間仍有專人照護之必要，確屬有據，且被告同意支付原告出院後為期3個月之看護費用（新簡字卷第182頁），可知被告對於原告主張其出院後有專人全日看護73日之必要乙節，並無爭執，堪認屬實；至每日看護費用部分，經本院函詢臺南市住院病患家事服務業職業工會回覆表示「本會看護全日班24小時2,800元」，有該工會113年7月9日南市住工總字第113081號函在卷可稽（新簡字卷第99頁），原告自承本件實際係由原告母親提供看護（新簡字卷第181頁），並主張親屬看護付出之愛心、耐心往往更甚於專業看護，且本於親情所為之照顧通常亦較為細心，所付出之心力時不亞於專業看護，自病患角度而言，親屬之親情關懷更有利病情良性發展，不能以親屬非專業看護人員即貶損其價值，而以低於市場行情之標準評價其勞力等語，惟查，看護費用乃對於看護人員提供之看護服務所給予之對價，而看護服務之品質除有部分繫於看護人員之愛心、耐心與細心程度外，亦有極大程度取決於看護照顧之專業知識與技術，是非屬專業看護人員之親屬提供之看護內容，尚難逕以專業看護人員之收費標準予以評價，原告此部分主張尚非可採。審酌上開臺南市住院病患家事服務業職業工會函覆聘請專業看護所需費用，對照原告家屬提供之看護技術與內容換算為金錢予以評價，應認全日看護費用之標準，以每日 2,000元為適當，原告逾此範圍之主張，尚屬過高，被告抗辯僅以每月看護費用3萬元計算，則屬過低，均非可採。準此，原告出院後，於112年7月20日至112年10月1日休養期間共73日，受有相當於看護費用之損失金額應為14萬6,000元（計算式：每日2,000元×73日＝14萬6,000元）。　⑶基此，原告因本件車禍事故受傷所受相當於看護費用之損失金額，應為15萬2,680元（計算式：6,680元＋14萬6,000元＝1 5萬2,680元）。　⒊增加生活需要費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，需購買醫療耗材、營養補充品，增加生活上需要而支出1萬4,111元等情，業據提出消費明細、統一發票、電子發票證明聯附卷為證（交簡附民字卷第75頁至第105頁），被告雖爭執其醫療上之必要，惟經核原告購買之品項分別為女用生理褲、衛生棉、紙尿褲、成人尿片、紗布墊、護理巾、手套、拖鞋、乾洗噴劑、生理食鹽水、優碘、紗布塊、滅菌沖洗棉棒、滅菌口腔棉棒、3M膠帶、拌創膏、修復凝膠、人工淚液、免縫膠帶等醫療耗材，及明倍適營養補充品，經函詢麻豆新樓醫院回覆表示「為促進原告傷勢癒合，可額外補充『明治明倍適』之營養補充品」，有麻豆新樓醫院113年6月19日麻新樓醫務字第113359號函在卷可稽（新簡字卷第83頁），依原告所受前揭傷勢，及後續手術、住院治療、出院後居家休養之情形，足認原告購買之上開醫療耗材、營養補充品，均為醫療上所必要，原告支出之1萬4,111元，確為因本件車禍事故受傷增加生活上需要支出而受有之損害。　⒋就醫往返交通費用部分：　　原告主張主張其因本件車禍事故受傷，因就醫治療支出往返之交通費用1萬7,531元等節，業據提出uber行程電子明細、計程車乘車證明、uber行程費用估算表附卷為證（交簡附民字卷第107頁至第113頁），被告雖爭執其中至立春堂中醫診所就診之交通費用6,846元，並以前詞置辯，惟原告至立春堂中醫診所就診治療，確與本件車禍事故有因果關係，而屬必要之醫療行為等節，業經認定如前，被告此部分所辯，尚非可採；至其餘就醫往返交通費用，則為被告所不爭執（新簡字卷第182頁），堪認原告主張之交通費用1萬7,531元，均屬有據。　⒌不能工作損失部分：　⑴原告主張其於本件車禍事故發生前，任職於奧璐佳瑙科技股份有限公司（下稱奧璐佳瑙公司），每月薪資為4萬0,110元等節，業據提出奧璐佳瑙公司112年6月薪資支付明細、薪資證明書附卷為證（交簡附民字卷第115頁、第147頁，新簡字卷第91頁），核與其勞健保投保資料所示投保情形大致相符（限制閱覽卷），且為被告不爭執（新簡字卷第182頁），堪以認定。至原告主張其因本件車禍事故受傷，於112年7月 6日至112年10月1日期間請病假休養，共計不能工作88日等節，亦據提出奧璐佳瑙公司出勤證明書為證（新簡字卷第89 頁），自形式上以觀，該出勤證明書業經奧璐佳瑙公司人事單位蓋印證明專用章，應足資採信，且原告主張請病假休養而不能工作之期間共88日，亦與前揭麻豆新樓醫院診斷證明書醫師醫囑欄記載「原告需專人照護1個月，休養2個月」，合計3個月之期間大致相符，堪認屬實，被告辯稱原告僅需專人照護1個月，且未提出請假證明等語，尚非可採。　⑵至被告抗辯原告得向雇主請領折半發給之工資，應予扣除等語部分，按普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，勞工請假規則第4條第3項前段定有明文；次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 216條亦有明文。被害人因車禍受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。經查，原告之月薪固定為4萬0,110元，於112年7月因事、病假扣薪1萬2,024元，實領薪資為8,013元；112年8月因事、病假扣薪2萬9,058元，實領薪資為1萬1,052元；112年9月因事、病假扣薪4萬0,110元，實領薪資為0元；112年10月則未因事、病假扣薪等情，有原告提出奧璐佳瑙公司薪資證明書所載薪資明細在卷可憑（交簡附民字卷第147頁），足認奧璐佳瑙公司於原告請病假未超過30日部分，確有依前揭規定折半發給工資，於此範圍內尚難認原告實際受有損失，自未受有所失利益之損害；而原告於112年7月6日至112年10月1日請病假休養期間，實際遭扣除之薪資總額應為8萬1,192元（計算式：1萬2,024元＋2萬9,058元＋4萬0,110元＝8萬1,192元），應認原告因本件車禍事故受傷，不能工作之薪資損失金額為8萬1,192元。　⑶原告雖主張勞工得自雇主受領普通傷病假期間之薪資半數，乃國家為保障勞工於治療期間，得免於擔憂生活難以維持，避免勞工因此被迫退出勞動力市場，落實人性化勞動條件，兼顧勞雇權益衡平，透過法律規定所致，性質上非屬損害賠償，而係基於僱傭關係而產生，與侵權行為所生之損害賠償非出於同一原因，非屬損害之填補，不能以此給予加害人減免賠償之優惠，原告對被告之損害賠償請求權不因此喪失，故不應扣除雇主發給之半日工資等語，惟損害賠償應遵循民法第216條所定之損失填補原則，業如前述，亦即沒有損失就沒有賠償，此部分應屬損失範圍及其數額之認定，與民法第216條之1關於損益相抵之規定無涉，本件原告於請病假未超過30日部分，確有依前揭規定領得折半發給之工資，於此範圍內並未實際受有損失，自不得請求被告加以賠償，是原告此部分主張，尚非有據。　⒍B車修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查原告主張 B車因本件車禍事故受損，修復費用為3萬4,450元（含零件費用1萬9,345元、工資1萬5,105元），業據其提出中正車業估價單附卷為證（交簡附民字卷第151頁），核其上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為000年0月出廠之普通重型機車，有行車執照在卷可稽（交簡附民字卷第149頁），至本件車禍事故發生之112年7月6日，已使用超過3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換之零件費用1萬9,345 元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為4,836元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,345÷(3+ 1)≒4,836（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,345－4,836)×1/ 3×（4+3/12）≒14,509（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,345－14,509＝4,83 6】，加計無需折舊之工資1萬5,105元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為1萬9,941元。　⒎精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、顱骨底部其他閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、左側顏面神經損傷、低血鉀症、低滲壓及低血鈉、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側手肘擦傷、頭部其他部位擦傷、腹壁挫傷、左側前胸壁挫傷、多處損傷、左側顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合、左側顏面肌肉無力之傷害等傷害，不法侵害原告之身體權及健康權等人格法益，衡以原告受傷後至麻豆新樓醫院急診，住院接受左側鎖骨骨折復位固定手術，期間入住加護病房 10日，後續門診7次，後續就其顏面神經損傷，復前往立春堂中醫診所門診21次，有各該診斷證明書存卷可按（交簡附民字卷第21頁至第23頁），衡情於治療及休養期間，應對於其生活及工作造成諸多不便，且歷經前揭治療，仍因左側顏面肌肉無力，臉部呈現歪斜、不對稱之情形，亦留有明顯傷疤，有原告提出之照片為證（交簡附民字卷第119頁至第121 頁），原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是原告依揭規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。審酌原告為77年次，大學畢業，擔任科技公司技術部門主任，每月收入約4萬多元，已婚，育有1名未成年子女，尚須繳納車貸、房貸（新簡字卷第86頁），111年度及112年度之所得給付總額分別為60萬4,084元、50萬4,667元，名下有土地、房屋、車輛及投資等財產；被告為84年次，科技大學畢業，已婚，育有子女，需由被告照顧，現為專職家庭主婦，並無固定薪資收入，仰賴被告配偶工作收入維持生計，經濟狀況勉持（新簡字卷第163頁），111年度並無申報之所得資料，112 年度之所得給付總額為1萬3,240元，名下有車輛之財產等情，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可按（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故發生經過、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度，認原告就其非財產上損害所得請求之精神慰撫金，應以80萬元為適當；逾此範圍之請求尚屬過高，不應准許。　⒏基此，原告因本件車禍事故受有之損害金額應為116萬0,812 元（計算式：醫療費用7萬5,357元＋看護費用15萬2,680元＋增加生活需要費用1萬4,111元＋就醫往返交通費用1萬7,531 元＋不能工作損失8萬1,192元＋B車必要修理費用1萬9,941元＋精神慰撫金80萬元＝116萬0,812元）。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第 32條定有明文。準此，強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得清償，不得於受償金額內對被保險人再為請求。原告因本件車禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險給付7萬3,725元乙節，業據其提出匯款交易明細附卷為證（新簡字卷第93頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第183 頁），依前揭規定，應視為被告損害賠償金額之一部分，被告本件受賠償請求時，應予扣除。是本件原告所受損害金額 116萬0,812元，扣除原告已受領之強制汽車責任保險給付7 萬3,725元後，尚得請求被告賠償之金額應為108萬7,087元（計算式：116萬0,812元－7萬3,725元＝108萬7,087元）。　㈤本件原告主張侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起（依交簡附民字卷第141頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於112年12月7日送達於被告住所）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本應免納裁判費，惟至本件言詞辯論終結時，已有訴訟費用發生，而原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，於法相符，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃心瑋

2024-10-18

SSEV-113-新簡-319-20241018-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度新小字第627號原告賴尚雅被告黃彥睿上列當事人間113 年度新小字第627號損害賠償事件，於中華民國113 年10月18日上午10時整在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文被告應給付原告新臺幣24,012元，並自民國113 年8 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭書記官　黃心瑋法官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-10-18

SSEV-113-新小-627-20241018-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第760號原告萬忠花住○○市○○區○○路0段00號被告杜文淮訴訟代理人黃炳南上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第297號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬5,700元，及自民國112年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之6.5，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年2月10日上午11時20分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市永康區中正南路由南往北方向行駛，行經臺南市永康區中正南路398號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同向行駛於A車左前方，欲向右至臺南市○○區○○○路000號店家上班，亦疏未注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，致被告駕駛之A車車頭與原告駕駛之B車右側車身發生碰撞，造成原告受有右側小腿挫傷瘀血、右側踝部擦傷之傷害，經長時間持續復健治療，於113年2月27日受神經傳導檢查後，顯示為右側隱神經損傷，兩造就本件車禍事故之發生均有過失，應各負一半之肇事責任。被告上開過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害部分，已經本院112年度交簡字第2 403號判決有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告預估未來須支出之血小板血漿增生注射費用新臺幣（下同）7萬2,000元、傷疤修復費用2萬元、截至113 年2月10日已支出之就醫交通費用經扣除強制險理賠後之差額3萬7,600元、自113年2月11日起迄今支出之就醫交通費用 2萬8,000元、自111年2月10日起至113年2月10日止不能工作之薪資損失63萬3,600元、自113年2月10日起至114年2月10 日止因持續就醫治療耗費時間無法工作之損失31萬6,800元、111年2月10日至111年3月10日期間之看護費用經扣除強制險理賠後之差額2萬4,000元、慰撫金50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告163萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　對於原告主張本件車禍事故之發生經過沒有爭執，兩造均有過失，依車禍事故鑑定、覆議結果，均認原告為肇事主因、被告為肇事次因，故應由原告負擔百分之70之過失責任，被告僅負擔百分之30之過失責任。就原告請求賠償之項目、金額部分，血小板血漿增生注射費用並無相關單據，傷疤修復費用並無相關診斷證明書，難認原告有實際支出該等費用而受有損害，不同意賠償；就醫交通費用部分，請依照原告所提證據顯示之實際就診次數計算；持續就醫治療期間無法工作之損失，被告認為應予駁回；看護費用差額部分，沒有爭執；不能工作損失部分，應以診斷證明書所載需休養之3個月期間為計算基礎，每月薪資部分，同意依原告之勞保投保薪資計算；慰撫金部分，金額過高，應予酌減。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向，及原告因而受有右側小腿挫傷瘀血、右側踝部擦傷、右側隱神經損傷等傷勢，被告涉犯刑事過失傷害部分，已經判決有罪確定等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度調偵字第1175號聲請簡易判決處刑書、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書附卷為證（交簡附民字卷第11頁至第19頁，新簡字卷第 71頁至第73頁、第203頁），並有本件車禍事故之道路交通事故調查卷宗資料、本院112年度交簡字第2403號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第20頁，新簡字卷第23頁至第59頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第112頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡經當庭勘驗被告駕駛A車之行車紀錄器錄影檔案光碟（新簡字卷第25頁證物袋內），於影片播放時間（下同）00：01：05 至00：01：10，A車尚在停等紅綠燈，於00：01：08時，燈號由紅燈轉為綠燈，00：01：10至00：01：12，A車向右轉後，於00：01：12時，原告駕駛之B車自畫面左側出現，左轉進入中正南路由南往方向外側車道，並持續使用左轉方向燈，同時有訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）出現，並行駛於畫面右側，於00：01：17時，A 車行駛於中正南路由南往北方向機慢車道偏左，B車行駛於同向外側快車道，位在A車左前方，並持續使用左轉方向燈，C車行駛於同向機慢車道，位在A車右前方，於00：01：18 至00：01：24，因機慢車道右側有自小客車及連續3台貨車停放及以三角錐占用，C車往左變換至外側快車道，行駛於B 車後方，A車亦往左變換至外側快車道，行駛於C車後方，B 車仍持續使用左轉方向燈，於00：01：25至00：01：26，C 車、A車於行經第三台貨車時，均向右變換至機慢車道，此時機慢車道已無遭其他車輛或物品占用之情形，同時B車減速（車尾警示燈亮起）並改為使用右轉方向燈，惟仍行駛於外側快車道，於00：01：28時，C車行駛於B車右後側之機慢車道，並於00：01：29時，自B車右側超越B車，同時B車向右變換至機慢車道，於00：01：30時，B車車身完全切入機慢車道並持續向右切，A車沿機慢車道持續直行，錄影畫面顯示A車撞上B車（碰撞時畫面變黑）並向左傾斜，碰撞位置為原告之右腳，B車重心失衡倒地，於00：01：35時，錄影畫面回正，原告彎腰欲將B車扶起等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第242頁至第243頁、第251頁至第2 83頁），本件車禍事故發生之具體經過及情形，堪可認定。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第3款分別定有明文。查兩造均考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第32頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第31頁），客觀上並無不能注意之情形，詎原告駕駛B車欲前往臺南市○○區○○○路000號店家上班，於左轉進入中正南路由南往方向車道外側車道後，仍持續使用左轉方向燈並向前直行，至機慢車道已無遭其他車輛或物品占用後，始減速並改為使用右轉方向燈，惟仍行駛於外側快車道，並禮讓右後側之C車先行自右側超越，足使行駛在C車後方、被告駕駛之A車見狀，誤認原告可能有意暫停禮讓右側直行車先行、其亦可跟著 C車自B車右側超越，詎原告未注意與後方車輛安全距離，貿然向右切入機慢車道，致與被告駕駛直行而來之A車發生碰撞；而被告駕駛A車，自原告駕駛之B車改為使用右轉方向燈時起，至2車發生碰撞為止，約有5秒時間均行駛在原告右後方，應足以注意原告已示意欲向右變換車道之前方車況，雖有誤認原告有意暫停禮讓其先行通過之可能，惟仍應注意前方原告駕駛B車之車身已完全切入機慢車道並持續向右切之行向變化，詎被告仍執意自原告駕駛B車之右側超越通過，致致2車發生碰撞，堪認兩造就本件車禍事故之發生，均有過失。又本件車禍事故經送請車禍事故鑑定、覆議，結果均認「原告駕駛普通重型機車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因。被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000 000案覆意見書在卷可稽（新簡字卷第162-1頁至第162-3頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。爰審酌兩造之行車狀況、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開行車事故鑑定覆議意見等一切情狀，認定被告應負百分之40之過失責任，原告應負百分之60之過失責任。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有前揭傷勢，可認係不法侵害原告之身體權、健康權，並具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈤原告得請求之損害賠償金額：　⒈預估未來須支出之血小板血漿增生注射費用：　　原告主張其因前揭傷勢，經醫生建議須進行4次血小板血漿增生注射，每次費用需自費1萬8,000元，合計7萬2,000元等語，固提出奇美醫院112年6月13日、113年2月23日診斷證明書附卷為證（交簡附民字卷第17頁，新簡字卷第71頁），惟觀諸113年2月23日開立之診斷證明書醫師囑言欄記載「建議持續接受門診復健治療，或考慮高濃度血小板血漿增生注射治療」，可知「血小板血漿增生注射治療」與「門診復健治療」二者間應具有選擇關係，經函詢奇美醫院回覆「原告因又腿瘀青不適，於113年2月23日至本院復健科就診，經診斷為腿部神經受損。原告詢問除目前復健療程外，是否有其他自費方式能使症狀改善，於是建議原告先進行復健物理治療，若療效不理想，可考慮高濃度血小板血漿增生注射治療。單次高濃度血小板血漿增生注射治療自費價格為1萬6,250元，依原告113年2月23日就診情況而言，評估需1至2次注射治療」，有奇美醫院病情摘要在卷可稽（新簡字卷第215頁），足認僅於原告復健物理治療之療效不理想，始考慮進行血小板血漿增生注射治療，依現有證據調查結果，尚難認原告未來確有進行血小板血漿增生注射治療之醫療上必要，原告預為請求此部分預估未來須支出之費用，尚非有據，不應准許。　⒉預估未來須支出之傷疤修復費用：　　原告雖主張因前揭傷勢，留有傷疤，惟未說明其傷疤之具體位置、大小、嚴重情形為何，亦未提出相關證據以實其說，經函詢奇美醫院回覆「復健科部分並無針對原告傷疤修復進行治療，建議原告轉洽整形外科門診諮詢」，有奇美醫院病情摘要存卷可按（新簡字卷第219頁），參以原告自承目前尚未至整形外科門診等語（新簡字卷第245頁），顯見原告尚未經專科醫師診斷評估其傷疤情形，難認原告未來確有進行傷疤修復治療之醫療上必要，原告預為請求此部分預估未來須支出之費用，亦非有據，不應准許。　⒊就醫交通費用：　⑴查原告為治療因本件車禍事故所受傷勢，需多次往返其住處及奇美醫院乙節，業據原告提出奇美醫院診斷證明書、門急診就醫收據清單為證（交簡附民字卷第13頁至第19頁，新簡字卷第71頁至第73頁、第81頁至第87頁、第203頁），原告雖主張截至113年2月10日，共往返醫院240趟，且自113年1 月起迄今已門診70多次，惟亦自承無相關證據提出（新簡字卷第246頁），自應依前揭診斷證明書、門急診就醫收據清單記載之就醫次數為準；而自被告住處搭乘計程車至奇美醫院之單趟車資預估為225元，亦有大都會計程車車資試算資料在卷可稽（新簡字卷第229頁），兩造就此計費標準亦表示沒有意見（新簡字卷第248頁至第249頁），應足作為本件核算原告支出就醫交通費用計算基礎之參考。　⑵依原告提出之門急診就醫收據清單記載，原告自本件車禍事故發生之111年2月10日起至112年12月28日止，於不同日期前往奇美醫院急診、門診共61次，另依原告提出之奇美醫院診斷證明書記載，自112年12月28日後，原告尚有因前揭傷勢，於113年1月5日、113年1月11日、113年1月17日、113年 1月19日、113年2月23日、113年3月6日、113年3月13日、11 3年4月3日前往奇美醫院門診治療，共8次，合計需自其住處前往奇美醫院就診之次數應為69次，來回往返之趟數應為13 8趟，以單趟車資225元計算，原告支出之就醫交通費用應為 3萬1,050元（計算式：每趟225元×138趟＝3萬1,050元），而原告自承已請領強制汽車責任保險理賠之「交通費用」2萬元（新簡字卷第75頁），並提出理賠給付明細為證（新簡字卷第67頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第247頁），經扣除該2萬元後，應認原告尚受有1萬1,050元之就醫交通費用差額損失。　⒋不能工作之薪資損失：　　原告主張其於本件車禍事故發生前，任職於址設臺南市○○區 ○○○路000號之「魔電企業社」，業據提出在職證明、臺南市通信服務人員職業工會會費繳款單為證（新簡字卷第65頁、第69頁），原告主張依勞保投保薪資每月2萬6,400元計算其薪資收入，亦核與其勞保投保資料大致相符（限制閱覽卷），且為被告所不爭執（新簡字卷第247頁），堪以認定。至原告主張其因本件車禍事故受傷，迄今還沒好，持續就醫治療中，於111年2月10日起至113年2月10日期間，共24個月不能工作乙節，為被告所爭執，原告復陳明無法提出相關證據等語（新簡字卷第246頁），自難採憑。依前揭原告提出之奇美醫院診斷證明書記載（交簡附民字卷第13頁），原告所受傷勢經醫師囑言需休養3個月，足認原告於此休養期間確因不能工作而受有薪資損失7萬9,200元（計算式：每月薪資 2萬6,400元×3個月＝7萬9,200元）。　⒌持續就醫治療期間耗費時間無法工作之損失：　　原告雖主張其自113年2月10日起至114年2月10日止，因持續就醫治療，耗費時間無法工作而受有每月按基本薪資2萬6,4 00元計算之損害，惟為被告所否認。按被害人因車禍受傷無法工作所致收入之損失，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失，且其損失與加害人之侵權行為有相當因果關係為必要。依本件原告前揭提出之門急診就醫收據清單、奇美醫院診斷證明書記載，原告於113年2月10日後，僅有於113年2 月23日、113年3月6日、113年3月13日、113年4月3日前往奇美醫院門診治療，共4次，並非每日均需就醫治療，且無證據證明原告每次就醫治療均需耗費整日時間，原告主張於11 3年2月10日至114年2月10日期間，均因就醫治療耗費時間無法工作乙節，尚非可採，難認原告受有薪資收入或將來預期可得薪資減少之損失，是原告此部分請求，尚非有據，不應准許。　⒍看護費用：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，需專人看護1個月，共30 日，每日看護費用為2,000元等節，業據提出奇美醫院診斷證明書附卷為證（交簡附民字卷第13頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第247頁），堪認原告確受有看護費用之損失6 萬元（計算式：每日看護費用為2,000元×30日＝6萬元）。而原告自承已請領強制汽車責任保險理賠之「看護費用」3萬6 ,000元（新簡字卷第75頁），並提出理賠給付明細為證（新簡字卷第67頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第247頁），經扣除該2萬元後，應認原告尚受有2萬4,000元之看護費用差額損失。　⒎慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵查原告因本件車禍事故，受有右側小腿挫傷瘀血、右側踝部擦傷、右側隱神經損傷等傷勢，經奇美醫院急診及多次門診治療，迄今仍在復健治療中等情，有前揭診斷證明書在卷可憑，依原告受傷部位位在下肢，且傷及神經，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其工作、行動及生活造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害，應屬有據。審酌原告自承出生於中國湖北省，十幾年前隨其配偶南下承租店面經營超商，需撫養2名未成年子女，另在北部生活之公婆均已高齡9旬，疾病纏身，由外籍看護及其他親屬幫忙照顧（新簡字卷第77頁），110年、111年申報之所得給付總額分別為28萬5,608元、85萬9,127元，名下有田賦、車輛及多筆投資等財產；被告於警詢自承為高職畢業之教育程度，職業為工（新簡字卷第38頁），110年、111年申報之所得給付總額分別為45萬7,333元、39萬4,699元，名下有汽車之財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷）。復衡酌本件車禍事故狀況、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及歷經長期復建治療之精神痛苦程度等一切情狀，認原告就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金以15萬元為適當。　⒏綜上，原告因本件車禍事故所受之損害金額，應為26萬4,250元（計算式：就醫交通費用1萬1,050元＋不能工作之薪資損失7萬9,200元＋看護費用2萬4,000元＋慰撫金15萬元＝26萬4,250元）。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負百分之40之過失責任，原告應負百分之60之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為10萬5,700元（計算式：26萬4,250元百分之40＝10萬5,700元）。　㈥本件原告行使之侵權行為損害賠償請求權，並無確定期限，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，向被告請求賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 112年9月30日起（依交簡附民字卷第27頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於112年9月19日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於112年9月29日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃心瑋

2024-10-18

SSEV-112-新簡-760-20241018-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第231號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第233號原告 AC000-K112108 AC000-K112106 被告施俞如訴訟代理人施政成黃琪崴上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第22號、第23 號），本院於民國113年9月13日合併言詞辯論終結，合併判決如下：主文被告應給付原告AC000-K112108新臺幣6萬元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告AC000-K112106新臺幣1,451元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。 113年度新簡字第231號之訴訟費用，由被告負擔百分之15，餘由原告AC000-K112108負擔；113年度新簡字第233號之訴訟費用，由原告AC000-K112106負擔。本判決第一、二項得假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查原告2人均主張其為遭被告跟蹤騷擾之被害人，並均依侵權行為法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來。經核原告2人之起訴對象同一，主張遭被告跟蹤騷擾之基本事實大致相同，證據及爭點亦共通，屬數宗訴訟之訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合併辯論及裁判之。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告與原告AC000-K112106（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）係前男女朋友關係，原告AC000-K112108（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）與A男係現任男女朋友關係。被告因與原告2人有感情糾紛，竟於民國112年1月20日至112年7月期間，在不詳地點，持門號0000000000號手機，持續撥打電話予B女，於112年4月2日至112年7月4日期間，陸續寄送電子郵件予B女，足以影響B女日常生活或社會活動。於112年5月至000年0月間，刻意屢次前往A男住處外，觀察原告2人之行蹤，影響原告2人日常生活或社會活動。　㈡被告又於112年7月6日凌晨2時20分許，在臺南市○○區○○○路00巷00號前，與A男因感情糾紛產生口角，徒手抓住A男之雙手手臂，以此強暴方式妨害A男自由行動之權利，並致A男受有雙上肢多處挫擦傷等傷害。　㈢被告復於112年7月7日午間12時許，在臺南市○○區○○○路0號2樓台積電18廠P1辦公室內，徒手毆打A男之頭部、雙手，並以腳踢其下半身，拉扯其脖子上之員工證及衣服，以此強暴方式妨害A男自由行動之權利，並致A男受有右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷害。　㈣被告上開行為，涉犯刑事跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等案件，已經第一審即本院112年度易字第1865號、第二審即臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第163號判決有罪確定。B女因被告上開行為不堪其擾，身心嚴重受創，經多次提醒被告其行為已觸法，被告仍明知故犯、未停止其行為，致B女自112年2月起至得立身心診所、心自在身心診所就醫，及至芯耕圓心理諮商所求助。且因於懷孕期間遭受被告不斷騷擾，無法有穩定生活，身心狀況備受影響，導致112年6月6日至奇美醫院急診、112年6月7日至屏東基督教醫院急診，因懷孕13週併脅迫性流產住院治療，112年6月13日流產，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元。另A男因被告於112年7月6日深夜埋伏守候在A男原租屋處並攻擊A男，導致原告2人不敢返回該租屋處，身心受到極大創傷，需另找租屋處，避免再次發生類似事件；另被告於000年0月0日下午2時許，在A男工作地點辦公室之攻擊行為，造成A男對於進辦公室上班身心畏懼，且因此事調離現職，主管亦告知會影響考績，進而影響其年薪收入、分紅與工作，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償醫療費1,450元、房租5萬1,200元、精神慰撫金34萬7,350元，合計40萬元。　㈤並聲明：　⒈被告應給付B女40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付A男40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　㈠A男跟被告大約是於111年11月到12月間認識，當時被告另有男朋友，且有告知A男，嗣被告為與A男交往而結束上一段感情關係，但A男當時有女朋友即B女，卻未告知被告，事後被告發現A男同時與B女交往，因此想與A男分手，A男一直說要與B女分手，卻一直未分手，被告於112年1月打電話給B女，是因為被告懷孕要去醫院拿掉小孩時，先打電話給A男，但A男不接，找不到A男，所以才打電話給B女，這件事情B女也知道。112年2月兩造有出來談過要如何處理，當日被告有向B女說明為何一直找B女，也當面向B女道歉並得到其諒解，當時原告2人有跟被告說A男會選擇被告，所以被告才持續與A男交往，但當天談完以後就開始很多的告訴，被告手機對話紀錄中並沒有惡意內容，大部分都是問原告2人什麼時候結束、為何沒有結束，此段時間A男還是持續跟被告往來，並有親密關係，A男說他要與B女分手，只是還沒處理好，A男一直做不出選擇跟被告在一起，卻用這種理由一邊跟B女交往，導致被告一直處於退與不退的心情起伏，才會於112年4月2日至112年7月4日期間，寄送電子郵件給B女。又因A男跟被告為公司同事關係，所以公司的人都知道A男與被告已在交往，000年0月間，有人拍到原告2人出遊的照片傳送給被告，所以被告在公司被嘲笑是原告2人的小三，被公司同事罷凌。被告從流產至今身心受損，病情加重，且多次自殺，今年被告回診，醫生建議在家休養1週，被告休養後，又在社群軟體臉書「TSMC大小事」社團中被罷凌，1年多來被告身心受到折磨，於113年8月被公司勒令停止上班。　㈡被告所涉刑事跟蹤騷擾案件中，警察問被告有無去A男住處那邊倒垃圾，被告說有，警察說這樣就變成犯罪，法官也只問被告有無去A男住處那邊倒垃圾，被告說有，就成罪了。但A男、被告之住處其實僅相距550公尺，被告會去A男住處那邊倒垃圾，是因為A男有跟被告說，被告如果因上夜班、不能如期倒垃圾，可以到A男那邊倒。A男為常日班，上班時間為上午8時30分至下午5時30分，被告則為日夜班，日班部分上班時間為上午7時30分至晚間7時30分，夜班則為晚間7時30分至上午7時30分，依2人上班時間、A男住處收垃圾之時間表來看，被告不可能因倒垃圾而前往A男住處跟蹤騷擾A男，因為去了也碰不到A男；且依刑事案件員警查訪情形，被告只有去過A男住處1次，社區警衛稱根本不認識被告，非如原告所稱被告跟社區警衛很熟、經常去騷擾；就原告指稱被告蓄意監看A男車輛部分，被告只是要看A男是否在該處，當時A男尚與被告交往中，期間還有一同出遊與親密行為，被告是以女朋友的身分，於晚間11點要去找A男，並非半夜2點，但找不到A男，才會有這些事情發生，再者，原告2人本來就未同住，卻說的好像是他們同居、被告去騷擾他們。　㈢112年7月5日晚間，被告因當天瀏覽B女臉書貼文，發現A男又欺騙被告，參加B女親友喜宴，當下打電話要問清楚，A男未接電話，被告才會去找A男，於112年7月6日凌晨，見A男與B女同時出現，欲上前找A男問清楚，A男心虛不願談欲離去，被告才會一氣之下動手打A男，並抓住A男的手，因此指甲不小心弄傷A男，因而爆發3人動作衝突，且A男也有抓住被告的手，讓B女踢打被告，惟因被告隻身一人，無法錄影，且認為自己沒有看到什麼傷，故未馬上驗傷。112年7月7日，被告去公司拿A男的東西放在A男車上，上樓至辦公室外看到A男，被告告知A男上情，A男卻一副不要靠近我、裝作感到害怕的樣子，還說已經在申請保護令等語，被告才會火大動手打A男，後來主管到場，被告與A男有被帶到會議室內，中間A男趁公司主管出去期間，有打被告巴掌並推她，但因會議室內沒有監視器、A男也否認上情，被告無法證明有被打，加上看不出來有傷，無法驗傷。被告確實動手打人不對，願意負擔醫療費用。　㈣就其餘原告求償部分，B女明知被告懷有A男之胎兒，於112年1月20日施行人工流產，流產後又因大量出血，施作子宮鏡移除異物手術，遭受身心重大創傷，竟於社群軟體臉書「TSMC大小事」社團中，以匿名方式發表貼文霸凌被告，致被告感覺十分痛苦；A男主張之事實超出刑事判決認定事實範圍以外部分，應不得於刑事附帶民事訴訟中請求損害賠償，且A男工作考績不佳，是肇因於A男自身行為偏差導致出勤不正常，並非被告造成。本件肇因於被告與A男為男女朋友關係，2人交往半年多後，被告懷孕，A男不想要被告所懷胎兒，被告不得已決定於112年1月20日，在婦產科診所實施人工藥物流產，流產後又因大量出血，至奇美醫院實施子宮鏡移除異物手術，A男在被告實施上開流產手術、子宮鏡移除異物手術住院期間，對被告完全置之不理，甚且與B女交往，坐享齊人之福，被告深受打擊，導致罹患憂鬱症，精神極不穩定，並多次自殺，雖經送急診撿回性命，但身心所受痛楚仍持續加重。基此，應認A男侵犯被告貞操權，又剝奪胎兒生命，且同時與B女交往，B女明知上情，卻仍與A男交往，橫刀奪愛，並與A男共同設下陷阱，致被告涉及刑事犯罪，原告2人自身亦違反保護他人之法律，侵害被告權利或利益，故被告主張依與有過失之規定，不予賠償。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時間、地點，對原告所為跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等行為，刑事部分經判決有罪確定等情，有本院112年度易字第1865號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第163號判決在卷可稽（113年度新司簡調字第178號卷第15頁至第22頁，113年度新司簡調字第179號卷第15頁至第22頁，113年度新簡字第231號卷【下稱新簡字卷一】第71頁至第75頁，113年度新簡字第233號卷【下稱新簡字卷二】第53頁至第57頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤。被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告就其上開行為，涉犯刑事跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等罪部分，於刑事案件第一審113年1月4日審判程序，業經被告本人當庭表明承認犯罪等語（調卷本院112年度易字第1865號刑事卷宗第40頁至第41頁、第44頁），被告亦未對刑事第一審判決提起上訴表明不服，事後於本件民事訴訟，始就上開刑事判決認定之事實為爭執，已有可議。　⒉被告雖就其於000年0月間，因人工流產事宜撥打電話予B女一事，提出相關說明，惟就其餘B女所指112年1月之後、至112年7月止期間，被告仍持續不分時段撥打電話予B女一事，業據被告訴訟代理人於113年6月28日本件言詞辯論程序表明不予否認（新簡字卷一第111頁），被告事後始就此電話騷擾之事實具狀提出爭執，自非可採。而被告以電話騷擾B女之行為期間持續至000年0月間，顯已超出被告所稱000年0月間兩造面談時，被告已向B女道歉並獲其原諒之範圍，被告就此亦未能提出其他合理說明，連同被告於112年4月2日至112年7月4日期間，持續寄送電子郵件予B女之行為判斷，依本件情節，被告縱因與原告2人間有感情糾葛、希望釐清，其於長達半年之期間，不分晝夜持續撥打電話予B女、持續寄送電子郵件予B女之行為，依一般社會通念，實亦已超出通常可容忍之範圍，足以對B女之私人生活自主構成侵擾，而感情糾紛雖容易使人判斷能力降低、甚或失去理智，然仍不足作為合理化對他人一切侵擾行為之正當理由，是被告此部分所辯，尚非可採。　⒊另被告就其前往A男住處倒垃圾部分，雖據被告提出Google Map截圖、臺南市善化區實施「準時垃圾不落地清運服務」停留點、時間一覽表附卷為證（新簡字卷二第161頁至第163頁），辯稱被告不可能因倒垃圾而前往A男住處跟蹤騷擾A男，因為去了也碰不到A男等語，惟此係以A男正常上下班為其推論基礎，被告既指稱A男有出勤不正常之情形（新簡字卷二第97頁），復自承係因A男多次隱瞞其行蹤、欺騙被告偷偷與B女在一起，被告才會前往A男住處，且欲透過A男之車輛判斷A男是否在該處，可知無論被告是否係因倒垃圾而前往A男住處，其主觀上帶有盯梢、守候、查探A男行蹤之目的乙節，洵堪認定；被告雖另抗辯被告僅有去過A男住處1次等語，並提出臺南市政府警察局善化分局查訪表為證（新簡字卷二第119頁），惟查，該查訪表係善化分局員警於112年11月14日對A男住處社區保全即訴外人王勳忠所為之查訪，而王勳忠自述其係擔任早上7時至晚間6時之保全職務，依其個人所知情形，僅知被告大約於000年0月間有來找過A男1次等語，參以被告亦自承曾於夜間去找A男，不在上開受查訪人王勳忠當班之時段，自不能依上開查訪表遽認被告辯稱其僅有去過A男住處1次等語屬實。是依本件情節，被告縱因與原告2人間有感情糾葛、屢屢發現A男與B女仍有往來，其於112年5月至000年0月間，多次刻意前往A男住處外盯梢、守候、查探A男行蹤之行為，依一般社會通念，亦已超出通常可容忍之範圍，足以對A男之私人生活自主構成侵擾，而當時被告雖尚與A男交往中，然仍應本於感情信任之基礎關係，尊重對方個人生活私密領域，不得過度侵擾，非謂一旦進入交往關係、取得男女朋友之身分，即得正當化一切緊迫盯人、隨時掌控對方行蹤之行為，無論被告與A男交往期間有無一同出遊、是否發生親密行為，被告均應尊重A男之日常生活方式及社會活動，不得擅自逾越界線施加干擾，被告與A男之交往關係，亦不足作為合理化其對A男侵擾行為之正當理由，是被告此部分所辯，亦非可採。　⒋末就被告於112年7月6日凌晨2時20分許、112年7月7日午間12時許，傷害A男及妨害其自由行動權利部分，經核被告上開所辯就客觀事實部分均未予爭執，僅就其攻擊A男行為之原因、動機加以說明，就被告指稱原告2人同時也有傷害被告部分，亦表明無法提出相關證據，自非可採。是綜合上開證據調查結果，堪認原告主張被告上開跟蹤騷擾原告2人、傷害及以強暴方式妨害A男自由行動權利等部分之事實，均為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按跟蹤騷擾防制法係參照司法院釋字第689號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。又跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由（跟蹤騷擾防制法第1條立法理由參照）。再按生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬憲法所保障之權利，免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同，雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。對個人前述自由權利之保護，並不因其身處公共場域，而失其必要性。在公共場域中，人人皆有受憲法保障之行動自由。惟在參與社會生活時，個人之行動自由，難免受他人行動自由之干擾，於合理範圍內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自由，逾越合理範圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制。在身體權或行動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受限制，即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。以尾隨、盯梢、守候或其他類似方式，持續接近他人或即時知悉他人行蹤，足以對他人身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。至跟追行為是否無正當理由，須視跟追者有無合理化跟追行為之事由而定，亦即綜合考量跟追之目的，行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對被跟追人干擾之程度等因素，合理判斷跟追行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之界限（司法院大法官釋字第689號解釋理由書意旨參照）。跟蹤騷擾行為若無正當理由，且已超出可容忍之範圍，參照上開大法官解釋理由書意旨，自應認屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而構成侵擾之行為。　㈢本件被告因與原告2人有感情糾紛，竟於112年1月至112年7月長達半年期間，陸續以撥打電話、寄送電子郵件予B女，及至A男住處外埋伏、觀察原告2人行蹤等方式，干擾原告2人日常生活及社會活動，依被告行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對原告2人干擾之程度等因素判斷，被告對原告2人所為侵擾行為，雖係基於感情糾紛之動機，但並無正當理由，且逾越社會通念所能容忍之界限，已不法侵害原告2人私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益；又被告分別於112年7月6日凌晨、112年7月7日午間，與A男發生口角，以徒手抓住A男之雙手手臂、毆打A男頭部、雙手，並以腳踢其下半身，拉扯其脖子上之員工證及衣服等強暴方式，妨害A男自由行動之權利，並造成A男受有雙上肢多處挫擦傷、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷害，亦已不法侵害A男之行動自由、身體權及健康權。是原告2人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害，確屬有據。　㈣原告得請求賠償之項目、金額：　⒈A男請求之醫療費用部分：　　A男主張其因被告上開傷害行為，於112年7月6日驗傷支出診療費750元、於112年7月7日驗傷支出診療費700元等事實，業已提出台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）醫藥費收據附卷為證（新簡字卷二第33頁至第35頁），經核均屬治療A男所受傷勢醫療上之必要費用，及主張權利之必要費用，是A男請求被告賠償醫療費1,450元，應予准許。　⒉A男請求之房租部分：　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利之行為，致他人受有損害，且行為與權利侵害及損害結果間具有因果關係為其成立要件，若其行為與損害結果間欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。又所謂相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，所稱「條件關係」係指「無此行為，必不生此損害」，而「相當性」則係指以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。　⑵A男主張其因被告於112年7月6日深夜所為之傷害行為，需另找租屋處，支出112年7月至9月部分，共3個月、每月1萬2,700元，及112年10月部分，共1個月、每月1萬3,100元之房租，共計5萬1,200元等事實，固據其提出轉帳交易明細截圖附卷為證（新簡字卷二第39頁至第46頁），惟A男於本件案發前本即係租屋居住，此據A男供承在卷（新簡字卷二第82頁），無論有無本件被告之傷害行為，A男均需支付房租，不因其係繼續居住在原租屋處，或另尋租屋處而有不同，自欠缺「無被告之傷害行為，必不生112年7月至10月間房租支出之損害」此一條件關係存在，尚難謂A男支出5萬1,200元之房租與被告之侵權行為間有何等因果關係，A男此部分之請求，尚非有據，不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⑵本件被告故意不法侵害原告2人私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益，及故意不法侵害A男之行動自由、身體權及健康權等情，業經認定如前，依被告長達約半年期間，陸續騷擾原告2人之情形，及造成A男行動自由遭妨害限制之程度與所受雙上肢多處挫擦傷、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷勢，可認原告2人主張其等精神上因此受有相當痛苦乙節，應屬有據，自得依前揭規定，請求被告賠償其等所受之非財產上損害。　⑶查B女為大學畢業，每月工作收入約4萬多元，家中有父親、繼母、繼妹、祖母、繼外祖母，未與家人同住，但需協助家中開支及房貸費用，目前尚有就學貸款尚未還清（新簡字卷一第24頁），另B女於本件案發期間之112年2月7日、112年2月14日，至身心科診所就診，經診斷為環境適應障礙併焦慮及憂鬱情緒、疑創傷後壓力症候群及睡眠障礙，有焦慮、緊張、胸悶、呼吸不順、夜眠不佳等症狀，後於112年4月至5月間，因出現情緒及睡眠障礙至身心科診所就診，經診斷為伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，評估需服用藥物治療，另於112年4月19日至113年5月17日，主訴因感情困擾，發現男友出軌且其第三者持續騷擾自己，生活受到很大影響，身心不安、焦慮，故至心理諮商所尋求諮商協助，評估其身心承受多方壓力，建議持續固定諮商，以支撐並穩定其情緒及生活狀態，於112年6月7日，因懷孕13週併脅迫性流產、泌尿道感染，經由急診住院，112年6月13日懷孕14週流產等情，有B女提出之心自在身心診所診斷證明書、得立身心診所診斷證明書、芯耕圓心理諮商所心理諮商證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、樂生婦幼醫院診斷證明書附卷為證（新簡字卷一第25頁至第33頁），名下有車輛、投資等財產，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為74萬2,450元、63萬6,821元；A男為研究所畢業，每月工作收入約6萬多元，家中有父母、胞弟、外祖父母，未與家人同住，但需協助家中開支，目前尚有汽車貸款尚未還清（新簡字卷二第31頁），名下有車輛、投資等財產，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為72萬0,332元、168萬3,225元；被告為高中畢業，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，家中祖母罹有失智症，需與父親一同扶養祖母，胞妹尚在就學，母親因車禍事故受傷，不良於行，領有身心障礙手冊，被告自身於112年1月20日因懷孕6週併藥物流產，後因不完全自然流產、大量出血，於112年2月24日行子宮鏡移除異物，後於112年3月26日因利用其他特定方式蓄意故意自我傷害，經送至麻豆新樓醫院急診室治療，至112年8月22日仍因持續性憂鬱症至奇美醫院治療等情，有被告提出之李及時婦產家醫科診所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、門診病歷、麻豆新樓醫院診斷證明書等在卷可憑（新簡字卷二第15頁至第23頁），名下無申報之財產資料，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為49萬1,240元、49萬8,762元，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可參（限制閱覽卷）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況，及本件紛爭起因，係A男未能妥適處理其與被告及B女間之感情糾紛，使被告獨自承受人工流產痛苦，後續復因此出現憂鬱症狀，於受有感情刺激之情狀下，對原告2人為本件不理智之行為，A男就其自身權利遭被告故意侵害致受損害之事實，法律上雖無與有過失規定之適用（詳後述），然事實上仍難辭其咎，且造成B女無端遭受牽連，身心承受多方壓力，後續懷孕亦不幸流產，兼衡被告侵害原告2人精神自由、及侵害A男行動自由、身體權及健康權之情節、造成原告2人受有精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認B女、A男得請求被告賠償之精神慰撫金，分別以6萬元、1元為適當，逾此範圍之請求，均屬過高，不應准許。　㈤被告雖抗辯原告2人就其等所受損害之發生亦與有過失，主張不予賠償等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院98年度台上字第2462號判決意旨可資參照，基此可知，一方與他方互為故意侵權行為之情形，雙方應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵。本件被告所抗辯A男侵犯被告貞操權，又剝奪胎兒生命，且同時與B女交往，B女明知上情，卻仍與A男交往，橫刀奪愛，並與A男共同設下陷阱，致被告涉及刑事犯罪，原告2人自身亦違反保護他人之法律，侵害被告權利或利益等語，縱認屬實，亦係原告2人有無故意對被告為侵權行為之問題，揆諸前揭最高法院判決意旨及說明，被告尚不得據此主張原告2人與有過失而免除被告應負擔之損害賠償責任，併予敘明。　㈥基此，本件B女得請求被告賠償之金額應為6萬元，A男得請求被告賠償之金額應為1,451元（計算式：醫療費用1,450元＋精神慰撫金1元＝1,451元）。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其等各自得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日起（依113年度附民字卷第23號卷第9頁、113年度附民字第22號卷第9頁本院送達證書，本件原告2人之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於113年1月10日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告2人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告2人分別如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第四項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件係屬民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告各自勝訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃心瑋

2024-10-18

SSEV-113-新簡-231-20241018-1

新簡補

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第151號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告鄭浩田上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬7,07 0元，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後翌日起5 日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官黃心瑋

2024-10-15

SSEV-113-新簡補-151-20241015-1

新簡補

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第150號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維複代理人李明勳被告許志宇訴訟代理人李佳蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14萬8,95 2元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後翌日起5 日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官黃心瑋

2024-10-15

SSEV-113-新簡補-150-20241015-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1464號原告陳宏楠訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告黃呂來春林永義上二人共同訴訟代理人黃庸傑上列被告因恐嚇危害安全案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第502號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　　被告黃呂來春與被告林永義為朋友關係，黃呂來春與原告有土地使用糾紛。民國000年0月00日下午1時7分許，黃呂來春、林永義及原告在臺南市○○區○○00號旁（下稱系爭案發地點），發生口角爭執，黃呂來春先向原告恫嚇稱：「你如果硬要做，會死人喔，我跟你講」等語，再由林永義向原告恫嚇稱：「你如果這樣，會死人喔，我跟你講」、「刀子拿出來，幹你娘，現給你死」等語，令原告心生恐懼，致生危害於安全，被告2人均具有侵權行為之故意；退步言之，黃呂來春部分縱無故意，亦具有過失。被告2人上開行為所涉刑事恐嚇危害安全案件，已經第一審即本院113年度易字第172號刑事判決被告2人均有罪，經檢察官提起上訴並移送併辦被告2人另涉犯恐嚇取財罪嫌。又原告為臺南市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，並將系爭土地作為種植經濟作物之用，系爭土地南側同區段1569-1、1569、15 70-1、1571-1地號土地為道路用地，且為系爭土地對外通往道路之唯一途徑（下稱系爭道路），系爭案發地點位在系爭道路上，原告因被告上開言語恐嚇，心生畏懼，自案發後不敢再經由系爭道路前往系爭土地，致原告種植於系爭土地之經濟作物因久未灌溉、照顧而死亡，現場已淪為廢墟，雜草叢生，參酌上開客觀條件，足認原告所受作物死亡之損害，與被告之恐嚇行為間，具有相當因果關係。爰依共同侵權行為之連帶損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償原告原先於系爭土地種植之九芎樹5棵損害新臺幣（下同）75萬元、臥柏1棵損害2萬8,000元、花旗木、紅桂木共6棵損害30萬元、百年七里香1棵損害28萬元、植栽移植費10萬7,500元、水費 1萬元及精神慰撫金80萬4,500元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　刑事案件部分，被告亦有提起上訴，就林永義涉犯恐嚇部分被告承認，其餘部分均否認，被告2人身高均僅140公分，一個80幾歲、一個70幾歲，原告40幾歲，不可能讓原告恐懼不敢去澆水。原告的樹木死亡與被告沒有關係，且其中只有3 棵樹木死亡，1棵是前年種植時死亡，另外2棵是在兩造發生本件衝突時就已經死亡，剩餘樹木都沒有死，原告自己不照顧是原告自己的事，這些都跟被告沒有關係，一般公園的樹移植要澆水30個月，還不一定會活，系爭土地這邊是山坡，僅澆水1個月，原告要求被告賠償，並不合理；另就原告所提出之澆水證明，因黃呂來春有幫原告澆水到112年7月5日，水費帳單之計費期間為112年6月至8月，若照原告所述，水費應該會更高，112年4月至6月天氣特別熱，一天要澆好幾次水，後來黃呂來春真的沒有空幫原告澆水，但黃呂來春已經向原告收水費的錢到112年7月5日，所以有幫原告澆水到那時候；另原告在本件案發後約1個月才去樂安醫院看診，要求被告賠償精神慰撫金80幾萬元，並不合理。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張黃呂來春因與原告有土地使用糾紛，於上開時間、地點，黃呂來春、林永義及原告發生口角爭執，黃呂來春客觀上有向原告稱：「你如果硬要做，會死人喔，我跟你講」等語，嗣林永義有向原告恫稱：「你如果這樣，會死人喔，我跟你講」、「刀子拿出來，幹你娘，現給你死」等語，被告2人上開行為所涉刑事恐嚇危害安全案件，已經本院第一審判決有罪，以及原告為系爭土地之所有權人，有於系爭土地種植經濟作物，系爭案發地點位在系爭道路上，為系爭土地對外通往道路之唯一途徑等事實，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片附卷為證（附民字卷第7頁至第24頁），並有本院113年度易字第172號刑事判決、該案113年2月20日審判筆錄所載之錄音檔案勘驗筆錄在卷可稽（訴字卷第17頁至第27頁、第41頁至第50頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（訴字卷第57頁、第59頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡黃呂來春雖以前詞置辯，惟按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又自主決定係人格權之主要內容，包括意思決定自由在內，而刑法第305條恐嚇危害安全罪列於妨害自由罪章，旨在保護個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由，即人在法秩序社會生活中之安全感，如數人因故意或過失共同不法侵害他人日常生活中免於恐懼之自由人格法益，自足成立共同侵權行為。經查：　⒈本件經於上開刑事案件第一審審判程序當庭勘驗案發當時之錄音檔案光碟，勘驗結果略以：⑴黃呂來春：那個，到時候他們如果來的時候，你有什麼意見，你跟他反應啦。黃呂來春：你如果硬要做，會死人喔，我跟你講。陳宏楠：為什麼會死人，你不說看看。⑵黃呂來春：區公所到時候，他們會被報去財產局，他們直接去申請。林永義：就要賠錢的啦，我再跟你講。黃呂來春：啊，看怎麼樣。林永義：那個你懂不懂。黃呂來春：看怎麼樣，就是……林永義：公路就照常還要賠的啦。陳宏楠：（聽不清楚）。林永義：水庫，連我們沒有租的，都照賠，1棵多少就照賠，這芒果1棵1棵都要照賠的啦。林永義：我們的竹子，(聽不清楚）竹子，這麼小枝，那個你懂不懂。林永義：這不是你私人路，不是政府的，說要做就要做。林永義：你如果這樣，會死人喔，我跟你講。陳宏楠：你這樣恐嚇我。林永義：不是恐嚇，你如果要這麼鴨霸，就是要給你修理。陳宏楠：我照合法的程序，甘有要緊。林永義：你就（聽不清楚）就給他賠一賠。林永義：你如果要動沒關係，賠。林永義：你不是政府，你是私人。陳宏楠：我就照合法的程序下去走。林永義：懶叫你合法，你說那什麼話。林永義：刀子拿出來，幹你娘，現給你死。陳宏楠：我們有事情，先來走了。林永義：你是在鴨霸三小。陳宏楠：我有事情，先來走了。林永義：你是來這裡鴨霸三小，要讓你不能看。林永義：我跟你講。陳宏楠：大哥，我請問你，叫什麼名字？怎麼稱呼？林永義：我就跟你說，我什麼名字。陳宏楠：齁賀，那沒關係啦。林永義：不知道在鴨霸什麼，又不是公路等語，有勘驗筆錄在卷可稽（訴字卷第55頁至第59頁），兩造間於案發當時之對話內容實際情形，堪可認定。　⒉基此可知，黃呂來春因與原告間之土地使用糾紛，於上開時間、地點，向原告稱：「你如果硬要做，會死人喔，我跟你講」等語，依其客觀語意內容所稱之「會死人」，固無法明確界定係指稱原告或黃呂來春或其他人、因何原因會死亡，原告就此亦感到不解而追問「為什麼會死人，你不說看看」等語，惟黃呂來春並未加以解釋，反與林永義一同向原告索要賠償，並由林永義再次向原告稱：「你如果這樣，會死人喔，我跟你講」、「不是恐嚇，你如果要這麼鴨霸，就是要給你修理」、「刀子拿出來，幹你娘，現給你死」等語，明示以加害原告生命權之事實恐嚇原告，而黃呂來春在場聽聞林永義上開恐嚇原告之言詞，亦未加以反駁或為任何解釋、說明，綜合兩造上開口角爭執之情形，立於原告接連聽聞被告2人上開話語之角度以觀，縱使兩造間存有年齡、身高之差距，於林永義揚言欲立即持刀殺害原告之情形，仍足使原告主觀上認定被告2人均有意且有能力當場置原告於死地，並因而心生畏懼。是本件縱認黃呂來春於刑事案件中所辯，其上開向原告稱：「你如果硬要做，會死人喔，我跟你講」等語之真意，係擔心自己因擔憂此事中風身亡，或擔心擋土牆坍塌有危害其生命安全之疑慮等語屬實，黃呂來春本應注意原告可能因其上開用語未臻明確而產生誤會，並於原告追問「為什麼會死人，你不說看看」等語時，就其真意及時加以解釋說明，甚且於後續林永義再次向原告稱：「你如果這樣，會死人喔，我跟你講」、「不是恐嚇，你如果要這麼鴨霸，就是要給你修理」、「刀子拿出來，幹你娘，現給你死」等語時，黃呂來春亦應注意就林永義是否誤會其真意乙節予以澄清說明，而依當時情形亦無不能注意之情事，詎黃呂來春竟未為任何解釋，反與林永義一同向原告不斷索要賠償，致原告接連聽聞黃呂來春、林永義上開客觀上帶有威脅其生命安全之言詞後，心生畏懼，林永義主觀上有不法侵害原告意思自由人格法益之故意乙節，洵堪認定；而黃呂來春就原告日常生活中免於恐懼之自由人格法益遭受不法侵害一事，縱無故意，亦有相當之過失存在，揆諸前揭規定及說明，自應由黃呂來春、林永義負擔共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈢原告得請求被告連帶賠償之金額：　⒈財產上損害部分：　　原告主張其因被告2人上開言語恐嚇，心生畏懼，自案發後不敢再經由系爭道路前往系爭土地，致原告種植於系爭土地之經濟作物因久未灌溉、照顧而死亡，原告因而受有財產上損失等節，固據其提出作物照護網路列印資料、案發前之作物照片、案發後之現場照片、移植現場照片、作物市價網路查詢資料、估價單、作物移植訊息截圖、台灣自來水公司繳費證明等附卷為證（附民字卷第25頁至第55頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依原告所提出案發後之現場照片以觀（附民字卷第25頁），僅見有數株樹木、灌木及雜草，並未見有原告所列各項作物因久未灌溉、照顧而死亡之具體情形，難認原告確受有此部分之損害；再者，原告主張種植於系爭土地之花旗木、紅桂木均已因被告2人之侵權行為而死亡，自無就已經死亡之作物再為移植之必要可言，然原告將植栽移植費亦列為其損害，所為主張顯相矛盾，難予採憑；末就水費部分，依原告所提台灣自來水公司繳費證明記載之列帳月份為112年1月至112年9月，最後繳費日期為11 2年9月15日，均在本件案發前，依時間順序以觀，難認此部分之費用支出與被告2人間之侵權行為有何因果關係存在。基此，應認原告請求被告2人連帶賠償關於其所受財產上損害部分，均非有據，應予駁回。　⒉非財產上損害部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又自主決定係人格權之主要內容，包括意思決定自由在內，核屬民法第195條第1項前段所稱之「其他人格法益」，如侵害他人日常生活中免於恐懼之自由人格法益，情節重大者，被害人就其精神痛苦，得依前揭規定請求相當金額之賠償。本件被告2人因故意或過失，共同不法侵害原告日常生活中免於恐懼之自由人格法益乙節，業經認定如前，且依林永義之用詞已明示將持刀殺害原告，係以具體明確加害原告生命權之事實恐嚇原告，應已達於情節重大之程度，原告精神上因此承受相當痛苦乙節，堪可認定。是原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。　⑵按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告於刑事案件警詢中自承為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康（調卷警卷第 11頁），自109年1月20日起，因「廣泛性焦慮症、非特定的鬱症，單次發作」等疾病，在樂安醫院就診，於112年10月1 3日回診時自述遭人恐嚇取財，作夢會夢到有人要殺害，在路上會害怕遭人傷害，影響到白天工作的精神等情，有原告提出之樂安醫院診斷證明書附卷可考（附民字卷第57頁）， 111年度及112年度申報之所得給付總額分別為41萬6,069元、55萬0,951元，名下有多筆土地、房屋及車輛、投資等財產；黃呂來春為高中夜校畢業，目前務農，幾乎沒有收入，家中有2子1女，均已成年，無重大資產負債情況（訴字卷第 58頁至第59頁），111年度及112年度申報之所得給付總額分別為3萬5,986元、5萬7,156元，名下有多筆土地、房屋等財產；林永義為國小畢業，但不識字、聽不懂國語，目前務農，沒有收入，家中有3名子女，均已成年，無重大資產負債情況（訴字卷第59頁），111年度及112年度並無申報之所得資料，名下有房屋及多筆土地等財產。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告2人對原告所為恐嚇危害安全行為之情節、對原告造成之損害及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告得請求被告2人連帶賠償之精神慰撫金以2萬元為適當；逾此部分之請求，即屬過高，不應准許。　㈣本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，並無確定給付期限，且以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告2人連帶賠償其損害，被告2人迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告2人連帶賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日即113年4月27日起（依附民字卷第117頁至第119頁本院送達證書，本件起訴狀繕本分別於113年4月26日、113年4月25日送達於黃呂來春、林永義之住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用。惟仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項規定，審酌兩造勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。五、本件原告勝訴部分，所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃心瑋

2024-10-08

TNDV-113-訴-1464-20241008-1