Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不知情

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第228號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉晉愷（原名劉紹緯） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第518 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易緝字第5號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉晉愷犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事實及理由 一、本件事實：　　 　㈠劉晉愷（原名劉紹緯）明知自己無出售機車零件之真意，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年12月23日12時許，透過通訊軟體Messenger與陳耀良聯繫 ，佯稱：以含運費新臺幣（下同）4,000元之價格販售機車 強化車台（下稱本案機車零件），已裝箱，收款後2日內會 出貨云云，致使陳耀良陷於錯誤，陳耀良並因此於111年12 月23日16時36分許，轉帳4,000元至劉晉愷所指定、由其向 不知情友人許凱博所借用之臺灣土地銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣陳耀良遲未收受下訂購買之本 案機車零件，遂報警處理，始悉上情。 　㈡案經陳耀良訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告劉晉愷於本院準備程序所為之自白。 　㈡證人即告訴人陳耀良於警詢之證述。 　㈢證人即本案帳戶提供人許凱博於警詢之證述。 　㈣證人即許凱博之阿姨羅智玉於警詢之證述。 　㈤本案帳戶之申設資料與交易明細。 　㈥被告與告訴人之Messenger對話紀錄截圖、轉帳交易明細翻拍 照片。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無出賣機車 零件之真意，卻遂行本案詐欺犯行，所為應予非難；復考量 被告終能坦承之犯後態度，惟迄未賠償告訴人所受損失，同 時參以其本案犯罪動機、犯罪手段與情節、所詐得之財物種 類與數額、告訴人因此所受之損害等情；兼衡被告自述高職 肄業之智識程度、先前從事餐飲業、月薪約3萬2,000元、未 婚不必扶養他人、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 四、沒收： 　　被告因遂行本案詐欺犯行，獲有4,000元之犯罪所得，並未 扣案，目前也仍未返還予告訴人，此業據前述。是依刑法第 38條之1第1項、第3項，應予宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SCDM-114-竹簡-228-20250306-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 梁偉丞 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第8 22號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署110年度偵字第13116號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、梁偉丞係帢鬍子實業有限公司(下稱帢鬍子公司)負責人，因 國內新冠肺炎（COVID-19）疫情蔓延，利用民眾急需口罩之 殷切心理，認有機可乘，明知並無「3M9501+耳掛式口罩」 可供販售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公 眾散布而為詐欺取財之犯意，先與金流業者綠界科技股份有 限公司（下稱綠界科技公司）合作之第三方支付平台申請註 冊為簽約商店（會員編號0000000），並以帢鬍子公司申辦 之國泰世華銀行0000000000000帳戶設定為實體交易帳戶； 並指示不知情之員工薛芷安及王慧婷自網路上抓取口罩圖案 加以修改，再委託第三人架設網站，於民國109年1月28日起 將修改後圖案上架於一頁式購物網站，並設立「極度便宜不 怕失望」網購商店，另於臉書社團「撿便宜特賣會」張貼販 售上開口罩之訊息（即在臉書社團「撿便宜特賣會」提供網 址http://9mabbu.lshop.tw/dprOes，點擊該網址後即進入 前揭一頁式購物網站「極度便宜不怕失望」網購商店），自 該日起至109年3月間止，由薛芷安負責接受消費者網路下單 及與消費者之接洽等事務；待消費者下訂後，梁偉丞即百般 拖延出貨，若遇有消費者不願等待時，即指示薛芷安向消費 者告以將安排退款云云虛以應付，致如附表所示洪紹智等20 人陷於錯誤，於附表「付款日」欄所載日期，分別支付如附 表「受騙金額」欄所示款項。嗣因洪紹智等20人未能如期收 到商品，經要求退款時亦未能如願，始知受騙。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件上訴人即被告梁偉丞（下稱被告）於113年8月20日具狀 向原審法院聲明上訴後，經由辯護人楊羽萱律師於113年9月 26日補提上訴理由狀，雖載明被告坦承犯行，且試圖與被害 人聯繫和解事宜，祈請依刑法第59條規定從輕量刑，並表示 被告依據刑事訴訟法第348條第3項規定，僅就原判決量刑部 分提起上訴等語（本院卷第13至17頁），惟因該份上訴理由 狀之狀尾處僅有辯護人楊羽萱律師之印文，並未經被告簽名 或用印（本院卷第17頁），而辯護人楊羽萱律師又於113年1 0月4日具狀解除委任（本院卷第21頁），是被告是否確已坦 認本案犯行，且僅就原判決量刑部分提起上訴，容有疑義， 為保障被告權益起見，本案仍認被告係對原判決全部不服而 提起上訴，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。經查，本判決下列所引用屬傳聞證據之部分 ，業據被告於原審行準備程序時明示同意有證據能力（原審 審訴卷第303頁，原審訴字卷第227頁），且檢察官於本院審 理時亦同意有證據能力（本院卷第170頁），此外，被告迄 至本案言詞辯論終結前亦未另就上開證據資料聲明異議，本 院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證 據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為 證據。 　㈡再者，本判決以下所引用被告於偵、審程序中之陳述及其他 非供述證據，均與本件事實之認定具有關連性，且均經合法 取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第16 4條、第165條踐行證據之調查程序，亦未見當事人對此部分 之證據能力有所爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均可 認為有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於原審雖坦承其是帢鬍子公司負責人，有指示公司設計 師自網路上抓取口罩圖案加以修改後，委託第三人架設網站 ，並在臉書社團刊登販售口罩訊息等事實，但否認有何詐欺 犯行，辯稱：我沒有惡意要詐欺，原本是有1個人要賣給我 口罩，可是後來那個人突然失聯，我也在找其他貨源要進貨 ，但疫情期間一直沒有合適的貨源，後來我們想要退款，不 知道該怎麼去聯繫那些人等語。 　㈡經查： 　⒈被告曾委託第三人於109年1月28日起將修改後之網路口罩圖 案上架於一頁式購物網站，並設立「極度便宜不怕失望」網 購商店；另於臉書社團「撿便宜特賣會」張貼販售上開口罩 之訊息，並自即日起至109年3月間止，由薛芷安負責接受消 費者網路下單及與消費者之接洽等事務，致使如附表所示洪 紹智等20人（詳如附表各編號所載）陷於錯誤，於附表「付 款日」欄所載日期，分別支付如附表「受騙金額」欄所示款 項後，被告均未履約交付口罩等情，業經告訴人洪紹智等20 人（詳如附表所載）於警詢時指證明確，而被告對上述客觀 事實均不爭執（原審訴字卷第765、766頁），並有綠界科技 公司函覆資料-被害人付款資料（警卷第216頁）、帢鬍子公 司所屬國泰世華銀行帳戶交易明細（警卷第218至251頁）、 口罩販售刊登資訊（警卷第56至58頁），及如附表各編號所 示洪紹智等20人提供之對話紀錄內容、訂單紀錄等證據資料 在卷可佐，以上客觀犯罪事實應可認定。 　⒉被告於原審雖以前詞置辯，然被告於警詢時陳稱：「我在109 年01月中的時候..跟大陸的廠商綽號小進（沒有連絡方式） 洽談要購買口罩，..當時我跟廠商洽談要進貨1,000個口罩 ，不過大陸那邊遲遲沒有聯繫，所以最後也沒有進貨」、並 坦承「明知沒有進貨任何口罩，卻仍繼續在臉書上刊登口罩 販售之商業廣告，並接收顧客訂單付款」等情（警卷第4頁 ）；於偵訊時也供承：「當時我原本透過中間人要購買口罩 ，一直聯絡不到中間人，但已經有客人要買口罩，才請林惠 文找其他口罩的貨源」、「當時林惠文有找到幾個但後來都 說賣完，所以沒有貨源」、「（問：林惠文有跟你說沒有貨 源？）林惠文有把韓國口罩的訊息傳給我，請我自己聯絡看 看是不是有貨源，但都沒有」、「（問：在你聯絡有無貨源 時，是否已經上架刊登販售口罩的訊息？）之前就已經有跟 另一個中間人接洽，所以就已經上架」等語（偵卷第140頁 ），足徵被告於刊登上述販售口罩之訊息時，確實並無任何 口罩貨源可供販售。佐以如附表所示洪紹智等20人在締約付 款後，均未收到被告所寄送之口罩，而被告迄今也未能提出 其販售之口罩實物，或相關之口罩製造、買賣訂單，或貨物 之進出口、報關證明等資料，俾能證明其所販售之口罩確實 存在，足見被告實無上述販售口罩訊息中所謂「3M9501+耳 掛式口罩」可供販賣，已然明確。從而，被告對外誇稱有「 3M9501+耳掛式口罩」可供販售，使如附表所示洪紹智等20 人陷於錯誤，分別向被告訂購口罩並據以付款，被告主觀上 有詐欺之不法所有意圖，客觀上對洪紹智等20人施用詐術之 情，堪以認定。 　㈢綜上所述，足見被告所辯盡屬卸責飾詞，不足採信，本件事 證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠本案被告係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳 播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，雖 行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始 能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散 布詐欺訊息，應成立加重詐欺取財罪。是核被告所為如附表 所示各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網 際網路詐欺取財罪。被告利用不知情之薛芷安、王慧婷及身 分不詳之第三人為上述犯行，為間接正犯。 　㈡被告所為如附表所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰（共20罪）。 三、上訴論斷部分：　　 　㈠原審以被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 趁新冠肺炎疫情延燒，民眾對口罩之需求大增，而利用網路 之公開性與身分隱匿性，對社會大眾散布不實之交易訊息， 藉以實施詐欺犯罪，非但影響網路世界之正常交易秩序，及 人我間之互信基礎，並再鬆動疫情下原已不穩之社會秩序， 犯罪動機、手段可議，且被告犯後始終否認犯行，本應重懲 ；惟念及本案雖有洪紹智等20名被害人受害，但各次犯行所 詐取之金額不多，合計所詐得之款項不足新臺幣10萬元，不 法所得有限，另斟酌被告自述之智識、生活經驗、經濟與家 庭狀況（原審訴字卷第769頁）等一切情狀，分別量處如原 判決附表「主文」欄所示之刑。另審酌被告所為各次犯行， 其罪質及手段相同，且犯罪時間前後相近，實質侵害法益之 質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累 加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有 違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方 式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為 之不法，爰依刑法第50條第1項前段規定，定應執行有期徒 刑2年。暨說明：被告就原判決附表所示各次犯行所收取之 價金，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於所犯罪刑項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其 量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收 之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上 訴雖另主張得依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟考量被告 不思以正當方法獲取所得，竟為貪圖不法利益，於短期間內 藉由網際網路對公眾散布不實訊息而詐欺取財，導致多人遭 受財產上損失，恣意侵害他人財產權，顯屬缺乏尊重他人財 產權之正確態度，違反法律之誡命規範，客觀上並無足以引 起一般同情之特殊原因與環境，亦無犯罪情節情堪憫恕之情 狀，自無依刑法第59條規定減輕其刑之必要。從而，被告藉 詞提起本案上訴，並無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 　　決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條：　　 第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附 表 　　 編號 告訴人/ 被害人 　付款日 受騙金額 (新臺幣) 　　　　　　　原　判　決　主　文 1 洪紹智 109/01/29 50,000元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 曾義盛 109/02/05 6,000元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林緹汝 109/02/01 2,500元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 廖容盈 109/01/31 2,500元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林盈綺 109/02/01 　 270元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林詩珊 109/01/31 　 570元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣570元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林詩吟 109/02/02 1,070元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣1,070元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 王文心 109/02/04 3,000元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 張宇男 109/02/04 2,500元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 李政瑜 109/02/04 　 570元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣570元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 王堃宇 109/02/04 2,500元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 蔡忠栩 109/02/04 2,500元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 杜仲堂 109/02/05 1,070元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣1,070元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃智德 109/02/05 6,000元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 廖宇 109/02/07 2,000元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 伍澤慎剛 109/02/05 　 470元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 邱昌賢 109/02/06 6,000元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 陳柏羽 109/02/08 2,500元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 吳委勵 109/02/08 6,100元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣6,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 楊晴如 109/03/03 　 370元 梁偉丞以網際網路，對公眾散布而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年。犯罪所得新臺幣370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合計 98,490元

2025-03-06

KSHM-113-上訴-795-20250306-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第939號 上 訴 人 即 被 告 WORAKITPHANIT SUTSAWAT （中文譯名蘇薩婉） WORAKITPHANICH WILAWAN （中文譯名薇拉萬） 女 西元0000年0月00日生 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法 院113年度重訴字第8號中華民國113年11月28日第一審判決（起 訴及移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7140號 、第12579號、第21778號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。　 　㈡本件上訴人即被告WORAKITPHANIT SUTSAWAT 、WORAKITPHANI CH WILAWAN（下稱被告蘇薩婉、薇拉萬）於本院已明示係針 對原判決量刑部分上訴（見本院卷第140頁），依據前述說 明，本院僅就原審判決關於量刑部分妥適與否進行審理，至 於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本件原審依憑被告二人於偵審中之自白、證人白家正、邱育 成於調查中之證述、附表一編號1、附表二所示毒品及毒品 鑑定報告等，認定被告二人貪圖運輸海洛因毒品可獲得之泰 銖20萬元，而與真實身分不詳、泰國名為「DAO RAUNG」之 成年女子，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品 進口之犯意聯絡，先由「DAO RAUNG」在大陸地區廈門市，將 海洛因磚62塊夾藏在郵包中之枕頭（下稱A 包裹）內，再以 「蘇薩婉沃拉給」（即蘇薩婉之泰國全名，音譯）為收件人 ，並在包裹上記載電話：0000000000號、收貨地址：屏東縣 ○○鄉○○○00號等資料後，委由不知情之晉越快遞公司及順捷 達國際有限公司運輸，另委由不知情之祥雲報關有限公司辦 理報關事宜，嗣於113 年5 月27日上午自大陸地區運輸抵臺 灣，因基隆關會同法務部調查局航業調查處高雄調查站於同 日發現A 包裹內夾藏海洛因毒品，為追查毒品來源，指示順 捷達國際有限公司繼續按址配送A 包裹。薇拉萬已知上開包 裹夾藏海洛因毒品，仍依蘇薩婉指示，以持用之0000000000 號行動電話與上開物流業者聯繫收貨事宜，繼之由蘇薩婉在 屏東縣○○鄉○○○00號收取A 包裹並簽收時，遭現場埋伏之員 警當場查獲，因而適用毒品危害防制條例第4 條第1 項、懲 治走私條例第2 條第1 項及刑法第55條規定，從一重論以運 輸第一級毒品罪，再依偵查及歷審均自白犯罪之規定，減輕 其刑後，審酌被告二人係為非法居留之外國人，貪圖運輸毒 品可獲得之不法利益20萬泰銖（二人平分，一人10萬泰銖） ，無視運輸毒品為全世界禁止之萬國公罪，而與名為「DAO RAUNG」之人，共同利用不知情之快遞業者，運輸62包、合 計淨重高達9,664.75公克的海洛因進入臺灣，幸經偵查機關 攔截方未流入市面，然因其等運輸之毒品數量龐大，價值高 昂，一旦流入市面，將毒害甚多民眾之身心健康，同時可使 毒梟獲得豐厚之不法利益，嚴重破壞社會治安，惡性重大、 無證據證明被告二人係主導本案運輸毒品犯行之人，擔任在 台灣接收毒品之工作，遭查獲之風險極高，可獲得之不法利 益較主嫌為少、於犯罪結構中屬較低階之共犯、被告二人於 偵查初期均否認犯罪，辯稱不知包裹內容物云云，然於偵查 中已坦承犯行不諱，態度良好，尚有悔意，暨二人自陳之教 育程度、家庭及經濟生活等一切情狀（見原審卷第139 頁） ，各量處有期徒刑19年；另依刑法第95條之規定，一併諭知 應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，經核已依刑法第57條 為審酌，所為刑罰裁量亦無不當。 三、被告等上訴意旨雖以：本件運輸毒品雖高達9664.75公克， 但被告對毒品之重量及運輸毒品之數量完全沒有決定權，而 且也都完全不知悉，從蘇薩婉與「DAO RAUNG 」之間對話紀 錄擷圖等，可以知只有提到交通費20萬元，並未提到毒品的 重量，更何況蘇薩婉也只知道「DAO RAUNG 」是要求他去代 收包裹，代價是為泰銖20萬元，完全不知毒品數量。更何況 毒品運抵在台灣時即遭扣押，被告2 人並未接觸到毒品，也 沒有收到泰銖20萬元，若以重量多寡決定被告2 人之刑責， 顯係過苛，再者，被告2 人因為家庭貧窮，所以才以觀光簽 證臺灣從事農務工作賺錢，且教育程度低，一時無知而遭「 DAO RAUNG 」利誘，而擔任收受毒品包裹之違法行為，所以 被告2 人之犯罪情節，應該較「DAO RAUNG 」或其他共犯的 刑責輕，如依原審所處19年，刑度顯然過重，請求依刑法第 59條酌減其刑等語。 四、惟按：刑法第59條係規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又犯罪若有情輕法重 之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用 ，司法院釋字第263號解釋意旨參照。從而犯罪有「情輕法 重」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟依行為人 之犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛 而不符合罪刑相當之原則時，固得依適用刑法第59條之規定 酌減其刑。亦即犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情者，固 得依刑法第59條之規定酌減其刑，或縱非客觀上足以引起一 般同情，然而依犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷 刑，仍顯過苛而不符合罪刑相當之原則時，亦得依同法第59 條酌減，反之，如不符合上開規定或解釋意旨，即不得酌減 其刑。　 五、本件被告等二人自承收受毒品各可獲得20萬泰銖，匯率約1 比1，則每人所可獲得之報酬近10萬元，報酬甚豐，且依被 告二人於偵查及審判中均僅稱受託代收毒品包裹，並未提及 該泰國成年女子「DAO RAUNG」有告以該包裹之重量，參以 所能獲得報酬非少，在客觀上可以預見毒品應非零星，因此 ，被告等對運輸毒品之數量亦有容認之不確定故意無訛，原 判決就運輸毒品之重量，擇為重要之量刑因子，並未違反量 刑上之責任主義。其次，運輸第一級毒品之法定刑為死刑或 無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金 ，毒品危害防制條例第4 條第1 項定有明文。本件原審適用 偵審中均自白之規定，依同條例第17條第2項規定減輕其刑 ，則經減輕後，關於無期徒刑部分，得量處有期徒刑20年以 下15年以上有期徒刑，參以運輸毒品之重量高達9,664.75 公克，除無在客觀上足以引起一般同情外（依一般國民之健 全感情，對大量運輸毒品罪，難以產生同情心），亦無情輕 法重，違反量刑法則上責任主義之情事，則原審未再依刑法 第59條酌減其刑即無不當。再者，刑之量定應罪與責相符， 罪責相當。然而何謂罪責相當？最高法院曾謂責任由來於不 法行為之全部，為刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量 化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點， 而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關 係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間（最高法院 108年度台上字第3728號判決意旨參照），學說上稱之幅度 理論。亦即「量」之概念是在不喪失「量」所保有之「質的 概念」下擁有可以增減之某種幅度。例如冰一直到零度還是 冰，水到80度仍然是水，超過80度就開始變成蒸氣。但無論 在什麼情況下，只要不讓質變化，就不會改變量的臨界點； 刑罰亦同。感覺痛苦的量，即使是某程度的增減，仍然是妥 當的刑罰，此為國民所熟知，誰也不會主張對犯罪者所科之 刑罰，不能稍為增加或減輕，否則即係不當之刑罰裁量。本 件原審依刑法第57條所列量刑事由為審酌後量處有期徒刑19 年亦僅高於最低處斷刑4年，且其就各個量刑因子之評價復 無過當之情事，可以說在罪刑相當之幅度內，從而被告二人 上訴意旨請求再依刑法第59條減輕其刑及原判決量刑過重， 均為無理由，其等上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴及移送併辦，檢察官李啟明到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4 條第1 項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2 條第1 項 私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 物品名稱 備註 1 第一級毒品海洛因磚62塊 送驗塊磚狀檢品62塊經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9664.75公克（驗餘淨重9663.96公克，空包裝重590.66公克），純度79.20％，純質淨重7654.48公克。 2 行動電話1 支(含SIM 卡；門號：0000000000 ） 與量刑上訴無關 3 行動電話1 支(含SIM 卡；門號：0000000000 ） 同上 4 簽收單1 張 同上 附表二 編號 證據名稱 內容 出處 1 調查局濫用藥物實驗室鑑定結果1 分 塊狀檢品1 包經採樣檢驗 發現含第一級毒品海洛因 成分 偵卷第25頁 2 手機畫面翻拍照片共6 張 詳卷 偵卷第27至35頁 3 財政部關務署基隆關扣押收據及搜索筆錄1 份 疑似海洛因10,247公克 偵卷第80頁 4 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年5月29日15時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 海洛因62個，共計10247公克 偵卷第91頁 5 屏東地檢署113年度毒保字第70號扣押物品清單 海洛因62包，10,247公克 偵卷第181 頁 6 法務部調查局113年5月29日調科壹字第11323004940號鑑定書 鑑定結果：送驗塊狀檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分。 偵卷第187 頁 7 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年6月14日偵查報告 查獲經過及相關行動電話 通聯紀錄、上網歷程之調 取，內容詳卷。 偵卷第193 頁 8 通訊軟體Line對話紀錄共20張 內容詳卷 偵卷第208-1頁至221頁 9 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字第11323913160號鑑定書 鑑定結果： 送驗塊磚狀檢品62包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9,664.75公克（驗餘淨重9,663.96公克，空包裝總重590.66公克），純度79.20%，純質淨重7,654.48公克。 偵卷第281 頁

2025-03-06

KSHM-113-上訴-939-20250306-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第449號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 杜瑋軒 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第7822號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 性影像即數位影片壹部及扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話 壹支均沒收。　　 　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年4月4日15時11分許，使用臉書社群軟體聯 繫代號AD000-Z000000000號之女子（000年00月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱Ａ女），主觀上已預見Ａ女當時為12歲以上 未滿18歲之少年，且縱使如此亦不違反其本意，要求與Ａ女 以視訊方式彼此自慰供對方觀賞，而持廠牌、型號為三星A3 4之行動電話，在其苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號住處與Ａ女 視訊期間，基於以他法使少年被拍攝性影像之不確定故意， 乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能，攝錄Ａ女裸 露胸部、陰部等身體隱私部位及持筆插入陰道之數位影片1 部（下稱本案數位影片），而使Ａ女被拍攝性影像。嗣因Ａ女 之母（代號AD000-Z000000000A號）發現Ａ女與網友之對話內 容察覺有異，報警處理而循線查獲。 二、案經Ａ女、Ａ女之母訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述 ，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為 證據（見本院卷第50、87頁），或檢察官、被告及其辯護人 知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸 上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據 顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證 據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有 證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，並經Ａ女、Ａ女之母各自於警詢及偵查時證述 明確，復有本院113年聲搜字第465號搜索票、新北市政府警 察局板橋分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押 物品清單、扣押物品照片、臉書社群連結網址一覽表、IP位 置資料、通聯調閱查詢單、新北市政府警察局婦幼警察隊11 3年8月16日新北警婦字第1131620708號函、兒童少年保護通 報表、兒少性剝削事件報告單、性影像通報表各1份、代號 與真實姓名對照表2份、臉書頁面截圖2張、影像畫面截圖4 張、Messenger對話紀錄19張及光碟1片附卷可稽（見偵卷第 37至45、53至75、89頁；偵卷密封袋；本院卷第29、31頁） ，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡有關性影像之說明： 　⒈按兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重 製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價 觀賞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品；所稱性影像者，謂內容有 下列各款之一之影像或電磁紀錄：性器或客觀上足以引起性 慾或羞恥之身體隱私部位，113年8月7日修正之兒童及少年 性剝削防制條例第2條第1項第3款、112年2月8日修正之刑法 第10條第8項第2款分別定有明文。再參以兒童及少年性剝削 防制條例第2條之立法理由，係衡量現今各類性影像產製之 物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為 之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法第10條 第8項之性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌 刑法第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號修正為性影像，並增列重製、持有或支付對價觀 賞為處罰態樣，以擴大保護對象範疇。 　⒉觀諸被告所攝錄之數位影片內容，清楚可見Ａ女之胸部、陰部 （即性器）等特徵，均屬極度隱私之身體部位，且Ａ女持筆 插入陰道之行為，亦含有性目的而與「性活動」有關，依現 時一般社會通念，應可與「性」產生強烈連結，且不具藝術 性、醫學性或教育性，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起 普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會 風化，揆諸前揭說明，符合刑法第10條第8項第2款「性器或 客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」、第3款「以 身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為」所規範之性影像定義。 　㈢被告與Ａ女視訊過程中，乘Ａ女不知情之際，以行動電話攝錄 本案數位影片，屬兒童及少年性交易防制條例第36條第2項 規定之「以他法使少年被拍攝性影像」： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條所稱之拍攝，一般即指 以攝影機之設備為動態（即連續畫面）之影音攝影，及以照 相機之設備為靜態（即定格畫面）之影像攝影；以數位設備 為拍攝時，通常具有同步自動製造、儲存照片、影片、電子 訊號之紀錄功能，故於被害人同意之情況下，使用該等設備 為拍攝進而製造、儲存照片、影片、電子訊號者，當認均在 被害人之同意範圍內，固無疑問，如以數位設備如手機、電 腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自 動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方 ，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜 態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影 像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同 意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思 表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不 被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一 方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程 中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被 害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程 度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方 法」（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。 　⒉Ａ女於偵查時陳稱：被告當時沒有跟我說要錄影片，我不知道 他當時有側錄自慰影片，也沒有印象他有沒有問過我是否同 意，他是在我不知情的情況下錄的等語（見偵卷第103頁） ，可知Ａ女雖不知情於視訊期間遭被告攝錄本案數位影片， 然未向被告明確表示拒絕於視訊期間攝錄其自慰過程之意， 依罪證有疑、利歸被告之法理，應認Ａ女並無反對之意思表 示，其對於視訊過程中不被攝錄之隱私合理期待甚低，縱使 係於不知情之情形下，確遭被告以行動電話攝錄本案數位影 片，揆諸上開說明，仍難認已達壓抑、妨礙其意思自由之程 度，自與兒童及少年性交易防制條例第36條第3項所規定「 其他違反本人意願之方法」不符，僅構成同條例第36條第2 項「以他法使少年被拍攝性影像」。 　⒊檢察官雖引用最高法院113年度台上字第2621號判決意旨，認 被告本案所為係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方式使少年被製造性影像罪等語，然 觀諸該案之犯罪事實，係該案被告與該案告訴人在同一空間 合意為性交行為時，未經同意而以手機錄影功能竊錄雙方性 交行為之過程，且該案告訴人對於該案被告使用行動電話一 事毫無所悉；本案被告則係與Ａ女在不同空間，以視訊方式 彼此自慰供對方觀賞期間，未經同意而竊錄本案數位影片， 且Ａ女知悉被告正持行動電話進行視訊之犯罪情節不同，自 從無比附援引而為本案認定罪名之依據，附此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。所謂行為後法律有變更者，應指 構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。 詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法 律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕 重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之 輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自 應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。另有關沒收 之規定，亦適用裁判時之法律。 　⒉被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定 ，於113年8月7日修正公布，而於同年月9日施行生效，除參 酌新修正刑法第319條之3第1項規定，於第1項至第3項增列 「無故重製」之處罰態樣外，僅第1項定明罰金刑之下限（ 即罰金刑法定刑自「1百萬元以下罰金」提高為「10萬元以 上1百萬元以下罰金」），與被告所為犯行之構成要件或法 定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般 法律適用原則，適用裁判時法論處。 　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第36條第2項之 以他法使少年被拍攝性影像罪，且因法規競合關係，依特別 法優於普通法之原則，無庸再論以刑法第315條之1第2款之 無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪。至公訴意旨認被 告本案所為，係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌等語，容 有誤會，詳如前述，然起訴書業已載明被告係乘Ａ女不知情 而攝錄本案數位影片之事實，而為起訴效力所及，且基本社 會事實同一，並經本院當庭告知另可能涉犯同條例第36條第 2項之罪名（見本院卷第94頁），被告、辯護人及檢察官亦 為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。 　㈢是否加重、減輕其刑之說明： 　⒈被告本案所為，雖同時構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項「成年人故意對少年犯罪」之加重要件，然因兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項已就被害人為兒童或 少年定有特別處罰規定，是依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑 。 　⒉至辯護人雖主張被告本案應有刑法第59條規定之適用，然本 院考量Ａ女及Ａ女之母已對被告提出刑事告訴，且Ａ女之母表 示無與被告商談調解之意（見本院卷第67頁之電話紀錄表） ，Ａ女之父於本院審理時則表示應對被告從重量刑（見本院 卷第96頁），參以被告本案所為，經本院認定僅成立兒童及 少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所得判處之最低刑 度與其犯行之應非難程度已屬相當，核與刑法第59條所稱犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符； 另被告所提出之大學報到證明、學生證就學貸款申請書暨約 定事項、獎狀及認證合格證書等科刑資料（見本院卷第103 至117頁），至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本 院予以審酌科刑，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時已預見Ａ女為12 歲以上未滿18歲之少年，身心未臻成熟，竟為圖一己私慾之 滿足，乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能攝錄 本案數位影片供其觀覽，有害Ａ女之身心健康及人格發展， 所為顯屬非是；兼衡被告雖有調解意願，然因Ａ女之法定代 理人均無商談調解之意而未能達成，暨其犯罪動機、目的、 手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（含 前揭科刑資料）及犯罪後自始坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈤沒收之說明： 　⒈被告於警詢時供稱：扣案三星A34手機內其他照片及影片，是 我用程式下載，儲放在我的雲端硬碟等語（見偵卷第19頁） ，可知被告攝錄之本案數位影片1部，依目前科技仍有自動 上傳至雲端儲存空間之可能，亦無證據可證明已滅失，基於 保護Ａ女之立場，不問屬於犯罪行為人與否，應依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。 　⒉扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話1支，存有本案數位影 片，而屬性影像之附著物，且為被告攝錄性影像之工具，爰 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定 宣告沒收。 　⒊至卷附列印之本案數位影片擷圖，係供本案偵查及審理之證 據使用，且無外流之可能，非屬依法應沒收之物；扣案廠牌 、型號為三星J6+之行動電話1支，並未查獲其內存有性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，亦無證據證明與本案有關，自均不予宣告沒收，末 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項、第7項前段，判決 如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-06

MLDM-113-訴-449-20250306-1

易
臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第642號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 邱素秋 邱文學 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12286號），本院判決如下： 　　主　　文 邱素秋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 邱文學共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號１應沒收欄所示偽造之簽名，沒收之。 　　犯罪事實 一、邱素秋與邱文學為姊弟，其等生父邱水井於民國111年1月24 日死亡。邱文學於90年間，因積欠債務未清償，為馬來西亞 商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱富析資產管 理公司）向本院聲請對邱文學核發支付命令獲准，並持上開 支付命令及確定證明書為執行名義，向本院對邱文學及其他 債務人聲請強制執行，因執行金額不足清償債權，而經本院 核發債權憑證。嗣經富析資產管理公司將上開債權轉讓予元 大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產管理公司）， 元大資產管理公司於111年7月15日持上開債權憑證為執行名 義，具狀向本院聲請對邱文學所有之薪資債權、股票及如附 表一所示不動產（下稱本案不動產）予以強制執行，經本院 以111年度司執字第19755號事件受理，該強制執行事件進行 中，基隆市地政事務所因應建物查封需要，就本案不動產之 增建部分編訂建號為基隆市○○區○○段0000號。詎邱文學、邱 素秋為免本案不動產因強制執行而拍賣，且明知其等父親邱 水井業已死亡，竟共同基於偽造私文書以行使之犯意聯絡， 未經邱水井同意或授權，於111年9月19日至112年3月3日間 某日，在不詳地點，由邱文學委請不詳友人透過電腦繕打方 式製作如附表二編號１所示「協議書」1紙，內容記載邱素秋 、邱文學間借款金額為新臺幣（下同）115萬元，及由邱文 學將本案不動產讓與1/2予邱素秋等情（記載內容詳附表二 編號１所示），嗣由邱素秋、邱文學分別在上開協議書「立 協議書人」欄各自簽寫其等本人姓名，並由邱文學在不詳地 點，於該協議書「見證人」欄偽簽「邱水井」姓名，並蓋用 邱水井留存之印章於其上（無證據證明該印章為盜刻），而 偽造「邱水井」之簽名及印文，並由其等不知情之母親邱高 秀月在另名「見證人」欄簽名及用印，邱素秋、邱文學並將 協議書製作日期回溯填載為91年3月28日，而以此方式偽造 表彰邱水井見證其等間債權債務關係之私文書，邱素秋於11 1年12月26日向本院具狀對元大資產管理公司提起第三人異 議之訴，先檢附如附表二編號２所示切結書為證，主張邱素 秋就本案不動產有1/2之所有權，經本院以111年度訴字第59 4號事件受理，於該事件程序進行中，邱素秋於112年3月3日 提出民事準備狀檢附上開協議書作為證據，而提出於本院以 行使，足以生損害於元大資產管理公司及法院審理案件程序 之正當性。　　 二、嗣本院於上開第三人異議之訴事件審理中，查悉前述基隆市 ○○區○○段0000號建物之登記日期為111年9月19日，登記原因 為未登記建物查封，亦即該5972建號係因應本案不動產之建 物查封而於111年間始編定，斷無可能早於91年3月28日即上 開協議書記載之「簽訂日期」，即為該協議書簽訂之人所知 悉，並引入該協議之內容，因此發現有異，函請臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告邱素秋、 邱文學於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第60頁 、第84-85頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證 據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本 院卷第98-101頁），是以依法均得作為證據使用。　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告邱素秋、邱文學對於其等生父邱水井於111年1月24 日死亡。被告邱文學因積欠債務未清償，為富析資產管理公 司向本院聲請對被告邱文學核發支付命令獲准，並持上開支 付命令及確定證明書為執行名義，向本院對被告邱文學及其 他債務人聲請強制執行，因執行金額不足清償債權，而經本 院核發債權憑證。嗣經富析資產管理公司將上開債權轉讓予 元大資產管理公司，元大資產管理公司於111年7月15日持上 開債權憑證為執行名義，具狀向本院聲請對被告邱文學所有 之薪資債權、股票及本案不動產予以強制執行，嗣由本院以 111年度司執字第19755號事件受理，該強制執行事件進行中 ，基隆市地政事務所因應建物查封需要，就本案不動產之增 建部分編訂建號為基隆市○○區○○段0000號。其後，被告邱文 學委請不詳友人透過電腦繕打方式製作如附表二編號１所示 「協議書」，內容記載邱素秋、邱文學間借款金額為115萬 元，及由被告邱文學將本案不動產讓與1/2予被告邱素秋， 並由被告邱素秋、邱文學分別在上開協議書「立協議書人」 欄各自簽寫其等本人姓名，由被告邱文學於該協議書「見證 人」欄偽簽「邱水井」姓名，並蓋用邱水井留存之印章於其 上，其等母親邱高秀月則在另名「見證人」欄簽名及用印， 協議書製作日期為91年3月28日，被告邱素秋於111年12月26 日向本院具狀提起第三人異議之訴，程序進行中，被告邱素 秋於112年3月3日提出民事準備狀檢附上開協議書作為證據 ，而提出於本院以行使等情，並不爭執（見本院卷第58-61 頁、第85-87頁），惟否認有何行使偽造私文書犯行，被告 邱素秋辯稱：這是我父親留下來的財產，2間房子給我2個弟 弟，我是拿到現金，邱文學跟我借115萬現金，91年3月份有 寫借據，就是協議我有借邱文學115萬，當時我爸爸還在， 我就分到現金，爸爸就說如果邱文學沒有還我錢，房子要處 置的話，要分我一半的權利，借據也有這樣寫，借據當時是 我和我媽媽、我爸爸及邱文學都有簽名，後來邱文學又重新 抄寫了一份，就是第三人異議之訴所附的協議書，因為弟弟 說可以分配他的債務，但借據原本已經很久了，不知道放到 哪裡去，本來只是寫著以防萬一而已，因為是自己人，沒有 計較這麼多。我只是分配債務，根本沒有偽造文書云云。被 告邱文學辯稱：重新抄寫的協議書是因為之前那份我找到時 ，已經看不清楚了，已經毀損了，原來的字寫什麼也看不清 楚了，除了我爸爸的名字是我代簽的，其他的都是本人簽的 ，這是約在111年5月份我重新製作的，我請人打字，邱素秋 和我母親都在現場，簽完就給邱素秋，我只是重製證據云云 。 二、經查： 　㈠被告邱素秋、邱文學為姊弟，其等父親邱水井於111年1月24 日死亡。被告邱文學於90年間，因積欠債務未清償，為富析 資產管理公司向本院聲請對被告邱文學核發支付命令獲准， 並持上開支付命令及確定證明書為執行名義，向本院對被告 邱文學及其他債務人聲請強制執行，因執行金額不足清償債 權，而經本院核發債權憑證。嗣經富析資產管理公司將上開 債權轉讓予元大資產管理公司，元大資產管理公司於111年7 月15日持上開債權憑證為執行名義，具狀向本院聲請對被告 邱文學所有之薪資債權、股票及本案不動產予以強制執行， 經本院以111年度司執字第19755號事件受理，該強制執行事 件進行中，基隆市地政事務所因應建物查封需要，就本案不 動產之增建部分編訂建號為基隆市○○區○○段0000號。其後， 被告邱文學委請不詳友人透過電腦繕打方式製作如附表二編 號１所示「協議書」，內容記載被告邱素秋、邱文學間借款 金額為115萬元，及由被告邱文學將本案不動產讓與1/2予邱 素秋，嗣由被告邱素秋、邱文學分別在上開協議書「立協議 書人」欄各自簽寫其等本人姓名，並由被告邱文學於該協議 書「見證人」欄偽簽「邱水井」姓名，並蓋用邱水井留存之 印章於其上，其等母親邱高秀月則在另名「見證人」欄簽名 ，協議書製作日期記載為91年3月28日。嗣被告邱素秋於111 年12月26日向本院提起第三人異議之訴，先檢附如附表二編 號２所示切結書為證，於程序進行中，被告邱素秋於112年3 月3日提出民事準備狀檢附上開協議書作為證據，而提出於 本院以行使等情，為被告2人所不否認，且經本院調閱本院1 11年度司執字第19755號、111年度訴字第594號卷證核閱無 訛，並有本院112年4月7日基院麗民月111訴594字第04370號 函暨檢附之如附表二編號１所示協議書、基隆市地政事務所1 11年9月29日基地所測字第1110203658號函、基隆市○○區○○ 段0000○號之建物登記公務用建物登記謄本、本院111年度訴 字第594號民事判決（見他卷第5-18頁）、被告2人三親等資 料查詢結果列印資料、稅務T-Road資訊連結作業-所得、財 產查詢結果列印資料（見偵卷第25-31頁、第35-42頁）、邱 水井之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢列印資料（見偵 卷第33頁）、113年10月1日提出之刑事陳述暨答辯狀檢附本 院執行命令、民事起訴狀、聲請狀、異議狀等件（見本院卷 第39-49頁），在卷可佐。此部分事實首堪認定。 　㈡觀諸附表二編號１所示電腦直式打字之協議書，其內容為：「 立協議書人邱素秋（以下簡稱甲方），邱文學（以下簡稱乙 方），雙方因借款而讓與不動產所有權事宜，訂立協議條款 如次：乙方因急款周轉經向甲方情商借取新台幣壹佰壹拾 伍萬元應用，並願將改建後所分得坐落基隆市○○區○○段0000 地號，建號5370及5972建物門牌基隆市○○區○○路000巷00號 之房屋土地。暨含同時分得同區段地號1638-1土地等全部不 動產所有權二分之一讓與甲方屬實。甲方願承受乙方右開 所列不動產讓與之持分，並承諾自本協議盡（原文件內容即 記載「盡」字，應為「書」之誤寫或為贅字）成立之日起十 五年內乙方若有能力返還前項借款時，同竟（原文件內容即 記載「竟」字，應為「意」字之誤）將該不動產讓與之權利 歸還乙方以求圓滿。本件協議因考慮有可能回復原狀且因 親人，故暫免將二分之一所有權送請地政機關登記，惟乙方 不得擅將本件不動產做任何處分，否則仍應負相關責任之追 訴。以上雙方含（原文件內容即記載「含」，應為「合」 字之誤）意訂立本協議各執一份為據。」，見證人分別為被 告2人之父母邱高秀月、邱水井（有簽名及用印）等情（全 文內容詳附表二編號１，見他卷第5頁）。上開協議書上所記 載協議書訂立日期為91年3月28日，且協議書內容已記載建 號「5972」等文字，然而本案不動產其中之增建部分，係因 應建物查封需要，由基隆市地政事務所就上開增建部分編訂 建號為基隆市○○區○○段0000○號，登記日期為111年9月19日 ，登記原因為「未登記建物查封」等情，有基隆市地政事務 所111年9月29日基地所測字第1110203658號函暨檢送之建物 登記公務用謄本（中正區港濱段00000-000建號）在卷可佐 （見他卷第7-9頁）。換言之，該「5972」建號係因應元大 資產管理公司該次聲請強制執行建物查封而生，於111年間 始行編定此建號，倘若上開協議書確為91年3月28日即已訂 立，斯時其等自不可能早已知悉發生在後之新建號，而能將 後發生之新建號編入協議書內容，可見該協議書所載之訂立 日期與客觀事實不符。是以，該協議書是否確實於91年3月2 8日即已訂立完成，即值存疑；又或其等間縱有協議事項存 在，然究否確實為附表二編號１所示協議書上所記載之完整 文字內容，亦有可疑。且附表二編號１所示協議書為被告邱 文學事後委由友人電腦繕打完成一情，為被告邱文學是認在 卷（見偵卷第49頁、本院卷第59頁，被告邱文學雖辯稱係於 111年5月間製作云云，然未登記建物查封日期為111年9月19 日，因而111年5月間，尚未有該新建號，是被告邱文學此節 所辯，亦與客觀事證不符），惟邱水井已於111年1月24日死 亡一情，亦有戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢可稽（見 偵卷第33頁），因而邱水井根本不可能見證發生於其身歿後 之「事實」，則附表二編號１所示協議書上見證人「邱水井 」之簽名是否經邱水井本人同意或授權，更有可疑。 　㈢再者，被告邱素秋於提起第三人異議之訴之初，先行檢附如 附表二編號２所示切結書為證據，嗣於112年3月3日再以民事 準備狀提出附表二編號１所示協議書。而其先行提出之該切 結書內容為：「立切結書人邱文學茲因需款急用經情商胞姊 垂慈將父親分與之壹佰壹拾萬元先借予應急，本人願將父親 所分與基隆市○○區○○路000巷00號房屋及土地等之所有權2分 之1讓與胞姊邱素秋，日後有關該產權之處分必經受讓人同 意無訛。立書人：邱文學。...」等語（見本院111年度訴字 第594號卷第19頁，詳細內容參見附表二編號２）。互核附表 二編號１、２所示切結書、協議書，其內容所載借款金額，分 別為110萬元、115萬元，若確係有該筆借款，何以所載金額 竟有如此差異？益證其等所辯，均與客觀事實不符。互參上 情，較為合理之推論應係被告邱素秋、邱文學為免本案不動 產遭強制執行，致財產受損，而於執行事件進行中，臨訟編 造該協議書並虛捏其父邱水井有見證協議內容等情。 三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定 駁回之。與待證事實無重要關係者，待證事實已臻明瞭無再 調查之必要者，應認為不必要。刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第2款、第3款定有明文。被告邱文學聲請傳喚元 大資產管理公司委任之律師，證明本件債務沒有協商，相關 人員姓名均未提供，債務雖由被告邱文學負擔，惟並未告知 債權額等情（見本院卷第60頁），然參酌被告2人上開供述 ，併同如上所示證據，本案事證已明，被告2人犯行洵堪認 定，本院認上開聲請調查之事項，已臻明瞭，且與待證事實 無重要關係而無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第 2項第2款、第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明 。　　　 四、綜上所述，被告2人所辯與客觀事證不符，顯係事後卸責之 詞，無可採信，本案事證明確，被告2人之犯行，均足為認 定，各應予依法論科。　　　　　 參、論罪科刑 一、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 　　在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 　　請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院106 年度臺上字第1490號判決意旨參照）。查被告邱文學在附表 二編號１所示協議書上「見證人」欄偽簽「邱水井」之簽名1 枚，並蓋用邱水井留存之印章製作印文1枚，自形式上觀之 ，係用以表示邱水井同意上開協議書所載內容，及邱水井作 為協議見證之意思，自屬偽造私文書，嗣被告2人再持以向 本院提出，顯對該文書有所主張，而有行使該協議書之意思 無訛。　　　 二、是核被告邱素秋、邱文學所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押、盜用印章之行為， 為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書證據並所犯法條 欄援引起訴所應適用法條為刑法第217條第1項，雖未允洽 ，惟此部分業經檢察官當庭更正（見本院卷第57頁、第105 頁），且經本院踐行刑事訴訟法第95條告知義務，及予之辯 論之機會（見本院卷第57頁、第83頁、第97頁），自毋庸變 更起訴法條，附此敘明。另被告等人委由不知情之第三人以 電腦繕打方式偽造上開協議書，應論以間接正犯。被告2人 就上開犯行間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部 分犯罪行為，是其等具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正 犯。　　 三、爰審酌被告邱素秋自陳：高中畢業之智識程度，從事清潔業 ，家境小康，已婚，育有2名子女，均已成年，母親健在， 需伊扶養，母親房租都由伊支付等家庭生活經濟狀況；被告 邱文學自陳：高中畢業之智識程度，從事保全工作家境貧困 ，未婚，無子女，母親健在，需其照顧等家庭生活經濟狀況 （見本院卷第104頁）。被告邱文學在個人債務關係所引發 之強制執行程序，與被告邱素秋共同偽造如附表二編號１所 示協議書，進而向本院提出而開啟另一訴訟程序，觀諸其等 間就本案行使偽造私文書犯行之分工及參與程度而言，被告 邱文學實係居於共犯結構之主導、核心地位，其等為求個人 私利，利用訴訟程序，置他人權利義務關係於不顧，考量其 等手段、動機及犯後態度等一切情狀，核情分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、按緩刑屬於刑罰權作用之一環，亦即犯罪行為人因其犯罪行 為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策 考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當 ，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。實務 向認：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年臺上 字第4406號號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣 告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯 罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者 所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩 刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯 行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之 目的。而查： 　㈠被告邱素秋未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，其因一時失慮偶罹刑章，雖未坦承犯 行，惟審酌其於本案分工及參與程度，本院認為其經此偵、 審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認尚無逕對被 告邱素秋施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會， 故對被告邱素秋宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。 　㈡被告邱文學前已因偽造文書等案件，經臺灣基隆地方檢察署 檢察官為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，而被告邱文學因個人債務關係所引發之強制執 行程序，與被告邱素秋共同偽造如附表二編號１所示協議書 ，進而向本院提出，其於本案實係居於主導、核心地位等情 ，如前所述，本院斟酌上情，認被告邱文學無暫不執行為適 當之情事，自不宜緩刑宣告，一併敘明。 肆、沒收 一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。而得依刑法第219條之規定沒收者， 以偽造之印章、印文或署押為限，盜用他人真正印章所蓋之 印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院83年度臺上字第 第2492號、88年度臺上字第7076號判決意旨參照）。至於偽 造之文書，既已交付被害人收受，則該物非屬被告所有，除 該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒 收外，不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度臺上字第 3757號判決意旨參照）。 二、經查，如附表二編號１所示協議書業經被告等人提出於本院 ，已非屬被告等人所有之物，惟該協議書上偽造之「邱水井 」簽名1枚，依前揭規定與說明，仍應予宣告沒收；至於被 告蓋用邱水井之印章所產生之印文，既係利用邱水井留存之 真正印章所蓋用產生之印文，自非屬刑法第219條所指之偽 造印文，不得依前揭規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表一： 編號 坐落 備註 一 土地 ①基隆市○○區○○段0000地號土地（登記權利範圍：²⁰／₁₀₀）。 ②同段1638-1地號土地（登記權利範圍：¹／₃）。 無。 二 建物 坐落於上述編號一①土地上之建物： ①門牌號碼：基隆市○○區○○路000巷00號建物（同段5370建號，登記權利範圍全部）。 ②上開門牌號碼未登記建物即增建部分（門牌：基隆市○○區○○路000巷00號增建部分編列為基隆市○○區○○段0000○號） 因應建物查封需要，上開增建部分編訂建號為同段5972號。參基隆市地政事務所111年9月29日基地所測字第1110203658號函暨檢送之建物登記公務用謄本。見本院111年度司執字第19755號卷第145-146頁。 附表二： 編號 文件名稱 文件內容 應沒收 １ 協議書 「立協議書人邱素秋（以下簡稱甲方），邱文學（以下簡稱乙方），雙方因借款而讓與不動產所有權事宜，訂立協議條款如次：乙方因急款周轉經向甲方情商借取新台幣壹佰壹拾伍萬元應用，並願將改建後所分得坐落基隆市○○區○○段0000地號，建號5370及5972建物門牌基隆市○○區○○路000巷00號之房屋土地。暨含同時分得同區段地號1638-1土地等全部不動產所有權二分之一讓與甲方屬實。甲方願承受乙方右開所列不動產讓與之持分，並承諾自本協議盡（原文件內容即記載「盡」字，應為「書」之誤寫或為贅字）成立之日起十五年內乙方若有能力返還前項借款時，同竟（原文件內容即記載「竟」字，應為「意」字之誤）將該不動產讓與之權利歸還乙方以求圓滿。本件協議因考慮有可能回復原狀且因親人，故暫免將二分之一所有權送請地政機關登記，惟乙方不得擅將本件不動產做任何處分，否則仍應負相關責任之追訴。以上雙方含（原文件內容即記載「含」，應為「合」字之誤）意訂立本協議各執一份為據。立協議書人（甲方）：邱素秋、立協議書人（乙方）：邱文學、見證人：邱高秀月（用印）、「邱水井」（用印）、中華民國91年3月28日訂立。」 見證人欄上偽造之「邱水井」簽名壹枚。 ２ 切結書 「立切結書人邱文學茲因需款急用經情商胞姊垂慈將父親分與之壹佰壹拾萬元先借予應急，本人願將父親所分與基隆市○○區○○路000巷00號房屋及土地等之所有權2分之1讓與胞姊邱素秋，日後有關該產權之處分必經受讓人同意無訛。立書人：邱文學、身分證號：C...、地址：基隆市○○區○○路000巷00號、中華民國91年3月5日」。 無。

2025-03-06

KLDM-113-易-642-20250306-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第834號 111年度訴字第174號 111年度訴字第890號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳瑞翔 選任辯護人 段思妤律師（受任111年度易字第834號、訴字第17 4號案件） 李長彥律師（受任111年度訴字第890號案件） 江政俊律師（受任111年度訴字第890號案件） 盧美如律師（受任111年度訴字第174號案件，嗣於 113年3月5日解除委任） 陳俊隆律師（受任111年度訴字第890號案件，嗣於 111年8月23日解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第273 78號、110年度偵字第22518號、偵字第29833號、111年度偵字第 8223號、第12686號、第12864號、第14040號、第26254號、第33 315號、111年度偵緝字第1370號），本院判決如下： 　　主　文 陳瑞翔犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。所處如附表「罪名及宣告刑」欄編號 1至3及6所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處如附表「罪名及 宣告刑」欄編號4至5及7至10所示不得易科罰金之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑伍年。 未扣案如附表「應沒收物」欄編號4至6所示之犯罪所得，以及編 號7所示「未扣案之新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰元」，均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表「應沒收物」欄編號10所示「潘信宇簽發之壹佰萬元 本票壹張」及「西瓜刀壹把」，均沒收。 　　犯罪事實 一、陳瑞翔與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿國」之男子，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為以下 犯行： 　㈠陳瑞翔於民國111年1月3日17時許，透過社群軟體臉書看到莊 麗雪刊登欲以新臺幣（下同）13萬元出售名下車牌號碼0000 -00號普通自用小客車（下稱A車）廣告，先由陳瑞翔主動聯 繫莊麗雪，佯稱願以13萬元價格購買A車，使莊麗雪陷於錯 誤，與陳瑞翔相約於111年1月3日17時30分許，在新北市○○ 區○○路000號統一超商簽訂買賣契約，並於翌日（同月4日） 11時許在桃園市桃園監理站（下稱桃園監理站）進行試駕、 過戶及現金交付買賣價金事宜，莊麗雪基於上開錯誤，而將 A車及A車鑰匙交付陳瑞翔，在完成A車過戶事宜前，陳瑞翔 竟藉故要求莊麗雪陪同前往他處，實則乘隙將A車鑰匙交付 「阿國」，並指示「阿國」將A車駛去址設桃園市○○區○○路0 段00號之「佳克車行」；嗣於陳瑞翔與莊麗雪返回桃園監理 站，而於111年1月4日15時37分許辦妥過戶A車後，陳瑞翔要 求由其駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案車輛），莊麗雪駕駛A車隨同前往陳瑞翔之住處以收取價 金13萬元，莊麗雪欲前往駕駛A車時，詎料A車已遭駛離，始 悉受騙。 　㈡陳瑞翔辦妥過戶A車後，明知前係施用詐術取得A車所有權， 且尚未給付購買A車之價金13萬元，竟另行起意於111年1月4 日16時許向「佳克車行」之負責人紀妍伃、劉璨瑀致電，並 佯稱：欲販售A車等語，而由「阿國」將A車駛去「佳克車行 」，向紀妍伃、劉璨瑀提供行照、保險資料等物，並供渠等 估價，使渠等陷於錯誤，進而同意以8萬5,000元價金向陳瑞 翔購買A車，遂於同日22時許向陳瑞翔交付現金3萬5,000元 ，又於翌日（同月5日）19時0分許、19時2分許、20時30分 許，分別匯款1萬5,000元、5,000元、5,000元至陳瑞翔所指 定之華南銀行帳戶000-000000000000號、玉山銀行帳戶000- 00000000000000號及000-00000000000000號；嗣紀妍伃、劉 璨瑀發現A車經註記「禁止異動」無法過戶，經通知陳瑞翔 協助處理後，陳瑞翔於111年1月7日19時許，接續上開犯意 ，向紀妍伃、劉璨瑀佯稱：先前因A車借予朋友使用而遭註 記，現已處理好產權問題等語，並向紀妍伃、劉璨瑀索要1 萬元價金後離開（紀妍伃、劉璨瑀總共向陳瑞翔給付7萬元 ）。嗣紀妍伃於同月12日15時許，駕駛A車外出並停放於路 邊時，發現A車遭警員拖吊，驚覺陳瑞翔並未解決A車所有權 問題，紀妍伃、劉璨瑀始悉受騙。 二、陳瑞翔於110年12月25日前某日，透過臉書看到林鴻江利用 友人帳號所刊登，欲以255萬元出售車牌號碼000-0000普通 自用小客車（下稱B車）之廣告，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，主動聯繫林鴻江，佯稱：願以255 萬元價格購買B車等語，使林鴻江陷於錯誤，遂相約於110年 12月25日17時許，在新北市○○市○○區○○路000號統一超商簽 訂買賣契約；陳瑞翔與林鴻江簽訂買賣契約，並給付1萬元 定金後，又相約於111年1月27日在桃園市中壢監理站（下稱 中壢監理站）辦理過戶及交付餘款254萬元買賣價金，詎料 於辦理B車過戶時，陳瑞翔乘隙將雙方買賣契約書取走，並 於過戶手續完成後邀請林鴻江一同前往桃園市中壢區某富邦 銀行以匯款方式給付尾款254萬元，由陳瑞翔駕駛B車並搭載 林鴻江一前往該銀行（B車僅須B車鑰匙位於車內即可發動並 駕駛，此時雖係陳瑞翔駕駛，但林鴻江仍持有B車鑰匙而未 交付陳瑞翔，陳瑞翔因而未能順利取得B車而止於未遂）， 抵達該銀行後，因陳瑞翔本無交付254萬元尾款之真意，為 求脫身，遂先假意表示要上廁所，實則離開該銀行並向巡邏 警員表示林鴻江竊取B車及B車鑰匙，待警員盤查林鴻江之際 ，再伺機逃走，林鴻江始悉受騙。 三、陳瑞翔意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向不特定人 詐欺取財之犯意，於109年1月初某日，在臉書刊登「24H金 融借貸理財」之廣告；劉怡廷瀏覽該廣告後，加入陳瑞翔所 使用通訊軟體LINE與陳瑞翔聯繫： 　㈠陳瑞翔明知並無幫劉怡廷辦理貸款之管道，竟於109年1月30 日2時許，在桃園市龜山區文化二路之某超商向劉怡廷佯稱 ：可協助向元大商業銀行辦理貸款50萬元，或是在貸款不足 50萬元時，協助轉賣商品以取得款項，惟需先收取2萬元前 置作業金等語，致劉怡廷陷於錯誤，因而向陳瑞翔交付2萬 元。 　㈡嗣陳瑞翔於翌日（同月31日），接續上開犯意，向劉怡廷佯 稱：可由劉怡廷購買手機，並交由我轉賣以獲取款項等語， 使劉怡廷陷於錯誤，陳瑞翔與劉怡廷遂於當日（同月31日） 一同前往桃園市桃園區NOVA商場，以劉怡廷手機內之「中租 零卡分期」應用程式，透過該應用程式之服務而得以分期付 款方式購買IPHONE 11手機4支，又前往址設新北市○○區○○路 0段0號之「維界通訊行-三重行」申辦月租費分別為998元、 699元、998元、699元之4張SIM卡（門號分別為0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000號）後，將所申辦 之4張SIM卡、申辦門號所贈送之G-PLUS手機2支、多轉向去 塵蟎拖把2支、多功能燉鍋1個等物，以及上開IPHONE 11手 機4支均交付陳瑞翔。 　㈢陳瑞翔取得上開物品後，接續上開犯意，持空白之信用貸款 申請書交付劉怡廷，並向劉怡廷佯稱：可將前開4支門號中 之其中1支攜碼轉至台灣大哥大，以換取第5支IPHONE手機， 並將該手機交予我轉賣，且申辦貸款需簽發面額50萬元本票 1張為擔保等語，使劉怡廷陷於錯誤，同意將前開4支門號中 之其中1支攜碼轉至台灣大哥大換取第5支IPHONE手機，並簽 發50萬元本票1張後，連同將第5支IPHONE手機均交付陳瑞翔 ，嗣劉怡廷遲遲未收到50萬元貸款，親自向元大商業銀行專 員劉可涵確認2萬元前置作業金去向，經劉可涵告知借貸並 無所謂前置作業金及並未收取2萬元，而劉怡廷亦遲遲未取 得陳瑞翔所稱可協助貸款之50萬元及轉賣手機等物之款項， 並收到陳瑞翔以門號0000000000號向劉怡廷母親催討50萬元 款項之電話，及以手機門號0000000000號傳簡訊追討50萬元 款項，劉怡廷始知受騙。 四、陳瑞翔意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向不特定人 詐欺取財之犯意，於109年6月26日前之不詳時間，在臉書粉 絲專頁「新光國際理財貸款」刊登貸款廣告訊息吸引不特定 民眾；劉豈云瀏覽該廣告後，即加入陳瑞翔所使用通訊軟體 LINE與之聯繫，而陳瑞翔明知並無幫劉豈云辦理貸款之管道 ，竟於109年6月27日11時30分許，駕駛本案車輛，搭載劉豈 云前往桃園市桃園區成功路1段之統一超商華信門市，向劉 豈云佯稱：貸款需先簽發借據及本票等語，致劉豈云陷於錯 誤，因而簽署借據2張及簽發本票2張（金額均分別為100萬 元及20萬元）予陳瑞翔。嗣劉豈云於同日15時40分許向陳瑞 翔表示欲取消借貸，陳瑞翔接續上開犯意，向劉豈云佯稱： 因有服務劉豈云，故須給付服務費2萬5,000元等語，使劉豈 云陷於錯誤，但因身上現金不足，而同意由陳瑞翔陪同前往 址設桃園市○○區○○路000號之「地標網通桃園中正店通訊行 」，以信用卡刷卡方式購買IPHONE 手機2支（價值共3萬4,9 80元）後，以3萬元將該2支手機出售與陳瑞翔之不知情之不 詳友人（惟以陳瑞翔為買賣契約之出賣人），劉豈云取得該 3萬元現金後，將其中2萬5,000元交付陳瑞翔充作上開服務 費，嗣陳瑞翔以劉豈云簽署及簽發之上開借據、本票各2張 為由，於109年6月28日6時49分及16時47分許，以手機號碼0 000000000號致電劉豈云之父劉鑫財催討120萬元，劉豈云始 知受騙。 五、陳瑞翔於110年4月3日16時許，因知悉張呈蔚（嗣改名為張 智鈞，下以原名稱之）先前以名下車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱本案機車）向址設臺北市○○區○○路0段0○0號 之「華德當舖」借款7萬6,000元尚未贖清，並擔心其母知悉 此事擔憂等情，向張呈蔚表示若將本案機車放在忠孝一街住 處，則可協助處理債務，使張呈蔚同意將本案機車暫放在陳 瑞翔之住處。嗣張呈蔚之母知悉張呈蔚債務問題，協助清償 張呈蔚上開債務後，張呈蔚即分別於110年4月7日及同年4月 底向陳瑞翔索要返還本案機車，詎料陳瑞翔竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占之犯意，於同月13日後之某日，將本案 機車售出而侵占入己。 六、陳瑞翔與劉政嘉於108年9月間在網路上認識，劉政嘉並於10 9年4月間介紹友人李雷康（嗣改名為李穆言，下以原名稱之 ）與陳瑞翔認識，嗣李雷康因故積欠陳瑞翔30萬元後避而不 見，陳瑞翔即以劉政嘉係李雷康的介紹人，應負責李雷康欠 款為由，於109年6月29日14時許，約劉政嘉前往桃園市○○區 ○○路000號洽談債務，嗣劉政嘉依約前往，陳瑞翔竟基於恐 嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意，對劉政嘉恫稱「你如果 不上車，小心我修理你」等言論，使劉政嘉心生畏懼而乘坐 本案車輛且不敢下車，陳瑞翔遂駕駛本案車輛將劉政嘉載往 址設桃園市○○區○○路000號11樓之臺銀人壽保險股份有限公 司（下稱臺銀人壽公司），要求劉政嘉使用名下保單貸款取 得13萬4,000元後，開車載劉政嘉四處亂晃，直到翌日（109 年6月30日）14時許，將劉政嘉載往址設桃園市○○區○○路0段 000號之統一超商航榮門市，向劉政嘉恫稱：將13萬4,000元 領出來，否則要修理你等語，劉政嘉遂將13萬4,000元領出 後交付陳瑞翔；陳瑞翔又向劉政嘉恫稱：必須將李雷康欠款 之30萬元款項全數還完，始能離開等語，而於同日21時許， 駕駛本案車輛將劉政嘉載往「松龍精品當舖」，要求劉政嘉 將名下車牌號碼000-000號普通重型機車典當予該當舖，並 簽發26萬元之本票與當舖以擔保借款，劉政嘉因而自「松龍 精品當舖」貸得款項23萬7,500元（原欲借款26萬元，但當 舖有另扣除利息1萬9500元、機車設定費3000元）後，陳瑞 翔將23萬7,500元現金全數取走，嗣又強令劉政嘉搭乘本案 車輛到處亂晃，於109年7月1日4時許，以本案車輛將劉政嘉 載往桃園市大園區獅子城電子遊戲場（下稱本案遊戲場）， 不許劉政嘉離去，而於同日6時許，陳瑞翔先向劉政嘉表示 ：因玩遊戲輸了500萬元，要劉政嘉負擔250萬元等語，後表 示：應由劉政嘉負擔500萬元等語，更指示劉政嘉向其父親 劉清愿致電並佯稱：劉政嘉賭博輸錢，要劉清愿借錢幫劉政 嘉還錢等語，於劉政嘉打電話時，因部分言詞不如陳瑞翔之 意，陳瑞翔便徒手甩劉政嘉數巴掌（未提出傷害告訴），要 求劉政嘉簽發面額均為100萬元之本票5張（合計500萬元） ，並以上開手段以及本案車輛之空間，對劉政嘉創造物理及 心理上之拘束力，而剝奪劉政嘉之行動自由，直至陳瑞翔駕 駛本案車輛將劉政嘉載往桃園市桃園區愛買商場之停車場後 ，向「松龍精品當舖」服務人員鍾雁婷致電，鍾雁婷因而隨 同友人張智程，於同日16時許抵達上開停車場，陳瑞翔遂向 張智程交付上開本票5張，並要求協助討債，嗣張智程察覺 異象，私下與劉政嘉瞭解詳情後，虛偽向陳瑞翔表示會協助 處理債務，並將劉政嘉帶離上開停車場前往法務部調查局桃 園市調查處報案。 七、陳瑞翔與陳其揮有債務糾紛，陳瑞翔竟基於剝奪他人行動自 由之犯意，於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○路00號 前，要求陳其揮坐上陳瑞翔名下之本案車輛後，並取走陳其 揮之手機，於陳其揮要求下車時，對陳其揮稱「沒有把車牽 過來，不能離開」、「把該給我的錢給我，才能離開」等語 而不讓陳其揮下車，並強行將陳其揮載往址設桃園市○○區○○ 路00巷0弄0號之房屋（下稱本案房屋），不許陳其揮離去， 以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪陳其揮之行動 自由，期間曾返還陳其揮之手機，陳其揮遂趁機向友人江懿 軒傳訊息求救，直至翌日（110年11月6日）3時許，經江懿 軒報警而警員至本案房屋查訪時，陳其揮始獲救。 八、陳瑞翔於110年8月間與李宗倫因故有10萬元之債務糾紛，與 李宗倫相約於110年11月21日18時許，在址設桃園市○○區○○○ 路000號之麥當勞外洽談，嗣李宗倫依約到場後，邀請李宗 倫搭乘陳瑞翔之本案車輛，李宗倫上車後，陳瑞翔竟基於剝 奪他人行動自由之犯意，先向李宗倫恫稱：「要還我10萬元 後才能離開」等語，駕駛本案車輛搭載李宗倫前往陌生之他 處，並於本案車輛取走李宗倫之手機，強令李宗倫拍攝同意 還款影片，並要求簽發10萬元之本票，更於李宗倫試圖離開 本案車輛時，向李宗倫稱：你現在是不打算還我錢了嗎等語 ，直至翌日（同月22日）8時許，以此方式創造物理及心理 上之拘束力，而剝奪李宗倫之行動自由，李宗倫不堪忍受而 向陳瑞翔表示：願意打電話給父親李明松拿錢等語，始拿回 手機，並與李明松相約在桃園市○○區○○○路000號之星巴克碰 面交付現金10萬元予陳瑞翔。嗣李明松依約前往上開星巴克 ，並交付10萬元現金予陳瑞翔後，陳瑞翔始撕毀前與李宗倫 簽署之相關契約、本票，並由李明松將李宗倫帶離星巴克， 李宗倫因而獲救。　　 九、陳瑞翔與潘信宇於106年2月間因發生車禍並經桃園市桃園區 調解委員會調解成立後，潘信宇因而對陳瑞翔有30萬元之債 務，惟潘信宇因故遲遲未向陳瑞翔給付，陳瑞翔心生不滿， 竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於110年5月27日11時20分 許，前往潘信宇位於桃園市八德區住處與潘信宇見面，先向 潘信宇恫稱：已備妥潘信宇欠錢不還之傳單欲張貼在潘信宇 所在社區，如果潘信宇上車就不張貼傳單等語，於潘信宇因 心生畏懼而依陳瑞翔指示搭乘本案車輛後，逕自駕駛本案車 輛搭載潘信宇至他處，陳瑞翔更持以收於咖啡色膠帶包覆之 刀鞘內之西瓜刀1把而向潘信宇恫稱：如果你敢跑的話，我 就把你砍死、如果你敢報警的話，我就會對你家人不利等語 ，並要求潘信宇簽發100萬元之本票1張，又指示潘信宇交出 手機，以向手機內之聯絡人傳訊息借錢，復持續駕駛本案車 輛搭載潘信宇至各處，以此方式創造物理及心理上之拘束力 ，而剝奪潘信宇之行動自由。嗣潘信宇經陳瑞翔要求致電潘 信宇父親潘貴譯索要100萬元，潘貴譯為安撫陳瑞翔，假藉 將於下班後與陳瑞翔見面討論還款事宜，實則通知潘信宇之 兄潘彥宏，而潘信宇亦趁陳瑞翔未注意之際，乘隙向潘彥宏 傳訊息求救，經潘彥宏報警，警員聯繫陳瑞翔，並要求陳瑞 翔投案，陳瑞翔始與警員協議後，自行開車搭載潘信宇前往 桃園市○○區○○○路00號前（即桃園市政府警察局大園分局之 對面）會面，並同意警員搜索車內物品後，扣得上開西瓜刀 1把及本票1張。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告陳瑞翔對於本判決下列所引用各項被告以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力 （見111年度易字第834號卷〔下稱易834卷〕第1宗第79頁、11 1年度訴字第174號卷〔下稱訴174卷〕第1宗第82、308頁、見1 11年度訴字第890號卷〔下稱訴890卷〕第1宗第243、377頁、 第2宗第41、71頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作 成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得 為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一至三部分： 　⒈訊據被告對於犯罪事實一至三坦承不諱，業據證人即告訴人 莊麗雪於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵12686 卷第29至32、129至131頁、易834卷第1宗第138至156頁）、 證人即告訴人紀妍伃於警詢時、偵查中之證述（見偵12686 卷第171至174、211至212頁）、證人即告訴人劉燦瑀於偵查 中、本院審理時之證述（見偵12686卷第212至213、易834卷 第1宗第188至199頁）、證人即告訴人林鴻江於警詢時、偵 查中、本院審理時之證述（見偵14040卷第35至39、137至13 8頁、易834卷第1宗第287至302頁）明確，並有證人莊麗雪 與被告之MESSENGER對話紀錄及簡訊翻拍照片（見偵12686卷 第37至39頁）、中古汽車買賣契約（見偵12686卷第41至49 頁）、A車之車輛詳細資料報表（見偵12686卷第51頁）桃園 市政府警察局八德分局（下稱八德分局）四維派出所刑案現 場照片（111年度偵字第12686號卷第185-187頁）B車之車輛 詳細資料報表（見偵14040卷第61頁）、桃園市政府警察局 中壢分局中壢派出所詐騙照片（見偵14040卷第63至67頁） 、被告與證人林鴻江之對話紀錄（見偵14040卷第167至307 頁）、證人劉怡廷刑事陳報狀所附之中租貸款紀錄（110年 度偵字第29833號卷〔下稱偵29833卷〕第61至63頁）、臉書廣 告翻拍照片及證人劉怡廷與被告對話紀錄翻拍照片（見臺灣 新北地方檢察署109年度他字第8263號卷〔下稱他8263卷〕第7 至15頁）、被告名下門號0000000000號之通聯調閱查詢單（ 見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13061卷〔下稱偵13061 卷〕第29頁）、證人劉怡廷之存摺明細及通訊行換購授權書 （見偵13061卷第50至56頁）、信用貸款申請書（見偵13061 卷第57頁）、元大銀行貸款專員名片（見偵13061卷第58頁 ）、門號0000000000號簡訊截圖畫面及錄音譯文（見偵1306 1卷第59至61頁）、元大商業銀行股份有限公司111年12月28 日函暨所附客戶交易明細（見訴174卷第1宗第93至153頁） 、大眾銀行自然人開戶申請書（見訴174卷第1宗第155至158 頁）、臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕112年11月28 日桃檢秀週112蒞23237字第1129147436號函（見訴174卷第1 宗第第323頁）、台灣大哥大股份有限公司112年11月23日法 大字第112147541號書函檢附基本資料查詢、寬頻業務申請 書、號碼可攜服務申請書（見訴174卷第1宗第327至331頁） 、仲信資融股份有限公司刑事陳報狀檢附之資料（見訴174 卷第1宗第337至341、453至455頁）、欣亞數位股份有限公 司函（見訴174卷第1宗第425、451頁）等件在卷可稽，堪認 被告之任意性自白與事實相符，則被告此部分犯行，均堪認 定，應予依法論科。 　⒉另就犯罪事實二部分，雖B車已經過戶至被告名下，然證人即 告訴人林鴻江於本院審理中證稱：我和被告駕駛B車前往銀 行，是被告駕駛的，B車的車鑰匙都在我身上沒有離開過， 沒有在被告身上過，B車只需要車鑰匙在車上，就可以發動 ，所以我與被告一起上車，被告就可以發動車子等語（見易 834卷第1宗第293至300頁），可見被告始終未能取得B車鑰 匙，而被告短暫駕駛B車，亦僅是證人林鴻江暫時使被告駕 駛B車以前往銀行，尚未將B車交付被告，堪認被告就此部分 詐欺取財部分，應止於未遂，予以敘明。　　 　㈡犯罪事實四部分： 　⒈訊據被告否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實有借120萬元 與告訴人劉豈云，所以他才會簽借據及本票給我等語。 　⒉被告以「新光國際理財」名義經營臉書粉絲專頁以為行銷， 並於109年6月27日11時30分許，在址設桃園市桃園區成功路 1段之統一超商內，使告訴人劉豈云簽發借據2張及本票2張 （金額均分別為100萬元、20萬元），嗣於同日15時40分許 ，以收取服務費之名義，使告訴人劉豈云前往址設桃園市○○ 區○○路000號之通訊行，以信用卡刷卡購買2支IPHONE手機， 以現金3萬元之代價轉賣後，再以其中2萬5,000元交付被告 等事實，業據被告於偵查中所坦認（見109年度偵字第27378 號卷〔下稱偵27378卷〕第91至93頁），核與證人即告訴人劉 豈云於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵27378卷 第31至33、35至37、81至83頁、訴174卷第1宗第185至207、 第2宗第47至51頁）相符，並有被告與證人劉豈云之對話紀 錄（見偵27378卷第41至42頁）、桃園市政府警察局桃園分 局武陵派出所照片黏貼紀錄表（見偵27378卷第49至57頁） 、上開借據及本票之影本（見偵27378卷第95至99頁）等件 在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴依被告與證人劉豈云之對話紀錄顯示：「（證人劉豈云）你 公司是叫永續？（被告）不是。新光喇。（證人劉豈云）喔 喔。（被告）你初審是ok的。（證人劉豈云）這麼快就有結 果喔。（被告）剩下就是等我們見面再詳細跟你說方案重點 依銀行為主。（證人劉豈云）好的（被告）初審是我們幫你 審核。很快。但最終就是要看銀行」等情（見偵27378卷第4 1至42頁），核與證人劉豈云於本院審理時證稱：我在FB上 看到廣告，內容是應該是代辦借款，我與被告見面後，被告 跟我講借貸程序，被告並沒有跟我說借錢要提供什麼擔保， 簽本票是因為我要辦貸款，且依照我的認知，被告是向金融 機構代辦借款，且被告說要借貸的金錢來源是銀行，被告向 我稱借據及本票填寫100萬元比較容易貸下來，我簽借據及 本票時，被告並沒有在上面簽名，是我簽完給他後，被告才 簽上去的，但我並不是向被告借錢等語（見訴174卷第1宗第 187至204頁），且被告於偵查中自陳：我從事網路上代辦銀 行貸款，我不是專屬哪一間銀行的貸款人員，我只是幫忙有 需要的人評估、給予意見，看對方要辦理哪一種貸款就幫他 辦理等語（見27378卷第91至92頁），堪認被告與證人劉豈 云商談借款一事，始終意指由被告協助證人劉豈云向銀行或 其他金融機構辦理貸款，而非向被告借款，且證人劉豈云亦 係因聽信被告所言，始簽發上開借據及本票。 　⑵又依上開借據之記載（見27378卷第95、97頁），簽立借據之 日期為109年6月27日，借款到期日係同年7月1日，而被告卻 於到期日以前之同年6月28日6時51分許、16時47分許，撥打 電話向證人劉豈云之父親催討債務，且證人劉豈云遂於同年 6月29日即報案等情，業經證人劉豈云於警詢時、本院審理 時證述明確（見偵27378卷第32頁、見訴174卷第1宗第193頁 ），並有通話紀錄翻拍照片（見27378卷第44頁）在卷可參 ，堪認被告確實有於同年6月28日6時51分許、16時47分許， 撥打電話向證人劉豈云之父親催討債務。又依據上開本票之 內容（見27378卷第99頁），記載有證人劉豈云之手機號碼 ，然被告不僅於借據簽立日之隔日即催討債務，且竟不聯絡 債務人即證人劉豈云，而係聯絡證人劉豈云之父親，被告之 舉止已有所異，蓋倘若被告確實有借款與證人劉豈云，待到 期日再向證人劉豈云本人催討即可，何須聯絡證人劉豈云之 父，又倘若證人劉豈云確實有收到被告所借之現金，何必於 到期日前之109年6月29日即向警察報案，此等情節，在在顯 示被告並未交付借款現金120萬元予證人劉豈云，是被告前 揭情詞，僅是臨訟狡辯。 　⑶證人劉豈云雖於本院審理中證述：當下被告打給我，一直問 我什麼時候還錢，當下我只能說我會還，且沒有質問沒收到 借款為何要還錢等語（見訴174卷第1宗第195至198頁），然 亦證稱：當時通話中雖稱會還錢，是因為已經簽了本票、借 據，而且被告的態度有點強勢、緊逼，我會擔心、害怕，直 至今日作證，仍有一點擔心、害怕被告給我的壓力，當時被 告打電話向我催款時，我壓力更大等語（見訴174卷第1宗第 201至202頁），顯見證人劉豈云雖曾向被告表示會還錢等語 ，但僅係受到被告施加之心理壓力，使證人劉豈云不得已而 為此等表示，無從執此遽認被告確實有交付借款120萬元與 證人劉豈云。 　⑷被告於109年10月8日檢察官訊問時供稱：我向證人劉豈云說 可以幫他找金主借錢；（檢察官問：金主的名字？）我都叫 他綽號「阿文」，我會再提供他的聯絡方式；我先向「阿文 」借款120萬元，我再將該120萬元借款與證人劉豈云，因為 「阿文」不會平白把錢借給不認識的人，所以在證人劉豈云 的借據上，才會是以我為出借人等語（見偵27378卷第93頁 ），後於110年3月6日檢察官訊問時供稱：「阿文」是證人 劉進雄等語（見偵27378卷第130頁），然證人劉進雄於偵查 中證稱：我的綽號不是「阿文」，我沒有任何綽號，我從來 沒有一次借款120萬元給被告等語（見偵27378卷第176頁） ，又於本院審理時證稱：被告要向我借錢，就要簽本票給我 ，我不太記得109年6月間被告有無向我借錢，只要借錢有還 ，我就不會記得，真的不太記得被告於109年有無向我借錢 ，我記得被告有向我借過180萬元、120萬元都有，但我忘記 是何時，被告有還我的話，就會撕掉本票，就不會記得時間 ，我也不知道證人劉豈云是誰，我不收客票等語（見訴174 卷第1宗第208至214頁）。可見被告於109年10月8日檢察官 訊問時供稱係向金主「阿文」借款120萬元，被告卻無法即 時回答出「阿文」之姓名，而此種個人間之借貸關係，當係 彼此間具有一定程度之信任關係，倘被告確實有向「阿文」 借款，豈會不知「阿文」之姓名，且被告嗣後稱「阿文」就 是證人劉進雄，然證人劉進雄卻於偵查中稱其並非綽號「阿 文」之人，堪認被告關於「有向金主借錢後再借款與證人劉 豈云」乙節之辯解，與事實不符。又證人劉進雄先稱從未借 款120萬元與被告，後又稱不記憶，顯見證人劉進雄之上開 證述，憑信性甚低，無法證明被告確實有向證人劉進雄借款 120萬元，也無法證明被告有用所借120萬元再借與證人劉豈 云。 　⑸被告於偵查中自陳：我一開始就有跟證人劉豈云說好不論借 貸或代辦銀行貸款是否成立，都會收取2萬5,000元的服務費 等語（見偵27378卷第93頁），並於本院審理中自陳：當時 是我認識的盤商向證人劉豈云購買手機，但他不認識證人劉 豈云，所以要求以我的名義與證人劉豈云簽約等語（見訴17 4卷第2宗第52頁），並提出產品買賣契約1紙為證（見訴174 卷第1宗第383頁），而證人劉豈云於本院審理時證稱：被告 要我先付服務費，被告說他有來服務我，不管有無借款，就 要付服務費，那時候我錢不夠，我去一間手機店用信用卡買 2支手機賣給他，後來被告的朋友來收這2支手機並拿走，被 告的朋友有給我現金，我就付給被告服務費2萬5,000元，我 自己也有拿幾千元等語（見訴174卷第1宗第192至193頁、第 2宗第47至51頁），互核被告上開供述及證人劉豈云之證述 相符，堪認證人劉豈云賣出上開2支手機，係為給付被告以 「服務費」名義所要求之2萬5,000元，而被告確實已收到2 萬5,000元。 　⑹此外，依照被告上開於偵查中之供述，以及被告於本院審理 中自陳：我確實有借證人劉豈云錢，我有去找金主，我在當 日將120萬元現金給他等語（見訴174卷第1宗第57、80至81 頁），可見依被告就本案之說詞，均稱係自己借款120萬元 與證人劉豈云，益徵被告未曾協助證人劉豈云向銀行申請貸 款，而係假藉代辦貸款之說詞，吸引證人劉豈云上勾並誘使 簽發借據及本票，以遂行其犯罪。 　⑺綜合以上情節，足以認定被告藉由網際網路上之臉書粉絲團 ，向公眾散布得代辦貸款之消息，證人劉豈云因而向被告聯 絡，且被告從未交付借款120萬元與證人劉豈云，證人劉豈 云簽發上開借據及本票各2張，僅係為使被告協助向銀行代 辦貸款，被告不僅未曾協助證人劉豈云向銀行申請貸款，更 悖於銀行之一般申貸流程（不以申貸人出具本票或自行書寫 之借據為必要），而向證人劉豈云佯稱簽立借據及簽發本票 有助於申請貸款等語，進而誘使證人劉豈云簽發上開本票2 張（金額分別為100萬元及20萬元）予被告，堪認被告自始 無意協助證人劉豈云代辦貸款，而係意圖為自己不法之所有 ，向證人劉豈云施以該等詐術，使證人劉豈云陷於錯誤而交 付上開本票2張以及2萬5,000元。　 　⑻辯護人為被告辯護稱：本案借據有記載簽立借據時已交付借 款120萬元，且證人劉進雄確實曾借款給被告，顯示被告有 借款給證人劉豈云之能力，而證人劉豈云亦證稱所給付2萬5 ,000元係服務費，可見雙方有契約關係，而非詐欺等語（見 訴174卷第2宗第104、107頁）。上開借據固然均有記載：「 已於簽立此據當場由陳瑞翔以現金如數交付借款人劉豈云親 自收訖無訛」等文字（見27378卷第95、97頁），然就此部 分，證人劉豈云已於審理中證稱：當時被告要求我先簽，簽 完後他才有錢下來等語（見訴174卷第1宗第204頁），衡情 證人劉豈云當時需款孔急，故疏而依據被告要求即在載明已 交付現金之借據上簽名，實非無可能，故縱使上開借據存在 此等文字之記載，亦無從逕認被告確實有交付120萬元現金 。又依據被告所辯，證人劉豈云竟先刷卡購買手機出售與被 告之友人，籌得被告之2萬5,000元服務費並交付被告後，無 須提供任何擔保即順利向被告取得120萬元之借款，則被告 何不向金主借得120萬元後，扣除2萬5,000元服務費，再將 所餘款項交付證人劉豈云即可，被告卻採取較為輾轉迂迴之 方式以取得服務費，顯與常情有違，殊難採信。再者，倘證 人劉豈云於109年6月27日已順利取得高達120萬元之現金， 絕無可能於同月29日即報警指稱遭被告詐欺；又如前述，證 人劉進雄先於偵查中稱：從來沒有一次借款120萬元給被告 等語，又於審理中改稱：有借過180萬元、120萬元等語，前 後所述不一，所證無足採信。故綜觀上開事證相互勾稽，堪 認證人劉豈云所證其未實際取得分毫款項，取消借款後遭被 告藉故要求刷卡購買手機後轉售，再支付被告服務費乙情， 較值採信；是證人劉豈云之所以交付現金2萬5,000元，係因 被告之說詞而陷於錯誤，誤認被告有協助代辦貸款之真意， 而聽信被告所言「有服務就要付服務費」，因而交付此等金 錢，而此「服務費」之說詞，充其量只是被告施以詐術之一 環，難認確實係因雙方有合法有效之契約關係而為給付。是 以，辯護人所辯，均不足採。 　㈢犯罪事實五部分： 　⒈訊據被告固坦承有使告訴人張呈蔚將本案機車置於被告住所 之事實，惟否認有何侵占犯行，辯稱：是告訴人張呈蔚要用 本案機車向我借錢，所以才把本案機車讓渡給我等語。 　⒉被告指示告訴人張呈蔚於110年4月3日將本案機車置於被告住 所，雖未辦理本案機車之過戶，但被告已於同月13日後之某 日將本案機車轉賣他人等事實，業據被告於偵查中、本院審 理時所坦認（見偵27378卷第165頁、訴174卷第1宗第57至58 頁），核與證人即告訴人張呈蔚於警詢時、偵查中、本院審 理時之證述（見110年度偵字第22518號卷〔下稱偵22518卷〕 第21至24頁、偵27378卷第163至169頁、訴174卷第1宗第239 至258頁）相符，並有本案機車之車輛詳細資料報表（見偵2 2518卷第37頁）、本案機車之行照翻拍照片（見偵22518卷 第45頁）、本案機車之公路監理電子閘門（見偵22518卷第9 1頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 　⒊被告於本院審理中自陳：證人張呈蔚係為向我借錢，才把本 案機車讓渡給我，但查詢後發現證人張呈蔚有用本案機車向 當鋪借錢，我沒辦法借他錢，但他拜託我還有什麼方式，我 向證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我，我可以給他一筆 錢，等他有錢時再跟我買回等語（見訴174卷第1宗第57頁） ，而證人張呈蔚於本院審理時證稱：我有向被告說我在當鋪 有欠款，我有跟被告說當鋪已經設定無法轉讓及買賣本案機 車，被告稱把本案機車牽到被告住所，並將本案機車及鑰匙 放在被告那邊，被告就會幫我還掉當鋪的錢等語（見訴174 卷第1宗第241頁），可見被告所述與證人張呈蔚之證述，彼 此相符，堪認被告確實知悉無從買賣及過戶本案機車，且無 論係為了借款與證人張呈蔚而留置本案機車，抑或是被告向 證人張呈蔚購買本案機車之使用權，證人張呈蔚均未曾將本 案機車之所有權移轉予被告，且依被告上開供述，亦顯見被 告對此有所知悉，被告卻執意將本案機車轉賣他人，堪認被 告意圖為自己不法之所有，就本案機車易持有為所有，而侵 占之。 　⒋辯護人為被告辯護略以：依據卷附權利車讓渡合約書，被告 已支付3萬元而受讓取得本案機車，自得將機車出售他人等 語（見訴174卷第2宗第104、107頁），惟查，證人張呈蔚於 審理中證稱：我有跟被告說當鋪已經設定無法轉讓及買賣本 案機車，被告讓我簽一堆文件，被告一直很趕著說這裡要簽 、那裡要簽，也不讓我看，我沒有把本案機車賣給被告，被 告沒有交錢給我，我將本案機車騎到被告家中，被告開車載 我回家等語（見訴174卷第1宗第241至242、245、247頁）， 且被告於本院審理中自陳：證人張呈蔚係為向我借錢，才把 本案機車讓渡給我，但查詢後發現證人張呈蔚有用本案機車 向當鋪借錢，我沒辦法借他錢，但他拜託我還有什麼方式， 我向證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我，我可以給他一 筆錢，等他有錢時再跟我買回等語（見訴174卷第1宗第57頁 ），就證人張呈蔚日後將取回本案機車，被告依約僅能暫時 持有本案機車等節，互核被告供述及證人張呈蔚所證，彼此 相符，堪認屬實，是證人張呈蔚自始即無轉讓本案機車所有 權及永久使用權之意，被告竟於110年4月3日取得本案機車 之持有後，即於同月13日後之某日將本案機車轉售他人，致 證人張呈蔚迄今無從取回本案機車，顯見被告係基於意圖為 自己不法之所有，擅自侵占本案機車後，轉售他人獲利，卷 附證人張呈蔚依據被告指示所簽立之權利車讓渡合約書，自 無足為有利於被告之認定，故辯護人所辯，不足為採。 　⒌檢察官雖就被告提出之「權利車讓渡合約書（見訴174卷第1 宗第273頁）」聲請筆跡鑑定，然如前述，被告已於本院審 理中自陳：我跟證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我等語 ，堪認該讓渡合約書縱使為真正，亦僅代表證人張呈蔚同意 被告暫時持有使用本案機車，而非移轉本案機車之所有權， 不足以影響本院就證人張呈蔚未曾移轉本案機車所有權予被 告之事實認定，是檢察官此部分聲請，為無必要，併此敘明 。 　㈣犯罪事實六部分： 　⒈訊據被告固坦承有於109年6月29日至7月1日間，以本案車輛 將告訴人劉政嘉載往上開臺銀人壽公司，並於翌日將告訴人 劉政嘉載往上開統一超商航榮門市，向告訴人劉政嘉收取保 單貸款之13萬4,000元，並將告訴人劉政嘉載往「松龍精品 當鋪」並收取當鋪貸款之23萬7,500元，嗣於同年7月1日將 告訴人劉政嘉載往本案遊戲場，惟否認有何恐嚇取財、剝奪 他人行動自由犯行，辯稱：我沒有跟告訴人劉政嘉說「不上 車就修理你」，他是主動上車的，並不是我要求他辦理保單 貸款，是他主動把錢給我，他請我介紹誰可以借款，我就介 紹「松龍精品當鋪」，可能他欠我錢，覺得不好意思才要去 借款，到本案遊戲場時，我沒有要求他不能離開，李雷康與 我的糾紛，與告訴人劉政嘉無關，告訴人劉政嘉有欠我錢， 我沒有向他說要領13萬4,000元，否則就修理他，當鋪是他 請我介紹的，他從當舖借到的錢，是他自己給我的，上車也 是他自願的，我並沒有要求告訴人劉政嘉負擔我玩遊戲輸的 500萬元，沒有要求他打電話給其父，也沒有打他巴掌，沒 有要求他簽發本票，告訴人劉政嘉沒有簽本票給我等語。　 　⒉被告與告訴人劉政嘉於109年6月29日14時許，相約於桃園市○ ○區○○路000號，告訴人劉政嘉依約前往，並坐上本案車輛， 由被告將告訴人劉政嘉載往上開臺銀人壽公司，告訴人劉政 嘉以保單借款取得13萬4,000元，又前往上開統一超商航榮 門市，由告訴人劉政嘉透過ATM提領上開13萬4,000元，並交 付與被告；嗣先前往某麥當勞後，又前往「松龍精品當鋪」 ，由告訴人劉政嘉將其名下機車典當，自該當鋪取得現金23 萬7,500元，並交付與被告，又於109年7月1日4時許將告訴 人劉政嘉載往本案遊戲場等事實，業據被告於本院審理時所 坦認（見訴890卷第1宗第377頁、第2宗第36、64至66頁）， 核與證人即告訴人劉政嘉於調查官詢問時、偵查中、本院審 理時之證述（見111年度偵字第26254號卷〔下稱偵26254卷〕 第11至19頁、他2282卷第177至179頁、訴890卷第1宗第308 至337頁、第2宗第232至242頁）相符，並有臺銀人壽公司監 視器錄影截圖（見第26254號卷第55至57頁）、臺銀人壽公 司保險單借款約定書、給付審核書（見第26254號卷第59至6 2頁）、統一超商航榮門市監視器錄影畫面（見第26254號卷 第63至67頁）、松龍精品當舖監視器錄影截圖（見第26254 號卷第71至73頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定 。　　 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴證人劉政嘉於調查官詢問時及偵查中證稱：因為李雷康有債 務問題，所以我於109年4月28日介紹李雷康認識被告，之後 不知何故李雷康卻欠被告30萬元，被告從109年5月間就以我 是李雷康的介紹人為由，要求這30萬元要由我來負擔，109 年6月29日，被告要求我到上開地址赴約，否則就要對我的 家人不利，我害怕連累家人所以才赴約，我大約是14時許抵 達，被告就對我恫稱「你如果不上車，小心我修理你」等語 ，強迫我上車，16時許被告與我一起到臺銀人壽，我不得不 照著被告指示，辦理保單借款13萬4,000元，後來我們離開 ，我不知道他把我載到何處，只知道是一間民宅，他把我關 在車上，將車門的嬰兒安全鎖打開，也把車庫門關起來，讓 我不能逃跑，翌日被告又把我載到某一個超商，要我把保單 借款的錢提領出來，我沒有選擇的餘地，提領出來後，把上 開金額全部交給被告，當天晚上他又載我到「松龍精品當鋪 」辦理機車借款26萬元，扣除利息及機車設定費後，取得23 萬7,500元，等待辦理的過程中，被告先離開去開車，不久 後他打電話叫我出去，我一過去，他就拿包包往我臉上打， 一直到當舖人員出來給我一個提袋，我上車之後，被告就把 提袋搶走，後來又載我到本案遊戲場，我當時想要離開，但 被告不讓我離開，這3天只要被告離開車子買東西，就會把 我的手機及錢包收走，我因為對桃園市不熟，也沒有錢，就 算被告下車，我也在他的視線範圍內，我很怕我一下車，他 就會衝過來抓我，我都不敢偷偷離開，109年7月1日4時許， 被告帶我去本案遊戲場，直到同日6時許被告才帶我離開本 案遊戲場，被告向我表示他剛剛輸了500萬元，要我全部負 擔，要求我打電話給我父親，並向我父親表示我賭博輸錢， 要求我父親借錢還債，言談中因為我有說出不合被告意思的 內容，遭到被告打巴掌，被告強迫我簽下5張各100萬元的本 票，以及一些借據，後來同日下午被告帶我到桃園區的愛買 ，被告打電話給別人，不久後來2名男子前來，載我離開， 其中1名男子詢問我狀況，並載我到桃園市調查處等語（見 偵26254卷第11至13、18至19頁、他2282卷第177至179頁） ，又於本院審理中證稱：被告強迫我處理李雷康與被告之債 務，如果不把13萬4,000元弄出來的話，被告就不放我走， 當時我感到非常害怕，後來到當舖後，拿了裝了現金的袋子 ，一上車就拿給被告，我還遭被告用皮包打，他用恐嚇的語 氣，我沒印象實際講了什麼，我感覺我的生命受到威脅，被 告在本案遊戲場裡面不知道玩了什麼輸了500萬元，叫我負 責這筆錢，我沒有答應負責，是109年7月1日4時許，從本案 遊戲場出來後簽本票，當時被告拿一本叫我寫很多本票，1 張100萬元，有5張，這5張都在我身邊，被告有叫我打電話 給父親，他在旁邊聽，我講錯他就打我，被告有用手打我的 臉，也有用包包打我耳光，傷口在我鼻樑旁邊及我右眼上面 附近的位置，被告要我跟父親說我賭輸500萬元，叫父親拿 錢來贖我，我也有這樣跟父親說，後來被告帶我到1間愛買 商場，有2名男子，帶我去我家拿錢，我跟他們聊天，他們 覺得這筆錢不合理，就把我帶到調查處等語（見訴890卷第1 宗第313至322、333至335頁、第2宗第235至241頁）。 　⑵證人李雷康於本院審理中證述：證人劉政嘉知道我有債務狀 況，我就請證人劉政嘉幫我介紹可以幫我處理債務的人，後 來被告要求我簽發30萬元本票給被告，這30萬元本票在被告 那邊，沒有人對我強制執行，我實際上沒有向被告或被告的 的朋友借錢等語（見訴890卷第1宗第287至288、292至293、 295至296頁）。 　⑶證人鍾雁婷（即松隆精品當鋪之服務人員）於調查官詢問時 、偵查中證稱：被告打電話問我有沒有可以協助處理債務的 朋友，我就介紹證人張智程前往桃園區愛買商場與被告碰面 ，我與證人張智程都覺得證人劉政嘉狀態怪怪的、看起來很 累、精神很恍惚的樣子，且證人張智程於109年7月1日當天 發現被告所說的賭債是有問題的，後來他就把證人劉政嘉及 500萬元本票帶走，並將證人劉政嘉帶到司法單位，也把本 票還給證人劉政嘉等語（見偵26254卷第24至25頁、他2282 卷第215至216頁），並於本院審理中證稱：我跟被告是前男 女朋友關係，109年6、7月間並無恩怨糾紛，被告當時打電 話問我有沒有朋友在處理債務，我就介紹我的朋友即證人張 智程，詳細內容由他們去洽談，我不清楚，我有向證人張智 程表示「你如果覺得有問題的話，這件事情你看著處理，不 要因為跟我認識而硬要處理一筆疑似有問題的債務」，因為 我覺得怎麼突然有這麼大一筆債務出現，太突如其來了，因 為證人劉政嘉剛向我借款完沒多久，怎麼突然多了一筆我不 知道的債務等語（見訴890卷第2宗第258至260頁）。 　⑷證人張智程於調查官詢問時及偵查中證稱：109年6月30日， 證人鍾雁婷打電話跟我說有一條債務想請我去收，翌日16時 許，我抵達桃園愛買，被告後來也抵達，被告一下車就拿著 5張100萬元的本票出來，跟我說他已經跟債主的爸爸談好了 ，被告說是債主賭博欠款，但其實是半強迫，而且有一點恐 嚇的意味，我看到證人劉政嘉的神情覺得很不對勁，我覺得 好像有被打過的樣子，臉腫腫的，我就覺得有問題，所以我 叫證人劉政嘉到我車上，要證人劉政嘉說出實情，他才說出 遭到被告限制人身自由和恐嚇取財的遭遇，還不停的哭泣， 後來我把證人劉政嘉帶到桃園市調查處等語（見偵26254卷 第27至29頁、他2282卷第179至180頁），並於本院審理中證 稱：我不認識被告，我見過證人劉政嘉，在桃園中壢一帶的 一個停車場，那天證人鍾雁婷叫我過去收帳，我抵達後，被 告先跟我講話，把證人劉政嘉從被告的車上帶到我車上，被 告說證人劉政嘉欠他賭博的錢，還說已經與證人劉政嘉的父 親連絡好，請我去證人劉政嘉的家中找父親收錢，被告有拿 本票給我；當時證人劉政嘉神情滿恐慌的，而且他臉上有傷 ，在他眼鏡旁邊，眼睛周圍有紅紅的，我覺得他不像是有能 力欠到這麼多錢的人，我問他怎麼欠那麼多錢，他就開始哭 ，說他沒有欠錢，我就帶他去調查處報案等語（見訴890卷 第2宗第242至252頁）。 　⑸而證人張智程與被告素昧平生，僅因受證人鍾雁婷所託收取 債務，始與被告有所接觸，而證人鍾雁婷與被告亦無恩怨糾 紛，難認證人張智程、鍾雁婷甘冒偽證罪之風險而構陷於被 告，堪信證人張智程、鍾雁婷之上開證述為實在；又考量證 人劉政嘉上開證述，前後一致、並無矛盾，就關於證人李雷 康因故與被告有30萬元之金錢糾紛乙節，與證人李雷康證述 相符，就關於簽發本票與被告及臉部遭攻擊部分，亦與證人 張智程之證述相符，又證人劉政嘉獲救後，由證人張智程立 即帶領前往上開調查處報案，堪信證人劉政嘉之證述未受其 他因素干擾而刻意虛偽陳述以構陷被告，又互核證人張智程 、鍾雁婷、劉政嘉之上開證述，彼此相符，並有發票日均為 109年7月1日之本票5張影本（見訴890卷第2宗第277至285頁 ）在卷可參，足信證人張智程、鍾雁婷、劉政嘉之證述與事 實相符。 　⑹證人劉政嘉亦於調查官詢問時證稱：109年6月29日至同年7月 1日間，被告幾乎都讓我在本案車輛上，我也只有在車上睡 覺，就算被告有下車，我也是在被告的視線範圍內，我畏懼 被告恐嚇我的家人，我心生畏懼，我只好順著被告的意思， 我這三天都不敢偷偷離開等語（見偵26254卷第12至13頁） 。依照上開臺銀人壽保險股份有限公司監視器錄影截圖（見 偵26254卷第55至57頁）、統一超商航容門市監視器錄影畫 面（見偵26254卷第63至67頁）、松龍精品當舖監視器錄影 截圖（見偵26254卷第71至73頁）本院勘驗筆錄及其附件（ 見訴890卷第1宗第423、427至429頁），可見被告自109年6 月29日14時許起至同月30日晚間，穿著均為相同之灰色上衣 、黑色短褲，超過24小時並未更衣，且被告有與證人劉政嘉 一同前往上開臺銀人壽之櫃檯辦理上開保單借款，亦有與證 人劉政嘉一同前往上開統一超商航容門市並跟隨在旁，另有 與證人劉政嘉一同前往並進入松龍精品當舖，足認證人劉政 嘉自從搭上本案車輛後，始終與被告共處，縱有短暫分離， 亦僅維持在被告可隨時掌控之範圍內，是證人劉政嘉上開證 述，與客觀證據相符，益徵證人劉政嘉證述與事實相符而非 虛妄。 　⑺綜觀上情，被告與證人李雷康之金錢糾紛，本與證人劉政嘉 無關，證人劉政嘉如欲代替證人李雷康清償，當以自己既有 金錢清償，無須以保單借款以及向當鋪典當之方式，先借款 後再代替證人李雷康清償，其情形與常理不符，可見證人劉 政嘉辦理上開保單借款及典當係受到被告之不法影響，而證 人劉政嘉自109年6月29日14時許至同年6月30日晚上與被告 出現於松龍精品當舖時，穿著相同衣服，又被告自陳：有於 同年7月1日載證人劉政嘉前去本案遊戲場等語（見訴890卷 第1宗第167頁），且依證人張智程上開證述，可知證人劉政 嘉直至109年7月1日16時許，始脫離被告之掌控；且於離開 松龍精品當舖後至獲救為止，曾遭受被告攻擊臉部並處於恐 慌、精神恍惚之狀態，進而簽發上開本票5張並交付被告， 並遭被告要求打電話給父親要錢，嗣被告持該5張本票交付 證人張智程，並要求證人張智程前去向證人劉政嘉之父親收 取債務，而由被告將證人劉政嘉自本案車輛上帶下來，以使 證人張智程帶證人劉政嘉離去。是以，證人劉政嘉自109年6 月29日14時許至同年7月1日16時許，除短暫離開本案車輛外 ，長時間待在本案車輛，顯見被告利用狹窄之本案車輛，對 證人劉政嘉施以物理空間上之拘束力，並以證人劉政嘉是證 人李雷康之介紹人為由，要求證人劉政嘉負擔債務並出言恫 嚇，迫使證人劉政嘉辦理保單借貸及典當並交付所借得之金 錢，更攻擊證人劉政嘉之臉部、迫使簽發本票、迫使打電話 給父親要錢等手段，以對證人劉政嘉施以高度之心理拘束力 ；況且，依照上情，係被告將證人劉政嘉自本案車輛上帶下 來，而非證人劉政嘉自行自本案車輛下車，益徵證人劉政嘉 當時之處境，係處於被告之實力支配中，否則被告何以將證 人劉政嘉猶如貨物般交付證人張智程，是以，堪認證人劉政 嘉之行動自由遭到被告剝奪；此外，亦堪認定被告與證人劉 政嘉間不存在債務關係，而被告利用上開手段，恐嚇證人劉 政嘉，使其交付保單借貸之13萬4,000元、典當借款之23萬7 ,500元，並簽發5張100萬元之本票，被告顯係意圖為自己不 法之所有，恐嚇證人劉政嘉，使其交付該等財物。 　⑻被告雖辯稱：109年6月29日至7月1日間，證人劉政嘉沒有簽 本票給我，他只有在108年9月16日即借據所載日期簽100萬 元本票1張給我，我與他認識至今，他只有簽過這1張本票給 我等語（見訴890卷第1宗第241頁），並提出借據1紙（見訴 890卷第1宗第247頁）為證，然被告既稱證人劉政嘉有於108 年9月16日簽發100萬元本票，卻未能提出該本票以供佐證， 並依前開說明，證人劉政嘉有於109年7月1日簽發本票5張與 被告；又參酌證人劉政嘉於本院審理時證稱：108年9月16日 借據，是被告於109年7月1日逼我簽本票時，同時逼我簽的 ，我實際上沒有向被告借錢，我沒有拿到100萬元等語（見 訴890卷第1宗第318至319頁），顯見被告此部分所辯，與事 實不符。又縱認被告此部分抗辯為真實，依其所辯，該108 年9月16日已另有本票供擔保，亦無涉上開109年7月1日之本 票5張。是以，要難依被告所提出之上開借據，推出任何有 利於被告之認定。 　⑼辯護人為被告辯護略以：證人劉政嘉未向保險從業人員、超 商人員、當舖人員求救，且依被告提供在麥當勞的影片，可 見證人劉政嘉神情輕鬆，且證人鍾雁婷亦證稱看到證人劉政 嘉時，並無異狀等語（見訴890卷第2宗第407頁）。然而： 　①證人鍾雁婷固然於偵查中及本院審理時證稱：被告帶證人劉 政嘉至當鋪借款時，看起來很正常，沒有向我示意求救，被 告沒有一直在證人劉政嘉旁邊，被告有離開，但沒有說去哪 裡，最後是證人劉政嘉一個人留在當鋪裡面跟我辦理貸款， 他一個人在櫃檯外面，沒有向我反應任何事情，出款流程非 常順利，當時並沒有看到告訴人劉政嘉有傷勢，我把錢交給 證人劉政嘉後，他沒有跟我說要怎麼處理等語（見他2282卷 第216頁、訴890卷第2宗256至257、262至263頁），並依上 開監視器錄影截圖及畫面內容，雖然證人劉政嘉分別進行保 單借款、提款及消費、典當及貸款等行為時，並無明顯之異 狀，然仍可見被告有出面在旁，證人劉政嘉並未完全脫離被 告之控制範圍，且上開當舖係被告帶證人劉政嘉前往，無從 知悉該當鋪之人員是否也是被告之同夥，證人劉政嘉雖於有 機會向他人求助時，卻未求助，然證人劉政嘉為保全自身安 全，不敢貿然逃離，乃人之常情，甚或因遭受高度之心理壓 制而喪失逃離之勇氣，亦在所難免，故斷不能以「有機會逃 離卻未逃離」而推論證人劉政嘉並未遭受被告之恐嚇或剝奪 行動自由；反而得藉此推論證人劉政嘉之行動自由確實已遭 被告置於實力支配中而受到高度壓制。 　②本院勘驗被告提出之錄影光碟，勘驗結果為：畫面中一身著 灰色上衣之男子，走向畫面中另一男子，並與之聊天，又面 向拍攝者，雙手攤開，嘴巴笑著走向拍攝者，拍攝者對該男 子說「你超像白癡的，你知道嗎？」，該男子說「幹，我就 是」等情形（見訴890卷第1宗第427至429頁），而告訴人劉 政嘉於本院審理中指稱：在去「松龍精品當鋪」前，有去麥 當勞，而我是畫面中身穿灰色衣服的人等語（見訴890卷第2 宗第234頁）。然而，證人劉政嘉於調查官詢問時證述：109 年6月29日至同年7月1日間，被告幾乎都讓我在本案車輛上 ，我也只有在車上睡覺，這3天被告只有讓我吃2餐，另外被 告一直在車上施用毒品，車上都是毒品的味道，我睡不好、 沒吃飽，體能和精神狀態都不好等語（見偵26254卷第12至1 3頁），並於本院審理中先證稱：因為我有加入吃藥，有些 事情忘記了等語（見訴890卷第1宗第315頁），後證稱：我 不知道有錄影，不知道是誰錄影的，我忘記在麥當時發生何 事，我記憶斷掉等語（見訴890卷第2宗第234至235頁），可 見證人於上開錄影畫面中的表現，係因精神狀態不佳，且受 到吸入被告施用毒品之氣體、味道，又另有服用藥物所致， 尚難執此反推證人劉政嘉未受剝奪行動自由。　　 　⑽辯護人另為被告辯護稱：證人劉政嘉於109年7月1日事發當天 ，調查官詢問時完全沒有提到有簽本票，也沒有提出本票； 證人劉政嘉於同年8月14日調查官詢問時證稱：我只能依照 被告的要求簽下本票跟借據，但我簽完的本票，他也沒有拿 回去給店家，被告上車要我拿著本票跟包包上對方的車等語 ，依其證述，縱有本票，本票也一直都在證人劉政嘉的身上 ，此與證人張智程於同年7月27日調查官詢問時所證：被告 下車後就拿著5張100萬本票出來等語，相互矛盾；證人劉政 嘉於111年10月5日審理時證稱：那時被告叫我寫5張100萬， 我只有寫到第1張而已，那時被告叫我寫商業本票，他說要 比對，但我還沒有寫完就被帶到愛買，那5張也沒有填寫日 期，空白的等語，證人劉政嘉雖於113年5月1日提出填上日 期的5張100萬元本票，不僅與先前陳述不同，事發非但沒有 提到有本票，調查官竟然沒有扣案，無法就此認定劉政嘉於 109年7月1日有簽發本票；是以，證人劉政嘉之歷次證詞相 互矛盾，對於案情關鍵之處，均以記憶不清楚帶過，其證詞 顯不可採，本案究竟有無100萬本票5張，亦非無疑等語（見 訴890卷第2宗第407至408頁）。然而： 　①證人劉政嘉於109年7月1日調查官詢問時即證述：被告向我表 示剛剛輸了500萬元，要我跟他平分1人250萬元，後又要我 全部負擔，並要我簽500萬元本票等語（見偵26254卷第12頁 ），並於本院審理中證稱：我在報案時有陳報本票5張，但 調查官還給我，說有拍照當證據等語（見訴890卷第325頁） ，可見證人劉政嘉於109年7月1日調查官詢問時即有提及本 票，並有提出為證，只是調查官並未扣案，且證人劉政嘉確 實於本院審理中提出發票日為109年7月1日之本票5紙（見訴 890卷第2宗第277至285頁），故尚難執此指摘證人劉政嘉之 證述不實。 　②證人劉政嘉於111年12月6日於本院審理中證述：（辯護人問 ：你方稱在遊藝場是109年，但這張借據是108年9月，兩者 不符，請問有何意見？）有意見，因為他那時叫我寫的時候 沒有押日期，那時候是一張空白的，後面的字不是我本人親 寫的，他是拿一張空白的讓我寫。（辯護人問：借據上方也 是寫109年8月10日前要歸還？）我只有寫借款人、借款新臺 幣、名字、身分證字號、住址、電話，其他手寫部分都不是 我寫的，我完全沒有寫。（辯護人問：你方稱簽500萬元本 票幾張？）那時候寫很多張，實際張數我不清楚，那時候是 拿一本叫我寫很多，1張1百萬元，大概5張。（辯護人問你 方稱借據跟本票是同一天簽的，那天是500萬，這邊是100萬 ？）那時被告叫我寫5張100萬，我只有寫到第一張而已。（ 辯護人：那時你總共簽5張本票各100萬、5張借據各100萬是 不是？）證人答是。（辯護人問：借據你總共簽幾張？）借 據只有簽1張就被帶下車了，那1張就留在他車上。（辯護人 問：方才檢察官問你時，你說只簽本票跟借據，還有商業支 票？）那時候被告叫我寫商業本票5張，他說要比對，但是 我還沒有寫完就被帶到愛買等語（見訴890卷第1宗第321至3 22頁），依證人劉政嘉整體回答之語意及脈絡，其係指被告 要求證人劉政嘉簽本票及借據各5張，尚未全部簽完就被帶 到愛買，已經簽了5張本票而借據只簽了1張，此部分洽與證 人劉政嘉提出5張本票為證，而被告提出借據1張為證之情形 相符，則證人劉政嘉之證述並無前後扞格之情。 　③證人劉政嘉於111年12月6日於本院審理中證述：（辯護人問 ：你大概多久後撤回告訴？）這我保持緘默，我不知道。（ 辯護人問：你印象中那5張本票有填寫日期嗎？）那5張也沒 有填寫日期。（辯護人問：都是空白的嗎？）空白的。（受 命法官問：方才辯護人問你時你都想要保持緘默，原因是什 麼？）因為我很害怕，我看到被告就想起他的所作所為，到 了開庭這一天我都還是覺得很煎熬，他讓我失去了這些，且 律師就代表他等語（見訴890卷第1宗第324至325、333頁） ，可見證人劉政嘉回答本票沒有填寫日期而是空白等語之時 ，是處於害怕之心理狀態，且依證人劉政嘉前開證述，本票 5張上之日期本非其所填寫，則於此種心理狀態下不慎誤認 本票5張未填寫日期，亦在所難免，難以執此指摘證人劉政 嘉之證述全不可信。 　④證人劉政嘉固然於調查官詢問時證稱：被告上車要我拿著本 票跟包包上證人張智程的車等語（見偵26254卷第19頁）， 然亦於本院審理中證稱：證人張智程那時把被告給他的本票 5張轉交給我等語（見訴890卷第1宗第336頁），而證人張智 程於調查官詢問時證稱：被告下車後就拿著5張100萬元的本 票出來等語（見偵26254卷第28頁），並於偵查中證稱：被 告載著證人劉政嘉抵達現場，然後被告就拿100萬元本票5張 給我等語（見他2282卷第179頁）。可見證人劉政嘉上開於 審理中之證述與證人張智程之證述，彼此相符，堪認係被告 親手交付100萬元本票5張與證人張智程；而證人劉政嘉上開 於調查官詢問時之證述，考其語意，係指被告曾要求證人劉 政嘉拿著本票，非指被告將本票5張交給證人劉政嘉，是證 人劉政嘉之證述，前後並無矛盾可言。況且，如前所述，證 人劉政嘉確實提出5張本票為證，足認該本票5張確實存在， 則被告究竟是親手交付將5張本票交給證人張智程，抑或是 先交給證人劉政嘉再由證人劉政嘉交給證人張智程，均不影 響該5張本票確實存在之認定。 　㈤犯罪事實七部分： 　⒈訊據被告固坦承有於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○ 路00號前，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，並將告訴人陳其 揮載往本案房屋，並向告訴人陳其揮稱：沒有把車牽過來， 不能離開、告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開等 語之事實，惟否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒 有強令告訴人陳其揮上車，我只是請他上車討論債務問題， 我沒有拿他的手機，在本案房屋時，告訴人陳其揮還有跟另 一位朋友去便利商店買東西，且有使用我的卡片等語。 　⒉被告於前開時間，在前開地點，使告訴人陳其揮坐上本案車 輛，並將告訴人陳其揮載往本案房屋，並向告訴人陳其揮稱 ：沒有把車牽過來，不能離開、告訴人陳其揮應把該給我的 錢給我，才能離開等語之事實，業據被告於偵查中、本院審 理時所坦認（見111年度他字第2282號卷〔下稱他2282卷〕第1 44至145頁、訴890卷第2宗第36至38頁），核與證人即告訴 人陳其揮於警詢時、偵查中之證述（見111年度偵字第8223 號卷〔下稱偵8223卷〕第57至61、133至135頁），並有桃園市 政府警察局中壢分局普人派出所受理各類案件現場勘察紀錄 表（見偵8223卷第29頁）、本案車輛之公路監理電子閘門系 統（見偵8223卷第31頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首 堪認定。 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴按刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指 無權之人，於私行拘禁以外，將被害人置於自己實力支配之 下妨害其行動自由者而言；所謂非法方法，包括強暴、脅迫 或恐嚇等一切不法手段在內，並不以物理性之方法為限，倘 以脅迫等方式使被害人產生高度心理上拘束，而難以自行離 去者，亦屬之（最高法院113年度台上字第750號判決意旨參 照）。 　⑵證人陳其揮於警詢時、偵查中證稱：我上車後，多次反應我 要下車，但被告就是不讓我下車，他就一路把車開到本案房 屋，限制我的自由，要求我償還5萬元，我乘隙拿回我的手 機，拜託我的朋友江懿軒幫我報警，後來就有警員到場，雖 然警員沒有逮捕被告，但我因此脫困等語（見偵8223卷第57 至61、133至134），核與證人黃鉦傑（即獲報前往本案房屋 之警員）於偵查中證稱：抵達現場後，發現聚集10多人，盤 查過程中，證人陳其揮向我表示遭被告從中壢載到大園，詢 問我有無接到他的朋友報案，並表示他的手機遭被告搶走， 又表示被告一直要求還款，還限制其不能離開本案房屋，我 印象中證人陳其揮身上沒有傷勢，精神狀況似乎有些慌張， 看到警員到場後有稍微安心等語（見偵8223卷第219至210頁 ），又本院審理中證稱：110年11月6日3時許，我接到派遣 中心之派案，前往本案房屋處理，現場有一名男子跑過來， 跟我說他有被關、被妨害自由的狀況，該名男子稱是被告所 為，我依稀記得該名男子神情好像很緊張，當時路邊很多人 ，基於安全考量，我和到場的另一位警員一同先處理被害人 部分，帶回安全處所做瞭解，有請被告自行立即到派出所， 但被告後來沒有去，且證人陳其揮於警詢時所證述內容，與 我在現場看到的情形大概一致等語（見訴890卷第2宗第107 至113頁），以及證人陳柔均（即獲報前往本案房屋之警員 ）於偵查中證稱：我到現場後，發現房子外面聚集10多人， 我們問他們在現場做什麼，他們回答沒做什麼，然後證人陳 其揮很緊張的衝向我，跑到我身旁，證人陳其揮跟我說他被 人從中壢帶到大園等語（見偵8223卷第231至232頁），又於 本院審理中證稱：110年11月6日3時許，我與證人黃鉦傑一 同前往平安屋房屋，現場是一個狹窄的巷弄裡面，現場有很 多人，至少3人以上，然後有一名男子快速跑到我身旁，看 起來不像是遭人犯罪的痕跡，我有印象有請被告到派出所一 起瞭解這件案件等語（見訴890卷第2宗第114至117頁）相符 ，並與桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見 偵8223卷第225頁）所記載：「報案時間：2021/11/06 02:5 1」「報案內容：【平安路16巷5弄4號】報案人稱其員工陳 其揮，遭人限制行動於上記地址，請派員處理。（同一案另 一報案人也接獲該人訊息，請處理單位與報案人聯繫）」、 「派黃鉦傑前往處理」等情形相符，且與被告於本院審理中 自承：證人陳其揮上車後，行駛於一般道路的過程中，有跟 我說他想要下車，但我說要到大園交流道才會讓他下車，我 因為證人陳其揮還沒有向我交代我的機車在哪裡，所以不讓 證人陳其揮下車，而本案房屋是在大園交流道附近，且我有 向證人陳其揮表示「沒有把車牽過來，不能離開」、「告訴 人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開」等語（見訴890 卷第2宗第37至38頁）亦相符合，堪信證人陳其揮、黃鉦傑 、陳柔均上開證述為真實。 　⑶承上，堪認證人陳其揮坐上本案車輛後，向被告反應欲下車 ，被告卻不讓證人陳其揮下車，而持續駕駛本案車輛行進， 以此方式創造具有拘束力之物理空間，而自此時起剝奪證人 陳其揮之行動自由，被告雖稱至大園交流道即讓證人陳其揮 下車，實則係將被告載往本案房屋，且利用本案房屋之空間 （對於證人陳其揮而言，是陌生的密閉空間，且現場存在不 認識之多數人），更不斷逼問債務問題，以對證人陳其揮製 造高度之心理拘束，難以自行離去，進而實現將證人陳其揮 置於自己之實力支配中。再者，倘證人陳其揮並未遭剝奪行 動自由，何不逕自離去或向在場其他不認識之多數人要求離 去，而證人陳其揮卻必須偷偷使用手機，透過其友人報案稱 遭到限制行動，益徵證人陳其揮受到高度之心理拘束，為求 保全自身，不敢貿然向周圍不確定是何人的陌生人求助，自 不能以證人陳其揮未向此等陌生人求助而逕論其未遭剝奪行 動自由；證人陳其揮遲至看見警員後始向警員求助，亦顯示 證人陳其揮當時之心理狀態處於壓抑而不敢向陌生人求助（ 依常理判斷，警員為可提供確實協助之對象），況且依上開 受理案件紀錄表之記載，可知至少有2名報案人均報案稱證 人陳其揮遭到限制行動，在在顯示證人陳其揮身處本案房屋 時，處於行動自由遭剝奪之狀況。 　⑷辯護人另為被告辯稱稱：證人黃鉦傑、陳柔均皆稱是在本案 房屋外發現證人陳其揮，皆認為是普通之金錢糾紛，所以未 將被告帶回派出所，故渠等證述有所扞格等語（見訴890卷 第2宗第405至406頁）。然而： 　①證人黃鉦傑於偵查中證稱：我到場後發現聚集10多名男男女 女，被告說證人陳其揮是自願來的，我以為只是普通的債務 糾紛，我們有要求被告到派出所，但被告表示他會自己到派 出所報到，但被告後來未到場等語（見偵8223卷第219至220 頁），又於本院審理中證稱：當時有1名男子跑過來說他被 妨害自由，我們就先帶回派出所、安全處所，再進一步瞭解 ，當時現場很多人，但就先處理被害人部分等語（見訴890 卷第2宗第108至111頁）。 　②證人陳柔均於偵查中證稱：我到場後發現聚集10多名男男女 女，被告說他與證人陳其揮有債務糾紛，所以才找證人陳其 揮來談，我有請被告一同回派出所瞭解狀況，被告假意說願 意開車與我們一同回派出所，但後來被告沒出現等語（見偵 8223卷第232至232頁），又於本院審理中證稱：當時到場後 是1個狹窄的巷弄裡面，現場有很多人，至少超過3個人以上 ，有1個男生跑過來，我們有載1個男生回派出所，如果被害 人稱有受傷，就會記載在筆錄上，我記得有請被告到派出所 一起瞭解這件案件等語（見訴890卷第2宗第115至117頁）。 　③互核證人黃鉦傑、陳柔均上開證述，彼此相符，可見渠等抵 達案發現場時，被告有向渠等表示是債務糾紛，渠等因而初 步判斷是普通之金錢糾紛，但仍有要求被告到派出所瞭解案 情，渠等在未掌握確實事證以及顧慮現場聚集多數人之情形 ，為確保正當合法及現場人員之安全，當無從逕以強制力將 被告帶往派出所。又證人黃鉦傑、陳柔均固然於本案房屋之 屋外發現證人陳其揮，然本案房屋之屋內及屋外，僅一線之 隔，被告自其與證人陳其揮身處本案車輛時起，即剝奪證人 陳其揮之行動自由，且係被告將證人陳其揮帶往本案房屋， 則被告與證人陳其揮時而在本案房屋之屋內，時而在本案房 屋之屋外，均屬符合常理之狀況，況且當證人黃鉦傑、陳柔 均發現證人陳其揮時，被告亦在現場，代表被告也在本案房 屋之屋外，可見此時證人陳其揮仍在被告之掌控範圍內。綜 觀上情，證人黃鉦傑、陳柔均、陳其揮等人之證述，毫無扞 格可言，辯護人所辯，顯無可採。 　⑸被告雖辯稱並無拿走證人陳其揮之手機，且證人陳其揮有與 朋友一起去便利商店等語（見訴890卷第2宗第37至39頁）， 並提出其與證人陳其揮之對話紀錄（見訴890卷第1宗第387 頁）為證，該對話紀錄顯示：「〔2021年11月5日五〕（被告 ）你要不要吃宵夜還是喝飲料（證人陳其揮）謝謝哥哥，對 不起，這樣對你還這樣對我好」等情，顯見證人陳其揮此時 並未離開本案房屋而與被告之友人一起前往便利商店，倘被 告此部分所辯為真，被告何須透過手機傳送訊息詢問證人陳 其揮是否要吃宵夜、喝飲料，逕由證人陳其揮自行在便利商 店購買即可，至多僅能證明被告曾返還證人陳其揮之手機， 使其得與暫時不在場之被告聯繫；又依照被告前開自陳、證 人陳其揮、黃鉦傑之上開證述，可知被告與證人陳其揮在本 案車輛內時，被告即不讓證人陳其揮下車，倘證人陳其揮使 用手機之自由未遭妨害，證人陳其揮何不盡速自行報案，何 須遲至翌日即110年11月6日凌晨，始透過友人報案，且證人 陳其揮於最初向證人黃鉦傑求助時，即稱手機遭拿走，在在 顯示證人陳其揮使用手機之自由遭到妨害，更突顯證人陳其 揮確實遭到剝奪行動自由之事實。 　⒋檢察官雖聲請傳喚證人陳其揮，然證人陳其揮經本院合法傳 喚而未到庭，又經本院拘提無著，此有對證人陳其揮之送達 證書及本院113年3月20日報到單（見訴890卷第2宗第91、93 、103頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年4月24日中警 分刑字第1130030199號函暨報告書（見訴890卷第2宗第197 至205頁）、高雄市政府警察局小港分局113年5月6日高市警 港分偵字第11371233300號函暨報告書（見訴890卷第2宗第2 13至217頁）在卷可參，附此敘明。　 　㈥犯罪事實八部分： 　⒈訊據被告固坦承被告於110年11月21日18時許，在址設桃園市 ○○區○○○路000號之麥當勞外與告訴人李宗倫見面，並要求告 訴人李宗倫搭乘本案車輛，並稱：要還我10萬元後才能離開 等語，又駕駛本案車輛搭載告訴人李宗倫前往他處，嗣於翌 日（同月22日）8時許，在址設桃園市○○區○○○路000號之星 巴克，與告訴人李宗倫之父親李明松碰面，並收取現金10萬 元等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我 沒有強令告訴人李宗倫上本案車輛，我只有跟他說要談債務 的事情，請他上車，我也沒有取走他的手機，我忘記我有無 強迫告訴人李宗倫拍攝還款影片，我雖然有跟他說要還我10 萬元才能離開，但他自己也同意說好，這過程中他沒有表現 出被限制人身自由的樣子等語。 　⒉被告於上開時間，在上開麥當勞外，要求告訴人李宗倫搭乘 本案車輛並稱：要還我10萬元後才能離開等語，又駕駛本案 車輛搭載告訴人李宗倫前往他處，且告訴人李宗倫有於本案 車輛內拍攝還款影片，嗣於上開星巴克，與告訴人李宗倫之 父親李明松碰面，並收取現金10萬元等事實，業據被告於偵 查中及本院審理時所坦認（見他2282卷第149至150頁、訴89 0卷第2宗第39至41頁），核與證人即告訴人李宗倫於警詢時 、偵查中及本院審理時之證述（見偵12864卷第25至28、116 至117頁、訴890卷第2宗第163至191頁）相符，並有桃園市 政府警察局大園分局刑案現場照片（見偵字12864卷第41頁 ）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（見偵12864卷第143至 146頁）等件在卷可證，是此部分事實，首堪認定。 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴證人李宗倫於警詢時及偵查中證述：被告與我相約在上開地 點，一碰面就要求我上他的車，以各種理由要求我賠償他10 萬元，我不願意賠償，被告就不讓我下車，還把我的手機拿 走，不讓我打電話求救，強迫我拍攝願意還款影片等語（見 偵12864第25至28、116至117頁），並於本院審理時證稱： 我在上開地點上車時，最一開始是自願上車，最後想下車也 不能，我整趟遭到軟禁，直到我願意簽下本票，被告搭載我 一直在車上繞，我一直在陌生地方，我不敢離開被告身邊， 我曾經有下車，被告載我到陌生的地方，四處都是草，我嘗 試離開，但被告突然醒了還問我要去哪裡，我並沒有要求被 告說我想要離開回家，我有發送我的GPS位置給我的朋友， 被告發現後就把手機拿走，被告在我旁邊吸食不明物品，且 我身處不明地點，導致我感覺害怕，被告打好稿子，要求我 照稿唸並以我的手機拍攝影片，我應該是半推半就地拍攝， 也沒辦法說不想做，被告並沒有要求我必須配合什麼，但對 我說：所以你今天是不打算還錢嗎等語，類似這種恐怖語氣 ；我一直與被告處在一起，他只有短暫離開過，被告中途有 下車，好像是賭博場，所以就傳訊息跟我說幫他顧好兒子， 因為在上開地點上車時，被告的兒子也在，我當時沒有想到 要趁機離開，後來被告也有去買飯到車上吃，他去買的時候 我在車上，就算跑也跑不遠，被告沒有明確跟我講不能走， 但我覺得下場會不太好，過程中，被告曾經睡著，但沒跟我 說不能離開，車子也沒上鎖，被告也沒有明示或暗示地恐嚇 我，我一直到隔日早上我父親李明松拿10萬元給被告後，我 才離開被告身邊，這段期間我幾乎沒有睡覺，把10萬元交給 被告後，被告就把上開本票撕掉後，邊開車邊把碎屑撒掉等 語（見訴890卷第2宗第163至190頁）。 　⑵上開證人李宗倫於本案車輛內拍攝之還款影片、被告與證人 李宗倫、李明松於上開星巴克內交付現金時所拍攝之影片， 均經桃園地檢署檢察事務官勘驗，內容顯示（見偵12864卷 第143至146頁）：「本人李宗倫…110年11月21日委託陳先生 陪同11月12日早上9點要到臺北辦理貸款事項，然後怕睡過 頭，所以與陳先生在車上休息，然後一早出發至臺北辦理」 ；「（被告）110年11月22日，李宗倫你要拿多少錢賠償我 們的違約金？（證人李宗倫）10萬元整。（被告）10萬元整 ，那我要還你本票跟合約嘛。（證人李宗倫）嗯。（被告） 那我們合約我們就是在場還有本票，在你面前撕毀，等我清 點完之後，在你面前撕毀銷毁，從此我收到這筆錢，你跟我 没有任何瓜葛。（證人李宗倫）嗯。（被告）0K。（證人李 宗倫）可以。（證人李宗倫之父親李明松）好，那你再把錢 給他。〔證人李宗倫將現金交給被告清點〕（被告）這裡50， 我先收起來喔。（李明松）好。〔證人李宗倫將現金交給被 告清點〕（被告）50，沒錯。（李明松）那我們這樣把債務 全部違約金什麽都還給你了喔，那以後我們就沒有瓜葛。（ 被告）從此沒有相欠，來我在你們面前撕掉，李宗倫的本票 〔被告撕毀本票後丟掉〕跟我們的合約〔被告撕毁合約〕」等情 。又依上開照片（見偵字12864卷第41頁）之內容，可見證 人李宗倫確實有於本案車輛上，拍攝還款影片，並有於上開 星巴克交付現金10萬元與被告。 　⑶被告於本院審理中自陳：證人李宗倫打電話給他父親李明松 之前，一直都跟我在一起，我有向他說要還我錢才能離開， 他父親確實有於110年11月22日8時許在上開星巴克交付現金 10萬元給我等語（見訴890卷第2宗第40至41頁）；又參酌上 開勘驗筆錄內容，可見證人李宗倫於拍攝影片時，係稱「委 託陳先生陪同11月12日早上9點要到臺北辦理貸款事項，然 後怕睡過頭，所以與陳先生在車上休息，然後一早出發至臺 北辦理」等語，然而證人李宗倫為具有正常智識程度之成年 人，又與被告間有債務糾紛，豈會因為「怕睡過頭」而自願 從110年11月21日18時許，持續與被告共處於狹窄之本案車 輛至翌日8時許，長達14小時；又倘若證人李宗倫於拍攝影 片時所為上開陳述，係基於自由意志且與被告討論後而確實 要前往臺北辦理業務，則豈須與其父親李明松相約於翌日8 時許在上開星巴克交付現金與被告。是以，足認證人李宗倫 於拍攝影片時，處於遭受心理壓制之狀態，而被迫陳述悖於 事實之言語內容。 　⑷綜觀上情並互核證人李宗倫之上開證述，與上開照片、勘驗 筆錄內容均相符，亦與被告上開供述相符，足認證人李宗倫 之上開證述屬實而非虛妄，應堪採信。又參酌被告之上開自 陳，以及證人李宗倫之上開證述：我不願意賠償，被告就不 讓我下車；被告搭載我一直在車上繞，我一直在陌生地方， 被告對我說所以你今天是不打算還錢嗎，類似這種恐怖語氣 等語，可見被告對證人李宗倫所為言語，圍繞著「必須還錢 才能離開」的核心思維，亦即以「還錢」充作「離開」之條 件，更駕駛本案車輛將證人李宗倫載往陌生地方，又如前述 ，被告使證人李宗倫與其共處於狹窄之本案車輛長達14小時 ，又迫使證人李宗倫拍攝還款影片，達到對證人李宗倫施加 物理空間及心理精神上之高度拘束力，並進而將證人李宗倫 置於自己之實力支配下，致使證人李宗倫不敢自由離去本案 車輛而遭受行動自由之剝奪。 　⑸被告固然辯稱：我中途有去遊藝場玩，我還有傳訊息請證人 李宗倫在車上幫我顧小孩，他沒有表現出被限制人身自由的 樣子，否則在去賭博時，他就可以離開了等語，並提出被告 與證人李宗倫之對話紀錄（見訴890卷第1宗第389至395頁） 為證，而證人李宗倫上開證述中，固然也有證述：被告中途 有下車，好像是賭博場，所以就傳訊息跟我說幫他顧好兒子 ，被告也有去買飯到車上吃，他去買的時候我在車上，被告 沒有明確跟我講不能走，過程中被告曾經睡著，但沒跟我說 不能離開，車子也沒上鎖，被告也沒有明示或暗示地恐嚇我 等語。然而，證人李宗倫身處前述之物理空間及心理精神上 之高度拘束力中，為保全自身安全，不敢貿然逃離，乃人之 常情，甚或因遭受高度之心理壓制而喪失逃離之勇氣，亦在 所難免，故斷不能以「有機會逃離卻未逃離」而推論證人李 宗倫並未遭受剝奪行動自由；反而得藉此推論證人李宗倫之 行動自由確實已遭被告置於實力支配中而受到高度壓制，否 則在證人李宗倫留在本案車輛係出於非自願之情形中，究竟 有何理由不逃離，是被告此部分所辯，委不足採。　 　㈦犯罪事實九部分： 　⒈訊據被告固坦承有於110年5月27日11時20分許，前往告訴人 潘信宇之住處與之見面，並使告訴人潘信宇坐上本案車輛， 並駕駛本案車輛前往桃園市大園區之不詳地點，並指示告訴 人潘信宇以手機向親友借錢，並使告訴人潘信宇簽發100萬 元之本票，且本案車輛放有西瓜刀1把等事實，惟否認有何 剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：告訴人潘信宇身材比我高 大，我無法限制其人身自由，他也可以向超商店員報警，我 沒有拿出西瓜刀給他看，該把西瓜刀太長，必須下車才拿得 到等語。 　⒉被告於106年2月間與告訴人潘信宇有因車禍而調解成立，並 取得對告訴人潘信宇30萬元之債權，而被告於110年5月27日 11時20分許，前往告訴人潘信宇之住處與之見面，並使告訴 人潘信宇坐上本案車輛，並駕駛本案車輛前往桃園市大園區 之不詳地點，並指示告訴人潘信宇以手機向親友借錢，並使 告訴人潘信宇簽發100萬元之本票，且本案車輛放有西瓜刀1 把等事實，業據被告於本院審理時所坦認（見訴890卷第1宗 第241、377頁、第2宗第36、68至69頁），核與證人即告訴 人潘信宇於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見110年 度偵字第38975號卷〔下稱偵38975卷〕第11至15、17至19、11 1至114頁、訴890卷第2宗第342至349頁）、證人即告訴人潘 貴譯（即證人潘信宇之父）於偵查中、本院審理中之證述（ 見111年度偵緝字第1370號卷〔下稱偵緝1370卷〕第167至169 頁、訴890卷第2宗第350至352頁）、證人即告訴人潘彥宏（ 即證人潘信宇之兄）於警詢時、偵查中、本院審理中之證述 （見偵38975卷第25至26、111至112頁、訴890卷第2宗第352 至355頁）相符，並有扣案之西瓜刀照片（見偵38975卷第49 頁）、八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品 收據（見偵38975卷第29至35頁）、八德分局四維派出所現 場照片及LINE對話紀錄翻拍照片（見偵38975卷第53至79頁 ）等件在卷可稽，且有扣案之本票1張、西瓜刀1把足資佐證 ，是此部分事實，首堪認定。 　⒊被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴被告於偵查中自陳：我當天有去告訴人潘信宇的家，我是說 我要印傳單請人家找他等語（見偵緝1370卷第6頁），又於 本院訊問時自陳：我曾經跟告訴人潘信宇說過我要去貼傳單 等語（見111年度聲羈字第182號卷第44頁），而證人潘信宇 於警詢時證述：被告稱他印有很多我欠錢不還的紙張並會貼 在各個社區等語（見偵38975卷第12頁），並於本院審理中 證稱：被告來找我跟我要錢，因為我有欠被告錢，是之前車 禍的修車款項，被告直接進社區來找我，我剛好在門口，他 說現在沒有錢的話就要跟他走，他影印很多欠錢不還的字樣 ，上面還有我的照片，他叫我去車上簽東西，他沒說是簽什 麼東西，然後我就去他車上，我上車是非自願的，因為被告 有印那些紙張，我上車他才要還我，所以我才上車，我上車 之後要拿那個單子，被告就把車子開走了，一路就上高速公 路開到大園去等語（見訴890卷第2宗第342至349頁），互核 被告上開供述與證人潘信宇之上開證述相符，堪認被告確實 有以「貼傳單」之加害名譽方式，脅迫證人潘信宇搭乘本案 車輛，並自此時開始對證人潘信宇施加不法之心理壓力。 　⑵再者，被告於本院審理時自陳：扣案西瓜刀是藏在隱密的地 方，非肉眼可見之處，是在駕駛座伸手可及之處等語（見訴 890卷第1宗第165至168頁、第2宗第70頁）；而證人潘信宇 於警詢時、偵查中證稱：我一上車，被告就拿1支報紙捆起 來的長狀物體，該長狀物體與警方扣到的西瓜刀雷同，但我 不確定，被告拿武器逼迫我簽發本票，我也只能簽等語（見 偵38975卷第12至13、112至113頁），並於本院審理中證稱 ：被告從駕駛座左側，靠近車門的地方，拿出1支報紙捆起 來的長狀物體逼迫我簽下100萬的本票，拿出來後有再收回 到同一個地方，我不確定被告當時拿出來的長狀物體，是否 就是扣案之西瓜刀，因為該長狀物體有被東西包起來，但長 度差不多等語（見訴890卷第2宗第342至349頁）。依本案現 場照片（見偵38975卷第62頁）以及扣案西瓜刀之照片（見 偵38975卷第49頁），可見查獲當時西瓜刀擺放之位置，係 夾藏於本案車輛駕駛座及中船間之縫隙，並且收於咖啡色膠 帶包覆之刀鞘內，並依照被告此部分供述，可見扣案西瓜刀 藏於本案車輛駕駛座旁之隱密處，倘被告沒有拿出扣案西瓜 刀，則其他人應無從知悉本案車輛內存在該扣案西瓜刀，而 證人潘信宇卻恰好稱遭被告以雷同於扣案西瓜刀之長狀物體 逼迫，足認被告確實有拿出扣案西瓜刀威嚇告訴人潘信宇， 否則殊難想像證人潘信宇如何能預知被告擁有外觀係長狀物 體之武器。證人潘信宇上開關於長狀物體係以報紙所包覆、 藏於駕駛座左側等情節，雖與事實稍有出入，但依照當時情 節，證人潘信宇與被告共處於狹窄之本案車輛內，忽遭被告 持長狀物體威脅，並要求簽發遠高於渠等間因車禍事故所生 30萬元債務之100萬元本票，其勢必承受高度心理壓力，而 於慌亂中就枝微末節之處（西瓜刀係擺放駕駛座之左側抑或 右側、究竟以何外觀之東西包復），難免有所錯認，況且證 人潘信宇對於關鍵內容（有1支被東西包覆之長狀物體藏於 駕駛座）之證述精準，並與被告供述相符，足認證人潘信宇 之證述具有高度憑信性，殊不能以細微而無關緊要之瑕疵而 推翻其證述。 　⑶交叉比對對話紀錄，堪認被告於本案車輛上確實對證人潘信 宇有一定之實力支配，並得任意操作證人潘信宇之手機： 　①證人潘彥宏之手機對話紀錄顯示： 　❶「〔群組名稱：Family(6)〕（證人潘信宇）我被壓在大園救命 〔下午12:11〕。（其他家庭成員）信宇你是怎麼了。（其他 家庭成員）？（其他家庭成員）驚訝貼圖。（證人潘彥宏） 有處理了嗎？不好意思。不說地址我沒辦法幫。再不講我只 能回去上班。（證人潘信宇）報警沒辦法處理。」等情（見 偵38975卷第71頁）。 　❷「〔豆〕（證人潘信宇）需要錢。（證人潘彥宏）？怎。（證 人潘信宇）人家才放我走。（證人潘彥宏）你做了什麼。（ 證人潘信宇）之前車禍。（證人潘彥宏）你沒跟他們處理喔 ？（證人潘信宇）沒有處理好。（證人潘彥宏）所以現在是 怎樣。給了錢處理的了嗎。（證人潘信宇）要先拿一點。才 放人。〔無應答之通話〕〔收回訊息〕（證人潘彥宏）我拿錢過 去。你人在哪裏。（證人潘信宇）你有這麼多錢嗎。（證人 潘彥宏）？（證人潘信宇）在大園。」、「（證人潘彥宏） 地址？（證人潘信宇）〔傳送GPS位置〕現在又換位子。（證 人潘彥宏）？。所以他們在你旁邊。（證人潘信宇）一直跑 來跑去。（證人潘彥宏）你在車上？（證人潘信宇）嗯。一 直跑來跑去。沒辦法跟你說在那。（證人潘彥宏）？（證人 潘信宇）他說看你要送多少來。在給地址。（證人潘彥宏） 跟他說。派出所喬。不然沒辦法。（證人潘信宇）他不要。 （證人潘彥宏）誰知道是不是被詐騙。要有公證第三人。叫 他快點回。我很忙要回去請假。」、「（證人潘信宇）要有 地址。先說看送多少。（證人潘彥宏）你不是自願上車嗎。 那我為啥要拿錢給他。這不是私人恩怨嗎。（證人潘信宇） 嗯。（證人潘彥宏）那這樣我們為什麼要救。你沒跟他們說 房子被你賣掉了喔。他想拿錢又不配合。你要我救你。你也 不配合。欠多少。借據紙本那些都拿出來。白紙黑字。（證 人潘信宇）100。」、「（證人潘彥宏）還是啥的。說一百 就一百喔。那他媽媽的三十萬什麼時後要拿來。你問他。要 開空頭支票誰不會。有種東西叫法院。有種東西叫調解委員 會。（證人潘信宇）他剛壓著我欠票。（證人潘彥宏）？啥 東西。（證人潘信宇）〔4秒之語音通話〕。（證人潘彥宏） 上面寫什麼。照下來。（證人潘信宇）〔3秒之語音通話〕〔4 秒之語音通話〕。他說。送來錢，約大園分局。你去上班吧 。」等情（見偵38975卷第72至75頁） 　②證人潘信宇之手機對話紀錄則顯示： 　❶「〔群組名稱：Family(6)〕〔5月27日週四〕（其他家庭成員） ？（其他家庭成員）〔驚訝貼圖〕（證人潘彥宏）有處理了嗎 ？不好意思。不說地址我沒辦法幫。再不講我只能回去上班 。（證人潘信宇）報警沒辦法處理。」等情（見偵38975卷 第63至64頁）。 　❷「〔彥〕（證人潘信宇）需要錢。（證人潘彥宏）？怎。（證 人潘彥宏）你做了什麼。（證人潘信宇）之前車禍。（證人 潘彥宏）你沒跟他們處理喔？（證人潘信宇）沒有處理好。 （證人潘彥宏）所以現在是怎樣。給了錢處理的了嗎。（證 人潘信宇）要先拿一點。〔取消之通話〕〔收回訊息〕（證人潘 彥宏）你人在哪裏。（證人潘信宇）你有這麼多錢嗎。（證 人潘彥宏）？（證人潘信宇）在大園。」、「（證人潘彥宏 ）地址？。？。所以他們在你旁邊。（證人潘信宇）一直跑 來跑去。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘彥宏）？ （證人潘信宇）他說看你要送多少來。在給地址。（證人潘 彥宏）跟他說。叫他快點回。我很忙要回去請假。」、「（ 證人潘信宇）要有地址。先說看送多少。（證人潘彥宏）你 不是自願上車嗎。那我為啥要拿錢給他。這不是私人恩怨嗎 。（證人潘信宇）嗯。（證人潘彥宏）他想拿錢又不配合。 你要我救你。你也不配合。欠多少。（證人潘信宇）100。 」、「（證人潘彥宏）還是啥的。那他媽媽的三十萬什麼時 後要拿來。你問他。有種東西叫調解委員會。照下來。（證 人潘信宇）他說。送來錢，約大園分局。你去上班吧。」等 情（見偵38975卷第65至67頁）。 　③交叉比對上開對話紀錄，可見證人潘信宇手機內，與家庭成 員群組對話紀錄中「（證人潘信宇）我被壓在大園救命。（ 其他家庭成員）信宇你是怎麼了。」之訊息，以及與證人潘 彥宏之對話紀錄中「（證人潘信宇）人家才放我走。」、「 （證人潘信宇）才放人。」、「（證人潘彥宏）我拿錢過去 。」、「（證人潘信宇）〔傳送GPS位置〕現在又換位子。」 、「（證人潘彥宏）你在車上？（證人潘信宇）嗯。」、「 （證人潘信宇）沒辦法跟你說在那。」、「（證人潘彥宏） 派出所喬。不然沒辦法。（證人潘信宇）他不要。（證人潘 彥宏）誰知道是不是被詐騙。要有公證第三人。」、「（證 人潘彥宏）那這樣我們為什麼要救。你沒跟他們說房子被你 賣掉了喔。」、「（證人潘彥宏）借據紙本那些都拿出來。 白紙黑字。」、「（證人潘彥宏）說一百就一百喔。」、「 （證人潘彥宏）要開空頭支票誰不會。有種東西叫法院。」 、「（證人潘信宇）他剛壓著我欠票。（證人潘彥宏）？啥 東西。（證人潘信宇）〔4秒之語音通話〕。（證人潘彥宏） 上面寫什麼。」、「（證人潘信宇）〔3秒之語音通話〕〔4秒 之語音通話〕。」等訊息，已經遭到刪除，且多為不利於被 告之部分。 　④參酌證人潘信宇於警詢時、偵查中證稱：被告有操控我的手 機刪除部分對話內容等語（見偵38975卷第14、113頁），並 於本院審理中證稱：我被載走的過程中，我的手機有一半的 時間遭被告拿走，過程中手機陸陸續續被被告拿走，被告用 我的手機發訊息給我的朋友，用我的名義借錢等語（見訴89 0卷第2宗第342至349頁），而上開對話紀錄之翻拍時間係本 案發生當日（即110年5月27日），且證人潘信宇於案發當日 即向警員表示欲對被告提起告訴（見證人潘信宇於110年5月 27日之警詢筆錄〔偵38975卷第11至15頁〕），則顯無理由係 證人潘信宇自行刪除上開不利於被告之對話內容，足以認定 係被告確實有操作證人潘信宇之手機並刪除上開訊息，又上 開遭到刪除之訊息，多數為不利於被告之部分，顯示被告操 作該手機而刪除訊息時，必然是逐條閱讀、經過判斷後始刪 除之，足以推論被告對於該手機具備充分之支配，否則無從 如此精準地刪除訊息，更顯示被告於上開時間，與證人潘信 宇同處在本案車輛內時，被告對於證人潘信宇之人身自由具 有一定之實力支配，否則被告何以任意拿取證人潘信宇之手 機細細閱讀後並精準地刪除訊息。 　⑤被告就此部分雖於本院審理時辯稱：我沒有拿證人潘信宇之 手機，是我朋友拿著證人潘信宇之手機去充電等語（見訴89 0卷第68至69頁），倘若如被告所述，被告之友人僅是拿證 人潘信宇之手機去充電，如何得以開啟手機，又何必開啟手 機而刪除不利於被告之部分訊息，綜觀上開事證，已足認定 被告確實曾有操控證人潘信宇之手機，而被告此部分辯解， 委不足採。 　⑥另辯護人為被告辯護而以證人潘彥宏有傳送「你不是自願上 車嗎」等文字指摘證人潘信宇之證述為不可信（見訴890卷 第2宗第409頁）。然而，證人潘彥宏固有傳送「你不是自願 上車嗎」，但依其語意是問句，而非肯定句，且證人潘彥宇 所回覆之「嗯」係回答證人潘彥鴻所問之「這不是私人恩怨 嗎」，且證人潘彥宏於本院審理中證稱：我會說「你不是自 願上車嗎」，是因為我不知道證人潘信宇是否在騙我，所以 我只能這樣子慢慢問他，他沒有跟我表示是否是自願上車等 語（見訴890卷第2宗第355頁），故顯然無從以證人潘彥宏 有傳送「你不是自願上車嗎」等文字，而推論證人潘彥宇是 自願上車，故無從執此指摘證人潘信宇之證述為不可信，辯 護人此部分抗辯，無足憑採。 　⑷參酌證人潘貴譯、潘信宇、潘彥宏之證述，以及本案卷存對 話紀錄等客觀證據，足認證人潘信宇受到被告之實力支配， 而無從自由離去： 　①證人潘貴譯於偵查中證稱：證人潘信宇在電話中向我表示， 他遭被告押走了，要給付100萬元，不然被告不會放他走等 語（見偵緝1370卷第168頁），並於本院審理中證稱：證人 潘信宇有於110年5月27日打電話向我求救，大概就是證人潘 信宇被人家押了，叫我準備100萬元給他，電話中是證人潘 信宇先跟我通話，說他被押了要100萬元，後來是被告跟我 講電話，跟我要錢，當時好像有要脅的意思，我跟被告講說 我們怎麼可能有這麼多錢，我們又不是欠你很多錢，你要跟 我要100萬元這很難等語（見訴890卷第2宗第350至352頁） 。 　②證人潘信宇於警詢時證稱：被告說今日交出50萬元，不然不 放我走等語（見偵38975卷第14、113頁），並於本院審理中 證稱：被告拿了我的手機，就叫我打電話給我爸爸，叫我爸 爸付錢，這個電話是被告打的，撥通後是我先開口說話，就 換被告跟我爸爸說話，通話之後被告說我爸爸晚一點會帶錢 來等語（見訴890卷第2宗第342至349頁）。 　③證人潘彥宏於偵查中證稱：證人潘信宇打電話跟我說，因為5 年前的車禍，被告表示現在需要賠償被告100萬元，希望我 及家庭成員可以協助湊錢，救證人潘信宇出來，他說他現在 被限制人身自由在被告車內，不太方便講電話等語（見偵38 975卷第113頁），並於本院審理中證稱：一開始我在上班期 間看家裡群組的LINE，發現證人潘信宇在LINE裡面求救，說 他被抓，我不知道當時是發生什麼事情，我以為他被詐騙， 因為他後來說要錢，我覺得奇怪，當時我跟他說這些問題要 請警察處理，有什麼狀況警局處理就好，但他也不要，我就 覺得這很奇怪，所以我就直接去報警，他說他在車上但車子 開來開去，他也不知道到底在哪裡，我記得當時我在警局， 我打電話給證人潘信宇，後面打了幾通他接了，我就把手機 交給警察，警察去跟被告處理等語（見訴890卷第2宗第3 　　52至355頁）。 　④證人潘信宇與其友人之對話紀錄顯示：「（證人潘信宇）救 濟。救命錢。（友人）幹嘛了？發生什麼事情。（證人潘信 宇）出事。」、「（證人潘信宇）被人扣走。（友人）我現 在不能出門。（證人潘信宇）你可以幫我多少。（友人）你 要多少」、「（友人）什麼意思。（證人潘信宇）不方便說 話。（證人潘信宇）大園。不方便。（友人）嗯。（證人潘 信宇）不够。（友人）對方要多少。（證人潘信宇）30。（ 友人）等等打給你。（證人潘信宇）你有去報警嗎。」等情 （見偵38975卷第69至70頁）。 　⑤互核上開證人證述、上開證人潘信宇與其友人之對話紀錄、 上開證人潘信宇與證人潘彥宏及其他家庭成員之對話紀錄， 彼此相符，堪以採信，足證證人潘信宇確實因為遭被告妨害 行動自由及索討金錢，而向其親友發出緊急借錢及求救之訊 息，更請求其友人報警；且被告駕駛本案車輛搭載證人潘信 宇，不僅不斷轉移位置，更視證人潘彥宏願交付被告之金錢 數額多寡，以決定是否告知被告與證人潘信宇之所在地點， 甚至向證人潘貴譯致電要求金錢，更以收取金錢充作證人潘 信宇離去之條件，在在顯示證人潘信宇受到被告之實力支配 ，而無從自由離去。 　⑥就此部分，辯護人為被告辯護稱：依卷內對話紀錄，被告曾 於證人潘彥宏報警前即相約大園分局，則被告並無妨害自由 ，否則豈會約大園分局見面等語（見訴890卷第2宗第409頁 ）。惟查，依上開證人潘信宇與證人潘彥宏間之對話紀錄（ 見偵38975卷第67頁），可見證人潘信宇確實於案發當日14 時51分許向證人潘彥宏傳送「他說。送來錢，約大園分局。 」之訊息；而依照證人潘彥宏之警詢筆錄（見偵38975卷第2 5頁），可見證人潘彥宏確實係於案發當日15時22分許至49 分許向八德分局四維派出所之警員報案。又證人潘彥宏於本 院審理中證稱：我記得當時我在警局，我打電話給證人潘信 宇，後面打了幾通他接了，我就把手機交給警察，警察去跟 被告處理等語（見訴890卷第2宗第352至355頁），並依照上 開八德分局搜索扣押筆錄之記載（見偵38975卷第29頁）， 可見被告於案發當日16時40分許即同意八德分局之警員於桃 園市○○區○○○路00號前（即大園分局之對面）搜索本案車輛 。綜上可知，被告固然於案發當日14時51分許表示要相約於 大園分局，嗣於八德分局之警員與被告取得聯繫後，於當日 16時40分許抵達大園分局。然而，被告之所以表示「約大園 分局」，其目的是要求證人潘彥宏「送來錢」，仍是以金錢 作為交換條件，大園分局只是被告指定的收錢位置，無從執 此認定被告並無剝奪證人潘彥宏之行動自由；又倘若被告並 未剝奪證人潘彥宏之行動自由，何必遲至八德分局之警員與 其聯繫後，始將證人潘信宇載往大園分局並投案，故辯護人 此部分抗辯，不足為採。 　⑸綜觀上開情節，堪認被告藉由其與證人潘信宇之債務問題， 以及貼傳單乙事，向證人潘信宇施加壓力，再以扣案西瓜刀 威嚇，並要求證人潘信宇簽發金額遠高於既存債務金額支本 票，更以本案車輛搭載證人潘信宇不斷變換地點，且不輕易 告知所在地點，並以收取金錢充作離去之條件，藉此對證人 潘信宇產生高度心理上拘束，以及物理空間上之拘束力，使 證人潘信宇無法自行離去，當屬剝奪證人潘信宇之行動自由 無訛。 　⑹被告另於本院訊問時及審理時辯稱：我有與證人潘信宇之父 親聯絡，他父親說在上班，我問他父親可否讓證人潘信宇跟 我在一起，等他父親下班，他父親說好；我有帶證人潘信宇 去超商，他有跟我借錢買東西，如果我恐嚇他，他可以向超 商店員報警等語（見偵緝1370卷第7頁、111年度偵聲第234 號卷第38頁、訴890卷第67頁）。然而： 　①證人潘貴譯於偵查中證稱：我雖然有說要證人潘信宇與被告 一起等我下班再討論，但我不是同意被告可以限制證人潘信 宇的人身自由，我只是想拖延時間並報警救證人潘信宇，當 時證人潘信宇向我求救，我怎麼可能同意他們繼續待在一起 等語（見偵緝1370卷第168頁）。 　②證人潘信宇於警詢時證稱：被告稱怕我口渴，要我購買飲品 ，並稱會幫我付錢，我在超商時，我有想試圖逃跑，但發現 店員也是被告的朋友，因此作罷，我在當天12時許有偷偷用 手機傳LINE訊息給證人潘彥宏求救，被告用我的手機打電話 給證人潘貴譯，向其詢問「潘信宇可不可以留在大園？等下 班你在過來處理這件事情？」營造沒有妨害我自由的樣子等 語（見偵38975卷第13、18、113頁）。 　③證人潘彥宏於偵查中證稱：我於110年5月27日12時11分許， 收到證人潘信宇的LINE訊息，他說「被壓在大園救命」，我 大概13時許才看到訊息回覆等語（見偵38975卷第113頁）。 　④依照上開現場照片（見偵38975卷第60至61頁），可見被告與 證人身處超商之時間約為110年5月27日12時3分許至5分許， 復依照上開證人潘彥宏之證述，以及證人潘信宇與其家庭成 員之「Family(6)」群組對話紀錄（見偵38975卷第71頁）， 顯示證人潘信宇確實有於110年5月27日12時11分許，傳送「 我被壓在大園救命」之訊息，可見被告與證人潘信宇離開上 開超商後，於短暫之6分鐘內即傳送「我被壓在大園救命」 之訊息，堪認證人潘信宇與被告身處上開超商時，即已遭受 被告製造之高度心理壓力所拘束，又參酌證人潘信宇上開證 稱發現超商店員也是被告之朋友，則其為求自保而不敢向超 商店員求救，亦屬人之常情，不能以「被害人有機會求救而 為求救」而推論證人潘信宇未遭妨害自由，反而足認證人潘 信宇之心理狀態受到高度壓制，而不敢貿然求救，以求保全 生命、身體之安全；而證人潘貴譯雖有向被告表示讓證人潘 信宇與被告一起等待等語，惟衡諸常情，除證人潘貴譯無權 代替證人潘信宇捨棄人身自由外，證人潘貴譯身為證人潘信 宇之父，豈可能任由兒子與索討金錢之被告共處，而證人潘 貴譯證稱僅是要爭取時間救援及報警而對被告有上開表示， 亦與為求保護人身安全、避免激怒歹徒而假意附和之常理相 符，則被告此部分所辯，顯不足採。　　 　㈧綜上所述，被告上開所辯，均無足憑採，本案事證明確，被 告所為各犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；再者，行為 人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍 以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始 行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪），而此種繼續犯之行為人，如在犯罪行為之 初，即係本於實行其他犯罪之目的，因之在犯罪行為繼續進 行中，又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊 時，應評價為單一行為，而有想像競合犯之適用；是就自然 意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認 為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像 競合犯論擬。經查，被告所為犯罪事實欄所載六之恐嚇取財 及剝奪他人行動自由之犯行，自被告與告訴人劉政嘉於109 年6月29日14時許至告訴人劉政嘉於109年7月1日16時許獲救 ，時間長達50小時，而被告於該段期間內，利用告訴人劉政 嘉處於遭剝奪行動自由之狀態，先後要求告訴人劉政嘉交付 保單借款13萬4,000元及當舖借款23萬7,500元，並要求簽發 本票5張，足認被告所為剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯 行，存在行為之局部同一性，並有手段與目的間之關聯性， 應論以想像競合犯，而依刑法第55條本文規定，從一重之恐 嚇取財罪論處，故公訴意旨認此部分應分論併罰，容有誤會 ，先予敘明。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條 及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判 決意旨參照）。經查，被告所為犯罪事實欄所載七至九之剝 奪他人行動自由之犯行，固然存在強制及恐嚇危害安全之行 為，然依前揭說明，僅論以刑法第302條之剝奪他人行動自 由罪即可，無庸論以同法第304條之強制罪及第305條之恐嚇 危害安全罪。是追加起訴意旨就此部分認為應同時構成刑法 第302條之剝奪他人行動自由罪、同法第304條之強制罪及第 305條之恐嚇危害安全罪，而應論以想像競合犯，從一重之 剝奪他人行動自由罪處斷等節，稍有誤會。 　㈢所犯法條： 　⒈核被告如犯罪事實欄一㈠及㈡所載之行為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　⒉核被告如犯罪事實欄二所載之行為，係犯刑法第339條第3項 、第1項之詐欺得財未遂罪。如前認定，被告就此部分犯行 僅止於未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑。另此部分僅涉及犯罪階段之差異，尚無涉變更起訴法 條問題，附此敘明。 　⒊核被告如犯罪事實欄三及四所載之行為，均係犯刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。至 被告就此部分犯行，雖對告訴人劉怡廷、劉豈云各有多數詐 欺取財之舉動，但均係基於同一詐欺取財之犯意，均係利用 渠等各別誤信被告於網際網路上所登載之廣告而陷於錯誤之 情形，而分別於密接之時間內，各侵害同一人之財產法益， 各應論以接續犯而合為包括之一行為予以評價。 　⒋核被告如犯罪事實欄五所載之行為，係犯刑法第335條第1項 之侵占罪。 　⒌核被告如犯罪事實欄六所載之行為，係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪 。被告所犯該2罪，如前所述，係想像競合犯，應從一重之 恐嚇取財罪論處。 　⒍核被告如犯罪事實欄七至九所載之行為，均係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪。 　⒎被告所為上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰， 共10罪（2個詐欺取財罪、1個詐欺取財未遂罪、2個以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪、1個侵占罪、1個恐嚇取財罪 、3個剝奪他人行動自由罪）。 　㈣不依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈被告前因公共危險案件，經本院以107年度桃簡字第2226號判 決判處有期徒刑2月，於107年12月24日確定，於108年2月12 日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，堪認被告於刑之執行完畢後，5年內 再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構 成累犯。 　⒉然被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯上開各罪，罪 質、犯罪類型有明顯差異，犯罪情節、動機、目的及手段均 屬有異，尚難認為被告就本案犯罪，有何於前案執行完畢後 而仍有特別惡性之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，就被告本案犯罪，均不依刑法第47條第1項前段規定加 重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物， 而以詐欺手段取得財物或財產上利益，又任意侵占他人所有 之物，更利用網路網路方式擴大其得以施加詐欺犯罪之目標 ，戕害網路社群之社會信任，另甚至以恐嚇取財方式賺取財 物，又不思以和平、理性之方法處理債務糾紛，反而多次以 債務糾紛為由，藉機對他人施加物理及心理之拘束而剝奪他 人行動自由，另又濫用本票制度，於本案中利用不法手段， 分別使告訴人劉怡廷、劉豈云、李宗倫、劉政嘉、潘信宇等 人簽發本票，嗣又持該等本票催討金錢，被告本案所為，均 屬社會所不容，應予非難；考量被告本案各犯行之犯罪動機 、目的及手段、致生損害程度等情節，並衡量被告就犯罪事 實一至三欄所載犯行於偵查中否認、本院審理中先否認後坦 承，並否認就犯罪事實四至九欄所載犯行（其中犯罪事實七 至九坦承為強制，否認為剝奪他人行動自由）之犯後態度， 且已與告訴人莊麗雪、劉燦瑀、紀妍伃、林鴻江、陳其揮、 李宗倫、潘信宇等人達成和解及調解（此有和解書、刑事撤 回告訴狀、領款收據〔見易834卷第1宗第103、105、第2宗第 115、171至179頁、偵38975卷第41頁〕、本院112年4月12日 調解筆錄及準備程序筆錄〔見訴890卷第1宗第371至372、380 至381頁〕等件在卷可參）等情，兼衡被告之素行狀況、自陳 之智識程度、職業、獨自扶養年幼子女、經濟生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期 徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案所犯 各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡被告之行為責任與 整體刑法目的等各項因素，就本案宣告得易科罰金之有期徒 刑部分，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，並就本案 宣告不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑。 　㈥依刑法第74條第1項第2款規定，緩刑要件之一為「前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，本案被告 固請求給予緩刑，然被告經前案判處有期徒刑2月確定，於1 08年2月12日易科罰金執行完畢，執行完畢後5年內又犯本案 ，與緩刑要件不符，無從給予緩刑。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3 項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡如附表「應沒收物」欄編號1至2所示之犯罪所得，均屬被告 本案犯罪所獲得之犯罪所得，且尚未扣案，惟因被告已與告 訴人莊麗雪、劉燦瑀、紀妍伃等人達成和解並已返還犯罪所 得，業經告訴人莊麗雪、劉燦瑀分別於本院審理中證述（見 易834卷第1宗第147、199頁）明確，此有和解書、刑事撤回 告訴狀、領款收據（見易834卷第1宗第103、105、第2宗第1 71至179頁）等件在卷可參，堪認此部分犯罪所得已實際合 法發還上開告訴人，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告如犯罪事實欄二所載之行為，B車雖過戶至被告名下， 但被告並未取得B車，另證人林鴻江於本院審理時證稱：民 事判決後，B車有過戶回我女友的名下等語（見易834卷第1 宗第301頁），故難認被告就此部分有何犯罪所得，自無從 就此部分宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 　㈣如附表「應沒收物」欄編號4至6所示之犯罪所得，均屬被告 本案犯罪所獲得之犯罪所得，且尚未扣案，亦未實際合法發 還告訴人，爰依上開規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤如附表「應沒收物」欄編號7所示之犯罪所得，均屬被告本案 犯罪所獲得之犯罪所得，尚未扣案；其中「未扣案之告訴人 劉政嘉簽發之100萬元本票共5張」已歸還告訴人劉政嘉，業 經證人即告訴人劉政嘉、證人張智程上開證述明確，爰依上 開規定，不予宣告沒收或追徵；其中「未扣案之37萬1,500 元（計算式：保單借款13萬4,000元＋當舖借款23萬7,500元 ）」，並未實際發還告訴人劉政嘉，爰依上開規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 　㈥如附表「應沒收物」欄編號5所示之「告訴人劉豈云簽署之20 萬元及100萬元借據各1張」以及編號10所示之「傳單若干張 」，分別屬於被告本案犯罪所生之物及所用之物，均未扣案 ，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且該等物品得輕 易複製或銷毀，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑 法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依上開規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈦如附表「應沒收物」欄編號10所示之「扣案告訴人潘信宇簽 發之100萬元本票1張」及「扣案西瓜刀1把」（見111年刑管 1745號扣押物品清單，訴890卷第1宗第137頁），分別為被 告本案犯罪所生之物及所用之物，業經扣案，爰依上開規定 ，均宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠與犯罪事實七有關部分： 　⒈公訴意旨另以：被告於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○ ○路00號前，強令陳其揮坐上本案車輛，並對陳其揮恫稱「 你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等 語，使陳其揮心生畏懼。因認被告尚涉有刑法第304條強制 罪、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。 　⒉訊據被告固坦承有於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○ 路00號前，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，且有對告訴人陳 其揮表示「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等事實，惟 否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有強令告訴 人陳其揮上車，我不確定我有沒有講過「你不要亂講話」等 語。 　⒊告訴人陳其揮雖於警詢時、偵查中均指訴：被告在上開地點 叫我上車，並對我恐嚇「你不要亂講話」、「我去你工作的 地方喝酒能不能招待」，使我心生畏懼，擔心他會對我或我 工作地方的同事造成威脅或危險等語（見偵8223卷第57至61 、133至135頁），然告訴人陳其揮並未指訴被告係如何施以 強暴或脅迫而迫使其坐上本案車輛，且「你不要亂講話」、 「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等語難認屬於何種不 法之惡害通知。 　⒋是本院就此部分被訴事實，尚難形成毫無合理懷疑之確信， 本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院前揭認定 被告就犯罪事實七之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡與犯罪事實八有關部分： 　⒈公訴意旨另以：被告於與告訴人李宗倫相約於110年11月21日 18時許，在上開麥當勞外洽談，嗣告訴人李宗倫依約到場後 ，強令告訴人李宗倫坐上本案車輛。因認被告尚涉有刑法第 302條剝奪他人行動自由、同法第304條強制罪嫌等語。 　⒉訊據被告固坦承有於上開時間、地點，要求告訴人李宗倫坐 上本案車輛等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由、強制之 犯行，辯稱：我沒有強令告訴人李宗倫上車，我只有跟他說 要談債務的事情，請他上車，他就上車了等語。 　⒊經查，證人即告訴人李宗倫於本院審理時證稱：我在上開地 點上車時，一開始是自願上車等語（見訴890卷第2宗第169 頁），可見被告確實沒有強迫證人李宗倫搭上本案車輛（惟 如前揭認定，證人李宗倫係於搭上本案車輛後，始遭到被告 剝奪行動自由）。 　⒋是本院就此部分被訴事實，尚難形成毫無合理懷疑之確信， 本應為無罪之諭知，惟此部分倘若構成犯罪，與本院前揭認 定被告就犯罪事實八之有罪部分，經核有接續犯之實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹佳佩追加起訴，檢察官朱秀晴、賴心怡、林姿妤 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　 編 號 犯罪 事實 罪名及宣告刑 應沒收物 偵查 案號 本院 案號 1 如犯罪事實欄一㈠所載 陳瑞翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【犯罪所得】（不沒收） 未扣案之車牌號碼0000-00號普通自用小客車（A車）。 111年度偵字 第12686號、 第14040號、 第33315號 111年度 易字 第834號 2 如犯罪事實欄一㈡所載 陳瑞翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【犯罪所得】（不沒收） 未扣案之7萬元。 3 如犯罪事實欄二所載 陳瑞翔犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 4 如犯罪事實欄三所載 陳瑞翔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【犯罪所得（均未扣案）】（均沒收） ⑴2萬元。 ⑵4張SIM卡（門號分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號）。 ⑶G-PLUS手機2支。 ⑷多轉向去塵蟎拖把2支。 ⑸多功能燉鍋1個。 ⑹IPHONE 11手機4支。 ⑺IPHONE手機1支。 ⑻告訴人劉怡廷簽發之50萬元本票1張。 109年度偵字 第27378號、 110年度偵字 第22518號、 第29833號 111年度 訴字 第174號 5 如犯罪事實欄四所載 陳瑞翔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 【犯罪所得】（沒收） ⑴未扣案之告訴人劉豈云簽發之20萬元及100萬元本票各1張。 ⑵未扣案之2萬5,000元。 【犯罪所生之物】（不沒收） 未扣案之告訴人劉豈云簽署之20萬元及100萬元借據各1張。 6 如犯罪事實欄五所載 陳瑞翔犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【犯罪所得】（沒收） 未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車（本案機車）。 7 如犯罪事實欄六所載 陳瑞翔犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。 【犯罪所得】 ⑴未扣案之告訴人劉政嘉簽發之100萬元本票共5張（不沒收）。 ⑵未扣案之37萬1,500元（計算式：保單借款13萬4,000元＋當舖借款23萬7,500元）（沒收）。 111年度偵字 第8223號、 第12864號、 第26254號、 111年度 偵緝字 第1370號 111年度 訴字 第890號 8 如犯罪事實欄七所載 陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 無。 9 如犯罪事實欄八所載 陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 無。 10 如犯罪事實欄九所載 陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 【犯罪所生之物】（沒收） 扣案告訴人潘信宇簽發之100萬元本票1張。 【犯罪所用之物】 ⑴扣案西瓜刀1把（沒收）。 ⑵未扣案之傳單若干張（不沒收）。

2025-03-05

TYDM-111-訴-174-20250305-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第649號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈安岑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39905號），本院受理後（113年度審金訴字第2552號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 沈安岑幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈安岑於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。洗錢防制法於民國113年7月31日修 正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」， 可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即 所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　　⒋經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前 洗錢防制法之規定。 （二）核被告沈安岑所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向本案告訴人蕭名宏施行詐術，使其 接續前往超商儲值，係於密切接近之時間、地點，向同一 被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應論以 接續犯之一罪。 （四）被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依 刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及審判中均自白 本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，並依法遞減其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人受騙 ，金額共達新臺幣（下同）13,030元，所為實非可取；惟 念被告犯後坦承犯行，並願與本案之告訴人洽談調解，惟 因告訴人未到庭，致無法達成調解等情，複衡諸被告犯罪 之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活 狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑 7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告 ，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 （七）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯 行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以 啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度 犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判 決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，冀能使被告確實明 瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違 反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷 ，併此指明。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而儲值 匯入被告帳戶之13,030元，屬洗錢之財產，惟考量被告就 洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25 條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度 禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39905號 　　被　　　告　沈安岑　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈安岑能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之帳號、密碼等 資訊提供予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等帳戶以 收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財 產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月15日21時35分許 前某時，將其向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公 司所申辦之虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案帳戶）帳號、密碼 提供予詐欺集團使用。嗣取得上開本案帳戶相關資料之詐欺 集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意，於113年1月15日某時透過網際網路向蕭名宏佯稱須 押保證金方能見面云云，致蕭名宏因此陷於錯誤，而分別於 113年1月15日21時35分許、113年1月16日21時33分許持不詳 詐欺集團成員以本案帳戶所產生之付款條碼前往超商加值共 計新臺幣（下同）1萬3,030元至本案帳戶內。 二、案經蕭名宏訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈安岑於偵查中之供述 被告曾將本案帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳人士之事實。 2 ①告訴人蕭名宏於警詢時之指訴 ②告訴人提供之繳款單據影本及訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受（處）理案件證明單各1份 告訴人有於如犯罪事實欄所示之時點遭詐欺後，持如犯罪事實欄所示之付款條碼前往超商繳付如犯罪事實欄所示款項之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份 本案帳戶係被告所申辦，告訴人並有於如犯罪事實欄所示時點以付款條碼加值如犯罪事實欄所示金額款項至本案帳戶之事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人 ，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用 之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據 證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供 帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行 ，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用 政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並 無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而 加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一 認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範 圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員 雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶 交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟 對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識， 故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故 意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺罪之罪名相繩。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法全文業 於113年7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以 外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為 之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19 條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較 修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達1億元。新法之法 定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以 現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告 較為有利。 四、核被告沈安岑所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢，刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供本案 帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。被告係幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-113-審金簡-649-20250305-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金簡字第103號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃承襄 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第46959 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 黃承襄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 偽造如附表二編號二「偽造之署押及印文」欄所示之署押及印文 、偽造如附表二編號三所示之印章，均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告黃承襄於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為100 萬元，未達1 億 元，且在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，應依 行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依 行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年 以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法 第19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪， 且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條第3 項規 定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處斷刑 範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定，現行 法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法 結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2　條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號二所示之「明麗投資股 份有限公司」現金收款收據（其上附有「明麗投資」、「吳 雨芳」、「明麗投資股份有限公司收款專用章」偽造之印文 ）後，由被告填寫日期、繳款單位或個人、繳款明細、實收 金額等空白欄位，並在「經手人」欄內偽造「劉文龍」署名 及印文後交予告訴人而行使，上開文件係用以表彰其代表「 明麗投資股份有限公司」向告訴人收取100 萬元款項，已為 一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「明麗投資股份 有限公司」、「吳雨芳」、「劉文龍」均係上開詐欺集團所 虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上 有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無 非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響 較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最 高法院90年度台上字第910 號判決意旨參照）。又偽造公司 之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明書，應認係關 於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第216　條、第2 12 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第710 8號判決意旨參照）。查，被告配戴如附表二編號一所示偽 造之「明麗投資股份有限公司」專員「劉文龍」之工作識別 證，並向告訴人出示以行使，用以表示自己係「明麗投資股 份有限公司」專員「劉文龍」之用意，依上開說明，該偽造 之工作識別證應認係關於服務或其他相類之證書，是被告此 部分所為自該當刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文 書之構成要件。又本案既未扣得與上揭偽造「明麗投資」、 「吳雨芳」、「明麗投資股份有限公司收款專用章」印文內 容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆 刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且 被告係依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「伸 」之成年人（下稱「伸」）之指示至超商列印上開偽造之「 明麗投資股份有限公司現金收款收據」，業經被告供述明確 （見偵卷第15、156 頁），是依卷內現存事證，無法證明上 揭私文書內偽造「明麗投資」、「吳雨芳」、「明麗投資股 份有限公司收款專用章」之印文確係透過偽刻印章之方式蓋 印偽造，則就此部分尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章 之存在，併此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。至公 訴意旨認被告所為另該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之 以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟查被告於 本院審理中時稱：「我單純去拿錢而已，對於如何透過網路 詐騙告訴人部分我不知情，也沒有參與。」等語明確，衡以 詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以電子通訊、網際網 路等傳播工具對公眾散布之方式為之，而被告於本案所分擔 者僅為向告訴人取款暨層轉贓款之工作，並非負責對告訴人 實施詐術，業如前述，是被告主觀上是否知悉詐欺集團成員 係以何種方式施詐，實屬有疑，又依卷存事證，尚無積極證 據足資證明被告對本案詐欺集團成員採用之施詐手法有所認 識或預見，自難以上開加重條件相繩，依「罪疑唯輕」原則 ，自應為被告有利之認定，公訴意旨此部分所指，容有未洽 。又刑法第339 條之4 第1 項所列各款均為詐欺取財之加重 條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行 為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合 （最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），故本案之 情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自毋庸不另為 無罪之諭知或變更起訴法條，併予敘明。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而由被 告持之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽 造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬 詐欺集團成員偽造如附表二編號三所示「劉文龍」印章，及 偽造其交付予告訴人如附表二編號二所示之「明麗投資股份 有限公司現金收款收據」內容中印文及署押之行為，均係偽 造該私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復由被告持之 以行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，亦不另論罪。 　㈥又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「伸」、 「美國」、「李欣茹」、「黃錦川」及其等所屬本案詐欺集 團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分 犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第1　項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例 第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及審 理中均自白犯行，且自陳尚未領得報酬等語，卷內復無證據 證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據 證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後 洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合 犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處 斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應 於量刑時審酌上開減刑事由。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損害， 且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人 求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融 秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用 ，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐 欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認 犯行，並業與告訴人調解成立，願依調解筆錄內容賠償告訴 人所受損害等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可憑 ，堪認被告犯後態度尚可；且其就詐欺犯罪及洗錢犯行，於 偵查及審理中均自白，又其於本案未獲有犯罪所得，已符合 相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被 告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查被告持以遂行本案犯行所 用如附表二所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，雖屬 得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須 另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基 礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所 助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復 不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條 之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要。惟其上即 附表二編號二所示之「偽造之署押及印文」欄位內偽造之印 文及署押（見偵卷第49頁），及附表二編號三所示偽造之印 章，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定，均予沒收 。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為 本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告自陳並未 獲取其參與分工收取暨層轉款項之報酬，而依卷內證據亦無 從認定被告有何因參與上開分工而取得對價或免除債務之情 形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。檢察官就此部分聲請沒收容有誤會，併 此敘明。 　㈣至被告用以與「伸」及其他詐欺集團不詳成年成員聯繫使用 之工作手機，已於另案中查扣，業據被告供明在卷（見偵卷 第18頁），並經另案判決宣告沒收確定，此有法院前案紀錄 表、臺灣新北地方法院113 年度金訴字第1182號刑事判決在 卷可證，再予重複諭知沒收並無實益，故不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第5 至8 行 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以電子通訊對公眾散布而共同為詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第17至19行 並於上開偽造之收據偽簽「劉文龍」之簽名，交付予麥大同而行使之，足生損害於明麗投資股份有限公司及劉文龍 並於附表二編號二所示之「明麗投資股份有限公司」現金收款收據上填寫日期、繳款單位或個人、繳款明細、實收金額等項目，並在「經手人」欄內偽簽「劉文龍」署名1 枚，復持附表二編號三所示偽造「劉文龍」之印章蓋用於其上，偽造「劉文龍」之印文1 枚，而偽造完成上開「明麗投資股份有限公司現金收款收據」私文書1 紙，當面交付予麥大同收執而行使之，用以表示已代表「明麗投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於明麗投資股份有限公司、吳雨芳、劉文龍及麥大同 附表二： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「明麗投資股份有限公司」專員「劉文龍」工作識別證 1 張 二 「明麗投資股份有限公司」現金收款收據 「收款專用章」欄偽造之「明麗投資股份有限公司收款專用章」印文1 枚 1 張 「收款機構」欄偽造之「明麗投資」印文1 枚 「經辦人」欄偽造之「吳雨芳」印文1 枚 「經手人」欄偽造之「劉文龍」署押1 枚、印文1 枚 三 偽造「劉文龍」印章 1 枚 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46959號 　　被　　　告　黃承襄　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃承襄自民國113年3月13日間某不詳時許起，加入通訊軟體 TELEGRAM(下稱TELEGRAM)暱稱「伸」、「美國」等人所屬詐 騙集團，由黃承襄擔任「面交車手」之工作，且每次面交約 定可取得新臺幣(下同)3,000至5,000元作為報酬。黃承襄、 「伸」、「美國」及其餘渠等所屬之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上以電子通訊對公眾散布而共 同為詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之犯意聯絡，於113年1月15日間某不詳時許起，由LINE暱稱 「李欣茹」、「黃錦川」等人與麥大同聯絡，誘使其加入LI NE群組並對其佯稱：加入投資網站「明麗投資股份有限公司 」加入會員並入金，即可獲利等語，致麥大同陷於錯誤，依 指示於113年3月29日9時30分許，至址設桃園市○○區○○街000 巷00號前交付投資款，黃承襄則依「伸」指示先自行下載電 子檔案，並列印偽造之蓋有「明麗投資股份有限公司」大小 章之收據、偽造之識別證各1紙，佯裝為「明麗投資股份有 限公司」之工作人員「劉文龍」，前往上址向麥大同出示偽 造之識別證後收取款項100萬元，並於上開偽造之收據偽簽 「劉文龍」之簽名，交付予麥大同而行使之，足生損害於明 麗投資股份有限公司及劉文龍。嗣黃承襄即依「伸」之指示 ，將前揭款項交付與該詐騙集團之不詳成員，以此等製造金流 斷點之方式，掩飾該詐欺所得之去向。 二、案經麥大同訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃承襄於警詢時及偵查中之供述 1、坦承有受「伸」指示，於上開時、地向告訴人麥大同收取100萬元，並將前揭款項交付與該詐騙集團之不詳成員之事實。 2、坦承於前揭時、地交付與告訴人之收據係「伸」傳送檔案，並指示其下載列印而製作之事實。 2 告訴人麥大同於警詢中之指訴、告訴人提供之LINE對話紀錄各1份 證明被告有受「伸」指示，於上開時、地向告訴人麥大同收取100萬元，並將前揭款項交付與該詐騙集團之不詳成員之事實。 3 告訴人提供面交時收受之「明麗投資股份有限公司」收據照片1份 證明被告將經手人欄位印有「劉文龍」印文之「明麗投資股份有限公司現金收款收據」於上揭時地交付告訴人之事實。 4 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第27806號起訴書1份 證明被告於另案中亦使用化名「劉文龍」向被害人收款之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告黃承襄所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書、第212條之行使偽造特種文書等 罪嫌。另被告及所屬詐欺集團偽造私文書「明麗投資股份有 限公司現金收款收據」及特種文書工作證之低度行為，各為 行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。再被告與暱稱「伸 」、「美國」及其餘渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為，觸犯上開 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 三、至被告黃承襄為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得， 倘於裁判前未能實際合法發還告訴人麥大同，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又被告 偽造之「明麗投資股份有限公司」收據1紙，已因行使而交 付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-114-審金簡-103-20250305-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號　 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂柏賢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35730 號）及移送併辦（112年度偵字第56512號；112年度偵字第59772 號；113年度偵緝字第2511號、113年度偵緝字第2512號、113年 度偵緝字第2513號、113年度偵緝字第2514號、113年度偵緝字第 2515號、113年度偵緝字第2517號），本院訊問被告後，認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 呂柏賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 呂柏賢依其智識程度及社會生活經驗，可預見如將自己所申辦之 行動電話門號交付他人使用，極可能遭詐欺集團供作財產犯罪之 用，竟基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號作為從事財產 犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或幫助詐欺得利不 確定故意，先於民國111年12月25日晚間7時53分許起，在桃園市 ○○區○○路00號遠傳桃園中華直營門市，申辦行動電話門號0000-0 00000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、00 00-000000號（下稱本案行動電話門號）後，旋即於同日將本案 行動電話門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成 員，作為詐欺取財及詐欺得利之工具。嗣該詐欺集團成員取得本 案行動電話門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財（附表編號2至6、8、9）或詐欺得利（附表編號1、7、10） 之犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式， 向如附表所示之周國鴻等10人實施詐術，致其等陷於錯誤，而依 指示於如附表編號2至6、8、9所示之時間，將如附表編號2至6、 8、9所示之金額，分別匯入如附表編號2至6、8、9所示之虛擬帳 戶或金融帳戶，或提供金融帳戶之金融卡；或於如附表編號1所 示之時間，將如附表編號1所示之金額匯款至不詳詐欺集團成員 購買遊戲點數而由系統自動產生繳費用之如附表編號1所示之虛 擬帳戶；或於如附表編號7、10所示之時間，購買如附表編號7、 10所示之GASH遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐 欺集團成員，該詐欺集團成員再將上開遊戲點數儲值至如附表編 號7、10所示之遊戲橘子帳號內，以此等方式詐取財物或取得使 用上開遊戲點數之財產上不法利益。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告呂柏賢於本院訊問時坦承不諱，並 有遠傳電信股份有限公司113年8月21日、同年11月28日函暨 所附預付卡申請書、行動寬頻服務契約、國民身分證及健保 卡影本、通聯調閱查詢單，以及附表「證據」欄所示供述證 據及非供述證據可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。　 二、論罪科刑 　　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開 財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量 者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等（最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字 第4127號判決意旨參照）。線上遊戲公司虛擬儲值之遊戲 點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網 路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益。經查，被告提供 附表編號1、7、10所示之行動電話門號予本案詐欺集團成 員，就附表編號1部分，告訴人周國鴻遭詐騙後所匯款之 虛擬帳戶，係不詳詐欺集團成員以附表編號1所示之行動 電話門號所註冊之會員帳號購買遊戲點數，而取得智冠公 司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之虛擬帳戶，不 詳詐欺集團成員因此免除或消滅己身所負應給付購買遊戲 點數之價金債務之不法利益；就附表編號7、10部分，不 詳詐欺集團成員係以本案行動電話門號註冊遊戲橘子帳號 ，並向告訴人賴冠霖、林浩羣施用詐術，使其等購買GASH 遊戲點數後，再將該等遊戲點數之序號及密碼告知該成員 ，不詳詐欺集團成員因而取得遊戲點數。是本案詐欺集團 成員就附表編號1、7、10部分所得並非有形財物，而係財 物以外之財產上不法利益。 　　㈡核被告就附表編號2至6、8、9部分所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編 號1、7、9部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴及移送併辦意旨就附表 編號1、7、9部分，認被告所為係犯幫助詐欺取財罪，容 有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者 之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名， 已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈢附表編號2至4、7至10所示之告訴人及被害人於遭詐騙後陷 於錯誤，依指示數次匯款或購買遊戲點數，詐欺正犯對於 其等所為數次詐取財物或財產上利益之行為，係於密接時 間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社 會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論 以一罪。 　　㈣被告一次提供本案行動電話門號SIM卡之幫助行為，幫助正 犯分別向告訴人及被害人周國鴻等10人遂行詐欺取財或詐 欺得利之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從其犯罪情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。 　　㈤起訴書雖未敘及被告提供行動電話門號0000-000000號、00 00-000000號、0000-000000號、0000-000000號等4張SIM 卡幫助正犯對如附表編號2至10所示告訴人及被害人犯詐 欺取財或詐欺得利之犯行（即檢察官移送併辦部分），惟 此部分與前揭起訴經論罪科刑之幫助正犯對附表編號1所 示告訴人犯詐欺得利部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　　㈥被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門 號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺犯罪使 用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易秩序， 所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌 被告犯後終能坦承犯行，迄今尚未與任何一位告訴人或被 害人成立和解或賠償損害等犯後態度；並考量被告之素行 、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收之說明 　　㈠依被告於本院訊問時所述，每提供1個行動電話門號可獲得 新臺幣（下同）1,000元作為報酬，則被告總共提供5個行 動電話門號，應認被告獲取報酬5,000元，此屬其為本案 犯行之犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　㈡本案行動電話門號SIM卡，雖為被告所有且供犯罪所用之物 ，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒 收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官許振榕提起公訴及移送併辦，檢察官楊挺宏移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 被告所提供之行動電話門號 匯款或購買遊戲點數值之時間 匯款或購買遊戲點數之價值（新臺幣） 匯入或儲值帳戶 證據 備註 1 周國鴻 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）註冊會員帳號，並以該會員帳號購買MyCard遊戲點數，而取得智冠公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年3月4日下午2時42分許，致電聯繫周國鴻，佯稱：因網路系統遭駭客入侵，不慎將個人資料升級為商業會員，有一筆訂單須由臺灣中小企業銀行退款云云，再假冒為臺灣中小企業銀行行員，透過通訊軟體LINE聯繫周國鴻，訛稱：要測試轉帳云云，致周國鴻陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶，以此方式取得相當於2萬元價值之遊戲點數之不法利益。 0000-000000 112年3月4日下午5時16分許 20,015元 （含手續費15元） 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人周國鴻於警詢時之證述。 ⒉告訴人周國鴻提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本。 ⒊智冠公司提供之會員帳號資料、MyCard遊戲點數儲值交易紀錄及IP位址。 ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年8月6日中信銀字第113224839370391號函。 起訴書 2 黃于修 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月間，向不知情之蔣經衛（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分確定）施用詐術，致蔣經衛陷於錯誤，因而依指示操作統一超商交貨便，以上開交貨便條碼將右列帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並告知金融卡密碼；再於112年2月28日晚間7時許，先後假冒為戰神公司人員、玉山銀行行員，致電聯繫黃于修，佯稱：因黃于修先前網購時重複下訂單，須配合依指示操作網路銀行才能取消云云，致黃于修陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列金融帳戶。 0000-000000 112年2月28日晚間8時40分許 30,123元 蔣經衛之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人黃于修於警詢時之證述。 ⒉證人蔣經衛於警詢及檢察事務官詢問時之證述。 ⒊證人蔣經衛提出之7-11交貨便寄貨單據及金融卡翻拍照片、收件地址查詢紀錄擷圖。 ⒋左列臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史明細。 ⒌統一超商股份有限公司提供之交貨便服務代碼、寄件人及收件人資料。 ⒍臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第60332、112年度偵字第68230號不起訴處分書。 112年度偵字第56512號移送併辦意旨書附表編號1 112年3月1日凌晨0時2分許 49,988元 112年3月1日凌晨0時3分許 49,990元 3 李紓毓 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月間，向不知情之蔣經衛（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分）施用詐術，致蔣經衛陷於錯誤，而以上開交貨便條碼將右列帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並將金融卡密碼告知該成員；再於112年2月28日晚間7時27分許，先後假冒為電商人員、中國信託銀行行員及客服人員，佯稱：李紓毓先前網購時，因店家內部店家作業疏失造成重複下訂單取消訂單及阻止廠商扣款云云，致李紓毓陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 0000-000000 112年3月1日凌晨0時15分許 49,983元 蔣經衛之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人李紓毓於警詢時之證述。 ⒉證人蔣經衛於警詢及檢察事務官詢問時之證述 ⒊證人蔣經衛提出之7-11交貨便寄貨單據及金融卡翻拍照片、收件地址查詢紀錄擷圖。 ⒋左列第一銀行帳戶之開戶資料及存摺存款歷史交易明細表。 ⒌統一超商股份有限公司提供之交貨便服務代碼、寄件人及收件人資料。 ⒍臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第60332、112年度偵字第68230號不起訴處分書。 112年度偵字第56512號移送併辦意旨書附表編號2 112年3月1日凌晨0時19分許 49,983元 4 林玟儀 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「doZ000000000」，並在蝦皮購物平台向不知情之賣家江珮綺、王麗凰（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分）下單購物，而取得樂購蝦皮股份有限公司（下稱蝦皮公司）向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月4日晚間7時51分許，假冒為合作金庫行員，先後以電話及通訊軟體LINE與林玟儀聯繫，佯稱：因林玟儀申請拍賣網站，須認證身分並依指示操作合作金庫程式云云，致林玟儀陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使林玟儀匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 112年1月4日晚間9時許 19,995元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人林玟儀於警詢時之證述。 ⒉證人江珮綺於警詢時之證述。 ⒊證人王麗凰於檢察事務官詢問時之證述。 ⒋告訴人林玟儀提出之台幣存款總覽（含轉帳交易紀錄）擷圖。 ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日中信銀字第112224839051351號函。 ⒍新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月20日蝦皮電商字第0230320084S號函暨所附虛擬帳戶對應交易明細資訊、113年2月20日蝦皮電商字第0240220006P號函暨所附用戶申設及交易明細相關資料。 ⒎蝦皮拍賣訂單明細畫面之翻拍照片及蝦皮拍賣訂單紀錄擷圖。 ⒏臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59772號不起訴處分書。 112年度偵字第59772號移送併辦意旨書 112年1月4日晚間9時2分許 19,995元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 5 徐佳筠 不詳詐欺集團成員先以不知情之賴惠玉個人資料向一卡通票證股份有限公司註冊會員帳號「qazwer3890」，並以右列行動電話門號作為驗證門號，而取得右列一卡通電子支付帳戶；復於112年1月6日上午10時30分許，先後假冒為網路買家、台新銀行行員，透過通訊軟體Facebook Messenger及電話與徐佳筠聯繫，佯稱：欲在徐佳筠之網拍賣場購買商品，但訂單被系統攔截無法完成交易，須依指示操作進行認證云云，致徐佳筠陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 0000-000000 112年1月16日下午1時17分許 79,988元 一卡通0000000000號電子支付虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人徐佳筠於警詢時之證述。 ⒉證人賴惠玉於警詢時之證述。 ⒊告訴人徐佳筠提出之通訊軟體LINE對話紀錄及臉書對話紀錄擷圖、存摺封面及交易明細影本。 ⒋左列一卡通電子支付帳戶之註冊資料及交易明細。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號1 6 楊淑婷 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「09600er」，並在蝦皮購物平台向不詳賣家下單購物，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月3日，假冒為鞋全家福客服人員，致電楊淑婷，佯稱：楊淑婷遭設定為該店之高級會員，須配合操作ATM才能解除設定云云，致楊淑婷陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使楊淑婷匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 112年1月3日晚間7時許 19,980元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即被害人楊淑婷於警詢時之證述。 ⒉被害人楊淑婷提出之手機通話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表影本及存摺封面及交易明細影本。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年5月9日中信銀字第11224839161449號函。 ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月12日蝦皮電商字第023051267S號函暨所附用戶申設及訂單資訊相關資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號2 7 賴冠霖 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號取得簡訊驗證碼，向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申辦右列遊戲橘子帳號後，復於112年4月7日下午3時24分許，透過交友軟體及通訊軟體LINE與賴冠霖聯繫，佯稱：為確保賴冠霖不是警察，須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致賴冠霖陷於錯誤，因而依指示右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐欺集團成員；嗣該成員再右列遊戲點數儲值至右列遊戲橘子帳戶。 0000-000000 112年4月7日下午3時24分許 價值1,000元之GASH遊戲點數 遊戲橘子帳號「qyangsfgas246」 ⒈證人即告訴人賴冠霖於警詢時之證述。 ⒉告訴人賴冠霖提出之全家便利商店付款使用證明顧客聯影本及統一超商使用須知顧客聯影本。 ⒊遊戲橘子公司提供之會員帳號、認證手機、遊戲點數儲值明細等資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號3 同日下午4時41分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 同日下午4時41分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 同日下午4時41分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 同日下午4時55分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 同日下午4時55分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 同日下午4時55分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 8 郭婉婷 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月21日某時，自稱三德包裝有限公司人員，透過通訊軟體Facebook Messenger及LINE與郭婉婷聯繫，佯稱：工作內容為該公司以其名義購買包裝材料節稅，報酬是公司會給防疫補助款，應徵此工作須提供金融卡、金融卡密碼及身分證之照片云云，致郭婉婷陷於錯誤，因而依指示於112年2月22日下午1時36分許，操作統一超商交貨便，以上開交貨便條碼將其申辦之成功鎮農會帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並告知金融卡密碼。 0000-000000 無 無 無 ⒈證人即被害人郭婉婷於警詢時之證述。 ⒉被害人郭婉婷提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及擷圖、統一超商交貨便寄貨收據影本、交貨便單據翻拍照片、左列成功鎮農會帳戶金融卡之翻拍照片。 ⒊統一數網股份有限公司112年3月23日統網字第（112）273號函暨所附左列交貨便條碼相關資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號4 9 鄭翊驊 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「tangshengkun」、「hanwenhude」、「09600er」，並在蝦皮購物平台向不詳賣家下單購物，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月3日下午5時31分許，假冒為糖罐子客服人員、郵局客服人員，致電鄭翊驊，佯稱：鄭翊驊先前網購衣服，因店家設定錯誤導致帳戶會被自動扣款，須配合操作ATM才能解除設定云云，致鄭翊驊陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使鄭翊驊匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 0000-000000 0000-000000 112年1月3日晚間6時39分許 19,980元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即被害人鄭翊驊於警詢時之證述。 ⒉被害人鄭翊驊提出之手機通話紀錄翻拍照片。 ⒊被害人鄭翊驊之金融帳戶交易明細。 ⒋左列蝦皮購物平台會員帳號及綁定行動電話門號等資料。 ⒌蝦皮公司提供之會員購買商品明細及虛擬帳戶對應交易明細資訊。 ⒍警製被害人鄭翊驊被詐欺匯款之匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及對應之行動電話門號明細表 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號5 112年1月3日晚間6時41分許 19,980元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時43分許 19,990元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時49分許 19,980元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時50分許 19,990元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 10 林浩羣 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號取得簡訊驗證碼，向遊戲橘子公司申辦右列遊戲橘子帳號後，復於112年1月6日某時，透過通訊軟體LINE與林浩羣聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致林浩羣陷於錯誤，因而依指示右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐欺集團成員；嗣該成員再右列遊戲點數儲值至右列遊戲橘子帳戶。 0000-000000 112年1月8日下午2時55分許 價值3,000元之GASH遊戲點數 遊戲橘子帳號「R2xcjh0xo8qV」 ⒈證人即告訴人林浩羣於警詢時之證述。 ⒉告訴人林皓羣提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、全家便利商店付款使用證明顧客聯。 ⒊遊戲橘子公司提供之會員帳號、認證手機、遊戲點數儲值明細等資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號6 112年1月8日下午3時15分許 價值5,000元之GASH遊戲點數

2025-03-05

TYDM-113-簡-224-20250305-1

金上更一
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第10號 上 訴 人 即 被 告 張文誠 選任辯護人 宋易達律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度金訴 字第54號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署110年度偵字第1334、6563號），提起上訴， 判決後經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1部分，及附表編號2、3所示宣告刑部分， 均撤銷。 上開附表編號2、3撤銷部分，各處如附表「本院主文」欄所示之 刑，應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。 上開附表編號1撤銷部分，張文誠無罪。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 一、相關規定及原則之說明：　　 　㈠按上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上 訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為 無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項），刑事 訴訟法第348條定有明文。此乃基於當事人程序主體地位暨 尊重其得自由設定上訴攻防範圍之意旨所設規定。準此，在 不違反第348條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如 罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決 之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比 例及罪刑相當原則等內部性界限者，自應容許上訴權人僅針 對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。如當事人明示僅就科 刑一部上訴，第二審法院即應依第一審判決認定之事實暨所 論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否合法妥適，其 未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，原則上不在第二審之審 判範圍（最高法院113年度台上字第4212號判決意旨參照） 。 ㈡惟若第二審法院發現第一審判決關於被告事實之認定或所論 斷之罪名有嚴重錯誤，致影響於科刑與否或輕重之情形，若 不視為全部上訴，而使其成為第二審法院之審判範圍，即會 發生裁判錯誤、矛盾與窒礙者，始不受上訴人聲明上訴範圍 或第一審判決關於罪責事實認定之拘束，應就未經上訴人聲 明上訴部分，視為亦已提起上訴，併屬第二審法院之審理範 圍，而得重新認定事實（最高法院113年度台上字第4212號 判決意旨參照）。亦即，第一審判決若有顯然影響於判決之 訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第 一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴 或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大 關係之事項等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘 束第二審法院基於維護裁判正確、國家刑罰權正確行使，以 及被告合法正當權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院 仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，就與聲明上訴部 分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決（最高 法院112年度台上字第938號判決意旨參照）。 二、附表編號1部分： 　　上訴人即被告張文誠（下稱被告）不服原判決，提起上訴後 ，雖於本院審理時明示只對原審之科刑事項提起上訴（本院 卷第142至143頁），惟被告被訴附表編號1部分應為無罪諭 知（詳後述），原審就此部分遽以論罪科刑，就此部分所認 定之事實顯有嚴重錯誤，並影響科刑與否，依上開說明，本 院就此部分不受被告聲明上訴範圍之拘束，應就未經被告聲 明上訴即犯罪事實、罪名部分，視為亦已提起上訴，併屬本 院審理範圍。 三、附表編號2、3部分： 　　被告就附表編號2、3部分，各是犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財共2罪，經原審分別判處有期徒 刑1年4月、1年6月後，提起上訴，並於本院審理時明示只對 原審此部分之科刑事項提起上訴，至於原審就此部分所為其 他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第142至143頁）。 而被告為此部分犯行後，洗錢防制法雖經二度修正，且經比 較新舊法結果，應適用裁判時法之規定（詳後述），然因被 告所為如附表編號2、3所示犯行，應從重論以三人以上共同 詐欺取財罪，而一般洗錢部分僅屬想像競合犯之輕罪，是上 開法律變更，對判決結果不生實質影響，依前揭說明，本院 仍應依被告上訴聲明範圍，僅就附表編號2、3所示科刑事項 進行審理。　　 四、被告被訴收取車手吳婉茹於民國109年10月8日14時7分許所 提領新臺幣（下同）30萬元（起訴書附表二編號4，為第三 人「陳振興」所匯入），亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財部分，經原審認為事證不足，且此 部分與起訴經論罪部分具有一罪關係，而經原判決不另為無 罪之諭知（原判決第12頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢 察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審 判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審 理之範圍。　　 貳、附表編號1（無罪）部分： 一、公訴意旨略以：被告張文誠可預見現今詐騙案件猖獗，詐騙 集團常藉由收購或騙取他人之金融帳戶資料，以供集團成員 收受、提領詐騙所得款項，再將之層轉上手，且無正當理由 ，僅係代他人收取、轉交款項即可從中領得高額報酬，顯不 合常理而可能係詐騙集團用以掩飾詐欺犯罪之技倆，然為賺 取報酬，容任代為收取款項後轉交與他人，將造成洗錢及詐 欺取財結果之發生，而不違背其本意，與提款車手吳婉茹、 真實姓名年籍不詳Line暱稱「陳小文」、真實姓名年籍不詳自稱 「張智傑」、「高偉翔」及其等所屬詐騙集團其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 等不確定故意之犯意聯絡，先由吳婉茹於109年10月5日15時 30分許至同年月8日10時40分許間，將其所申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱吳婉茹郵局 帳戶)之帳號，以Line傳送給「陳小文」，嗣該詐騙集團成 員於取得該帳號後，以附表編號1「詐騙時間、方式及結果 」欄所示方式，致告訴人張碧珍陷於錯誤，依指示匯款40萬 元至吳婉茹郵局帳戶內；再由吳婉茹依「張智傑」指示，於 附表編號1「吳婉茹提領情形」欄所示時間提領共40萬元後 ，將該40萬元交給詐欺集團某不詳成員（下稱集團成員Ａ） 。因認被告張文誠涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第156條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符」。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基 礎。至認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告自白、證人吳 婉茹及告訴人張碧珍之陳述、告訴人張碧珍遭詐騙而匯款及 報案相關資料、吳婉茹提領款項之監視器畫面、吳婉茹持用 手機畫面截圖等為其主要論據。訊據被告固坦承擔任詐欺集 團收水工作，負責收取車手所提領贓款後上繳之事實，惟辯 稱：吳婉茹於附表編號1交付贓款40萬元的對象不是我，除 了吳婉茹，我也沒有收過其他車手給我的贓款等語。經查： 　㈠本件詐欺集團不詳成員於附表編號1所示時間，以該編號所示 方式詐騙告訴人張碧珍，致張碧珍陷於錯誤而分別匯款30萬 元、10萬元，合計40萬元至吳婉茹郵局帳戶後，吳婉茹於10 9年10月8日10時37分提領其中30萬元後，於同日10時40分許 在屏東縣○○鄉○○路000○0號前，將該30萬元交付給詐欺集團 成員Ａ；再於同日12時42分、47分許，各提領5萬元，共計10 萬元後，於同日13時許，在林邊鄉中山路368號前，將該10 萬元交付給詐欺集團成員Ａ等情，業據告訴人張碧珍於警詢 （警卷第29至31頁）、證人即車手吳婉茹於警詢、偵訊（警 卷第3至11頁、偵二卷第31頁）、證人即駕駛車號000-0000 號白牌計程車搭載集團成員Ａ之不知情司機林清安於警詢（ 警卷第45至48頁）陳述在卷，並有告訴人張碧珍提出之郵政 入戶匯款申請書2份、手機翻拍照片1張（警卷第76至78頁） 、中華郵政股份有限公司110年11月24日儲字第1100931137 號檢送吳婉茹名下帳戶之客戶歷史交易清單（偵二卷第149 、154頁）、吳婉茹於附表編號1所示時間在林邊郵局取款之 監視畫面截圖（警卷第117、120頁）、集團成員Ａ搭乘ACZ-2 650號白牌計程車行跡及向吳婉茹收取40萬元贓款之監視畫 面截圖（警卷第122至125頁）可參，此部分事實堪可認定。 　㈡惟被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時一致供稱：我沒有 於109年10月8日10時40分許在林邊鄉中山路277之1號前、同 日13時許在林邊鄉中山路368號前，向吳婉茹收取30萬元、1 0萬元（即附表編號1部分），只有於同日19時30分許在東港 鎮大潭路169號前，向吳婉茹收取70萬元（即附表編號2、3 部分）1次等語（警卷第13頁、偵一卷第5頁、原審一卷第74 頁、原審二卷第68至69、196頁、本院卷第75至76頁），而 證人吳婉茹於警詢、偵訊亦證稱：向我收現金（指本案贓款 ）有2名男性，第1個男子留山本頭，在林邊鄉中山路277之1 號前向我收30萬元，及在林邊鄉中山路368號前向我收10萬 元（即附表編號1部分）；第2個男子約20歲出頭、梳油頭、 戴無線耳機，在東港鎮大潭路169號前向我收70萬元（即附 表編號2、3部分）等語（警卷第4至5、9至11頁、偵二卷第3 1頁），核與被告所辯相符，足認被告並非向吳婉茹收取附 表編號1所示贓款之集團成員Ａ。此外，依卷內現存事證，亦 無其他證據足以證明被告有參與本件詐欺集團詐騙附表編號 1所示告訴人張碧珍之犯行，自難遽認被告亦應就附表編號1 部分負三人以上共同詐欺取財或洗錢之罪責。 　㈢至被告固於偵查、原審、本院前審均坦承附表編號1至3所示 全部犯行（偵一卷第8頁、原審二卷第126、174頁、本院前 審卷第120、194頁），惟被告就附表編號2至3部分事證明確 ，業經原審依卷內事證論述明確，則尚難排除被告為求被訴 如附表編號1至3之全部事實均獲輕判，致就附表編號1部分 為不實自白之可能性，自難僅憑其上開自白即認被告確有參 與附表編號1部分。 四、綜上所述，公訴人指訴被告涉犯附表編號1部分所憑證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告就此部分有 罪之確信。依前述說明，即屬不能證明被告就此部分犯罪， 自應就附表編號1部分為被告無罪之諭知。 五、原審遽對被告就附表編號1部分為論罪科刑之判決，核有未 合；被告上訴雖僅主張量刑過重，惟原判決此部分既有上開 可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告此部分 無罪之判決。　　 參、附表編號2、3（科刑事項）部分： 一、被告上訴意旨略以： 　　被告於偵查及歷次審判均自白犯行，並已與附表編號2所示 告訴人劉益村（已歿）之家屬、編號3所示告訴人楊靜惠達 成調解，且全數賠償完畢，請求依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、刑法第59條規定減輕其刑，並諭知緩刑等語。 二、洗錢防制法之新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修 正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自 白方得減刑之要件限制。 　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修 正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得 易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動 ），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下 ；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就 自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件限制。 　㈡被告就附表編號2至3所犯一般洗錢之2罪，洗錢之財物各為30 萬元、40萬元，均未達1億元。而被告並無犯罪所得，且於 偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯行（詳後述），符合 偵查及歷次審判均為自白之要件。依其行為時之洗錢防制法 （112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原 法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此 為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得 科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減 輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113 年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段 規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並依裁判時法 第23條第3項前段減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月 以上4年11月以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限 較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗 錢之2罪均應適用裁判時法之規定。 三、刑之減輕事由： 　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑： 　　被告行為後，113年7月31日公布並於同年0月0日生效之詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」。查被告就附表編號2至3所示三人以上共同詐 欺取財犯行，於偵查、原審及本院審理均自白犯行（偵一卷 第8頁、原審二卷第126、174頁、本院卷第143、153、159頁 ），復查無被告因此獲有任何犯罪所得，自應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，就附表編號2至3部分均減輕其 刑。 　㈡修正後洗錢防制法第23條第3項前段部分： 　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文。查被告就附表編號2至3所示一 般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理均自白犯行（偵一卷 第8頁、原審二卷第126、174頁、本院卷第143、153、159頁 ），復查無被告因此獲有任何不法財物，合於上述修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟因被告此部分所 為，已依想像競合規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢犯行罪名中減輕其 刑。然被告於偵查及歷次審判中自白洗錢犯行乙節，屬對其 有利之事項，仍應受到充分評價，本院於量刑時將併予審酌 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照） 。至原審就被告所犯一般洗錢犯行，認均應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定在量刑時一併審酌雖非正確，惟被告 所犯一般洗錢罪，僅屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實 質影響，亦不影響本案判決結果，由本院予以補充說明即可 ，一併敘明。 　㈢被告無刑法第59條酌減其刑之適用： 　1.按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣 告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重 的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　2.查被告所犯附表編號2至3所示三人以上共同詐欺取財罪，法定最低本刑為有期徒刑1年，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白規定減刑後，最低法定刑均已減至有期徒刑6月，難認因立法至嚴致有情輕法重的情形。再者，被告可預見詐欺集團之運作模式仍加入集團，擔任收取車手所提領贓款後上繳之工作，以利犯罪遂行，助長詐欺集團之盛行，其雖非詐欺集團核心首腦，但所為分工乃集團內不可或缺之角色，且使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，有礙追查，其惡性及參與程度均難認輕微。審酌被告所為，不僅造成告訴人劉益村及楊靜惠之財產損害，更危害金融安全與社會治安，犯罪所生損害亦屬嚴重，實難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。從而，被告及其辯護人主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，不足採認。 四、上訴論斷之理由： 　㈠原審關於被告就附表編號2至3所示犯行，分別量處有期徒刑1 年4月、1年6月，固非無見。惟查： 　1.被告就其此部分所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯 行，於偵查及歷次審判中均自白犯行，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並於量刑時一併審酌裁 判時洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，業如前 述。原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑 規定，尚有未合。　　 　2.被告於114年2月6日本院審理時，與附表編號2所示告訴人劉 益村之繼承人以10萬元達成調解，並已全數給付完畢等情， 有本院114年度刑上移調字第34條調解筆錄可參（本院卷第1 33至134頁），足認被告犯後態度及犯罪所生損害已有所改 變，原審未及審酌，亦有未洽。 3.從而，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減乙節，雖無理由 ，但其符合偵查及歷次審判中均自白之減刑要件，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併審酌裁判時 洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，已論述如前，是 其上訴主張原審就附表編號2至3部分量刑過重，為有理由， 自應由本院將原判決關於附表編號2至3所示宣告刑部分予以 撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取金錢，竟加入詐欺集團參與實施附表編號2至3所示犯罪 ，助長詐騙歪風，造成他人蒙受財產損害，並藉以隱匿犯罪 所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安 均有相當危害，實無可取。復考量被告所擔任角色是向車手 吳婉茹收取贓款，並非直接對如附表編號2至3所示告訴人施 以詐術，屬集團內較末端底層角色而非集團首腦或核心幹部 ，參與犯罪程度較輕；兼衡被告於偵查、原審及本院坦承加 重詐欺及洗錢之全部犯行，且於原審審理期間與附表編號3 所示告訴人楊靜惠以15萬元達成和解、於本院審理期間與附 表編號2所示告訴人劉益村之繼承人以10萬元達成調解，並 均已全數賠償完畢，且經楊靜惠、劉益村之繼承人表示原諒 被告、請求法院對被告從輕量刑或給予緩刑宣告等語，有和 解書、前述之本院調解筆錄可參（原審二卷第207頁、本院 卷第133至134頁），足認被告犯後態度尚可；再審酌附表編 號2至3所示告訴人受損金額、被告未實際獲取犯罪所得，及 其前科素行（見本院卷第135至136頁之法院前案紀錄表）， 暨被告於本院審理自陳二專畢業，目前受雇維修手機，月收 入約3萬5,000元，須扶養父親，身體狀況良好（本院卷第15 8頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀況，一併考量被告於 原審所提出學位證書、服役證明、勞工保險投保資料、其雙 親書寫之陳情書等資料（原審二卷第141至149頁）等一切情 狀，分別量處如附表編號2至3「本院主文」欄所示之刑。 ㈢按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 為犯行，被害人數為2人，犯罪時間均為109年10月8日，且 實際收取贓款次數僅有1次，如以實質累進加重之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以 隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就附表編號2至3所 處之刑，定應執行刑如主文第2項所示之刑。　　 　㈣緩刑宣告： 　　查被告前因參與本案同一詐欺集團而犯三人以上共同詐欺取 財之4罪，經臺灣新北地方法院110年度金訴字第695號判決 應執行有期徒刑1年4月，緩刑2年確定，緩刑於113年9月19 日期滿未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，有其法院前案紀 錄表可參（本院卷第135至136頁）。而被告因一時失慮，致 為本件犯行，並於偵查、原審及本院審理時坦承犯行，並與 附表編號2至3所示告訴人（含繼承人）達成調（和）解並全 數賠償完畢，堪認其犯後已有悔悟反省，並設法彌補自己過 錯，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯 ，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性 未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對 於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對 其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社 會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 附表編號1部分，被告不得上訴。 附表編號2至3部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 【附表】 編號 遭詐欺取財者 詐騙時間、方式及結果 吳婉茹提領情形 原審主文 本院主文 1 張碧珍 詐欺集團成員於109年10月7日10時26分許致電張碧珍，假冒為其姪子，佯稱欲借款云云，致張碧珍陷於錯誤，依指示分別於109年10月8日10時0分許及12時37分許，匯款30萬元及10萬元至吳婉茹郵局帳戶內。 ㈠於109年10月8日10時37分提領30萬元後，於同日10時40分許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號前，將該30萬元交給詐欺集團不詳成員Ａ。 ㈡於109年10月8日12時42分、47分許，各提領5萬元，共計10萬元後，於同日13時許，在屏東縣○○鄉○○路000號前，將該10萬元交付給詐欺集團不詳成員Ａ。 張文誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 （撤銷罪刑） 張文誠無罪。 2 劉益村(已歿) 詐欺集團成員於109年10月7日13時7分許致電劉益村，假冒為其姪子，佯稱欲借款云云，致劉益村陷於錯誤，依指示於109年10月8日15時47分許（起訴書誤載為15時4分許），匯款30萬元至吳婉茹郵局帳戶內。 於109年10月8日15時56分、17時1分許各提領30萬元、40萬元，合計70萬元後，於同日19時30分許，在屏東縣○○鎮○○路000號前，將上開70萬元交給被告張文誠。 張文誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 （僅撤銷宣告刑） 撤銷部分，處有期徒刑捌月。 3 楊靜惠 詐欺集團成員於109年10月6日13時59分許致電楊靜惠，假冒為其姪子，佯稱欲借款云云，致楊靜惠（起訴書誤載為劉益村）陷於錯誤，依指示於109年10月8日16時48分許，匯款40萬元至吳婉茹郵局帳戶內。 張文誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 （僅撤銷宣告刑） 撤銷部分，處有期徒刑玖月。

2025-03-05

KSHM-113-金上更一-10-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.