Know99判決書

搜尋結果：交易價值減損

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第305號原告洪暐淇被告賴坤煌廖家榮訴訟代理人林嘉鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬6800元，及被告廖家榮自民國113年8月21日起，被告賴坤煌自民國113年9月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告連帶負擔新臺幣732元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、拖車費發票、興曜租車有限公司租賃契約書、租車費發票、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行車執照、台灣區汽車修理工業同業公會函附鑑價報告書及鑑定費發票、調解不成立證明書等件為證（見本院卷第13至31、73至85頁），並經本院依職權調取內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故資料核閱屬實。查本件交通事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所有系爭車輛受損，原告訴請被告連帶負損害賠償責任，於法無不合，合先敘明。　㈡茲就原告請求賠償之項目、金額，分述如下：　⒈拖吊費：　　系爭車輛於發生本件交通事故後，原告委請拖救公司救援而支出拖吊費新臺幣（下同）2800元乙節，有高速公路小型車拖救服務契約三聯單及拖車費發票附卷可按（見本院卷第13 至15頁），則原告請求被告賠償拖吊費2800元，當屬有憑，應予准許。　⒉系爭車輛交易價值減損：　　按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因本件交通事故毀損，雖經修復完畢，但系爭車輛仍受有交易價值減損5萬元等情，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書附卷足佐（見本院卷第75至85 頁）。本院審酌車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差。而上開汽車修理工業同業公會係汽車專業機構，對汽車之交易價格熟稔，就此應具有特別知識及經驗，且鑑定報告亦無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，所為鑑價應屬可信，是原告向被告請求賠償5萬元以填補系爭車輛交易性貶值之損失而回復價值性原狀，洵屬有據。　⒊鑑定費：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告主張委請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛因本件交通事故所受交易價值減損，而支出鑑定費4000元乙情，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑定費發票在卷可稽（見本院卷第21頁）。查上開鑑定費4000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價值貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告為證明本件被告損害賠償範圍所支出，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，該項支出得認屬必要之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告此部分請求，亦有理由。　⒋租車費用部分：　　原告固主張其女林妤霏因系爭車輛遭被告撞損，於車輛維修期間無法使用，林妤霏需租賃汽車供工作之用云云。惟查系爭車輛車籍登記車主為原告，而本件交通事故發生時是由訴外人林宗祐駕駛之，則系爭車輛是否如原告所主張，長年以來供林妤霏工作所需，並非無疑，況原告就系爭車輛維修需時多久、是否另有租賃車輛之需求，均未為舉證，難認原告此部分請求有據，應予駁回。　⒌調解誤工費：　　　原告主張被告應賠償其因請假出席調解之工作損失4000元，　　，然此乃原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，是原告據此請求調解而無法工作之損失，難認與被告之行為有何相當因果關係，是原告此部分之請求，不應准許。　㈢綜上，原告依共同侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付原告5萬6800元及自起訴狀繕本送達翌日即廖家榮自113年8月2 1日（見本院卷第67頁）起、賴坤煌自113年9月2日（見本院卷第69頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權　　宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

OLEV-113-員小-305-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2013號原告吳赫騰被告翁翊華上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣198,401元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）198,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　原告主張被告於民國113年3月29日上午11時43分許駕駛車輛，在新北市中和區景平路與橋和路口，撞擊原告所有並由其所駕駛之TDX-3711號營業小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修復費用83,157元、價值減損5萬元、鑑定費1萬元之損害，又系爭車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛營業，受有營業損失55,244元，以上共計198,401元。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。三、被告則以：對原告之請求沒有意見，我有請保險公司處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.系爭車輛修復費用83,157元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛修復費用為93,485元（工資費用26,313元、零件費用67,172元），經折舊後為83 ,157元等節，有估價維修工單（本院卷第23至31頁）存卷可參，復為被告所不爭執，是本件原告據此請求被告如數賠償，應屬有據。　　2.系爭車輛價值減損5萬元部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨、104年度台上字第523號同旨參照）。系爭車輛雖經修復，惟事故車於未來買賣交易上價值自有減損，原告就此請求系爭車輛交易減損之價值，應屬有據。查原告主張系爭車輛交易價值減損42萬元等情，業據其提出新北市汽車商業同業公會113年6月14日（113）新北汽商輝字第1277號函及汽車鑑定報告為證（本院卷第27至33頁），核認無訛，復為被告不爭執，則原告主張系爭車輛價值減損5萬元，亦屬有據。　　3.鑑定費10,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。查原告主張因本件事故支出鑑定費用10,000元乙情，有上開鑑定報告及收據為證（本院卷第35頁）在卷可考，該鑑定費用應認與被告本件侵權行為間具相當因果關係，則原告請求鑑定費用10,000元，亦為可採。　　4.營業損失55,244元部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。原告主張系爭車輛為營業小客車，原告以駕駛系爭車輛載客為業，系爭車輛毀損後至修復完成日即112年4月25日，共28日無法營業，每日以1,973元計算，共受有營業損失55,244元等情，業據其提出台北市計程車客運商業同業公會113年1月5日北市計客字第113914號函（本院卷第13頁）為證，復為被告所不爭執，原告此部分請求，要屬有據。　　5.綜上，原告得請求之損害賠償額為198,401元（計算式：8 3,157元+50,000元+10,000元+55,244元＝198,401元）。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-2013-20241128-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第188號原告許廣毅訴訟代理人許慧昕被告周志濃訴訟代理人張博鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣307,355元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣307,355元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告之起訴狀原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）319,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息（見本案卷第11頁）。嗣於民國113年9月18日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告319,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第155至156頁）。原告上開訴之變更為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年12月25日13時38分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，行經國道一號南向235.5公里處之虎尾南向出口匝道時，因疏未注意車前狀況，自後方追撞由原告所駕駛正在停等紅燈之訴外人許汪素女所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛之車尾及車輛包膜受損，經送訴外人裕登企業股份有限公司維修，因上開車輛包膜受損無法修復，需重新包膜，支出費用31,130元；又因上開車禍導致系爭車輛之市值降低，經委託鑑價師雜誌社鑑價結果，修復後之車價折損234,000元，並支出鑑價費15,000元；又系爭車輛自112年12月26日起至1 13年1月9日止修繕期間，原告因無法使用系爭車輛，被迫租賃代步車使用，共支出39,265元。另系爭車輛之車主許汪素女已將本件車禍之損害賠償債權轉讓予原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償上開損害共319,395 元等語。並聲明：被告應給付原告319,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：對於原告所主張本件車禍過程之事實，被告並無意見。惟原告主張其受有貼膜費用31,130元之損失，僅提出事故後支出貼膜費用之收據，無法證明上開費用是因本件車禍所致之損害，縱原告主張有理（假設語氣），亦應按貼膜使用年數計算折舊。又原告主張因本件車禍導致系爭車輛之價值減損234,000元，惟系爭車輛因損壞經維修已由保險公司給付修車費用，而維修時均以新品更換，可認已能回復系爭車輛之原有功能及價值，且系爭車輛既未經原告轉賣予他人而仍持續使用，即無所謂交易性質之價值減損，其請求此部分損害賠償自非有理。又原告雖提出鑑價報告乙份，惟該鑑價師雜誌社並非專業具公信力之鑑價機構，鑑價報告之可信度尚有可議，且鑑價收費15,000元並未說明收費標準，亦顯有過高，自無法作為有利原告之認定。另原告為主張自己權利所支出之鑑價費用，與被告之侵權行為並無直接因果關係，原告請求鑑價費用並無理由。再者，原告主張受有租車費用39,365元損失，應舉證依該車受損狀況所需維修之期間為何？且其提出之租車收據亦無相關車輛年份型式、車牌號碼、租賃期間等明細記載，顯與一般商業習慣有違，自不得據為有利原告之認定等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准予供擔保宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年12月25日13時38分許，駕駛車牌號碼00 0-00號自用大貨車，行經國道一號南向235.5公里處之虎尾南向出口匝道時，因疏未注意車前狀況，自後方追撞由原告所駕駛正在停等紅燈之許汪素女所有系爭車輛，造成系爭車輛之車尾受損，而車主許汪素女已將系爭車輛之車損賠償請求權轉讓予原告等事實，已據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等為憑（見本案卷第15頁、第73頁），並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊函調本件車禍之相關調查資料核閱無誤（見本案卷第47至64 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件被告駕駛車輛自後方追撞前方正在停等紅燈之系爭車輛，足認被告對於本件車禍之發生，確有疏未注意車前狀況之過失，而原告當時依規定停等紅燈號誌，自無過失可言，是本件車禍之發生，被告應負全部之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第196條、第216條分別定有明文。本件被告既因過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告對於因此所受之損害即應負賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　⒈貼膜費用部分：　⑴原告主張系爭車輛之後保桿及後車蓋貼膜於111年3月26日施作完成，因另件車禍致後保桿貼膜受損，於112年11月29日重貼後保桿貼膜，又因本件車禍致後保桿及後車蓋貼膜受損，於113年2月7日重貼後保桿及後車蓋貼膜而支出費用31,13 0元等事實，已據其提出佬窩商行之113年1月12日估價單、1 11年3月26日、112年11月29日及113年2月7日之免用統一發票收據、111年3月26日及112年11月29日之產品保固資料等為憑（見本案卷第17頁、第75至77頁、第219至221頁），並有本件車禍之系爭車輛車損照片、另件車禍之系爭車輛車損照片等在卷可參（見本案卷第61至62頁、第249至251頁、第 293至295頁），堪信為真實。又觀諸系爭車輛於本件車禍受損之照片，系爭車輛之後保桿及後車蓋處遭撞擊而凹損變形，足見該處貼膜顯亦已受損害，而有重新貼膜以回復原狀之必要，是被告否認該貼膜支出與本件車禍有關，並非可採。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告既已證明系爭車輛之後保桿及後車蓋貼膜受損，惟因其提出之估價單及免用統一發票收據（見本案卷第17頁）並未分列其工資及零件費用，本院以工資、材料比例各1/2計算，則後蓋車廂貼膜費用15,84 0元含工資及零件各7,920元、後保桿貼膜費用15,290元含工資及零件各7,645元。　⑶又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) （最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照）。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，則被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊，故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。而汽車貼膜旨在保護車身烤漆，其耐用年數自應適用與車輛相同之年數，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭車輛之後蓋車廂貼膜是於111年 3月26日施工完成、後保桿貼膜則是於112年11月29日重貼完成，迄至本件車禍發生時即112年12月25日，後蓋車廂貼膜部分已經過1年又9月、後保桿貼膜部分則經過1月，依定率遞減法計算其折舊結果，則原告所得請求被告賠償之後蓋車廂貼膜、後保桿貼膜材料扣除折舊後之殘價應為3,615元、7 ,410元（計算式見附表所示），加計不用折舊之工資7,920 元、7,645元，則為11,535元、15,055元。從而，原告所得請求之系爭車輛貼膜費用為26,590元　⒉系爭車輛市值減損部分：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。依上開說明，系爭車輛雖經修復而恢復物理上之原有功能及狀態，然在中古車市場上，一般對於相同條件下（如廠牌、車型、車身顏色、里程數等）之事故車價格顯然較正常車輛為低，而系爭車輛於本件車禍遭到被告從後追撞受損成為事故車，受有一定交易性貶值之損失，當屬合理，是被告抗辯系爭車輛之交易價值已回復且未經轉賣予他人，即無所謂交易性質之價值減損云云，並非可採。　⑵原告主張系爭車輛於修復後仍受有交易價值減損234,000元一情，已據其提出鑑價師雜誌社之第三方事故折損鑑價報告為憑（見本案卷第79至119頁），而該鑑價報告由取得台灣動產鑑價發展協會之事故折損鑑價師證書之二位委員擔任鑑價委員進行鑑價，並參酌系爭車輛之基本資料（含廠牌、車型、出廠年月、新車價格、車身顏色、里程數、事故日期等）、車損照片及修繕情況，認為系爭車輛「①後行李箱蓋更換、②後尾板切除更換」，實屬為「重大事故車」，且該車撞擊車尾受損深度達後尾板，共計折損比例15％，依正常車況市值價格約156萬元、修復後市值價格約132.6萬元、事故折損價格為23.4萬元。是該鑑價報告已由二位專業鑑價師審酌系爭車輛之相關情狀，依鑑價原則而做成，自非不可採信。惟系爭車輛曾於本件車禍前之112年10月9日，在南投縣○○鄉 ○○路000號前，與車牌號碼000-0000號小客車發生擦撞，致系爭車輛之左後葉子板、後保桿有些許損壞，並經維修廠拆卸/安裝左後葉子板飾板、後保險桿、左後座椅外扶手、後排座椅靠墊、後備箱蓋板、充電接口蓋板等處，並維修及噴漆左後葉子板等情，已據原告陳明在卷（見本案卷第228頁），並有南投縣政府警察局集集分局113年10月16日投集警交字第1130017102號函所檢送該次交通事故相關卷宗，及原告所提出之車損照片、超維汽車實業有限公司之修繕清單等在卷可佐（見本案卷第233至257頁、第293至303頁），則上開鑑價報告所載「依『正常車況』市值價格約156萬元」已失其基礎，本院參酌系爭車輛於上開另件車禍之受損及維修情形，認為系爭車輛於本件車禍112年12月25日發生時，其市值價格應予酌減5萬元。故系爭車輛因本件車禍受損修復後之市值價格約128.35萬元（計算式：151-151×15％＝128.35）、因本件事故折損價格約為22.65萬元（計算式：151－128.3 5＝22.65）。至於被告雖提出權威車訊第436期（見本案卷第 263頁），主張上開鑑價報告所指系爭車輛正常車況市值價格應為140萬元云云，惟該權威車訊雜誌所列中古車價格，雖可供參考，但並非絕對，尚難以此即認上開鑑價報告之意見不可採，併予敘明。故原告請求被告賠償系爭車輛於修復後之價值折損226,500元，應屬有據。　⒊系爭車輛鑑價費用：　　原告主張其委託鑑價師雜誌社鑑定系爭車輛之折損價額而支出鑑定費用15,000元一情，已據其鑑價師雜誌社之免用統一發票收據為憑。被告雖抗辯該費用未說明收費標準，且與被告之侵權行為無直接因果關係云云。惟鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑價費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟考量系爭車輛有無因本件車禍造成減損交易價值及其減損之金額，非專業人員無從判斷，堪認原告此部分支出係證明損害範圍所支出之必要費用，是原告請求被告賠償鑑價費用 15,000元，亦屬有據。　⒋租用代步車輛之費用：　　　原告主張系爭車輛自112年12月26日起至113年1月9日止修繕期間，其因無法使用系爭車輛，被迫租賃代步車使用，共支出39,265元等情，已據其提出悠勢科技股份有限公司之電子發票、愛旺租車股份有限公司之收銀機統一發票、台中裕登特斯拉授權鈑噴中心之車輛交接單及維修明細、華誼租賃有限公司汽車出租單、愛旺租車股份有限公司租車合約書等為憑（見本案卷第23至25頁、第121至139頁），被告亦當庭表示對此金額不爭執、同意給付等語（見本案卷第159頁），則原告請求此部分費用，應屬有據。　⒌綜上，原告請求被告賠償307,355元（計算式：貼膜費用26,5 90元＋系爭車輛市值減損226,500元＋系爭車輛鑑價費用15,00 0元＋租用代步車費用39,265元＝307,355元），應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，而原告之起訴狀繕本是於113年8月27 日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為、債權轉讓之法律關係，請求被告給付307,355元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保准予免為假執行，經核並無不合，爰依其聲請酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表：貼膜折舊表㈠後蓋車廂貼膜：折舊時間　　　　　　金額（元以下四捨五入，下同）第1年折舊值　　　　 7,920×0.369=2,922元第1年折舊後價值　　 7,920-2,922=4,998元第2年折舊值　　　　 4,998×0.369×（9/12）=1,383元第2年折舊後價值　　 4,998-1,383=3,615元㈡後保桿貼膜：折舊時間　　　　　　金額第1年折舊值　　　　 7,645×0.369×（1/12）=235元第1年折舊後價值　　 7,645-235=7,410元

2024-11-27

HUEV-113-虎簡-188-20241127-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第584號原告黃鉦明被告林威均訴訟代理人黃嘉宏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣239,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月7日駕駛BAT-6810號自小客車於新竹縣竹北市縣政二路往南行駛，行經縣政二路與光明五街口時不慎追撞停等紅燈之原告所駕駛BUR-5560號自小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛修復費用已由原告及被告保險公司完成賠償事宜，惟系爭車輛使用未達一周，經第三方鑑價公司鑑價評定車損程度已達重大事故車，雖車輛完成修復，仍造成車價損失新臺幣（下同）233,000元，為此依侵權行為法律關係請求被告賠償鑑定費用6,000元及車價減損2 33,000元。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告並非有實際上的買賣行為，僅係評估而非實際損失，對鑑價結果沒有意見，僅係主張是單一單位鑑價，請求駁回原告之訴等語。　三、本院之判斷：　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張被告於上開時地駕車，不慎追撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出第三方事故折損鑑價報告、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之A3類道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表在卷可憑，核屬相符。被告駕駛車輛未注意車前狀況及未保持行車安全距離追撞系爭車輛而肇事，為被告所不爭執，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。（二）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨可參）。查系爭車輛經鑑價師雜誌社之事故折損鑑價師鑑定，鑑定結果認定系爭車輛正常車況市值價格為93.5萬元，修復後市值價格約70.2萬元，事故折損價格為23.3萬元，有原告提出之第三方事故折損價鑑價報告可稽(見本院卷第13-57頁 )，被告對此鑑價結果並無意見，亦不願聲請另外鑑定(見本院卷第110頁)，則上開鑑價應屬可信。系爭車輛縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值23 3,000元，堪予認定。揆諸前揭說明，原告請求系爭車輛交易價值減損之損害233,000元，洵屬有據，應予准許。被告辯稱原告未買賣系爭車輛，不得請求車輛交易價值減損云云，依上開規定及說明，尚非可採。　（三）末按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224號判決要旨參照）。鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致系爭車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。查原告主張其支出系爭車輛因本件事故所受交易價值減損之鑑定費用6,000元之事實，業據其提出收據為證（見本院卷第63頁），經審酌前開鑑定結果確實可作為兩造間就系爭車輛交易價值減損爭議解決之參考，已如前述，且該費用乃原告為證明本件得請求被告賠償之範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，是依上開說明，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償鑑定費用6,000元，亦屬有據，應予准許。　　　　　　（四）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付239,000元，為有理由，應予准許。　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-27

CPEV-113-竹北簡-584-20241127-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1188號原告歐文琳被告吳吉豐上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,620元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。一、原告主張：被告於民國113年1月25日下午5時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）沿國道一號南向車道行駛，行經該路段49.5公里處時，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後方追撞伊駕駛所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），伊因而支出系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）177,088元（含工資費用55,386元、零件費用121 ,702元），且系爭車輛因受損造成價值貶損219,000元，伊亦支出鑑定費用6,000元，共計402,088元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告402,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告送請鑑定價值貶損之單位不具公信性，不足採信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因疏未注意車前狀況而肇生系爭事故等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及系爭車輛維修明細表等件為證（見本院卷第5頁、第33頁至第37頁），並有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月10日國道警一交字第1130012767號函檢送之道路交通相關資料（含事故調查報告表、初步分析研判表、現場圖、談話紀錄表及現場照片等件，見本院卷第8頁至第16頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告因未注意車前而肇生系爭事故，自有駕駛上之過失，且被告之過失行為與系爭車輛之受損間，自有相當因果關係，揆諸前開規定，原告主張被告應負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21 6條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損共支出維修費用17 7,088元（含工資費用55,386元、零件費用121,702元），業據其提出前揭維修明細表為證（見本院卷第33頁至第37頁），其中零件部分費用既屬更換新品，自應予折舊計算。茲審酌系爭車輛係於109年3月出廠（見本院卷第42頁），距系爭事故發生日即113年1月15日，已使用3年11月，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,234元（詳如附表之計算式），加計工資費用後為75,620元（計算式：20,234 元＋55,386元）。從而，原告所得請求系爭車輛之必要修復費用為75,620元，逾此數額之請求，即屬無據。　㈣再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損219,000元乙情，業據其提出PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證（見本院卷第38頁至第61頁），本院審酌前揭鑑價報告係由受有專業訓練之鑑價委員鑑定後製作完成（見本院卷第60 頁至第61頁），且已多方面考量系爭車輛因本件事故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，被告徒以出具鑑價報告單位非專業鑑定機關，不具公信力云云置辯，自難採憑。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損 219,000元，洵屬有據，應予准許。另原告因將系爭車輛鑑定機構進行支出6,000元鑑定費用，亦據其提出相符之免用統一發票為證（見本院卷第37-1頁），此既係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用6,000元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300, 620元（計算式：75,620元＋219,000元＋6,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日（見本院卷第19頁）起至清償日止，年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，被告雖聲請送請桃園市汽車商業同業公會鑑價云云，然因本院已就原告提出之鑑價報告為可採予以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　 113 　　年　 11 　　月　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　121,702×0.369=44,908 第1年折舊後價值　　121,702-44,908=76,794 第2年折舊值　　　　76,794×0.369=28,337 第2年折舊後價值　　76,794-28,337=48,457 第3年折舊值　　　　48,457×0.369=17,881 第3年折舊後價值　　48,457-17,881=30,576 第4年折舊值　　　　30,576×0.369×(11/12)=10,342 第4年折舊後價值　　30,576-10,342=20,234

2024-11-27

TYEV-113-桃簡-1188-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1721號原告李思曄訴訟代理人毛國樑律師複代理人蔡佩嬛律師被告劉佳欣訴訟代理人陳耀文上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬零捌佰元，及自民國一一一年七月二十起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮外）由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾參萬零捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）3,403,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷一第9頁），嗣變更為「被告應給付原告2,872,9 81元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」（見本院卷二第295頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年3月14日與被告簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）1,350萬元向被告購買門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1 0000分之232）（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），原告嗣於111年5月5日付清價款，並已辦畢系爭房地所有權移轉登記。 (二)詎料，原告於111年5月間進行房屋裝潢工程而將天花板隔板拆除時，赫然發現系爭房屋有疑似海砂屋之情形，原告委請有認證專業實驗室之立鋼國際工程股份有限公司進行氯離子含量檢測，結果為含量超過標準值，屬嚴重等級之海砂屋，復經本院囑託財團法人新北市結構工程技師公會（下稱結構技師公會）檢測，發現系爭房屋確實存在上開瑕疵，且修復補強費用為1,220,981元。又經本院囑託永大不動產估價師事務所（下稱永大估價事務所）鑑定系爭房屋因前揭瑕疵造成買賣價值減損金額為1,652,000元。故系爭房屋因氯離子含量超過標準值，造成價值減損金額共2,872,981元（即1,2 20,981元與1,652,000元之加總）。 (三)是系爭契約之買賣標的物有氯離子含量超標之物之瑕疵，原告得依民法第359條請求減少價金後，依同法第179條請求返還該價金；又該瑕疵同時構成不完全給付，原告亦得依民法第227條1項規定請求損害賠償。爰依民法第359條及第179條規定、第227條第1項規定，請求擇一為原告勝訴判決，並聲明：「1.被告應給付原告2,872,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)對於永大估價事務所鑑定價值減損之1,652,000元，我願意賠償，但結構技師公會鑑定結果之修復補強費用1,220,981 元，我不願意賠償，因為我對於氯離子含量超過標準值之瑕疵存在毫不知情，而且我賣給原告時，原告也同意不檢測。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張於111年3月14日與被告簽立系爭契約，以總價1,35 0萬元向被告購買系爭房地，原告嗣於111年5月5日付清價款，並已辦畢系爭房地所有權移轉登記等情，為被告所不爭執，並有系爭契約、系爭房地之土地、建物登記第一類謄本可佐（見本院卷一第23-79頁；卷二第149-153頁），堪以認定。四、本院之判斷： (一)民法第373條規定「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。」，同法第354條規定「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院94年度台上字第1112號判決參照）。又物之瑕疵擔保責任係無過失責任，縱出賣人不知瑕疵之存在，仍不得免除其擔保責任。再者，所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。是依當事人之約定或通常交易觀念，認為物應具備之價值、效用或品質不具備者，即為民法所規定之物之瑕疵。 (二)系爭房屋氯離子含量是否超標、是否為物之瑕疵？　　本院依兩造合意囑託結構技師公會進行鑑定，該公會指派莊金洞技師於112年9月25日至系爭房屋取樣，鑑定結果為：取樣位置為梁中央3處，該3處之氯離子含量分別為0.929、0.7 90、0.999kg/m³，平均值為0.906kg/m³，均超過現行國家標準值即104年CNS 3090 A2042新拌合混凝土中水溶性氯離子0 .15kg/m³，且樓板與梁等均出現混凝土剝落、裂縫及鋼筋鏽蝕外露等徵候（下稱系爭瑕疵），建議進行強化碳纖維貼附補強與裂損修復，修復費用共需1,220,981元，具體修復方式如鑑定報告附件八所示等情，有結構技師公會112年11月3 日新北市結技鑑字第112063號函鑑定報告（下稱系爭氯離子鑑定報告）為憑（該鑑定報告外放），兩造對上開鑑定報告內容不爭執（見本院卷二第310頁），是依上開鑑定內容，足認系爭房屋之結構混凝土之氯離子含量超過標準，有腐蝕鋼筋及使混凝土崩裂之可能，且現況確有混凝土剝落、裂縫及鋼筋鏽蝕外露等現象存在，不利系爭房屋建築結構之耐久性，對於系爭房屋之結構安全造成影響，顯已減損系爭房屋應具備得以長久居住而安全無虞之通常效用，自屬民法第35 4條第1項所指物之瑕疵，是原告主張系爭房屋有系爭瑕疵存在，自可為採。 (三)原告依民法第359條及第179條規定請求減少價金，有無理由？若有，金額為若干？　1.民法第359條規定「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」。按買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算（最高法院99年度台上字第1972號判決意旨參照）。　2.被告固辯稱其不知系爭瑕疵等語（見本院卷二第310頁），然揆諸前揭說明，物之瑕疵擔保責任係無過失責任，縱出賣人即被告不知瑕疵之存在，仍不得免除其擔保責任。從而，原告主張被告應依民法第354條第1項規定，就系爭契約買賣標的物之瑕疵，負瑕疵擔保之責，即屬有據。　3.關於原告可請求減少價金之數額：　⑴本院依兩造合意囑託永大估價事務所，鑑定系爭房屋於111年 3月14日簽訂系爭契約時，因系爭氯離子鑑定報告認定之氯離子含量過高之數額，造成之交易價值減損情形，並檢附系爭氯離子鑑定報告書光碟1片為憑（本院囑託鑑定函文見本院卷二第263頁），經鑑定結果為：勘估標的於111年3月14 日之正常價格為13,674,000元，在「未修復前」，因上開瑕疵造成劣於其他相似但未受氯離子含量過高影響之正常價格，其間減損價格金額為1,652,000元（價值減損比率為12.08 %）等情，有永大估價事務所113年7月3日113年永估字第113 05017號函所附鑑定報告（函文見本院卷二第277頁；鑑定報告外放，下稱系爭估價報告）、永大估價事務所113年9月9 日113年永估字第11305017號函（見本院卷二第324頁）在卷可佐，兩造對系爭估價報告及上開函文均不爭執（見本院卷二第310、342頁），且系爭估價報告敘明評估方法、評估結論已屬有據，具客觀專業性，自堪憑採。　⑵由前開系爭估價報告及函文內容可知，系爭房屋正常價格13, 674,000元因系爭瑕疵造成價值減損比率12.08%計算之金額為1,652,000元，係指系爭房屋之系爭瑕疵「未修復前」之狀態，並已將系爭氯離子鑑定報告認定之系爭瑕疵情形、補強修復費用1,220,981元評估在內，是原告逕以補強修復費用1,220,981元與系爭估價報告鑑定之價值減損金額1,652,0 00元之總額2,872,981元（計算式：1,652,000＋1,220,981＝2 ,872,981）為其聲明請求，即屬無據。　⑶然依上開系爭估價報告之鑑價方式及前開最高法院裁判意旨，本件原告可得請求減少之價金，即應以系爭契約約定之買賣價金1,350萬元，以修復前因系爭瑕疵造成價值減損比率1 2.08%計算之，計算結果1,630,800元（計算式：13,500,000 ×12.08%＝1,630,800）即為修復前因系爭瑕疵造成之價值減損使被告溢收之金額。故原告請求超逾1,630,800元之部分，即於法無據。　⑷又按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之（最高法院87年度台簡上字第10號判決參照）。是買受人因買賣標的物有瑕疵，向出賣人請求減少價金後，對於因此溢付之價金，自得依不當得利之法律關係請求返還。被告就其出賣之系爭房屋應負瑕疵擔保責任，原告得請求減少價金1,630,800元，起訴狀既請求減少價金，則其繕本送達被告即為減少價金意思表示之到達（回證見本院卷一第159頁），被告即受有溢領此部分價金之利益，則原告依民法第179條規定，請求被告如數返還，自於法有據。 (四)至於原告另主張上開瑕疵同時構成系爭契約之不完全給付，亦得依民法第227條1項規定請求損害賠償等語。惟按民法第 227條1項不完全給付，若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3 項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院101年度台上字第661號裁判意旨參照）。系爭房屋存在之系爭瑕疵，觀諸系爭氯離子鑑定報告附件八所載修復方式及費用可知，核屬可能補正之瑕疵，且其補正給付無確定期限，揆諸前揭說明，應由原告先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告被告補正而未為給付後，被告自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，原告於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。原告固主張起訴前向被告寄發之原證5 詠信法律代書聯合事務所111年6月24日111詠字第009號律師函即有催告修補瑕疵以為完全給付之意思，此外別無其他書面文件等語（見本院卷二第341頁），然觀諸上開律師函（見本院卷一第127-131頁），其內容僅有請求被告返還價值減少之價金，並無催告修復之旨，與上開催告補正之要件不合。原告復陳稱起訴前有透過仲介去談等語（見本院卷二第 342頁），然並未提出證據為佐，自無從採信。原告既未催告被告補正上開瑕疵，被告給付期限尚未屆至，自不負遲延責任，原告當無民法第227條1項賠償請求權存在，故此部分請求於法無據。五、綜上所述，原告依民法第359條及第179條規定，請求被告給付1,630,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月20日（回證見本院卷一第159頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-27

PCDV-111-訴-1721-20241127-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第151號原告陳一源訴訟代理人陳乃寧被告謝文閔鋐洲交通股份有限公司法定代理人林進煌共同訴訟代理人李松翰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○、鋐洲交通股份有限公司應連帶給付原告新臺幣34萬8, 456元，及被告甲○○自民國113年7月3日起、被告鋐洲交通股份有限公司自民國113年7月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣34萬8,456元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴聲明原以：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬3,698元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告42萬6,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告甲○○於民國113年3月14日13時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，行經南投縣○○鎮○○路00 0○0號處所時，因不當駕車行為，而不慎擦撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告系爭車輛維修費用為30萬元(細項：工資6萬2, 853元、零件費用19萬9,647元、烤漆費用3萬7,500元)；系爭車輛受損害後因而折價貶值之損失9萬元、鑑定費用6,000 元、修車期間租賃費用3萬元。而被告甲○○於本件車禍發生時，為被告鋐洲交通股份有限公司之受僱人，且正在執行職務，因此，被告鋐洲交通股份有限公司與被告甲○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告42萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執被告甲○○為被告鋐洲交通股份有限公司之受僱人，且本件車禍發生時正在執行職務；惟系爭車輛維修費用應計算折舊；價值減損部分，亦有爭執，認為鑑定過程過於草率；鑑定費用部分與本件車禍應無因果關係；租車費用部分亦爭執，系爭車輛置於修車廠未即時處理，致修復工時過長產生之費用，不應向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。　　㈡原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛上開車輛，因不當駕車行為，而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛損壞等情，業據其提出南投縣政府警察局初步分析研判表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、匯豐汽車股份有限公司估價單、南投縣汽車商業同業公會113年5月31日函、汽車鑑定報告書、南投縣汽車商業同業公會款項收據為證（見本院卷第25-69頁），又經本院向南投縣政府警察局埔里分局調閱本件道路交通事故調查卷宗（見本院卷第147-171頁）在卷可佐，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件被告甲○○就本件事故之發生，應負不法過失責任，且其為被告鋐洲交通股份有限公司之受僱人，因執行職務不法侵害原告之權利，為被告所不爭執，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈系爭車輛維修費用部分：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。系爭車輛修理費用為零件19萬9,647元，有匯豐汽車股份有限公司估價單可參（見本院卷第173-181頁），參照系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛主要受損部位，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資費用6萬2 ,853元、烤漆費用3萬7,500元不予折舊外，其餘19萬9,647 元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於112 年（西元2023年）3月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第49頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之113年3月14日止，實際使用年資1年1月，依前揭說明應以12萬2,103元（計算式見附表)計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為22萬2,456元（計算式：122,103＋62,853＋37,500＝222,456）。　　　⒉系爭車輛交易價值減損部分：　　損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛經南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定結果，系爭車輛為經外力撞擊導致車輛大樑受損，油壓升降機及加力箱更換新品，故有一定之買賣價差，系爭車輛事故前市場買賣行情約42萬元，經修復後市場買賣行情約為33萬元等情，有該會113年5月31 日函在卷可參（見本院卷第45-59頁），而該汽車鑑價協會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有9萬元之交易價值減損。是原告請求被告賠償系爭車輛所受交易價值9萬元減損之損害，應屬有據。被告上開所辯，無法採信。　　　　⒊鑑定費用部分：　　原告主張申請南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定，支出鑑定費6,000元，並提出南投縣汽車商業同業公會款項收據為證( 見本院卷第69頁)，雖該費用非因本件侵權行為直接所受之損害，惟該鑑定費用既因本件事故所生，且有助於釐清肇事責任，屬為伸張權利所必要而支出之費用，另參以倘原告未於起訴前送鑑定而於本件訴訟繫屬後再聲請送車輛行車事故鑑定會鑑定，該鑑定費用6,000元亦屬訴訟費用而應由敗訴之被告負擔，應納為損害之一部分，故原告請求被告賠償申請南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定之鑑定費6,000元，亦洵屬有據。　⒋修理系爭車輛期間之租車費用部分：　　原告雖主張維修系爭車輛期間無法使用系爭車輛，因而支出代步租車費用以1日1,000元、共30日，共計3萬元等語，並提出匯豐汽車股份有限公司估價單、租賃小貨車之租車證明等件(見本院卷第109-113頁)在卷為佐。且經本院函詢匯豐汽車股份有限公司，其函覆內容為：車輛維修期間45天，其中15天為等待車頭等情，有匯豐汽車股份有限公司結帳清單 (見本院卷第173頁)在卷可稽。準此，原告請求被告賠償系爭車輛於維修之30日期間每日1,000元租車代步費用損失，合計金額為3萬元，應屬可採。　⒌綜上，原告因本件車禍所受之損害數額為34萬8,456元（計算式：222,456元+90,000元+6,000元+30,000元=348,456元）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係分別於113年7月 1日、同年月2日合法送達被告鋐洲交通股份有限公司、甲○○ ，有本院送達證書可憑（見本院卷第83-85頁），然被告迄未給付，即應分別自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月2 日、同年月3日起負遲延責任，故原告請求被告甲○○自113年 7月3日起、被告鋐洲交通股份有限公司自113年7月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付34 萬8,456元，及被告甲○○自113年7月3日起、被告鋐洲交通股份有限公司自113年7月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　199,647×0.369=73,670 第1年折舊後價值　　199,647-73,670=125,977 第2年折舊值　　　　125,977×0.369×(1/12)=3,874 第2年折舊後價值　　125,977-3,874=122,103

2024-11-26

NTEV-113-埔簡-151-20241126-1

上易

臺灣高等法院

減少買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第552號上訴人即被上訴人王薏瑄被上訴人即上訴人駱政昇訴訟代理人張家榛律師何宣儀律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年12月8日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1061號第一審判決各自提起上訴，王薏瑄並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人王薏瑄於原審依民法第359條、第360條之規定為本件請求，嗣於本院追加民法第179條及不完全給付之法律關係為請求權基礎（見本院卷第185頁），經核其請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，合於上開規定，縱他造上訴人駱政昇不同意，亦應准許之。貳、實體方面：　 王薏瑄主張：伊於民國109年4月17日以總價新臺幣（下同）105 萬元，向駱政昇購買坐落於新竹市○○段00、0000地號土地及其上同段第000號建號即門牌號碼新竹市○○○路000巷0號4樓之1建物（下稱系爭房屋，與其坐落土地合稱系爭房地），伊已如數交付買賣價金予駱政昇，駱政昇亦於同年5月1日將系爭房地移轉登記予伊，並於同年5月22日點交系爭房地予伊。於買賣過程中，伊曾會同駱政昇、仲介人員查看系爭房屋，並未發現有漏水瑕疵。嗣伊入住系爭房屋後，於111年6月28日收受系爭房屋樓下3樓之1（下稱3樓之1）住戶即訴外人李坤鋒寄送之存證信函，表示3樓之1於同年4月19日發現天花板有漏水現象，為系爭房屋浴室滲水所致，伊因此遭受求償。伊旋於111年7月6 日僱工抓漏，發現系爭房屋浴室地板磁磚有吐水長白跡象，判定應為系爭房屋於出售前其防水層已不堪使用所致，另臺北市建築師公會之鑑定結果指出漏水瑕疵係交屋前已存在，屬不能即知之瑕疵，且系爭漏水瑕疵亦造成系爭房屋之交易價值減損，從而依兩造簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第9 條第5項約定，駱政昇應負瑕疵擔保責任。為此，爰依民法第3 54條第1項、第359條、第360條規定，並於本院追加依民法第1 79條及不完全給付之法律關係，請求駱政昇給付系爭房屋漏水之修復費用15萬7,530元，及系爭房屋交易減損價值15萬7,500 元。並聲明：駱政昇應給付伊31萬5,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 駱政昇則以：兩造於109年4月17日簽立系爭契約，並於同年5月 22日點交系爭房屋，直至111年8月8日王薏瑄始通知伊系爭房屋有漏水之情形。惟參酌中古屋之屋況及結構，常會隨時間或自然環境等因素產生物理變化，因此在短期內產生變化係屬常態。王薏瑄自承於購買系爭房屋時，未發現有漏水瑕疵，並於系爭房地現況說明書第15項旁簽名確認系爭房屋現況無滲漏水之情形，可見兩造於締約時，已確認系爭房屋無漏水之瑕疵，且於王薏瑄自住期間，亦未見系爭房屋有漏水之情形，因此可認系爭房屋係於交屋後兩年始生漏水瑕疵。而臺北市建築師公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），僅憑王薏瑄提供之109年7月7日房屋照片，研判系爭房屋於109年4月前已生漏水之情形，然系爭鑑定報告僅能說明於鑑定當下系爭房屋之浴廁有漏水情況，尚不足證明系爭房屋於兩造買賣當下既有漏水瑕疵。縱認系爭鑑定報告認定之漏水時點可採，依民法第356 條第1項、第3項規定，王薏瑄應立即或於111年7月6日知悉有漏水瑕疵時通知伊，然王薏瑄卻遲至111年8月8日才寄發律師函通知伊，顯有怠於通知伊之情事，因此得視為王薏瑄已承認受領系爭契約所約定系爭房屋之品質，而無從依民法第360條規定，請求伊負損害賠償責任。縱然伊須負瑕疵擔保責任，惟系爭鑑定報告所載之房屋交易價值減損，係以不修復防水處理為前提，而王薏瑄既已請求修復漏水損害，於漏水修復後，系爭房屋即無市場價值損失可言，是王薏瑄自不得向伊請求因漏水而生之交易價值減損差額等語，資為抗辯。 原審就王薏瑄之請求，判決駱政昇應給付王薏瑄15萬7,530元，並駁回王薏瑄其餘之訴。兩造就其敗訴部分各自提起上訴，王薏瑄聲明：㈠原判決關於駁回王薏瑄後開第二項之訴部分廢棄；㈡駱政昇應再給付王薏瑄15萬7,500元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　駱政昇答辯聲明：上訴駁回。並上訴聲明：㈠原判決關於命駱政昇給付本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，王薏瑄在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　王薏瑄答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠王薏瑄於109年4月17日以總價105萬元，向駱政昇購買系爭房地，王薏瑄已交付全部價金予駱政昇，駱政昇於109年5月1日將系爭房地所有權移轉登記予王薏瑄，並於109年5月22日將系爭房地點交予王薏瑄。㈡王薏瑄入住系爭房屋後，於111年6月28日收受系爭房屋樓下住戶寄送之存證信函，表示系爭房屋樓下之房屋於同年4月19日發現有天花板漏水現象，認系爭房屋浴室滲水所致。㈢王薏瑄委託律師寄發111年8月8日111年艦法字第080802號律師函予駱政昇（見原審卷第175-176頁)。 本件之爭點：㈠系爭房屋交付時，是否存有漏水之瑕疵？王薏瑄係有無怠於通知而不得主張瑕疵擔保之責任？㈡王薏瑄請求漏水之修復費用15萬7,530元及系爭房屋交易價值減損15萬7,500 元，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭房屋交付時，已存有漏水之瑕疵，王薏瑄於知悉後未怠於通知駱政昇，應得主張瑕疵擔保之責任： ⒈系爭房屋經原審囑託臺北市建築師公會就系爭房屋浴室漏水時間點鑑定之結果如下： ⑴比較系爭房屋號浴廁水龍頭放水之前後，判讀紅外線熱像儀圖像記錄分析及水分計測量值，內部水分含量確有增加。本標的建築物於95年取得使用執照，至系爭房屋買賣之109年時，屋齡已有14年，浴廁地坪及牆面之防水材料已經老化，因此系爭房屋浴廁在長期用水時，可能會造成水分滲漏至浴室分間牆外側之牆腳及地板內，並再滲透至3樓之1號平頂之面層，造成水漬及油漆剝落的現象。系爭房屋住戶告知，於109年4月購置標的物，系爭房屋住戶並提供其於買屋後，於109年7月7日進入室內拍攝之房屋現況之照片，照片中已可明顯看見浴廁外牆面之牆腳及地坪，已有明確之漏水及油漆剝落之現象，從照片顯示之水漬、油漆剝落之顏色及範圍及情形研判，應該已有一段時間。研判為109年4月購屋前，系爭房屋浴廁內，即已發生漏水情形，造成系爭房屋浴廁外牆面之牆腳及地坪有滲漏水及油漆剝落的現象等情（見系爭鑑定報告第3-4頁）。 ⑵上開鑑定係鑑定機關指派蘇毓德建築師為鑑定人負責辦理，於1 12年3月30日進行現場會勘，兩造、曾艦寬律師及3樓之1住戶麥秀玉皆出席會勘，鑑定人依據鑑定申請書，對於3樓之1號浴廁外牆面之平頂及牆壁滲漏水處，及系爭房屋浴廁外牆面之牆腳及地坪有滲漏水處，使用景興TAS紅外線熱像儀（照片29)及水分計測量含水值[混凝土水分計[MS-7002](照片30)，逐項於現場勘查、測量、拍照，並記錄標的物現況及會勘結果（見系爭鑑定報告2-3頁）。 ⑶本院審酌鑑定機關委任之鑑定人為建築師，具專業知識，其藉由儀器測量及兩造、3樓之1住戶參與鑑定程序提出說明，而本其專業就相關資料進行綜合評估，提出上開專業意見，並將鑑定過程詳載於鑑定報告書，是上開鑑定之意見，自堪採為認定系爭房屋浴室漏水時間點之判斷依據。 ⑷雖駱政昇抗辯鑑定人僅能就系爭房屋現況有無漏水進行鑑定，未能針對系爭房屋於109年4、5月當時之現況實地勘測，僅能由王薏瑄提供之照片判斷，故鑑定人對於漏水原因發生時間點之研判並不可採等語。然查，觀之由王薏瑄提出其於109年7月 7日拍攝系爭房屋照片（見系爭鑑定報告第29-30頁之編號25、 26、27、28照片），肉眼可見系爭房屋浴廁外牆角、地坪於拍攝當時已有油漆剝落現象，又鑑定人於112年3月30日至現場會勘時，亦見上述位置有水漬及油漆剝落現象（見系爭鑑定報告第11、23-25頁之系爭房屋平面示意圖、編號14、15、16、17 照片），則鑑定人本其專業知識，據此研判該位置漏水現象於 109年7月7日照片拍攝時已出現一段期間，其判定方式應屬合理，是鑑定結果認定該位置之漏水瑕疵於109年5月22日交屋前即已存在，應堪採信，駱政昇抗辯上開鑑定結果不可採云云，洵屬無據。 ⑸綜上，依上開鑑定之結論109年4月購屋前，系爭房屋浴廁內，即已發生漏水情形，造成系爭房屋浴廁外牆面之牆腳及地坪有滲漏水及油漆剝落的現象，業如前述，從而，王薏瑄主張系爭房屋交付時，已存有漏水之瑕疵一節，應為可採。 ⒉按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。經查： ⑴王薏瑄於鑑定過程中提供109年7月7日拍攝系爭房屋之照片予鑑定人參考，由該照片所示，系爭房屋浴廁外牆角、地坪有肉眼可見之油漆剝落現象，業如上述，惟王薏瑄自陳當時係針對系爭房屋全部都有拍攝，因為鑑定人表示要提供當時照片，才將房屋照片交給鑑定人，當下也沒有能力判斷何處有瑕疵等情（見原審卷第154頁）。再由系爭鑑定報告所附109年7月7日拍攝之照片觀之，皆係針對房間整體拍攝，並非針對牆角、地坪油漆剝落等特定部位拍攝，核與王薏瑄所稱其購屋後就系爭房屋全部屋況進行拍攝，並非因發現漏水而僅就該漏水部位拍攝等情相符，則王薏瑄主張其於109年7月7日拍攝照片當時，並未發現系爭房屋浴廁外牆角地坪有之油漆剝落現象屬漏水，亦無能力判斷可能會導致樓下漏水等情，非屬無據，尚難認定王薏瑄於109年7月7日即已發現瑕疵。 ⑵3樓之1住戶李坤鋒於111年6月28日寄送存證信函予王薏瑄，表示其於111年4月19日發現天花板有漏水現象，認為係王薏瑄所有之系爭房屋浴室漏水所致，因向王薏瑄請求修繕未果，經管委會協調亦無法達成共識，要求王薏瑄於收受該存證信函後7 日內出面協商修繕事宜；王薏瑄收受該存證信函後，為釐清漏水原因，於111年7月6日委請鉅豐水電工程行進行漏水檢測，王薏瑄於抓漏時有提供購屋當時之照片，並表示不知道磁磚是吐水長白化之跡象，直到3樓之1住戶反應天花板、找工程、告訴王薏瑄，王薏瑄才知道等情，業據王薏瑄提出與所述相符之存證信函、鉅豐水電工程行抓漏報告等為證（見原審卷第41-5 9頁），堪認王薏瑄係受3樓之1住戶告知樓下天花板漏水，始知悉樓下住戶懷疑其天花板漏水可能係系爭房屋漏水所致，然迄至111年7月6日委請水電行抓漏時，王薏瑄仍不知悉系爭房屋浴廁牆角及地坪之磁磚白化與漏水有關，參諸，漏水之判斷事涉專業，在經專業人員判斷或鑑定確認之前，尚難認王薏瑄能確認3樓之1天花板漏水原因是否與系爭房屋有關，亦難認王薏瑄能自行判斷系爭房屋是否確實有漏水之瑕疵。嗣因3樓之1 住戶向新竹市香山區調解委員會申請調解，王薏瑄於接獲樓下住戶調解之申請後，為釐清權責，隨即於111年8月8日寄送律師函予駱政昇，請求就系爭房屋之漏水瑕疵主張瑕疵擔保，業據駱政昇提出該律師函為證（見原審卷第175-176頁），則王薏瑄在接獲樓下住戶調解之申請後，即通知駱政昇以釐清系爭房屋有無導致樓下天花板漏水之漏水情事，堪認其已就系爭房屋之漏水瑕疵即時告知駱政昇。 ⑶從而，王薏瑄於111年7月6日委請水電行抓漏後，知悉系爭房屋有漏水之情事，而於111年8月8日寄送律師函予駱政昇，向其為漏水瑕疵之通知，自無怠於通知瑕疵之情形，駱政昇抗辯王薏瑄怠於通知而不得主張瑕疵擔保權利，自不足採。㈡王薏瑄主張駱政昇應就修繕系爭漏水之修復費用15萬7,530元為減少價金，並加以返還，為有理由：　 ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第 1173號判例意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第 359條第1項定有明文。又買受人因買賣標的物有瑕疵，依民法第359條規定向出賣人主張價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。買受人對於因此溢付之價金，得依不當得利之法律關係請求返還（最高法院87年台簡上字第10號判例、109年度台上字第227 5號判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭契約第9條第5項約定：「乙方（即駱政昇）保證本買賣標的物於交屋前無存在物之瑕疵（例：傾斜、龜裂等影響結構安全或滲漏水、海砂屋、輻射屋…等瑕疵)如有上述情事，除本契約另有約定外，乙方應負瑕疵擔保責任」（見原審卷第17頁）。是駱政昇依上開約定，自應就系爭房屋交屋前存在之滲漏水瑕疵，負瑕疵擔保責任。又系爭房屋交付時，已存有系爭漏水之瑕疵，業如前述，則王薏瑄主張駱政昇應就系爭房屋之漏水瑕疵，負瑕疵擔保責任一節，應屬有據。 ⑵原審囑託臺北市建築師公會就系爭漏水之修復方式及費用鑑定如下：系爭房屋浴廁之原有地坪及牆面馬賽克及磁磚之粉刷拆除、及原有衛生器材馬桶、臉盆、蓮蓬頭、給水管、熱水管、排水管等管線一併拆除後，更換新做之衛生器材馬桶、臉盆、蓮蓬頭、給水管、熱水管、排水管等管線（含水壓測試），於地坪及牆面施作防水處理，並確認防水測試符合標準後，再新做地坪及牆面貼馬賽克及磁磚粉刷，系爭房屋浴廁外牆面原有水泥漆粉刷徹底刮除，再重新刷水泥漆，所需修費用合計15萬 7,530元（見系爭鑑定報告第4-5、16頁）。準此，王薏瑄主張系爭房屋之漏水瑕疵之必要修復費用為15萬7,530元，應屬有據。　 ⑶綜上，系爭房屋之漏水瑕疵之必要修復費用為15萬7,530元，則王薏瑄自得請求減少此範圍之價金，從而，王薏瑄就系爭漏水瑕疵請求減少價金後，依民法第179條規定，請求駱政昇返還給付15萬7,530元，洵屬有據，應予准許。 ⑷至王薏瑄另本於民法第359條、第360條規定，請求駱政昇如數給付等語。因王薏瑄本於實體法上之數個權利為其訴訟標的，其聲明單一，本院就王薏瑄所主張之數個訴訟標的逐一審理，既認前揭依據民法第179條法律關係之訴訟標的為有理由，自可即為王薏瑄勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，附此敘明。㈢王薏瑄請求駱政昇賠償系爭房屋價值減損15萬7,500元之損害，為無理由： ⒈按中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵不動產污名價值減損估價指引（下稱系爭估價指引）之「壹、名詞定義」第三、四、五、六點分別規定如下：三、瑕疵價值減損：瑕疵價值減損指不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」。四、修復費用：修復費用指修復瑕疵問題，所必須支付之費用，包含檢測、修復、補強、維護、監測等費用。修復費用不限於修復期間之支出，包含未來為解決或降低瑕疵問題所額外產生的相關費用。五、污名價值減損：污名價值減損指不動產受到污名效果影響所造成的價值減損，亦即以「不具瑕疵問題之價值」扣除「瑕疵問題修復後之價值」的差額。六、污名效果：污名效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性。另系爭估價指引之「貳、原則」第二點規定：二、污名效果因果關係分析：㈠並非所有瑕疵不動產均具有污名價值減損，在評估瑕疵不動產之污名價值減損前，應先分析污名效果是否顯著，以確立價值減損與瑕疵問題之間的因果關係。㈡分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低；市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低。上開指引係提供不動產估價師在進行瑕疵不動產污名價值減損估價時之指引，此觀系爭估價指引「貳、原則」第一點規定自明。 ⒉經查： ⑴原審囑託臺北市建築師公會就系爭房屋漏水所造成之市價差額鑑定如下：本標的建築物於95年取得使用執照，至109年屋齡已有14年，臺灣位處地震區，會影響室內裝修粉刷面易產生細小之裂紋，且系爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料也可能已老化，加上浴廁採用淋浴方式，用水量較多，造成構造體內含水量可能偏多，即會持續造成水分滲漏至浴廁外牆面之牆腳及地坪，並穿透系爭房屋地板滲透至3樓之1號平頂之面層，造成水漬及油漆剝落的現象，雖無明顯影響居住使用，若不修復防水處理，勢必對於房屋之使用年限有一定程度之影響，亦會造成房屋市場交易價值之減損，經與相關專業結構技師及估價師交互討論，並參考相關專業文獻，多採用個案之實際造成影響及過去經驗之案例研判，且房屋價格係包括土地價格及建築物造價，房屋價格亦因使用年限及市場交易而有變化及改變，因此建議本案可採折減該房屋交易價值的百分之十到百分之十五之間為宜（見系爭鑑定報告第4頁）。 ⑵本院審酌上開鑑定認對系爭房屋之使用年限有一定程度之影響，及造成系爭房屋市場交易價值之減損之結論，係建立在不修復防水處理之基礎事實下，並未論及修復後仍有上開交易價值之減損，且鑑定之內容，僅係鑑定人與相關專業結構技師及估價師交互討論之結果，並未由估價師依系爭估價指引所定之原則詳細作成結論，鑑定人亦未依系爭估價指引之「貳、原則」第二點規定，在評估系爭房屋漏水瑕疵之污名價值減損前，應先分析污名效果是否顯著，以確立價值減損與瑕疵問題之間的因果關係，及分析污名效果是否顯著時，從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低；市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低等各項因素，進行評估鑑定，則上開鑑定之結果，尚難採為本件判斷瑕疵價值減損之依據。 ⑶系爭房屋係於95年取得使用執照，至109年屋齡已有14年，臺灣位處地震區，會影響室內裝修粉刷面易產生細小之裂紋，且系爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料也可能已老化，加上浴廁採用淋浴方式，用水量較多，造成構造體內含水量可能偏多，即會持續造成水分滲漏至浴廁外牆面之牆腳及地坪，已如前述，顯見，系爭房屋原有之系爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料會因使用期間經過老化而遞減其效用，致有修補維護之必要，並非永久不變。又系爭房屋之漏水瑕疵，業經臺北市建築師公會鑑定之結果，可依據其建議之上開方式修復（見系爭鑑定報告第5、16頁），因此，系爭漏水經依該方式修復後，系爭房屋自不再有漏水之情事。此外，王薏瑄復未舉證證明系爭漏水有修復後仍無法達到原有收益表現，或漏水瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低之情形。參諸，交屋後始發生之漏水並非駱政昇應負瑕疵擔保責任之範圍，則在系爭漏水瑕疵修復後，駱政昇自已盡此部分瑕疵擔保之責任，否則無異要求駱政昇為系爭房屋往後因屋齡增加所致之漏水原因為擔保，實非有理。準此，王薏瑄主張系爭漏水造成系爭房屋之交易價值減損云云，應無可採。從而，王薏瑄主張依民法第359條規定減少價金並依同法第179條規定，或依民法第360條規定，或依不完全給付之法律關係，請求駱政昇賠償因系爭漏水導致系爭房屋市價減損之15萬7,500元，均屬無據，應予駁回。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件王薏瑄行使減少價金請求權後，依民法第179條後段規定請求駱政昇給付15萬7,530元，係以支付金錢為標的，王薏瑄請求駱政昇給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月9 日（見原審卷第101頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦應准許。 綜上所述，王薏瑄於本院追加依民法第179條規定，請求駱政昇給付王薏瑄15萬7,530元，及自111年12月9日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為駱政昇敗訴判決，並依職權為假執行之諭知，及就上開不應准許部分，駁回王薏瑄之請求及假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，原判決仍應予維持。兩造上訴意旨各指摘原判決上開不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件兩造上訴均為無理由，王薏瑄追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上易-552-20241126-2

簡抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第39號抗告人謝佳雯陳孝傑相對人洪姿媚上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年6月11日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1466號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人主張：相對人洪姿媚為台灣房屋仲介股份有限公司（下稱台灣房仲公司）之房仲，抗告人陳孝傑於民國110年5月 9日經相對人仲介，向林麗卿買受建物門牌號碼桃園市○○區○ ○街00號1、2樓（下稱系爭房屋）及坐落同區和平段122地號土地，簽約總價金為新臺幣（下同）1,330萬元，並由抗告人陳孝傑指定登記所有權人為抗告人謝佳雯（下稱系爭買賣契約）。於交屋後，因系爭房屋有滲漏水瑕疵、違法架設招牌瑕疵，及相對人身為仲介竟違反據實報告及調查義務，抗告人乃以系爭房屋所屬社區管理委員會即EQ別墅社區管理委員會、前屋主林麗卿及相對人洪姿媚為被告，起訴請求損害賠償，經本院以111年度桃簡字第1914號修復漏水等事件（下稱系爭前案）受理繫屬，抗告人於系爭前案係請求系爭房屋有關「牆面滲漏水」、「拆除自己招牌」之損害；於本件（即本院112年度桃簡字第1466號損害賠償事件，下稱本件訴訟）抗告人則係請求系爭房屋因有上開不能合法在外牆裝設招牌致系爭房屋受有交易價值減損84萬1,000元及請求賠償抗告人自行架設1塊招牌並拆除原先舊招牌3塊共1萬9,940 元之費用損害，系爭前案與本件訴訟請求事項完全不同，自屬不同之訴訟標的，且抗告人於系爭前案中僅請求14萬2,00 0元，與本件係請求86萬940元損害，訴之聲明請求金額亦不同，系爭前案與本件訴訟非屬同一事件。原裁定遽認抗告人與相對人於112年6月8日因系爭前案所成立之和解範圍應擴大至系爭房屋價值減損、上開拆除招牌費用等86萬940元損害，而認定抗告人對相對人洪姿媚所提起之本件訴訟為確定判決效力所及，應屬違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款、第380 條第1項分別定有明文。次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第73 7條亦有明文。因此，和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張。又89年 2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。三、經查：（一）抗告人於系爭前案係以EQ別墅社區管理委員會、系爭房屋出賣人即林麗卿及相對人洪姿媚為被告，主張：1、系爭房屋2樓有滲漏水瑕疵，依民法第359條、第360條、第227 條、第179條規定，請求林麗卿給付8萬4,000元。2、系爭房屋因有違法架設招牌之瑕疵，依民法第227條第1項、第 179條請求林麗卿給付拆除招牌費用8,000元。3、相對人洪姿媚因違反據實報告及調查義務，依民法第184條第2項請求洪姿媚給付14萬2,000元，並認為相對人洪姿媚就林麗卿架設於外牆之招牌是否合法之情事，至少應代抗告人詢問林麗卿。4、系爭房屋漏水之起因為大樓外牆磁磚剝落或破裂致生漏水情事，大樓外牆屬共有部分，自應由EQ 別墅社區管理委員會負維護之責等語，並聲明：「1、林麗卿應給付謝佳雯、陳孝傑14萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。2、洪姿媚應給付謝佳雯、陳孝傑14萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。3 、前二項所命給付，如任一被告為給付時，他被告於其給付之範圍內，免除其給付責任。4、EQ別墅社區管理委員會應將系爭房屋2樓主臥連接大樓外牆處，修復至不漏水之狀態。」等情（見本院111年度桃簡字第1914號卷第4-9 頁）；嗣於系爭前案進行中，抗告人與EQ別墅社區管理委員會於112年2月9日達成和解，EQ別墅社區管理委員會並於達成和解後脫離系爭前案訴訟，且於和解筆錄中明確記載關於系爭房屋招牌所生之爭執，不在抗告人與EQ別墅社區管理委員會和解之範圍，由抗告人與林麗卿、洪姿媚以訴訟處理（見本院111年度桃簡字第1914號卷第145-147頁）。續於112年6月8日抗告人與洪姿媚達成和解，經洪姿媚當場給付和解金額後，抗告人拋棄其餘對洪姿媚之請求權；抗告人並於同日撤回對林麗卿之系爭前案訴訟，系爭前案因而終結等情（見本院111年度桃簡字第1914號卷第1 81-182頁），經本院依職權調取上開案件卷宗核閱屬實。準此，足認抗告人依民法第359條、第360條、第227條、第179條等規定對林麗卿；依民法第第184條第2項規定對洪姿媚，請求因系爭房屋滲漏水瑕疵及違法架設招牌之瑕疵之損害賠償，確已達成和解，抗告人並於系爭前案同意撤回對林麗卿之起訴等事實，均堪認定。（二）抗告人於系爭前案分別與EQ別墅社區管理委員會、洪姿媚達成和解，並撤回對林麗卿之起訴後，再於112年5月5日提起本件訴訟，經核系爭前案與本件訴訟之當事人均為抗告人與林麗卿、相對人洪姿媚，且抗告人於系爭前案與本件訴訟中，均係主張系爭房屋有瑕疵，依民法第359條、第360條、第227條、第179條等規定請求林麗卿給付賠償金額；並主張洪姿媚違反據實報告及調查義務，依民法第第184條第2項規定請求洪姿媚賠償金額，此有抗告人本件起訴狀在卷可佐（見本院112年度桃簡字第1466號卷第4-8 頁）。又訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束。查抗告人於系爭前案及本件起訴請求之原因事實，均係主張相對人洪姿媚就系爭房屋可否合法架設店面招牌一事，未盡到盡力調查並據實報告之義務，復均依民法第184條第2項規定為請求權基礎，堪認本件訴訟與系爭前案係同一當事人就同一原因事實所涵攝之法律關係而為同一之請求，自屬同一事件。又系爭前案抗告人與洪姿媚間業經和解成立，已如前述，此部分已發生和解成立與確定判決相同之效力，其既判力之客觀範圍及於本件上開原因事實所涵攝之法律關係，兩造均應受其拘束，無從再重複請求。（三）綜上所述，本件訴訟即受系爭前案和解之確定效力所及。抗告人本件更行起訴，有違民事訴訟法第249條第1項第7 款之規定，且性質上屬於無法補正之事項，原裁定據此駁回抗告人之訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-25

TYDV-113-簡抗-39-20241125-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1097號原告李侒諭訴訟代理人謝銘娟被告黃昱欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣35,000元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣35,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年5月3日中午12時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○道0號南向2 5公里士林出口內側匝道時，因變換車道或方向不當，致與原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；原告因本件事故受有系爭車輛折價損失新臺幣（下同）25,000元及鑑定費10,000元等損害，合計35,000元等事實，有中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價證明、鑑定報告、收據、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年4月29日國道警一交字第1130011598號函附道路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第17頁至第47頁、第53頁至第67頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付35,000元乙情，則為被告所否認，並以：原告系爭車輛因本件事故毀損，其修復費用26,860元已由訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物公司）支付，並代位原告向被告請求賠償，而於113年7月4日和解，依民法第196條規定，系爭車輛修復費用26,860元超過折價損失25,000元，且依據和解書貳、三之約定，乙方（即富邦產物公司）其餘請求拋棄，故被告無需賠償，又原告送鑑價之單位公正性可疑，且費用過高等語置辯。二、經查，原告請求系爭車輛因本件事故造成之折價損失25,000 元，業據其提出上開證據為證，本院審酌上開鑑價證明及鑑定報告為中華民國事故車鑑定鑑價協會本於其車輛鑑定專業所為，復無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛折價損失25,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費用10,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。被告答辯稱已與富邦產物公司達成和解，惟富邦產物公司依保險法第53條規定，僅於給付賠償金額即系爭車輛修繕費26,880元（見被告提出和解書）範圍內取得代位權，則被告與富邦產物公司和解內容自不及於系爭車輛交易價值減損部分，被告此部分答辯，難認可採。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，請求被告給付35,000元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-25

SLEV-113-士小-1097-20241125-1