Know99判決書

搜尋結果：侯儀偵

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1420號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇昱銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判處刑（113年度調院偵字第1670號），本院認不得以簡易判決處刑（原分案號： 113年度交簡字第2120號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告已於民國113 年10月21日在本院達成和解，告訴人於113年11月28日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀一份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1670號　　被　　　告　蘇昱銘　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇昱銘於民國112年9月18日凌晨0時38分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺南市東區府連東路自西往東方向行駛，行經該路與長榮路1段路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應隨時採取必要之安全措施，而依當時為天候晴，夜間有照明，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離，即貿然左偏行駛未注意後方來車，此時適有徐尹騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿府連東路同向駛至該處，二車遂發生碰撞，致徐尹受有右側手肘挫擦傷並裂傷1×1公分經縫合、左側手肘及腕部挫擦傷、右側髖骨部挫擦傷、雙側性膝部挫擦傷等傷害。又蘇昱銘於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經徐尹訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蘇昱銘之供述。　㈡告訴人徐尹之指訴。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖。　㈤診斷證明書。　㈥監視器錄影光碟。　㈦臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TNDM-113-交易-1420-20241216-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2910號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉哲瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第653號），本院判決如下：　　主　文葉哲瑋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識；被告於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，冒然駕駛機車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，本應嚴懲，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段，及自稱經濟狀況小康、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情狀，諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第653號　　被　　　告　葉哲瑋　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉哲瑋於民國113年11月4日3時至4時30分許，在臺南市○區○○ 路0段000號餐廳飲用威士忌、調酒及啤酒，已飲酒過量而達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經臺南市中西區中山路與民權路之路口，因交通違規為警攔查，並聞得其身上散發酒氣，於同日4 時54分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉哲瑋於警詢及偵訊時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TNDM-113-交簡-2910-20241216-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4222號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李東隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30908 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2263號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文李東隆犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案MICHAEL KORS廠牌側背包壹個(含背包內貳支眼鏡)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李東隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告因貪圖小利，而竊取他人物品，惟念其犯罪手段尚屬平和，於犯罪後就上開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。未扣案MICHAEL KORS廠牌側背包1個(含背包內2支眼鏡)為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。　　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30908號　　被　　　告　李東隆　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000號(臺南○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李東隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月25日7時25分許，在臺南市○區○○路○段00號前，見曾琮添放置於普通重型機車椅墊上之側背包(背包廠牌MICHAEL KORS內有2支眼鏡)無人看管，徒手竊取上開物品後即離去。嗣經曾琮添發現上情並報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李東隆於警詢中均坦承不諱，核與證人即被害人曾琮添於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影截圖照片、現場照片、員警職務報告各1份在卷足憑，足認被告上開自白與事實相符，洵予採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4222-20241216-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2319號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人何寶維受刑人謝忠澂上列具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第174號），本院裁定如下︰　　主　文何寶維繳納之保證金新臺幣貳萬元（含利息），沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告謝忠澂前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指定保證金新台幣（下同）20,000元，由具保人何寶維繳納保證金後，已將受刑人釋放。茲以該受刑人已逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入，爰聲請裁定沒入前開保證金等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。受刑人即被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金20,0 00元由具保人繳納保證金後，已將被告釋放，有刑事保證金收據可稽。嗣受刑人經判處有期徒刑4月，併科罰金50,000 元確定後，於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行時，傳拘無著，有該署函文、送達證書2紙、臺灣臺南地方檢察署網路資料查詢單2紙、法務部戶役政連結作業系統基本資料2紙、在監在押紀錄表2紙、臺灣臺南地方檢察署檢察署函及拘票、拘提報告書等可憑。經通知具保人未果，亦有送達證書一件可稽。揆諸首開規定，自應將原繳納上開保證金（含利息）沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-16

TNDM-113-聲-2319-20241216-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2337號聲請人顏意庭即被告上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文顏意庭准予停止羈押，並限制住居於「高雄市○鎮區鎮○○街000巷 00號3樓之3」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告目前懷孕已逾20週，有台南市立醫院產檢證明書為證，請讓被告停止羈押返家待產。二、按刑事訴訟法第114條規定：「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。」查經，被告於113年12月6日由臺南看守所戒送台南市立醫院婦產科門診產檢，確認被告已懷孕20週，此有法務部○○○○○○○○113年12月11日南所衛決字第1 1311013090號函寄臺南看守所收容人戒送外醫診療紀錄簿及台南市立醫院診斷證明書可佐。被告請求停止羈押尚非無理由，應予准停止羈押。並為免被告停止羈押後無法聯絡，故應限制住居於其住所即高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號3樓之3 。三、依刑事訴訟法第111條第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-16

TNDM-113-聲-2337-20241216-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害農工商等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4143號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭郁錡上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第31128號），本院判決處刑如下：　　主　文蕭郁錡犯販賣虛偽標記之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「毛絨娃娃吐司狗」一百五十隻沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第212條之行使偽造準特種文書罪、同法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依販賣虛偽標記商品罪處斷。三、爰審酌被告明知其所販賣之「毛絨娃娃吐司狗」尚未由經濟部標準檢驗局檢驗合格，而虛偽刊載用以表彰前開商品經檢驗通過而具有一定品質之商品檢驗標識「M65395」，竟為謀不法利益，販售該虛偽標示之商品，足生損害於不特定消費者、經濟部標準檢驗局管制之正確性，顯然欠缺法治觀念，所為應予非難，惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告販賣上述虛偽標記之「毛絨娃娃吐司狗」，為屬被告所有供犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決應於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31128號　　被　　　告　蕭郁錡　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害農工商案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭郁錡為小仙女批發百貨有限公司之負責人，其明知前開公司於民國113年1月間自大陸地區進口之商品「毛絨娃娃吐司狗」150隻，尚未由經濟部標準檢驗局檢驗合格，而虛偽刊載用以表彰前開商品經檢驗通過而具有一定品質之商品檢驗標識「M65395」，竟仍基於行使偽造準特種文書及虛偽標記商品之犯意，將前開商品分別販售與址設高雄市○○區○○○路0 0○0號之「青菜樂園」商店與其他買家，以此方式向「青菜樂園」商店及其他買家行使上開偽造之商品檢驗標識，足生損害於不特定買家及經濟部標準檢驗局對於商品檢驗管理之正確性。嗣經濟部標準檢驗局高雄分局於同年5月8日在「青菜樂園」商店執行檢查，始悉上情。二、案經經濟部標準檢驗局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭郁錡於偵訊中坦承不諱，並有經濟部標準檢驗局113年8月13日經標綜企字第11300039191號函、第00000000000號處分書、涉違規商品移轉通知單、涉違規案件調查結果情形表、(臺南分局)訪問紀錄、高雄分局 113年5月市場商品檢查報告表、商品輸入/運出廠場並進入市場資料統計表、切結書、商品檢驗業務申辦服務查詢結果、商品報驗發證及風險管理系統查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢結果、進貨證明各1份、蒐證照片6張等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書、同法第255條第2項之販賣虛偽標記商品等罪嫌。被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣虛偽標記商品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4143-20241216-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡字第2859號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGO THANH BINH(吳青平) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第711號），本院判決如下：　　主　文 NGO THANH BINH(吳青平)駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識；被告於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，冒然駕駛機車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，本應嚴懲，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段，及自稱經濟狀況勉持、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情狀，諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第711號　　被　　　告　NGO THANH BINH　越南籍中文姓名：吳青平　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國78【西元1989】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○里○○00號(金祥源有限　　　　　　　　　　　　　公司) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、NGO THANH BINH自民國113年11月20日21時許，在臺南市○○ 區○○里○○00號居所飲用白酒，於同日23時許結束後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開居所，無照駕駛車號 000-0000號普通重機車外出買水。嗣於同日23時39分許，在山上區南洲里南洲337之3號前，因後照鏡損壞為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　㈠被告NGO THANH BINH之自白。　㈡酒精測定紀錄表及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精　　測試器檢定合格證書影本各1紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙、公路監理電子閘門系統查詢資料1紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

TNDM-113-交簡-2859-20241213-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第274號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉萊恩上列聲請人因毒品案件，聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第643 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹柒陸公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告劉萊恩施用第二級毒品甲基安非他命案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第2071號為不起訴處分確定。另扣案之甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.176公克）係違禁品，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附卷可佐，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，爰依刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。另按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、本件查獲之甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.176公克）係第二級毒品，有高雄市立凱旋醫院107年8月23日高市凱醫驗字 54820號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可稽，則聲請人聲請將前揭違禁物單獨宣告沒收，核與首開規定相符，應予准許，並依法諭知銷燬之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNDM-113-單禁沒-274-20241213-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第578號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邵清宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22945號、113年度偵字第21925號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文邵清宗犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：邵清宗明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，依法不得持有、施用及轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因及幫助施用第一級毒品海洛因的犯意，於附表編號1所示時間、地點，無償轉讓第一級毒品海洛因與林琨祥。並於附表編號2至7所示時間、地點，幫助附表編號2至7所示之人施用第一級毒品海洛因。案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告邵清宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人林琨祥、杜進聰、邱志昇於警詢及偵查中之證述。　㈢卷附於113年4月28日、113年5月16日、113年5月23日、113年 5月24日、113年6月1日、113年6月2日監視器截圖1份、邵清宗使用之車號000-0000號機車、MZJ-8567號機車、杜進聰使用車號000-000機車、邱志昇使用之車號000-000號機車之車牌辨識系統資輛、證人林琨祥、杜進聰、邱志昇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南地院113年度聲監字第48號、113年度聲監續字137號通訊監察書、被告邵清宗持用行動話門號00000 00000、IMEI碼000000000000000號於113年4月28日、113 年 5月23日、113年5月24日通訊監察譯文。　四、核被告邵清宗所為，就附表編號1，係違反毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；附表編號2至7係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項幫助施用第一級毒品罪。被告邵清宗就附表所示1次之轉讓第一級毒品罪、共6次幫助施用第一級毒品間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告邵清宗就上開1次轉讓第一級毒品罪與6次幫助施用第一級毒品罪，於偵查及本院審判中均自白犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。再被告既係基於幫助之犯意而為前開幫助施用第一級毒品犯行，為幫助犯，就附表編號2至7所犯幫助施用第一級毒品部分，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑遞減輕之。爰審酌被告雖僅國小畢業之教育程度，但被告前有多起施用毒品之犯罪前科紀錄，被告智識正常，當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，就附表編號1部分，無償提供海洛因供林琨祥、杜進聰施用，後又就附表編號2至7部分，幫助杜進聰、邱志昇施用第一級毒品，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，確屬不該，惟念其犯後自始坦承犯行，態度良好，且所轉讓之毒品數量甚微，幫助他人施用第一級毒品部分數量亦甚微，情節較輕，兼衡被告自陳國小畢業之教育程度，從入監前從事做工，一天一千三百至一千五百元，離婚，自己住等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表：編號轉讓或幫助施用者轉讓或幫助施用對象交付時間交付地點代購方式毒品種類/交易金額(新臺幣) 宣　告　刑 1 邵清宗林琨祥、杜進聰(轉讓) 113年04月28日12時18分許臺南市○區○○路000號(全家超商三喜店) 邵清宗於左列時間持用行動電話門號0000000000號，與林琨祥持用門號0000000000號與林琨祥、杜進聰聯繫約定見面之時間、地點，於左列時間、地點轉讓第一級毒品海洛因與林琨祥、杜進聰。無償(第一級毒品海洛因1小包) 邵清宗轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。 2 邵清宗杜進聰(幫助施用) 113年6月1日10時10分許臺南市南區新興路上由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資400元、杜進聰出資600元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。邵清宗出資400元、杜進聰出資600元(第一級毒品海洛因1小包) 邵清宗幫助施用第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邵清宗杜進聰(幫助施用) 113年6月2日10時55分許臺南市南區新興路上由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、杜進聰出資400元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。邵清宗出資500元、杜進聰出資400元(第一級毒品海洛因1小包) 邵清宗幫助施用第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邵清宗邱志昇(幫助施用) 113年05月16日09時42分許臺南市南區利南街附近由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，(第一級毒品海洛因1包) 邵清宗幫助施用第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 邵清宗邱志昇(幫助施用) 113年5月17日08時04分許臺南市南區利南街附近由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。邵清宗出資500元、邱志昇出資500元(第一級毒品海洛因1小包) 邵清宗幫助施用第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 邵清宗邱志昇(幫助施用) 113年5月23日07時13分許羅志遠住所(臺南市○區○○街000號) 由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。邵清宗出資500元、邱志昇出資500元(第一級毒品海洛因1小包) 邵清宗幫助施用第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 邵清宗邱志昇(幫助施用) 113年05月24日08時54分許羅志遠住所(臺南市○區○○街000號) 由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。邵清宗出資500元、邱志昇出資500元(第一級毒品海洛因1小包) 邵清宗幫助施用第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-13

TNDM-113-訴-578-20241213-1

易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1717號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告標昱均上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0272號、113年度偵字第20273號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文標昱均犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：標昱均在其位於臺南市○區○○○路○段000號所經營神壇前飼養犬隻，為動物保護法所稱之飼主，本應注意飼主所飼養犬隻在有不特定人之公共場所，將成為危險源，可能驚嚇或傷害他人，應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體之法定義務，須採取以鍊繩牽引等足以隔離或防免犬隻咬傷人之適當設備或防護措施，不得令其任意活動，以有效看管、監督犬隻行動，防止或避免所飼養之犬隻野性突發衝出跑動或攻擊他人，致受傷或發生意外，即飼主負有對危險源之保證人地位，應防止犬隻無故侵害他人之生命、身體。前於 113年3月2日業因未為適當防護行為（業經向台南地院聲請簡易判決處刑），致他人遭受犬隻咬傷之情事，然仍消極拒不改善：　㈠然於民國113年5月14日上午6時40分許，適有劉榮良徒步行經標昱均所經營神壇前，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意為調整適當長度鍊繩或為犬隻配戴嘴套等足以避免其攻擊、咬傷他人之防護措施，致該犬隻突然衝向斯時行經該處之劉榮良，致其受有右側大腿表淺性咬傷之傷害。　㈡復於民國113年6月11日下午2時20分許，適有鄭柏宇徒步行經標昱均所經營神壇前，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意為調整適當長度鍊繩或為犬隻配戴嘴套等足以避免其攻擊、咬傷他人之防護措施，致該犬隻突然衝向斯時行經該處之鄭柏宇，致其受有右小腿多處表淺性損傷之傷害。案經劉榮良、鄭柏宇告訴暨臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告標昱均所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢之供述及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人劉榮良之證述、證人即告訴人鄭柏宇之證述。　㈢卷附告訴人劉榮良於113年5月14日台南新樓醫院診斷證明書、遭咬傷處照片、告訴人鄭柏宇於113年6月11日上承診所診斷證明書、遭咬傷處照片、現場及犬隻照片、113年6月11日現場監視錄影畫面截圖。　　四、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告所飼養之犬隻於113年3月2日晚上9時45分即因被告疏未注意為調整適當長度鍊繩或為犬隻配戴嘴套等足以避免其攻擊、咬傷他人之防護措施而咬傷經過之路人，遭檢官聲請簡易判決（113年度偵字第20052號），經本院113年度簡字第2758號判處拘役20日確定，被告當知悉其所飼養的犬隻有撲咬過路人之情形，更應善盡飼主管理監督義務，注意將犬隻繫妥牽繩或為其他適當之防護管束措施，以防止犬隻失控侵害他人之生命、身體，竟疏未注意及此，未將犬隻關籠、縮短牽繩或為其套上嘴套等防護管束措施，任令犬隻撲咬經過之告訴人，至告訴人分別受有如診斷證明書所載之傷害，所為自應予以非難；兼衡被告雖坦承犯行，然未能與告訴人和解、賠償所受損害；另考量告訴人所受傷勢嚴重程度、被告自述高職畢業之教育程度、現職殯葬、道士，月收入約7 至8萬元，離婚，育有1名子女，獨居等家庭、經濟狀況、前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-易-1717-20241213-1