Know99判決書

搜尋結果：信用卡債務

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第206號聲請人即債務人陳雅卿代理人黃馥瑤律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳雅卿自中華民國113年11月1日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於聯邦商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣(下同)5,158,034元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人資產總價值379,840元，債務總金額則有5,158,034元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年6月28日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第182號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在合作金庫銀行帳戶，於112年6月21日存款餘額為19 9元；郵局的帳戶，於113年6月21日存款餘額為388元；臺灣土地銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為0元；彰化銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為55元。以上存款，合計共為642元。另聲請人在建弘證券嘉義分公司證券存摺，雖有記載聲請人於93年4月19日持有洪氏英科技股份有限公司的股票2000股，惟查洪氏英科技股份有限公司已經倒閉，並已廢止登記。另外，聲請人有南山人壽康寧終身保險單，目前保單價值準備金為30,440元；富邦人壽二十年期喬治亞終身壽險，保單價值準備金為66,114元；富邦人壽二十年繳費喬壽還本終身壽險，保單價值準備金為195,352元；新光人壽防癌終身壽險，保單價值準備金為87,293元。上情有聲請人提出之保單價值準備金一覽表、解約金一覽表可參【本院卷第39-47頁】。以上保單價值準備金，合計379,199元。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因貸款購買瘦身課程，而積欠債務。另外，伊之前曾經將信用卡寄放在第三人處，因遭第三人刷卡而積欠信用卡債務。嗣後因為伊工作不穩定，有一段時間身體罹患疾病需要動手術，無法工作；另外有一段時間因為當時上班的公司倒閉，聲請人沒有辦法馬上找到工作，沒有收入，所以沒有辦法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前暫時以19,380元作為更生履行期間之每月收入金額，扣除伊每月必要生活費用17,076元，每個月餘額 2,304元。而伊聲請更生時之財產價值為379,841元，伊願意將每月餘額九成加上財產價值之九成提出分72期攤還，每月可還6,822元，總還款金額為491,184元。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對聯邦商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之無擔保債務，合計5,158,034元。而查，債權人永豐商業銀行股份有限公司以113年9月18日民事陳報狀，陳報債權金額為824,038元(其中本金為173,358元、利息為581,342元、違約金為48,521元、督促程序費用為1,000元、執行費為1,5 38元；違約金劣後債權為18,279元)；新光行銷股份有限公司以113年9月18日民事陳報狀，陳報債權金額為263,603元( 其中本金為64,030元、利息為196,995元、訴訟費用為2,578 元)；遠東國際商業銀行股份有限公司以113年9月20日民事陳報狀，陳報債權金額為1,633,232元(其中本金為344,557 元、利息為1,288,675元)；聯邦商業銀行股份有限公司以11 3年9月26日民事申報債權狀，陳報債權金額為1,526,678元( 其中本金為344,877元、利息為1,179,041元、執行費為2,76 0元)。另在於調解程序中，債權人中國信託商業銀行股份有限公司以113年7月18日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為 465,088元(其中本金為107,154元、利息為356,573元、其他費用為1,361元)；滙誠第二資產管理股份有限公司以113年7 月30日民事陳報狀，陳報債權金額為697,751元(其中本金為 178,004元、利息為519,747元)；元大國際資產管理股份有限公司以113年7月17日民事陳報狀，陳報債權金額為338,60 3元(其中本金為76,725元、利息為261,878元)。又另依前置調解債權明細表，其中國泰世華商業銀行股份有限公司之債權金額為577,982元(其中本金為144,871元、利息為433,111 元)；滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司之債權金額為444,6 38元(其中本金112,910元、利息331,728元)。因此，聲請人目前所負欠之債務，合計大約為6,771,613元。 (二)次查，聲請人目前在台塑外包廠商擔任夜班計時人員的臨時工作，工作時數不固定，時薪為170元，平均每月收入大約為19,380元。又查，聲請人每個月的生活必要費用，主張以 17,076元作為支出之數額。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每個月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約50歲，距法定強制退休的年齡65歲剩餘大約15年的時間。聲請人每個月收入約19,380元，扣除必要生活費用 17,076元後，每月剩餘額約2,304元。而以此數額，如果欲清償積欠聯邦商業銀行股份有限公司等債權人6,771,613元的債務，縱然扣除存款餘額642元及保單價值準備金379,199 元，也仍然還有6,391,772元之債務，至少需要2,774個月即 231年以上的時間，才能清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，本件聲請人之前因購買瘦身課程及遭受第三人刷信用卡，而積欠借款及信用卡債務，嗣後曾經因為身體罹患疾病必須動手術，而無法工作；又曾因上班的公司倒閉無法立即找到工作，沒有收入，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8 條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人滙豐商業銀行股份有限公司113年9月12日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年9月18日民事陳報狀、　　新光行銷股份有限公司113年9月18日民陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月19日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年9月26日民事申報債權狀及遠東國際商業銀行股份有限公司於113年9月20日提出之民事陳報狀所述之意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-01

CYDV-113-消債更-206-20241101-2

鳳簡

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第510號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告翁詩林上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣108,561元，及其中新臺幣95,181元自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣108,561元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告前向渣打商業銀行申辦信用卡使用及並申請現金貸款服務，約定被告得持該信用卡前往特約商店消費，並應於當期繳款截止日前繳清全部應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額之帳款，循環利息按週年利率百分之 20計算，又申請現金貸款獲准時，被告同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內。詎被告未依約清償債務，截至民國99年4月20日止，尚欠信用卡債務本金新臺幣（下同）9 5,181元，及已核算之利息13,380元（合計108,561元）未為清償。其後伊公司輾轉於99年8月2日受讓取得渣打商業銀行對被告之上開債權，並對被告為債權讓與之通知，依信用卡簽帳消費及債權讓與法律關係，伊公司得請求被告如數清償，並就本金部分併請求自起訴狀到達本院之日起至清償日止之利息等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出餘額代償/現金貸款申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知剪報等件為證。被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依信用卡簽帳消費及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳簡-510-20241101-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第548號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告陳芷綾（原名陳美人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣163,609元，及其中新臺幣148,700元自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣163,609元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告前向渣打商業銀行申辦信用卡使用及並申請餘額代償服務，約定被告得持該信用卡前往特約商店消費，並應於當期繳款截止日前繳清全部應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額之帳款，循環利息按週年利率百分之 20計算，又申請餘額代償獲准時，渣打商業銀行得於獲准後動支被告信用額度代償被告指定款項，且將代償金額記入循環信用本金計息。詎被告未依約清償債務，截至民國99年4 月20日止，尚欠信用卡債務本金新臺幣（下同）148,700元，及已核算之利息14,909元（合計163,609元）未為清償。其後伊公司輾轉於99年12月1日受讓取得渣打商業銀行對被告之上開債權，並對被告為債權讓與之通知，依信用卡簽帳消費及債權讓與法律關係，伊公司得請求被告如數清償，並就本金部分併請求自起訴狀到達本院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知剪報等件為證。被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依信用卡簽帳消費及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。　　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳簡-548-20241101-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第571號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告李怡鎂（原名李秋月）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣155,985 元，及其中新臺幣46,500元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣155,985元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告前向渣打商業銀行申辦信用卡使用及並申請現金貸款服務，約定被告得持該信用卡前往特約商店消費，並應於當期繳款截止日前繳清全部應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額之帳款，循環利息按週年利率百分之 20計算，又申請現金貸款獲准時，被告同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內。詎被告未依約清償債務，截至民國99年4月20日止，尚欠信用卡債務本金新臺幣（下同）4 6,500元，及已核算之利息109,485元（合計155,985元）未為清償。其後伊公司輾轉於99年12月1日受讓取得渣打商業銀行對被告之上開債權，並對被告為債權讓與之通知，依信用卡簽帳消費及債權讓與法律關係，伊公司得請求被告如數清償，並就本金部分併請求自起訴狀到達本院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出餘額代償/現金貸款申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知剪報等件為證。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依信用卡簽帳消費及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳簡-571-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7172號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告范暐國訴訟代理人范揚亮上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣251,496元，及其中新臺幣246,482元自民國113年2月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣251,496元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）262,499元，及其中246,482元自民國113年6月11日起至清償日，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄違約金300 元並變更聲明為：「被告應給付原告251,496元，及其中246 ,482元自113年2月29日起至清償日，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175 條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於109年6月24日向原告請領信用卡（卡號： 0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊有要還錢。但未如期繳款即視同全部到期，帳款已由應收帳款變未收帳款，科目不同不應以複利計算，且何來十幾趴高利？伊信用卡消費已達滿水位，原告承辦人員卻未做好風險評估，再借款予伊，原告應承擔幾分責任？原告為何洩漏個資予其他第三人？造成伊困擾。定型化契約應有30天以內審閱期，不從則契約無效等語置辯。四、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　　㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，被告固以前詞置辯，惟查，兩造所約定之信用卡約定條款第14條第4項、第15條已明定信用卡帳款係將每筆帳款餘額計入循環信用本金帳款，該循環信用利率以15 %為上限，故被告抗辯不應以複利計算云云，應屬無據，原告請求年息15%應予有據。　㈢第按消費者保護法第11之1條第1項「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」之規定，係為保護消費者所設，倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響。而查，被告向原告申請信用卡經原告核准後，被告亦得隨時向原告為停卡之表示，然被告仍長期使用系爭信用卡，足認被告就其與原告間之信用卡契約內容應屬知悉，實無未給予被告合理審閱期間之問題，是被告執此抗辯兩造間之信用卡契約無效，被告毋庸就系爭信用卡債務負清償責任云云，難認有據。況且，被告亦於113年10月24日言詞辯論期日當庭自承其有清償本件債務之意（見本院卷第115頁），故實難認系爭信用卡契約有無效之情。至被告又以原告洩漏個資云云為辯，不僅未為舉證，亦與本件無涉，附此敘明。　㈣綜上，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,870元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-31

TPEV-113-北簡-7172-20241031-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第223號上訴人林建宏訴訟代理人柯尊仁律師被上訴人鍾瑞美訴訟代理人洪紹倫律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年6月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1071號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰捌拾肆萬貳仟貳佰捌拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之母，因有信用卡債務問題，遂自民國102年9月30日起，向上訴人借用其在中華郵政股份有限公司開設之帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）使用，上訴人並將系爭帳戶存摺、提款卡及印鑑章交付予伊。伊於103年11月28日，將伊存放在系爭帳戶之資金共新臺幣（下同）100萬元轉為定期存款。伊另於104年5月25日為個人理財規劃，與上訴人約定由其出名為要保人及被保險人，向訴外人臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）投保增順利增額終身壽險（保險單號碼EE00000000號，繳費年別 6年，年繳型，每期保險費335,000元，折扣後每期324,950 元，下稱系爭保險），兩造並約定保險費由伊繳納、保險解約金由伊領取，伊業以現金及自系爭帳戶扣款方式繳納6期保險費完畢。詎上訴人未經伊同意，於111年2、3月間，掛失系爭帳戶存摺、提款卡，並先後於111年6月24日、同年7 月29日將上開定期存款解約，將100萬元據為己用，且逕向臺銀人壽辦理系爭保險之解約，將臺銀人壽匯入系爭帳戶之解約金2,158,450元占為己有，伊屢向上訴人催討上開款項，上訴人均拒不交還。兩造間之系爭帳戶借用契約及就系爭保險所成立之借名契約均已終止，上訴人就系爭帳戶借用契約部分應返還100萬元，就系爭保險所成立之借名契約部分應返還215萬元，爰依民法第179條、類推適用民法第541條規定，擇一為有利於伊之判決，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人315萬元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其請求部分，未聲明不服，該部分已確定，另於本院不再主張依撤銷贈與之法律關係而為請求，該等部分均非本院審理範圍，不予載述）。二、上訴人則以：被上訴人有將系爭帳戶內之定期存款100萬元贈與上訴人，並同意上訴人將定期存款解約用以繳納車貸30 7,712元。系爭保險契約之保險金亦屬被上訴人對上訴人之贈與，縱認系爭保險契約乃被上訴人借用上訴人名義訂立，該借名契約違反公共秩序，應屬無效等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人315萬元，及自113年3月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就此部分為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為上訴人之母。　　　　　　　　　　　㈡上訴人將其申請設立之系爭帳戶之存摺、提款卡、印鑑章交付予被上訴人，並同意被上訴人自102年9月30日使用系爭帳戶。被上訴人嗣後有將印鑑章返還予上訴人，上訴人於111 年2、3月間掛失系爭帳戶存摺、提款卡。　㈢被上訴人於103年11月28日，將系爭帳戶內之款項共100萬元轉為定期存款，上訴人嗣先後於111年6月24日、同年7月29 日將上開定期存款解約，並提領使用。　㈣系爭保險之要保人及被保險人均為上訴人，第1期保險費用由被上訴人以現金存入方式繳納，第2至6期保險費用每年均由系爭帳戶扣款。　㈤上訴人於111年間向臺銀人壽辦理系爭保險之解約，臺銀人壽於111年8月3日將解約金2,158,450元匯入系爭帳戶。　五、本院之判斷：　　㈠被上訴人請求返還系爭帳戶內之100萬元定期存款部分：　　⒈系爭帳戶為上訴人所申請設立，上訴人將系爭帳戶之存摺、提款卡、印鑑章交付予被上訴人，並同意被上訴人自10 2年9月30日使用系爭帳戶，嗣於111年2、3月間掛失系爭帳戶存摺、提款卡等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡）；上訴人雖抗辯自102年9月30日起至111年2、3月掛失系爭帳戶存摺、提款卡為止，其亦有使用系爭帳戶云云，惟未提出證據以實其說，自不足採信，是兩造就系爭帳戶有借用契約存在，自102年9月30日起至111年2、3月間上訴人掛失系爭帳戶存摺、提款卡為止，系爭帳戶全由被上訴人管理、使用，堪予認定。　 ⒉按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間係成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、提款卡，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，性質上與委任契約類似，是就當事人間未約定之事項，自得類推適用民法委任之相關規定。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人之任一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第1項、第549條第1項分別定有明文。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢。經查：　　 ⑴兩造就系爭帳戶有借用契約存在，業經本院認定如前；然上訴人已於111年2、3月掛失系爭帳戶存摺、提款卡，其目的在於不願讓被上訴人繼續使用系爭帳戶，被上訴人於同年5月查看帳戶時知悉上情後，即要求上訴人返還系爭帳戶內之款項等情，分據兩造陳明在卷（本院卷第66頁、原審訴字卷第64、65頁），堪認兩造已於斯時終止系爭帳戶借用契約。又被上訴人於103年11月28 日，將其存放在系爭帳戶內之款項共100萬元轉為定期存款，上訴人嗣陸續於111年6月24日、同年7月29日將上開定期存款解約，並提領使用，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並有系爭帳戶歷史交易清單在卷可稽（原審訴字卷第93、111、113頁），足見該100萬元定期存款乃被上訴人於帳戶借用契約存續期間存入而未及取用之款項，依前揭說明，上訴人即有將之交付予被上訴人之義務。　　 ⑵上訴人固抗辯被上訴人已將該100萬元定期存款贈與上訴人，上訴人無返還義務云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造有就該100萬元定期存款成立贈與契約之事實負舉證責任，然上訴人未能提出證據以實其說，其此部分抗辯，即委無足採。至上訴人抗辯被上訴人同意其以該筆款項清償車貸307,712元一節，為被上訴人所不爭執（本院卷第65頁），則被上訴人得請求被上訴人交付之數額即為扣除車貸307,712元後之餘額。從而，被上訴人就系爭帳戶借用契約部分，類推適用民法第 541條第1項規定，請求上訴人給付692,288元（計算式：1,000,000－307,712＝692,288），即屬有據。　　⒊被上訴人就系爭帳戶借用契約部分，類推適用民法第541條第1項規定，請求上訴人給付692,288元，既有理由，則其依民法第179條規定而為同一請求部分，即毋庸審酌。至被上訴人請求無理由部分，被上訴人既有同意上訴人用以繳納車貸307,712元，則上訴人使用此部分之款項即不構成不當得利，被上訴人依民法第179條規定請求返還，洵屬無據。　㈡被上訴人以兩造就系爭保險成立借名契約，請求返還215萬元部分：　　⒈被上訴人復主張兩造於104年5月25日約定由上訴人出名為要保人及被保險人，向臺銀人壽投保系爭保險，保險費由被上訴人繳納，保險金由被上訴人領取，兩造就系爭保險成立借名契約等情，為上訴人否認，並以系爭保險契約之保險金乃被上訴人對上訴人所為贈與，縱認系爭保險契約係被上訴人借用上訴人名義訂立，該借名契約違反公共秩序，應屬無效等語置辯。　　⒉關於系爭保險之洽訂經過，業據證人即臺灣銀行理財專員高良順於原審證稱：被上訴人於104年間至臺灣銀行博愛分行，當時定存利息比較低，系爭保險的利率約2.25%，適合規劃長期的儲蓄，繳納完6年就可以提領，也可以繼續放到100歲，還有保險功能，如果被保險人34歲以下，保費比較便宜，伊建議由被上訴人擔任要保人，較能掌握保單，但被上訴人表示她有債務不能當要保人，所以由上訴人當要保人，伊有告知被上訴人解約是要保人的權利，被上訴人表示上訴人很乖，要解約時會帶上訴人來辦理，被上訴人當時有說這張保單是她要退休用的，保費期滿的保險金是她要養老用的等語明確（原審訴字卷第120至122 頁）。又系爭保險之第1期保險費用係由被上訴人以現金存入方式繳納，第2至6期保險費用則係每年由系爭帳戶扣款，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），並有系爭帳戶歷史交易清單在卷可稽（原審訴字卷第95至105頁），而於系爭保險繳費期間（即104至109年），系爭帳戶全由被上訴人管理、使用，已如前述，堪認系爭保險之保險費係由被上訴人繳納。由系爭保險乃被上訴人出面洽談，當時被上訴人即表明是為供己養老使用，因自身有債務問題不能當要保人，遂指名由上訴人擔任要保人，且為節省保險費而以上訴人為被保險人，暨系爭保險之保險費全數由被上訴人繳納完畢等情以觀，可見被上訴人係基於理財規劃、節省保費以獲取較高收益，始借用上訴人名義投保系爭保險，由被上訴人保有使用、處分之權。上訴人雖抗辯系爭保險乃被上訴人對其所為贈與云云，然上訴人就兩造間有贈與契約存在之事實，未提出證據以實其說，其此部分之抗辯，即不足採信。從而，兩造就系爭保險成立借名契約，應堪認定。　　⒊按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。次按保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益，為保險法第3條、第16條所明定。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。保險法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第 1項解約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第64條規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474 號判決意旨參照）。系爭保險具人身保險性質，非單純之財產保險，此由系爭保險保險單載明主要給付項目為祝壽保險金、身故保險金或喪葬費保險金、所繳保險費加計利息的退還、全殘廢保險金即明（原審訴字卷第33頁），被上訴人借用上訴人名義投保系爭保險，已影響保險人對保險風險及保險利益之評估，嚴重破壞保險法之價值體系及保險法制之正常運作，損害國家社會之一般利益，與公共秩序相悖，是以，兩造就系爭保險成立之借名契約應屬無效。　　　　⒋按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。其立法旨趣乃基於公平原則，調節因財貨不當之流動所造成之損益變動現象，以維護財貨應有的歸屬狀態與分配法則，因此凡客觀上依特定給付行為取得利益，而無法律上之原因，致他人受有損害者，即屬之。兩造就系爭保險成立借名契約，約定由上訴人出名為系爭保險之要保人及被保險人，保險費由被上訴人繳納，保險解約金由被上訴人領取，惟該借名契約因違反公共秩序而無效等情，業如前述，則上訴人嗣將系爭保險解約，將該筆解約金據為己用，即屬無法律上之原因而受有利益，且致被上訴人受有損害，從而，被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還215萬元，核屬有據。被上訴人類推適用民法第541條第1項規定而為同一請求部分，即毋庸審酌。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、類推適用541條第1項之規定，請求上訴人給付2,842,288元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至於上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-上-223-20241030-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第76號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○ 訴訟代理人張明賢被告乙○○ 原住○○市○○區○○路000巷000弄00 丙○○ 丁○○ 被代位人甲○○ 身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人甲○○與被告就被繼承人吳宏勝所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔4分之1，餘由被告按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第17 6 條分別定有明文，而為家事訴訟法第51條準用。本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人由利明献變更為戊○○，業據原告具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、次按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查訴外人甲○○亦為本件被繼承人吳宏勝之繼承人，且原告係代位甲○○起訴請求分割遺產，甲○○即為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，為保障其權利，本院依民事訴訟法第67條之1規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知甲○○對其為訴訟告知（見本院卷第279頁），惟受告知人甲○○未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且未聲明參加訴訟，併此敘明。三、被告乙○○、丙○○、丁○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被代位人甲○○前向原告申請信用卡使用，未依約如期繳款，積欠原告信用卡債務新臺幣8萬4,890元及利息未清償，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以101年度中小字第9 23號小額民事判決確定在案，原告對甲○○確有債權存在。因甲○○之父親即被繼承人吳宏勝於民國105年1月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，其法定繼承人應為其子女即被告乙○○、丙○○、丁○○與被代位人甲○○共4人，又系爭遺產無不能分割之情形，惟甲○○現已陷於無資力，且無其他財產可供清償，復怠於請求分割遺產，致使原告無法實現債權，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位訴請分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　 1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，第1164條前段亦有明文；而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　 2.次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼承權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債務，自得依民法第242條代位行使。　 3.另按民法第823條第1項及第824條第2項規定：各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配。依民法第830條第2項規定，此亦為公同共有物之分割所準用。 (二)經查：　　 1.原告主張甲○○積欠其信用卡款項及利息尚未清償，甲○○與被告共同繼承被繼承人吳宏勝所遺之系爭遺產，又甲○○無其他財產足以清償原告之債權等情，業據其提出臺灣臺中地方法院臺中簡易庭101年度中小字第923號小額民事判決及判決確定證明書、土地登記第二類謄本及地籍異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本等件為證。而被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦無提出任何書狀為陳述，故堪認原告上開主張為真實。　 2.原告得代位甲○○請求判決分割系爭遺產：　　甲○○除與被告公同共有系爭遺產外，已無其他財產足以清償原告之債權，業經本院查調甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果顯示其111年、112年所得總額均為0元，名下除系爭遺產外，確無其他財產(見本院卷第311至331頁)，堪認甲○○現已陷於無資力，且無其他財產可供清償原告之債權。又甲○○及被告並未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割，足認甲○○ 有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致甲○○無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張為保全其對甲○○之債權可獲清償，而依民法第242條之規定代位甲○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不合。　 3.系爭遺產應予分割，分割方法由甲○○與被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有：　(1)按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。　(2)查原告訴請分割系爭遺產，並請求按甲○○及被告之應繼分比例為分別共有等情，經審酌系爭遺產均係土地，基於其可分性之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法尚屬公平、適當，且被告亦未就系爭遺產之分割，提出其他分割方法。從而，原告主張系爭遺產之分割方式，應由甲○○及被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬可採。四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116 4條規定，請求本院准許其代位甲○○分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，甲○○與被告間本可互換地位，又原告代位甲○○請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按甲○○之應繼分比例、被告各按其等應繼分比例負擔訴訟費用，較為公平，爰判決如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　姚佳華附表一：被繼承人吳宏勝所遺之遺產編號種類遺產項目權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000000000地號 (面積：500平方公尺) 30分之3 2 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：883平方公尺) 8分之1 3 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：354平方公尺) 8分之1 4 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：1,654平方公尺) 8分之1 5 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：2,318平方公尺) 8分之1 6 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：1,552平方公尺) 8分之1 7 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：1,770平方公尺) 8分之1 8 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：567平方公尺) 8分之1 9 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：902平方公尺) 8分之1 附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 乙○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 甲○○ 4分之1

2024-10-29

KSYV-113-家繼簡-76-20241029-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重全字第97號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人胡鴻勳相對人曾紫晴即明麗美顏企業社上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度重簡字第2347號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人曾紫晴即明麗美顏企業社（下分稱曾紫晴、明麗美顏企業社，合稱相對人）於民國110年5月20日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年5月20日起至115年5月20日止，償還方式依年金法計算，按月平息平均攤還。又相對人復於110年9月8日向伊借款50萬元，借款期間自110年9月8日起至115年9月8日止，償還方式依年金法計算，按月平息平均攤還。另上開借款均約定相對人如未按期攤還本息，相對人應自逾期之日加計利息及違約金，並簽立借據、受信約定書。詎相對人自113年7月30日起即未依約攤還本息，尚有本金39萬0,398元未清償，依受信約定書第5 條第1項第1款約定，相對人以喪失期限利益，應清償全部債務。然經伊多次催討未果，相對人顯已拒絕清償債務。另明麗美顏企業社已歇業，曾紫晴已無繼續獨資經營之事實，曾紫晴應無還款來源，且曾紫晴信用卡債務僅繳最低金額，更有未繳紀錄，故相對人以出現信用瑕疵，無實際還款來源，顯已不能清償債務。伊有日後不能強執執行之虞之假扣押原因存在，如認釋明不足，亦願供擔保以代釋明。爰依民事訴訟法第522條、第523條、第526條規定，聲請准許伊以102年度甲類第三期中央政府建設公債債票供擔保後，對相對人之所有財產在39萬0,398元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。　　三、經查：　　㈠聲請人主張相對人分別向其借款各50萬元，並約定利息及違約金，惟相對人尚欠其本金39萬0,398元未清償等情，並提出借據、授信約定書、放款資料查詢單、催收函、雙掛號回執為證（見本院卷第13至33頁），堪認其就假扣押請求原因已為相當之釋明。　　㈡聲請人主張相對人積欠其本金39萬0,398元未清償，經其多次催討未果，且明麗美顏企業社已歇業，曾紫晴已無還款來源，曾紫晴僅繳最低信用卡債務金額，更有未繳紀錄，相對人顯已不能清償債務云云，並提出催收函、雙掛號回執、工商登記公示資料、聯徵資料為據。雖依聲請人提出之上開資料，可知相對人經聲請人催後而拒絕清償上開債務，以及明麗美顏企業社已歇業，曾紫晴有債信財務危機等情（見本院卷第23至50頁）。惟上開證據僅能證明相對人有債信不佳及拒絕給付之債務不履行狀態，不能遽謂相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因；此外，聲請人未提出其他證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分、將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，或財務顯有異常而難以清償債務等情，致其不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責。四、綜上所述，聲請人僅釋明假扣押之請求，並未提出相關證據釋明假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，於法未合，不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重全-97-20241029-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第13685號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人古瑋倫褚縈婕一、㈠債務人古瑋倫應向債權人給付新臺幣肆萬肆仟陸佰柒拾玖元，及如附表編號1所示之利息；㈡債務人古瑋倫、褚縈婕應向債權人給付新臺幣肆仟陸佰貳拾貳元，及如附表編號2所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人古瑋倫於民國（以下同）103年7月11日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任，此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第 14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15 %）計算之利息。截至民國113年9月9日止帳款尚餘新臺幣（以下同）44,679元，及其中本金42,936元未按期繳付。二、緣債務人古瑋倫於民國（以下同）103年7月11日開始與債權人成立信用卡使用契約，並邀同債務人褚縈婕辦理附卡，領用如後附所示之信用卡。債務人褚縈婕為債務人古瑋倫之附卡持卡人，依據信用卡定型化契約條款第三條規定，正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負清償責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率( 最高為年利率百分之15)。截至民國113年9月9日止帳款尚餘新臺幣（以下同）4,622元，及其中本金4,441元未按期繳付。三、查債務人等至民國113年9月9日止，帳款尚餘49,301 元及其中本金47,377元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官任士慧附表 113年度司促字第013685號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣42936元古瑋倫自民國113年9月10日起至清償日止年息10.75% 002 新臺幣4441元古瑋倫、褚縈婕自民國113年9月10日起至清償日止年息10.75% ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-29

CTDV-113-司促-13685-20241029-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第99號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人林麗琄上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第 1項、第524條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人聲請本件假扣押之同時，雖對相對人提起本案訴訟，請求相對人清償信用卡債務，而由本院以113年度重小字第3025號受理在案。惟本院對上開本案訴訟並無管轄權而裁定移送臺灣臺北地方法院管轄，故本院已非本案訴訟繫屬法院，且聲請人聲請假扣押亦未指明假扣押之特定標的及其所在地，本院亦無從因假扣押標的所在地之地方法院取得管轄權。揆諸上開規定，本件假扣押之聲請，自應併由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-28

SJEV-113-重全-99-20241028-1