Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：偽造私文書

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第655號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉益志 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表編號1所示之物、另案扣案如附表編號2所示之物均沒 收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）；並增列被告劉益志於本院準備程序及審理時所為自白、 法院前案紀錄表、意見調查表等為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，民國113年7月31日公 布、同年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金」，對照修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，在洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元之案件，經比較修正前洗錢 防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑為7年，較 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之5年為重，依照 刑法第35條之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告及本案詐騙集團偽造「鴻元國際投資股份有限公司公庫 送款回單（存款憑證）」上之「鴻元國際投資股份有限公司 收訖章」印文之行為，為其偽造上開收據即私文書之部分行 為，不另論刑法第217條之罪，又偽造私文書之低度行為為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造工作證後由被 告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 　㈣被告與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「上善若水」 、「鄭明娟」、「劉郁涵」、「洪金寶」及其等所屬詐騙集 團不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤被告於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪等數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告就本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，固均於偵查 及審判中均自白，然未自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同） 5000元（見本院卷第106之3頁），無從適用修正後洗錢防制 法第23條第3項前段或被告行為後增訂之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，竟不思循正當途徑 獲取所需，反貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團擔 任收受詐騙款項之車手工作，負責收受贓款，於收受贓款後 將贓款交付予詐騙集團內之不詳成員收受，以此方式隱匿犯 罪所得之去向，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成 告訴人陳月美之財產受有莫大損害，同時使不法分子得以隱 匿真實身份，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序 及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告加 入詐欺集團之時間、在詐欺集團內擔任之角色分工、告訴人 受損害之狀況；並考量被告於為本案犯行前，尚無經法院論 罪科刑並執行完畢之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院 卷第13頁至第23頁）；末審酌被告於偵查及本院審理時均自 白犯行之態度，未與告訴人達成和解或成立調解，及其於本 院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第111 頁），暨告訴人對本案之意見（參意見調查表，見本院卷第 93頁）及檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項 所示之刑，以期相當。 三、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。」，而刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制 條例所指之詐欺犯罪，扣案如附表編號1所示之物、另案扣 案如附表編號2所示之物均是供本案犯罪所用之物，爰均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，於主文第2項宣告沒收。 　⒉至如附表編號1所示偽造之收據上偽造之「鴻元國際投資股份 有限公司收訖章」印文，原不問屬於犯人與否，均應依刑法 第219條宣告沒收，然上開偽造之私文書既經宣告沒收，即 不再贅予就偽造之印文宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 ，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572 號判決意旨參照）。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有 明文。 　⒉查被告供稱其獲得5000元之報酬，報酬已經花完等語（見本 院卷第106之2頁）。上開犯罪所得既未扣案，為貫徹任何人 均不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢行為標的部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正 為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113年0月0日生效施 行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又 縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。 　⒉被告於本案雖有隱匿告訴人遭騙所交付款項之去向，而足認 該款項應屬洗錢行為之標的，然該洗錢行為標的之財產業經 被告交付予「上善若水」指定之詐騙集團不詳成員收受，非 屬被告所得管理、處分而不具事實上之處分權，倘仍對被告 宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 一中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 二中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 三中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 四中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 五修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 扣押物品名稱 備註 1 偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張（上有偽造之「鴻元國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚） ⒈本案扣押（見偵卷第31頁） ⒉供本案犯罪所用之物 2 偽造之「鴻元國際投資股份有限公司」工作證1張（其上記載姓名為「劉益志」、職位為「外派員」、部門為「外派部」） ⒈另案扣案（參被告之警詢筆錄、臺灣臺南地方法院113年度訴字第313號刑事判決附表所載，見偵卷第21頁、第51頁至第60頁） ⒉供本案犯罪所用之物

2025-03-10

MLDM-113-訴-655-20250310-2

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第406號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 莊程宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院 偵字第312號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 莊程宇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、查被告莊程宇本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備 程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 三、論罪科刑之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文 。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦 死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或 同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第 73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制作 文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他 人，即難辭偽造文書罪責。又刑法第210條之偽造私文書罪 ，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已 足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害， 則非所問；如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼 承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行 為自有足以生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項 是否非被繼承人之遺產及提領之用途為何，均與其行為是否 與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件 該當，並不生影響。又「委任契約，因當事人一方死亡、破 產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之 性質不能消滅者，不在此限。」民法第550條定有明文。從 而，被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所 規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被 繼承人死亡而當然全部歸於消滅，此亦與民法第1148條第1 項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承 開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除 遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有 重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」之身後事務， 性質上即屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不 能消滅」之委任關係。為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承 權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於 處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益 平衡，其餘無論係債權或債務均應列入繼承財產，由繼承人 依法定程序處理，俾契合國民感情及上開民法第550條但書 、第1148條第1項但書之規範旨趣（最高法院112年度台上字 第1708號判決意旨參照）。被告雖辯稱其與謝逸博有商業合 作關係，才會以本案信用卡刷卡購買商品等語，然縱認被告 與謝逸博間有其所稱之合作關係，依被告於本院審理時供稱 ：謝逸博沒有答應他死後也可以刷他的信用卡，也沒有講到 於死亡後仍繼續合作關係等語（見本院卷第97頁），可知被 告所稱與謝逸博之合作關係，而非屬涉及遺體處理、喪葬儀 式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，是縱使謝 逸博生前與被告間存在商業合作之委任關係，然於謝逸博死 後應已消滅，自不得認定為民法第550條但書所規定「因委 任事務之性質不能消滅」之委任關係。又證人即謝逸博之父 謝雲榮於偵查中證稱：我於112年3月16日約18時15分至20分 許，在殯儀館跟被告碰面，我說謝逸博走了，他的東西沒有 經過我及謝逸博的媽媽同意，都不可以碰等語（見偵卷第10 6頁），可知被告持本案信用卡進行網路消費前，業經謝逸 博之法定繼承人明確告誡不得逕自處理謝逸博之遺產，且被 告為具有正常智識及豐富社會經驗之成年人，對於他人死亡 後即不得以其名義從事商業交易一節，誠為具有一般社會生 活知識之人所知悉之事，與專業法律知識無涉，被告自難推 諉為不知。 　⒉按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同」、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他 相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條 、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍 屬偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內 容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電 腦處理，始足以表示其文書之內容，於行為人將此準文書藉 由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達 於行使之程度。又按未得持卡人授權或同意，擅自以他人信 用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名 義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲 音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路， 藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者 之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備 予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足 以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自 應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院 97年台上字第2212號判決意旨參照）。被告於謝逸博死後， 於蝦皮購物平臺冒用謝逸博名義（即「ybhsieh」帳號）下 單購買商品，且未經同意或授權，即輸入其所稱已綁定之本 案信用卡卡號、有效期限、授權碼等資訊，藉由網際網路將 上開電磁紀錄傳輸予蝦皮購物網站接收、儲存，作為表示謝 逸博進行網路交易之用意證明，且足生損害予謝逸博之法定 繼承人、蝦皮購物平臺及發卡銀行，揆諸上開規定及說明， 應屬行使刑法第220條第2項之偽造準私文書。 　⒊又持信用卡交易型態，於財團法人聯合信用卡處理中心（下 稱信用卡處理中心）不依契約給付持卡人所消費帳款予特約 商店時，持卡人對於特約商店仍負有給付價金之義務，從而 持信用卡交易與通常買賣型態，二者間並無差異，僅在價金 給付後由發卡銀行經由信用卡處理中心代為付帳，而發卡銀 行經由信用卡處理中心給付特約商店價金時，就事後之權利 義務關係發生變動，亦即改由持卡人對於發卡銀行負擔給付 價金債務而已，是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任 關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能 力，而持信用卡向特約商店消費，即屬對特約商店之店員施 行詐術。被告雖一再辯稱其與謝逸博間有商業合作關係，然 觀諸其提出之對話紀錄翻拍畫面，與其對話之「Dan」是否 即為謝逸博，已有疑義，縱使該人為謝逸博，依對話內容尚 無從認定其與謝逸博間確有同意或授權可持本案信用卡進行 網路消費之商業合作關係；另被告提出之本票照片（見本院 卷第81頁），本票上之謝逸博簽名及蓋章並非在「發票人」 欄位，則該本票是否即為謝逸博因積欠被告債務所簽發交予 被告供為擔保之用，亦堪質疑。再參諸被告於案發後歷經警 詢、偵查期間，均未表示或詢問謝逸博之父欲繳納以本案信 用卡進行網路消費之款項，而係與中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中信銀公司）達成調解後，始依調解內容給付 款項，足認被告以本案信用卡進行網路交易時，並無給付消 費款項之意甚明，是被告未經同意或授權，即以本案信用卡 進行不實之網路交易，揆諸上開說明，即屬施用詐術無訛。 　⒋按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指 明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者 而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務 等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與 財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號、109年度台上字第1605號判決意旨參 照）。被告以本案信用卡進行網路交易，藉此免付所購買商 品之費用，應係取得財物以外之財產上利益。 　⒌是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被 告接續偽造準文書（刷卡2次）後，再傳送至蝦皮購物平臺 而行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈡被告係以一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪 處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知謝逸博已過世， 竟未經同意或授權即以本案信用卡進行網路交易，顯然欠缺 尊重他人財產法益之法治觀念，且影響金融機構對信用卡管 理之正確性，足生損害於謝逸博之法定繼承人、蝦皮購物平 臺及中信銀公司，所為殊值非難，惟事後已與中信銀公司達 成調解並給付全數賠償金等節，有本院112年度司偵移調字 第310號調解筆錄及轉帳交易明細影本各1份在卷可考（見調 偵卷第9、10頁；本院卷第111頁），兼衡其犯罪動機、目的 、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度及告 訴人之意見（此亦為不宣告緩刑之理由）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告本 案詐得免付所購買商品之費用，屬其從事違法行為之犯罪所 得（即財產上利益），然因事後已與中信銀公司達成調解並 給付全數賠償金，等同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑 法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

MLDM-113-訴-406-20250310-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第382號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳俞萱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8114號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如附表編號1至3所示之物均沒收。 已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、查被告吳俞萱本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載（即犯罪事實欄一所示部分 ）： 　㈠犯罪事實欄一第5行所載「、洗錢」，應更正為「行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及洗錢」；同欄一第16行所載「6 時5分」，應更正為「6時許」；同欄一第22行所載「收款收 據」，應更正為「公庫送款回單（存款憑證）」；同欄一第 25行所載「收據」，應更正為「存款憑證」；同欄一第26、 27行所載「於不詳之時間、地點」，應更正為「前往苗栗縣 竹南鎮某處之指定地點，」。 　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「桃園市政 府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份」、「扣 案物翻拍照片3張」為證據。 　㈢被告與「上善若水」、經「上善若水」指派到場取款之本案 詐欺集團成員（下稱「不詳車手」）間，具有犯意聯絡、行 為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告及告訴人李金巒所述，可知本案詐欺集團除被告外 ，至少另有「上善若水」、使用Line暱稱「嫻人」、「吳雅 琪」帳號之不詳本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被告 雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依「上善若水」之 指示，列印偽造之「緯城國際投資股份有限公司工作證」1 張（下稱本案工作證，屬特種文書）、「緯城國際投資股份 有限公司公庫送款回單（存款憑證）」2張（下稱本案存款 憑證，屬私文書），到場向告訴人行使及收取詐騙款項，再 依指示將所收取款項交予「不詳車手」，而在合同意思範圍 以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部， 並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案 犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯 罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應 就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行 生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中 華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則 加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定 ，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上， 亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形 ，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑 罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘 明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新 修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條 第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結 果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。 　㈢罪名之說明：　 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（ 最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。被告依「 上善若水」之指示，到場向告訴人出示偽造之本案工作證、 存款憑證及收取詐騙款項，再將所收取款項交予「不詳車手 」而隱匿詐欺犯罪所得，是核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、 第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉公訴意旨雖漏未論及上開行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之罪名，惟起訴書業已載明此部分犯罪事實，應為起訴效 力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭訊問被告有關 此部分之犯罪事實（見本院卷第230頁），本院自得併予審 究，附此敘明。 　⒊被告於本院準備程序時供稱：「上善若水」透過LINE傳送圖 片給我，我去影印店影印，上面的公司章我不知道怎麼做出 來的等語（見本院卷第230頁），可知被告以「上善若水」 傳送之檔案，影印本案工作證及存款憑證（其上已有公司印 文），其偽造公司印文，屬偽造私文書之階段行為；偽造私 文書、特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。至被告在本案存款憑證所簽署之「吳俞萱」簽 名，因屬其個人名義，自不另構成偽造署押罪。又本案並無 證據可證明確有偽造之公司印章存在，依現今科技使用電腦 複製印文亦屬常見，本案又未扣得與該公司印文相符之偽造 印章，自難論以偽造印章罪，附此敘明。 　⒋按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 110年度台上字第5094號判決意旨參照）。而被告於本院準 備程序時供稱：我先前被法院判決的案件都是跟「上善若水 」同一團等語（見本院卷第232頁），可知被告雖因加入本 案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，然本案並非其於本案詐欺集團之事實上首次加重 詐欺犯行，亦非最先繫屬於法院之案件，為避免重複評價， 自無將被告之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非事實 上首次、亦非最先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競 合犯之必要。 　㈣被告與「上善若水」及「不詳車手」等本案詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內 之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤罪數之說明： 　⒈被告如附件犯罪事實欄一所示2次向告訴人取款之行為，係基 於詐欺取財及洗錢之單一目的，於同一詐騙計劃進行期間， 在相同地點、以相同手法為之，且侵害同一告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之包括一罪。 　⒉按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術 後，由被告依「上善若水」指示列印本案工作證及存款憑證 ，到場向告訴人出示及收取詐騙款項，再依指示將所收取款 項交予「不詳車手」而完成洗錢行為，依社會一般通念難以 從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係 以一行為犯加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際 公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減 免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑 原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字 第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告本案係犯詐欺防 制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查中未 經訊（詢）問，於本院審判中則已自白犯行，並已繳交其犯 罪所得（詳後述），為免不當侵害被告之辯明權，應認已符 合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，而刑法第339 條之4之罪並無自白減刑之規定，揆諸上開說明，自應適用 詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉新修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」被告於本院審判中已自白犯行，且已繳 交全部所得財物，自應審酌洗錢之輕罪減刑事由（上開輕罪 與加重詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形成 處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法院 110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨 參照）。 　㈦科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與「上善若水」、「不詳車手」等本案詐欺集團成員共同 對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金 融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人損失之金額，暨被 告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度 、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後 坦承犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀 察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被 告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違 反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈧沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時 供稱：我有交給告訴人2張收據，工作證及手機有被警方扣 案，我就是用扣案手機跟「上善若水」聯繫等語（見本院卷 第162、163頁），可知如附表所示之物，均屬供本案詐欺犯 罪所用之物，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即詐 欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號3所示 之本案存款憑證，則考量實體物之價值低微，而不另為追徵 之宣告。 　⒉本案存款憑證「收訖蓋章欄」之「緯城國際投資股份有限公 司收訖章」偽造印文各1枚，因該存款憑證經宣告沒收而包 括在內，自無庸為重複沒收之諭知。另卷內並無證據可證明 有該公司之偽造印章存在，應無宣告沒收該偽造印章之問題 。 　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行所取得之2千 元（見本院卷第232頁），屬其從事違法行為之犯罪所得， 並已繳交在案（見本院卷第287頁之本院114年苗保贓字第19 號收據），自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 且因繳回而無須再諭知追徵。 　⒋修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物（共50萬元），本應依新修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，然被告供稱已將所收取款項交予「不詳車 手」，卷內亦無證據可證明被告對本案洗錢標的取得事實上 之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 應沒收物名稱及數量 1 扣案之廠牌、型號為蘋果iPhone 14之行動電話1支（含SIM卡1張） 2 扣案之本案工作證1張 3 未扣案之本案存款憑證2張 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8114號 　　被　　　告　吳俞萱　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳裕松　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳俞萱依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領、面交詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉 交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用 ，仍共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員 在社群軟體FACEBOOK上刊登股票投資訊息之廣告，李金鸞因 此認識暱稱「嫻人」之姓名年籍不詳詐欺集團成員，「嫻人 」介紹助理「吳雅琪」予李金鸞，「吳雅琪」佯稱有當沖股 金之專案計畫，可以賺更多錢等語，並傳送「緯城國際投資 股份有限公司」應用程式之下載連結https://app.trdood.c om予李金鸞，指示李金鸞如何操作前開應用程式進行投資， 並指示李金鸞加入通訊軟體LINE暱稱「緯城在線營業員」、 姓名年籍不詳之詐欺集團成員為好友，由「緯城在線營業員 」與李金鸞約定時間及地點，指示李金鸞交付投資之款項給 指定之人，致李金鸞陷於錯誤，分別於民國113年3月25日下 午6時5分及113年3月28日下午4時32分許，在苗栗縣○○鎮○○ 路0段000號，分別交付新臺幣（下同）10萬元及40萬元之款 項，吳俞萱則依姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，明知並 未在「緯城國際投資股份有限公司」工作，仍影印載有「緯 城國際投資股份有限公司」外務專員吳俞萱之工作證出示給 李金鸞閱覽，並提出「緯城國際投資股份有限公司」之收款 收據（其上有偽造「緯城國際投資股份有限公司」印文）， 表示「緯城國際投資股份有限公司」外務專員吳俞萱之名義 向李金鸞收取前揭款項，並將上開偽造之收據交予李金鸞持 有而行使之，足生損害於「緯城國際投資股份有限公司」， 並旋將前揭款項於不詳之時間、地點交付其他姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得去向。 二、陳裕松依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領、面交詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉 交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用 ，仍共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員 在社群軟體FACEBOOK上刊登股票投資訊息之廣告，李金鸞因 此認識暱稱「嫻人」之姓名年籍不詳詐欺集團成員，「嫻人 」介紹助理「吳雅琪」予李金鸞，「吳雅琪」佯稱有當沖股 金之專案計畫，可以賺更多錢等語，並傳送「緯城國際投資 股份有限公司」應用程式之下載連結https://app.trdood.c om予李金鸞，指示李金鸞如何操作前開應用程式進行投資， 並指示李金鸞加入通訊軟體LINE暱稱「緯城在線營業員」、 姓名年籍不詳之詐欺集團成員為好友，由「緯城在線營業員 」與李金鸞約定時間及地點，指示李金鸞交付投資之款項給 指定之人，致李金鸞陷於錯誤，於113年4月10日下午1時37 分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號，交付40萬元之款項，陳 裕松則先與通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」、姓名年籍不 詳之詐欺集團成員聯繫，再依通訊軟體LINE暱稱「上善若水 」、姓名年籍不詳詐欺集團成員（下稱「上善若水」）指示 ，明知並未在「緯城國際投資股份有限公司」工作，仍影印 載有「緯城國際投資股份有限公司」外務專員陳裕松之工作 證出示給李金鸞閱覽，並提出「緯城國際投資股份有限公司 」之收款收據（其上有偽造「緯城國際投資股份有限公司」 印文），表示「緯城國際投資股份有限公司」外務專員陳裕 松之名義向李金鸞收取前揭款項，並將上開偽造之收據交予 李金鸞持有而行使之，足生損害於「緯城國際投資股份有限 公司」，並旋將前揭款項於不詳之時間、地點交付其他姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得去向，並 領得報酬1萬元。嗣李金鸞查覺有異，經報警處理始知上情 。 三、案經李金鸞訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告吳俞萱於警詢及偵查中經合法通知及傳喚均未到庭，惟 查，上揭犯罪事實一之部分，業經證人即告訴人李金鸞於警 詢及偵查中證述屬實，並有監視器錄影畫面擷圖3張、工作 證翻拍照片2張、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「緯城在線營 業員」、姓名年籍不詳之詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖3張在卷可證，被告吳俞萱涉犯3人以上共犯詐欺 取財及洗錢等罪嫌，均堪認定。 二、上揭犯罪事實二之部分，業據被告陳裕松於偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人李金鸞於警詢及偵查中之證述相符，並 有監視器錄影畫面擷圖4張、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「 緯城在線營業員」、姓名年籍不詳之詐欺集團成員間之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖1張存卷可佐，被告陳裕松之自白核 與事實相符，其3人以上共犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，均堪 與認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條 第2項均於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施 行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」此次修正固將洗錢之定義 範圍擴張，惟被告本案所為之掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之行為，無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該 法所定之洗錢行為，故對被告而言不生有利或不利之問題， 自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低， 且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例 、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告陳裕松依 「上善若水」指示，明知並未在「緯城國際投資股份有限公 司」工作，仍影印載有「緯城國際投資股份有限公司」外務 專員陳裕松之工作證出示給告訴人閱覽，並提出「緯城國際 投資股份有限公司」之收款收據（其上有偽造「緯城國際投 資股份有限公司」印文），表示「緯城國際投資股份有限公 司」外務專員陳裕松之名義向告訴人收取前揭款項，並將上 開偽造之收據交予告訴人持有而行使之，並旋即依「上善若 水」之指示，於不詳之時間、地點交付其他姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。被告吳俞萱亦明知並未在「緯城國際投資股 份有限公司」工作，仍影印載有「緯城國際投資股份有限公 司」外務專員吳俞萱之識別證出示給告訴人閱覽，並提出「 緯城國際投資股份有限公司」之收款收據（其上有偽造「緯 城國際投資股份有限公司」印文），表示「緯城國際投資股 份有限公司」外務專員吳俞萱之名義向告訴人收取前揭款項 ，並將上開偽造之收據交予告訴人持有而行使之，並旋即依 將前揭款項於不詳之時間、地點交付其他姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，被告陳裕松、吳俞萱雖未必確知詐欺集團成員 實施詐欺之手法及分工細節，然其實際分擔轉交贓款之構成 要件行為，參與部分為詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之 重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，而與詐欺集團成員 間有犯意聯絡與行為分擔甚明，自應對於上開3人以上共同 詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 五、是核被告陳裕松、吳俞萱所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌。被告陳裕松、吳俞萱偽造印文行為，均為偽造私文書 之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復均為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳裕松、吳俞萱係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告陳裕松、吳俞萱分別 與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有相互利用之共 同犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 六、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人，沒收之。」修正 理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢。」由此觀之，本次修法旨在解決應否沒收詐 欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款此一爭議，以避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象。被告陳裕松、吳俞萱擔任車手， 所分別領取之40萬元、50萬元之款項，均業已分別上繳不詳 之詐欺集團成員而未能查獲扣案，依前揭規定及說明，洗錢 之財物並非被告2人所得支配，且修正後洗錢防制法第25條 第1項條文復未有追徵價額之規定，自無從對被告2人沒收該 未經查獲扣案之洗錢財物或追徵價額。 (二)另查被告陳裕松、吳俞萱行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，除第19、20、22、24、39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款等規定之施行日期由行政院定之外， 其餘條文均自公布日施行，依刑法第2條第2項之規定，應逕 予適用之。詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。 被告吳俞萱偽造之「緯城國際投資股份有限公司」外務專員 吳俞萱之工作證1張及「緯城國際投資股份有限公司」之收 款收據2紙，均未據扣案，為被告吳俞萱所有供本案犯行所 用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。被告陳裕松偽造之「緯城國際投資股份有限公司」外 務專員陳裕松之識別證1張及「緯城國際投資股份有限公司 」之收款收據1紙，均未據扣案，為被告陳裕松所有供本案 犯行所用之物，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。 (三)被告陳裕松之犯罪所得1萬元，未據扣案，爰請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併請依刑法第38條之1第3項 規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。被告2人與其等所屬詐欺集團偽造之「緯城國際投資 股份有限公司」之公司章，雖未扣案，然無從證明業已滅失 ；及被告2人與姓名年籍不詳之詐欺集團成員偽造之「緯城 國際投資股份有限公司」之印文3個，均請依刑法第219條規 定宣告沒收。 (四)再按犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之，洗錢防制法第25條第2項另有明文，此等擴大利 得沒收之規定意旨在於擴大洗錢防制成效，以杜絕詐騙犯罪 誘因，凡綜合所有直接、間接乃至於情況證據，依個案權衡 如判斷該財產實質上較可能源於其他違法行為，即可認已有 事實足以證明欠缺前述不法原因連結之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得，即應依前揭規定沒收。經查，被 告陳裕松供稱其自擔任車手為面交並轉交現金之工作，獲利 3萬元，則扣除前揭應予沒收之犯罪所得1萬元，其餘2萬元 即應認屬取自其他違法行為所得，惟未據扣案，揆諸前揭規 定及說明，請宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-03-10

MLDM-113-訴-382-20250310-2

訴
臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周宥安 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13687號），本院判決如下： 　　主　文 周宥安犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。 未扣案附表編號1所示之本票偽造「周大為」名義為共同發票人 部分及附表編號2、3「偽造之署押」欄所示之署押均沒收。 　　事　實 一、周宥安為向林吉浩借款，明知其未徵得其父親周大為之授權 或同意，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券及行使偽造 私文書之單一犯意，於民國111年7月15日某時許，在新竹市 某超商內，簽立附表編號1所示之本票及附表編號2、3所示 之借據、現金簽收條，並在該本票、借據、現金簽收條如附 表「偽造署押所在欄位」所示之欄位處，除簽署自己之姓名 並書寫自己之身分證統一編號、地址、電話等個人資料外， 另偽簽如附表「偽造之署押」欄所示之「周大為」署押共4 枚，並書寫周大為之地址後，交予林吉浩做為借款擔保而行 使之；周宥安復於112年3、4月間某日某時許，在新北市板 橋區湳雅夜市附近某處，接續在附表編號1所示本票之「發 票人」欄處，補書寫周大為之身分證統一編號後，交還予林 吉浩，足以生損害於周大為及林吉浩。嗣因周宥安未依約償 還借款，經林吉浩持附表編號1所示之本票向臺灣新北地方 法院（下稱新北地院）聲請本票裁定准予強制執行（新北地 院112年度司票字第4865號），然周大為否認該本票為其共 同簽發，並向新北地院起訴請求確認林吉浩持有上開本票對 周大為之本票債權不存在，經新北地院於112年12月29日以1 12年度板簡字第1760號判決認周大為之請求有理由，林吉浩 遂具狀向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴 而查獲。 二、案經林吉浩告訴及新竹地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告周宥安以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當 及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能 力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待 證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有 證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告周宥安於偵查及本院準備程序、審 理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度他字第2172號卷 【下稱他卷】第23頁至第24頁背面、本院卷第35頁至第44頁 、第121頁至第130頁），核與證人即告訴人林吉浩於偵查中 之證述（見他卷第13頁及背面）、證人即被害人周大為於偵 查中之證述（見他卷第13頁及背面）大致相符，且有新北地 院112年度板簡字第1760號民事簡易判決影本暨該案影卷、 附表編號2所示之借據影本、附表編號3所示之現金簽收條影 本、個人戶籍資料、附表編號1所示之本票影本、新北地院1 12年度司票字第4865號民事裁定網路列印資料各1份等附卷 可稽（見他卷第4頁至第10頁、第30頁、新北地院112年度板 簡字第1760號影卷、本院卷第45頁至第49頁、第53頁至第54 頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　 核被告周宥安所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券 罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造 如附表編號1「偽造之署押」欄所示署押之行為，屬偽造有 價證券即附表編號1所示本票之階段行為；而被告偽造有價 證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，則為偽 造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽造如 附表編號2、3「偽造之署押」欄所示署押之行為，屬偽造私 文書即附表編號2、3所示借據、現金簽收條之階段行為；而 偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，亦均不另論罪。 　㈡罪數： 　⒈被告於前揭時間、地點，以前揭方式偽造附表編號1所示之本 票，係本於單一之行為決意所為，且侵害之法益相同，各行 為間獨立性薄弱，依照一般社會觀念，在法律評價上應視為 數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，較 為合理，故應論以接續犯，而僅以一罪論處。 　⒉被告所犯偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪，係在同一犯 罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之偽造有價證券罪 處斷。　 　㈢刑之加重、減輕事由： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按，刑法第59條所稱 「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年 度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照 ）。經查，本案依被告於偵查及本院準備程序中所述，其係 受告訴人林吉浩所迫，始簽立附表編號1所示之本票及附表 編號2所示之借據、現金簽收條，且在其上偽簽「周大為」 之署押（見他卷第23頁至第24頁、本院卷第38頁至第41頁） 。雖告訴人否認有何脅迫被告簽立上開本票、借據、現金簽 收條之行為，且依卷內事證，亦無法證明被告係在意思自由 或身體自由遭剝奪或嚴重限制之情形下始為本案犯行；然被 告除簽立附表編號1所示之本票予告訴人外，另曾於111年6 月24日簽立面額為新臺幣（下同）100萬元之本票予告訴人 ，並經告訴人向法院聲請本票裁定准予強制執行，此除據被 告、告訴人所述（見他卷第23頁、本院卷第43頁）外，復有 新北地院112年度司票字第3154號民事裁定網路列印資料1份 附卷可查（見本院卷第51頁及背面），且告訴人於111年8月 間，曾因其與被告間之債務糾份，對被告之父即本案被害人 周大為犯持刀恐嚇之行為，經新北地院以112年度簡字第397 號判決判處告訴人犯恐嚇危害安全罪，此有該案刑事判決網 路列印資料1份在卷可憑（見本院卷第55頁至第58頁），而 告訴人另曾借款予本案以外之第三人，該借款人亦因在本票 上偽造親屬之署押，經法院判決判處該借款人犯偽造有價證 券罪，此亦有臺灣高等法院113年度上訴字第3557號刑事判 決網路列印資料1份存卷可考（見本院卷第75頁至第86頁） 。是依上開事證，堪認告訴人作為放款人爭議甚多，其貸款 條件、擔保要求一再引發法律糾紛，卻未見其改變做法，在 此背景之下，被告因有用錢急需而向告訴人貸款，進而在相 當程度之資金及心理壓力下，不得已而為本案偽簽被害人署 押之犯行，其犯罪之動機、目的，即不無引人同情之特殊原 因。又被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且本案所偽造之 本票、私文書數量均不多；復佐以被告於本案行為前，未曾 因犯罪經判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 存卷可查（見本院卷第13頁至第14頁）；再參本案遭被告冒 用名義之人即被害人係與其身分關係最親近之父親，而被害 人於本案偵審中亦未曾表明欲對被告偽造其署押之行為追究 、提出告訴之意。是本院綜酌上述被告犯罪之動機、目的、 所受壓力情狀、過程情節、行為手段、所生損害程度、被告 之品性素行、犯後態度，及告訴人、被害人之意見等一切情 狀，認以被告所犯偽造有價證券罪之法定本刑為3年以上10 年以下有期徒刑，與其本案犯罪情節相較，實屬法重情輕， 客觀上足以引起一般之同情，容有堪予憫恕之處，縱處以法 定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑 。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利借款，竟未徵 得被害人之授權或同意，即為本案犯行，其行為當無任何可 取之處。惟念及被告自始坦承犯行，且本案遭偽造之名義人 係被告之至親，而被告為本案犯行之動機與目的實與其借貸 對象即告訴人密不可分，均業如前述。是綜合審酌被告犯罪 之動機、目的、手段、所生之危險或損害、被告之生活狀況 、品行、犯後態度，及告訴人、被害人之意見等，同時參以 本案遭偽造本票之數量與票面金額、遭偽造私文書之種類與 性質；另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女或其他需撫養 之人、小康之經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第 129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠附表編號1所示之本票部分： 　⒈按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文。是偽造之有價證券， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定沒收，此係採 義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。次按，在票據上簽 名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名者，應連帶 負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽 名之效力，故2人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連 帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘 真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知 沒收；且因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形 法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分 ）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有 人對於真正發票人之權利（最高法院99年度台上字第3251號 判決、93年度台上字第6386號判決意旨可資參照）。 　⒉經查，未扣案附表編號1所示之本票，經被告周宥安於「發票 人」欄簽名，此部分不在沒收之列，而該本票關於偽造「周 大為」共同發票人部分，則應依刑法第205條，不問屬於被 告與否，予以宣告沒收。至被告於上開本票上所偽造之「周 大為」署押1枚，為偽造有價證券之一部分，已隨偽造有價 證券之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。 　㈡附表編號2、3所示之借據、現金簽收條部分： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按 ，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條亦有明定。又行為人用以偽造之文書，既已交 付於他人收受，則該物非屬行為人所有，除該偽造文書上之 偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決意旨參照）。 　⒉經查，未扣案如附表編號2、3所示之借據、現金簽收條，雖 係被告持以供本案犯罪所用之物，然既經被告交予告訴人收 受，而已非被告所有，自不得就該等私文書宣告沒收，爰依 刑法第219條規定，僅就該等私文書上偽造之「周大為」署 押共3枚宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 偽造之物 偽造之署押 偽造署押所在欄位 卷頁出處 1 本票（號碼：TH297021；發票日：111年7月15日；票面金額：新臺幣20萬元）1紙 「周大為」署押1枚 「發票人」欄 本院卷第45頁 2 借據（所載簽立日期：111年7月15日）1紙 「周大為」署押2枚 「借款人」欄 本院卷第47頁 3 現金簽收條（所載簽立日其：111年7月15日）1紙 「周大為」署押1枚 「收款人簽章」欄 本院卷第49頁

2025-03-10

SCDM-113-訴-516-20250310-1

簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉禮逸 選任辯護人 林庭暘律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續 字第102號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑， 故不經通常審判程序（113年度訴字第1099號），逕以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　　　文 葉禮逸犯行使偽造私文書罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決 確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。 偽造「劉博昇」印章壹枚、如附件二補充理由書附表所示偽造之 署名共拾伍枚、印文共貳枚均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件一檢察官起訴書之記載， 並將起訴書附表更正為附件二檢察官補充理由書附表，及將 起訴書犯罪事實欄一第12行「共19枚」更正為「共15枚」、 第13行「7枚」更正為「共2枚」。另補充證據：被告葉禮逸 於本院準備程序中之供述及自白、台灣大哥大股份有限公司 法大字000000000號書函、遠傳電信股份有限公司遠傳(發) 字第11410109187號函、ATM匯款單據、電信費用及專案補貼 款繳費收訖單翻拍照片。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪，及刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造印章、印文 及署名之行為皆為偽造私文書之階段行為，其於偽造私文書 後持以行使，偽造之低度行為各為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈡被告分別以一行為觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。 被告所為共5次犯行（即如附件二補充理由書附表編號1至5 所示），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 　㈢本院審酌被告冒用告訴人劉博昇之名義申辦行動電話門號， 以此詐得財物，且足生損害於告訴人本人及各電信公司對於 業務管理之正確性，應予非難，並考量被告於本院準備程序 中對所涉犯行均坦承不諱之犯後態度，及依被告提出之繳費 收訖單、ATM匯款單據翻拍照片所示，被告已將本案各門號 積欠之電信費用繳清，惟卷內無證據顯示被告與告訴人達成 和解或取得告訴人之寬恕等情節，兼衡被告高職畢業之教育 程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案各犯行之動機、 目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，且行為時間接近， 責任非難重複之程度較高各節，依刑法第51條第5款之規定 定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行之刑，依刑法第41條 第1項前段、第8項規定，均諭知易科罰金之折算標準。 　㈣依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告。被告素行尚佳，因一時失慮而罹刑章， 經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞， 尚無逕對其施以短期自由刑之必要，復考量如前所述，被告 將本案各門號積欠之電信費用繳清，足見被告已積極填補其 行為造成之危害，本院認被告上開所受宣告之刑，皆以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。另審酌本案並無證據顯示被告已與告訴人 達成和解或取得告訴人之寬恕一情，且為使被告從本案中深 切記取教訓，避免其再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款之 規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺 幣3萬元，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養 正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔事項且情節重大， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告得由檢察官 向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收 　㈠刑法關於沒收之規定於民國104年12月30日修正公布，並於被 告行為後之105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明 定沒收適用「裁判時」法律，故本案關於沒收部分應一律適 用修正後刑法沒收之相關規定，不生新舊法比較之問題。又 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。此刑法分則關於沒收之規定，並非刑 法施行法第10條之3第2項所稱之「其他法律」，故於刑法沒 收相關規定修正後，仍有適用，於此說明。 　㈡被告所偽造如附件二補充理由書附表所示「劉博昇」署名共1 5枚、印文共2枚，及蓋印前述印文所使用之印章1枚，各為 偽造之印章、署押、印文，均應依刑法第219條規定，予以 宣告沒收。至該等偽造署押、印文所在之文書，固為本案各 行使偽造私文書犯行所用之物，惟已交由各電信業務承辦人 行使而非屬被告所有，是皆不予諭知沒收。另被告為上開各 犯行取得之財物雖屬犯罪所得，然考量被告已將本案各門號 積欠之電信費用繳清，倘再宣告沒收、追徵顯有過苛之虞， 故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官陳玟君提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第102號 　　被　　　告　葉禮逸　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉禮逸與劉博昇前為友人關係，於民國103年、104年間，葉 禮逸因代劉博昇辦理手機門號換取現金，而自劉博昇處取得 其身分證及戶口名簿，並於104年9月間，經劉博昇本人於門 號申請書簽名後，陸續以劉博昇名義辦理0000000000、0000 000000、0000000000門號及手機，嗣葉禮逸辦理完畢後即支 付現金予劉博昇、交還戶口名簿，惟藉故不歸還劉博昇之身 分證並影印其戶口名簿(104年8月17日申辦)留存，甚盜刻其 印章。嗣劉博昇於105年3月5日出國，葉禮逸即意圖為自己 不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，明知 劉博昇並未再授權申辦手機門號、手機或承接門號，竟向代 辦人稱已徵得劉博昇同意而親自或請代辦人於附表所示文件 簽章欄，偽簽劉博昇之署名共19枚、盜蓋劉博昇之印文7枚 ，以此方式偽造完成附表所示私文書後，再持劉博昇之身分 證、戶口名簿(104年8月17日申辦)影本、以不詳方式取得之 劉博昇戶籍謄本(105年3月29日申辦)，親自或委由不知情之 代辦人張薰丰、林敏鎰、劉忠鑫(3人所涉偽造文書等罪嫌另 為不起訴處分)於附表所示時間向附表所示電信公司之門市 ，申辦、承接過戶附表所示之行動電話門號及手機，致附表 所示電信公司陷於錯誤，而交付附表所示門號之SIM卡及手 機，足生損害於劉博昇本人及遠傳電信、台灣大哥大等業者 對於申辦行動電話門號客戶管理之正確性。嗣劉博昇收受附 表所示行動電話門號之逾期帳款繳款提醒通知文件，並經向 附表所示之電信公司查證後，始悉上情。 二、案經劉博昇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉禮逸於警詢及偵查中之供述 1.坦承告知代辦人已獲得告訴人同意而洽請代辦人或其親自填寫附表所示文件之事實。 2.辯稱因無法一次申辦多個 　門號，至少需相隔半年， 　且不能有欠費情形，因此 　於104年9月間即已與告訴 　人談好過半年將再申辦門 　號，由被告代告訴人繳納 　0000000000、0000000000 　、0000000000門號前半年 　之月租費，被告並於104 　年9月間將上開3個門號、 　附表所示門號之款項扣除 　代繳3個門號前半年之月 　租費後之金額支付予告訴 　人，一個門號給予新臺幣 　(下同)4,000元，共支付1 　萬6,000元予告訴人云云 　。 3.辯稱其當時係門號中盤商，如幫他人申辦門號，電信公司會發佣金，被告再給予告訴人部分佣金，後改稱所謂辦門號換現金獲利模式即為將辦出之手機出售，由其以4,000元收購手機，sim卡則交予告訴人，月租費亦由告訴人支付，嗣告訴人回國後有將sim卡交予告訴人，惟時間、地點忘記了云云。 2 告訴人劉博昇於警詢及偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 3 證人張薰丰於警詢及偵查中 之證述 證明案發時於電信業擔任內 勤，被告表示已徵得告訴人同意，因此證人張薰丰乃代簽0000000000門號申請書，至0000000000門號申請書則由被告填寫，被告告知上開門號申請後係由告訴人使用，證人張薰丰乃於辦理完畢後將上開門號sim卡交付予被告之事實。 4 證人成彥霆於警詢中之證述 證明證人成彥霆提供身分證供證人林敏鎰申辦0000000000門號，該門號由證人林敏鎰使用之事實。 5 證人許哲瑋、向鴻賓於警詢中之證述 證明證人許哲瑋透過證人向鴻賓洽請證人林敏鎰申辦0000000000門號之事實。 6 證人林敏鎰於偵查中之證述 證明證人林敏鎰代辦0000000000、0000000000門號之一退一租方案，證人劉忠鑫為其公司業務，被告表示已徵得告訴人同意過戶門號，被告交付申請書時其上已填載告訴人姓名，被告並交付告訴人之戶口名簿、印章之事實。 7 證人劉忠鑫於偵查中之證述 證明證人劉忠鑫依照證人林敏鎰指示辦理0000000000門號一退一租方案之事實。 8 0000000000、0000000000 、0000000000門號之申請書及附件 證明該等文件為告訴人所親簽，月租費均為1399元，連絡電話均為00-0000000，並均有搭配辦理手機(蘋果iphone6 2支、三星s6 1支)之事實。 9 0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000 、0000000000門號如附表所示申請書及檢附之戶口名簿、戶籍謄本 證明該等門號僅辦理出1支手機，且該等門號申請書與證據清單編號8申請書之簽名、連絡電話、檢附資料多有不同之事實。 10 告訴人入出境紀錄 證明告訴人於105年3月5日出境，於同年8月31日入境，於附表所示時間並未在境內之事實。 11 台灣大哥大111年7月28日法大字第111093930號函及附件、台灣大哥大113年4月8日法大字第113043459號函及附件 1.證明0000000000、0000000000、0000000000門號因欠費拆機致分別積欠1萬712元、1萬7,152元、1萬4,972元之月租費及違約補貼款之事實。 2.證明0000000000門號於104年9月21日申辦、0000000000門號於104年9月7日申辦、0000000000門號於104年6月5日申辦，上開門號均有搭配專案手機之事實。 12 中華電信112年9月27日桃服 字第1120000122號函 證明00-0000000門號裝設於被告戶籍地之事實。 二、被告所辯不予採信之理由： (一)被告就辦理門號、手機如何獲利乙情供詞反覆且金額交代不 清 　　被告雖於偵查中(111年11月24日)辯稱其係門號中盤商，如 幫他人申辦門號，電信公司會發佣金，被告再給予告訴人部 分佣金，惟嗣後(112年7月13日)又改稱無論是申辦門號或移 轉門號，均係向告訴人收購手機，收購價格為每支手機4,00 0元，sim卡則交予告訴人，月租費亦由告訴人支付云云，然 本案附表所示門號於申辦、辦理門號移轉時僅辦出一支手機 ，此觀諸申請書即明，與被告所辯不符，被告究係如何透過 代告訴人申辦、承接門號獲利並與告訴人結算始終交代不清 ，難認被告確有徵得告訴人之同意。 (二)告訴人無理由申辦、承接附表所示門號 　　被告固於本案前徵得告訴人同意辦理0000000000、00000000 00、0000000000門號及手機，惟此3支門號與附表所示門號 交易情形顯不相同，蓋上3支門號均有辦理出手機，且告訴 人表明被告表示其並不需繳納月租費，被告亦自承確代告訴 人繳納上3支門號前半年之月租費，因若有欠費，則之後無 法再行申辦門號，如此無須繳納月租費即可換取現金之交易 告訴人方有動機實施，惟本案附表所示門號部分，除月租費 均由告訴人負擔，且該等被告承接之一退一租門號均設有違 約條款，亦即若違約、解約，將負擔上萬元之違約補貼款， 據此，縱認被告以每個門號4,000元為對價，此交易對告訴 人仍顯然無利可圖，自難認告訴人同意申辦、承接該等門號 。況被告就支付多少價金部分亦無法合理敘明，被告辯稱係 於辦理起初3支門號時即已徵得告訴人同意、一併支付價金 ，並扣除被告代支付之起初3支門號前半年月租費，然此法 除預先支付尚未辦理門號或手機之價金已悖常情外，縱採對 被告有利方式計算，前後共8支門號扣除起初3支門號前半年 月租費後告訴人僅得(4,000元*8支-月租費1,399元*3支*6月 =6,818元)6,818元，告訴人焉有可能以6,818元之對價出售 起初3支門號辦得之蘋果iphone6 2支、三星s6 1支手機，並 負擔共8支門號其後伴隨之月租費?是被告所辯顯無可採。 (三)被告無法合理敘明告訴人交付身分證、戶口名簿予被告及被 告交付附表所示門號sim卡之時間、地點 　　被告於警詢中供稱告訴人係於105年3月30日在告訴人桃園市 ○○區○○○路00號戶籍地樓下處交付其身分證、戶口謄本影本 予被告，然告訴人否認上情，且斯時告訴人已經出境，當無 可能於上開時、地交付身分證、戶口謄本影本予被告，被告 究係如何取得105年3月29日申辦之告訴人戶籍謄本始終無法 敘明。又被告就交付sim卡與告訴人乙情亦供詞反覆，先後 稱因找不到告訴人因此一直未交付(112年4月13日偵詢筆錄) ，復稱於告訴人回國後有交付予告訴人，時間、地點忘記了 云云(112年7月13日偵詢筆錄)，顯難認被告有交付附表所示 門號sim卡予告訴人之情。 (四)附表所示門號申請書與初始3支經告訴人同意之申請書態樣 不同 　　又就形式而言，經告訴人同意辦理之0000000000、00000000 00、0000000000門號申請書與附表所示門號申請書有多處不 同，除上3支門號申請書係由告訴人親簽而附表所示門號申 請書則否外，附表所示門號之聯絡電話亦從上3支門號申請 書之00-0000000變更為裝設於被告戶籍地之00-0000000等號 碼，又被告辯稱告訴人係於104年9月時辦理初始3支門號時 即將身分證等資料交付，惟為何附表0000000000、00000000 00、0000000000門號竟係檢附105年3月29日列印之戶籍謄本 ，果告訴人係一併交付資料，為何前後2次申辦申請書之書 寫方式、資訊、檢附之資料卻有相異?足徵被告所辯殊無可 採。 三、核被告所為均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及 同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告在附表文件中偽 簽「劉博昇」簽名、盜蓋「劉博昇」之印章，為偽造私文書 之階段行為，偽造附表文件後，復持以行使，其偽造之低度 行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告各係以一冒 名申辦電信服務之行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財 等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一 重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯附表5次行使偽造私 文書罪，犯意有別，行為互殊，請分論併罰之。附表文件偽 造之「劉博昇」簽名及盜蓋之「劉博昇」之印文，請依刑法 第219條，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　17 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　15 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 附表： 編號 手機門號 費率(單位： 新臺幣)、有無搭配手機 時間 地點 代辦人 文件名稱 偽造之署名 1 遠傳 0000000000 月租費998元、搭配HTC826手機 105年3月10日 遠傳電信台北汀洲特約服務中心 張薰丰 第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書 「劉博昇」之署名一枚 限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案 「劉博昇」之署名二枚 行動電話可攜服務申請書 行動電話可攜服務申請書 遠傳行動電話服務代辦委託書 「劉博昇」之署名二枚 遠傳門市合約確認單 「劉博昇」之署名一枚 2 遠傳 0000000000 月租費998元、未搭配手機 105年3月22日 遠傳電信文山木柵服務中心 張薰丰 第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書 「劉博昇」之署名一枚 限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案 「劉博昇」之署名二枚 遠傳行動電話服務代辦委託書 「劉博昇」之署名二枚 遠傳門市合約確認單 「劉博昇」之署名一枚 3 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案(原用戶為葉禮逸) 月租費999元 105年3月30日 台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心 無 台灣大哥大一退一租/過戶申請書 「劉博昇」之署名二枚 4 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案(原用戶為成彥霆) 月租費1399元 105年3月30日 台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心 林敏鎰 台灣大哥大一退一租/過戶申請書 「劉博昇」之署名二枚 5 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案(原用戶為許哲瑋) 月租費1399元 105年3月30日 台灣大哥大中壢站前門市 林敏鎰、 劉忠鑫 台灣大哥大一退一租/過戶申請書 「劉博昇」之署名一枚、印文一枚 用戶授權代辦委託書(自然人專用) 「劉博昇」之署名二枚、印文六枚 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第31863號 　　被　　　告　葉禮逸　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林庭暘律師 上列被告因偽造文書等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度 偵續字第102號），現由貴院良股審理中（113年度訴字第1099號） ，茲提出補充理由如下： 一、起訴書之附表更正並補充如下（更正、補充部分以底線標註 ）： 附表： 編號 手機門號 費率（單位： 新臺幣）、 有無搭配手機 時間 地點 代辦人 文件名稱 偽造之署名 欠繳之通信 費用 （新臺幣） 1 遠傳 0000000000 月租費998元 、搭配HTC826手機1隻 105年3月10日 遠傳電信台北汀洲特約服務中心 張薰丰 限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案 「劉博昇」之署名二枚 附表1、2門號為合併帳單，合計欠繳費用為2萬4,290元 行動電話號碼可攜服務申請書 「劉博昇」之署名二枚 遠傳行動電話服務代辦委託書 「劉博昇」之署名一枚 遠傳門市合約確認單 「劉博昇」之署名一枚 2 遠傳 0000000000 月租費998元 、未搭配手機 105年3月22日 遠傳電信文山木柵服務中心 張薰丰 行動電話號碼可攜服務申請書 「劉博昇」之署名二枚 限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案 「劉博昇」之署名二枚 遠傳行動電話服務代辦委託書 「劉博昇」之署名一枚 遠傳門市合約確認單 「劉博昇」之署名一枚 3 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案 (原用戶為葉禮逸) 月租費999元、搭配Samsung Galaxy A7 A700Y (白)(4G) 手機1隻 105年3月30日 台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心 無 台灣大哥大一退一租/過戶申請書 「劉博昇」之署名一枚 欠繳費用為 1萬712元 4 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案 (原用戶為成彥霆) 月租費1399元、搭配Sony Xperia Z3+ E6553(金)(4G)手機1隻 105年3月30日 台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心 林敏鎰 台灣大哥大一退一租/過戶申請書 「劉博昇」之署名一枚 欠繳費用為 1萬7,152元 5 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案 (原用戶為許哲瑋) 月租費1399元、搭配Samsung Galaxy Note4 N910U 32GB(白)(4G)手機1隻 105年3月30日 台灣大哥大中壢站前門市 林敏鎰、劉忠鑫 台灣大哥大一退一租/過戶申請書 「劉博昇」之印文一枚 欠繳費用為 1萬4,972元 用戶授權代辦委託書(自然人專用) 「劉博昇」之署名一枚、印文一枚 二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳寧君

2025-03-10

TYDM-114-簡-21-20250310-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第204號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 石琇瑩 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第204 號），本院裁定如下： 　　主　文 石琇瑩准予停止羈押，並限制住居於基隆市○○區○○路○段○○○巷○○ ○號二樓。 　　理　由 一、按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查 、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被 告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之 必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必 要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯 難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱 屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷 並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干 預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所 規定之具保、責付、同法第111條第5項之限制住居、同法第 93條之6之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境 、出海等規定，即本此意旨而設。 二、經查： 　㈠被告石琇瑩因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問 及核閱卷證後，認其涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未 遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢 未遂罪，犯罪嫌疑重大；又被告就本案尚有與「葉一芳」等 人聯繫，且渠等尚未經檢警查獲，是有事實足認勾串共犯之 虞；且被告自陳已從事收款工作5日，總金額高達百萬元， 是有事實足認有反覆實施詐欺取財罪之虞，而合於刑事訴訟 法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因 ，亦有羈押之必要，乃於民國114年2月11日予以羈押並禁止 接見通信在案。 　㈡審酌本案經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序後，已於114年2月26日辯論程序終結，並定於114年3月28 日宣判，足認被告已無勾串共犯之虞。又被告雖有刑事訴訟 法第101條之1第1項第7款之羈押原因，然考量被告自陳經本 案偵審程序後，瞭解其於本案所為係違法，且願接受懲罰等 情，堪認被告應已反省其行為，則以其他替代手段取代羈押 ，應足以確保被告日後可能不再實行同一犯罪，是本院考量 被告所犯罪名、犯罪情狀、被侵害之法益、國家司法權對犯 罪之追訴處罰、因羈押對被告身體自由造成不利益之影響等 羈押之比例原則及必要性原則等一切情狀，認以限制住居之 方式替代羈押，應足以對被告形成拘束力，而得確保將來審 判、執行程序之順利進行，無繼續羈押之必要。爰准予停止 羈押，並限制住居於基隆市○○區○○路0段00巷00號2樓。 四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TYDM-114-金訴-204-20250307-1

原訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原訴字第10號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王彥仁 選任辯護人 柯晨晧律師 楊淑華律師 被 告 冷平之（原名冷繼國） 選任辯護人 李庚道律師 被 告 周玉萍 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第608 80號、113年度偵字第3135號）及移送併辦（113年度偵字第1063 6、12196、12268號），本院判決如下： 　　主　文 一、王彥仁犯附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之罪， 共5罪，各處附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑2年。 二、冷平之犯誣告罪，處有期徒刑6月。 三、周玉萍犯偽證罪，處有期徒刑5月。 　　犯罪事實 一、王彥仁為臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑大） 偵查第八隊偵查佐（已調職），負責毒品查緝等業務，為依 法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公 務員。緣冷平之（原名冷繼國）及周玉萍於民國111年7月起 陸續向王彥仁檢舉附表一編號1至5所示嫌疑人販賣毒品（各 次檢舉情形，詳附表一編號1至5「檢舉概況」欄所載），王 彥仁因而向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 聲請調閱上開嫌疑人之雙向通聯電磁記錄，經王彥仁分析比 對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄 ，為求查緝毒品之工作績效，竟分別基於公務員假借職務上 之機會故意行使偽造準私文書、行使公務員登載不實公文書 之犯意，於附表一編號1至5所示聲請時間前，在北市刑大辦 公室內，利用其查緝毒品犯罪職務上所調得上開嫌疑人雙向 通聯電磁紀錄之機會，以電腦文書軟體EXCEL將前開調得之 雙向通聯電磁紀錄，編輯偽造成冷平之與該等嫌疑人有通話 紀錄之不實準私文書（各次偽造之不實通聯記錄，詳附表一 編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載），再將偽造之不 實雙向通聯電磁紀錄登載在其職務上所製作用以聲請拘提或 搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告公文書 內（各次登載不實公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實 公文書」欄所載），使冷平之及周玉萍所檢舉內容合於偽造 之不實雙向通聯電磁紀錄而具可信性，王彥仁復持該等拘票 或搜索票聲請書等資料，向不知情之桃園地檢署檢察官聲請 核發拘票或許可搜索，經檢察官許可搜索後，再持搜索票聲 請書接續向本院值日法官聲請核發搜索票而行使之（各次聲 請拘票或搜索票經過，詳附表一編號1至5「聲請時間、聲請 概況」欄所載），足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確 性、北市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘 票及許可搜索、法官審核是否核發搜索票之正確性及上開嫌 疑人。　 二、冷平之因細故而對呂鳳紋有所不滿，明知呂鳳紋並未於附表 二編號1至2所示時間、地點，以附表二編號1至2所示金額， 販賣附表二編號1至2所示毒品種類及數量予冷平之，竟意圖 使呂鳳紋受刑事處分，基於行使偽造準私文書、誣告、偽證 之犯意，先於111年3月7日前某日，在桃園市○○區○○路0段00 巷00弄00號3之3室居處，未經呂鳳紋同意或授權，以電腦軟 體小畫家自其前與呂鳳紋之LINE對話紀錄中擷取呂鳳紋之大 頭貼照片，偽造附表二編號1「偽造之LINE對話記錄」欄所 示形式上為冷平之與呂鳳紋於112年1月14日聯繫購毒之LINE 對話電磁紀錄準私文書及證據，復於112年3月7日，在其先 前位於桃園市○○區○○路00巷00弄0○0號5樓居處，以該偽造LI NE對話電磁紀錄及證據向不知情之王彥仁檢舉誣指呂鳳紋有 於附表二編號1至2所示時間、地點販賣海洛因予冷平之，再 於112年4月20日下午3時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就 該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受承辦檢察官 訊問時，以該偽造LINE對話電磁紀錄及證據，於案情有重要 關係之事項具結後證稱附表三編號1至2所示之不實證述內容 ，誣指呂鳳紋有於附表二編號1至2所示時間、地點販賣海洛 因予冷平之。 三、周玉萍明知呂鳳紋並未於附表二編號1至2所示時間、地點， 以附表二編號1至2所示金額，販賣附表二編號1至2所示毒品 種類及數量予冷平之，竟基於偽證之犯意，於112年4月20日 下午4時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就該署112年度他字 第2712號案件以證人身分接受承辦檢察官訊問時，於案情有 重要關係之事項具結後證稱附表四編號1至2所示之不實證述 內容。 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、被告王彥仁、冷平之及周玉萍與辯護人對於本判決 下列所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本 院卷三11-68頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至王彥仁及周玉 萍與辯護人於審理時所爭執證據能力部分，均無為本判決引 為認定犯罪事實之證據，自無庸贅述該等證據之證據能力有 無。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、犯罪事實一： 　　訊據被告王彥仁坦承有以EXCEL編輯附表一編號1至5所示嫌 疑人之不實通聯電磁紀錄，並將該等編輯後通聯紀錄登載在 聲請搜索及拘提之偵查報告中，再將該等偵查報告分別持向 桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索、本院聲請核發 搜索票等事實，然否認犯行，辯稱：冷平之都有提供LINE對 話紀錄、匯款及退款紀錄向我檢舉這些嫌疑人有賣毒品給冷 平之，並佐以冷平之及周玉萍檢舉筆錄的證詞，我才把通聯 紀錄改成與檢舉人提供LINE對話紀錄時間相符，用來凸顯通 聯記錄的位置以作為搜索地點的建議，絲毫不影響拘票及搜 索票的核發基準，雖有瑕疵但不違法等語。辯護人楊淑華主 張：打電話也包括用手機門號去打、用LINE去打或用WECHAT 去打或是用TELEGRAM去打這些通訊軟體，這是文字範圍概念 涵攝的問題，另誰有沒有親自去買毒品，事實上依照民法規 定，這個問題包括誰有沒有親自去約定購買毒品的重要之點 ，誰交付毒品給誰，誰取得占有，並不表示毒品交易自始至 終並不存在，因為跟LINE對話紀錄截圖是一致的，因此，王 彥仁所為並沒有與客觀事實相左，且情節相當輕微，沒有損 害任何可得特定人事物的任何權益利益或造成任何損害等語 。辯護人柯晨晧主張：通聯紀錄跟基地台位置，是表示用來 計算手機電話通訊費用之基準，這樣的電磁紀錄不是私文書 而是準文書，所以不符合法律上文書的定義。另偽造私文書 是實害犯，但起訴書附表一所示的5位嫌疑人除李明和不是 王彥仁承辦案件以外，其餘案件也都有其他事證例如其他共 同被告王亦玲或劉晉伸來佐證否認犯罪的于敬聖跟呂鳳紋有 販賣毒品，戴明哲部分他自己都承認有販賣，最後是羅義得 也不否認有從冷平之處所收受1萬，故附表一所示嫌疑人也 都有其他證據可以證明有販賣毒品，縱然王彥仁修改通聯紀 錄跟基地台，但只是為了周延請票，不影響犯罪偵查真實性 ，因為這些人確實有販毒等語。經查： 　㈠不爭執之事實： 　　王彥仁為北市刑大偵查第八隊偵查佐（已調職），負責毒品 查緝等業務，冷平之及周玉萍於111年7月起陸續向王彥仁檢 舉附表一編號1至5所示嫌疑人販賣毒品（各次檢舉情形，詳 附表一編號1至5「檢舉概況」欄所載），王彥仁因而向桃園 地檢署檢察官聲請調閱該等嫌疑人之雙向通聯電磁紀錄，經 王彥仁分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒 品之通話紀錄，王彥仁於附表一編號1至5所示聲請時間前， 在北市刑大辦公室內，利用其查緝毒品犯罪職務上所調得上 開嫌疑人雙向通聯電磁紀錄之機會，以電腦文書軟體EXCEL 將前開調得之雙向通聯電磁紀錄，編輯成冷平之與該等嫌疑 人有通話紀錄（各次編輯後之通聯記錄，詳附表一編號1至5 「偽造之不實通聯紀錄」欄所載），再將編輯後之雙向通聯 電磁紀錄登載於其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌 疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告公文書內（各次登 載之公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所 載），王彥仁持該等拘票或搜索票聲請書及偵查報告等資料 ，向不知情之桃園地檢署檢察官聲請核發拘票或許可搜索， 經檢察官許可搜索後，再持搜索票聲請書接續向本院值日法 官聲請核發搜索票（各次聲請拘票或搜索票經過，詳附表一 編號1至5「聲請時間、聲請概況」欄所載），業據王彥仁於 廉政官詢問（偵60880卷○000-000頁）及審理時（本院卷○00 0-000、170-171頁）所自承，並有附表一編號1至5「證據名 稱」欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡王彥仁所為係為求查緝毒品之工作績效之目的： 　　王彥仁於廉政官詢問時自承：要有請到搜索票就至少會有一 支嘉獎，執行搜索，同小隊一起出勤的都會有一支嘉獎，移 送後待檢察官起訴才會再視案件大小來論功獎，一般吸食毒 品不會記功獎，持有毒品會有功獎，販毒一定會有，且會記 到小功或大功，視査獲數來決定。呂鳳紋這件因為還沒起訴 所以還沒有報記功嘉獎，但是有搜索和執行有記到兩支嘉獎 。我又為了要聲請到搜索票和拘票，也為了隊上的績效，所 以我就自己變造的雙向通聯紀錄。我執行呂鳳紋案，有領到 自己大隊的500元的便利商店商品禮券，嘉獎是共3支，分別 是搜索票1支，我執行勤務，因為是主辦人有記2支嘉獎。戴 明哲案件，嘉獎的部分一樣是2支，聲請搜索票1支，執行案 件1支。羅義得案件，嘉獎的部分一樣是3支，聲請搜索票1 支，執行案件2支。我所做這些行為就是要換績效等語（偵6 0880卷一128、132、135、137、139、141頁），而王彥仁確 因偵辦羅義得、呂鳳紋、戴明哲、于敬聖、李明和毒品案， 負責執行拘提、搜索而各獲得嘉獎3次、3次、2次、3次、1 次，有臺北市政府警察局112年10月24日北市警政字第11230 912261號函檢送王彥仁人事資料(廉政署113廉查肅1號卷內 非供述證據編號5【未編頁碼】)在卷可稽，可見王彥仁編輯 不實通聯紀錄並登載在職務上所製作偵查報告內，再持向檢 察官、法官聲請拘票、搜索票，確係為求查緝毒品之工作績 效之目的。 　㈢王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄，均已具備文書之特徵， 屬刑法第220條第2項之準文書： 　⒈刑法上之文書，應具備以下要件：⒈係屬意思或觀念之表示（ 意思性），即刑法第220條所稱「足以為其用意之證明」之 意；⒉具有可視性（可讀性），即可以視覺感官直接認知其 所表示之內容，儲存於錄音或錄影設備、電磁紀錄中之意思 或觀念表示，倘透過機器或電腦處理後可以為視覺感官直接 認知者，亦具有可視性；⒊具有客觀之理解可能性，其內容 必須係第三人以客觀方式亦可理解者；⒋須足以認識製作名 義人，蓋文書既屬意思或觀念之表示，故文書之內容亦必須 足以判斷意思或觀念之表示主體為何；⒌須具有一定程度之 存續性，文書之載體，固以物體（如紙張）為主，但並不以 此為限，刑法第220條第2項規定「錄音、錄影或電磁紀錄， 藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表 示其用意之證明者，亦同。」即放寬文書載體之範圍，以因 應科技之進步。故凡符合上開文書之要件，且為公文書以外 之文書，不論係證明權利義務之存否，或證明法律上之事實 ，或記述社會生活之交涉事項，均屬刑法意義上之私文書（ 最高法院113年度台上字第819號判決意旨參照)。 　⒉查王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄內容，均有發送方、接 收方之電信號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態、 位置資訊等紀錄，有各該編輯後通聯紀錄在卷可稽（他5704 卷11頁、他8185卷20頁、他2712卷11頁、偵60880卷一55頁 、偵60880卷一93頁），足見各該編輯後通聯紀錄係在記述 門號使用人使用電信服務之社會生活之交涉事項，而為此等 意思表示，且以第三人客觀方式也可理解該等通聯紀錄係記 述門號使用人使用電信服務之內容，具有意思性及客觀之理 解可能性，又屬電磁紀錄檔案，具有一定程度之存續性，並 藉由機器或電腦之處理，為視覺感官直接認知，具有可視性 ，復一見即知該等編輯後通聯紀錄係以電信業者名義所出具 製作，故王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄，均已具備文書 之特徵，屬刑法第220條第2項之準文書。 　㈣王彥仁所編輯通聯電磁紀錄，並登載在拘票及搜索票聲請書 所附偵查報告內，持以向檢察官及本院聲請拘票或搜索票， 屬行使偽造準私文書、行使公務員於其所掌公文書上故為不 實登載，並足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確性、北 市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘票、法 官審核是否核發搜索票之正確性及該等嫌疑人： 　⒈刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書 為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真 正文書，加以改造而變更其內容者而言，亦即不變更原有文 書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更 其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時 ，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判 決、95年度台非字第11號判決意旨參照)。查王彥仁向桃園 地檢署檢察官聲請調閱該等嫌疑人之雙向通聯電磁紀錄，經 其分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之 通話紀錄，竟以EXCEL將前開調得之雙向通聯電磁紀錄編輯 成冷平之與該等嫌疑人有通話紀錄，業經本院認定如前，雖 王彥仁係在電信業者所出具之通聯電磁紀錄中編輯，然其為 無權製作、編輯者，且所編輯內容已「從無到有」創造出冷 平之與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄之內容，顯已變 更該等通聯電磁紀錄之本質，具有創設性，屬偽造準私文書 ，其事後再將該等偽造之通聯電磁紀錄登載在偵查報告中並 持向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，自屬行使偽造準私文 書。 　⒉刑法第213條所定公務員登載不實罪之處罰，原係以保護公文 書之正確性為目的，所謂明知不實事項而登載，衹須登載之 內容失真出於明知，並不問失真情形為全部或一部，亦不問 其所以失真係出於虛增或故減（最高法院44年台上字第387 號判決意旨參照）。查王彥仁將其所編輯偽造之不實雙向通 聯電磁紀錄登載於其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開 嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告內（各次登載不 實公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所載 ），再持該等拘票或搜索票聲請書等資料，向檢察官及法官 聲請拘票或搜索票，業經本院認定如前，自屬公務員於其所 掌公文書上故為不實登載後行使之。　　 　⒊所謂足以生損害於公眾或他人，係指凡因行為人之偽造行為 而有引起損害公眾或他人有可受法律保護之利益，因此遭受 損害或有受損害之危險即已該當，並不以發生實際上損害為 必要(最高法院108年度台上字第4188號判決意旨參照)。刑 法第213條所定對公務員於其所掌公文書上故為不實登載之 犯罪處罰，原係以保護公文書之正確性為目的，祇須公務員 明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，而其結果 足以生損害於公眾或他人時，其犯罪即已構成，初不因其登 載時有無生損害於公眾或他人之犯意，及實際上已否生損害 而生影響（最高法院72年度台上字第243號判決、70年度台 上字第7051號判決意旨參照）。查： 　①王彥仁編輯偽造不實通聯電磁紀錄後，登載在其職務所製作 用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附 偵查報告內，再持向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，業經 認定如前，該等不實通聯電磁紀錄係「從無到有」創造出冷 平之與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，並登載在偵查 報告內，使冷平之及周玉萍檢舉該等嫌疑人販毒內容，能合 於偽造之不實雙向通聯電磁紀錄，確已損及電信業者關於雙 向通聯電磁紀錄記載之正確性及北市刑大關於公文書之公信 力。 　②檢舉人檢舉內容是否屬實，屬檢察官審核核發拘票、法官審 核核發搜索票之重要考量因素，倘王彥仁將冷平之並無與所 檢舉嫌疑人有購買毒品之通聯紀錄情形，如實登載在偵查報 告內，因冷平之檢舉內容已與客觀通聯紀錄不符，則冷平之 檢舉內容是否屬實，已有疑問，衡情將有影響檢察官審核是 否核發拘票、法官審核是否核發搜索票之可能。況王彥仁於 廉詢時自承：我又為了要聲請到搜索票和拘票，也為了隊上 的績效，所以我就自己變造雙向通聯紀錄。我實際上不能確 定冷繼國與呂鳳紋是否有真實通聯，我就是看圖說故事，依 照冷繼國提供的LINE截圖再去變造通聯紀錄，讓兩者看起來 是相符的，才能取信檢察官。我變造通聯並將變造後雙向通 聯當作附件一起做成偵查報告讓檢察官誤信冷繼國情資正確 ，冷繼國與戴明哲、羅義得有通聯等情，最後取得搜索票在 112年7月11日、112年7月25日執行搜索與拘提。這是單純我 個人騙票行為等語（偵60880卷一132、135、136、139、143 頁），足見王彥仁亦自承編輯不實通聯紀錄並登載在偵查報 告內之目的在使檢舉內容能合於客觀之通聯紀錄，以取信審 核拘票、搜索票之檢察官及法官，達成其「騙票」之目的， 則王彥仁編輯不實通聯紀錄並登載在偵查報告中，再持向檢 察官及法官聲請行使，確有影響檢察官及法官核發拘票或搜 索票之正確性、及該等嫌疑人受有檢警機關依法拘提或搜索 之法律上利益之可能，使檢察官、法官及各該嫌疑人受有損 害之危險存在。加之王彥仁聲請對各該嫌疑人拘提及搜索， 均經檢察官核發拘票及本院核發搜索票，有各該拘票（偵33 073卷101頁，偵43255卷21頁，偵26146卷77頁，偵39136卷5 1頁，偵38379卷41頁）及本院搜索票（偵60880卷○000-000 頁，偵26146卷87、99頁）在卷可稽，更可見王彥仁所為確 使檢察官、法官及各該嫌疑人受有損害之危險，故王彥仁行 使偽造準私文書、行使公務員登載不實公文書，足生損害於 電信業者關於通聯記錄之正確性、北市刑大關於公文書之公 信力、檢察官審核是否核發拘票、法官審核是否核發搜索票 之正確性及上開嫌疑人，應可認定。 　㈤王彥仁及辯護人下述辯解及主張，均無理由： 　⒈王彥仁固以上詞辯解。冷平之檢舉時固有提出其與附表一編 號1之嫌疑人于敬聖之對話紀錄及匯款明細(他5704卷7頁)、 其與附表一編號3之嫌疑人呂鳳紋及劉建坪之對話紀錄及匯 款明細(他2712卷7-8頁)、其與附表一編號4之嫌疑人戴明哲 之對話紀錄及戴明哲施用毒品照片(偵60880卷一51-53頁)、 其與附表一編號5之嫌疑人羅義得之對話紀錄及匯款明細（ 偵60880卷一82-84頁）等證據資料，然該等對話紀錄內容多 僅為簡單對談，且匯款紀錄也僅為客觀金流情況，是否足使 冷平之及周玉萍檢舉該等嫌疑人販毒內容具有可信性，而達 至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，並非毫無疑問 ，更遑論冷平之及周玉萍檢舉附表一編號2嫌疑人李明和時 ，並未提出相關對話紀錄或匯款明細等資料，有臺北市政府 警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反 槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-2 6頁)在卷可稽，則其等檢舉嫌疑人李明和內容是否達至檢察 官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，更有疑問。此外，觀 之王彥仁於附表一編號1之偵查報告中載明「受搜索人約定 檢舉人於111年4月14日18時19分至19時39分許相互通話聯絡 與雙向通聯符合」等語(他5704卷11頁)；於附表一編號2之 偵查報告中載明「依遠傳電信提供門號電話0000-000000(持 用人李明和）雙向通聯記錄進行分析，依通話時間及基地台 顯示位置，均與檢舉人筆錄中之供述相符，從分析雙向通聯 記錄亦發現李嫌與檢舉人互相有聯絡，足以證實於檢舉人冷 繼國、周玉萍警詢筆錄中供述之真實性」等語(他8185卷9頁 )；於附表一編號3之偵查報告中載明「為進一步查證檢舉人 冷繼國所稱於112年1月期間以本人電話門號持用之0000-000 000號行動電話撥話予犯嫌劉建坪所持用之0000-000000、犯 嫌呂鳳紋所持用之0000-000000號行動電話，經調閱通聯記 錄2人確實有通話紀錄」等語(他2712卷10頁)；於附表一編 號4之偵查報告中載明「受搜索人約定檢舉人於112年5月10 日17時55分至20時20分許及112年5月23日16時08分至16時13 分許相互通話聯絡與雙向通聯符合」等語(偵60880卷一56頁 )；於附表一編號5之偵查報告中載明「依遠傳電信提供門號 電話0000-000000(持用人羅義得）雙向通聯紀錄進行分析， 依通話時間及基地台顯示位置，均與檢舉人筆錄中之供述相 符，從分析雙向通聯紀錄中亦發現羅嫌與檢舉人互相有連絡 ，足以證實於檢舉人冷繼國、周玉萍警詢筆錄中供述之真實 性」等語（偵60880卷一85頁），可見王彥仁所編輯偽造之 通聯紀錄，目的均係在使冷平之及周玉萍所檢舉各該嫌疑人 販毒內容能合於偽造之不實雙向通聯紀錄，使檢舉內容具有 可信性，以取信於檢察官及法官，加之王彥仁於廉詢問自承 ：單純我個人騙票行為等語（偵60880卷一143頁），亦自承 以「騙票」方式欺瞞核票之檢察官及法官，足見王彥仁自知 僅憑檢舉人所提供上開證據資料，尚無法使檢察官、法官達 至核發拘票、法官核發搜索票之門檻，則王彥仁編輯偽造不 實通聯電磁紀錄並登載於偵查報告內再持以聲請，意在使檢 察官准予核發拘票、法官准予核發搜索票，已不言可喻。故 王彥仁上開辯解，與事實不符，無從採信。 　⒉辯護人楊淑華固主張依檢舉筆錄及對話紀錄等內容已足證確 實有檢舉人所稱之嫌疑人毒品交易情形存在，故王彥仁編輯 通聯紀錄及登載在偵查報告均與客觀事實相合，且沒有造成 任何人事物之權益損害等語。辯護人柯晨晧亦主張王彥仁修 改通聯紀錄跟基地台只是為了周延請票，但不影響犯罪偵查 真實性，因為這些嫌疑人確實有販毒等語。然依憑檢舉人所 提出該等對話紀錄及匯款紀錄，是否足使冷平之及周玉萍檢 舉附表一編號1、3至5之嫌疑人販毒內容具有可信性，而達 至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，非毫無疑問， 更遑論冷平之及周玉萍之檢舉附表一編號2嫌疑人李明和時 ，並未提出相關對話紀錄或匯款明細等資料。王彥仁於知悉 此等情形下，仍編輯不實通聯紀錄並登載於偵查報告中，目 的在使冷平之及周玉萍所檢舉各該嫌疑人販毒內容能合於該 等不實通聯紀錄，使檢舉內容具有可信性，均經說明如前， 可見王彥仁也知悉冷平之及周玉萍檢舉嫌疑人販毒內容可信 性不足，始須以編輯不實通聯紀錄等方式來補強、佐證檢舉 內容之可信性，故辯護人主張嫌疑人毒品交易情形客觀上確 實存在，王彥仁所為並未悖於客觀事實等語，顯有誤會。此 外，既然冷平之及周玉萍檢舉各該嫌疑人販毒是否可信，並 無毫無疑問，則王彥仁事後編輯不實通聯紀錄並登載於偵查 報告以補強檢舉內容可信性，再持以向檢察官聲請拘票、法 官聲請搜索票，除已損及電信業者關於雙向通聯電磁紀錄記 載之正確性及北市刑大關於公文書之公信力外，更足以影響 檢察官及法官核發拘票或搜索票之正確性、及該等嫌疑人受 有檢警機關依法拘提或搜索之法律上利益，而有生損害之危 險，復經說明如上，辯護人主張沒有造成任何人事物之權益 損害、不影響犯罪偵查真實性等語，並無理由。 　⒊辯護人柯晨晧固主張通聯紀錄跟基地台位置，是表示用來計 算手機電話通訊費用之基準，這樣的電磁紀錄不是私文書而 是準文書，所以不符合法律上文書定義等語。然王彥仁偽造 之通聯電磁紀錄如何具備刑法文書之意思性、客觀之理解可 能性、存續性、可視性及足以認識製作名義人等特徵，業經 說明如前，依刑法第220條第2項、第1項規定，王彥仁偽造 之通聯電磁紀錄於刑法偽造文書罪章係以文書論，當可成立 行使偽造準私文書罪。辯護人上開主張，容有誤解，亦無理 由。　 　㈥起訴書就王彥仁各次編輯之不實通聯記錄部分，漏載附表一 編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載之通話雙方（編號 1）、通話雙方持用門號（編號1至5）、基地台位置（編號2 至5）等內容，然通話雙方暨所持用門號、通聯基地台位置 本為王彥仁所編輯之不實通聯電磁紀錄之內容之一，業據王 彥仁所自陳（偵60880卷○000-000頁，本院卷○000-000、170 -171頁），且電信用戶、號碼、通信時間、使用長度、位址 、服務型態等資訊於通聯電磁紀錄中本即密不可分，自應由 本院予以補充。　 　㈦綜上，王彥仁及辯護人前開辯詞及主張，難認可採。故王彥 仁前揭犯行，事證明確，應依法論科。　　 二、犯罪事實二： 　　上開犯罪事實二，業據被告冷平之於112年12月25日警詢（ 偵3135卷5-9頁）及本院審理時（本院卷三63頁）坦承不諱 ，並有其於112年3月7日警詢檢舉筆錄（偵60880卷一37-41 頁）、112年4月20日偵訊具結證述筆錄（他2712卷159-160 頁）及其偽造之LINE對話紀錄截圖（他2712卷8頁）在卷可 稽，冷平之任意性自白與事實相符，應可採信，綜上，冷平 之上開犯行，事證明確，應依法論科。　　 三、犯罪事實三： 　　訊據被告周玉萍坦承有於上開時地具結證述附表四編號1至2 所示內容證詞等情，然否認犯行，辯稱：我是冷平之的看護 ，我有與冷平之於1月15日之去呂鳳紋八德家，所以我才會 把呂鳳紋家門口拍下來，因為冷平之跟我說他去呂鳳紋家買 毒品，我之前作證說1月14日有去呂鳳紋家是說錯了等語。 經查： 　㈠周玉萍於112年4月20日下午4時許，在桃園地檢署第30偵查庭 ，就該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受訊問時 具結後證稱附表四編號1至2所示內容等情，業據周玉萍於審 理時所不爭執，並有112年4月20日證述偵訊筆錄（廉政署11 3廉查肅1號卷779-780頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認 定。 　㈡本案爭點為：周玉萍所為上開偵訊證述內容是否虛偽不實？ 　⒈冷平之於112年12月25日警詢證述：呂鳳紋的檢舉筆錄有部分 不實在，因為我本人沒有跟呂鳳紋購買毒品，購買毒品的人 是我的朋友，因為我的朋友不敢指認呂鳳紋，我就在檢舉筆 錄上說是我本人和呂鳳紋購買毒品等語（偵3135卷7頁）。 審酌周玉萍為冷平之之女朋友及看護，業據冷平之於上開警 詢時所自陳（偵3135卷7-8頁），兩人情誼深厚，冷平之自 無誣陷周玉萍之動機，則冷平之上開警詢證述關於周玉萍不 利之內容，已有相當可信性。 　⒉①呂鳳紋於112年5月2日、同年月3日警詢及同日偵訊證稱：我 從108年開始使用門號0000000000至112年4月27日，該門號 用來聯絡家人及朋友，我並沒有在112年1月14日晚上10時、 同年月15日早上11時與對方通話相約在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號，以7000元販賣海洛因給對方等語（偵23339卷10 -11、14、130-131頁）。②王彥仁於113年1月4日偵訊證稱： 當時冷繼國跟我說是他朋友跟呂鳳紋購買毒品，我為便宜行 事，且冷繼國願意配合，我就將筆錄内容改成冷繼國跟呂鳳 紋購買毒品，我確定冷繼國沒有向呂鳳紋購毒等語（偵6088 0卷三164、165頁）。均與冷平之上開證述關於其並未向呂 鳳紋購毒一事大致相符。 　⒊冷平之於112年3月7日及同年12月25日警詢時自承其係持用門 號0000000000號等語（見偵60880卷一37頁及偵3135卷5頁之 年籍電話欄），觀之冷平之持用0000000000號於112年1月14 日、同年1月15日通聯基地台位置，均無在周玉萍證述之呂 鳳紋位在桃園市○○區○○街000巷00弄0號附近，有該通聯紀錄 在卷可稽（偵60880卷○000-000頁），亦與冷平之上開警詢 證述內容相符，則冷平之並未於112年1月14日、同年1月15 日至桃園市○○區○○街000巷00弄0號向呂鳳紋購毒等情，應可 認定。既然冷平之並未於112年1月14日、同年1月15日至桃 園市○○區○○街000巷00弄0號向呂鳳紋購毒，則周玉萍於偵訊 時具結證述附表四編號1至2所示內容，自屬虛偽不實。　 　㈢雖周玉萍於113年3月21日準備程序時提出「1月15日11：37」 及「1月15日08：47」照片2張（本院卷○000-000頁），用以 證明其有於112年1月15日陪同冷平之前往桃園市○○區○○街00 0巷00弄0號向呂鳳紋購毒等情，且冷平之於審理時改證稱： 112年1月14日及15日周玉萍有陪我去呂鳳紋那邊，上開照片 2張是周玉萍拍的，是我要進去呂鳳紋那邊買毒品時，呂鳳 紋不讓我帶別人進去，我才叫周玉萍去買飲料等語（本院卷 二477、479頁）。然： 　⒈上開照片僅有標註「1月15日11：37」及「1月15日08：47」 ，未見任何年份之記載，則該照片拍攝日期是否確為周玉萍 所證述之112年1月15日，已有疑問。又周玉萍僅提出該照片 2張，未有任何該照片源自何處、源自何人之相關證據，則 該照片是否為周玉萍所親自拍攝，也有疑問。何況，周玉萍 前於其以證人身分為本案具結證述時起（廉政署113廉查肅1 號卷779-780頁），至嗣後以被告身分接受警方詢問時止（ 偵3135卷13-16頁），均未提出該等照片以佐證其具結證述 內容屬實，所為已與常情有違，加之本院前已說明冷平之持 用0000000000號於112年1月14日、同年1月15日通聯基地台 位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號附近，可見周玉萍所提出之上開照片，不知年份 且來源不明，且與客觀通聯紀錄內容不符，真實性有疑，無 從使本院為周玉萍有利之認定。 　⒉雖冷平之於審理時證述上開有利於周玉萍之內容，然冷平之 前於112年12月25日時陳稱：呂鳳紋的檢舉筆錄有部分不實 在，因為我本人沒有跟呂鳳紋購買毒品，購買毒品的人是我 的朋友，因為我的朋友不敢指認呂鳳紋，我就在檢舉筆錄上 說是我本人和呂鳳紋購買毒品等語（偵3135卷7頁），可見 冷平之並未證稱其有親自至呂鳳紋八德處所之情，再考量冷 平之為周玉萍之女友，衡情當有袒護周玉萍免受偽證罪處罰 之高度動機，則冷平之嗣後於審理時改稱上開有利於周玉萍 之內容，是否可信，已有疑問，加以本院前已說明冷平之持 用0000000000號於112年1月14日、同年1月15日通聯基地台 位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號附近，也與冷平之審理時證述內容有所不符，故 冷平之上開審理時證述內容，為袒護周玉萍之詞，與事實不 符，無法採信。 　㈣綜上，周玉萍上開辯解，並無理由，其偽證犯行，應堪認定 ，本案事證明確，應依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、所犯罪名： 　㈠按刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職 務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足 ，初不以其合法執行職務為條件，故公務員之執行職務縱非 合法，苟係利用其職務上之權力、機會或方法而故意犯罪， 即不能解免加重之責；且刑法第134條前段之規定，屬刑法 分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重 處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當 法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之（最高法院24年 上字第1344號判決、94年度台上字第4721號判決意旨參照） 。至刑法第213條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但 書所謂因公務有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯 公務員登載不實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條 前段加重其刑（最高法院52年度台上字第2437號判決要旨參 照）。故： 　⒈核王彥仁就犯罪事實一（即附表一編號1至5）所為，均係犯 刑法第134條前段、刑法第216條、刑法第210條及刑法第220 條第2項之公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書罪 、刑法第216條及第213條之行使公務員登載不實公文書罪。 　⒉雖起訴法條就公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書 罪，漏未引用刑法第134條前段，然因基本社會事實同一， 且本院已當庭告知該罪名（本院卷三14頁），王彥仁及其辯 護人亦均就此部分予以辯論，自無礙其防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。至起訴法條漏引刑法第220條第2項準文書 規定，然起訴書犯罪事實欄已記載「以EXCEL軟體將先前向 本署聲請雙向通聯紀錄資料之私文書竄改，進而偽造附表一 所示之不實雙向通聯記錄」等語，足見此部分為本案起訴範 圍，而刑法第220條第2項準文書並非獨立犯罪（最高法院10 3年度台非字第115號判決意旨參照），而係賦予電子檔案與 文書相同之法律效果，且辯護人柯晨晧亦於辯論時亦對準文 書有所主張，已無礙王彥仁防禦權之行使，故由本院予以補 充即足。 　㈡按刑法第169條第2項之偽造證據及使用罪，原屬同條第1項誣 告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，祇須有偽造、 變造證據或使用偽造、變造證據，而有使他人受刑事或懲戒 處分之意圖為已足，不必實行誣告，仍予獨立處罰，故為準 誣告罪，如偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按 照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1項之誣告 罪名，不應再適用第2項從重處斷（最高法院30年上字第194 號判決、54年台上字第1139號判決意旨參照)。故： 　⒈核冷平之就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第169條第1項之 誣告罪、刑法第168條之偽證罪。 　⒉起訴法條認冷平之係犯刑法第169條第2項之意圖他人受刑事 處分而偽造證據罪，參照上開說明，容有未當，然因基本社 會事實同一，且本院已當庭告知該罪名（本院卷三14頁）， 自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至起訴法條 漏引刑法第220條第2項準文書規定，然起訴書犯罪事實欄已 記載「偽造與呂鳳紋不實之通訊軟體對話紀錄後」等語，足 見此部分為本案起訴範圍，且刑法第220條第2項準文書並非 獨立犯罪，而係賦予電子檔案與文書相同之法律效果，又本 院已於審理時告知上開準文書規定（本院卷三14頁），已無 礙冷平之防禦權之行使，故由本院予以補充即足。 　㈢核周玉萍就犯罪事實三所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 二、競合關係： 　㈠王彥仁於附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」中先後偽 造通話雙方、門號、時間、長度及基地台位置等公務員假借 職務上機會故意偽造準私文書行為，各係基於單一犯意，密 接時地所為，獨立性極為薄弱，各論以接續犯一罪。王彥仁 就附表一編號1至5各次所為公務員假借職務上機會故意偽造 準私文書罪、登載不實公文書之低度行為，各為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。王彥仁於附表一編號1至5中先後 向檢察官聲請拘票及許可搜索、向法官聲請搜索票等行使登 載不實公文書行為，各係基於單一犯意，密接時地所為，獨 立性極為薄弱，各論以接續犯一罪。王彥仁前開公務員假借 職務上機會故意偽造準私文書罪及行使登載不實公文書之犯 行，均係基於為達騙取檢察官核發拘票、法官核法搜索票之 單一犯罪目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其 以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條 規定，從一較重之公務員假借職務上機會故意偽造準私文書 罪處斷。王彥仁就附表一編號1至5部分所為公務員假借職務 上機會故意偽造準私文書罪共5罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈡冷平之意圖使呂鳳紋受刑事處分，偽造犯罪事實欄二所示LIN E對話電磁紀錄準私文書及證據，各為其行使、使用之高度 行為所吸收，又使用偽造證據行為，為刑法第169條第1項誣 告高度行為所吸收，均不另論罪。冷平之先後向王彥仁及檢 察官行使該LINE對話電磁紀錄準私文書行為，係基於單一犯 意，密接時地所為，獨立性極為薄弱，應論以接續犯一罪。 至冷平之先後向王彥仁及檢察官誣告呂鳳紋販毒行為，因侵 害國家審判權之法益，且為同一虛偽申告為陳述，應屬單純 一罪之性質（最高法院90年度台上字第1729號判決、108年 度台上字第156號判決意旨參照），僅成立一個誣告罪。冷 平之行使偽造準私文書、誣告、偽證犯行，係基於同一個遂 行誣告之目的，行為有局部之同一性，係以一行為觸犯上開 各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之 誣告罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號判決意旨參 照）。 三、刑之加重： 　㈠王彥仁上開所犯公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文 書罪共5罪，均應依刑法第134條前段規定，加重其刑。　 　㈡冷平之前因施用第二級毒品案件，經本院109年度壢簡字第13 61號判決判處有期徒刑3月確定，於110年7月29日易科罰金 執行完畢，有卷附被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，然起訴書及檢察官於審理時均未說明被告之惡性何 以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累 犯規定加重被告刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重冷平之之 刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事 由（詳後述）。 四、刑之減輕： 　　按被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處 分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂 非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（ 最高法院31年上字第2211號判決意旨參照）。冷平之誣告呂 鳳紋販毒案件，業經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第233 39、26146號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院 前案紀錄表在卷可考，冷平之於本院審理中自白本案誣告犯 行，參照前揭判決意旨，其所誣告之案件既未曾為裁判確定 ，則其自白犯罪，仍應依刑法第172 條之規定，減輕其刑。 五、審判範圍擴張： 　㈠起訴書就王彥仁各次偽造之不實通聯紀錄部分，漏載附表一 編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載之通話雙方（編號 1）、通話雙方持用門號（編號1至5）、基地台位置（編號2 至5），然通話雙方暨所持用門號、通聯基地台位置本為王 彥仁所編輯之不實通聯電磁紀錄之內容之一，且電信用戶、 號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態等資訊於通聯 電磁紀錄中本即密不可分，與王彥仁被訴偽造私文書犯行具 有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應由本院 補充後併予審理。 　㈡移送併辦（113年度偵字第10636、12196、12268號）部分與 犯罪事實一至三均相同，為起訴效力所及，應併予審理。 六、爰審酌王彥仁身為執法之警察人員，本當謹守法律規範，恪 遵職守，竟為求查緝毒品之工作績效，多次以犯罪事實一（ 即附表一編號1至5）所載之違法手段行使偽造準私文書及行 使登載不實事項於公文書，除影響司法警察公文書之公信力 、動搖警察人員之信譽外，更破壞檢警長久以來之信賴關係 ，陷偵查及司法機關於不義，敗壞國家法紀，並損及該等被 檢舉嫌疑人所享有之法律上權益；冷平之僅因私怨即意圖使 呂鳳紋受刑事處分，行使偽造準私文書向檢警偵查機關誣指 呂鳳紋涉嫌販毒犯罪及偽證，周玉萍經檢察官命具結後已知 偽證之嚴重性，仍對於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述 ，使國家偵查機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，亦使呂鳳 紋遭受刑事訴追，徒增訟累，王彥仁、冷平之及周玉萍所為 均應予非難。兼衡王彥仁、冷平之及周玉萍各自犯罪之動機 、目的、手段、所生損害程度，及王彥仁雖於偵查階段坦承 犯行，然於本院審理時則否認全部犯行，周玉萍亦於審理時 否認犯行，犯後態度均不佳；冷平之於審理時坦承犯行，犯 後態度尚屬良好，復考量王彥仁前無為法院判處罪刑確定之 品行（見卷附被告前案紀錄表）、教育程度、職業及工作經 歷（見廉政署113廉查肅1號卷內非供述證據編號5之人事資 料列印報表）、家庭生活經濟狀況（見本院卷三79頁之證明 、本院卷三81-87頁之112年度綜合所得稅電子結算網路申報 收執聯）、參與警政公益活動經歷（見本院卷三95-117頁之 照片）、捐款紀錄（見本院卷三75頁之收據），及刑法第55 條但書不得科以較輕罪名即其所犯行使登載不實公文書罪所 定最輕本刑以下之刑之限制；冷平之有上開施用毒品經法院 判處罪刑確定之品行紀錄、教育程度、職業及家庭生活經濟 狀況（見偵37453卷43頁年籍欄）、自陳癌症末期（偵3135 卷7頁）；周玉萍有施用及販賣毒品經法院判處罪刑確定之 品行（見卷附被告前案紀錄表）、教育程度、職業及家庭生 活經濟狀況（見偵3135卷13頁年籍欄）等一切情狀，分別量 處主文第一至三項所示之刑。另審酌王彥仁所犯各罪均為相 同類型之罪，行為態樣、手段復如出一轍，且所侵害法益性 質相近，各項犯行間之責任非難重複性偏高，暨權衡各罪之 法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評 價後，定如主文第一項所示之應執行刑。　 肆、沒收： 一、王彥仁部分： 　㈠王彥仁如附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」所示偽造 之不實通聯電磁紀錄檔案，均經王彥仁儲存在其所使用之公 務電腦內，該公務電腦主機復為廉政署扣押在案，業據王彥 仁於廉詢時坦承不諱，並有本院扣押物品清單在卷可佐，各 該電磁紀錄檔案為王彥仁所有供犯行使偽造準私文書所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定，於其各次犯行項下宣 告沒收。　 　㈡王彥仁所偽造附表一編號1至5「登載之不實公文書」所示公 文書，業經其持向桃園地檢署、本院行使而交付，已非屬王 彥仁所有之物，故不予宣告沒收。至其餘扣案物品，無證據 可認為王彥仁所有或供其為本案犯行所用之物，亦非違禁物 ，且檢察官也未於起訴書及審理時聲請沒收，故均不宣告沒 收。　　　　　　 二、冷平之部分： 　　冷平之所偽造之不實通聯電磁紀錄檔案，固為其所有供犯行 使偽造準私文書所用之物，然該電磁紀錄檔案實際儲存之載 體及是否扣案均有不明，且經本案偵審程序後，該電磁紀錄 檔案已喪失為冷平之不法使用之效用，應可認已欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、 追徵。至其餘扣案物品，無證據可認為冷平之供其為本案犯 行所用之物，亦非違禁物，且檢察官也未於起訴書及審理時 聲請沒收，故均不宣告沒收。　　　　　　　　 伍、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨認王彥仁就犯罪事實一所為另犯刑法第134條前段、 第169條第2項之公務員假借職務上權力、機會或方法意圖他 人受刑事處分而偽造證據罪等語。 　㈡按刑法第169 條第2 項之準誣告罪，須行為人主觀上具有使 他人受刑事處分之意圖，始該當本罪之處罰，若行為人未具 備此主觀違法要件，縱在客觀上有使他人受刑事處罰之危險 ，然其在主觀上因欠缺使他人受刑事處罰之意圖，自不構成 本罪。 　㈢查王彥仁固有為附表一編號1至5所示偽造之不實通聯電磁紀 錄，並登載在偵查報告內，復持向檢察官聲請拘票、法官聲 請搜索票而行使之，然王彥仁係為求查緝毒品之工作績效使 為上開行為，此為本院所認定之事實，則王彥仁是否有使該 等嫌疑人受刑事處分之意圖，並非無疑。而冷平之及周玉萍 向王彥仁檢舉各該嫌疑人販毒時，除有製作檢舉筆錄外，尚 有檢附與各該嫌疑人聯繫購毒之對話紀錄截圖及匯款明細截 圖等證據資料予王彥仁，有臺北市政府警察局刑事警察大隊 偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘 票、搜索票偵查報告(他5704卷7-8頁)及冷平之111年7月7日 檢舉筆錄(偵37453卷43-46頁)、偵辦綽號「佳河」涉嫌違反 槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-2 6頁)及冷平之與周玉萍111年9月26日檢舉筆錄(他8185卷27- 37頁)、偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票 、搜索票偵查報告(他2712卷7-8頁)、冷平112年3月7日檢舉 筆錄(偵60880卷一37-41頁)、周玉萍112年3月14日檢舉筆錄 (偵60880卷一43-47頁)、偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲 請拘票、搜索票偵查報告(偵60880卷一51-52頁)、冷平之及 周玉萍112年6月6日檢舉筆錄(偵60880卷一63-77頁)、偵辦( 綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵 查報告(偵60880卷一82-84頁)在卷可稽，可見附表一編號1 至5之嫌疑人並非全無販毒之初始嫌疑，加以檢察官並未舉 證證明上開檢舉筆錄、對話紀錄截圖及匯款明細截圖等證據 資料係屬不實、或王彥仁主觀知悉檢舉筆錄及對話紀錄截圖 （如附表一編號3、附表二編號1中關於冷平之所檢附與呂鳳 紋之對話紀錄截圖）係有不實，則王彥仁基於此等檢舉資料 所生對各該嫌疑人之初始嫌疑，而為上開行使偽造準私文書 及行使公務員登載不實公文書行為，尚乏證據可認有使各該 嫌疑人受刑事處分之意圖。從而，王彥仁所為與刑法第169 條第2項準誣告罪之構成要件尚屬有間，自難遽以該罪相繩 ，此部分原應為其無罪之諭知，惟公訴起訴意旨所指此部分 事實若成立犯罪，與王彥仁經本院論罪科刑部分之犯罪事實 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛及張盈 俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第134條 中華民國刑法第168條 中華民國刑法第169條 中華民國刑法第210條 中華民國刑法第213條 中華民國刑法第216條 中華民國刑法第220條 附表一： 編號 檢舉概況 偽造之不實通聯電磁紀錄 登載之不實公文書 聲請時間、聲請概況 證據名稱 主文（含沒收） 1 冷平之於111年7月7日向王彥仁檢舉嫌疑人于敬聖販毒 于敬聖持用0000000000與冷平之持用0000000000於①111年4月14日17時19分46秒通聯、②111年4月14日17時44分46秒通聯、③111年4月14日18時8分51秒通聯，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路000號3樓樓頂，④于敬聖持用0000000000於111年4月14日17時41分58秒通話基地台位置在桃園市○○區○○路000號3樓樓頂 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告 王彥仁於111年7月18日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（111聲搜字807號） 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(他5704卷5-15頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年7月12日北市警刑大八字第1113046274號調取票聲請書(他5704卷97頁)、于敬聖持用0000000000原始通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之111年7月7日檢舉筆錄(偵37453卷43-46頁)、北市刑大111年7月18日北市警刑大八字第11130466942、00000000000號搜索票、拘票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵33073卷101頁)、本院搜索票（偵60880卷三321頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 2 冷平之及周玉萍於111年9月26日向王彥仁檢舉嫌疑人李明和販毒 李明和持用0000000000與冷平之持用0000000000於①111年8月6日1時11分通聯64秒、②111年8月6日1時15分通聯32秒、③111年8月6日1時31分通聯19秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○街里000鄰○○路00號7樓樓頂 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告 王彥仁於111年10月11日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（111聲搜字1167號） 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-26頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年9月30日北市警刑大八字第1113053256號調取票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、李明和持用0000000000原始通聯紀錄(偵60880卷三93-97頁)、冷平之及周玉萍111年9月26日檢舉筆錄(他8185卷27-37頁)、北市刑大111年10月11日北市警刑大八字第11130539303號搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵43255卷21頁)、本院搜索票（偵60880卷三323頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 3 冷平之及周玉萍於112年3月7日向王彥仁檢舉嫌疑人呂鳳紋及劉建坪販毒 ⒈呂鳳紋持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年1月14日20時41分通聯38秒、②同日22時31分通聯23秒、③112年1月15日11時3分通聯33秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路000號10樓 ⒉劉建坪持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年1月22日19時13分通聯10秒、②112年1月24日4時26分通聯45秒、③同日5時46分通聯37秒、④同日18時7分通聯10秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路0000巷000號12樓 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告 王彥仁於112年4月27日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（112年聲搜字第683號） 北市刑大112年4月27日北市警刑大八字第11230325871、00000000000號拘票、搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告及附件偽造呂鳳紋及劉建坪通聯紀錄等資料(他2712卷5-55頁)、呂鳳紋持用0000000000之原始通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、劉建持用0000000000之原始通聯紀錄(偵60880卷一309頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年3月16日北市刑警大八字第1123030598號調取票聲請書(偵60880卷一147頁)、冷平112年3月7日檢舉筆錄(偵60880卷一37-41頁)、周玉萍112年3月14日檢舉筆錄(偵60880卷一43-47頁)、拘票（偵26146卷77頁）、本院搜索票（偵60880卷三329頁，偵26146卷87、99頁）。 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年5月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 4 冷平之及周玉萍於112年6月6日向王彥仁檢舉嫌疑人戴明哲販毒 戴明哲持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年5月10日17時55分通聯20秒、②同日20時20分通聯33秒、③112年5月15日4時11分通聯21秒、④同日4時15分通聯1秒、⑤112年5月23日16時8分通聯16秒、⑥同日16時13分通聯21秒、⑦同日22時3分通聯11秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○○路0段00號2樓頂 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告 王彥仁於112年7月6日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，於同日向本院聲請核發搜索票(本院112年聲搜字第1193號) 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告及附件偽造戴明哲通聯記錄(偵60880卷一49-61頁)、北市刑大112年7月3日北市警刑大八字第11230400522、00000000000號拘票及搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112 年6月13日北市警刑大八字第1123038696號調取票聲請書(偵60880卷二3頁)、戴明哲持用0000000000原始通聯記錄(偵60880卷二19-109頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之及周玉萍112年6月6日檢舉筆錄(偵60880卷一63-77頁)、拘票（偵39136卷51頁）、本院搜索票（偵60880卷三327頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 5 冷平之於112年6月6日、周玉萍於112年6月11日向王彥仁檢舉嫌疑人羅義得販毒 羅義得持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年4月17日14時3分通聯33秒、②同日14時23分通聯21秒、③112年5月23日13時57分通聯66秒、④同日21時56分通聯37秒、⑤112年5月24日10時14分通聯25秒、⑥112年5月28日7時48分通聯36秒、⑦112年5月29日6時34分通聯19秒、⑧同日14時14分通聯31秒、⑨同日22時34分通聯21秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○鎮區○○里00鄰○○路000巷00號4樓 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告 王彥仁於112年7月20日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（本院112年聲搜字第1292號） 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(偵60880卷一79-96頁，他5313卷3-22頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年6月20日北市警刑大八字第1123039285號調取票聲請書(他5313卷23頁)、羅義得持用0000000000申登人基本資料及偽造後雙向通聯紀錄(他5313卷25-28頁)、0000000000原始雙向通聯記錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之112年6月6日檢舉筆錄及周玉萍112年6月11日檢舉筆錄(偵60880卷一97-107頁)、北市刑大112年7月20日北市警刑大八字第11230417962、00000000000號拘票及搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵38379卷41頁)、本院搜索票（偵60880卷三325頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 附表二： 編號 販賣毒品之時間及地點 販賣毒品之種類、數量及金額(新臺幣) 偽造之LINE對話記錄 1 112年1月14日，在桃園市○○區○○街000巷00弄0號 1.875公 克之海洛因，7000元 冷平之：鳳姐？ LINE暱稱「呂小鳳」（實際為冷平之，下同）：什麼事情？ 冷平之：弟是想說5張先給您 呂小鳳：前帳沒清耶 冷平之：哪有這樣的，方便一下可以嗎？ 呂小鳳：那貴一張，能接受嗎？ 冷平之：好吧！那我過去嘍，在家嗎？ 呂小鳳：對，快點 冷平之：那半裙子，西莊一件 呂小鳳：好啦，廢話很多耶，下次再欠，你找別人 2 112年1月15日，桃園市○○區○○街000巷00弄0號 同上 無 附表三： 編號 不實證述內容 1 (檢察官問：是否曾向被告2人【指呂鳳紋及劉建坪】購買過毒品)有。 2 (檢察官問：【提示他字卷第8頁右下角之對話紀錄】為何人之對話)112年1月14日我先聯繫呂鳳紋，後我與周玉萍在當天晚上10時許去桃園市○○區○○街000巷00弄0號(呂鳳紋的家)，我以7000元價錢向呂鳳紋購買1.875公克的海洛因，這是上開對話紀錄。後我於112年1月15日上午11時許我先聯繫呂鳳紋，後我與周玉萍再去桃園市○○區○○街000巷00弄0號，我以7000元之價錢向呂鳳紋購買1.875公克的海洛因。 附表四： 編號 不實證述內容 1 (檢察官問：是否認識被告2人【指呂鳳紋及劉建坪】)認識，因為我是冷繼國的看護，我有陪同冷繼國去向被告2人購買毒品。 2 (檢察官問：是否曾陪同冷繼國向被告2人購買過毒品)另外112年1月14日、15日我有陪同冷繼國一起去桃園市○○區○○街000巷00弄0號(呂鳳紋的家)，我只有在樓下等但是我知悉冷繼國是要購買毒品。

2025-03-07

TYDM-113-原訴-10-20250307-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1872號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游皓宇 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第56945號），本院判決如下： 　　主　文 游皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、游皓宇於民國113年7月24日15時1分前之某日時許，加入由真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「鼻涕嘎嘎」之人 及其他詐欺集團成員等人所組成之3人以上、以實施詐欺取 財之詐欺集團，並由游皓宇擔任面交車手，負責與被害人面 交詐欺款項之工作。而游皓宇與「鼻涕嘎嘎」及其他詐欺集 團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員向謝介銘佯稱：可透過新騏投資股 份有限公司APP投資獲利云云，致謝介銘陷於錯誤，與不詳詐 欺集團成員相約面交現金。嗣游皓宇即依「鼻涕嘎嘎」指示 ，於113年7月24日15時1分許，至桃園市○○區○○路00號之統一 超商新康莊門市，向謝介銘出示假名「陳仁浩」之工作證， 向謝介銘收取詐欺款項新臺幣(下同)100萬元，復交付偽造 之「新騏投資股份有限公司」收據1張給謝介銘而行使之， 足生損害於新騏投資股份有限公司及謝介銘本人。游皓宇再 將上開款項交付給「鼻涕嘎嘎」指定之人，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經謝介銘訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告游皓宇暨其 辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦認本件普通詐欺取財、行使偽造私文書及特種 文書、洗錢防制法等事實，然仍否認本件加重詐欺取財之犯 行，並辯稱：被告本件僅認識「鼻涕嘎嘎」，都是依其指示 從事本件犯行，且取得款項亦係交由該人，被告對本件是否 有其他共犯存在乙節並無主觀上認知，依罪疑唯輕原則，應 僅論以普通詐欺、一般洗錢罪等語。 　㈡被告確有擔任本件詐欺集團面交車手工作，且有於案發時、 地，向告訴人面交取款100萬元後，復將之交予詐欺集團指 定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向等 情，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問時、準備程序暨 審理中均坦承不諱在卷，並有證人即告訴人謝介銘之警詢證 述在卷可憑，且本案查獲過程復有桃園市政府警察局大溪分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第56945號卷， 下稱偵卷，第37-43頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷， 第51-54頁）、被告遭查獲時之穿著、工作證、收據照片（ 偵卷，第55-59頁）、 面交時之監視器畫面翻拍照片（偵卷 ，第61-82頁）、告訴人謝介銘提供之line對話紀錄截圖、 投資app頁面截圖、面交收據照片（偵卷，第83-99頁）、「 新騏投資股份有限公司」收據（偵卷，第105-111頁）等證 據資料在卷可稽，足認被告前揭具任意性且不利於己之自白 應與事實相符，自堪認定。 　㈢至被告暨其辯護人固辯稱如前。然查： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知(最高法院112年度台上字第5620號判決意 旨參照)。 　⒉依證人即告訴人謝介銘警詢時之證述可知，本件其遭詐欺之 過程係遭詐欺集團設置之廣告吸引後，再由詐欺集團之不詳 成員負責與其加LINE聯絡，並開始對其以投資可獲利等內容 施詐，其後再分別該詐欺集團之5名不同人之男性共犯及被 告共6人先後向告訴人面交取款共7次(含被告本案1次、另案 1次未得逞【業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1797 號判決判處犯三人以上共同詐欺取財未遂罪在案】)，又告 訴人前揭遭同一集團不同車手多次詐欺面交取款之過程，亦 有相關收據(偵卷第41頁、105-111頁)扣案可佐，並有警方 調得之監視器翻拍畫面照片(偵卷第61-82頁)可憑，則本件 詐欺集團之人數顯已超過3人以上成員，已屬昭然。 　⒊觀諸本件被告從事之犯罪手法及過程，可知被告本件參與之 詐欺集團分工相當精密，先由該詐欺集團之不詳成員以「鼻 涕嘎嘎」之名義吸收被告犯案，並由其所屬之詐欺集團提供 並指示被告假扮「新騏投資股份有限公司」之外派專員「陳 仁浩」，並令被告得以透過上游成員而備妥偽造之工作證、 收據而犯案，況被告除參與本件犯行使用前揭「新騏投資股 份有限公司」外派專員之身分外，更因參與同一詐欺集團而 另備有「格林證卷外務人員」、「崢嶸通寶外務專員」、「 博恩證券有限公司外務專員」等工作證(偵卷第57頁)預供犯 罪所用，顯見被告所參與之詐欺犯行，當非僅由被告及另名 成員「鼻涕嘎嘎」所能獨力為之，依被告之智識程度及其實 際參與犯行之過程，其主觀上自可預見其所參與之詐欺犯罪 屬集團性犯罪，且人數當非僅限於2人以下。且若如被告所 辯，本件向被害人施詐之犯罪任務分工，除被告負責面交取 款外，其餘詐欺集團之分工難道均由「鼻涕嘎嘎」一人分飾 多角而為？此主張非但悖於常情，更無任何事證可憑，遑論 被告於警詢時自承其參與本件詐團後，分別在台北、桃園、 台南各處都曾犯下相類之犯行，更可見其所參與之詐欺集團 規模甚大，禍害國人甚深，益見被告所辯與常情不符，且被 告及其辯護人就此亦未能指出有何具體之證明方法以供本院 調查，自無從作為有利於被告之論據。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果（最高法院113年度台上字第4126號刑事判決參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為(113年7月24日)後，詐欺犯罪危害防制條例於民國 113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該 條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百 萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上 規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之 變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決 定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。查本件被告均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告 始終未坦承本件刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其 刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適 用之問題。 　㈢洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，被告始終自白洗錢犯行，於本案無犯罪所 得。則本案不論依修法前、後之洗錢防制法修法，均得減輕 其刑。經比較後，依刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主 刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當 以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有 利。 　㈡論罪部分： 　⒈加重詐欺部分： 　　本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之詐欺集團成員，人 數顯逾3人以上，且被告對於其所參與詐欺犯行之成員包含 被告本人已達3人以上之事實，亦有所預見，均如前述，自 應論以刑法第339條之4第1項第2款之罪。 　⒉行使偽造私文書、特種文書部分： 　⑴按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言；次按刑法第217 條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法 摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特 定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文 、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最 高法院95年度台非字第14號、93年度台上字第1454號刑事判 決意旨參照）。查被告交與告訴人如附表所示之日期為113 年7月24日之收據1紙(見偵卷，第105頁)，印有偽造之「新 騏投資股份有限公司」、「陳國華」印文各1枚、偽造「陳 仁浩」之署押1枚，用以表彰被告為陳仁浩並代表該公司收 取款項之意，自屬偽造新騏投資股份有限公司、陳國華、陳 仁浩之私文書。 　⑵復按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告所持新騏投資 股份有限公司工作證(見偵卷第57頁紅圈處)，係詐欺集團成 員指示由被告自行至超商列印，且被告於向告訴人收取款項 時配戴該工作證並出示予告訴人而行使，揆諸上開說明，上 開識別證自屬另行創設他人名義之特種文書無誤。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈣罪數： 　⒈吸收關係： 　　被告與本案詐欺集團其他成員共同在收據上偽造「新騏投資 股份有限公司」、「陳國華」之印文，及被告在收據上填載 「陳仁浩」之署押，被告列印後進而行使，其偽造印文、署 押屬於偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書、特種文書 之行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論偽造印文、署押、偽造私文書及偽造特種文書罪 。 　⒉想像競合犯： 　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判 決意旨參照）。本案犯罪事實中，被告係依本案詐欺集團之 指示，行使偽造私文書、偽造之特種文書、以詐欺告訴人款 項，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，上開犯行雖在自 然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則。爰依刑法第55條之規 定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告與本案詐騙集團「鼻涕嘎嘎」及其他不詳成員間，就本 案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論 以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由： 　　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查本案被告於偵查中及本院審理中均坦承一般洗錢 犯行，且卷內無積極證據足認被告因參與本案而獲有犯罪所 得，已如前述，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其 刑，然其所犯一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪， 故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑 事由。 　㈦科刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 當工作獲取財物，反而聽從詐欺集團成員指示，加入詐欺集 團擔任取款車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，製造金 流斷點躲避檢警追查，侵害他人財產法益，破壞社會秩序， 所為實有不該；然考量被告於本案擔任之工作乃從事詐騙集 團最下游、勞力性質的面交車手工作，非屬詐欺集團之核心 犯罪角色，另參以被告雖否認本件加重詐欺犯行，但對其餘 犯行均坦承（包含對於洗錢罪之偵審自白，符合前述減刑規 定）及其於本案言詞辯論終後，已與告訴人達成和解並匯付 第一期和解金等情，有刑事陳報狀暨和解書、本院公文電話 紀錄等資料在卷可參之犯後態度、本案犯行之動機、情節、 洗錢手法之態樣、造成財物損失程度等情；再兼衡被告之行 為人品行(詳如其法院前案紀錄表所示)，暨其於警詢時自述 之學經歷、家庭經濟狀況（見偵卷，第21頁）、告訴人於和 解前、後之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處加重詐欺 罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣告輕罪 即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此說明。 參、沒收： 一、沒收規定之說明： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查附表編號1、2所示之工作證、113年7月24日收據，均 供被告本案犯行所用，業據被告坦認在卷（見本院卷第50頁 ），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以宣告沒收 。 　⒉另附表編號2所示之收據上，固有偽造之「陳仁浩」署押、「 新騏投資股份有限公司」、「陳國華」印文，惟本院既已宣 告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據之一部分的偽造 印文及署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。 　⒊至本件扣案物固有收據5張(見偵卷，第41頁)，然其中僅有附 表編號2所示之收據(即偵卷第59頁下方處、105上方處)與本 案直接相關，其餘4張收據屬告訴人遭同一詐欺集團詐騙之 另案證據，爰不於本案宣告沒收，應由檢察機關另為適法之 處置。　　 三、犯罪所得部分： 　　本案被告固參與本件犯行，然被告否認其因參與本案因而獲 有不法利得，且依既有卷證資料亦乏積極事證足認被告確實 獲有不法所得，爰不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 新騏投資股份有限公司工作證 1張 姓名欄記載「陳仁浩」。 (見偵卷第57頁紅圈處，未扣於本案) 2 新騏投資股份有限公司113年7月24日收據 1張 有偽造之「陳仁浩」署押、「新騏投資股份有限公司」、「陳國華」印文，金額記載1百萬元。 (見偵卷第59頁下方處、105頁上方處) 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-金訴-1872-20250307-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第592號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 潘士霆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第473 4號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　　　文 潘士霆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除關於「張宗文」之記載均應更正為 「阿文」；犯罪事實欄一、第12行關於「三人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡」之記載應更正為「三人以上詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造造特種文書、洗錢之犯意聯絡」 、倒數第4行至倒數第3行關於「查獲正依詐欺集團成員指示 ，前來與古希葇面交取款20萬元之潘士霆」之記載應更正為 「查獲正依詐欺集團成員指示，出示偽造之『敦豪供應鏈股 份有限公司』姓名『陳泰瑞』工作證與古希葇面交取款20萬元 並交付偽造之『敦豪現儲值憑證收據』之潘士霆，因而未能得 逞」；證據部分應補充「被告潘士霆於本院審理時之自白（ 見本院卷第87頁）」，並應補充「告訴人古希葇於警詢時之 陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就參與犯罪 組織罪部分，不具證據能力」之說明外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件） 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於想像競合犯之新舊法比較孰於行 為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法 之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較 其輕重，以為適用標準(最高法院96年度台上字第4780號、9 6年度台上字第5223號、97年度台非字第5號、113年度台上 字第4132號等判決意旨參照）。 　㈡查被告潘士霆行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列為 第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　㈢核被告所為，係犯：⒈裁判時(新法)：組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定 ，而應依同法第19條第2項、第1項後段處罰之洗錢未遂罪。 被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；⒉ 行為時(舊法)：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及違 反修正前洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項處罰之洗錢未遂罪。被告以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　　是本件無論依照新、舊法，依想像競合之例，較重之條文同 為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，依前開說明，本件尚無新舊法比較適用問題， 被告應以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣起訴書原認被告係涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 業經檢察官當庭均更正為未遂犯，並補充被告亦涉犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，附此敘明。又被告偽造「陳泰瑞 」簽名署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立。現今詐欺集團參與人數眾多，分 工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得 ，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房 管理、招募人員，至發送不實訊息或撥打電話、假冒客服人 員、政府機關、偵辦刑案之公務員、銀行人員、被害人親友 或告以不實資訊實施詐騙，收集取得人頭帳戶、偽造文書資 料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、取贓分贓、上繳贓款等各 階段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工， 均屬詐欺集團之重要組成成員。本案被告負責收取款項並上 繳贓款之車手工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參與 之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一 部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，均應就詐欺取 財犯行，共同負責。是被告與暱稱「林亞菲」、「阿文」、 「Q2.0」、「小飛象」、「永利國際-順利」等詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正 犯。 　㈥刑之減輕： 　　⒈被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結 果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑 。 　　⒉113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分 條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之 條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯 第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公 約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則 之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行 為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺 取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似 規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件 者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決 意旨參照）。是本案被告既已於偵查中及本院審理時自白 所犯三人以上共同詐欺取財罪，且查無犯罪所得須自動繳 交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取 所需，率而參與詐欺取財行為，欲獲取不法利益，非但侵害 他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺 法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承 犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、 手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，並考量本件 受騙金額及被告尚未獲得報酬乙情；暨被告自述國中畢業之 教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。　 　㈡扣案如附表所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據 被告供陳明確（見本院卷第87頁至第88頁），爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均 宣告沒收。　　 　㈢如附表編號2所示之物上固有偽造之「陳泰瑞」簽名署押1枚 及偽造之「敦豪供應」印文1枚，惟因如附表編號2所示之物 業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科 技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等 其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明本案 偽造之「敦豪供應」印文係透過另行偽刻印章之方式蓋印而 偽造，難認確有偽造之印章存在，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附表： 編號 扣押物品 備註 1 偽造之「敦豪供應鏈股份有限公司」姓名「陳泰瑞」工作證1張 出示予告訴人以行使 2 偽造之「敦豪現儲值憑證收據」1張 ⒈已交付告訴人以行使 ⒉其上有偽造之「陳泰瑞」簽名署押1枚及偽造之「敦豪供應」印文1枚 3 印泥1個 4 藍芽耳機1組 5 iPhone 6S手機1支 附錄本件論罪法條：　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4734號 　　被　　　告　潘士霆　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村0鄰000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘士霆於民國113年3月初前之某日，透過交友軟體IG上暱稱 「張宗文」友人之介紹，加入暱稱「林亞菲」、「張宗文」 及交友群組Telegram（俗稱「飛機」）中暱稱「Q2.0」、「 　　小飛象」、「永利國際-順利」等所屬3人以上，以實施詐術 為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織 　　，並與其上游成員約定每次收款後，可獲得新臺幣（下同） 8,000元之報酬，而擔任該詐騙集團面交取款之「車手」角 色，潘士霆即依上游指示，將其所收取之贓款隨機置於路旁 的草叢內，改由其他詐騙集團成員取走，以此方式製造金流 斷點之方式隱匿詐欺所得款項去向。潘士霆旋與前述不詳上 游及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團暱稱「 　　林亞菲」之不詳成員先於112年11月中旬，向古希葇佯稱： 可以協助自行架設賣場，於匯款支付客人貨物成本後，即可 賺取客戶結單後之價差云云，致使古希葇陷於錯誤，陸續匯 款18萬2,690元至該集團所指定之人頭帳戶內得逞；隨後該 詐騙集團不明成員再度向古希葇謊稱：因其未按時匯款下單 　　，因此之前款項均不予提領，需先將客人下單款項結清後， 才可以解凍提領帳戶，貨運商家將派人前來收款，以面交現 金方式支付云云，古希葇始察覺有異，乃報警處理，嗣為警 於113年3月4日11時45分許，在新竹縣○○鄉○○路000號，查獲 正依詐欺集團成員指示，前來與古希葇面交取款20萬元之潘 士霆，並扣得潘士霆所持有之工作證1張、車票1張、收據1 張、印泥1個、現金3,700元、藍牙耳機1個、智慧型手機2支 等物，而循線查知上情。 二、案經古希葇訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告潘士霆於警詢及偵查中之供述。 （二）告訴人古希葇於警詢之指述。 （三）警員林方奎製作之職務報告1份、扣押筆錄及扣押物品目 錄表1份，查扣被告持有之工作證1張、車票1張、收據1張 、印泥1個、藍牙耳機1個、智慧型手機2支、現金3,700元 等物之蒐證照片1份，勘察扣案被告手機內對話訊息之蒐 證照片1份。 （四）告訴人受騙之LINE對話紀錄1份、匯款紀錄資料照片1份、 告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、 新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證 明單及受理各類案件紀錄表各1張、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份。 二、核被告潘士霆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯 罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告 與暱稱「張宗文」、「林亞菲」、「Q2.0」、「小飛象」、 「永利國際-順利」等不詳上游及其他不詳詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請依共同正犯論處。又被告 係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。扣案之物，係供犯罪 所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 林佳穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉憶玟

2025-03-07

SCDM-113-金訴-592-20250307-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第626號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林紘智（原名林鴻智） 居臺中市○區○○街000號0樓之0(指定送達地址) 蘇禹端 選任辯護人 陳苡瑄律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第274號）及追加起訴（112年度少連偵字第324號、112年度偵 字第47051號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號1所示之物沒收。 蘇禹端犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 甲○○（原名林鴻智，Telegram暱稱「RR」）、蘇禹端（通訊軟體 Telegram暱稱「1.2」）、鄭紹誠（Telegram暱稱「賓利」，所 涉詐欺等部分，由本院另行審結）於民國112年6月間，與少年李 ○宇（Telegram暱稱「魚鯧」，00年00月生，所涉詐欺等部分， 因行為時尚未成年，另案由臺灣臺中地方法院少年法庭以113年 度少護字第312號案件宣示在案）加入姓名、年籍不詳暱稱「周 董事長」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續 性、牟利性、結構性之Telegram群組為「PK」之詐欺集團組織（ 下稱本案詐欺集團），由李○宇負責向被害人收取款項（即俗稱 車手），甲○○負責把風及監控車手（即俗稱顧水），蘇禹端負責 將上手指示轉達給車手或將車手及顧水狀況回報給上手，鄭紹誠 負責放置車手偽造工作證及收據、向車手轉達上手指示並監控車 手及顧水。俟本案詐欺集團機房成員先於112年4月20日，以通訊 軟體LINE向乙○○佯稱：代為操作股票得以獲利等語，致乙○○陷於 錯誤，自111年5月2日起，陸續交付款項予本案詐欺集團共新臺 幣（下同）1290萬元（無積極證據證明甲○○、蘇禹端參與此部分 犯行）。嗣乙○○察覺有異，遂報警處理，為查緝本案詐欺集團其 他成員，乙○○遂配合警方向本案詐欺集團佯以於112年6月30日10 時許，在桃園市○○區○○路○○○○00號1樓之統一超商（下稱面交地 點）再交付款項，蘇禹端、鄭紹誠、甲○○及李○宇與本案詐欺集 團其他不詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯 絡，由蘇禹端及鄭紹誠指示李○宇向乙○○取款、指示甲○○顧水， 李○宇遂依指示先至指定地點拿取偽造之海崴投資股份有限公司 （下稱海崴公司）外派專員「王瑞霖」工作證1張（下稱本案工 作證）、「免用統一發票收據」1張（「備註」欄蓋有偽造之「 海崴公司」及不詳姓名之人之印文各1枚，下稱本案收據），再 持本案工作證及本案收據，前往面交地點收取款項。嗣李○宇至 面交地點後出示本案工作證並交付偽造之本案收據予乙○○收執而 行使之（本案工作證及本案收據均於李○宇113年度少護字第312 號案件中宣告沒收之），足以生損害於乙○○、王瑞霖、海崴公司 及不詳姓名之人。於乙○○將約定好之501萬元（其中500萬元為假 鈔、1萬元為真鈔）交付給李○宇收取後，在場埋伏之員警旋以現 行犯將李○宇逮捕，並於同日11時5分許，在面交地點對面1樓將 甲○○逮捕。其等詐欺取財、洗錢犯行因而未遂，並扣得甲○○所有 如附表編號1所示之手機1支。嗣因警方在前開扣案手機內得知本 案詐欺集團成員「1.2」、「賓利」之真實年籍資料，始循線查 獲蘇禹端、鄭紹誠，並扣得蘇禹端所有如附表編號2所示之手機1 支。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 證人即同案被告鄭紹誠、告訴人乙○○、證人即共犯少年李○ 宇、證人陳亮錡（下均以姓名稱之）等人之警詢筆錄，既非 在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告甲 ○○、蘇禹端（下均以姓名稱之）犯組織犯罪防制條例罪名之 證據，是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅於認定甲○○ 、蘇禹端犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力 ，先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬 被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條 例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外 ，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證 據。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下認定組織犯罪以 外之事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 對甲○○、蘇禹端而言，性質上均屬傳聞證據，惟甲○○、蘇禹 端均已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且與蘇禹端 之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之 待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，應認有證據能力。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據甲○○於偵查及本院審理、蘇禹端於偵查 （僅坦承犯詐欺犯行，否認有洗錢、參與犯罪組織犯行）及 本院審理時坦承不諱，核與鄭紹誠於警詢、偵查之證述（偵 47051卷第9-21頁、偵47051卷第121-126頁）、李○宇於警詢 、審判時之證述（少連偵274卷第13-24頁、訴273卷第81-88 頁）、乙○○於警詢時之證述（少連偵106卷第347-359頁）、 陳亮錡於警詢時之證述（少連偵106卷第47-55頁）相符，並 有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連274偵卷 第53-56頁）、扣押物品目錄表（少連偵274卷第57頁）、桃 園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵274卷第61- 64頁）、扣押物品目錄表（少連偵274卷第65頁）、贓物認 領保管單（少連偵274卷第69頁）、乙○○指認面交之人照片 （少連偵274卷第87頁）、免用統一發票收據（少連偵274卷 第89頁）、查獲現場照片、扣案物照片、訊息紀錄（少連偵 274卷第91-124頁）、本院扣押物品清單（審訴卷第11頁） 、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵324卷 第31-33頁）、扣押物品目錄表（少連偵324卷第37頁）、蘇 禹端查扣手機照片、訊息紀錄、車號000-0000號車輛之照片 、行駛路線、違規紀錄（少連偵324卷第81-89頁）、甲○○查 扣手機內訊息紀錄（少連偵324卷第157-158頁）、乙○○提供 之訊息紀錄（偵47051卷第57頁）、蘇禹端TG個人主頁面、 內政部警政署智慧分析決策支援系統頁面（偵47051卷第69 頁）、監視器畫面截圖照片（偵47051卷第74-78頁）、車號 000-0000車輛6月30日之車行軌跡紀錄、露易莎咖啡桃鶯門 市位置地圖（偵47051卷第117-118頁）等件存卷可考。足認 甲○○、蘇禹端前開自白，均與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本件事證明確，甲○○、蘇禹端犯行均堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　 　⒉甲○○、蘇禹端行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月 24日修正公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制條 例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定， 並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共 場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解 散命令三次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3條 第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比 較之問題，本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項規 定。　　 　⒊甲○○、蘇禹端行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布 全文，除部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘 述如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃甲○○、蘇禹端行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定 。 　⒋甲○○、蘇禹端行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公 布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日 期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定於113年7月31日亦有修正，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條3項前段 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開 修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷 次審判中均自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判 中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重 要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有 實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有 變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減 輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之 法律。 　⑷經查： 　①甲○○部分： 　　甲○○本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，而甲○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行（ 少連偵274卷第155頁、訴273卷第160-161頁），且卷內亦查 無證據足資證明其有因此獲得犯罪所得，是不論依修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，其均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減 輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗 錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5 年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於甲○○， 依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於甲○○之修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　　 　②蘇禹端部分：　　 　　蘇禹端本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，又其於偵查中否認犯行（少連偵324卷 第101頁）、於審判中始自白洗錢犯行（訴273卷第161頁） ，卷內亦查無證據足資證明蘇禹端有因此獲得犯罪所得，是 不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後之洗 錢防制法第23條第3項前段之規定，蘇禹端均不合於減刑要 件。是以，因修正前洗錢防制法第14條第1項規定之有期徒 刑上限（7年），相較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 有期徒刑上限（5年）為重，應以修正後之規定較有利於蘇 禹端，依刑法第2條第1項但書所定，應適用有利於蘇禹端之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　㈡罪名部分： 　⒈甲○○、蘇禹端前均無因參與本案犯罪組織而涉犯組織犯罪防 制條例經法院判處罪刑之紀錄，又其等於本案繫屬前，並無 因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於 法院之情，有法院前案紀錄表在卷可參，是甲○○、蘇禹端就 本案首次加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。　 　⒉核甲○○、蘇禹端所為，均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪。 　⒊起訴意旨就甲○○部分，雖漏未論引組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪等；追加意旨就蘇禹端部分，雖漏未論引組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪等，惟查起訴之犯罪事實已敘明甲○○加入 本案詐欺集團、共犯李○宇向告訴人收取款項並遭扣得本案 工作證、本案收據之事實；就追加之犯罪事實已敘明蘇禹端 加入本案詐欺集團、偽造工作證之事實，且上開罪名均與甲 ○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪間、與蘇禹端所犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，均具有想像 競合之裁判上一罪關係（詳後述），均為起訴、追加起訴效 力所及，且經本院於審理時當庭諭知甲○○、蘇禹端亦涉犯上 開罪名（金訴273卷第80、158頁），給予其等及蘇禹端辯護 人辯明之機會，亦已無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本院 自應併予審理。　 　㈢甲○○、蘇禹端本案所為，與鄭紹誠、李○宇、「周董事長」及 本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣甲○○、蘇禹端就事實欄所示均係以一行為觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪 、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，屬想像競合犯，均應依 刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由：　　　 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，為兒童及少 年福利與權益保障法（下稱兒少法）第112條第1項前段所明 定。準此，如成年人與少年共同實施犯罪應加重其刑，且此 所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適用，屬刑法總則 加重之性質。經查： 　⑴甲○○部分： 　　查李○宇於本院審理中證述：我跟甲○○是高中同學。甲○○知 道我年紀比他小，我有提過我生日等語（訴273卷第81、86 頁）。核與甲○○於警詢自承：我和李○宇是嶺東高中同班同 學等語（少連偵324卷第54頁）、於偵查中自承：李○宇是我 同班同學，我跟李○宇非常要好等語（少連偵324卷第145頁 ）相符。並與甲○○傳送予蘇禹端之訊息顯示：「PK手找到了 」、「我報價一天給他5000」、「未成年」、「我一個朋友 」、「缺錢」等內容（少連偵324卷第89頁）吻合。足認， 甲○○知悉李○宇為未成年人甚明。是甲○○於犯本案行為時， 為滿18歲之成年人，卻仍與少年李○宇共同實施本案加重詐 欺等犯行，自應就甲○○本案所為犯行，依兒少法第112條第1 項前段規定加重其刑。 　⑵蘇禹端部分： 　　辯護人固為蘇禹端辯護稱：從卷內證據資料未能看出蘇禹端 知悉李○宇未成年，故就蘇禹端部分並無兒少法第112條第1 項前段加重其刑規定之適用云云。而李○宇固於本院審理中 證述：我沒有和蘇禹端說過我還是高二學生，也沒有告訴蘇 禹端我的年紀、生日。我和蘇禹端見面時沒有穿著高中制服 ，都穿便服等語（訴273卷第87頁）。然觀諸甲○○於警詢證 稱：PK群組代號「1.2」要我去找人，我就去找李○宇，李○ 宇就跟我說好等語（少連偵324卷第54、60、67頁）、於偵 查中證稱：「1.2」就是蘇禹端，蘇禹端要我找朋友幫忙去 收錢，我跟李○宇說這份工作是收錢，我把蘇禹端跟我說的 話全部跟李○宇說等語（少連偵324卷第127-128頁），並參 以甲○○與蘇禹端間之對話紀錄顯示：「（甲○○：PK手找到了 ，我報價一天給他5000）蘇禹端：那麼快（甲○○：未成年， 我一個朋友，缺錢）蘇禹端：一個而已嗎？…」等內容（少 連偵324卷第89頁），足見，蘇禹端顯然知悉甲○○介紹之李○ 宇為未成年人，卻仍與李○宇共同實施本案加重詐欺等犯行 ，蘇禹端自亦應就本案犯行，依兒少法第112條第1項前段規 定加重其刑。 　⒉甲○○、蘇禹端於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且依卷附事 證無證據證明其等就本案有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問 題，符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰均依該規定減輕 其刑，並均與前揭加重事由，依法先加後減之。 　⒊甲○○、蘇禹端所為三人以上共同犯詐欺取財行為僅止未遂， 尚未對告訴人造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依 刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並均與前揭加重減輕事 由，依法先加後減，並遞減輕之。 　⒋甲○○雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑規定，惟該等犯罪均 屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡 酌。 　⒌甲○○、蘇禹端參與本案詐欺集團，分別負責把風及監控、轉 達上手指示及回報狀況，觀其等參與過程、所為角色分工， 尚難認其等參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條 例第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、蘇禹端均為身心健全 、智識正常之成年人，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不 法所得而共同為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會 間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸為 告訴人發覺有異先行報警處理查獲而未得逞，其等所為實無 可取，參以甲○○、蘇禹端迄今均尚未賠償告訴人或得其諒解 以彌補過錯，復考量其等各自之犯後態度，兼衡其等之犯罪 動機、於本案犯行之分工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯 罪目的、手段，暨其等於本院審理時各自所陳之智識程度、 職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量處如 主文欄所示之刑。 　㈦至甲○○、蘇禹端固均請求給予緩刑宣告云云，然甲○○、蘇禹 端在本案判決前已均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，均不合於緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查甲○ ○、蘇禹端行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之 沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪 所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之 規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之手機1支，為甲○○ 所有並用以聯繫本案所用之物，有該手機之照片暨其內對話 紀錄在卷可佐（少連偵274卷第99-102頁）；如附表編號2所 示之手機1支，則為蘇禹端所有並用以聯繫本案所用之物， 業據蘇禹端於本院審理供陳在卷（訴273卷第156頁）。足見 ，附表編號1所示之物為供甲○○、附表編號2所示之物為供蘇 禹端為事實欄所示詐欺犯行所用之物，均應依詐欺防制條例 第48條第1項規定，各於甲○○、蘇禹端所為犯行項下宣告沒 收。 　㈡本案依卷內事證，尚無積極證據足認甲○○、蘇禹端有因事實 欄所示犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。 從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官鄭芸追加起訴，檢察官郭印 山、李佩宣、詹佳佩、黃于庭、王俊蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 IPhone 14手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 甲○○所有 2 IPhone 12 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 蘇禹端所有 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-訴-273-20250307-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.