Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分管契約

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

上
臺灣高等法院高雄分院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第250號 上 訴 人 王 貞 訴訟代理人 林樹根律師 複 代理 人 陳子操律師 被 上訴 人 永恆鳳凰公寓大廈管理委員會 法定代理人 曹若瑤 訴訟代理人 林嘉柏律師 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴 人對於中華民國113年8月21日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1 65號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及減縮，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及變更之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2、3款、第446條第1項分別定有明文。本件上 訴人上訴，變更原起訴聲明中之備位聲明；又上訴人原上訴 聲明中先位上訴聲明第2項及備位上訴聲明第2項分別為：確 認永恆鳳凰大樓（下稱系爭大樓）於民國112年6月9日所召 開臨時區所有權人會議（下稱系爭區權人會議）就議案1-1 關於「平面車位內只能停放一台汽車或一台紅（黃）牌重型 機車，不得停放普通型的機車、腳踏車或囤放任何其他物品 ，周邊牆面亦不得放置任何物品。」之決議（下稱系爭決議 ）無效、系爭大樓所召開之系爭區權人會議中之系爭決議應 予撤銷。其後分別減縮聲明為：確認系爭區權人會議中關於 「平面車位內只能停放一台汽車或一台紅（黃）牌重型機車 ，不得放普通型的機車、腳踏車」部分之決議（下稱系爭限 停汽車決議）無效、系爭區權人會議中關於系爭限停汽車決 議應予撤銷。經核上訴人此部分之請求，均係基於同一系爭 決議，且為減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2、3款之規定，應予准許。又當 事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤 回，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院 應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。故本院 不再就原審備位聲明部分予以審判，併予敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人所管理之系爭大樓內門 牌號碼高雄市○○區○○街00號11樓之3建物及其基地（下稱系 爭房地）之區分所有權人，並買受取得系爭大樓1樓編號12 、13、13之1等平面停車位（下稱系爭停車位）之約定專用 權。訴外人即系爭大樓起造人○○營造股份有限公司（下稱○○ 公司）前與各承買戶所定之房地買賣契約中，有以分管契約 約定系爭社區停車位之管理、使用方法，皆由停車位之約定 專用權人自主決定，惟被上訴人竟於112年6月9日召開系爭 區權人會議，通過系爭決議，並依系爭決議修正系爭大樓之 停車場管理辦法（下稱系爭停車場管理辦法）第2條第12項 。茲因系爭決議牴觸上開○○公司與各承買戶所定之分管契約 ，而違反系爭大樓管理規約（下稱系爭規約）第2條第4項停 車空間應依分管契約使用之約定，爰先位依民法第56條第2 項規定，求為確認系爭決議無效。又系爭停車場管理辦法第 2條第12項侵害上訴人合法使用系爭停車位之權利，且無關 全體住戶之利益，欠缺合理性及公平性，爰備位依民法第79 9條之1第3項，求為撤銷系爭停車場管理辦法第2條第12項等 語。並先位聲明：確認系爭決議無效。併為備位聲明：系爭 停車場管理辦法第2條第12項應予撤銷。 二、被上訴人則以：系爭大樓起造人○○公司前與各承買戶所定之 房地買賣契約，僅係就系爭停車位之範圍、約定專用權人為 約定，並未就系爭停車位之管理、使用方法訂立分管契約， 是系爭決議並無上訴人所指違反分管契約之情事。又系爭停 車場管理辦法第2條第12項可有效維護系爭大樓之環境整潔 ，進而提升對於系爭大樓住戶素質及管理品質之評價，且系 爭區權人會議為系爭決議時，亦同時決議「機械車位内只能 停放一台汽車，其他任何機車、腳踏車或其他物品均不得放 置，以維安全。」（下稱系爭機械車位決議），並將機械車 位決議訂入系爭停車場管理辦法第2條第13項，另系爭大樓 亦有機踏車停車格可供住戶停放普通重型機車及腳踏車，故 系爭停車場管理辦法第2條第12項並無民法第799條之1第3項 所定之顯失公平情事等語資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠先位 上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉確認系爭大樓之系爭區權人會議 中之系爭限停汽車決議無效。㈡備位上訴聲明：⒈原判決廢棄 ；⒉系爭大樓所召開系爭區權人會議，關於限停汽車決議， 應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： 　㈠上訴人自111年10月12日起為系爭大樓之區分所有權人，並購 買取得系爭停車位之專用權。 　㈡系爭大樓屬公寓大廈管理條例第3條第1款所定之公寓大廈而 有該條例之適用。 　㈢系爭停車位屬系爭大樓經約定供上訴人使用之約定專用部分 。 　㈣被上訴人於112年6月9日召開系爭區權人會議，通過系爭決議 及機械車位決議，並依上開決議分別修正系爭停車場管理辦 法第2條第12項、第13項。 　㈤系爭大樓僅系爭停車位為平面車位，其餘車位均為機械車位 。 五、本件爭點： 　㈠上訴人先位主張系爭限停汽車決議牴觸系爭分管契約，違反 系爭規約第2條第4項，依民法第56條第2項應屬無效，是否 有據？ 　㈡上訴人備位主張系爭限停汽車決議違反民法第799條之1第3項 規定，應予撤銷，有無理由？　 六、本院之判斷： 　㈠上訴人先位主張「系爭限停汽車決議」牴觸系爭分管契約， 違反系爭規約第2條第4項，依民法第56條第2項應屬無效， 是否有據？　 　⒈按總會決議之内容違反法令或章程者，無效。民法第56條第2 項定有明文。次按，本條例未規定者，適用其他法令之規定 。公寓大廈管理條例第1條第2項亦有明文在案。因公寓大廈 管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思 機關。其區分所有權人會議決議違反法令或章程時，在公寓 大廈管理條例未有特別規定之情形下，自應適用民法56條第 2項之規定，先予敘明。 　⒉次按，約定專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定 區分所有權人使用者，公寓大廈管理條例第3條第5款定有明 文。又按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用 方法為之。但另有約定者從其約定；住戶應依使用執照所載 用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更， 公寓大廈管理條例第9條第2項、第15條第1項分別定有明文 。次按，公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護， 並對公寓大廈之重建、修繕、改良、利用等「物的管理」， 及區分所有權人（包括住戶）間互動關係、群居生活等「人 的管理」，透過區分所有權人參與集會之決議，藉由民主及 自治管理機制，以管理自身居住環境，決定自己生活方式， 俾能提昇居住品質。而區分所有權人會議，乃區分所有權人 為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有 權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增 進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議 之共同遵守事項（公寓大廈管理條例第3條第7款、第12款規 定參照），故區分所有權人會議決議所為決議、訂定或修改 規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定 ，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。 另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗 則係社會一般道德觀念。 　⒊上訴人雖稱系爭限停汽車決議牴觸系爭分管契約，違反系爭 規約第2條第4項云云，惟查： 　⑴系爭規約第2條第4項僅載明：「停車空間應依與起造人或建 　　築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分，無 買賣契約書或分管契約書，且共同持分之停車空間經區分所 有權人會議決議者，得將部分停車空間約定為約定專用部分 ，供區分所有權人使用。」（見原審審訴卷第34頁）。是由 上開規約文義，僅係規範特定停車空間使用權之歸屬，而未 規範擁有特定停車空間者應如何使用停車空間之具體內容； 且尚得經區分所有權人之決議，將未經分管之停車空間供區 分所有權人使用。　 　⑵而查系爭社區所屬建物之地上一層設有停車空間，並劃設有3 個系爭停車位等情，有高雄市政府工務局函覆之系爭社區所 屬建物使用執照案卷資料在卷可稽（見原審卷第249-344頁 ），是由該建物地上一層平面圖（見原審卷第340頁）及空 間規劃觀之，系爭停車位之設置目的及使用執照所載用途顯 然係專供一般觀念中之自小客汽車停放之用，參以高雄市政 府工務局針對上訴人於系爭停車位堆放雜物之舉，認違反公 寓大廈管理條例第15條第1項規定，以112年6月8日高市工務 建字第11234772800號函，限期20日回復原狀，此有前開函 文附卷可參（見原審卷第169頁），益徵系爭停車位應依設 置目的，即僅供作停放自小客車或相類之車輛使用。故系爭 決議內容，與停車位設置目的及通常使用情形尚屬相符，合 於首揭公寓大廈管理條例之規定，而無違法或不當情事；客 觀上亦無任何違反公序良俗而致無效之情形。 　⑶上訴人雖復稱區分所有權人與系爭大樓起造人○○公司之買賣 契約，已約定系爭大樓停車位之管理、使用方法，皆由約定 專用權人自主決定，而上開約定已成為系爭大樓停車位之分 管契約云云。惟系爭大樓起造人○○公司與各承買戶所定之房 地買賣契約均約定：「1.本契約房屋地面層一樓及地下層， 樓梯間、電梯間（小公）及門廳走道、電梯機房、電氣室、 機械室、管理室、受電室、幫鋪室、配電室、水箱、蓄水池 、防空避難室（扣除停車位面積）、屋頂突出物（大公）等 所列共用部份及依法令得為區分所有之標的者外，其餘地面 層一樓90.25平方公尺（約27.3坪）及地下層92.30平方公尺 （約27.92坪）由賣方依法令以停車位應有部分持分產權另 行出售予本預售屋承購戶，並由車位承購人専用其停車位。 2.未購買停車位之承購戶，已充分認知本房屋總價並不包括 停車位之價款，且所購房屋坪數其地面一樓及地下室持分面 積亦未含停車位之持分面積。除共同利益之使用及其他法律 之規定外，已確認並同意對本預售屋之地面一樓及地下室停 車位無任何權利，包括持分所有權及使用管理權。」（見原 審卷第159頁，下稱系爭買賣契約約定）。觀諸系爭買賣契 約約定之約定真意及目的，僅係○○公司於出售系爭大樓房地 及停車位時，與各承買戶約定系爭樓地面層一樓及地下層之 停車位由購買車位者約定專用，並依停車位面積換算取得該 地面層一樓及地下層之應有部分，而未購買停車位約定專用 權之承買戶，則不得干涉購買車位者對特定停車位之使用權 限，是依系爭買賣契約約定之內容，僅賦與購買車位者有專 用特定停車位之使用權限，尚難逕認有購得車位者，擁有可 違反停車位設置目的及通常使用方法，無限制使用系爭停車 位之意，甚且包括隨意棄置垃圾、雜物等。又區分所有權人 會議為對系爭停車位適當進行管理，包括清潔、出入安全等 ，針對系爭停車位限制僅能停放汽車或黃、紅牌重型機車， 客觀上既非無助系爭社區公共空間之管理及維護，難認有何 不當之處。 　⑷上訴人雖復主張系爭限停汽車決議僅准許汽車，以及黃、紅 牌之大型重型機車停放於系爭停車位，就同屬道路交通管理 條例規範下，亦屬「汽車」之一般重型機車予以限制，未說 明差別對待之理由，有違平等原則云云。然依我國現行交通 法規，多將大型重型機車與小型汽車列為同等規範，【諸如 ：違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2 項：大型重型機車違反本條例規定之處罰，除基準表另有規 定外，應比照小型車之裁罰基準辦理。道路交通管理處罰條 例第92條第6項：大型重型機車，除本條例另有規定外，比 照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照考驗及行駛 規定，由交通部會同內政部定之。道路交通安全規則第99-1 條：大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規。但另設有 標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛。】是「系 爭限停汽車決議」將現行法規規範相類者，即一般汽車與大 型重型機車，與一般重型機車、腳踏車等作區別之規範，尚 合乎整體法規範意旨，難認有違平等原則之處。 　⑸至系爭停車位於系爭區權人會議前固曾任由上訴人停放腳踏 車，然此本非不得經由系爭大樓之區權人會議，經一定程序 予以變更規範，是以系爭區權人會議既係經合法召集，且決 議程序亦無違法，本即得變更先前慣行或未予明文規範之事 項，上訴人此部分之主張，難為其有利之認定。至上訴人所 稱於系爭停車位停放一般機車或腳踏車，並無礙系爭大樓之 整體外觀，系爭限停汽車決議自無必要而應為無效云云。然 系爭限停汽車決議，依被上訴人所稱目的，尚包括有效維護 環境整潔，提昇管理品質，並希冀提高系爭大樓外在評價， 又因此部分涉及上訴人及其他系爭大樓住戶主觀評價，應回 歸私法自治精神，由區權人會議經討論後作出決議，系爭區 權人會議既經決議作出包括系爭限停汽車決議在內等決議， 在無違反公序良俗及強制規定之情形下，本院認應予以尊重 ，是自難以上訴人主觀認縱停放機車或腳踏車無礙系爭大樓 整體外觀，即認系爭限停汽車決議無效。 　⑹又上訴人稱系爭停車位為平面車位，較機械停車位價格為高 ，竟由花費較少、購買機械停車位之其他多數住戶限制花費 較多之上訴人使用系爭停車位之權利，自難認為公平云云。 然如前所述，公寓大廈管理，既包括「人之管理」及「物之 管理」，在公寓大廈管理導入民主機制，尊重自治之情形下 ，每一區分所有權人之表決權數均相等，自不應以所購買專 用部分或約定專用部分價值，區別可表決之權數，上訴人徒 以車位價值認系爭限停汽車決議顯失公平，同無理由。 　⑺上訴人雖稱系爭限停汽車決議，將導致伊將與其他住戶共同 抽籤其他機踏車停車位，將排擠其他住戶中籤之機會，對系 爭大樓全體住戶難認有利，不利整體福祉云云。然此部分於 系爭區權人會議召集並作成系爭限停汽車決議之際，應已為 其他區分所有權人或住戶為斟酌，系爭大樓多數住戶既同意 承受此部分可能遭受之不利益、即無妨礙整體大樓福祉之可 言。 　⒋綜上，系爭限停汽車決議難認有違反規約、抵觸分管契約， 或公序良俗及強制規定等情形，上訴人主張系爭限停汽車決 議無效，難認有據。 　㈡上訴人備位主張系爭限停汽車決議違反民法第799條之1第3規 定，應予撤銷，有無理由？　　 　⒈按規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其 基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否 支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分 所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法第7 99條之1第3項定有明文。前開規定所謂「按其情形顯失公平 者」，則係指依規約本質所生之主要權利義務，或按法律規 定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。質言之，規約約款 以該約款恣意追求部分區分所有權人之利益，而自始未兼顧 全體區分所有權人之正當利益，始可認為違反誠信原則而顯 失公平。 　⒉上訴人雖主張系爭大樓僅系爭停車位為平面車位，其餘車位 均為機械車位，故系爭限停汽車決議，包括基此所定之系爭 停車場管理辦法第2條第12項，顯係針對上訴人並侵害其合 法使用系爭停車位之權利，亦與系爭大樓住戶整體利益無關 ，有顯失公平情事等語。然如前所述，系爭限停汽車決議， 其目的既尚包括有效維護環境整潔，提昇管理品質，並希冀 提高系爭大樓外在評價等，已詳述如前，自攸關系爭社區住 戶全體利益。再者，系爭決議尚包括對系爭社區內機械停車 位之限制，即系爭機械車位決議，且限制更為嚴格，包括黃 、紅牌機車均無法停放（見原審審訴卷第31頁），是難認系 爭決議，尤其系爭限停汽車決議係針對上訴人並係為損害上 訴人利益而為不利之規範。雖上訴人以依現行法令及內政部 營建署函示機械停車位本即僅能停放汽車，無法停放其他車 輛，故針對機械停車位所為規範，並無實益且與整體使用無 甚影響云云。惟上訴人所舉營建署函示（內政部營建署105 年10月17日營署建管字第1052914728號），係針對建築技術 規則建築設計施工編第60條，及建築物附設停車空間機械停 車設備規範第1條等營建法規所為釋示，欠缺一般使用者違 反上開釋示而使用機械停車位之效力規範，系爭決議中同時 基於安全考慮，明確規範系爭社區機械停車位之使用限制， 作成系爭機械車位決議，用以拘束系爭社區住戶及區分所有 權人，難認無必要。上訴人徒以因系爭社區僅有伊有平面停 車位，主張系爭限停汽車決議係為侵害伊權利所為云云之主 張，尚難憑信。故上訴人主張系爭限停汽車決議依前開條文 應予以撤銷，自無足採憑。 七、綜上所述，上訴人主張系爭限停汽車決議無效，為無理由而 不應准許，應予駁回。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。另變更備位上訴聲明，請求 撤銷系爭限停汽車決議，同無理由而併駁回之。又本件事證 已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後核與判決結果不生影 響，爰不予逐一論駁，合併敘明。 八、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-03

KSHV-113-上-250-20250103-1

士簡
士林簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度士簡字第1068號 原 告 即反訴被告 林禹潼 法定代理人 林進隆 龔連友 訴訟代理人 江淑卿律師 被 告 李美燕 被 告 即反訴原告 林挺正 林桂麟 林挺安 上四人共同 訴訟代理人 林家慶律師 陳思愷律師 被 告 即反訴被告 龔連友 兼 上一人 訴訟代理人 林進隆 上列當事人間分割共有物事件，於中華民國113年12月27日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落新北市○里區○○段0000地號土地及同段1041地號土 地按下列方式分割：如附圖一所示編號F部分（面積15點52平方 公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆共有、編號G部分（面積15點5 2平方公尺）歸被告林挺正所有。兩造共有坐落新北市○里區○○段 0000地號土地，如附圖一所示編號A部分（面積585.6平方公尺） 、編號B部分（面積549.87平方公尺）及編號E2部分（面積103.6 2平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有、編號C部 分（面積363.66平方公尺）、編號D部分（面積403.16平方公尺 ）及編號E1部分（面積425.9平方公尺）歸被告林挺安、林桂麟 、林挺正、李美燕共有。上開分割結果由被告林挺安、林桂麟及 原告林禹潼補償被告林進隆、龔連友、林挺正、李美燕，其金額 如附表一「本訴找補金額欄」所示。　 兩造共有坐落新北市○里區○○段0000地號土地及新北市○里區○○里 ○段○○○段0000地號土地上之未辦理保存登記建物准予分割按下列 方式分割：其分割方式：如附圖4（見本院卷（一）第264頁）所 示編號A1、A2、B部分（面積1103.3平方公尺）由反訴被告林禹 潼、龔連友、林進隆取得、編號C1、C2部分（面積312.74平方公 尺）由反訴原告林挺安取得、編號D、E部分（面積371.2平方公 尺）由反訴原告林桂麟取得、編號F、G部分（面積207.76平方公 尺）歸反訴原告林挺安取得。上開分割結果由反訴被告林進隆、 龔連友、林禹潼及反訴原告林桂麟補償反訴原告林挺正、林挺安 ，其金額如頁附表二「反訴找補金額欄」所示。 本訴訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。 反訴訴訟費用由兩造依附表四所示之比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法 院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、 「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259 條、第 260 條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標 的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與 本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本 訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關 係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張 之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所 主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係 發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部 分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，反訴原告於民國 112年6月14日本訴繫屬中依民法第824 條之規定提起反訴並 請求兩造共有坐落新北市○里區○○段0000地號土地及新北市○ 里區○○里○段○○○段0000地號土地上之未辦理保存登記建物（ 下稱系爭建物）准予分割，查被告就系爭土建提起反訴與原 告於本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，且系爭建物坐落在系 爭土地上，反訴分割系爭土地係為徹底消滅共有關係，依前 開規定，其就系爭建物反訴之提出應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張：兩造共有坐落新北市○里區○○段0000地號（ 下稱系爭1038地號土地）及同段1041地號土地（下稱系爭10 41地號土地），應有部分如鈞院卷（一）第20頁「分割前應 有部分」欄所示。兩造間就系爭1038、1041地號土地並無不 能分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然就 如何使用上開土地迄未能達成共識，為解決上開土地使用收 益之困難，原告為共有人，自得依民法第823條及第824 條 規定請求分割共有物。上開土地並無分割之限制，亦無以原 物分配顯有困難之情形，為使各共有人獲得財產權之存續保 障，對全體共有人最有利益，故其主張本件應以原物分割為 適當之分割方法。其分割方式為：（一）系爭1038地號土地 部分：如附圖一所示編號F部分（面積15點52平方公尺）歸 原告林禹潼、被告林進隆共有、編號G部分（面積15點52平 方公尺）歸被告林挺正所有。（二）系爭1041地號土地部分 ：如附圖一所示編號A部分（面積585.6平方公尺）、編號B 部分（面積549.87平方公尺）及編號E2部分（面積103.62平 方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有。其分割 方式：系爭1041地號土地部分：如附圖一所示編號C部分（ 面積363.66平方公尺）、編號D部分（面積403.16平方公尺 ）及編號E1部分（面積425.9平方公尺）歸被告林挺安、林 桂麟、林挺正、李美燕共有。並由兩造互為找補，其金額如 鈞院卷（二）第68頁本訴找補金額欄所示等語；並聲明求為 判決如主文第1項所示。 二、被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕則以：系爭1041土地 編號A部分(面積585.6平方公尺)歸被告林進隆、龔連友及原 告林禹潼共有(權利範圍：林進隆2500/5000、龔連友2487/5 000、林禹潼13/5000)、編號B部分(面積549.87平方公尺)歸 被告林進隆、龔連友及原告林禹潼共有(權利範圍：林進隆2 500/5000、龔連友2487/5000、林禹潼13/5000)、編號C部分 (面積363.66平方公尺)歸被告林挺安所有、編號D部分(面積 403.16平方公尺)歸被告林桂麟所有、編號E部分(面積529.5 2平方公尺)歸被告林挺正、李美燕共有(權利範圍：林挺正1 702/1752、李美燕50/1752)。編號F部分(面積15.52平方公 尺)歸被告林進隆與原告林禹潼共有(權利範圍：林進隆4/5 、林禹潼1/5)。編號G部分(面積15.52平方公尺)歸被告林挺 正所有。上開分割結果，兩造應相互找補之金額如鈞院卷（ 二）第36頁本訴找補金額欄所示，即被告林挺正應給付被告 林進隆新臺幣(下同)567萬9,826元及應給付被告龔連友1萬9 ,944元；被告林挺安應給付被告龔連友260萬2,440元；被告 林桂麟應給付被告龔連友293萬7,550元；被告李美燕應給付 龔連友156,675元及應給付原告林禹潼1萬3,216元。兩造前 於本件訴訟程序過程中原業已達成將系爭1038、1041地號土 地相鄰新北市八里區中華路2段258巷部分(即鈞院卷第326頁 土地複丈成果圖所示編號C、D、E、G部分)歸由被告林挺正 、林挺安、林桂麟、李美燕等分得之共識，為此請求本件之 分割方案採擇上開分割方案為宜等語，資為抗辯，並聲明求 為駁回原告之訴。被告林進隆、龔連友則表示：同意原告之 請求。 　貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：本件本訴兩造先前已就系爭1041、1038地號 土地之分配位置均有以「本訴被告民事陳報分割方案狀附圖 2」為分割方案之基本共識，反訴原告前為求本件得以早日 定紛止爭而將兩造就系爭1041、1038地號土地及其上系爭建 物之權屬劃分清楚明確，故在兩造前所達成土地位置分配共 識(鈞院卷（一）第326頁土地複丈成果圖所示編號C、D、E 、G部分歸由反訴原告李美燕、林挺正、林挺安、林桂麟分 得；編號A、B、F部分由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆 等分得)之基礎上，同時順應反訴被告林禹潼、龔連友、林 進隆一家人欲保留系爭建物之要求，因此即與渠等溝通以「 水溝中線」(鈞院卷（一）第326頁所示編號C、D、E部分與 編號B部分間之藍線)劃分各自土地分配範圍，兩造並同意本 於建物及土地之使用上一體性而將各自所分得土地上之鐵皮 建物同時分歸於該分得土地之人。然如今反訴被告林禹潼、 龔連友、林進隆一家人卻又再次變卦，顯見渠等毫無誠信。 又本件反訴原告林挺正、林挺安、林桂麟就系爭建物乃共具 有1/2事實上處分權，而反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆 一家人就系爭建物亦有1/2事實上處分權。為此，請求鈞院 就系爭建物准予分割：其分割方式：系爭建物如附圖4（見 鈞院卷（一）第264頁）所示編號A1、A2、B部分（面積1103 .3平方公尺）由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得、編 號C1、C2部分（面積312.74平方公尺）由反訴原告林挺安取 得、編號D、E部分（面積371.2平方公尺）由反訴原告林桂 麟取得、編號F、G部分（面積207.76平方公尺）歸反訴原告 林挺安取得。並由兩造相互找補，其金額如鈞院卷（二）第 36頁反訴找補金額欄所示等語，並聲明求為判決如主文第2 項所示。 二、反訴被告則以：就系爭建物其等之分割方案為：系爭建物如 附圖二（見鈞院卷（一）第222頁）所示編號A1、A2、B部分 （面積1103.3平方公尺）由反訴被告林禹潼、龔連友、林進 隆取得、編號C1、C2及D、E、F、G部分均分歸反訴原告林挺 安、林桂麟、林挺正、李美燕（權利範圍：反訴原告林挺正 　　1702/5000、林挺安1624/5000、林桂麟1624/5000、李美燕5 0/5000）。上開分割結果，兩造應相互找補之金額如鈞院卷 （二）第68頁反訴找補金額欄所示，即反訴被告林進隆應給 付反訴原告林挺正277萬0,578元、反訴被告龔連友應給付反 訴原告林挺正276萬0,135元、反訴原告林桂麟應給付反訴原 告林挺正64,562元、反訴原告林桂麟應給付反訴原告林廷安 91,307元、反訴被告林禹潼應給付反訴原告林挺安1,443元 等語，資為抗辯；並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分 　　割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定 　　者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物分配或變價分配 　　，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項分別定有明文 　　。查本件本訴及反訴原告分別主張系爭1038、1041地號土地 　　及系爭建物為兩造共有，共有人間並無不分割之特約，亦無 因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割 等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。次查系爭1038、1041地 號土地及系爭建物既無不得分割之情形，共有人間亦無不分 割之特約，又無法達成協議分割，則本訴及反訴原告依上開 規定請求裁判分割，為有理由，應予准許。 二、次按「裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配 　　，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。」、「分 　　管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前 　　提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時 　　，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟 　　上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用。」 　　（最高法院93年度台上字第1797號、85年度台上字第53號裁 　　判意旨可資參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割 為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟 效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字第600 號 判決參照）。再按法院以原物為分配時，如共有人中有不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。固為民法第824 條第3項所明定。惟所謂金錢補償，係指依原物市場交易之 價格予以補償而言（最高法院73年度台上第1014號判決意旨 參照）。 三、本訴部分：本件本訴原告及本訴被告均主張系爭1038、1041 地號土地以原物分割為適宜，僅兩造所提原物分割方案之方 式不同，本院於111年6月2 日、同年10月19日分別會同兩造 及士林地政人員至現場履勘系爭1038、1041土地現況，並請 地政人員就上開土地上畫出現況為道路及現場水溝起始線中 心點位置之部分，有本院勘驗筆錄附卷可參。並分別依照兩 造提出之分割方案分別請地政人員測量，並製作土地複丈成 果圖到院。本院審酌系爭1038、1041地號土地並無不能原物 分配予各共有人即兩造之情事，且依原告提出之分割方案， 即系爭1038地號土地如附圖一所示編號F部分（面積15.52平 方公尺）分歸原告林禹潼、被告林進隆共有、編號G部分（ 面積15.52平方公尺）歸被告林挺正所有（此部分分割方案 兩造均同意），而就系爭1041地號土地如附圖一所示編號A 部分（面積585.6平方公尺）、編號B部分（面積549.87平方 公尺）及編號E2部分（面積103.62平方公尺）歸原告林禹潼 、被告林進隆、龔連友共有、編號C部分（面積363.66平方 公尺）、編號D部分（面積403.16平方公尺）及編號E1部分 （面積425.9平方公尺）分歸被告林挺安、林桂麟、林挺正 、李美燕共有。並由兩造互為找補之分割方式，已盡量分配 給適當之共有人，能兼顧各共有人即兩造之公平利益，並調 和共有人應有部分應受分配之土地面積能與實際分得之面積 相符，符合經濟效用，且已考量各共有人依應有部分比例所 分得土地之面積、位置、使用現況作適當分配，合乎公平之 原則，上開分割方式原則上並已獲部分共有人即被告林進隆 、龔連友之支持。且系爭1041地號土地如附圖一所示編號A 、B部分土地上現況建有原告林禹潼、被告林進隆、龔連友 共有之廠房，如依被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕所 提分割方案，將編號E2部分土地分割予被告林挺正、李美燕 共有，則原告林禹潼、被告林進隆、龔連友分得之編號A、B 部分土地將面臨僅有單面臨路（中華路2段）之問題，而被 告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕分得之編號C、D、E部 分土地，則為有雙面臨路（中華路2段及中華路2段258巷） 之優勢。反之，如依原告林禹潼所提分割方案，則原告林禹 潼、被告林進隆、龔連友分得之編號A、B、E2部分土地將改 善原先僅有單面臨路（中華路2段）之問題，改為雙面臨路 （中華路2段及中華路258巷內之後方空地小路），且編號A 、B部分土地上原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有之廠 房，亦將有後門可供出入，有利於進出入、卸貨，甚至消防 安全及逃生，減少公共安全上之疑慮。上開分割方案，兩造 分得土地部分完整方正，對土地之經濟效用有較大之助益， 並減少再生爭議之可能性，且對被告林挺安、林桂麟、林挺 正、李美燕並無特別不利之處。本院衡量全體共有人之利益 ，認依原告提出之分割方案，應屬兼顧本件共有物之經濟效 益及兩造公平之分割方法，故本院予以採納之。爰認本件本 訴部分應以原物分割為適當之分割方法。其分割方式為：（ 一）系爭1038地號土地部分：如附圖一所示編號F部分（面 積15點52平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆共有、編號 G部分（面積15點52平方公尺）歸被告林挺正所有。（二） 系爭1041地號土地部分：如附圖一所示編號A部分（面積585 .6平方公尺）、編號B部分（面積549.87平方公尺）及編號E 2部分（面積103.62平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆 、龔連友共有。其分割方式：系爭1041地號土地部分：如附 圖一所示編號C部分（面積363.66平方公尺）、編號D部分（ 面積403.16平方公尺）及編號E1部分（面積425.9平方公尺 ）歸被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕共有，並由被告 林挺安、林桂麟及原告林禹潼補償被告林進隆、龔連友、林 挺正、李美燕，其找補金額經本院委託朝華不動產估價師事 務所估算，並製作如附件所示之不動產估價報告書後，經本 院核算由兩造互為找補，其金額如附表一本訴找補金額欄所 示。 四、反訴部分：本件反訴原告及反訴被告均主張系爭建物以原物 分割為適宜，僅兩造所提原物分割方案之方式不同，本院於 111年6月2 日、同年10月19日分別會同兩造及士林地政人員 至現場履勘系爭建物現況，並請地政人員就上開土地上畫出 現況為道路及現場水溝起始線中心點位置之部分，有本院勘 驗筆錄附卷可參。並分別依照兩造提出之分割方案分別請地 政人員測量，並製作土地複丈成果圖到院。本院審酌系爭建 物並無不能原物分配予各共有人即兩造之情事，且依反訴提 出之分割方案，即系爭建物分割方式：如附圖二所示編號A1 、A2、B部分（面積1103.3平方公尺）由反訴被告林禹潼、 龔連友、林進隆取得、編號C1、C2部分（面積312.74平方公 尺）由反訴原告林挺安取得、編號D、E部分（面積371.2平 方公尺）由反訴原告林桂麟取得、編號F、G部分（面積207. 76平方公尺）歸反訴原告林挺安取得，並由兩造互為找補之 分割方式，已盡量分配給適當之共有人，能兼顧各共有人即 兩造之公平利益，並調和共有人應有部分應受分配之建物面 積能與實際分得之面積相符，符合經濟效用，且已考量各共 有人依應有部分比例所分得建物之面積、位置、使用現況作 適當分配，合乎公平之原則，並減少再生爭議之可能性，對 反訴被告尚無不利之處。本院斟酌共有物之裁判上分割，仍 以原物分割為原則，兼衡系爭建物全體共有人之利益，認本 件依反訴原告提出之原物分割方案，應屬兼顧本件共有物之 經濟效益及兩造公平之分割方法，故本院予以採納之。反之 ，如依反訴被告所提分割方案，則系爭建物如附圖二所示編 號A1、A2、B部分（面積1103.3平方公尺）由反訴被告林禹 潼、龔連友、林進隆取得編號C1、C2及D、E、F、G部分分歸 反訴原告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕（權利範圍：反 訴原告林挺正1702/5000、林挺安1624/5000、林桂麟1624/5 000、李美燕50/5000）。並由兩造互為找補之分割方式。就 反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得；編號C1、C2及D、E 、F、G部分分歸反訴原告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕 ，如依反訴被告所提分割方案，則就編號C1、C2及D、E、F 、G部分反訴原告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕仍由維 持共有狀態，未若反訴原告所提系爭建物分割方式：如附圖 二所示編號A1、A2、B部分（面積1103.3平方公尺）由反訴 被告林禹潼、龔連友、林進隆取得（此部分與反訴被告主張 相同）、編號C1、C2部分（面積312.74平方公尺）由反訴原 告林挺安取得、編號D、E部分（面積371.2平方公尺）由反 訴原告林桂麟取得、編號F、G部分（面積207.76平方公尺） 歸反訴原告林挺安取得，並由兩造互為找補之分割方式，較 有利於紛爭一次解決。故反訴原告所提分割方案，應堪採憑 。其找補金額經本院委託朝華不動產估價師事務所估算，並 製作如附件所示之不動產估價報告書後，經本院核算由兩造 互為找補，其金額如附表二反訴找補金額欄所示。　 五、從而，本件兩造共有之系爭1038、1041地號土地（本訴部分 ）及系爭建物（反訴部分）均應予原物分割，其分割方式分 別如主文第1項（本訴部分）及第2項（反訴部分）所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及請求調查之證 據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院雖依（反訴）原告請求而准予就系爭1038、1041地號 土地（系爭建物）為合併分割，（反訴）被告因而於形式上 受敗訴之判決，惟本件既係分割共有物之訴，乃屬必要共同 訴訟，（反訴）被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，而本 件若兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，是實質上並無何 造勝訴、敗訴之區別，從而若由（反訴）被告負擔本件全部 訴訟費用，即有顯失公平之情，是本院審酌兩造就系爭土地 應有部分之比例及因分割所受之利益等利害關係，認本件訴 訟費用應由兩造按附表「分割前應有部分」欄所示比例分擔 ，始屬公平，爰判決如主文第3項及第4項所示，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭法　官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　　　 附表一：　　 本訴找補金額欄 本訴給付人 本訴受領人 金額 新臺幣（元） 林挺安 林進隆 2,429,501 林挺安 李美燕 　 15,629 林桂麟 林挺正 　454,364 林桂麟 龔連友 2,483,186 林禹潼 林挺正 　　3,686 林挺安 林挺正 　157,310 附表二： 反訴找補金額欄 反訴給付人 反訴受領人 金額　新臺幣（元） 林進隆 林挺正 277,578 龔連友 林挺正 276,135 林桂麟 林挺正 64,562 林桂麟 林挺安 91,307 林禹潼 林挺安 　1,443 附表三： 編號 姓名 分割前應有部分 訴訟費用負擔比例 備註 1 林禹潼 　　1/10 　　　1/10 1038地號土地 2 林進隆 　　4/10 　　　4/10 1038地號土地 3 林挺正 　　1/2 　　　1/2 1038地號土地 4 林禹潼 　 13/10000 　　 13/10000 1041地號土地 5 林進隆 2500/10000 　 2500/10000 1041地號土地 6 林挺正 1702/10000 　 1702/10000 1041地號土地 7 龔連友 2487/10000 　 2487/10000 1041地號土地 8 林挺安 1624/10000 　 1624/10000 1041地號土地 9 林桂麟 1624/10000 　 1624/10000 1041地號土地 10 李美燕 　 50/10000 　　 50/10000 1041地號土地 附表四： 編號 姓名 分割前應有部分 （事實上處分權） 訴訟費用負擔比例 備註 1 林進隆 2500/10000 　　2500/10000 系爭建物 2 龔連友 2487/10000 　　2487/10000 系爭建物 3 林禹潼 　 13/10000 　　　13/10000 系爭建物 4 林挺安 1624/10000 　　1624/10000 系爭建物 5 林桂麟 1624/10000 　　1624/10000 系爭建物 6 林挺正 1752/10000 　　1752/10000 系爭建物

2024-12-31

SLEV-111-士簡-1068-20241231-1

再易
臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度再易字第12號 再審原告 王世章 訴訟代理人 徐子孝 再審被告 林郭秀敏 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國111年4月27 日本院110年度簡上字第172號確定判決提起再審之訴，本院判決 如下： 　　主　文 再審原告之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按，再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間， 自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算， 民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審 原告係主張本院110年度簡上字第172號確定判決（下稱原確 定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款（簡易訴訟事件 應為民事訴訟法第436條之7之規定）之再審事由，而原確定 判決係於111年5月4日送達於再審原告，再審原告於111年5 月11日提起本件再審之訴，並未逾越上開法定期間，核與前 揭規定相符，應予准許。次按，再審之訴顯無再審理由者， 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2 項亦有明文。 二、再審原告主張略以：高雄市○○區○○段0000地號土地（重測前 為高雄市○○區○○段0000地號土地，下稱系爭土地）於38年間 被國防部列為「第四作戰區」之軍事用地，於原審時函詢國 防部後，國防部回覆「系爭土地並未列入國軍老舊眷村改建 總冊範圍，亦非本局權管。」等語。上開函覆答非所問，惟 原審未詳加審酌仍將該函覆列入參考，有失公允，系爭土地 當年屬陸軍第八軍團管轄，高雄市○○區○○路0巷00號建物為 民宅非眷村房舍。又原確定判決附圖所示編號1220⑴部分之 房屋（面積40.70平方公尺）、編號1220⑵部分之鐵皮雨遮（ 面積26.94平方公尺）、編號1220⑶部分之紅磚小屋（面積11 平方公尺）、編號1220⑷之綠皮門小屋（面積15.89平方公尺 ）（下稱系爭地上物）於45年間即已建造完成，迄本件訴訟 提出業已經過50餘年，而再審被告又居住於系爭土地附近， 就系爭地上物之存在自不可能不知道，如該時共有人間對於 土地利用未有一定共識，應不可能容忍系爭地上物座落於系 爭土地上如此之久而未加以干涉，應可認定系爭地上物之原 所有權人亦為系爭土地之共有人，而與系爭土地之其他共有 人間就系爭土地之利用具有默示分管之合意存在。而再審原 告購買系爭地上物時，即因系爭地上物座落時間長達60餘年 期間未有共有人就此提出訴訟，對再審原告而言，此一外觀 足以讓再審原告信賴系爭地上物之原所有權人就系爭土地應 有使用權源存在，且與系爭土地之共有人亦應就系爭土地之 利用與管領有默示分管之合意存在，就再審原告此一信賴自 應受到保護。且默示分管之合意並非不得拘束受讓人，而原 確定判決僅以再審原告係於102年購買系爭土地為由，逕認 再審原告應不具默示分管合意之適用，惟應非以再審原告於 102年講買時來討論默示分管合意之存在，而應以系爭地上 物座落時來討論，再審原告係以受讓人之地位而承受該默示 分管合意，此部分原確定判決或有誤解。另再審被告因賣地 不成，即對再審原告提出拆屋還地訴訟，已違民法第821條 規定。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款（第436條之7） 規定，提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決應予廢棄 。㈡上開廢棄部分再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁 回。 三、再審被告曾具狀以：系爭地上物之起造者非土地共有人，何 來默示分管？系爭土地是私人土地，非國防部所有。訴外人 蔡美惠亦非系爭土地之繼承人，蔡美惠之土地怎麼分散到10 幾個人所各佔之地方？默示分管之意思再審原告不懂，又再 審原告所舉之案件是繼受人之例子等語置辯。並聲明：再審 原告之訴駁回。 四、本件是否有再審事由：原確定判決有無再審原告指稱之足以 影響判決之重要證物漏未斟酌之情事？ ㈠、按，民事訴訟法第496條第1項第13款規定所謂當事人發見未 經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之 言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此證物，致 未經斟酌現始知之者而言（最高法院29年上字第1005號判決 先例要旨參照）。次按，對於簡易訴訟程序之第二審確定終 局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得 提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436之7條定有明文 。而上開規定所謂之「就足影響於判決之重要證物，漏未斟 酌」，係指於簡易訴訟程序之第二審言詞辯論終結前，已經 存在並已為聲明之證據，第二審並未認為不必要而仍忽略證 據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷 者，且該證據須足以影響判決結果而言。如在判決理由中已 說明其為不必要之證據，或說明就調查證據之結果，並不能 為有利再審原告之事實判斷者，自不得作為再審理由。此外 ，如原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之 情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者 ，亦均不得據為再審之理由。 ㈡、經查，再審原告固主張國防部函覆為答非所問，原審未詳加 審酌仍將該函覆列入參考有失公允、系爭地上物之原所有權 人亦為系爭土地之共有人，而與系爭土地之其他共有人間就 系爭土地之利用具有默示分管之合意存在，以及再審原告是 因賣地不成才提出拆屋還地訴訟，已違民法第821條規定云 云。惟查，再審原告已於原審提出上開主張，且原確定判決 理由已載明：「至上訴人辯稱系爭地上物存在時間如此之長 卻未有其他共有人爭執，顯見系爭地上物原所有權人與其他 共有人間具有默示分管協議存在等語，然經本院依上訴人聲 請函詢國防部，經函覆略以：系爭土地並未列入「國軍老舊 眷村改建總冊」範圍，亦非本局權管，無從提供門牌號碼高 雄市○○區○○路0巷00號房屋初始建造情形等語，有國防部政 治作戰局111年3月2日函附卷可參（簡上卷第61頁），自無 從為上訴人有利之認定，而上訴人就被上訴人及其餘系爭土 地共有人究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知其等有同 意系爭地上物占用系爭土地特定部分之事實，既未能舉證以 實其說，尚難徒憑被上訴人及其他共有人未訴請拆屋還地之 單純沉默或經過時間之長短，遽以推論系爭土地全體共有人 已有默示成立分管契約之意思」等語、「被上訴人既聲明請 求上訴人將系爭地上物拆除，及將該部分土地返還被上訴人 及全體共有人，客觀上即係為全體共有人利益而請求，全體 共有人均獲得客觀上法律利益，自無不符民法第821條所定 「為共有人全體之利益」要件可言」等語。原確定判決已就 審理及調查證據之結果，說明及認定上開事證並不能為有利 於再審原告認定之判斷理由，並於原確定判決理由第七點載 明：「七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之 證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附 此敘明。」。再審原告既已於原審就上開事由及證據提出主 張，而原審判決業已於判決內詳細說明其理由及於原確定判 決中論述再審原告之主張如何不可採之理由，並綜合卷內所 有證據資料而做出結論，則揆諸前揭法條規定及最高法院判 決要旨之說明，自無所謂「就足影響於判決之重要證物，漏 未斟酌」之情事。故再審原告之此部分主張，自不足採。 五、綜上所述，本件原確定判決並無再審原告主張之就足以影響 判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。從而，再審原告以原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款（第436條之7） 之再審事由提起本件再審之訴，求為廢棄改判，顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。 六、據上論結，本件再審原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第505條、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-111-再易-12-20241231-1

家繼簡
臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第24號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 邱薪瑋 王志堯 被 告 白義夫 白金蓮 白金梅 白淞元 柯鬢 高文良 高秉聖 高秋燕 陳金玉 白育如 白亞平 白佩蘭 陳宜均 陳怡秀 陳焙約 余慧娟 余蕙婷 余威德 余威侖 陳麗貞 許建裕 許家芊 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告及被代位人高玉樹就被繼承人高珠所遺如附表一所示之 遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　　　 　　理　　由 甲、程序方面： 壹、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確 定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴， 並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始 無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人 之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地 （最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查， 原告基於債權人之地位，代位其債務人高玉樹提起本件訴訟 ，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不 適格之情事，先予敘明。 貳、本件除被告白淞元外，其餘被告經合法通知，無正當理由， 均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款 所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 乙、實體方面：　　 壹、原告主張： 一、原告為被代位人高玉樹之繼承人（以下逕以姓名稱之）之債 權人，對高玉樹有新臺幣（下同）93,491元及其利息之債權 ，且已取得執行名義（本院107年度司執字第18516號債權憑 證）。又高玉樹與被告共同繼承被繼承人高珠（於民國75年 2月21日死亡）所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）， 應繼分比例如附表二所示。因系爭遺產未分割前為高玉樹及 被告所公同共有，如無分割，顯然妨礙原告對高玉樹財產之 執行，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定 ，高玉樹依法本得隨時請求分割遺產，卻怠於行使其權利， 而高玉樹與被告間迄今無法達成分割之協議，原告為保全債 權，乃代位高玉樹提起本件訴訟，請求分割系爭遺產。 二、並聲明：高玉樹與被告就被繼承人高珠所遺如附表一所示之 遺產，應按附表二所示之繼承比例分割為分別共有。 貳、被告部分： 一、被告白淞元答辯略以：對本件訴訟不太清楚，請法院判決分 割等語。 二、其餘被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親 卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所定第 一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序 之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系 血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分， 依左列各款定之：㈠、與第1138條所定第一順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第11 39條、第1140條、第1141條前段、第1144條第1款分別定有 明文。 二、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之本院債權憑 證、執行命令、土地登記第一、二類謄本、臺中市地籍異動 索引、繼承系統表、戶籍謄本、調件明細表為證，且有臺中 市清水地政事務所112年10月23日中清地一字第1120011324 號函暨所附土地登記申請書等件、財政部中區國稅局沙鹿稽 徵所112年10月31日中區國稅沙鹿營所字第1122461415號函 暨所附遺產稅核定通知書、親等關聯資料在卷可憑，又為被 告白淞元所不爭執，而其餘被告均已於相當時期受合法之通 知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本 院審酌全卷資料，自堪認原告之主張為真實。 三、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164 條所明定。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者 ，不在此限，民法第242條定有明文。而此以有保全債權之 必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權 即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之 必要，而得行使代位權。經查，原告為高玉樹之債權人並已 取得債權憑證乙節，業經認定如前，則高玉樹於繼承系爭遺 產後，本得請求分割系爭遺產以清償對原告所負債務，然其 怠於行使利，致原告無法就系爭遺產進行強制執行程序以受 償，足見高玉樹確有怠於行使民法第1164條所規定之權利， 原告為保全債權之必要，自得代位高玉樹請求分割系爭遺產 。從而，原告依民法第242條之規定代位高玉樹訴請分割系 爭遺產，應屬有據。　　 四、另依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因 共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之 訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨 參照）。且按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外， 應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之 。分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲 請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於 各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應 有部分受分配者，得以價金補償之。民法第830條第2項、第 824第1項、第2項分別定有明文。是以，法院選擇遺產分割 之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產 之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人 之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，系爭遺產並無 不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定 ，本院審酌系爭遺產之性質及經濟效用，認將如附表一編號 1所示遺產分割為分別共有，不致損及高玉樹及被告等人之 利益，亦有利於原告行使權利，而如附表一編號2所示遺產 係屬動產，其性質可分，以原物分配為適當，應按高玉樹及 被告等人之應繼分比例分配，故本件分割方法應由高玉樹及 被告等人就系爭遺產依如附表一分割方法欄所示方法予以分 割為適當。　　 五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，本於代位 請求權及遺產分割之法律關係，代位高玉樹請求將系爭遺產 依如附表一分割方法欄所示方法予以分割，為有理由，應予 准許，爰判決如主文第一項所示。　　 六、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因 本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係 ，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與 被告之間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定之法 理，認由兩造各按如附表三所示之比例負擔，方屬公允，爰 諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。 肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙 附表一：被繼承人高珠之遺產明細 編號 財產種類 財 產 名 稱 及 所 在 金額（新臺幣） 分　割　方　法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號（面積：876.21平方公尺、權利範圍：公同共有36分之4、重測前：鹿寮段89地號） 由被代位人高玉樹與被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 其他 本院111年度司執字第56543號案款【即臺中市○○區○○○段000地號土地(持分公同共有4/36)經本院111年度司執字第56543號拍賣變價所得分配款】 2,052,197元 由被代位人高玉樹與被告按如附表二所示應繼分比例分配 附表二： 編號 繼 承 人 應繼分比例 1 白義夫 6分之1 2 白金蓮 18分之1 3 白金梅 18分之1 4 白淞元 18分之1 5 柯鬢 30分之1 6 高文良 30分之1 7 高玉樹 30分之1 8 高秉聖 30分之1 9 高秋燕 30分之1 10 陳金玉 24分之1 11 白育如 24分之1 12 白亞平 24分之1 13 白佩蘭 24分之1 14 陳宜均 60分之1 15 陳怡秀 60分之1 16 陳焙約 20分之1 17 余慧娟 120分之1 18 余蕙婷 120分之1 19 余威德 120分之1 20 余威倫 120分之1 21 陳麗貞 20分之1 22 許建裕 12分之1 23 許家芊 12分之1 附表三： 編號 訴訟費用負擔之人 訴訟費用負擔比例 1 白義夫 6分之1 2 白金蓮 18分之1 3 白金梅 18分之1 4 白淞元 18分之1 5 柯鬢 30分之1 6 高文良 30分之1 7 原告（代位高玉樹） 30分之1 8 高秉聖 30分之1 9 高秋燕 30分之1 10 陳金玉 24分之1 11 白育如 24分之1 12 白亞平 24分之1 13 白佩蘭 24分之1 14 陳宜均 60分之1 15 陳怡秀 60分之1 16 陳焙約 20分之1 17 余慧娟 120分之1 18 余蕙婷 120分之1 19 余威德 120分之1 20 余威倫 120分之1 21 陳麗貞 20分之1 22 許建裕 12分之1 23 許家芊 12分之1

2024-12-31

TCDV-113-家繼簡-24-20241231-2

重上更二
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更二字第40號 上 訴 人 曾隆亮 訴訟代理人 楊仲強律師 被 上訴人 曾隆建 訴訟代理人 李永然律師 陳淑芬律師 鄭元翔律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 5年7月29日臺灣桃園地方法院104年度重訴字第216號第一審判決 提起上訴，經最高法院第2次發回更審，本院於113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰零玖萬壹仟壹佰參拾肆元，及 自民國一百零四年一月十七日起，至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），由被 上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣柒拾萬元供擔保後得假 執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰零玖萬壹仟壹佰參拾肆元預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：如附表一「門牌號碼」欄所示建物（下稱 系爭建物）均未辦理保存登記，其中編號1至10所示建物（ 下稱建物1至10）為伊共同起造而原始取得所有權2分之1； 編號11至13所示建物（下稱建物11至13）為兩造父親曾天生 所遺財產，由伊、被上訴人、訴外人曾隆耀、曾慧媛、曾芳 媛（下稱上訴人等5人）繼承，分割各取得應有部分5分之1 。嗣於民國102年12月20日伊將建物1至4、5至10、11至13原 有權利依序贈與伊子即訴外人曾朝詮各2分之1、20分之9、5 分之1 。伊於83年間委任被上訴人出租系爭建物，得依民法 第541條第1項規定，請求被上訴人按伊應有部分比例將收取 之租金交付伊。倘認兩造間無委任關係存在，被上訴人未經 伊同意，擅將系爭建物出租收取租金，受有利益，伊亦得依 民法第177條第2項或第179條規定，請求被上訴人返還利益 或不當得利。被上訴人自99年1月10日至102年12月18日止， 每年收取系爭建物租金新臺幣（下同）213萬4200元，扣除 其繳納之地價稅、房屋稅及代繳伊之綜合所得稅，伊得請求 被上訴人給付建物1至10、11至13租金依序2分之1、5分之1 ，共計689萬2757元等情，求為確認伊就建物5至10之權利範 圍各20分之1，及命被上訴人給付689萬2757元及自104年1月 17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；上訴人 逾上開請求之訴，本院前審為其敗訴之判決，其未提起第三 審上訴，業已確定，不予贅敘）。並上訴聲明：㈠原判決關 於駁回伊後開第2項、第3項之訴部分廢棄；㈡確認伊就建物5 至10之權利範圍，各為20分之1；㈢被上訴人應給付伊689萬2 757元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；㈣上訴聲明第3項部分，願供擔保請准宣告 假執行。 二、被上訴人則以：建物1與建物4、建物2與建物3為分屬兩棟前 後相連之同一建物，為兩造之祖母曾張員妹所有，曾張員妹 死亡後由曾天生繼承；建物5至10、12為曾天生起造，建物1 1、13為伊起造。曾天生於00年0月00日死亡，所遺建物由上 訴人等5人繼承而公同共有，除建物12外，其餘迄未為分割 ，上訴人就未分割之建物無應有部分存在。伊基於分管契約 得管理使用系爭建物，係以自己名義出租系爭建物收取租金 ，兩造間無委任關係存在，伊非為被上訴人管理事務，亦無 不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第417至418頁、卷二第80頁）： 　㈠上訴人於00年間出生，被上訴人於00年間出生；兩造父親曾 天生（於83年1月20日死亡）為曾安祥（於64年10月24日死 亡）及曾張細妹（於22年10月19日死亡）之子，曾天生之繼 承人為兩造及曾隆耀、曾慧媛、曾芳媛。曾天生經申報之遺 產明細如本院109年度重上更一字第60號卷（下稱本院更一 卷）第403至412頁所示，曾天生之繼承人並有以如本院更一 卷第415至449頁所示之遺產分割協議書，就曾天生所遺之不 動產辦理相關登記。 　㈡附表一所示之13筆建物（即系爭建物）均未辦理保存登記， 課稅紀錄如原審卷二第19至76頁、本院更一卷第365至399頁 所示，門牌沿革如本院更一卷第207至221頁所示。 　㈢被上訴人自94年12月18日起至102年12月18日止期間，出租系 爭建物收取每月租金合計為17萬7850元，每年租金合計為21 3萬4200元，詳如本院105年度重上字第880號卷（下稱本院 重上卷）第39頁所示。其中部分租約如原審卷二第168至197 頁、本院重上卷第91頁至第151頁反面所示。 　㈣被上訴人有繳納系爭建物基地之地價稅69萬4839.7元、系爭 建物之房屋稅43萬4566元、代繳上訴人之個人綜合所得稅38 萬3564元，共計151萬2969.7元。 四、茲就兩造之爭點（本院卷一第418至419頁）及本院之判斷， 分述如下： 　㈠上訴人主張建物1至10為其拆除重建或新建，由其原始取得所 有權，權利範圍為全部，是否有據？ 　⒈建物1至4部分：　　 　⑴上訴人主張：兩造祖母曾張員妹（於69年4月11日死亡）於67 年9月6日將建物1至4連同所坐落之土地出賣予訴外人林慶文 ，嗣由伊、曾天生、曾隆耀於68年1月9日分別買回所坐落之 土地2/6、1/6、3/6；及由伊買回建物1至4之事實上處分權 ，伊已因買賣取得建物1至4之事實上處分權；又建物1至4買 回後破舊不堪，由伊出資重建而取得該等建物之事實上處分 權。被上訴人則抗辯：曾張員妹係因債務問題，欲將建物1 至4所坐落土地移轉登記給曾天生，乃先借名被上訴人姨丈 林慶文名義移轉所有權，再由林慶文移轉所有權予上訴人、 曾天生、曾隆耀，建物1至4為兩造之祖父、母所建，從未出 售予林慶文，後由曾天生繼承，核屬曾天生之遺產，應為曾 天生全體繼承人公同共有（原審卷二第7頁、本院卷二第31 至32頁）。 　⑵查，兩造均不爭執建物1至4原為兩造祖父、母所興建（本院 卷一第79、255頁）。又建物1於39年2月1日即登記為兩造之 祖母曾張員妹所有，有卷附土地建築改良物標示變更登記聲 請書、建築改良物勘測結果通知書、土地登記委託書、登記 清冊、建物平面圖及建物所有權證明書可稽(原審卷一第39 之4至39之9頁)。再者，觀諸建物2與建物1相鄰，為同一建 物之左右兩側；建物3與建物2牆面相連，建物4則與建物1牆 面相連等情，業經本院前審至現場履勘，並有勘驗筆錄及現 場照片存卷可憑（本院更一卷第279至295頁）。堪信建物3 、4，應係沿建物2、1之牆面各自往外增建，建物1、4應為 同一建物，建物2、3亦為同一建物。佐以建物1、4，編定為 同一稅籍（稅籍編號00000000000），自18年起課稅；而建 物2、3，亦編定為同一稅籍（稅籍編號00000000000），自5 3年起課稅，納稅義務人均為曾張員妹等情，有卷附桃園市 政府地方稅務局中壢分局109年10月7日桃稅壢字第10970297 72號函附之納稅義務人沿革可稽（本院更一卷第237至239頁 ）。堪認建物1、4為相通之同一建物，建物2、3亦為相通之 同一建物，且原均為曾張員妹所有，先予敘明。 　⑶上訴人雖主張：因買賣而取得建物1至4之事實上處分權云云 ，並提出建物1至4之納稅義務人沿革表（下稱甲沿革表）為 據（本院更一卷第239頁）。觀諸甲沿革表固可認建物1至4 於69年1月25日以買賣為原因變更登記納稅義務人為上訴人 、曾隆耀（各1/2），然按未辦建物所有權第一次登記且所 有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之； 無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照 者，向現住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4條第4項定有 明文。是稅捐機關有關未辦建物所有權第一次登記之房屋稅 籍資料，所記載之納稅義務人，非必為所有權人，不能僅憑 房屋納稅義務人之記載，逕認其為房屋所有權人（最高法院 111年度台上字第502號判決意旨參照）。查，上訴人就其於 何時、以何價金買受建物1至4從未敘明，亦未曾提出相關買 賣契約書或支付價金等憑證，本難僅憑上訴人為建物1至4之 登記納稅義務人逕認其為該建物之事實上處分權人，此由上 訴人亦否認同為建物1至4之納稅義務人曾隆耀有因買賣取得 該等建物之事實上處分權（本院更一卷第322至323頁）可徵 。次查，建物1至4坐落於桃園市○○區○○段00000地號土地（ 下稱39-39地號土地），為兩造所自陳（原審卷一第97頁、 本院重上卷第163頁）；又39-39地號土地前由曾張員妹於67 年9月6日出賣予林慶文；林慶文於68年1月9日再出賣予曾天 生、上訴人及曾隆耀，應有部分各1/6、2/6、3/6；上訴人 於79年10月16日再將其應有部分出售予由被上訴人任負責人 、上訴人為最大股東，及其餘股東均為曾天生家族成員，並 於79年4月23日始設立之祥通建設股份有限公司（下稱祥通 公司）；曾天生與曾隆耀於79年10月17日將應有部分1/6、3 /6分別出賣予祥通公司（按即祥通公司自79年10月17日為39 -39地號之土地所有權人、權利範圍為全部）等情，有卷附 地籍圖及異動索引、祥通公司變更登記表、曾天生戶籍謄本 可稽(原審卷一第101、150至151、147至149頁)，堪以認定 。是曾張員妹固於67年9月6日將39-39地號土地出售予林慶 文，然倘同時有一併出售建物1至4予林慶文，衡情應會將建 物1至4納稅義務人變更為林慶文為是，然觀諸甲沿革表可見 建物1至4，自18年至69年1月24日之納稅義務人均為曾張員 妹，並無因39-39地號土地於67年9月6日出售予林慶文而有 所變更。再參以曾天生之戶籍謄本（原審卷第147、148頁） 可知曾天生與兩造等子女於67年9月6日後仍繼續設籍在建物 1。且衡以包括上訴人在內之人雖於68年1月9日自林慶文買 受39-39地號土地，均於79年10月16日、17日將各自應有部 分出售予為曾天生家族成員組成之祥通公司，倘上訴人確為 建物1至4之所有人，如此豈不令建物及土地之所有人分屬二 人，徒增法律關係之複雜化，核與常情不符。上訴人亦未能 就買受建物1至4之事實，舉證以實其說，堪認被上訴人抗辯 曾張員妹並未曾將建物1至4出售予林慶文乙節，應非虛妄， 則上訴人自無向林慶文買受建物1至4之可能，是上訴人主張 其向林慶文購買建物1至4，因買賣取得該等建物之事實上處 分權，即無可採。 　⑷上訴人另主張：伊有重建建物1至4，而為該建物之原始起造 人，並提出證人李鴻昌、土地登記謄本、空照圖及甲沿革表 等為證。然查，上訴人自承建物1至4，係兩造之祖父、母所 興建（本院卷一第255頁），且依甲沿革表關於建物1、4係 記載「納稅義務人：曾張員妹、取得時間：18年起課、取得 原因：新設籍（起造人）」、建物2、3則記載「納稅義務人 ：曾張員妹、取得時間：53年起課、取得原因：新設籍（起 造人）」（本院更一卷第239頁），亦得認為兩造所不爭執 之祖父母中之曾張員妹所起造，上訴人自非該建物之原始起 造人。而依上訴人提出之地籍圖並無建物及何人所建之記載 （原審卷一第101頁）；又依上訴人提出之空照圖（同上卷 一第177至180頁），雖可見建物外貌或有不同，然建物外貌 不同，究係增建、修建或改建，難以認定，無從據此認上訴 人即為該建物之原始建築之人。另證人李鴻昌於原審乃證稱 ：「…12號、14號（即建物1、2）是老建築物，沒有拆掉， 只是裝修一下，因為漏水…在和平街後面，有連到和平街， 不知道元化路的門牌…不知所蓋建物之門牌號碼，只知在和 平街後面…元化路在挖地下道時，曾蓋一個一至八樓加強磚 造房屋，九樓是鐵皮屋，是介紹土建、營造，不是伊所作的 ，伊不會土建跟營造，伊只作水電、模板，…」等語（原審 卷二第117、118頁），可見證人李鴻昌僅是裝修建物1、2， 就元化路房屋，僅是施作水電及模板，非土建、營造之人， 依其所述，亦無從證明建物1至4為上訴人原始興建。又建物 3、4，係沿建物2、1之牆面各自往外增建，建物1、4為相通 之同一建物，建物2、3亦為相通之同一建物，已如前述，而 依該等建物之稅籍資料（本院更一卷第241頁），可知建物1 、4之1樓部分，原始課稅面積為111.6平方公尺，於100年9 月增加面積22.2平方公尺，僅為原1樓建物111.6平方公尺約 1/5，是縱有增建建物3、4，建物3、4應僅為輔助建物2、1 而為其等之從物；上訴人復自承並無直接證據，可證明伊為 上開建物之原始起造人（原審卷二第116頁），則上訴人主 張建物1至4為其所重建，自不可採。 　⑸綜上，上訴人既未能舉證證明因買賣或原始起造取得建物1至 4之事實上處分權，而建物1至4原為曾張員妹所有，業如前 述，雖曾天生之母為曾張細妹，惟於曾天生00年0月00日出 生後，即於22年10月19日死亡，而曾天生之父曾安祥於64年 10月24日死亡，斯時配偶曾張員妹，為兩造所不爭執之祖父 母，並均不爭執曾張員妹之遺產應由曾天生繼承（本院卷一 第73至74頁），足認建物1至4應為曾天生之財產。 　⒉建物5至10部分：　 　⑴依證人李鴻昌於原審之證述（原審卷二第117、118頁），得 認其就元化路房屋部分，僅是施作水電及模板之人，非建造 房屋之人，業如前述，自無從僅憑該證人之證述遽認建物5 至10乃為上訴人所出資建造。再者，觀諸上訴人於原審先稱 「…元化路房屋是我父親跟我建的…」（原審卷一第45頁反面 ），嗣改稱「…元化路房屋所有權2分之1屬曾隆耀，係父親 所決定…」（原審卷一第47頁），足見建物5至10號應為曾天 生所興建，曾天生始有權決定分配何人取得權利；復參以被 上訴人抗辯伊有於92年、93年間購買材料將建物1至10之屋 頂改建為鋼板屋頂，業據提出支票存根、銷貨單及購買鋼板 之銷貨單為憑（原審卷二第9至11、81至101、145至165頁） ，堪信為真，衡情若建物5至10為上訴人所有，理應由上訴 人自行修繕，而非由被上訴人修繕並支付費用，益徵上訴人 主張建物5至10為其所興建，並不可採。綜此，足認建物5至 10為曾天生所興建，為曾天生之財產無訛。 　⑵至建物5至10雖於86年4月間以新設籍（起造人）為原因，登 記納稅義務人為上訴人及曾隆耀，權利範圍各2分之1（本院 更一卷第237至239頁）。然房屋稅籍資料所記載之納稅義務 人，非必為所有權人，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕 認其為房屋所有權人，已如前述，此由上訴人亦否認同登記 為建物5至10之納稅義務人曾隆耀為該建物之起造人可證， 且被上訴人抗辯斯時係應桃園縣稅捐稽徵處中壢分處查獲該 等建物未申報房屋稅，方依該處要求，比照斯時建物1、2設 籍狀況，以上訴人、曾隆耀為登記納稅義務人乙節，業據提 出該處86年4月1日函為憑（本院卷二第 109至112頁），應 非虛妄。 　⒊末上訴人主張曾天生之繼承人前於92年5月8日已達成遺產分 割協議，並將建物12列入曾天生之遺產而分割，而未將建物 1至10列入遺產分割，可見建物1至10非曾天生之遺產云云。 查，曾天生之繼承人並未將建物1至10列入曾天生之遺產為 分割，有卷附遺產分割協議書可稽（見本院更一字第卷第44 7頁），固堪認定，然衡以被上訴人抗辯係因建物1至10之登 記納稅義務人均非曾天生，其繼承人等因考量稅賦問題，故 未將該財產列入曾天生遺產為遺產申報，尚難謂悖於常情， 亦不因此影響本院依前開卷證，綜合考量所為建物1至10為 曾天生財產之認定，附此敘明。　 　㈡上訴人主張建物11至13為曾天生所遺財產，由其繼承取得所 有權，權利範圍為5分之1，是否有據？ 　⒈查，建物12為曾天生之遺產，曾天生之繼承人已於94年4月6 日、101年8月22日達成遺產分割協議，並申報遺產稅且繳納 完畢，而由兩造及曾隆耀、曾慧媛、曾芳媛共有，權利範圍 各1/5等情，有卷附遺產分割協議書、遺產稅繳清證明書、 遺產稅逾核課期間證明書及遺產稅逾核課期間案件同意移轉 證明書可稽(原審卷一第98、99頁、本院更一卷第403至412 、415至449頁)，並為兩造所不爭執（本院更一卷第498至49 9頁）。 　⒉次查，建物11、13乃曾天生過世後始興建，兩造於本院已不 爭執（本院卷二第80、81頁），並有卷附83年空照圖可參（ 原審卷一第161頁），則建物11、13顯非曾天生興建而得為 其財產。又被上訴人抗辯建物11、13乃曾天生過世後84、85 年間由伊出資興建乙節，已提出相關工程單據為憑（本院卷 一第101至113頁）。且查，建物11、12、13互有牆壁區隔， 各有如附表二所示之門牌號碼及獨立之出入門口，並經被上 訴人依序出租他人經營「大鴻通訊廣場」、「全友無線通訊 行」 、「9453 3C專賣店」使用，租金各別，有房（店）屋 租賃契約書、被上訴人請求之租金對照表、本院勘驗程序筆 錄、現場照片可稽（原審卷二第176頁以下、本院重上卷第3 9頁、本院更一卷第281、294頁）。可見建物11至13，均為 獨立之建物，建物12為曾天生生前所建，建物11、13則為曾 天生過世後，由被上訴人獨立興建。從而，上訴人主張建物 11、13為曾天生興建，為曾天生財產，應由上訴人繼承取得 所有權，權利範圍為1/5，顯無理由。 　㈢上訴人確認其就建物5至10之權利範圍，各為20分之1，有無 理由？ 　　查，建物5至10為曾天生之財產，上訴人為曾天生之繼承人 ，原取得該等建物權利範圍各1/5（即4/20），業如前述， 惟上訴人已於102年12月20日，將建物5至10之事實上處分權 權利範圍9/20，贈與曾朝詮，為上訴人所自陳，並有納稅義 務人沿革及房屋稅籍證明書可稽（本院更一卷第239至265頁 ），則上訴人原就該等建物之權利範圍各1/5，既已因轉讓 予曾朝詮而不存在，上訴人請求確認其就建物5至10之權利 範圍，各為20分之1，自無理由。 　㈣上訴人主張被上訴人自99年1月10日至102年12月18日止，按 　　編號1至10建物權利範圍2分之1，及編號10至13建物權利範 　　圍5分之1計算，收取合計840萬5727元之租金，於扣除代繳 　　稅費後，就689萬2757元為請求部分： 　⒈按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全 部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害 他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。 是共有人倘逾越其應有部分之範圍使用收益，致其所受利益 超過其應有部分比例，即難謂不應對他共有人負返還不當得 利之責（最高法院97年度台上字第1790號判決意旨參照）。 次按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。 然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔 ，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾 越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他 共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例 計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因 繼承所生，自非屬公同共有（最高法院110年度台上字第328 1號判決意旨參照）。 　⒉上訴人依民法第179條，請求被上訴人給付689萬2757元部分 。查，被上訴人有將系爭建物出租，並收取如附表二「被上 訴人出租收取每月租金」欄所示之租金，為兩造所不爭執（ 原審卷一第49頁、卷二第135頁反面、本院重上卷第39頁、 第60頁反面；參不爭執事項㈢），堪以認定。又系爭建物其 中建物1至10、12為曾天生所遺財產，其中建物11、13為被 上訴人財產，業經本院審認如前，又曾天生之遺產應由兩造 及曾隆耀、曾慧媛、曾芳媛等5人繼承，為兩造所不爭執（ 參不爭執事項㈠），依前揭說明，上訴人自得就建物1至10、 12，於其應有部分比例或潛在的應有部分即應繼分之比例範 圍內，即其中5分之1之部分主張權利。從而，上訴人得請求 如附表二「上訴人得請求每月租金金額」欄所示之租金（即 「被上訴人出租收取每月租金」欄之金額乘以「本院認定上 訴人之權利比例」欄之比例），合計每月為7萬900元。自99 年1月10日起至102年12月18日止計算，3年11月9日應為335 萬2884元（70,900×(12×3+11+9/31)，元以下四捨五入）。 又上訴人同意扣除被上訴人繳納之上訴人個人綜合所得稅38 萬3564元、地價稅69萬4839.7元、房屋稅43萬4566元（原審 卷一第50頁、本院更一卷第498頁），其中房屋稅43萬4566 元數額部分，乃上訴人依其主張之權利範圍計算而來 　　（詳附表三「上訴人主張之比例」欄所示，參原審卷一第50 頁），而本院認定上訴人就建物1至10、12之權利範圍均各 為1/5，是該部分扣除金額應按1/5計算，而得扣除18萬3346 .6元，從而，於扣除前開綜合所得稅38萬3564元、地價稅69 萬4839.7元、房屋稅18萬3346.6元，共計126萬1750.3元（3 83,564+694,839.7+183,346.6）後，上訴人得請求被上訴人 給付209萬1134元（3,352,884-1,261,750.3，元以下四捨五 入），逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒊被上訴人雖抗辯：建物1至10為曾天生所遺未經分割之財產， 仍為曾天生之繼承人公同共有，上訴人係行使公同共有債權 ，當事人不適格，不應准許云云。惟查，上訴人主張之不當 得利債權係自曾天生83年1月20日死亡後之99年1月10日開始 起算，並係本於其個人應有部分或應繼分受侵害而生之不當 得利返還請求權為主張，而非請求被上訴人將其收取之全部 租金返還予共有人或繼承人全體，依前揭說明，自非屬公同 共有之債權，無應得公同共有人全體之同意或以公同共有人 全體為原告之必要。被上訴人前開所辯，尚無足採。 　⒋至被上訴人抗辯：桃園市○○區○○段00000○00000○00000○00000 ○00000地號土地（下稱新興路土地），原登記為曾天生擔任 董事長之永勝油脂股份有限公司(下稱永勝公司)所有，其上 原有曾天生所有之桃園市○○區○○路000巷0號房屋(下稱新興 路房屋)；66年間因永勝公司債務問題，經執行法院拍賣該 等土地，曾天生遂以上訴人之名義，向法院買受該等土地， 並設定地上權予祥通公司；81年3月5日再以上訴人名義與當 代旅館股份有限公司(下稱當代公司)簽訂房屋租賃契約，將 上開土地連同新興路房屋，一併出租予當代公司，由當代公 司將原建物拆除後另建新旅館（按即當代旅館）營業；而曾 天生死亡後，曾隆耀、曾芳媛、曾慧媛長期旅居美國，無從 管理曾天生之遺產，5人遂約定系爭建物由被上訴人管理， 當代旅館由上訴人分管，各自收益，十餘年來均無異議，伊 係基於上開分管契約管理使用系爭建物，並非無法律上之原 因收取租金云云，並提出土地登記謄本、房屋租賃契約書及 曾隆耀於臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第16295號案件（ 下稱偵案）之證述為證。然依被上訴人所提前開土地登記謄 本可認新興路土地原登記為永勝公司所有，於66年5月12日 以拍賣為原因登記為上訴人所有（本院重上卷第171至200頁 ），堪認新興路土地係上訴人因拍賣而取得所有權。被上訴 人雖稱上訴人因拍賣所取得之該土地受制於房屋及地上權而 無法利用，實為曾天生借用上訴人名義拍定，應為曾天生之 財產云云，然被上訴人就該土地係曾天生借用上訴人名義拍 賣取得乙節，並未提出任何證據證明之，且衡以曾天生與上 訴人既為父子，上訴人或基於情誼，不考量該土地是否有受 限使用之情，願意拍賣取得該土地，無悖常情，被上訴人空 言曾天生借用上訴人名義拍賣取得新興路土地，並不可採。 另被上訴人前開既已自陳：當代公司承租後，由當代公司將 原建物拆除後另建新旅館（按即當代旅館）營業（原審卷一 第164頁），核與被上訴人所提之上開租賃契約（本院重上 卷第201至212頁）相符，足見原由曾天生所興建之新興路房 屋已由當代公司拆除後重建為當代旅館，且當代旅館並非曾 天生之遺產乙節，亦為兩造所不爭執(本院更一卷第497頁) 。依此，新興路土地既為上訴人所有，原由曾天生所興建之 新興路房屋早已拆除重建為當代旅館，當代旅館亦非曾天生 之遺產，則曾天生之繼承人即兩造與曾隆耀、曾芳媛、曾慧 媛共5人，自無從就當代旅館與系爭建物成立分管契約。又 曾隆耀於偵案中乃證稱：原則上我父親遺產的房地產都歸被 上訴人處理，上訴人只是負責指示而已；元化路的土地、房 子均非登記在被上訴人名下，但就如當初約定房地產的使用 由被上訴人負責，10年多來都是被上訴人在管理房地產、經 營餐廳、繳納稅賦，上訴人也一直都沒有意見等語（本院卷 一第144至145頁），依其證述至多僅得認上訴人同意由被上 訴人負責管理系爭建物，再以管理所得繳納相關稅賦，然並 不足以推論兩造就系爭建物已有分管之約定。至被上訴人以 上訴人十餘年來就系爭建物為被上訴人收益均無異議，主張 兩造間有默示之分管契約存在云云，為上訴人所否認，而衡 以被上訴人所陳：曾天生死後產生龐大遺產稅、贈與稅將近 7、8000萬元，該稅額由被上訴人以前開11間房子收益來處 理，上訴人等到被上訴人處理完所有稅款後才提起本件訴訟 等語（本院卷一第324至325頁），益徵兩造所為約定應僅係 被上訴人得以管理、收益建物1至10及12，以所得清償曾天 生或上訴人之稅款，但不包括被上訴人得保有所有收益，故 上訴人於相關稅賦尚未清償前始未對被上訴人請求相關收益 所得，而無從以上訴人10餘年來未異議，遽認兩造間就系爭 建物由被上訴人管理，當代旅館由上訴人分管有默示分管契 約存在。此外，被上訴人復未提出其他證據證明曾天生之繼 承人就當代旅館及建物1至10、12確有分管約定。故被上訴 人抗辯其係基於分管契約管理該等建物並收取租金，非無法 律上之原因云云，即非可採。 　⒌上訴人另主張伊將系爭建物委由被上訴人管理，兩造間有委 任關係云云，為被上訴人所否認，上訴人復未舉證兩造有委 任關係之存在，故上訴人上開主張，顯不可採。另被上訴人 稱係基於分管協議而管理出租系爭建物，但為上訴人所否認 ，被上訴人雖未能舉證有分管協議之存在，惟由此可見其並 無為上訴人管理系爭建物之出租事宜，是上訴人主張被上訴 人有民法第177條第2項規定之適用，亦不可採。 五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給 付209萬1134元，及自支付命令送達之翌日即104年1月17日 （司促字卷第31頁、本院卷一第72頁）起，至清償日止，按 年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。從而，除確定部分外， 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人 勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條、第463條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉 附表一（均為○○市○○區）： 編號 門牌號碼 基地 1 ○○街00號1樓 ○○段00-00地號土地 2 ○○街00號1樓 ○○段00-00地號土地 3 ○○路0-00號1樓 ○○段00-00地號土地 4 ○○路0-00號1樓 ○○段00-00地號土地 5 ○○路0-00號1樓 ○○段00-000地號土地 6 ○○路0-00號1樓 ○○段00-000地號土地 7 ○○路0-00號1樓 ○○段00-000地號土地 8 ○○路0-00號1樓 ○○段00-000地號土地 9 ○○路0-00號1樓 ○○段00-000地號土地 10 ○○路0-00號1樓 ○○段00-00地號土地 11 ○○路0-00號1樓 ○○段00-000地號土地 12 ○○路0-00號1樓 ○○段00-000地號土地 13 ○○路0-00號1樓 ○○段00-000地號土地 附表二（均為桃園市中壢區）： 編號 門牌號碼 被上訴人 出租收取 每月租金 上訴人主 張之權利 範圍比例 上訴人請 求之每月 租金金額 本院認定 上訴人之 權利比例 上訴人得 請求每月 租金金額 1 ○○街00號1樓 55,000 2分之1 27,500 5分之1 　11,000 2 ○○街00號1樓 55,000 2分之1 27,500 5分之1 11,000 3 ○○路0-00號1樓 50,000 2分之1 25,000 5分之1 10,000 4 ○○路0-00號1樓 2分之1 5分之1 5 ○○路0-00號1樓 38,500 2分之1 19,250 5分之1 7,700 6 ○○路0-00號1樓 50,000 2分之1 25,000 5分之1 10,000 7 ○○路0-00號1樓 2分之1 5分之1 8 ○○路0-00號1樓 2分之1 5分之1 9 ○○路0-00號1樓 35,000 2分之1 17,500 5分之1 7,000 10 ○○路0-00號1樓 35,000 2分之1 17,500 5分之1 7,000 11 ○○路0-00號1樓 32,000 5分之1 6,400 無 0 12 ○○路0-00號1樓 36,000 5分之1 7,200 5分之1 7,200 13 ○○路0-00號1樓 25,000 5分之1 5,000 無 0 小計 411,500 177,850 70,900 附表三（均為○○市○○區）： 房屋稅籍編號 （門牌號碼） 課稅 年度 全部稅額 上訴人主 張之比例 上訴人主 張之金額 本院認定 扣除比例 本院認定 扣除金額 00000000000 ○○路0-00號 （原審卷二第22至28頁） 95 11,813 5分之1 2,362.6 5分之1 2,362.6 96 11,653 5分之1 2,330.6 5分之1 2,330.6 97 11,492 5分之1 2,298.4 5分之1 2,298.4 98 11,334 5分之1 2,266.8 5分之1 2,266.8 99 11,173 5分之1 2,234.6 5分之1 2,234.6 100 11,015 5分之1 2,203.0 5分之1 2,203.0 101 10,855 5分之1 2,171.0 5分之1 2,171.0 00000000000 ○○街00號及○○路0-00號 （原審卷二第32至38頁） 95 5,170 2分之1 2,585.0 5分之1 1,034.0 96 5,055 2分之1 2,527.5 5分之1 1,011.0 97 4,938 2分之1 2,469.0 5分之1 987.6 98 4,818 2分之1 2,409.0 5分之1 963.6 99 4,703 2分之1 2,351.5 5分之1 940.6 100 4,585 2分之1 2,292.5 5分之1 917.0 101 2,232 2分之1 1,116.0 5分之1 446.4 00000000000 ○○街00號及○○路0-00號 （原審卷二第42至48頁） 95 6,854 2分之1 3,427.0 5分之1 1,370.8 96 6,846 2分之1 3,423.0 5分之1 1,369.2 97 6,839 2分之1 3,419.5 5分之1 1,367.8 98 6,830 2分之1 3,415.0 5分之1 1,366.0 99 6,822 2分之1 3,411.0 5分之1 1,364.4 100 6,815 2分之1 3,407.5 5分之1 1,363.0 101 6,806 2分之1 3,403.0 5分之1 1,361.2 00000000000 ○○路0-00、0-00、0-00、0-00、0-00、0-00號 （原審卷二第52至58頁） 95 113,293 2分之1 56,646.5 5分之1 22,658.6 96 111,626 2分之1 55,813.0 5分之1 22,325.2 97 109,966 2分之1 54,983.0 5分之1 21,993.2 98 108,294 2分之1 54,147.0 5分之1 21,658.8 99 106,634 2分之1 53,317.0 5分之1 21,326.8 100 104,966 2分之1 52,483.0 5分之1 20,993.2 101 103,306 2分之1 51,653.0 5分之1 20,661.2 小計 全部 434,566.0 183,346.6 備註：○○路0-00、0-00號部分查無房屋稅籍資料（原審卷二第19頁）。

2024-12-31

TPHV-112-重上更二-40-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第544號 原 告 尤洋 訴訟代理人 黃靖騰律師 被 告 洪○○ 洪○○ 兼上 二 人 法定代理人 甲○○ 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟捌佰柒拾元，及其 中新臺幣拾捌萬壹仟玖佰參拾伍元，應自民國一一二年三月 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中 新臺幣肆萬玖仟玖佰參拾伍元，應自民國一一二年七月十三 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告甲○○應給付原告新臺幣柒仟零肆拾陸元，及自民國一一 三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣貳拾參萬壹 仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣柒仟零肆拾 陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 七、訴訟費用由被告甲○○負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○街00號1樓房屋（下稱22 號房屋）原為訴外人洪志全、塗聰達共有，應有部分各1/2 ，並以分管協議約定由洪志全使用如附圖所示A部分（面積4 5.97平方公尺，下稱系爭房屋）。嗣洪志全於民國110年12 月3日將22號房屋應有部分1/2贈與伊，並完成所有權移轉登 記，伊與塗聰達亦繼續維持原分管約定。被告未經伊同意， 竟無權占用系爭房屋，妨害伊對系爭房屋權利之行使，受有 相當於租金之利益，致伊受損害，被告應按系爭房屋每月租 金新臺幣（下同）12,000元計算，給付伊自110年12月3日起 至112年7月12日點交返還系爭房屋之日止之相當於租金之不 當得利231,870元（計算式詳附表）。爰依民法第179條、第 184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項規定，請求 擇一判命被告給付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告231 ,870元。被告甲○○就其中181,935元，應給付自112年3月8日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，就其中49, 935元，應給付自112年7月13日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈡前項被告甲○○給付利息部分，被告洪 ○○、洪○○應自113年2月1日起至清償日止，與被告甲○○負連 帶給付責任；㈢被告應連帶給付原告7,046元，及自113年7月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告甲○○前於109年12月21日與洪志全簽訂租賃 契約（下稱系爭租賃契約）承租系爭房屋，約定租賃期間自 110年1月1日起至118年12月31日止，每月租金12,000元。嗣 原告取得洪志全之22號房屋權利，並訴請甲○○遷讓房屋，經 本院士林簡易庭111年度士簡字第399號判決原告勝訴確定（ 下稱前案），甲○○於前案判決確定前即搬出系爭房屋，雖仍 會回去照顧尚於系爭房屋生活之訴外人即甲○○共居人洪志全 之父洪榮松及甲○○與洪志全所生未成年子女即被告洪○○、洪 ○○，然甲○○不曾於系爭房屋過夜居住。又甲○○僅於111年6月 3日至同年8月15日期間常住系爭房屋，且洪榮松亦同住系爭 房屋，不應由被告負全部給付責任。況甲○○及洪榮松均願給 付租金，繼續承租系爭房屋，係因原告遲遲不與甲○○簽訂租 賃契約，致無從繳付租金予原告，被告並無不當得利等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第380頁）： 　㈠22號房屋原為訴外人洪志全、塗聰達共有，應有部分各1/2， 並以分管協議約定由洪志全使用系爭房屋（即如附圖所示A 部分，面積45.97平方公尺）。嗣洪志全於110年12月3日將2 2號房屋應有部分1/2贈與原告，並完成所有權移轉登記，原 告與塗聰達亦繼續維持原分管約定（見本院卷一第18-26頁 、第52-56頁、第76頁、第136-146頁、第230-231頁、第233 頁、第380頁）。 　㈡被告甲○○占有系爭房屋，前經原告訴請被告甲○○遷讓房屋， 並經本院士林簡易庭111年度士簡字第399號判決原告勝訴確 定（即前案，見本院卷一第18-26頁、第136-150頁）。前案 判決確定（111年8月25日）前，被告甲○○占有系爭房屋時， 係與被告洪○○、洪○○及訴外人洪榮松共同居住於系爭房屋（ 見本院卷一第380頁）。 　㈢被告甲○○自110年1月1日與洪志全簽訂系爭租賃契約起即占有 使用系爭房屋，至111年7月12日經法院強制執行而點交返還 系爭房屋予原告（見本院卷一第459頁）。 　㈣如被告構成無權占有系爭房屋，關於被告占有使用系爭房屋 　　之利益（不含洪榮松占用部分），兩造同意以每月12,000元 　　計算，自110年12月3日起至112年7月12日止共231,870元如 　　附表所示（見本院卷一第380頁）。　 　㈤原告有繳納系爭房屋於112年5月4日至112年7月2日間之電費6 ,741元及系爭房屋於112年5月11日至112年7月11日之瓦斯費 305元（見本院卷一第508至509頁、第512至516頁）。 四、兩造爭執事項： 　㈠被告自110年12月3日起至112年7月12日止，是否占有系爭房 　　屋？ 　㈡被告占有系爭房屋，有無合法權源？ 　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利共231,870元、電費 、瓦斯費共7,046元是否有理由?被告是否應負連帶給付責任 ？ 五、得心證之理由 　㈠被告甲○○自110年12月3日起至112年7月12日止占有系爭房屋 ： 　1.按所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言（民法 第962條、第940條規定參照），且對物有事實上之管領力者 ，並不以其人與標的物有身體上接觸或物理上控制為限，倘 依一般社會觀念，足認一定之物已具有屬於其人實力支配下 之客觀關係者，即可謂有事實上之管理力。 　2.經查，被告甲○○已於本院審理中自承：112年7月12日於前案 執行完畢時，我就將我公公洪榮松、洪○○、洪○○的東西都搬 走，要求原告清算有多少是我的東西均未獲置理。我雖然有 占用系爭房屋，但占用的比例很少，原告無法證明我有占用 系爭房屋，為何跟我要這麼多的錢。我在111年8月16日提出 不上訴聲明書後，就沒有占用系爭房屋等語（見本院卷一第 481頁），可認被告甲○○已不否認於110年12月3日至111年8 月15日間，其有占用系爭房屋之事實。 　3.就111年8月16日至112年7月12日之期間，即前案確定後至強 制執行階段，被告甲○○仍為執行債務人，並於112年7月12日 經本院點交等情，有本院執行之公告可憑（見本院卷一第21 8頁）；參以前於112年2月間經臺北○○○○○○○○○函請臺北市政 府警察局士林分局派員查復，被告甲○○均仍居住在系爭房屋 內，此有臺北○○○○○○○○○112年3月20日北市士戶字第1127002 2191號函可憑（見本院卷一第468至469頁）；佐以被告甲○○ 已自承該次執行之時，其於系爭房屋內仍放置自身物品，且 其未成年子女即被告洪○○、洪○○斯時均在系爭房屋內居住， 其每天都會去系爭房屋內照顧小孩等語（見本院卷二第60頁 )，以被告甲○○將私人物品擺放在系爭房屋內，其未成年之 子均係居住於該屋等事實，堪認被告甲○○對於系爭房屋確有 事實上之管理力，從而，被告甲○○自111年8月16日起至112 年7月12日止均占有系爭房屋無訛。 　㈡被告甲○○占有系爭房屋，並無合法權源： 　1.按民法第818條及第821第條但書「各共有人，按其應有部分 ，對於共有物之全部，有使用收益之權；回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之」之規定係指共有物尚未經 共有人為分管之約定時，始有其適用。倘共有人就共有物已 為分管之約定，各共有人僅能就各自分管部分為使用、收益 ，共有人就各自分管部分自無民法第821條但書規定之適用 ，而得訴請無權占用者交還其個人，非交還共有人全體。查 22號房屋現分為左右兩側，左側為洪榮松等人居住（即系爭 房屋），右側為娃娃機店，有前案之本院111年4月8日勘驗 筆錄在卷可查（見前案卷第288頁），可知22號房屋雖為共 有狀態，然業已區分為兩側作為不同使用，則原告稱共有人 分管協議約定由洪志全使用如附圖所示之A部分（即系爭房 屋），並非無據。再按最高法院48年度台上字第1065號判決 認為「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約 後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於 受讓人仍繼續存在」，就維持法律秩序之安定性而言，固有 其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可 得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有 使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意 旨有違，首開判決在此範圍內，嗣後應不再援用，司法院釋 字第349號解釋文可資參照。查原告繼受洪志全而取得22號 房屋所有權應有部分2分之1，對於前述分管契約亦知之甚明 ，自應受分管契約之拘束，則原告據此訴請被告甲○○將無權 占用之系爭房屋所生相當於租金之不當得利交與其個人，而 非返還全體共有人，為有理由，合先敘明。 　2.被告甲○○雖辯稱其就系爭房屋與洪志全間訂有租約等語。惟 按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定 ，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限 者，不適用之，民法第425條訂有明文。依照被告甲○○與洪 志全間就系爭房屋之租賃契約（見前案卷第12頁），租賃期 間係自110年1月1日起至118年12月31日止，其期限顯然已逾 5年，被告甲○○亦未提出該租賃契約經公證之證明，因此縱 依被告甲○○所述，認為原告所提出之存證信函非洪志全所寄 發，其與洪志全之租賃契約並未終止，然被告甲○○無法爰引 上揭條文，使該租賃契約對原告繼續存在，被告甲○○復未提 出占有系爭房屋有合法權源之積極證據，堪認被告甲○○占有 系爭房屋，並無合法權源。 　㈢原告請求被告甲○○給付相當於租金之不當得利共231,870元、 電費、瓦斯費共7,046元為有理由： 　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，是無權占有人抗辯其占有系爭土地所得之利益 ，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。 　2.經查，被告甲○○無權占用系爭房屋，已如上所述，則原告依 不當得利法律關係，請求被告甲○○給付相當於租金之不當得 利，及因占用系爭房屋所生之電費、瓦斯費，自屬有據。 　3.被告甲○○對於原告所請求之相當於租金之不當得利為231,87 0元（計算式如附表所示）及原告所支出之電費、瓦斯費共7 ,046元均不爭執，則原告依照民法第179條之規定，請求被 告甲○○給付相當於租金之不當得利共231,870元、電費、瓦 斯費共7,046元，為有理由，應予准許。 　㈣原告請求被告洪○○、洪○○應負連帶給付責任，為無理由： 　1.按返還占有物之訴，以現在占有該物之人為被告，所稱占有 ，指直接占有、間接占有，而受僱人、學徒、家屬或基於其 他類似之關係，受他人之指示，對於物有管領之力者，僅該 他人為占有人（民法第942條規定參照）。亦即占有輔助人 對於標的物固係物理上之事實支配者，然社會觀念上不認其 為獨立之事實支配，此項事實支配專屬於該為指示之他人， 占有輔助人僅係占有人之占有機關，非為占有人。因占有輔 助人非占有人，因之依占有之規定所得享有之利益、所受之 保護或所應負擔之不利益，原則上為該指示之他人享有與負 擔之，從而占有輔助人自不生無權占有之問題。 　2.查被告洪○○、洪○○均係被告甲○○之未成年子女，有戶籍謄本 可憑（見本院卷一第134頁），可認被告洪○○、洪○○均為被 告甲○○之家屬，則依占有之規定所得享有之利益、所受之保 護或所應負擔之不利益，原則上為該指示之他人即直接占有 人甲○○享有與負擔之，被告洪○○、洪○○不生無權占有之問題 ，則原告請求被告洪○○、洪○○連帶給付上開相當於租金之不 當得利，為無理由，應予駁回。　 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別有明文規定。查原告就訴之聲明第一、二項，請求被 告甲○○返還不當得利，給付均無確定期限，就訴之聲明第一 項部分，起息日為112年3月8日、112年7月13日；就訴之聲 明第二項部分，起息日為113年7月1日，均經兩造所不爭執 （見本院卷一第571至572頁），則原告請求被告甲○○分別自 112年3月8日、112年7月13日、113年7月1日起，至清償日止 ，按年息百分之五5計算之利息部分，為有理由。 　㈥綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求如 主文第一、二所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無 理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，該部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依 職權宣告假執行；被告陳明願預供擔保免為假執行，就原告 勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴 部分准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁 回而失所附麗，應併予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 　　用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 　　，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪忠改 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 計算期間 請求金額 備　　 註 1 110.12.3－111.1.2 12,000元 2 111.1.3 －111.2.2 12,000元 3 111.2.3 －111.3.2 12,000元 4 111.3.3 －111.4.2 12,000元 5 111.4.3 －111.5.2 12,000元 6 111.5.3 －111.6.2 12,000元 7 111.6.3 －111.7.2 12,000元 8 111.7.3 －111.8.2 12,000元 9 111.8.3 －111.9.2 12,000元 10 111.9.3 －111.10.2 12,000元 11 111.10.3－111.11.2 12,000元 12 111.11.3－111.12.2 12,000元 13 111.12.3－112.1.2 12,000元 14 112.1.3 －112.2.2 12,000元 15 112.2.3 －112.3.2 12,000元 16 112.3.3 －112.3.7 1,935元 12,000×5/31=1,935 合計 181,935元 起息日為112年3月8日 17 112.3.8 －112.4.7 12,000元 18 112.4.8 －112.5.7 12,000元 19 112.5.8 －112.6.7 12,000元 19 112.6.8 －112.7.7 12,000元 20 112.7.8 －112.7.12 1,935元 12,000×5/31=1,935 合計 49,935元 起息日為112年7月13日 總計 231,870元

2024-12-31

SLDV-112-訴-544-20241231-2

重訴
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第180號 原 告 台北檳城大興座管理委員會 法定代理人 廖民杰 訴訟代理人 郭重遠 被 告 官孝勳 姜懿芸 訴訟代理人 陳明祥 被 告 王梓葵 陳達毅 陳麒竣 陳依綾 陳金城 訴訟代理人 劉鑾 被 告 陳政賢 訴訟代理人 王文裔 被 告 楊聰明 被 告 賴江阿香 林焜堯 共 同 訴訟代理人 徐仕瑋律師 曾郁恩律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條及第175條分別定有明文。查：原告之法定代理人於起訴 時原為李鈴華，嗣於本院審理中變更為廖民杰，並經廖民杰 於民國113年11月5日言詞辯論期日，當庭提出民事聲明承受 訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷七第347-349頁），並有桃園 市桃園區公所113年9月9日桃市桃工字第1130052774號函可 佐（本院卷七第351-353頁），上開聲明承受訴訟部分，核 與前開規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條 亦有明定。經查： 　㈠原告於112年3月27日對被告等人提起訴訟，起訴狀之聲明為 被告應給付原告新臺幣（下同）780萬元上下整，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本 院卷一第15頁），嗣原告於112年7月25日提出民事準備狀， 更正起訴聲明為（本院卷三第21-23頁）： 　⒈被告官孝勳： 　⑴應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上 ，如起訴狀附圖咖啡色F棟部分所示，面積4.97平方公尺（ 約1.5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰 空返還全體共有人。 　⑵應給付原告24,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上 開占用之土地返還全體共有人之日止。 　⒉被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等5人： 　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖粉色G棟部分所示，面 積39.72平方公尺（約12坪以實測為準）之地上物拆除，並 將上開占用土地騰空返還全體共有人。 　⑵應給付原告2,800,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將 上開占用之土地返還全體共有人之日止。 　⒊被告賴江阿香： 　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖黃色H棟部分所示，面 積39.72平方公尺（約12坪以實測為準）之地上物拆除，並 將上開占用土地騰空返還全體共有人。 　⑵應給付原告2,750,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將 上開占用之土地返還全體共有人之日止。 　⒋被告陳金城： 　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖黃色H棟、紅色I棟部 分所示，面積19.86平方公尺（約6坪以實測為準）之地上物 拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。 　⑵應給付原告908,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上 開占用之土地返還全體共有人之日止。 　⒌被告陳政賢： 　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖紫色J棟部分所示，面 積5平方公尺（約1.5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上 開占用土地騰空返還全體共有人。 　⑵應給付原告80,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上 開占用之土地返還全體共有人之日止。 　⒍被告楊聰明： 　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖橘色K棟部分所示，面 積8.275平方公尺（約2.5坪以實測為準）之地上物拆除，並 將上開占用土地騰空返還全體共有人。 　⑵應給付原告120,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上 開占用之土地返還全體共有人之日止。 　⒎被告林焜堯： 　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖藍色L棟部分所示，面 積16.55平方公尺（約5坪以實測為準）之地上物拆除，並將 上開占用土地騰空返還全體共有人。 　⑵應給付原告1,100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將 上開占用之土地返還全體共有人之日止。 　㈡原告上開聲明迭經變更，嗣原告於113年5月1日本院言詞辯論 期日（本院卷六第13-15頁）當庭變更最終聲明為： 　⒈被告官孝勳： 　⑴拆除占用系爭土地如附圖一（即桃園市桃園地政事務所112年 12月13日112年桃測法字第020100號複丈成果圖）F棟（面積 3.48平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。 　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償 。 　⒉被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等5人： 　⑴拆除占用系爭土地如附圖一G棟（面積55.48平方公尺）及G-1 部分（面積9.61平方公尺），並將占用土地騰空返還全體共 有人。 　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償 。 　⒊被告賴江阿香： 　⑴拆除占用系爭土地如附圖一H棟（面積110.09平方公尺）部分 ，並將占用土地騰空返還全體共有人。 　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償 。 　⒋被告陳金城： 　⑴拆除占用系爭土地如附圖一I棟（面積42.46平方公尺）部分 ，並將占用土地騰空返還全體共有人。 　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯20年之不當得利或損害賠償 。 　⒌被告陳政賢： 　⑴拆除占用系爭土地如附圖一J棟(面積6.21平方公尺)部分，並 將占用土地騰空返還全體共有人。 　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償 。 　⒍被告楊聰明： 　⑴拆除占用系爭土地如附圖一K棟（面積22.89平方公尺）部分 ，並將占用土地騰空返還全體共有人。 　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償 。 　⒎被告林焜堯： 　⑴拆除占用系爭土地如附圖一L棟(面積27.33平方公尺)及L-1部 分（面積4.79平方公尺），並將占用土地騰空返還全體共有 人。 　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償 。 　㈢經核原告上開訴之聲明變更不當得利請求金額部分，均本於 被告等人無權占有系爭土地之同一基礎事實而為，至於原告 確認占有人姓名及被告等人返還系爭土地之位置、範圍，乃 係依據建物謄本、土地複丈成果圖而為事實上之補充、更正 ，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准 許。　 三、被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、 陳金城、陳政賢、楊聰明均經合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論判決。　 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告為公寓大廈「台北檳城大興座」社區（下稱系爭社區） 全體區分所有權人依法成立之公寓大廈管理組織，原告全體 區分所有權人共有系爭土地，而被告官孝勳、姜懿芸、王梓 葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、 賴江阿香、林焜堯分別為附表一所示建物之所有權人，被告 等人未經系爭社區全體區分所有權人之同意，分別以附表一 所示之建物無權占用系爭土地（占用之面積各如附表一「占 用系爭土地之面積」欄所示），被告等人業已侵害全體區分 所有權人就系爭土地所有權之行使，且被告等人以附表一所 示建物占用之部分，均經桃園市政府建築管理處列管為違章 建築，顯有危害社區公共安全之虞，原告為系爭社區合法設 立之管理委員會組織，自得本於全體區分所有權人共有部分 之所有權，依民法第767條之規定，請求被告官孝勳、姜懿 芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、賴江阿香、陳金城 、陳政賢、楊聰明、林焜堯等人將其等所有如附表一所示建 物占用系爭土地如附表一所示面積部分拆除，並將其等占有 如附表一所示之土地返還予全體共有人。 　㈡再者，被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳 依綾、賴江阿香、陳金城、陳政賢、楊聰明、林焜堯等人各 以附表一所示之建物，占有系爭土地如附表一所示面積，因 而獲有相當於租金之利益，或造成原告之損害，原告自得向 被告等人請求相當於租金之不當得利，或向被告等人請求損 害賠償。 　㈢為此，爰依民法第176條、第179條、第181條、第816條、第7 67條、第820條、第821條、第213條之規定，提起訴訟等語 。並聲明：如變更後聲明所示。　　 二、被告則以： 　㈠被告官孝勳部分： 　　伊於98年間購買如附表一編號1所示之建物，伊購買該建物 迄今，均未曾變更、改建該建物，建商興建該建物時，即為 建物目前之使用現況，且建商與前手有就附表一編號1所示 占用部分成立分管契約，倘若認該建物屬於違章建築，伊會 配合相關主管機關之處分，然原告先前未曾告知伊有任何侵 占之情事，原告卻逕向伊請求回溯28年之租金或損害賠償， 並無理由等語，資為抗辯。 　㈡被告姜懿芸部分： 　　伊是直接向建商購買附表一編號2所示之建物，當初與建商 就附表一編號2所示之占用部分，確有成立分管契約，然因 時間遙遠，目前已無法尋得該買賣契約，倘認附表一編號2 所示之占用部分不合法，伊也會配合拆除，然伊並無不當得 利之情形等語，資為抗辯。 　㈢被告賴江阿香部分： 　⒈就占用土地部分： 　⑴附圖一編號H所示之1樓空地，乃係被告賴江阿香附表一編號3 所示建物之房屋牆面、房屋側社區圍牆、該建物與被告陳金 城建物之隔間牆（下稱H棟與I棟間之隔間牆），以及該建物 與被告姜懿芸建物之隔間牆（下稱H棟與G棟間之隔間牆）等 牆垣，將被告賴江阿香附表一編號3所示建物之1樓側空地封 閉，僅有附表一編號3所示建物之住戶得經由道路側外牆之 出入口（鐵捲門）通往牆外道路。 　⑵依被告賴江阿香與建商間之房屋及土地買賣合約書，乃約定 「壹樓空地由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台 灣省違章拆除認定標準」等文字，顯然被告賴江阿香與建商 就附圖一編號H所示1樓空地業已成立分管契約，且該建物靠 社區中庭側之出入口，門寬不足1米，對照上開合約書之附 圖，可知建商之初始設計，並未為該建物設計通往社區中庭 之出入口，上開所述圍繞H棟1樓空地之房屋側外牆、道路側 外牆、H棟與G棟之隔間牆、H棟與I棟間之隔間牆及H棟1樓專 用出入口等，均係建商所建，於84年1、2月間社區落成交屋 後，即使用迄今，況該建物側外牆至道路側空地處，有一高 約0.6米之水泥台階，該建物1樓房屋地面與道路側空地既有 約0.6米之段差，若未建築道路側外牆，H棟1樓住戶將直接 面臨該段差而難以進出，建商為履行分管契約之約定，並兼 顧該住戶出入安全，始建築上揭道路側外牆。 　⑶再者，系爭社區之其他共有人無法從社區內部，經由各棟1樓 空地連外，各棟1樓住戶亦無法經由各棟1樓空地通往社區內 部，益徵依建商原先建造時之設計，各棟1樓空地本即供各 棟1樓專用，並非供社區全體住戶共享，況其他社區共有人 及受讓者透過「社區牆垣結構」、「社區外牆H棟1樓專用出 入口」及「其餘住戶無法通行、無法使用H棟1樓空地」等結 構及使用情況，皆可知被告賴江阿香與建商間存有分管契約 ；另被告賴江阿香於80年間向建商購買該建物之成交價額為 6,850,000元、面積為31.07坪，然同棟H棟之9樓，面積為43 .97坪（較被告賴江阿香之建物多12坪），於101年12月間之 成交價額，卻僅有5,500,000元，比較二者間之買賣價額， 被告賴江阿香所有之建物面積小於同棟9樓之建物面積，惟 被告賴江阿香購買該建物之成交價卻高達6,850,000元，顯 然二者價差之原因，應為H棟1樓之空地，被告賴江阿香為取 得該空地之使用權，與建商成立分管契約，並於80間以上開 高價向建商購買此部分空地使用權，當無疑義。 　⑷被告賴江阿香於80年12月24日間與建商簽立分管契約，嗣系 爭社區建物於84年1至2月間竣工，並於84年2月13日將上開 建物移轉登記予被告賴江阿香，而被告賴江阿香與建商間成 立之分管契約，既係於公寓大廈管理條例施行前成立，自不 因公寓大廈管理條例施行後之規定、區分所有權人會議決議 或另訂規約而失其效力，故而，被告賴江阿香占有、使用附 表一編號3所示面積部分，乃係基於與建商分管契約之約定 ，自屬有權占有，原告向被告賴江阿香請求拆屋還地、回復 原狀等，均屬無據，縱認被告賴江阿香因增建而有違反建築 法規，此亦僅係主管機關得依相關法令命被告賴江阿香自行 拆除或執行拆除，原告並未因此取得請求被告拆除違建、回 復原狀之權限。 　⒉就返還不當得利部分： 　　被告賴江阿香既係有權占用附表一編號3所示面積之土地， 自非無法律上原因取得利益，縱認原告有不當得利返還請求 權，部分請求權亦已罹於時效，另被告賴江阿香於108年間 ，有依照系爭社區之區分所有權人會議決議，每月另繳納管 理費252元之方式，支付上開土地之租金，直至111年8月14 日間，系爭社區再以區分所有權人會議決議，推翻前次之決 議內容，被告賴江阿香始未繼續繳納上開費用，可認被告賴 江阿香已有繳納部分租金等語，資為抗辯。 　⒊並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。 　㈣被告陳金城部分： 　　伊購買附表一編號4所示之建物，已是中古屋，伊沒有變更 、改建該建物，伊購買該建物後，均沒有居住，都是提供予 桃園市政府作為社會住宅租賃所用，伊既未經營或租用附表 一編號4所示之建物予他人，又沒有額外之收入，伊為何需 要賠償，且伊與建商有達成分管契約，附表一編號4所示占 用土地面積，即係由伊予以使用管理等語，資為抗辯。 　㈤被告陳政賢部分： 　　伊於80年間購買預售屋、84年間交屋，交屋時即係附表一編 號5所示建物之現狀，該建物所示之圍牆係建商所興建，屬 系爭社區之圍牆，並非被告等人私自興建圍牆、占用消防通 道，若主管機關認「圍牆」為違建，伊可以配合拆除，然交 屋後，伊從未改建該建物，伊也沒有占用系爭土地，附表一 編號5丈量伊所占用之部分，也僅係遮雨棚突出之必要空間 ，伊並無其它之不當得利，若社區認圍牆應拆除，亦應由系 爭社區自行拆除，且伊與建商也有口頭達成分管契約，附表 一編號5所示面積之土地，即係由伊使用管理，僅係時間太 久，伊已無法找到契約書等語，資為抗辯。 　㈥被告楊聰明部分： 　　伊於81年間，購入附表一編號6所示之建物，建商當時有交 付買賣合約書、分管契約書予伊，伊也僅停放1輛摩托車於 該空地，且依照系爭社區於108年間之區分所有權人會議決 議，即同意各戶一樓占用一樓空間，僅每月須繳納費用，伊 自108年8月1日繳納費用至111年8月間，伊未曾破壞圍牆， 也未興建任何建物，伊只有搭蓋採光遮、雨罩，伊就附表一 編號6所示面積之土地，本即與建商成立分管契約，因伊當 時係同時購入該棟一樓與二樓之建物，一樓之房價每坪貴8 、9萬元，伊與建設公司議價，建設公司始註記樓下空地伊 有優先管理使用權等語，資為抗辯。 　㈦被告林焜堯部分： 　⒈就占用土地部分： 　⑴被告林焜堯與建商間，於80年10月30日就L棟1樓空地（即附 表一編號7所示之占用土地面積），以口頭成立分管契約後 ，除L棟房屋牆面外，建商陸續興建L棟鄰社區內通道高約1 米至1米3之水泥磚牆、社區外牆、L棟與社區空地之隔間牆 ，及L棟與K棟1樓空地之隔間牆等牆面，以此將L棟1樓之空 地加以封閉，其他共有人皆無法使用、通行，並在社區之外 牆留有門洞，專供L棟1樓住戶出入，且系爭社區於84年1至2 月間交屋時，該牆垣即已存在迄今，現仍維持該使用現狀， 另就附表一1編號7之L-1部分，該部分磚牆與系爭社區內之 磚牆材質相比，皆為水泥磚牆，故該部分磚牆自應同為建商 所建，若非如此，系爭社區內之水泥磚牆將往L棟建物方向 內凹，不僅有失美觀，系爭社區之花圃亦將形成一尖角，對 於來往之住戶恐造成危險，至於L棟1樓空地鄰社區外道路部 分，圍繞該空地之牆垣均係建商所建，他共有人本無法使用 、通行L棟1樓之空地，此部分亦與點交時之附圖相符，故依 建商原先之設計，系爭社區各棟1樓空地，本即用以供社區 各棟建物之1樓所有權人專用，而非供社區全體住戶共享。 　⑵另被告林焜堯於80年間購買附表一編號7所示之建物時，買賣 價金為6,400,000元，面積為34.19坪，而同棟（L棟）3樓建 物之面積為34.53坪，於106年8月間之成交價，卻僅有5,300 ,000元，二者之面積相差無幾，然附表一編號7所示之建物 ，於80年間之成交價確已高達6,400,000元，顯見二者之價 差，應係來自於L棟之1樓空地，被告林焜堯為取得該部分之 使用權，遂與建商成立分管契約，故被告林焜堯上開買賣價 金，自應包含使用該空地之對價。至於沿系爭社區內水泥磚 牆搭建之壓克力牆、內外兩側架設之雨遮頂蓋，僅係為防止 樓上鄰居高處雜物掉落之風險，屬使用該空地之使用方法， 縱有違反建築法規，亦僅係主關機關得依相關法令命被告林 焜堯自行拆除或執行拆除，原告並未因此取得請求被告林焜 堯拆除或回復原狀之權利。 　⑶被告林焜堯與建商間成立之分管契約，係於公寓大廈管理條 例施行前成立，自不因公寓大廈管理條例施行後之規定、區 分所有權人會議決議或另訂規約而失其效力，故被告林焜堯 占有、使用附表一編號7所示面積部分，既係基於與建商分 管契約之約定，自屬有權占有，原告向被告林焜堯請求拆屋 還地、回復原狀等，均屬無據。 　⒉就返還不當得利部分： 　　被告林焜堯既係有權占用附表一編號7所示面積之土地，自 非無法律上原因取得利益，即便認原告有不當得利返還請求 權，部分請求權亦已罹於時效，另被告林焜堯於108年間， 已依照系爭社區之區分所有權人會議決議，每月另繳納管理 費63元之方式，支付上開土地之租金，直至111年8月14日間 ，系爭社區再以區分所有權人會議決議，推翻前次之決議內 容，被告林焜堯始未繼續繳納上開費用，可認被告林焜堯已 繳納部分租金等語，資為抗辯。 　⒊並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。 　㈧被告王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾均未曾於言詞辯論期 日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。　 三、經查： 　　原告主張系爭社區全體區分所有權人共有系爭土地，被告官 孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城 、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人分別為附表一編 號1至7所示各建物之所有權人乙節，有土地建物查詢資料、 建物登記第三類謄本在卷可佐（本院卷一第45-59頁、卷三 第53-150頁），並分別占用如附表一所示系爭土地之面積， 此經本院會同桃園市桃園地政事務所至現場勘驗、丈量，有 本院勘驗筆錄、桃園市桃園地政事務所113年2月19日桃地所 測字第1130002194號函暨土地複丈成果圖等件可佐（本院卷 四第233-241頁、第337-339頁），就上開事實，首勘認定。 原告主張被告等人分別無權占用系爭土地如附表一編號1至7 所示範圍、面積之土地，應將占用部分騰空返還予全體共有 人，並應給付相當於租金之不當得利或損害賠償等情，則為 被告官孝勳、姜懿芸、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香 、林焜堯等人所否認，並以前詞置辯。是以，兩造間之爭點 厥為：㈠被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、 陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人 占用系爭土地如附表一編號1至7所示範圍、面積之土地，有 無正當權源？㈡原告若得請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵 、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴 江阿香及林焜堯等人給付將當於租金之不當得利或損害賠償 ，得請求之金額分別為何？ 四、本院之判斷： 　㈠被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、 陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用系爭 土地如附表一編號1至7所示範圍、面積之土地，有無正當權 源？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，被告對原告就該土地有所有權存在之事實無爭執，而以非無權占有為抗辯者，被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明其占有具有正當權源，即應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。 　⒉系爭社區之全體區分所有權人為系爭土地之共有人，而被告 官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金 城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人，分別占用系 爭土地如附表一編號1至7所示之位置、面積，有附圖一在卷 可佐，而原告既主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅 、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及 林焜堯等人無權占用系爭土地如附表編號1至7所示之位置、 面積，自應由被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒 竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯 就其等有權占用系爭土地如附表一編號1至7所示之範圍、面 積部分，盡舉證之責，而被告官孝勳、姜懿芸、陳金城、陳 政賢、楊聰明、賴江阿香、林焜堯等人均辯稱其等或建物之 前手，有與建商就附表一編號1至7所示占用系爭土地部分， 成立分管契約乙節： 　⑴按所謂分管契約，指共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物，所成立之特約。共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，共有人於分管範圍內對於共有物有使用收益之權，其他共有人即應受契約之拘束，不得阻止該共有人使用其所分管之部分。又按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633號判決意旨參照）。 　⑵被告楊聰明、賴江阿香、林焜堯分別提出其等之臺北檳城房 屋土地買賣合約書（本院卷三第183-227頁、第269-313頁、 卷七第31-85頁），而上開房屋土地買賣合約書皆附有全區 一樓配置圖（本院卷三第226頁、第312頁、卷七第77頁，詳 如附圖二），觀諸該全區一樓配置圖所示，分別標註有F棟 、G棟、H棟、I棟、J棟、K棟、L棟，其中H棟、I棟、J棟、K 棟、L棟靠近道路一側，均有如同「門」之圖樣，上開建物 與道路間，皆有以牆予以區隔（以下合稱系爭社區之外牆） ，另L棟與K棟間、K棟與J棟間、J棟與I棟間、I棟與H棟間、 H棟與G棟間、G棟與F棟間，均有以牆予以區隔，再觀諸原告 所提出之現場照片（本院卷七第279-287頁），自系爭社區 大門穿過中庭後，上開L棟建物與系爭社區之外牆間由一磚 牆相隔而形成空地（此部分即附表一編號7所示之L部分）、 L棟與K棟間有一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成K棟與 建物間之空地（此部分即附表一編號6所示K部分）、K棟與J 棟間有一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成J棟與建物間 之空地（此部分即附表一編號5所示J部分）、J棟與I棟間有 一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成I棟與建物間之空地 （此部分即附表一編號4所示I部分）。 　⑶L棟、K棟、J棟、I棟建物一樓空地部分： 　①綜觀上開買賣合約書所附之全區一樓配置圖，及系爭社區之L 棟（即附表一編號7所示建物）、K棟（即附表一編號6所示 建物）、J棟（即附表一編號5所示建物）、I棟（即附表一 編號4所示建物）一樓建物之現況，上開L棟、K棟、J棟、I 棟一樓建物均有對外之獨立鐵門，各棟間均以磚牆區隔，且 除穿越L棟、K棟、J棟、I棟一樓建物以外，其餘系爭社區之 住戶，別無其餘方法進入上開L棟、K棟、J棟、I建物一樓前 之空地，而參上開現場照片，系爭社區之外牆以及L棟、K棟 、J棟、I棟各一樓建物間之磚牆，所使用之磚塊，與系爭社 區中庭砌成磚牆之磚塊，材料顯為相同（皆為紅色、灰色所 示之磚塊），另依上開全區一樓配置圖所示，本有劃設包含 系爭社區之外牆以及前開各建物間之磚牆，原告一再空言主 張上開各建物間之磚牆，係L棟、K棟、J棟、I棟一樓建物所 有權人自行興建乙節，誠與現況及全區一樓配置圖不符，並 不足採。是以，系爭社區之建商於興建系爭社區時，就L棟 、K棟、J棟、I棟一樓建物部分，本即規劃該部分建物（即L 棟、K棟、J棟、I棟建物）外牆與建物間之空地，僅能自各 該建物出入，就此部分，應堪認定。 　②再查，依被告楊聰明所提出之上開買賣合約書，該合約書確 有於備註欄載明「壹樓之空地，其管理、使用，甲方（即楊 聰明）有優先使用及管理，但其使用、管理不得有違背違章 拆除認定標準及違反住戶管理公約」（本院卷七第46頁）， 且被告楊聰明除購買附表一編號6所示之建物外，尚同時購 買K棟2樓房屋（共約34.55坪），而被告楊聰明購買附表一 編號6所示建物（共約34.55坪）之買賣價金為6,250,000元 ，然購買同棟2樓房屋，且面積相當之情形下，買賣價金卻 僅為4,840,000元（本院卷七第163-166頁、第219-222頁） ，縱使房屋之交易價金，本受房屋坐落之位置、面積等因子 影響，然被告楊聰明既同時購買同棟房屋，面積又相當，豈 會僅因一、二樓之樓層差異，買賣交易之價金即相差達1,41 0,000元（計算式：6,250,000元－4,840,000元＝1,410,000元 ），而若加計附表一編號6所示被告楊聰明占用之22.89平方 公尺土地（約6.9坪），此時被告楊聰明係以6,250,000元之 買賣價金購買共計34.55坪建物，與6.9坪一樓空地之使用權 限，與同棟2樓房屋相較，二者每坪之價格相差約100,000元 ，恐較符合房屋交易常情。 　③另徵諸於公寓大廈管理條例施行前，臺灣之集合住宅，類此在第一層樓銷售，常因售價高，而承購戶可多使用地面空地而有成立一樓空地分管之情形，此為社會普遍存在之現象，綜觀上開全區一樓配置圖、被告楊聰明提出之買賣合約書、被告楊聰明購買K棟建屋一樓與二樓之價差等節，確可認系爭社區之建商與最初之承購戶締結L棟、K棟、J棟、I棟建物一樓之買賣契約時，有將上開建物一樓之空地專供一樓承購戶使用之分管契約存在，始與前開全區一樓配置圖、系爭社區現況相符，此不因有無訂立書面契約而有異，而被告林焜堯、楊聰明、陳政賢均為上開附表一編號5、6、7所示建物（即J棟、K棟、L棟一樓）之最初承購戶，其等間既與建商就附表一編號5、6、7所示占用系爭土地之附圖一編號L、K、J部分形成分管契約（即前開所稱之建物一樓空地，被告林焜堯就附表一編號7之L-1部分，詳如下述），則被告林焜堯、楊聰明、陳政賢就附表一編號5、6、7部分所示占用系爭土地如附圖一L、K、J部分，自有使用收益之權，均為有權占有；至於被告陳金城雖非該建物之最初承購戶，然揆諸前開說明，被告陳金城既繼受附表一編號4所示之建物，則被告陳金城同時繼受原該建物承購戶與建商間成立之分管契約，被告陳金城就附表一編號4所示建物（即I棟一樓）之附圖I部分既已繼受上開分管契約，則被告陳金城就附表一編號4所示占用附圖一I部分，同有使用收益之權限，亦為有權占有（被告陳金城就附圖一編號4所示建物前方空地外，尚有停車之空間，詳如下述H棟部分）。 　⑷L-1部分 　①原告另主張被告林焜堯尚占用系爭土地如附圖一編號L-1所示 部分面積（4.79平方公尺，該部分之範圍係圍牆內加蓋粉色 地磚上之採光罩面積，本院卷四第240頁），依原告所提出 之現場照片所示（本院卷七第281頁），該部分外牆亦同為 磚牆圍繞，首堪認定。 　②依系爭社區全區一樓配置圖所示，被告林焜堯所有附表一編 號7所示之建物，除建物本體外，本有包含圍繞建物之陽台 ，另依上開現場照片所示，該建物暨陽台外之圍牆，與系爭 社區中庭堆砌花臺之磚牆，材料亦相同（紅色、灰色之磚塊 ），原告雖迭主張被告林焜堯陽台外之圍牆，係被告林焜堯 自行施工等語，然此部分原告自始未提出事證相佐，且圍繞 在被告林焜堯建物陽台外之圍牆後方有接連一小花圃（本院 卷七第281頁最末2張照片），倘如原告所主張圍繞在被告林 焜堯建物陽台外之圍牆，後半段係屬於違建牆（即加蓋粉色 地磚部分），系爭社區之花圃豈會沿該違建牆搭建?應可認 附表一編號7所示被告林焜堯所有之建物，就系爭土地使用 如附圖一編號L-1所示之範圍、面積，本即係建商透過圍牆 區隔，由該建物所有權人使用之範圍，若非如此，建商豈會 搭建圍牆，藉以區分該建物所有權人得以使用之範圍以及系 爭社區共有人得使用公共區域之範圍？ 　③是以，原告雖主張被告林焜堯無權占有附表一編號7所示附圖一編號L-1系爭土地之面積、範圍，然依上開系爭社區全區一樓配置圖所示，被告林焜堯所有之建物外，本即有規劃陽台之空間，且建商興建該建物時，又以磚牆區隔「被告林焜堯得使用之空間」與「系爭社區之公共空間」，則被告林焜堯以此抗辯其有權使用附圖一編號L-1系爭土地之面積範圍，確有所據。 　⑸H部分 　①原告主張被告賴江阿香占用系爭土地如附圖一編號H所示部分 面積（110.09平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷六 第275-279頁）。 　②依前開全區一樓配置圖所示，H棟一樓建物（即附表一編號3 所示建物）與對外道路間，亦有對外獨立「門」之圖樣，另 H棟一樓建物前之空間，係藉由與I棟一樓建物間之磚牆、對 外牆及與G棟一樓建物間之磚牆圍繞所形成，觀諸上開配置 圖之設計，其餘系爭社區之住戶，除進入H棟一樓建物外， 亦無其餘方法得以進入上開H棟建物一樓前之空地；再者， 依據被告賴江阿香所提出之臺北檳城房屋土地買賣合約書所 示，被告賴江阿香向建商（大山建設有限公司）購買附表一 編號3所示之建物時，該買賣合約書記載「備註：壹樓空地 由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台灣省違章拆 除認定標準」（本院卷三第283頁），被告賴江阿香確與建 商明確約定承購戶（即被告賴江阿香）可優先使用及管理H 棟一樓之空地，另觀諸被告賴江阿香於80年12月24日購買附 表一編號3所示建物，買賣總價為6,850,000元、權利範圍約 31.07坪（本院卷三第270-271頁），而被告林焜堯係於80年 10月30日購買附表一編號7所示建物，被告林焜堯購買該建 物之買賣總價為6,400,000元、權利範圍約34.19坪（本院卷 三第184-185頁），被告賴江阿香、林焜堯購買上開所示建 物之時間相隔僅約2個月，且被告賴江阿香所購買建物之權 利範圍，小於被告林焜堯所購建物之權利範圍約3.12坪（計 算式：34.19坪－31.07坪＝3.12坪），然被告賴江阿香之買賣 價金卻高於被告林焜堯購屋之價金共計450,000元（計算是 ：6,850,000元－6,400,000元＝450,000元），被告賴江阿香 與被告林焜堯購入上開建物之時間甚近，且被告賴江阿香得 使用之權利範圍甚小於被告林焜堯，被告賴江阿香反而以較 高之價金購入上開房屋，誠與常理不符，再觀諸被告賴江阿 香所占用附圖一編號H部分面積為110.09平方公尺、被告林 焜堯占用附圖一編號L部分面積則為27.33平方公尺，以此推 斷，因被告賴江阿香所使用之一樓空地面積（110.09平方公 尺）顯然大於被告林焜堯所使用之一樓空地面積（27.33平 方公尺），在其餘包含購屋時間、坐落位置等影響房價之因 子，皆大略一致之情形，被告賴江阿香辯稱其購入附表一編 號3所示建物時，該買賣價金包含使用建物一樓前方之空地 乙節，尚非無稽。 　③而誠如前述，於公寓大廈管理條例施行前，建商藉由提高買賣價金之方式，讓承購戶可使用地面空地而有一樓空地分管之情形，並非少見，而無論係依照上開全區一樓配置圖，被告賴江阿香所提出之買賣合約書及前開對比被告賴江阿香、林焜堯購買建物之買賣價金等節，確可認系爭社區之建商與最初之承購戶（即被告賴江阿香）締結H棟建物一樓（即附表一編號3所示建物）之買賣契約時，有將該建物一樓之空地，專供一樓承購戶使用之分管契約存在，始與前開全區一樓配置圖、買賣價金與買賣契約之約定相符，而被告賴江阿香既與建商就該建物一樓前方空地，已形成分管契約，則被告賴江阿香就該空地，自有使用收益之權限，屬於有權占有。 　④再查，本院於113年1月22日會同地政人員至系爭社區勘驗現場時，地政人員表示依照其等研判，該處最外牆應非建商起造，若超過系爭土地部分，應如何測繪乙節（本院卷四第241頁），而本院諭請地政人員僅測繪占用系爭土地之範圍（本院卷四第241頁），對照原告所提出之現場照片（本院卷六第277頁），被告賴江阿香、陳金城所有建物前方之一樓空地除有庭院外，尚包含可停放車輛之空間，而庭院處所示之磚牆，與停放車輛處之磚牆，無論係顏色、使用痕跡、新舊程度等，皆有明顯之落差（本院卷六第277頁右側從上數下第3張照片），確實無法排除該停車空間恐係被告賴江阿香、陳金城自行所搭載，又酌諸前開全區一樓配置圖所示，被告賴江阿香有權使用之建物一樓空地範圍，係以原先建商興建之磚牆為界，即H棟與I棟間之磚牆、H棟與G棟間之磚牆與原對外之磚牆所形成之空地，被告陳金城有權使用之建物一樓空地範圍，同係以原先之磚牆為界，即H棟與I棟間之磚牆、H棟與J棟間之磚牆與原對外之磚牆所形成之空地，上開形成之空間均為除前開停車空間外（因該停車空間處之圍牆顯與庭院之圍牆，迥然有異），該建物前方之空地（亦包含被告賴江阿香自行搭建之鐵皮建物空間），而原告於113年1月22日聲請測繪丈量之範圍，就I棟部分為「I棟部分圍牆內之面積扣除陽台投影面積及圍牆與外牆之面積，與H棟間以圍牆中心為界」、H棟部分為「與I棟測量方式相同，即H棟部分圍牆內之面積扣除陽台投影面積及圍牆與外牆之面積，以圍牆中心為界」（本院卷四第240頁），上開原告聲請丈量範圍之空間，即係前開所述由建商以原建造之對外磚牆為界，各棟磚牆與原對外磚牆之空間，恰與被告陳金城、賴江阿香上開所述得使用之範圍一致，而被告陳金城、賴江阿香既有權使用該部分空地之空間，則原告主張被告陳金城、賴江阿香無權占用系爭土地如附圖一編號I、H所示之範圍、面積，自屬無據，至於被告陳金城、賴江阿香自行再以磚牆搭建上開空地前方之停車空間，因此部分非原告聲請丈量之範圍，故本院尚無從認定被告陳金城、賴江阿香上開搭建之空間，有無占用系爭土地及占用之面積、範圍，況若該部分已踰越系爭土地之範圍，原告亦無權向被告陳金城、賴江阿香請求返還該部分土地，併予敘明。 　⑹G部分、G-1部分 　①原告主張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾占 用系爭土地如附圖一編號G（55.48平方公尺）、G-1（9.61 平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷六第275頁、卷 七第291-293頁）。 　②就附圖一編號G部分，依系爭全區一樓配置圖所示，G棟一樓 建物（即附表一編號2所示建物）前方空地，同樣係透過H棟 與G棟建物間之磚牆、G棟與F棟建物間之磚牆與建商興建之 外牆所形成，該空地亦有設計對外獨立之門口，再觀諸原告 所提出之現場照片，G棟建物一樓空地除有磚牆圍繞外，確 有顯然對外之獨立門扇（本院卷六第275頁），依上開全區 一樓配置圖，G棟一樓建物與相鄰之H棟一樓建物、F棟一樓 建物，建商均已設計以磚牆相隔，系爭社區之住戶除非穿越 該建物，否則根本無法進入G棟一樓建物之空地，被告姜懿 芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人雖未提出購買附 表一編號2所示建物之買賣契約，然綜合前開本院所述之全 區一樓配置圖及現況，倘若建商原先未與該承購戶達成分管 協議，有何必要將該處空地設計為僅有G棟一樓建物之所有 權人得以出入之情況，並於該空地設計一獨立對外之門扇， 豈不形成擴大該棟建物所有權人之使用空間，減縮系爭社區 其餘住戶得使用之公共空間？又如前開所述，建商既與其餘 建物之一樓承購戶（即L棟、K棟、J棟、I棟、H棟）皆達成 分管契約，建商又替G棟一樓建物保留單獨可使用之空間， 依照該建商銷售系爭社區之模式，亦當會與G棟一樓建物之 承購戶形成分管契約，而被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳 麒竣、陳依綾等人雖非G棟一樓建物（即附表一編號2所示建 物）之原始承購戶，然其等既繼受為該建物之所有權人，揆 諸前開說明，被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依 綾同繼受原該建物承購戶與建商間成立之分管契約，則被告 姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾就附表一編號2 所示之建物，占用系爭土地如附圖一編號G所示之範圍、面 積，同有使用收益之權限，屬於有權占有。 　③至於附圖一編號G-1部分，即係附表一編號2所示建物大門前 方之空間，對照上開全區一樓配置圖所示，該建物前方之空 間，乃設計以圍牆環繞，並有獨立出入之門扇，佐以現場照 片所示（本院卷六第275頁右上方第1張照片），該處確實係 由磚牆圍繞，並有裝置獨立門扇之空間，與全區一樓配置圖 所示之平面圖相同，倘若該空間係屬系爭社區之全體共有人 所共有，建商有何必要將該處以顯然隔絕他人進入之圍牆予 以環繞？是以，依照全區一樓配置圖與現場照片所示，附圖 一編號G-1部分，本屬於附表一編號2建物所有權人之使用範 圍，則附表一編號2建物所有權人即被告姜懿芸、王梓葵、 陳達毅、陳麒竣、陳依綾當有權使用該部分之土地，原告主 張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人無權 占用該部分之土地，亦屬無據。 　④原告雖迭主張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依 綾等人於附圖一編號G部分違法搭建鐵皮屋、搭建石牆等節 ，然誠如前述，建商既與G棟一樓承購戶達成分管協議，則 繼受該建物之所有權人，同樣繼受該分管契約，被告姜懿芸 、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人既有權使用該部分 土地，則縱使其等搭建鐵皮屋恐有違反相關行政法規，然此 無礙被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人確 實有權使用附圖一編號G部分所示系爭土地面積之權利，至 於被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人究竟 有無擅自搭建石牆乙節，因原告自始未提出事證相佐，本院 無從僅依原告主觀臆測之詞，遽認被告姜懿芸、王梓葵、陳 達毅、陳麒竣、陳依綾有何擅自搭建石牆、占用系爭土地之 情事，故原告此部分之主張，均不足採。 　⑺F部分 　①原告尚主張被告官孝勳占用系爭土地如附圖一編號F部分（3. 48平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷七第295-297 頁）。 　②依上開現場照片所示，附圖一編號F部分，乃係附表一編號1 建物後方與相鄰圍牆間所形成之空間（本院卷七第297頁最 下方之圖片），另原告迭主張該部分圍牆，雖有部分係建商 興建時之原始圍牆，然有部分係該建物所有權人自行搭建之 違建牆等語，而依照原告提出之現場照片所示（本院卷六第 273頁），原告所稱建商原始興建之圍牆，該牆面之部分空 間，乃保留予供該建物所有權人裝設門扇使用，倘如原告所 主張，部分圍牆係該建物所有權人二次施工所興建，實會導 致系爭社區之各個住戶，均有權限任意通行該建物所有權人 建物後方之空間（因該空間僅有原告所稱之一面圍牆，並無 另一面圍牆得以環繞），此顯然不符常理，亦與吾人購買房 屋，首重居住安全之目的並不相符，且佐以全區一樓配置圖 所示，F棟一樓建物與G棟之一樓建物間，本有以圍牆阻隔， 再依系爭社區目前之現況，該處之圍牆即係原告所謂二次施 工之圍牆，原告既未提出事證證明該圍牆係F棟一樓建物所 有權人或他人擅自施作，該圍牆又與全區一樓配置圖原先之 設計相符，被告官孝勳辯稱該圍牆並非二次施工乙節，尚非 無據。 　③另觀諸附圖一編號F所示之位置，該部分土地既經圍牆圍繞， 且僅有透過穿越F棟一樓建物，始能進入該處，其餘系爭社 區之住戶，無從自由進出該部分土地，足認建商與F棟一樓 建物之承購戶，亦就此部分空間成立分管契約，由該承購戶 使用此部分空間，若非如此，建商有何必要就此部分空間為 上開排除他人通行之設計？被告官孝勳既承受附表一編號1 所示之建物，亦同承受該部分之分管約定，自屬有權使用附 圖一編號F所示之系爭土地，當屬有權占有。 　⒊原告其餘主張部分： 　⑴原告雖迭主張被告被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、 陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林 焜堯等人占用如附表一所示之各部分，係占用屬系爭社區之 消防通道乙節： 　①按公寓大廈管理條例於84年6月28日經總統公布施行，該條例 第7條第2款、第3款固規定通往室外之通路、防火巷弄、樓 地板及屋頂之構造係不得獨立使用供作專有部分之公寓大廈 共用部分，並不得為約定專用部分，惟依同條例第55條第2 項但書規定，公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公 寓大廈，得不受前開不得為約定專用部分之限制。 　②查：系爭社區係於83年11月19日建造完成，並於84年1月9日 辦理第一次登記，有上開建物登記謄本可佐，依前開說明， 系爭社區並不受公寓大廈管理條例第7條各款不得為約定專 用之限制，是以，不論被告被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、 陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江 阿香及林焜堯等人占用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H 、I、J、K、L、L-1部分，究竟是否屬於防火巷弄，皆仍得 約定為由區分所有人中之特定人有專用使用權而為約定專用 權之客體，應堪認定。而誠如前述，本院業已認定建商與上 開附表一編號1至7所示建物之承購戶達成一樓空地交由一樓 戶管理使用之協議，且此分管契約內容確與公寓大廈管理條 例施行以前，公寓大樓買賣常見將屋頂平台由頂樓戶專用、 基地空地則由一樓戶專用之交易型態、習慣相符，而被告官 孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城 、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人分別為附表一編 號1至7所示建物之所有權人，其等抗辯就系爭土地如附圖一 編號F、G、G-1、H、I、J、K、L、L-1部分所示面積部分， 基於分管契約而具有正當權源，自屬有據，實不受該部分面 積究竟是否為防火巷弄而有所異，原告此部分之主張，尚屬 無據。 　⑵原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人，在系爭土地上如附圖一編號F、G、H、I、J、K、L部分，均搭建違章建築，業已通報主管機關乙節，經本院依職權函詢桃園市政府建築管理處，管理處以112年12月22日桃建拆字第1120102420號函函覆本院，內容略為「查旨案涉及違章建築部分經查本處已於112年1月17日....公告通知違建人限期改善再案，後續依『桃園市違章建築處理要點』規定辦理；為遏止新違章建築產生，目前係依據『桃園市違章建築處理要點』，以分類、分階段方式處理違章建築，並以施工中、影響公共安全之違章建築列為優先拆除對象」（本院卷四第91頁），然被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人於前開附圖一編號F、G、H、I、J、K、L所示部分，究竟有無自行搭建建物，而有違建築法相關規定，此屬由主管機關查報拆除問題，實與建商有無和上開建物之承購戶成立分管契約，分屬二事，自難僅以有無構成違章建築乙事，遽認前開分管契約無效而失其效力，故不論被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人究竟有無因搭建建物而有違建築法相關規定，實均不影響前開分管契約有效之成立，原告此部分之主張，亦屬無據。至於被告賴江阿香與建商簽立之買賣契約雖有約定「壹樓空地由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台灣省違章拆除認定標準」、被告楊聰明與建商簽立之買賣契約亦有約定「壹樓之空地，其管理、使用，甲方有優先使用及管理，但其使用、管理不得有違背違章拆除認定標準及違反住戶管理公約」，有上開買賣契約可佐，惟即便建商與被告楊聰明、賴江阿香或其餘承購戶確有約定使用建物一樓空地時，不得有違反違章拆除認定標準、住戶管理公約等節，然此僅係建商與各承購戶間對於該空地使用方式之約定，與分管契約之效力，亦分屬二事，原告迭以此部分之約定，遽論上開被告與建商間所約定之分管契約無效，亦無可採。 　⑶末以，原告另提出系爭社區之建商使用執照設計圖，並以此主張依照設計圖之設計，系爭社區之住戶本可自由進入上開附表一編號1至7所示建物之一樓空地，且依照該使用執照設計圖，就上開建物亦未設計得單獨出入之後門乙節，然誠如前開所述，公寓大廈等集合住宅之買賣，係各承購戶與建商之約定，讓公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用，而上開買賣契約所附之全區一樓配置圖，就附表一編號1至7所示建物之一樓空地，確實均有設計各獨立之磚牆及單獨出入之後門，系爭社區之住戶除非進入各建物內部，否則無從自由進出上開一樓空地之空間，建商與各承購戶既以該全區一樓配置圖，與上開建物之承購戶達成分管協議，該分管協議自皆有效成立，縱使全區一樓配置圖與建商使用執照設計圖並非完全相同，惟使用執照設計圖本係建商提供予主管機關管理所用，並不影響建商究竟如何與各承購戶間約定分管契約之內容，即便該全區一樓配置圖有違行政主管機關相關法規之規定，然此也僅是行政管制之範疇，並未影響前開分管契約之效力，而附表一編號1至7所示建物之承購戶既與建商達成前開分管契約之協議，則無論協議內容究竟與建商使用執照設計圖是否相符，當不影響前開分管契約之效力。 　⒋從而，被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳 依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯既因前 揭分管契約，分別取得系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H 、I、J、K、L、L-1使用之權利，且原告又未提出事證證明 上開分管協議業已合法終止，則揆諸前開規定，上開分管契 約對被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依 綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人及系 爭社區之區分所有權人，自均具有拘束力，故被告官孝勳、 姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政 賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人上開占有及使用，自非 無權占有，原告請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅 、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及 林焜堯等人拆除占用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H、 I、J、K、L、L-1所示面積、範圍之物，並騰空遷讓該部分 土地面積予全體共有人，即無所據。 　㈡原告若得請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒 竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯 等人給付將當於租金之不當得利或損害賠償，則得請求之金 額分別為何？ 　⒈誠如前述，因被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒 竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯 等人均係有權占有、使用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1 、H、I、J、K、L、L-1所示部分之範圍、面積，即非「無法 律上原因」，獲得占有、使用上開土地之利益，被告等人既 皆係有法律上之原因，始占有、使用上開部分面積之土地， 則原告主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣 、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯乃 係無法律上原因，卻獲得使用系爭土地如附圖一編號F、G、 G-1、H、I、J、K、L、L-1所示部分面積之利益，即無所據 ，而因原告無從向被告等人主張民法第179條之不當得利， 本院自毋庸判斷該部分請求權是否已罹於時效，併予敘明。 　⒉至於原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳 麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜 堯應向原告負損害賠償責任乙節，然被告等人既均係有權占 有、使用上開部分面積之土地，原告又未提出事證證明被告 等人上開有權使用土地之舉，究竟造成原告受有何種損害， 則原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒 竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯 等人應負損害賠償責任乙節，洵屬無據。 五、綜上所述，原告請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅 、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及 林焜堯應分別騰空返還占有、使用系爭土地如附圖F、G、G- 1、H、I、J、K、L、L-1所示部分之面積予系爭土地全體共 有人，並向被告等人請求返還相當於租金之不當得利或損害 賠償，然因被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣 、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯皆 係基於分管協議，有權管領、占用上開部分所示面積之土地 ，故原告上開之主張，均無足採，並無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之 　　證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 （得上訴）　　 附圖一： 桃園市桃園地政事務所112年12月13日112年桃測法字第020100號 複丈成果圖 附圖二：被告楊聰明、賴江阿香、林焜堯所提出房屋土地買賣合 約書中所附之全區一樓配置圖（本院卷三第226頁、第312頁、卷 七第77頁） 附表一：原告主張系爭土地遭被告等人以建物占用之面積 編號 建號 門牌號碼 所有權人 占用系爭土地之面積 1 桃園區大有段2121建號 桃園市○○區○○路000○0號 官孝勳 附圖一F部分所示3.48平方公尺 2 桃園區大有段2141建號 桃園市○○區○○路000○0號 姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾 附圖一G部分所示55.48平方公尺、G-1部分所示9.61平方公尺 3 桃園區大有段2153建號 桃園市○○區○○路000○0號 賴江阿香 附圖一H部分所示110.09平方公尺 4 桃園區大有段2175建號 桃園市○○區○○路000○0號 陳金城 附圖一I部分所示42.46平方公尺 5 桃園區大有段2177建號 桃園市○○區○○路000○0號 陳政賢 附圖一J部分所示6.21平方公尺 6 桃園區大有段2189建號 桃園市○○區○○路000○0號 楊聰明 附圖一K部分所示22.89平方公尺 7 桃園區大有段2195建號 桃園市○○區○○路000○0號 林焜堯 附圖一L部分所示27.33平方公尺、L-1部分所示4.79平方公尺

2024-12-31

TYDV-112-重訴-180-20241231-2

南簡
臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第849號 原 告 劉國棟 訴訟代理人 藍慶道律師 被 告 蘇偉彰 蘇凱程即蘇偉誠 陳秀枝 上三人共同 訴訟代理人 裘佩恩律師 戴龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖一所 示編號A，面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物、編號C， 面積2.27平方公尺之水泥地、附圖二所示編號B，面積0.8平 方公尺之雨遮拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其 他全體共有人。 二、被告應將坐落於臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖一 所示編號B，面積10.54平方公尺之3層加強磚造建物、編號G ，面積0.77平方公尺之雨遮、編號D，面積22.61平方公尺之 水泥地、編號E、F，面積分別為1.76、2.1平方公尺之雨遮 、面積0.21平方公尺之熱水器、面積0.18平方公尺之抽水馬 達、附圖二所示編號B，面積0.65平方公尺、編號C，面積1. 73平方公尺、編號D，面積1.74平方公尺、編號E，面積0.53 平方公尺、編號F，面積1.74平方公尺之雨遮、附圖三所示 編號A，面積1.75平方公尺、編號B，面積1.73平方公尺、編 號C，面積0.55平方公尺之雨遮拆除，並將該部分占用土地 騰空返還原告及其他全體共有人。 三、被告應自民國113年6月15日起至拆除第1、2項所示地上物之 日止，按月給付原告新臺幣85元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第1、2項均得假執行。但被告如以新臺幣54萬265元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第3項於每月屆期後得假執行。但被告如以已到期金 額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）分割前臺南市○○區○○段000○000地號土地均為可供建築之 用地，原係由兩造、訴外人蘇文華、蘇丁福、蘇衡諭所共 有，因無法協議分割，蘇文華、蘇丁福、蘇衡諭、被告提 起分割共有物之訴（下合稱蘇文華等6人），經本院以106 年度重訴字第40號判決後，蘇文華等6人不服，提起上訴 ，經臺灣高等法院臺南分院以107年度重上字第46號判決 確定在案（下稱前案二審），並經臺南市安南地政事務所 辦理分割登記完竣，就作為私設道路之同段691-4地號土 地（下稱系爭691-4地號土地），由原告、蘇文華等6人維 持共有，原告另單獨取得同段691-8地號土地。 （二）然被告於分割登記辦理完竣後，拒絕依前案二審判決將被 告所共有門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭 房屋）占用系爭691-4地號土地即如附圖一所示編號B之3 層加強磚造建物，面積10.54平方公尺、編號G之雨遮，面 積0.77平方公尺、編號D之水泥地，面積22.61平方公尺、 編號E、F之雨遮，面積分別為1.76、2.1平方公尺、面積0 .21平方公尺之熱水器、面積0.18平方公尺之抽水馬達部 分拆除；又原告為同段690地號土地（下稱系爭690地號土 地，並與系爭691-4地號土地合稱系爭土地）之共有人， 被告共有之系爭房屋如附圖一所示編號A，面積5.21平方 公尺之3層加強磚造建物及編號C，面積2.27平方公尺之水 泥地占用系爭690地號土地、附著於系爭房屋上如附圖二 所示編號A、B、C、D、E、F之雨遮、如附圖三所示編號A 、B、C之雨遮占用系爭土地，且無合法占有系爭土地之權 源，原告自得請求被告將系爭房屋占用系爭土地之部分拆 除，並將占用部分騰空返還予系爭土地之全體共有人。 （三）又系爭土地均坐落於臺南市安南區，鄰近生活機能尚佳， 且系爭690地號土地屬於道路用地，系爭691-4地號土地則 屬於住宅區用地，而被告所共有之系爭房屋無權占用系爭 土地，受有相當於租金之不當得利，並妨害原告對於系爭 土地之使用收益，致原告受有相當於租金之損害，是原告 請求被告每月給付以系爭土地申報總價年息10%計算之相 當於租金之不當得利新臺幣（下同）110元，應屬有據。 （四）另兩造間就系爭690地號土地並無存在默示分管契約，縱 曾經存在，亦因前案二審判決確定而終止，且須被告將系 爭房屋占用系爭土地之部分拆除，系爭土地之周圍私設道 路寬度才會達5公尺，並符合現行建築技術規則，甚至原 告之所以未即時請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地之部 分，係因期待被告於前案二審判決後自行拆除，而非有容 忍被告占有系爭土地之意，加上被告既於起訴後逕自拆除 系爭土地上之圍牆，可見如附圖一所示編號C、D之水泥地 明顯亦為被告所鋪設，被告否認如附圖一所示編號C、D之 水泥地為其所鋪設，顯與常理不合。 （五）爰依民法第821條、第767條、第179條之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭690地號土地上如附圖 一所示編號A，面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物及編 號C，面積2.27平方公尺之水泥地均予以拆除，並將系爭6 91-4地號土地上如附圖一所示編號B，面積10.54平方公尺 之3層加強磚造建物、編號G，面積0.77平方公尺之雨遮、 編號D，面積22.61平方公尺之水泥地、編號E、F，面積分 別為1.76、2.1平方公尺之雨遮、面積0.21平方公尺之熱 水器、面積0.18平方公尺之抽水馬達，及將設置附著於系 爭房屋上如附圖二所示編號A、B、C、D、E、F之雨遮、附 圖三所示編號A、B、C之雨遮，均予以拆除及將系爭土地 騰空返還予全體共有人；⒉被告應自113年6月15日起至拆 除第1項所示地上物之日止，按月給付原告110元；⒊願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）自系爭691-4地號土地於109年8月20日經前案二審判決分 割起，迄至113年6月12日原告起訴之日止，已長達近4年 之久，期間原告均未有任何請求被告拆除系爭房屋或返還 系爭土地之請求或通知，可見原告有容任被告劃定使用系 爭691-4地號土地之事實，兩造間對於系爭691-4地號土地 存在默示分管契約。又系爭房屋係由被告陳秀枝與被告蘇 偉彰、蘇凱程分別所繼承與受贈取得，至晚於81年間即坐 落於系爭690地號土地，而原告係於113年2月16日始因拍 賣取得而成為系爭690地號土地之共有人，系爭房屋至少 已存在於系爭690地號土地上長達32年，期間系爭690地號 土地之各共有人均未干涉，加上系爭690地號土地為原告 拍賣取得，概念上屬私法上之買賣契約，自應依繼受取得 之法理，承受系爭690地號土地之權利及義務，甚至原告 於拍賣取得系爭690地號土地前，應已知悉系爭土地上存 在系爭房屋，仍為應買之意思表示，是以，系爭690地號 土地於113年2月16日前之各共有人既有容任系爭房屋使用 系爭690地號土地之事實，則就系爭690地號土地之使用即 存在默示分管關係，原告就系爭690地號土地之使用現況 自有容忍之義務。 （二）又附圖一所示編號A、B之3層加強磚造建物，均存在橫樑 等支撐結構，如任意拆除，勢必動搖樑、柱，並危及建物 主體之安全性，原告本件請求將造成系爭房屋成為危樓， 甚至傾倒，無法進行補強工事，所造成之損失甚大，而附 圖一所示編號A、B之3層加強磚造建物分別占用系爭690、 691-4地號土地之面積僅為5.21、10.54平方公尺，每月相 當於租金之不當得利少於100元，占用之程度甚為輕微， 原告因本件請求所獲利益卻極少，顯係以損害他人權利為 主要目的，而存在違反民法第148條規定之權利濫用、違 反誠信原則情事，且原告請求被告拆除附圖一所示編號A 、B之3層加強磚造建物，與原告指定建築線後面房屋要做 通行使用無關，附圖一所示編號A之3層加強磚造建物縱有 占用到系爭691-4地號土地，亦不至於影響原告對外通行 。 （三）再者，依前案二審審理時所繪測之複丈成果圖，已足以判 斷分割之結果是否有存在越界之情事，而原告既為前案二 審之當事人，應知悉分割結果存在越界之情事，卻未即時 表示異議，依民法第796條第1項本文規定，原告應不得請 求移去或變更系爭房屋。退步言，縱不存在民法第796條 第1項本文所定之情事，依民法第796之1條第1項本文之規 定，原告因本件請求所得利益及公共利益與所造成之風險 相較，顯然公共利益更值得維護。另附圖一所示編號C、D 之水泥地並非被告鋪設，且附圖二所示編號A之雨遮並未 占用系爭690地號土地，如拆除附圖一所示編號A之3層加 強磚造建物，會導致附圖二所示編號A之雨遮一併遭拆除 。綜上，被告不同意拆除附圖一所示編號A、B、C、D之3 層加強磚造建物及水泥地，其餘部分如有占用系爭691-4 地號土地則同意拆除等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： （一）原告為系爭691-4、690地號土地之共有人，系爭房屋為被 告所共有，附圖一所示編號B、D、E、F、G、熱水器、抽 水馬達、附圖二所示編號B、C、D、E、F、附圖三所示編 號A、B、C之地上物占用系爭691-4地號土地、附圖一所示 編號A、C、附圖二所示編號之地上物占用系爭690地號土 地等情，有系爭691-4、690地號土地之土地登記第三類謄 本在卷可憑（本院卷第47至48、51至52頁），並經本院會 同兩造至現場履勘，並囑託臺南市安南地政事務所測量人 員測量屬實，亦有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖 等附卷可參（本院卷第123至143頁），且為兩造所不爭執 ，堪認此部分之事實為真。 （二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條 分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字 笫1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之共有人，已 如前述，而原告主張如訴之聲明之地上物無權占有系爭土 地，依上開說明，自應由被告就其占有係有正當權源之事 實負舉證責任。經查： 　　⒈除附圖一所示編號A、B、C、D不同意拆除外，其餘如有占 用系爭691-4地號土地則同意拆除等語，業經被告陳述在 卷（本院卷第227頁），則附圖一所示編號E、F、G、熱水 器、抽水馬達、附圖二所示編號B、C、D、E、F占用系爭6 91-4地號土地及附圖三所示編號A、B、C占用系爭691-4地 號土地部分之地上物，因被告同意拆除，故原告請求被告 拆除此部分地上物，自屬有據。 　　⒉所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式 ，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以 間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用 共有物，始足當之。被告抗辯附圖一所示編號A、B之建物 經前案二審判決分割起，迄至113年6月12日原告起訴之日 止，長達近4年之久原告均未有任何請求被告拆除系爭房 屋或返還系爭土地之請求或通知，兩造間對於系爭691-4 地號土地存在默示分管契約等等，然系爭691-4地號土地 於前案二審判決係將此地號土地作為將來私設道路使用， 且於前案二審確定後迄原告起訴時止，僅被告共有之系爭 房屋如附圖一所示編號B之建物使用系爭691-4地號土地， 並無其他共有人有開始占用系爭691-4地號土地之行為或 舉動，何況，經前案二審判決後，共有人均已知悉系爭69 1-4地號土地將作為私設道路使用，自難認系爭691-4地號 土地之共有人間有同意按各自劃定或被告使用部分之範圍 分管使用共有物之可能，故被告就如附圖一所示編號B之 建物係無權占用系爭691-4地號土地，應可認定；附圖一 所示編號A之建物、附圖二所示編號B之雨遮部分，原告固 係經由拍賣取得系爭690地號土地之應有部分，惟被告就 係自何時起、在何種狀況下、基於何原因而開始占有各特 定位置之土地，或證明各共有人究有何特殊之舉動或情事 ，足以間接推知其等均已同意按各自劃定或被告使用部分 之範圍分管使用共有物，自無從僅憑占有現況，及各共有 人長久以來未為反對之意，即認全體共有人間就附圖一所 示編號A之建物已有默示之分管契約存在，故原告主張附 圖一所示編號A、B建物已無占用系爭690、691-4地號土地 之合法權源，應屬可採。 　　⒊被告另抗辯附圖一所示編號C、D之水泥地非其所鋪設等等 ，惟依原告提出之照片觀之（本院卷第97頁），水泥地其 上原有設置圍牆，而該圍牆為系爭房屋所使用，應認附圖 一所示編號C、D之水泥地被告為有拆除權限之人較合於經 驗法則，而被告亦未舉證附圖一所示編號C、D之水泥地占 用系爭691-4地號土地有何正當占有權源，原告主張被告 就此部分之地上物為無權占有，亦屬可採。 　　⒋綜上，原告主張如附圖一所示編號B、D、E、F、G、熱水器 、抽水馬達、附圖二所示編號B、C、D、E、F、附圖三所 示編號A、B、C之地上物無權占用系爭691-4地號土地、附 圖一所示編號A、C、附圖二所示編號B之地上物無權占用 系爭690地號土地，請求被告拆除此部分地上物，應屬有 據。又附圖二所示編號A部分並未占用系爭土地，原告請 求被告拆除此部分之雨遮，應屬無憑。至被告抗辯本件有 民法第796、796條之1之適用等等，然本件之事實與越界 建築之情形無關，難認得適用上開規定作對被告有利之認 定。 （三）權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民 法第148條所明定，若當事人行使權利，雖足使他人喪失 利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範 圍之內。被告抗辯附圖一所示編號A、B之建物，於興建完 成後，有申請使用執照，惟未辦理保存登記，且如拆除附 圖一所示編號A、B之建物，將使系爭房屋成為危樓，原告 有權利濫用、違反誠信原則之情形，並提出劉勇信建築師 出具之建築師安全鑑定書、使用執照各1份為證（本院卷 第213至217頁），然系爭691-4地號土地將來係作為私設 道路使用，已如前述，而系爭690地號土地為都市計畫區 之道路用地，亦有臺南市政府都市發展局都市計畫土地使 用分區證明書1紙附卷可參（本院卷第55頁），可知系爭 土地均為做道路使用，可供分割後取得691-5、691-6、69 1-7、691-8地號土地之所有權人申請建築及對外通行，且 產生本件拆除地上物之糾紛係基於前案二審判決採方案七 之結果而來，且前案一審亦有囑託臺南市安南地政事務所 測量位於分割標的上之建物位置（含系爭房屋），與方案 七之複丈成果圖互相比對被告可明顯知悉採方案七之結果 ，系爭房屋將有部分被拆除，如認原告於前案二審判決確 定後，請求被告拆除占用部分屬權利濫用或違反誠信原則 ，對原告應屬過苛，況觀諸上開使用執照，其發照日期應 為71年7月9日，迄今已有42年之久，經權衡上開因素，可 認原告並非以損害被告為目的始請求被告拆除占用之地上 物；又上開建築師安全鑑定書固記載「若拆除該複丈成果 圖所標示B範圍之超出地界約90公分寬度部分，將大於柱 子及牆體最大寬度40公分，導致建築物失去完全支撐而倒 下，並完全無法做部分使用。以上判定，...。」，然被 告之系爭房屋並無繼續占有系爭土地之正當權源、原告請 求拆除亦非權利濫用或違反誠信原則，則上開建築安全性 問題，僅為強制執行時，原告得否提出安全之拆除計畫而 已，並非被告得繼續占有之事由，被告上開抗辯，並無可 採。 （四）無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用 人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限 額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）。經查，被告系爭房屋如附圖一所示編 號A、C、附圖二所示編號B，無權占用系爭690地號土地部 分面積合計8.28平方公尺、附圖一所示編號B、D、E、F、 G、熱水器、抽水馬達、附圖二所示編號B、C、E、F（附 圖二編號D與附圖三所示編號A、B、C與一樓雨遮占用位置 同，重疊部分僅計入面積較大者）無權占用系爭691-4地 號土地部分面積合計42.86平方公尺（計算式：10.54＋22. 61＋1.76＋2.1＋0.77＋0.21＋0.18＋0.65＋1.75＋＋0.55＋1.74＝42 .86），自受有相當於租金之不當利益，致原告受有損害 ，則原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於 租金之損害，於法有據。 （五）建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條 規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所 謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而 言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地 所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行 區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規 定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者 ，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條 亦有規定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院 68年台上字第3071號判例參照）。經查，系爭土地附近多 為民宅，目視並無商店等情，可見前述勘驗筆錄，復參照 系爭690地號土地為都市○○區○道路○地○○○00000地號土地 為都市計畫區之住宅區，惟經前案二審判決該部分是做私 設道路使用，及系爭房屋目前供居住使用，暨系爭土地之 113年1月之申報地價為每平方公尺1,600元，亦有前揭土 地登記謄本在卷可參，本院審酌上情認以系爭土地申報總 價年息5%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。是原告 請求被告應自113年6月15日起至拆除占用部分之每月不當 得利即為85元【計算式：51.14平方公尺×1,600元/平方公 尺×5％÷12×1/4＝85元，元以下四捨五入】，然逾此範圍之 請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項及第179條之 規定，請求被告將系爭690地號土地上如附圖一所示編號A， 面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物、編號C，面積2.27平 方公尺之水泥地、系爭691-4地號土地上如附圖一所示編號B ，面積10.54平方公尺之3層加強磚造建物、編號G，面積0.7 7平方公尺之雨遮、編號D，面積22.61平方公尺之水泥地、 編號E、F，面積分別為1.76、2.1平方公尺之雨遮、面積0.2 1平方公尺之熱水器、面積0.18平方公尺之抽水馬達，及將 設置附著於系爭房屋上如附圖二所示編號B、C、D、E、F之 雨遮、附圖三所示編號A、B、C之雨遮，均予以拆除，並將 系爭土地騰空返還予全體共有人，及被告應自113年6月15日 起至拆除前開地上物之日止，按月給付原告85元，為有理由 ，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與 本件判決結論均無影響，爰不一一論述。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行 ，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知 之必要。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告， 核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部 分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回 之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-31

TNEV-113-南簡-849-20241231-1

簡上
臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第105號 上 訴 人 天母芝園社區管理委員會 法定代理人 劉圓滿 訴訟代理人 林威伯律師 被上訴 人 吳美即沈成添之承受訴訟人 沈宛儀即沈成添之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 沈志成律師 吳意淳律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 　　按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁 判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力。又按原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於 期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262 條第1、2項定有明文。又上開規定，於簡易訴訟程序之第二 審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。經查，於原 審訴訟進行中，被上訴人（即原告）追加備位聲明：1.被告 應將系爭地下室建物返還予原告及其他共有人；2.被告應給 付原告2,148元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；3.被告應自本件起訴狀繕本送達 日起至遷讓房屋日止，按月給付原告36元」，而於原審提起 預備合併之訴，經原審認被上訴人先位之訴一部為有理由， 一部無理由，而判決被上訴人部分勝訴，原審被告即上訴人 就其敗訴部分不服而提起上訴，依前揭說明，被上訴人於原 審備位之訴亦生移審之效力。嗣後，被上訴人於本院審理時 ，已當庭撤回備位之訴，並經上訴人同意（見本院113年12 月3日言詞辯論筆錄第2頁），本院自毋庸審理，合先敘明。 貳、實體事項　　 一、被上訴人起訴主張：被上訴人之被繼承人沈成添（下稱沈成 添）於民國80年間購買門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄 0號4樓房屋（下稱系爭房屋），買賣標的包含坐落臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地上同段20174建號建物（即門牌號碼 臺北市○○區○○○路000巷00弄00號地下層，下稱12號地下層） ，如原判決附圖所示土地複丈成果圖（下稱複丈成果圖）編 號A所示面積為20.96平方公尺建物（下稱系爭地下室建物， 不含該圖上註記「叉」部分）之使用權，此係透過建商規劃 而於住戶間構成分管契約，約定供伊專用。詎上訴人長期無 權占用系爭地下室建物作為倉庫使用，經伊多次請求返還或 簽訂租賃契約，均未獲置理，致上訴人受有相當於租金之不 當得利，爰按每月新臺幣（下同）2,000元計算，請求上訴 人給付自起訴時起回溯5年之不當得利共12萬元，及按月給 付2,000元。為此依民法第767條第1項前段、第179條及分管 契約之法律關係，聲明：㈠上訴人應將系爭地下室建物騰空 返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人12萬元，及自本 件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢上訴人應自本件起訴狀繕本送達日起至遷讓房屋日止， 按月給付被上訴人2,000元。【原審判命上訴人應將系爭地 下室建物騰空返還予被上訴人；上訴人應給付被上訴人76,0 80元，及自111年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；上訴人應自111年1月12日起至遷讓返還系爭地下 室建物之日止，按月給付被上訴人1,268元；另駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴。至被上訴人 就其敗訴部分，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範 圍】。另於本院補充：雖上訴人已騰空系爭地下室建物，然 此屬事後債務履行問題，本件仍應以起訴時無權占用狀態為 準，惟相當於租金之不當得利同意計算至上訴人騰空日即11 1年8月30日止並按月以1,268元計算等語，並答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以： 　㈠上訴人已於111年8月30日騰空返還系爭地下室建物，並於原 審111年9月6日具狀陳報此事，則上訴人於原審言詞辯論終 結前已無占用事實，被上訴人此部分請求即欠缺權利保護必 要。 　㈡系爭地下室建物為防空避難室及變電室，登記為住戶共有， 被上訴人並無專用權。上訴人前曾因系爭地下室建物使用爭 議乙事向臺北市議會陳情，經111年8月15日會勘結論認定， 系爭地下室建物配電室為防空避難公共空間，故產權為公共 使用，無私權之虞等情。 　㈢系爭房屋所在之天母芝園社區（下稱系爭社區）為上下戶設 計，即一棟兩戶（門牌號碼為某號1樓及4樓），地下室停車 空間由該棟兩戶分享。然系爭地下室建物因有台電受電室， 故無封閉外牆，屬開放空間，難認有專用可能，且該處無樓 梯可供上下，須走出23巷大門再由車道進入，可見設計上無 為專用之考量。又勾稽系爭社區之358巷23弄及29弄（即系 爭地下室建物間隔地下室車道對面）1至4號1樓、4樓區分所 有權人所持有之地下層應有部分權利範圍如附表所示，可知 有儲藏室之權利範圍約為有車位之權利範圍之2倍，被上訴 人之權利範圍為10000分之179（即如附表編號4）與其他無 車位或儲藏室之權利範圍相當，足認被上訴人就12號地下層 無特別使用空間。 　㈣綜上，被上訴人就系爭地下室建物並無專用權，且上訴人使 用系爭地下室建物已取得共有人諒解，至今無共有人提出異 議，並用於存放公共財產等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。 三、本院之判斷　　 　㈠按聲請法院為裁判，須具有解決紛爭之實益，倘依事實審言 詞辯論終結時之狀態，當事人原請求法院裁判之目的已經實 現，其訴即係欠缺權利保護必要，而無再請求法院裁判之必 要，且此權利保護必要之要件是否具備，為法院職權調查事 項（最高法院106年度台抗字第1361號裁定意旨參照）。又 原告起訴時，雖已備權利保護要件，如於事實審言詞辯論終 結時欠缺者，則應認原告之訴為無理由，而為其敗訴之判決 ；縱因情事變更導致權利保護要件之欠缺者，亦然（最高法 院71年台上字3366號判決參照）。經查：本件被上訴人起訴 主張：系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶 間構成分管契約，約定供被上訴人專用。詎上訴人長期無權 占用系爭地下室建物作為倉庫使用，妨害其所有權行使，而 依民法第767條第1項前段及分管契約之法律關係，請求上訴 人應將系爭地下室建物騰空返還予被上訴人。惟於本院言詞 辯論終結前，上訴人已於111年8月30日將系爭地下室騰空返 還被上訴人，為兩造所不爭執（見本院卷第164頁），並有 上訴人於原審所提出之系爭地下室建物照片可按（見原審卷 第262至266頁），則被上訴人所主張系爭地下室建物遭上訴 人其無權占有之情已不復存在，依上開說明，被上訴人起訴 時雖具備權利保護要件，惟於事實審言詞辯論終結時欠缺， 自仍應認此部分之訴訟請求（即原判決主文第一項部分）， 為無理由。被上訴人所辯：上訴人已騰空系爭地下室建物， 屬事後債務履行問題，本件仍應以起訴時無權占用狀態為準 云云，並非可採。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人主張：系 爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分 管契約，約定供被上訴人專用，詎上訴人長期無權占用系爭 地下室建物作為倉庫使用，而取得相當租金之不當得利等情 ，為上訴人所否認，則系爭地下室建物之使用權，係透過建 商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用之有 利於被上訴人之事實，自應由被上訴人負舉證責任。經查： 　⒈被上訴人主張遭占用之系爭地下室建物，係位於系爭房屋之 地下層，該地下層登記為全體區分所有權人共有，此為兩造 所不爭，並有建物登記資料在卷可查（見原審卷第162至186 頁），堪以認定。惟依被上訴人所提出之沈成添所有系爭地 下室建物所有權狀（見原審卷第20頁），其上記載臺北市○○ 區○○段○○段00000○號建物，層次：地下室，總面積：595.39 平方公尺，其應有部分：10000分之179，其上並無具體記載 由沈成添分管系爭地下室建物部分情形。是尚難僅以被上訴 人就系爭地下室建物所在之系爭社區地下室具有應有部分即 行認定被上訴人所主張建商將系爭地下室建物約定供系爭房 屋所有權人專用等情為真實。 　⒉依系爭地下室建物77年間使用執照中竣工圖中地下壹層平面 圖（見本院卷第106頁），系爭地下室建物範圍內設置有蓄 水池及變電箱，且位在台電受電室外側，而台電受電室設有 1.8公尺寬鐵板門（內拉）面對系爭地下室建物，且系爭地 下室建物鄰接地下室車道部分係設置牆壁並無設置門，而面 對台電受電室另一側之牆壁並未全部封起，而留有缺口，參 以該竣工圖上記載：通往配電室之樓梯通道，應保持1.2公 尺以上之淨空等情，足見系爭地下室建物現況與上揭使用執 照之竣工圖上記載不同。是無法認定系爭地下室建物現況， 係臺北市○○區○○段○○段00000○號建物於建商於77年間建築完 成之際即行存在，當無法由系爭地下室建物隔間現況，而認 為被上訴人主張為真實。再者，如以被上訴人主張系爭地下 室建物約定專用為真實，將影響系爭社區共用之蓄水池、變 電箱及台電受電室維修通道之通暢，導致進出困難，益徵被 上訴人就此所為約定專用之主張，明顯與一般社區共用設施 使用狀況有別，已難遽以採信。 　⒊證人即原告配偶吳美於原審雖證稱略以：系爭房屋是伊先生 （即沈成添）於80年向紀榮泰買的，買賣過程伊在旁邊看， 也有參與討論，系爭房屋並無車位，系爭房屋坐落之房屋中 ，除2號1樓、4樓下方因為是車道沒車位，以及系爭房屋沒 車位外，其他都有車位，但系爭房屋有儲藏室（應指系爭地 下室建物），賣方交屋時，就說系爭房屋下方的儲藏室是自 用的，還交給鑰匙，伊從80年至97年10月間，都住在系爭房 屋，期間伊雖未曾聽說儲藏室為何人所有或約定何人使用， 但管委會如果要去公共蓄水池，會來借用鑰匙，後來伊與原 告（即指沈成添）於97年要搬離時，伊聽到服務中心主任說 要借鑰匙，方便以後去儲藏室內的蓄水池等情（見本院卷第 311-314頁）。惟證人吳美為系爭房屋所有權人沈成添之配 偶，且於沈成添過世後為系爭房屋之繼承人之一，其為系爭 地下室建物是否有約定專用之利害關係人，並參以原建商亦 因時間經過逾30年，已無留存系爭社區相關資料等情，亦有 宏國建設股份有限公司回函在卷可按（見原審卷第298頁） ，當無法僅憑上揭證述，即行認定其所證述情節為真實。何 況證人吳美所證述關於系爭地下室建物專用約定，僅係聽聞 沈成添於80年向紀榮泰購買過程而來，並非自建商建成後之 第一時間狀態之見聞，則究竟於建商建成之時，有無關於系 爭地下室建物專用約定，顯然無法單憑其證述，為被上訴人 所主張情節有利認定。 　⒋又經原審法院前往勘驗系爭地下室建物現場勘驗結果略以：系爭房屋所在房屋（即系爭社區）均為上、下疊設計，其中1樓戶為下疊屋；4樓戶為上疊屋，系爭地下室建物則位於系爭房屋之正下方，內有公共使用之儲水池及抽水馬達，經原審法院委請地政事務所人員測量系爭地下室建物範圍（不包含被上訴人未請求之儲水池及抽水馬達部分），結果詳見複丈成果圖所示A部分（畫叉部分為儲水池及抽水馬達）所示，其面積為20.96平方公尺等情，有原審111年3月9日勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可查（見原審卷第78至82、90至94頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。又上訴人主張系爭社區之358巷23弄、29弄（即系爭地下室建物間隔地下室車道對面）1至4號1樓、4樓區分所有權人所有之地下層應有部分權利範圍如附表所示，有如附表所示建物登記資料在卷可按，則其中23弄4號1樓區分所有權人所取得系爭社區地下室應有部分為552／10000、而23弄2號1樓、4樓、4號4樓（即系爭房屋）區分所有權人所取得系爭社區地下室應有部分各自為157／10000、181／10000、179／10000，參以該竣工圖及原審現場勘驗結論：...上下疊住戶之車位均位在各住戶房屋正下方，至於4號上疊層即原告所有房屋無車位，因為供做車道使用，2號上下疊亦無車位，4號下疊（即該4號1樓）有車位等情（見原審卷第80頁），足見獲得分配地下室車位之該4號1樓區分所有權人所獲分配之系爭社區地下室應有部分較未獲分配車位之住戶包含系爭房屋在內之區分所有權人比例為高（將近3倍），而未獲分配車位者則大致相同。另以其中29弄1號1樓、3號1樓區分所有權人所持有系爭社區地下室應有部分各自為1084／10000、1048／10000，而參酌上揭地下室竣工圖（見本院卷第106頁），該2戶下方地下室均記載為自用儲藏室，且均設有室內樓梯相連；而29弄1號4樓、3號4樓區分所有權人所有之地下層應有部分，分別為182／10000、181／10000（其中29弄3號4樓部分，依建物登記資料記載，於110年10月20日辦理繼承分割登記應有部分各自為362／30000，181／30000，合計為181／10000），是29弄1號、4號部分，未獲分配系爭社區地下室使用之區分所有權人所有之地下層應有部分亦與系爭房屋區分所有權人所獲分配應有部分比例部分大致相近。則並無法以沈成添向前手購買系爭房屋而取得系爭社區地下室應有部分179／10000而未獲分配車位，即可推得被上訴人主張就系爭地下室建物專用約定為真實。且上揭未獲分配車位或是取得地下室實際使用範圍之23弄2號1樓、4樓或29弄1號、4號之區分所有權人並無如被上訴人主張有取得其他系爭社區地下室部分之專用情形，益徵無法僅憑上揭證人吳美所證述：系爭房屋並無車位，系爭房屋坐落之房屋中，除2號1樓、4樓下方因為是車道沒車位，以及系爭房屋沒車位外，其他都有車位，但系爭房屋有儲藏室（應指系爭地下室建物），賣方交屋時，就說系爭房屋下方的儲藏室是自用等內容，即行推認被上訴人所主張系爭地下室建物為約定被上訴人專用等情為真實。 　⒌綜上調查，尚無法由被上訴人所舉證據中認定被上訴人主張 系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成 分管契約，約定供被上訴人專用等情為真實可採，則其據以 主張上訴人無權占用系爭地下室建物導致其約定專用部分無 法使用而取得相當於租金之不當得利，致被上訴人受有相當 於租金之損害情形存在，亦難認可採，被上訴人就此請求上 訴人返還相當於租金之不當得利，尚難認有理由。 　㈢綜上所述，被上訴人所主張系爭地下室建物遭上訴人無權占 有之情於本院言詞辯論終結時已不復存在，即使被上訴人起 訴時雖具備權利保護要件，惟於事實審言詞辯論終結時欠缺 ，自仍應認被上訴人如原判決主文第一項部分之請求無理由 。且被上訴人並無法證明其對於系爭地下室建物部分有約定 專用權即分管協議存在，是其主張因上訴人無權占有系爭地 下室建物而請求上訴人返還不當得利，亦屬無據。原審就上 開部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決該部分為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢 棄改判，如主文第二項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒 附表：（編號1至4為23弄；編號5至8為29弄） 編號 門牌號碼 車位 權利範圍 證據出處 1 2號1樓 無 10000分之157 原審卷第164頁 2 2號4樓 無 10000分之181 原審卷第168頁 3 4號1樓 有 10000分之552 原審卷第166頁 4 4號4樓 無 10000分之179 原審卷第164頁 5 1號1樓 儲藏室 10000分之1084 原審卷第168頁 6 1號4樓 無 10000分之182 原審卷第165頁 7 3號1樓 儲藏室 10000分之1048 原審卷第164頁、本院卷第116頁 8 3號4樓 無 10000分之181 原審卷第168頁

2024-12-31

SLDV-112-簡上-105-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

所有權妨害除去等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1074號 原 告 林仲輝 訴訟代理人 林香均律師(法扶律師) 被 告 長億興農城A區大樓管理委員會 法定代理人 賴炯璋 上列當事人間請求所有權妨害除去等事件，經本院於民國113年1 1月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴後依測量結果，更正特定聲明如後開原告聲明所示 （見卷第80、99 頁），經核並無變更訴訟標的，僅屬補充 更正聲明，以使其聲明清楚完足，非屬訴之變更追加，於法 並無不合。 二、原告主張：訴外人顏梅如前向建商長億建設購買臺中市○里 區○○段000地號土地及其上同段722、787建號建物即臺中市○ 里區○○路0段00號8樓房屋及地下2樓編號35號車位（下稱系 爭車位），並取得系爭車位使用權證明書，就系爭車位之使 用範圍與全體共有人成立分管契約，對於系爭車位有專用權 。後原告於95年10月19日向顏梅如購買上開房地，繼受取得 系爭車位並使用迄今。詎112年間被告未經區分所有權人會 議決議，且未經原告同意，擅自將系爭車位之原有格線即如 附圖（臺中市○里地○○○○000○0○00○○○○里○○○○000000號複丈 成果圖）編號A、B所示變更為如附圖編號B、C所示，雖變更 前後面積無明顯差距，然被告新劃設之格線未留有足夠空間 供後方停放機車格之機車進出使用，車位旁有柱子致原告停 車要切比較進去，且後方有消防設備，若停車太進去也將造 成消防設備無法使用，被告塗銷系爭車位原有停車格線並劃 設新停車格線之行為，顯已妨害原告之權利，爰依民法第18 4條第1項前段、第213條第1項或同法第767條第1項中段、第 821條規定請求被告回復原狀等語，並聲明：被告應將臺中 市○里區○○段000○號建物地下室停車位編號35上如附圖編號B 、C所示範圍（即寬度2.46公尺、長度5.96公尺、面積14.62 平方公尺）上之白色編號及停車格線塗銷，回復為如附圖編 號A、B所示範圍（即寬度2.75公尺、長度5.2公尺、面積14. 29平方公尺）之停車場格線原狀。 三、被告則以：被告社區大樓建商於早期係規劃46個平面車位， 後續增加數個機械車位，然未做二次變更，社區原停車格線 已塗銷重劃2、3次，由何人劃設被告不清楚，後經被告社區 管理委員會決議公告校正車位，依原竣工圖重新劃設新停車 格。系爭車位於竣工圖上之編號為27號，與現場實際標示35 號不同，被告重新劃設車位前，被告前屆主委及監委均有與 原告溝通，重新劃定車位為長度2.96公尺、寬度2.46公尺之 大小較為接近竣工圖之大小，於重劃停車格時原告之同居人 亦在現場幫忙移車。系爭車位後方為消防通道，並未設置機 車停車位，編號60至67號機車停車位不會影響逃生通道，係 原告不遵守停車規矩，車頭經常性超出車格，導致影響其他 車輛進出等語資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張其於95年10月19日買賣取得臺中市○里區○○路0段00 號8樓房地及系爭車位，被告於112年間將系爭車位原有格線 即如附圖編號A、B所示，變更為如附圖編號B、C所示等情， 業據其提出現場相片、土地建物所有權狀、停車位使用權證 明書、建物登記謄本及地下室竣工圖附卷可按（見卷第17-2 3、39-43、85、113-120頁），並據本院會同兩造及臺中市 大里地政事務所人員履勘現場鑑測無訛，有勘驗筆錄及土地 複丈成果圖附卷可憑（見卷第57-61、67頁），以上諸情為 被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡按公寓大廈管理條例於84年6月28日公布，同年月30日施行， 該條例施行之前，大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防 空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解為 該大樓共有人已同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序 之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形 ，仍應受分管契約之約束（最高法院99年度台上字第1191判 決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。查系爭車位位於原告所有722建號建物共用部分787 建號範圍內，竣工圖就系爭車位所在位置標示「㉗」，竣工 圖另有標示「㉟」車位，二者範圍均為長度600公分乘以寬度 250公分，有竣工圖在卷可參（見卷43、113頁）。系爭車位 編號35，何以變更至竣工圖車位「㉗」之位置不明，惟被告 不爭執原告得使用系爭車位位置在竣工圖標示「㉗」處，可 認原告得使用系爭車位位置在竣工圖標示「㉗」處。原告主 張附圖編號A、B所示範圍為系爭車位範圍，被告則主張系爭 車位範圍如附圖編號B、C範圍，兩造各執一詞。原告既主張 系爭車位係繼受前手透過建商與各承購戶間分管約定，自應 就前開分管契約約定系爭車位範圍如附圖編號A、B所示乙節 舉證證明，若原告就此不能舉證證明，應受敗訴之判決。經 查： 　1.依前開竣工圖標示㉗之停車位，雖可看出四周共有5根柱子， 惟竣工圖並無標示各個柱子至標示㉗停車格線之距離，亦無 比例尺可供參酌。故依照竣工圖至多僅能知悉系爭車位相對 位置，至於系爭車位確實位置，或較靠近哪一側之柱子，尚 無從自竣工圖推敲判斷。 　2.原告陳稱附圖所示編號A、B所示範圍停車格線，乃原告向前 手顏梅如購買時即已存在，原告不知係由何人、何時所劃設 等語（見卷第111頁）。又系爭車位所在地面上存有3條停車 格線，其中2條係經塗銷之黑色停車格線，有現場照片在卷 可參（見卷第17頁），可認系爭車位所在停車格線有遭塗銷 重劃至少2次，則系爭車位原始位置是否如原告主張之附圖 編號A、B所示範圍，亦無從依現場車位格線劃設情況為判斷 。此外，原告就分管契約約定系爭車位範圍及確實位置，並 未提出其他證據證明，自難為原告有利判斷。 　3.原告雖稱被告所劃設如附圖編號B、C所示範圍車位格線旁有 柱子，致原告停車要切比較進去，而難以出入停放等語。惟 參照附圖及現場相片顯示（見卷第115、120頁），被告所劃 設如附圖編號B、C所示範圍車位格線雖稍靠近附圖編號D柱 ，然因車位入口左右如附圖所示編號D、E柱距離明顯大於系 爭車位寬度，D 柱並不影響車輛進入停放系爭車位動線， 　　亦即被告所劃設車位格線實不影響原告對於系爭車位之使用 。按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之。」，公寓大廈管理條例第10條 第2項前段定有明文。被告係依據竣工圖，經管理委員會決 議「B2有25格汽車格，每格長度、寬度都不一，經委員會決 議校正汽車格與原始圖相符合…」（見卷第131頁），而將系 爭車位原有如附圖編號A、B所示車位格線，變更為如附圖編 號B、C所示車位格線，核屬管理委員會管理大樓共用部分之 權能行使，既無否定原告對於系爭車位權利，亦無減損原告 對於系爭車位之使用，自不該當不法侵害原告權利，對於原 告所有權亦不生妨害，原告請求被告塗銷附圖編號B、C所示 之白色編號及停車格線，回復為如附圖編號A、B所示範圍之 停車場格線原狀，並無理由。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項或同法 第767條第1項中段、第821條規定，請求被告應將系爭車位 如附圖編號B、C所示範圍上之白色編號及停車格線塗銷，回 復為如附圖編號A、B所示範圍之停車場格線原狀，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-30

TCDV-113-訴-1074-20241230-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.