Know99判決書

搜尋結果：判決確定

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　盧松永　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　龔妤婕　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓之13 上列當事人間113年度湖簡字第1319號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月6日辯論終結，並於中華民國113年11 月6日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣195,464元，及其中㈠新臺幣25,602元自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率13.5%計算之利息，㈡新臺幣74,379元自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率14.5%計算之利息，㈢新臺幣42,949元自民國113 年6月17日起至清償日止，按年利率14.51%計算之利息，㈣新臺幣37,023元自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率 15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,210元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-06

NHEV-113-湖簡-1319-20241106-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第822號原告林楚斌訴訟代理人林宏丞被告陳念恩上列當事人間113年度湖小字第822號損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，並於113年11月6日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣61,979元，及自民國112年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎　　　　　　　　　　　　　　法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-11-06

NHEV-113-湖小-822-20241106-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第936號原告王晴訴訟代理人李明哲律師被告黃士旗訴訟代理人劉耀鴻律師劉大慶律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有發票日民國112年12月1日，票面金額新臺幣10,000 ,000元，到期日空白，票據號碼CH774910號之本票，對原告之本票債權與利息請求權均不存在。本院113年度司執字第57592號強制執行事件關於原告部分之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用及自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息均由被告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責（最高法院83年度台上字第1867號判決意旨參照）。查本件原告已否認有簽發系爭本票，雖被告辯稱：伊係本於伊與訴外人即原告前夫邱清其之投資關係自邱清其處受讓如本院113年度司票字第11325號裁定主文所示之本票（下稱系爭本票），伊取得系爭本票時，邱清其向伊表示系爭本票上有關「王晴」之文字均為原告所書寫云云。惟本院依被告聲請，兩次以證人身分傳喚邱清其到庭作證，邱清其均經合法通知未到庭，此有相關送達證書在卷可證，自難認為系爭本票於簽發時係由原告所親簽，或已得原告之授權之事實，依首揭規定與最高法院判決見解，無從為被告有利之認定。三、綜上所述，系爭本票之債權不存在之事實，足堪認定，原告請求本院判命如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-11-06

NHEV-113-湖簡-936-20241106-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第965號原告林晉宏訴訟代理人賴元禧律師被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人曾鈺甯上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院民國113年10月9日言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　㈠原告與訴外人張仕昀就車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）前成立借名登記契約，由原告任出名人，張仕昀任借名人並實際使用系爭汽車，原告並就系爭汽車向被告簽署如本院卷第151至163、171至176頁之文件（下稱系爭融資文件）以為融資，嗣原告對張仕昀為終止借名登記之意思表示後，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度訴字第116號判決（下稱另案判決）確認系爭汽車為張仕昀所有、張仕昀應偕同原告將系爭汽車向公路監理機關辦理車籍變更登記，回復登記為張仕昀名義，張仕昀並應給付原告新臺幣（下同）138,138元等節，有另案判決在卷可佐（見本院卷第101至109頁），且為兩造所無爭執，上開事實堪信為真實。　㈠按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，此有最高法院111年度台上字第2686號判決意旨可資參照。經查，系爭車輛固經另案判決確定真正所有權人為張仕昀，惟此係原告、張仕昀終止其等間之借名登記契約後衍生之相應法律效果，與原告基於系爭融資文件之法律關係，任該法律關係之債務人係屬二事。且按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。民法第86條前段定有明文，原告與張仕昀就系爭車輛之內部關係雖屬借名登記法律關係，惟其簽署系爭融資文件時，縱有內心保留不願承擔契約責任，亦不得對抗融資契約之相對人即被告。　㈡又，原告雖另為如本院卷第88至91頁民事準備狀之主張，然查，原告替張仕昀墊付各期貸款、牌照稅與相關規費等節，亦僅能作為原告與張仕昀間借名登記契約存在之證明，而上開事實業經另案判決確定，並為被告所無爭執乙情，亦業如前述。本件兩造間關於系爭融資文件之法律關係，既係由原告任債務人，自不得以欠缺公示外觀之借名登記法律關係用以對抗被告。從而，原告請求確認本票債權不存在、被告不得執本院113年度司票字第12234號裁定與確定證明書為執行名義對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。　㈢至原告負擔系爭融資文件法律關係之債務，是否得與張仕昀依兩造借名登記之內部關係或其他法律關係請求，係另一問題，不在本件審理範圍，併予說明。四、綜上所述，原告請求確認本院113年度司票字第12234號裁定記載如該裁定附表所示之本票票據債權及利息債權均不存在、被告不得以本院113年度司票字第12234號裁定及其確定為執行名義對原告為強制執行，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-06

NHEV-113-湖簡-965-20241106-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖簡字第1213號原告鄭震強原告林燕芳被告盧亮妤訴訟代理人李侃儒上列當事人間113年度湖簡字第1213號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，並於 113年11月6日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實及理由要領均引用兩造書狀與言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣239,088元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣239,088元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-06

NHEV-113-湖簡-1213-20241106-2

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　郭大鈞　　住○○市○○區○○街000巷0號10樓原　　　告　郭爾荃　　住○○市○○區○○街000巷0號10樓訴訟代理人　林子皓　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓被　　　告　賴秀雯　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號5樓上列當事人間113年度湖簡字第1540號返還不當得利等事件，本院於中華民國113年11月6日辯論終結，並於中華民國113年11月6 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告原告郭大鈞新臺幣502元，被告應給付原告郭爾荃新臺幣4,520元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告郭大鈞新臺幣56元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告及今日言詞辯論筆錄。二、被告雖否認在系爭房屋留下的傢俱為其所有，但根據被告不否認其簽名真正之原證二收據，可認該傢俱為被告父母所留下，庭審中，被告即表明弟妹均已死亡，故被告應該為傢俱合法繼承人。三、被告與原告為系爭房屋之共有人，未經協議管理方式，被告無權單獨將傢俱留在系爭房屋中，原告請求不當得利在法律上應該可以支持，但考慮兩造共有房屋之特殊情境以及被告就系爭房屋的使用方式，僅有留下往生者之傢俱，應認為每月相當於租金的不當得利應以每月新臺幣2,000元為適當。四、原告持有系爭房屋的產權時間為113年3月21日，算至今日言詞辯論終結為止，為7個月又16天，共新臺幣15,066元。原告產權為3分之1，故原告得請求之不當得利金額為新臺幣5, 022元。五、超過以上金額部分，應予駁回，其中從明日起至114年9月20 日止之預先請求，並無證據可以認為被告會繼續留下這些傢俱，此外，在本判決既判力後發生之事實，應不在判決效力所及範圍。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-06

NHEV-113-湖簡-1540-20241106-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　林庭卉　　住○○市○○區○○路0000巷00號被　　　告　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號3樓訴訟代理人　劉瑋曜　　住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間113年度湖簡字第1542號確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國113年11月6日辯論終結，並於中華民國113 年11月6日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發之本票(發票日：112年4月20日，到期日：112年11月21日，票面金額：新臺幣360,000元及自到期日起至清償日止以年息百分之16計算之利息)，其本票債權對原告不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,870元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由要領一、原告主張之所以會簽發系爭本票是遭到詐騙集團以投資加密貨幣為由進行詐騙，並要原告進行系爭融資。原告在進行係爭融資所接洽的招攬人員為吳赫展，此為兩造所不爭執。所以本件的爭點就在吳赫展究竟是否為詐騙集團的一員，而與詐騙集團犯意聯絡及行為分工，就這一點來說，最直接的調查方法就是找到吳赫展，並就招攬的過程進行詳細的調查詢問，以釐清相關事實。二、但被告已經陳報查無吳赫展的相關資料，經由本院進一步查證結果：被告受理系爭融資的過程，是輾轉經過哈腓拉國際貿易有限公司到立榮國際行銷公司進行進件，而哈腓拉國際貿易有限公司在中間處理本件的進件都是透過通訊軟體進行，實際幫吳赫展處理本件進件的證人黃姿文根本沒有見過吳赫展，哈腓拉國際貿易有限公司也沒有吳赫展的相關資料，但哈腓拉國際貿易有限公司跟被告之間卻簽有相關進件的契約，卻可以就此賺取傭金。但在原告就系爭融資招攬過程有爭議主張時，卻找不到吳赫展可以出面作證以釐清事實。三、我認為：被告對於系爭融資產品進件的設計，在第一線的招攬端，都沒有進行任何合理的審核控制，任憑完全無法追加的不明通路也可以加以進件，這樣一來極有可能遭到詐騙集團的利用，有違善良管理人的注意義務。也因為根本無法找到吳赫展來加以釐清事實，原告主張吳赫展根本就是詐騙集團的一員，參與詐騙分工行為，就應該認定為真實。這樣才符合合理的舉證責任分配，以反映被告在進件通路控管上具有可歸責的過失。也因此，系爭融資根本就是原告被詐騙的結果，合法的融資關係即不存在，系爭本票所擔保的系爭融資關係，既不存在，被告就不能對原告主張本票權利。四、希望透過本案的裁判，被告對於未來其融資產品的招攬人員都能夠有所審核控制，確保招攬人員是合法招攬融資產品，沒有被詐騙集團利用，以保障廣大金融消費者的權益。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-06

NHEV-113-湖簡-1542-20241106-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1447號聲請人臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳代理人侯瑩璐相對人黃尚鑄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣21,295元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院113年度訴字第1553號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、查相對人應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣21,295 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-06

TPDV-113-司聲-1447-20241106-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1400號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡宛芸相對人美而耐科技有限公司兼法定代理人李盛群上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬玖仟伍佰壹拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第3153號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出裁判費新臺幣（下同）19,513元，依本院113年度訴字第3153號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用19,513元由被告即相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為19,513元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-06

TPDV-113-司聲-1400-20241106-1

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第1號聲請人游坤煙非訟代理人劉國斯律師（法扶律師）相對人游智傑上列當事人間請求給付扶養費事件，業經裁定確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行；又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第114條第1項分別定有明文。又按應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。再按家事非訟事件，僅於家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照），從而，民事訴訟法中關於確定訴訟費用額之規定，於家事非訟事件亦可類推適用。二、查本件聲請人與相對人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第216號裁定准予訴訟救助在案。嗣該案經本院112年度家親聲字第33號裁定聲請程序費用由相對人負擔並確定，此經調閱上開案卷查明無誤。按扶養事件係屬家事事件法第3條第5項規定之家事非訟事件，應依同法第97條準用非訟事件法第13條之規定徵收聲請費，合先敘明。本件聲請人係請求相對人應自聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人新臺幣（下同）32 ,305元，依民國111年全國簡易生命表，其中65歲男性平均餘命為17.50年（約18年），次依聲請人於聲請時為65歲，按上開平均餘命計算，聲請人雖得請求18年，惟依民事訴訟法第77條之10「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算」之規定，聲請人之該請求以10年計算，經核該程序標的價額為3,876,600元（即32,30 5元×12月×10年），應徵收第一審聲請費2,000元，依前揭規定及裁定意旨，聲請程序費用由相對人負擔，故相對人應向本院繳納之聲請程序費用為2,000元，爰依職權確定相對人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息為如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-05

TPDV-113-司家他-1-20241105-1