Know99判決書

搜尋結果：前置協商不成立

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

更生抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債抗字第14號抗告人即債務人蘇睿堂相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人曾郁翔相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國113 年4月25日本院113年度消債更字第1號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定除聲請費用部分外廢棄。抗告人即債務人蘇睿堂自民國113年11月6日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權　　之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生　　。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能　　清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係　　指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能　　清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包　　括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者　　總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為　　不能清償。復債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第45條第1 項、第16條第1項前段亦有明定。二、抗告意旨略以：債務人除積欠銀行信用卡消費款、資融公司信用貸款外，尚有其他商品貸款、電信費用需清償，總計債務人需按月給付逾2萬元方可清償現存債務，而債務人收入於扣除上開每月必要支出後，已有不能清償債務情形。爰請廢棄原裁定，准許債務人更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人於聲請更生前，曾與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，嗣因債務人無力履行任何該公司提出之還款方案，致前置協商不成立，有債務人提出之前置協商不成立通知書可稽（見原審卷第85 頁）。又債務人自承其收入於扣除每月必要支出後，有不能清償債務之情形，而有聲請更生之需要等語。從而，本件所應評估者，乃以債務人目前之全部收支暨其財產狀況，債務人究否已不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情形。　㈡本件債務人有不能維持人性尊嚴之最低生活條件，致「不能清償債務或有不能清償之虞」等情形：　⒈債務人主張其除積欠各金融機構債務外，另有積欠長鑫公司債務，而經本院依職權函詢全體債權人關於債務人目前積欠債務金額，各債權人分別陳報如附表所示之債權，則依上開債權人陳報之金額計算，債務人迄今累積之無擔保或無優先權之債務本息、違約金總額至少為163萬7,387元，是應以此認定債務人所積欠之債務數額為163萬7,387元，未逾首揭1, 200萬元之限制。　⒉債務人之財產及收入狀況：　⑴債務人現今名下僅有向富邦人壽保險股份有限公司投保之保險1筆，解約金為292元，此外別無其他可供變價之財產等情，有該公司陳報狀（見原審卷第217-218頁）、本院依職權查詢之債務人最新稅務T-Road資訊連結作業所示財產、所得資料附卷可參（見本院抗告卷第177-179頁），足徵債務人目前所有財產價值甚微，不足抵銷前揭債務。　⑵債務人主張其為一般消費者，現從事網拍工作及兼職臨時工作，每月收入合計約為2萬7,000元；目前無固定雇主、工作天數不定等情，有債務人提出之收入切結書可憑（見本院抗告卷第183頁），核與本院依職權查詢所示，債務人目前並無固定勞保投保單位之情形相符（見本院抗告卷第167-173 頁債務人勞保投保明細表），是本院認債務人前揭陳報事項尚無不實之處，爰以此為據，認定債務人平均每月收入為2 萬7,000元。　⒊債務人之支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項分別定有明文。依前揭規定並參照基隆市每人每月最低生活費標準1 萬4,230元計算，目前（民國113年度）債務人個人之每月必要生活費用應為1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2【倍】＝1萬7,076元），核與聲請人所陳報每月必要支出為1萬7, 270元一節大致相符（見原審卷第27頁）。故本院以上開法定標準為據，認債務人每月必要支出為1萬7,076元。是於扣除債務人每月必要支出1萬7,076元後，債務人每月僅餘可處分所得9,924元（計算式：2萬7,000元－1萬7,076元＝9,924元）以清償前揭債務。　⒋從而，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務，累計已達163萬7,387元，其中各債權人每月新增之利息及違約金債權部分合計至少為1萬0,354元（具體數額詳見附表）。而債務人每月可處分所得於繳付按月增生之1萬0,354元利息、違約金後，已不足清償所欠債務本金（計算式：9,924元－1萬0 ,354元＝－430元），足認其終其餘生難有清償全部債務之望。是本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，如不調整其與債權人間之權利義務關係，難期債務人可維持具人性尊嚴之最低生活條件，極易衍生社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，有違消債條例之立法目的，故應給予其更生之機會。　四、綜上所述，債務人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保、無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，先前並已與最大債權金融機構進行前置調解，然未成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，本院復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許。原裁定駁回本件更生之聲請，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應認為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第15條、第16 條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表:債務人尚積欠之無擔保或無優先權之債務 113年度消債抗字第14號債權人本金債權週年利率每月新增利息 (債權人倘有陳報具體固定數額，以債權人陳報數額為準) 每月新增違約金 (債權人倘有陳報具體固定數額，以債權人陳報數額為準) 卷證出處備註 1 臺灣銀行股份有限公司 295,786元 2.775％ 677元 2元本院抗告卷第103-104頁計至113年9月8日止，債權總額為29萬8,689元 2 永豐商業銀行股份有限公司 29,818元 7.500％ 186元（計算式:本金債權×週年利率÷12；小數點後四捨五入) 無按月新增違約金本院抗告卷第111頁計至113年7月31日止，債權總額為3萬7,255元 3 玉山商業銀行股份有限公司 66,872元 1.845％% 102元無按月新增違約金本院抗告卷第153頁計至113年7月23日止，債權總額為7萬1,268元 4 中國信託商業股份有限公司 370,120元 11.350％ 1,501元無按月新增違約金本院抗告卷第123頁計至113年7月29日止，債權總額為44萬8,478元 5 創鉅有限合夥 289,080元 16.000％ 3,854元無按月新增違約金本院抗告卷第137頁計至113年7月31日止，債權總額為37萬1,639元 6 裕富數位資融股份有限公司 295,625元 16.000％ 3,942元（計算式:本金債權×週年利率÷12；小數點後四捨五入) 無按月新增違約金本院抗告卷第83-87頁計至113年7月31日止，債權總額為38萬1,287元 7 馨琳揚企管顧問有限公司 14,863元 5.000％ 62元（計算式:本金債權×週年利率÷12；小數點後四捨五入) 無按月新增違約金本院抗告卷第93-95頁計至113年8月1日止，債權總額為1萬7,837元 8 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 7,244元 5.000％ 30元（計算式:本金債權×週年利率÷12；小數點後四捨五入) 無按月新增違約金本院抗告卷第79-81頁計至113年7月29日止，債權總額為1萬0,934元總計債務人每月應新增支付之利息、違約金： 1萬0,354元債務人積欠債務總額： 163萬7,387元

2024-11-06

KLDV-113-消債抗-14-20241106-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第124號聲請人卓宸毅(原名：卓家邦) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人卓宸毅自中華民國一一三年十一月六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向永豐銀行聲請前置協商，於民國113年5月22日協商不成立，嗣於113年6月5日具狀向本院聲請清算等情，有前置協商不成立通知書（卷第51頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各為新臺幣（下同）10 0元、54,900元，有安聯人壽保單解約金322,272元(已扣除相關費用)，前於112年6月28日給付212,027元(聲請人稱借給母親周轉，卷第337頁)，至富邦人壽保單1張已失效、1張為團險。 2.又聲請人自110年3月起迄今從事淨水器安裝維修工作，111 年6月至12月薪資共233,740元、112年1月至12月薪資共397, 400元、113年1月至7月薪資共227,500元(其中5月至7月依序為33,120元、33,840元、34,520元)。111年6月1日至113年5 月31日領有發票獎金共9,800元；112年領有全民普發6,000 元。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第57、87-89頁）、財產及收入狀況說明書（卷第19-27頁）、債權人清冊（卷第29-43頁）、戶籍謄本（卷第359頁）、勞保職保被保險人投保資料表（卷第85-86頁）、健保投保單位記錄表(卷第249頁)、個人商業保險查詢結果表（卷第59-63頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第105-110頁）、信用報告（卷第111-119頁）、租金補助查詢表（卷第135頁）、社會補助查詢表(卷第133頁)、勞動部勞工保險局函（卷第167 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(卷第163頁)、存簿（卷第71-83、251-335頁）、聲請人陳報狀(卷第225-231 、499-501頁)、陳念偲出具之切結書(卷第235頁)、工作相關照片(卷第237-247頁)、收入切結書(卷第507頁)、帳戶存入來源說明(卷第337頁)、安聯人壽保險股份有限公司函(卷第185-187頁)、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第22 3-224頁）等附卷可參。　4.是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年5月至　　7月平均每月收入33,827元【計算式：(33,120＋33,840＋34,5 20)÷3＝33,827，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，卷第25頁），並提出配偶名下土地及建物登記第一類謄本(卷第339-345頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人稱居住於配偶所有之房屋內，每月補貼有線電視台、網路費1,099元及管理費2,018元，有配偶出具之證明書(卷第517頁)為證，可認其未支出房租費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔扶養父親，每月扶養費2,000元(卷第27頁)。經查：　1.父親卓惠一為44年生，111年度無申報所得、112年度申報所得480元(台灣雅聞生技股份有限公司之其他所得，聲請人稱係因父親曾介紹他人購買該公司產品而有退傭)，名下有198 8年出廠車輛1部；每月領有勞工保險老年年金給付，自111 年6月至112年4月每月6,526元，112年5月起調整每月6,966 元；112年領有全民普發6,000元等情，此有戶籍謄本（卷第 361頁）、所得及財產歸屬資料清單（卷第99-103頁）、勞保職保被保險人投保資料表（卷第351-354頁）、勞動部勞工保險局函（卷第167頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(卷第163頁)、社會及租金補助查詢表（卷第137-139頁）、健保投保單位記錄表(卷第355頁)、存簿(聲請人稱父親不願意提供，卷第225頁)、父親出具之證明書(卷第349頁) 附卷可稽。　2.以父親上述財產、收入狀況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定；再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第1116條之1定有明文，是母親亦為父親之法定扶養義務人。又父親居住於胞弟所有房屋內，未舉證有房屋費用支出，爰自父親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），扣除每月所領之老年年金後，由聲請人與其餘3名扶養義務人( 卷第347頁)共同負擔，聲請人應負擔1,531元【計算式：(13 ,088－6,966)÷4＝1,531】，逾此範圍，難認可採。　㈤綜上所述，聲請人每月收入約33,827元，扣除必要生活費13, 088元、父親扶養費1,531元後，尚餘19,208元。而聲請人目前負債總額約6,161,248元（卷第203、165、29-43頁），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須25年【計算式：（6,161,248－322,272）÷19,208÷12＝25】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-06

KSDV-113-消債清-124-20241106-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第189號聲請人戴景彥(原名：戴景翔) 代理人呂喬慧律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十一月六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向甲○(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向甲○銀行聲請前置協商，於民國113年2月7日協商不成立，嗣於113年5月1日具狀向本院聲請更生等情，有甲○ 銀行陳報狀、前置協商不成立通知書（卷第21、81-85頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各399,278元、627,903 元、564,341元，名下有2008年出廠車輛1部，有南山人壽保單解約金78,538元(已扣除保單墊繳/借款本息金額，前於11 2年6月2日理賠33,244元)。 2.又聲請人自99年7月12日起迄今任職於實現機械工業股份有限公司(下稱實現公司)，擔任技工，111年5月至12月薪資( 含加班費)共352,108元，獎金(含季獎金、未休假獎金、111 年年終獎金)共96,080元：112年1月至12月薪資(含加班費) 共479,258元，獎金(含季獎金、未休假獎金、112年年終獎金)共125,476元；113年1月至4月薪資(含加班費)共189,704 元。　3.111年10月11日、112年7月18日領有勞工保險普通傷病給付各2,650元、2,120元；111年3月至112年12月每月領有弱勢加發生活補助500元；112年4月2日領有全民普發6,000元； 112年11月9日領有工研院3,000元。　4.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第23-27頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第283頁)、財產及收入狀況說明書（卷第9 5-97頁）、債權人清冊（卷第277-278頁）、戶籍謄本（卷第175頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第29-30頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第133-135頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第17-20頁）、信用報告（卷第255-276頁）、社會補助查詢表（卷第7 3頁）、租金補助查詢表（卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（卷第77頁）、存簿（卷第31-39、105-123頁）、保險對象基本資料表(卷第151頁)、實現公司函、在職證明書(卷第 87-91、99頁)、聲請人陳報狀（卷第93-94、231、253頁）、南山人壽保險股份有限公司函(卷第217-225頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於實現公司自113年1月至4月平均每月收入47,426元(計算式：189, 704÷4＝47,426)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出13,50 0元(卷第9頁)、其後改為14,000元（無房屋租金，卷第97頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱居住於父親所有之房屋內，每月補貼2,000元水電費等開銷，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為 24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13 ,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人與配偶蘇僅庭【亦經本院1 13年度消債更字第110號裁定自113年10月23日開始更生】共育有4名子女，聲請人主張負擔子女戴○鈴、戴○珉、戴○淳、戴○杰之扶養費，每月各6,000元(卷第10頁)，其後改為每月各7,000元(卷第97頁)，經查， 1.戴○鈴係100年生，現就讀國中，戴○係101年生，現就讀國小，戴○淳係106年生，現就讀國小，戴○杰係109年生；4人於110年度至112年度均無申報所得，名下均無財產，111年3 月至112年12月每月各領取弱勢加發生活補助500元；戴○杰自111年5月至9月每月領取未滿2歲育兒津貼7,000元，111年 10月起迄今每月領有2至未滿5歲育兒津貼7,000元等情，有戶籍謄本（卷第175-177頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第157-168、233-239頁）、存簿(卷第125-132頁 )、就學證明(卷第153-155頁)、社會及租金補助查詢表（卷第191-213頁）、高雄市政府社會局函（卷第215-216頁）、高雄市政府教育局函（卷第227-230頁）附卷可參。戴○鈴、戴○、戴○淳、戴○杰既均未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。　2.次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因戴○鈴、戴○、戴○淳、戴○ 杰與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除戴○杰每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔〔戴○鈴、戴○、戴○淳部分：13,088÷2＝6,544；戴○杰部分：（13,088－7,000）÷2＝3,044〕，聲請人每月支出戴○鈴、戴○、戴○淳扶養費應各以6,544元為限，而戴○杰部分，則應以3,044元為限，合計22,676元，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入47,426元，扣除個人必要支出13, 088元、子女扶養費22,676元後，剩餘11,662元。聲請人目前負債總額約1,457,627元（卷第85、79、277-278頁，包含有擔保債權人合迪公司陳報預估受償不足額136,850元），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約10年【計算式：(1,457,627－78,538)÷11,662÷12≒10】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-06

KSDV-113-消債更-189-20241106-2

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第47號聲請人即債務人邱亮員代理人吳武軒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人邱亮員自民國113年11月5日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）3,32 4,931元，有不能清償之情，且曾於民國113年4月間，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可稽（卷第11至16、77頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現為水電工助手，每月薪資約為20,000元，有聲請人收入切結書、薪資明細可參（卷第17 、147至149頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為16,800元，雖未提出任何單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算即17,076元之數額，洵堪採信。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，剩餘3,200元。聲請人名下雖有全球人壽、富邦人壽保單（卷第151至164頁），然前開保單於給付條件成就或解約前，尚無從用以清償債務，而聲請人積欠之債務至少已達2,699,465元，亦有前置調解債權明細表可佐（卷第72頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTDV-113-消債清-47-20241105-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第38號聲請人即債務人陳懷凡代理人顏子涵律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人乙○○自民國113年11月5日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約3,449,349元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現於屏東縣政府消防局擔任消防員，113年1至5月每月所得分別為75,770元、78,450 元、78,450元、78,450元、78,450元，平均每月為77,914元，有薪俸明細表可參，應以此認每月所得，聲請人固稱應扣除加班費及公健保自付額、退撫自付，每月所得為70,187元，惟本院審酌加班費屬收入之一部，自應計入聲請人之收入，另關於公健保自付額及退撫自付則屬支出，不應於收入部分扣除，爰不採聲請人計算收入之方式，附此說明。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人固稱有扶養其生母，惟聲請人已由他人收養，未與生母同住等情，有戶籍謄本可參，依民法第1077條第2項前段，其與生母間之權利義務，於收養關係存續中停止，亦無從依民法第1114條第 4款認其等為家長家屬之關係，難認有受聲請人扶養必要，爰不列計扶養費，併此說明。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘60,838元。聲請人名下固有凱基人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達3,829,058元，亦有債權人裕融企業股份有限公司、甲○○、丙○○之陳報狀及前置調解金融機構無擔保債務還款分配表可稽，若加計清償期間衍生利息，顯然更高，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5 　日民事庭法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官洪甄廷

2024-11-05

PTDV-113-消債更-38-20241105-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第35號聲請人即債務人龔芳儀代理人杜貞儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月5日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約2,232,817元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年3月間，與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於晨安診所，113年 1至4月每月所得分別為40,000元、40,000元、40,000元、56 ,710元，平均每月為44,178元，有薪資明細可參，應以此認每月所得，聲請人固稱應扣除獎金及勞健保費，每月所得為 38,416元，惟本院審酌獎金屬收入之一部，自應計入聲請人之收入，另關於勞健保費則屬支出，不應於收入部分扣除，爰不採聲請人計算收入之方式，附此說明。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以 113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之父，年約58歲，11 1、112年分別有所得50,042元、50,181元，名下無不動產，有戶籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人負擔，又聲請人之父每月領有敬老津貼4,049元，亦有客戶歷史交易清單可稽，此部分應予扣除，依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，是以，聲請人應負擔其父之扶養費為13,027元（計算式：17,076－4,049＝13,027），則聲請人主張低於上開金額之扶養費5,000元，應屬確實。另聲請人育有未成年子女，年約8、6、4歲，其等111、112年無所得，名下無財產，現仍在學等情，有戶籍謄本、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在學證明書可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為25,614元（計算式：17,076 ×3÷2＝25,614），則聲請人主張低於上開金額之扶養費17,00 0元，得與列計。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘5,102 元。聲請人名下固有土地1筆及股票，有前引財產清單及股票明細可參，惟本院審酌上開土地及股票未變價前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1, 345,172元，有擔保債務則為879,330元，亦有債權人裕富數位資融股份有限公司、第一國際資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司及最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司之陳報狀可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-05

PTDV-113-消債更-35-20241105-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第69號聲請人即債務人吳豐源相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林哲宇相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人吳豐源自民國113年10月30日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,578,702元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國000年0月間與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置協商，然因聲請人收入有限，且需撫養其母親，無法負擔任何還款方案，致前置協商不成立。聲請人現任職於杰出投資有限公司擔任操作員，每月收入約30,7 40元，其母親每月領有老農漁福利津貼8,110元，扣除其每月必要生活費用15,200元及其母親每月扶養費3,500元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局南投分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其母親之戶籍謄本（現戶全戶）、勞保職保被保險人投保資料表、在職證明書、薪資單等件為憑。經查：㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於000年0月間向最大債權銀行即相對人中信銀行申請前置協商，惟因聲請人收入有限，且需撫養其母親，無法負擔任何還款方案，致前置協商不成立等節，有前置協商不成立通知書、中信銀行11 3年8月28日提出到院之民事陳報狀可佐，堪信為真實，則聲請人於聲請本件更生前，業經前置協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張現任職於杰出投資有限公司擔任操作員，每月收入約30,740元，其母親每月領有老農漁福利津貼8,110元等語，業據其提出在職證明書、薪資單為證，堪信為真。又依南投縣政府113年7月12日府社助字第1130170837號函所示，聲請人之母親於113年每月領有老農漁福利津貼8,110元（11 1年至112年每月7,550元）。聲請人主張個人每月必要支出1 5,200元及其母親扶養費每月3,500元等語。考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第 64條之2第1項規定，聲請人及其母親之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算，故聲請人主張其每月個人必要支出1 5,200元，應屬適當。聲請人之母親扶養費應扣除上開補助，並依扶養義務人人數分擔，應以2,242元為適當【計算式：（17,076－8,110）÷4＝2,242】。聲請人每月收入30,740元，扣除其每月必要生活費用17,442元（計算式：15,200＋2,2 42＝17,442）後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年0月00 日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除92年出廠之車輛1部外，未見其他財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日書記官　王冠涵

2024-10-30

NTDV-113-消債更-69-20241030-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第24號聲請人即債務人方建樹代理人趙禹任律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年10月29日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,192,370元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年2月間，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於敦瀚股份有限公司，每月所得平均約為27,890元，有薪資單可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,000 元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64 條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。又聲請人育有未成年之女，年約7歲，109至111年均無所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，又該女每半年領有高樹鄉補助5,000元，平均每月為8 33元，據聲請人陳明在卷，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,122元（計算式：【17,076－ 833】÷2＝8,122，小數點以下四捨五入）。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘2,768 元。聲請人名下固有南山人壽保險股份有限公司之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達4, 258,029元，亦有債權人台新資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司之陳報狀及前置調解債權明細表可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-10-29

PTDV-113-消債更-24-20241029-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第214號聲請人張芷綾（原名：張惠如）住○○市○○區○○路○段000 巷00號00樓 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向台新銀行聲請前置協商，於民國113年1月29日協商不成立，嗣於同年5月20日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第19頁）、台新銀行函（卷第13 9至141頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，原有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單，惟經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）執行，於113年6月17 日由執行債權人新光行銷股份有限公司收取解約金358,75 0元（前於112年6月21日、113年1月18日各領取醫療保險金10,570元、17,000元）。　　⒉又聲請人歷年工作狀況及各類收入如附表一，未領取補助；另聲請人父親張宗洲於112年5月24日歿，繼承人含聲請人共4人，遺有台新銀行、郵局存款各584,600元、40,054 元，聲請人稱業由母親、胞兄提領，用於父親之喪葬事宜及償還父親之私人債務。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第47-49頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第127-129頁）、財產及收入狀況說明書（卷第11-12頁）、債權人清冊（卷第14-16 頁）、戶籍謄本（卷第187頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第45-46頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第157-159頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第21-25頁）、信用報告（卷第27-35頁）、臺中市政府社會局函（卷第131頁）、租金補助查詢表（卷第211頁）、勞動部勞工保險局函（卷第137頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第135頁）、健保投保資料（卷第153頁）、存簿（卷第171-173頁）、薪資表（卷第199頁）、邑泰興業有限公司陳報狀（卷第265 -267頁）、渡邊國際有限公司陳報狀（卷第143頁）、在職證明（卷第155頁）、薪資袋（卷第41-44、271頁）、財政部中區國稅局豐原分局函（卷第259-263頁）、三商美邦人壽函（卷第289-299頁）、士院執行命令（卷第167 -169頁）等附卷可證。　　⒋依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於渡邊國際有限公司113年1月至7月平均每月收入21,097元（計算式：1 47,681÷7＝21,097，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出15,804元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於婆婆所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36 %）＝13,088】，逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長子鄭○宇，每月支出扶養費2,000元等語。經查：　 ⒈聲請人與配偶乙○○共同育有未成年子女鄭○宇（108年7月生）乙情，有戶籍謄本（卷第185頁）可佐。　　⒉又鄭○宇罹兒童期發展延遲，現就讀國小，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，領取育兒津貼、早療補助等之期間、數額如附表二等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第50-53頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第161-163頁）、學費繳費收據（卷第181頁）、高醫兒童發展聯合評估中心綜合報告書（卷第55-70頁）、社會補助查詢表（卷第121-124頁）、高雄市政府社會局函（卷第133頁）、高雄市政府教育局函（卷第251-253頁）、存簿（卷第175-177頁）附卷可考，足見聲請人與乙○ ○應共同負擔鄭○宇之扶養義務。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件鄭 ○宇與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 3年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 13,088元），再由聲請人與乙○○共同負擔（試算：13,088 ÷2＝6,544），聲請人主張每月支出子女扶養費2,000元，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約21,097元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費2,000元後，剩餘6,009元。聲請人目前負債總額為5,354,649元（卷第14-16、21-25、139-141頁），以每月所餘逐年清償，至少須約74年（計算式：5,354, 649÷6,009÷12≒74）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目時間金額（新臺幣） 1 邑泰興業有限公司之工作收入 111年5月至12月 146,160元 112年1月至5月 90,640元 2 渡邊國際有限公司之工作收入 112年6月至12月 126,900元 113年1月至7月 147,681元 3 售出機車價款 111年 3,000元 4 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表二領取人項目時間金額（新臺幣）鄭○宇育兒津貼 111年1月至7月每月3,500元 111年8月 5,000元早療補助 112年8月22日 800元 113年3月2日 1,200元全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-10-29

KSDV-113-消債更-214-20241029-2

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第28號聲請人即債務人張藶昀代理人陳錦昇律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人張藶昀自民國113年10月29日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約2,046,655元之債務，有不能清償之情，且曾於民國112年10月間，與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置調解，惟調解不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出調解不成立證明書、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、農保被保險人投保資料等件為證，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於養鴨場，每月所得平均約為21,500元，有在職薪資證明可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2 第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之 1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘4,424元。聲請人名下固有安泰人壽保險股份有限公司之保單、富邦人壽保險股份有限公司之保單，有上開公司保單資料可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務本金至少已達2,046,655元，亦有前引聯徵中心資料可稽，若加計利息顯然更高，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-10-29

PTDV-113-消債更-28-20241029-1