Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1986號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人潘安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1560號），本院裁定如下：主文潘安犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人潘安因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日。刑法第5 0條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第6 26號裁定意旨參照）。三、查受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國112 年12月19日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號2之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。茲審酌如附表所示之各罪，均涉及受刑人竊取他人機車，其手法及罪質相近，惟被害人相異；參以受刑人前經本院送達聲請狀繕本，未曾就本件如何定刑表示意見，有本院通知書、送達證書、收狀收文查詢清單附卷可考，兼衡酌所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、犯罪動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至如附表編號1所示案件雖已於113年1月10日執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否與他案件定其應執行之刑無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPDM-113-聲-1986-20241009-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請回復原狀

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3289號聲請人即被告邱柏竣上列聲請人即被告因違反總統副總統選舉罷免法案件（113年度選訴字第2號），聲請回復原狀，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱柏竣（下稱聲請人）前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經本院113年度選訴字第2號判決判處罪刑。聲請人於法定期間內即民國113年7月11日提起上訴，並於同年月22日提出上訴理由狀，即已合法提出上訴；然聲請人之原審辯護人於未取得聲請人明示同意下擅自於同年月16日以辯護人名義提起上訴，其上訴自非合法，原審辯護人復於同年8月13日以辯護人名義具狀撤回上訴，此撤回上訴之意思自不生撤回被告前揭獨立上訴之效力。爰依法聲請回復原狀等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。次按當事人之上訴權，已因撤回上訴而喪失，現行法上並無准其回復之規定，即無援用聲請回復原狀之程序辦理之餘地（最高法院103年度台抗字第 649號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經本院於113年6 月25日以113年度選訴字第2號判決判處罪刑。聲請人不服，於113年7月11日聲明上訴，復於113年7月16日委任辯護人劉亭均、賴俊嘉律師並提出刑事上訴狀且敘明上訴理由（按：該書狀上訴人欄、具狀人欄均記載聲請人姓名，書狀末雖僅有前述2名律師之蓋章，然委任狀已有聲請人及前開2名律師之蓋章），又於同年月22日再提出上訴理由狀。聲請人嗣於 113年8月13日具狀撤回上訴（按：該書狀有聲請人及上述2 名律師之蓋章）等情，業經本院核閱該案卷宗確認無訛，且有前開上訴書狀、委任狀及撤回上訴狀在卷可憑，堪以認定。基上，堪認聲請人已於113年7月11日聲明上訴，且於同年月16日、22日補具上訴理由，復於113年8月13日撤回上訴。又前揭113年7月16日之上訴狀雖遺漏聲請人蓋章，然該上訴狀之上訴人欄記載聲請人姓名，且所檢附刑事委任狀，已有聲請人之蓋章，足認聲請人有委任上開辯護人之意思，且可認該份書狀係以聲請人為上訴人之名義提出。另上開撤回上訴書狀有聲請人及前揭辯護人之蓋章，自堪認有以聲請人名義撤回上訴之意，聲請意旨主張聲請人未撤回上訴等語，尚難憑採。　㈡是以，聲請人之上訴權已因撤回上訴而喪失，即無遲誤上訴期間之可言，依前揭說明，自不得聲請回復原狀（即聲請回復至未撤回上訴前之狀態），其聲請回復原狀，自無足取。　㈢綜上所述，聲請人聲請回復原狀，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TCDM-113-聲-3289-20241008-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第496號原告徐志明被告江天瑞上列被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第129號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TPDM-112-附民-496-20241007-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第223號原告林美惠被告林明澤李承灃鍾琪均上列被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第129號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TPDM-112-附民-223-20241007-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第504號原告李秉龍被告林明澤江天瑞上列被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第129號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TPDM-112-附民-504-20241007-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1688號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱紀秀美選任辯護人劉亭均律師賴俊嘉律師被告廖慧婷上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30483號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告兼告訴人朱紀秀美於民國112年11月21 日15時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由臺中市大里區新仁路1段與好來一街交岔路口旁暫停後起步行駛，欲左轉好來一街時，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛左轉彎，適有被告兼告訴人廖慧婷騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿新仁路1段由內新橋往立仁路方向直行至該處，亦應注意行經無號誌交岔路口均應減速慢行作隨時停車之準備，竟疏未注意減速慢行，貿然通過上開路口，雙方車輛因而發生碰撞，致其等均人車倒地，朱紀秀美受有右側脛骨上端閉鎖性骨折、左足第4第5蹠骨骨折、胸骨閉鎖性骨折、胸部挫傷等傷害；廖慧婷則受有頭部其他部位鈍傷、腦震盪未伴有意識喪失、右側及左側手部挫傷、右側及左側膝部挫傷、右側手部撕裂傷1.5公分等傷害，因認被告2 人均涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款定有明文。三、本件朱紀秀美、廖慧婷因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其2人均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲據朱紀秀美、廖慧婷　　於本院審理中均聲請撤回其告訴，有撤回告訴狀1 紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第八庭法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TCDM-113-交易-1688-20241007-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第187號原告徐志明被告林明澤上列被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第129號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、原告主張：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴書所載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，限於被告就起訴之犯罪事實侵害被害人個人私權，致生損害者，始足當之。倘被告被訴之犯罪事實與被害人權利侵害或所受損害無關，自不得循前揭程序提起附帶民事訴訟。三、查被告雖因三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，經本院以 112年度訴字第129號判決有罪，然原告並非被告被訴犯罪事實（即前開判決事實欄四）之被害人，依前開法條及說明，本件附帶民事訴訟為不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　法官林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林志煌上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-附民-187-20241007-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第504號原告李秉龍被告李承灃鍾琪均上列被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第129號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、原告主張：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴書所載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，限於被告就起訴之犯罪事實侵害被害人個人私權，致生損害者，始足當之。倘被告被訴之犯罪事實與被害人權利侵害或所受損害無關，自不得循前揭程序提起附帶民事訴訟。三、查被告李承灃雖因三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行、被告鍾琪均因幫助洗錢、幫助詐欺等犯行，均經本院以112年度訴字第129號判決有罪，然原告並非被告李承灃被訴犯罪事實（即前開判決事實欄五）或被告鍾琪均被訴犯罪事實（即前開判決事實欄二）之被害人，依前開法條及說明，本件附帶民事訴訟為不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　法官林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林志煌上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-112-附民-504-20241007-2

搜尋結果：劉亭均

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

聲請回復原狀

因詐欺案附帶民訴等

因詐欺案附帶民訴等

因詐欺案附帶民訴等

過失傷害

因詐欺案附帶民訴等

因詐欺案附帶民訴等