Know99判決書

搜尋結果：劉穎

共找到 243 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第303號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪建壹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14941號、第16061號、第16787號、第17116號、第17492號、第26070號），及移送併辦（112年度偵字第9629號、第6715號、第8043號、112年度偵緝字第1001號、第1002號、第1003號、第1004號、第1005號、112年度偵字第8866號、第9867號、第986 8號、第10593號、第14216號、112年度偵緝字第730號、113年度偵字第22014號），本院判決如下：主文洪建壹犯幫助洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、洪建壹已預見將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月4日前之某時，將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予余譽鴻（檢察官另案偵辦中），容任余譽鴻及其所屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成員，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶，並均遭轉匯一空，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經楊晴斐、汪建勳、劉嘉惠、謝志賢、李俊賢、陳永致、張竹君、廖境程、王大強、趙金安、洪麗聰、鄭豫凱、鐘金村訴由高雄市政府警察局鼓山分局、鍾宏智、涂凱翔、吳柏毅訴由新北市政府警察局海山分局、林佑城、鍾承翰訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳麗蓉訴由屏東縣政府警察局內埔分局、王為正訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 161至162頁、404至407頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告洪建壹否認有何上開犯行，辯稱：我只是把帳戶資料借給余譽鴻等語（見本院卷第155頁）。經查：一、被告有於111年8月4日前之某時，將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供給余譽鴻。又詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額，分別匯至本案帳戶內，並遭轉出至其他帳戶等情，為被告所不爭執（見本院卷第157頁），且有附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖以其係將帳戶資料借給余譽鴻，要無幫助詐欺取財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告此部分所辯屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供本案帳戶資料之時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告提供本案帳戶之動機或提供後之作為等項均無相涉，因此，被告以前揭情詞及證據，辯稱自己欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。三、近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。而被告於交付本案帳戶之前揭資料時，已為年滿58歲之成年人，又自述本案案發前曾從事廟公之工作（見本院卷第156頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。而關於提供本案帳戶予余譽鴻之原因，被告於偵查中供稱：（問：余譽鴻跟你借帳戶的存摺及提款卡用途？）他跟我說他要跟公司領錢等語（見偵二卷第21頁），而被告復供稱：（問：余譽鴻跟你借帳戶且辦理網銀的原因？）他說他要匯錢給別人等語（見偵二卷第26頁）等語，可知余譽鴻歷次所稱關於帳戶資料之使用目的均有不一，被告理當察覺有異。參以被告曾拍攝余譽鴻之身分證之照片（見偵二卷第29頁），並表示：我是預防余譽鴻借用我的帳戶後不知道要幹嘛；怕余譽鴻把我的帳戶拿去亂搞等語（見偵二卷第51頁），可知被告初始也擔心帳戶會被余譽鴻拿去做壞事，則其對於任意將金融帳戶資料交他人，可能遭他人不法使用一節，顯然已有所預見。綜核上情，被告為具通常智識能力之人，仍率爾提供本案帳戶之前揭資料予余譽鴻，足認被告於交付本案帳戶資料之際，對於本案帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得等節，有所預見。四、又詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」外，尚包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，綜上，被告對於提供本案帳戶之前揭資料可能會遭詐欺集團用來作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款項嗣後會遭他人提領或轉匯，而產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果等節，均有所預見。五、另取得金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶匯入、轉出款項，是以，將金融帳戶之上開資料提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。查被告供稱與余譽鴻關係普通，私下不會聯絡等語（見偵二卷第63頁），顯見被告與余譽鴻間並無任何信賴基礎可言，尚難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　六、從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及轉出之款項產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果等事項，有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。　　　七、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被告所為，係提供本案帳戶之前揭資料予余譽鴻作為向他人詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具，而構成幫助詐欺及幫助洗錢罪（詳後述），且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢防制法第14條第1項為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢防制法第 14條第3項之規定，不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑即5年之刑度，從而，應認上開修正前、後規定之最高可處之刑度相等，均為5年以下有期徒刑，又就最低度刑部分，修正前洗錢防制法第14條第1項係為有期徒刑2月以上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為較重之有期徒刑6月以上，綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。（二）被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　二、被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、修正前同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付上開帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、至檢察官移送併辦部分（即附表編號9至27部分），均與起訴部分（即附表編號1至8部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定予以減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成附表所示之人因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告未能坦承犯行，且未與附表所示之人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、卷內無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表所示之人受騙而匯入本案帳戶之款項，均遭轉匯一空，業如前述，該等款項難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官楊瀚濤、陳彥竹、廖偉程、鄭博仁移送併辦，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號告訴人 /被害人詐騙方式匯款時間匯入金額證據出處 1 告訴人楊晴斐詐欺集團成員自111年8月11起日起，以LINE暱稱「事務助理-陳雪媛」與楊晴斐接觸並慫恿下載安裝手機投資軟體APP「貝爾德」，佯稱可匯款至指定帳戶加入會員後可使用該軟體進行股票操作，保證獲利云云致楊晴斐陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月11日13時20分許 12萬9,998元 1.楊晴斐111年10月17日警詢（警二卷第3至5頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易明細畫面截圖暨臨櫃匯款申請書翻拍照片（警二卷第21至27頁） 111年8月16日11時51分許 9萬5,000元 2 被害人李家榮詐欺集團成員於111年8月初某日起，在網路股票社團以LINE暱稱「陳小馨」、「貝爾德-客服06號」與李家榮接觸並慫恿下載安裝手機投資軟體APP「貝爾德」，佯稱可匯款至指定帳戶加入會員後可使用該軟體進行股票操作，保證獲利云云，致李家榮陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年8月16日11時8分許 5萬元 1.李家榮111年10月14日警詢（警一卷第25至26頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易明細畫面截圖（警一卷第65頁） 3 告訴人汪建勳詐欺集團成員於111年7月14日起，以LINE暱稱「助教-徐熙蕾」「Baird貝爾德-客服（086）」與汪建勳接觸並邀約加入群組名稱「Baird超短線操盤A86交流群」內，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資網站「Baird House」會員後可進行股票投資操作，保證獲利云云，致汪建勳陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年8月16日11時17分許 10萬21元 1.汪建勳111年10月3日、111年10月4日警詢（警四卷第9至16頁、17至18頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.臨櫃匯款申請書翻拍照片（警四卷第27頁） 4 被害人李冠賢詐欺集團成員自111年8月某日起，以LINE暱稱「徐熙蕾（貝爾德）」、「蔡亞麗（貝爾德）」、「王亞蘭（凱雷）」、「張華敏（凱雷）」與李冠賢接觸並邀約加入群組名稱「投資股票賺錢」慫恿下載安裝手機投資軟體APP「貝爾德」、「復華投信」，佯稱可匯款至指定帳戶加入會員後可使用該軟體進行股票操作，保證獲利云云，致李冠賢陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月16日11時51分許 2萬元 1.李冠賢111年9月28日警詢（警五卷第94至95頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.李冠賢帳戶存摺存款查詢明細（警五卷第115頁） 5 被害人鄭丞宏詐欺集團成員於111年8月5日起，以不詳IG帳號與鄭丞宏接觸並與LINE暱稱「鴻儒」、「Anti線上客服中心」互加為好友後，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資網站「ANTI」會員，可進行虛擬貨幣投資操作，保證獲利云云，致鄭丞宏陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日13時14分許 9萬8,762元 1.鄭丞宏111年8月25日警詢（警三卷第3至5頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警一卷第47頁） 6 告訴人鍾宏智詐欺集團成員於111年8月12日起，以IG帳號「妃」與鍾宏智接觸並與LINE暱稱「妃」、「鴻儒」、「R-Breaker客服中心」互加為好友並邀約加入投資工作室群組，佯稱可匯款至指定帳戶加入虛擬貨幣交易所會員，可進行虛擬貨幣投資操作，保證獲利云云，致鍾宏智陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日13時34分許 5萬元 1.鍾宏智111年8月31日警詢（警六卷第29至31頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警六卷第225頁） 7 告訴人涂凱翔涂凱翔於111年8月6日經由友人綽號「小兔」介紹匯款至指定帳戶加入虛擬貨幣交易所會員，並與LINE暱稱「彙芬」、「鴻儒」、「R-Breaker客服中心」互加為好友並邀約加入群組名稱「112334aa已申請」，佯稱可可進行虛擬貨幣投資操作，保證獲利云云，致涂凱翔陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日16時26分許 3萬元 1.涂凱翔111年8月19日警詢（警六卷第21至27頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警六卷第193頁） 8 告訴人吳柏毅詐欺集團成員於111年8月12日起，以IG帳號「ttss＿1229」與吳柏毅接觸並與LINE暱稱「瑄」、「彙芬」、「鴻儒」、「R-Breaker客服中心」互加為好友並邀約加入LINE不詳名稱群組，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資網站「R-Breaker」會員，可進行投資操作，保證獲利云云，致吳柏毅陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日16時41分許 3萬元 1.吳柏毅111年8月17日警詢（警六卷第15至19頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警六卷第157頁） 9 被害人蔡明祥詐欺集團成員於111年7月某日起於網路張貼投資訊息吸引蔡明祥點擊後與LINE暱稱「貝爾德」互加為好友，佯稱匯款至指定帳戶後，可於貝爾德投資機構平台，進行股票投資操作，保證獲利云云，致蔡明祥陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年8月4日11時10分許 6萬元 1.蔡明祥111年9月26日警詢（警七卷第25至26頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.中華郵政跨行匯款申請書（警七卷第15至16頁） 112年8月16日10時13分許 20萬188元 10 告訴人劉嘉惠詐欺集團成員自111年7月14日起，以LINE暱稱「林凱麗」與劉嘉惠接觸加為好友，並邀約加入群組名稱「貝爾德短線操盤6群」慫恿下載安裝手機投資軟體APP「貝爾德」佯稱可匯款至指定帳戶加入會員後可使用該軟體進行股票操作，保證獲利云云，致劉嘉惠陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年8月4日9時30分許 5萬元 1.劉嘉惠111年9月22日警詢（警八卷第7至9頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易明細畫面截圖（警八卷第25至27頁） 4.劉嘉惠與LINE暱稱「林凱麗」、「BAIRD（貝爾德）客服0008」對話內容截圖（警八卷第33至39頁） 112年8月4日9時30分許 5萬元 112年8月8日9時30分許 10萬元 112年8月9日9時30分許 10萬元 112年8月12日9時30分許 10萬元 11 告訴人謝志賢詐欺集團成員於111年8月某日起發送投資簡訊吸引謝志賢點擊後與LINE暱稱「陳雪媛助教」、「Baird客服027」、「張芷寧」、「邱癸雅」、「Baird林欣雅」互加為好友，並慫恿下載安裝手機投資軟體APP「貝爾德」，佯稱匯款至指定帳戶後，可使用該軟體進行股票操作，保證獲利云云，致謝志賢陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月15日12時29分許 2萬2,000元 1.謝志賢111年9月25日警詢（警九卷第5至6頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警九卷第29頁） 4.謝志賢與LINE暱稱「Baird客服027」、「張芷寧」、「陳雪媛助教」、「邱癸雅」對話內容、首頁畫面截圖暨網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警九卷第27至33頁） 12 告訴人林佑城詐欺集團成員於111年8月5日起，以IG帳號「妃」與林佑城接觸並與LINE暱稱「妃」、「鴻儒」、「R-Breaker客服中心」互加為好友，佯稱可匯款至指定帳戶加入虛擬貨幣交易所會員，可進行虛擬貨幣投資操作，保證獲利云云，致林佑城陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日16時6分許 7萬7,500元 1.林佑城111年8月23日警詢（偵十卷第21至25頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易明細畫面截圖（偵十卷第33頁） 13 告訴人鍾承翰詐欺集團成員於111年8月某日起，以LINE帳號「Yumie」與鍾承翰接觸並與LINE暱稱「鴻儒」、「R-Breaker客服中心」互加為好友，佯稱可匯款至指定帳戶加入虛擬貨幣交易所會員，可進行虛擬貨幣投資操作，保證獲利云云，致鍾承翰陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日16時54分許 4萬9,658元 1.鍾承翰111年9月8日警詢（偵十卷第51至55頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（偵十卷第58頁） 14 告訴人李俊賢詐欺集團成員於111年8月10日起，以IG帳號「淇」與李俊賢接觸並與LINE暱稱「云榛」、「俊諺」、互加為好友，佯稱可匯款至指定帳戶加入虛擬貨幣交易所會員，可進行虛擬貨幣投資操作，保證獲利云云，致李俊賢陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月16日19時37分許 3萬元 1.李俊賢111年9月1日警詢（警十卷第5至11頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.李俊賢與LINE暱稱「淇」、「俊諺」首頁畫面、對話內容截圖暨臨櫃匯款聲請書、ATM轉帳交易明細表手機畫面翻拍照片（警十卷第22至28頁） 111年8月17日12時58分許 3萬元 15 告訴人陳永致詐欺集團成員於111年8月11日起，以不詳推特帳號與陳永致接觸邀約加入LINE不詳名稱群組，慫恿陳永致匯款至指定帳戶加入投資平台會員，可進行投資操作，保證獲利云云，致陳永致陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月16日18時4分許 35萬6,000元 1.陳永致111年9月24日警詢（警十一卷第7至9頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.LINE對話內容暨轉帳明細畫面截圖（警十一卷第15至19頁） 16 告訴人陳麗蓉詐欺集團成員於111年8月某日起，設立LINE群組名稱為「貝爾德F（台灣）亞太區短線操盤群」吸引陳麗蓉加入，並以LINE暱稱「楊鴻光。」、「貝爾德a007客服」、「助教-肖聃」、慫恿下載安裝手機投資軟體APP「貝爾德」，佯稱匯款至指定帳戶後，可使用該軟體進行股票操作，保證獲利云云，致陳麗蓉陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月4日10時47許 8萬元 1.陳麗蓉111年9月14日警詢（警十二卷第31至35頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易明細畫面截圖（警十二卷第43頁） 4.陳麗蓉與LINE暱稱「貝爾德a007客服」、「助教-肖聃」對話內容截圖（警十二卷第28至40頁） 111年8月15日10時49分許 9萬9,900元 17 告訴人張竹君詐欺集團成員於111年7月16日起，以LINE暱稱「陳怡婷」與張竹君接觸並邀約加入名稱不詳群組並慫恿下載安裝手機投資軟體APP「Baird」，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資平台會員，並利用APP可進行投資操作，保證獲利云云，致張竹君陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月8日10時34分許 2萬500元 1.張竹君111年9月15日警詢（警十三卷第5至7頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警十三卷第17至18頁） 111年8月10日11時59分許 2萬5,000元 18 告訴人王為正詐欺集團成員於111年8月3日起發送投資簡訊吸引王為正點擊後與LINE暱稱「王語彤」、「陳秀雯」、「楊鴻光」互加為好友，再邀約加入名稱「財富學術交流」、「BAIRD交流分享」群組，並慫恿下載安裝手機投資軟體APP「明月」、「BAIRD」，佯稱匯款至指定帳戶後，可使用該軟體進行股票操作，保證獲利云云，致王為正陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月16日9時34分許 29萬9,900元 1.王為正111年9月16日、111年9月17日警詢（警十四卷二第83至87頁、88至93頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.臨櫃匯款申請書翻拍照片（警十四卷二第133頁） 4.手機APP「明月」、「Baird House」手機操作畫面截圖、王為正與LINE暱稱「客服00127」、「明月客服專員」、「王語彤」、「陳秀雯」對話內容截圖（警十四卷二第137至143頁） 19 被害人李科慶詐欺集團成員於111年8月15日起，以LINE帳號「張思雨」、「客服0026」」與李科慶接觸，慫恿下載安裝手機投資軟體APP，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資平台會員，並利用APP可進行投資操作，保證獲利云云，致李科慶陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月15日13時許 4萬9,999元 1.李科慶111年9月16日警詢（警十五卷第5至7頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.LINE對話紀錄暨轉帳交易明細畫面截圖（警十五卷第17至115頁） 111年8月19日13時19分許 4萬9,999元 20 告訴人廖境程詐欺集團成員以IG帳號「萱萱」與廖境程接觸並與LINE暱稱「云榛」、「鴻儒」、「R-Breaker客服中心」、「潘秉」互加為好友，再邀約加入群組名稱「SEX128已申請」，佯稱可匯款至指定帳戶加入虛擬貨幣交易所會員，可進行虛擬貨幣投資操作，保證獲利云云，致廖境程陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月16日20時18分許 1萬元 1.廖境程111年8月22日警詢（警十六卷第5至8頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警十六卷第25頁） 4.廖境程與LINE群組名稱「sex128」、暱稱「鴻儒」、「R-BREAKER客服中心」、「云榛」對話內容、個人介紹畫面、投資交易平台首頁畫面截圖（警十六卷第27至37頁） 111年8月16日20時19分許 1萬元 21 告訴人王大強詐欺集團成員於111年8月10日起，以LINE暱稱「徐熙蕾」與王大強接觸，並與LINE暱稱「Baird貝爾德.客服（亞太區分部）」互加為好友，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資平台會員，進行投資操作，保證獲利云云，致王大強陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月4日12時10分許 10萬元 1.王大強111年10月5日111年10月12日、警詢（警十六卷第9至11頁、13至14頁） 2.王大強112年12月29日偵訊（偵二十二卷第113至115頁） 3.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 4.LINE對話內容手機畫面翻拍照片（警十六卷第45至49頁） 111年8月5日12時50分許 6萬元 111年8月11日10時17分許 19萬元 22 被害人羅正豫詐欺集團成員以不詳IG帳號與羅正豫接觸並與LINE暱稱「Lu」、「R-Breaker客服中心」、互加為好友，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資平台會員，可進行投資操作，保證獲利云云，致羅正豫陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日18時22分許 4萬元 1.羅正豫111年8月24日警詢（警十六卷第15至17頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易明細畫面截圖（警十六卷第66至67頁） 4.LINE對話內容截圖（警十六卷第57至64頁） 111年8月17日18時23分許 4萬元 23 告訴人趙金安詐欺集團成員於111年7月28日起，以LINE暱稱不詳與趙金安接觸，並與LINE暱稱「陳雪媛」、「貝爾德-客服37號」、「Baird投資部經理〜陳小帆」互加為好友再邀約加入群組名稱「貝爾德baird」，慫恿下載安裝手機投資軟體APP「貝爾德baird」」，佯稱可匯款至指定帳戶加入會員，並利用APP可進行投資操作，保證獲利云云，致趙金安陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月4日9時45分許 10萬元 1.趙金安111年9月22日警詢（警十七卷第9至11頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.臨櫃匯款申請書翻拍照片（警十七卷第43至47頁） 4.趙金安與LINE暱稱「陳雪媛」、「貝爾德-客服37號」、「Baird投資部經理-陳小帆」對話內容暨手機APP「BAIRD」操作畫面截圖（警十七卷第49至57頁） 111年8月5日9時55分許 10萬元 111年8月8日10時11分許 10萬元 111年8月9日9時54分許 20萬元 111年8月11日10時23分許 19萬9,800元 24 告訴人洪麗聰詐欺集團成員於111年7月16日起，自稱為貝爾德投資銀行的投資顧問以LINE暱稱「怡婷」與洪麗聰接觸，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資平台網站會員，並利用投資平台進行投資操作，保證獲利云云，致洪麗聰陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月5日11時31分許 20萬198元 1.洪麗聰111年10月20日警詢（警十八卷第5至8頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易明細畫面截圖暨臨櫃匯款申請書翻拍照片（警十八卷第15、19、25、27、31頁） 111年8月8日10時14分 20萬元 111年8月8日12時8分許 19萬9,996元 111年8月15日10時1分許 60萬元 111年8月15日11時31分許 30萬元 111年8月16日12時27分許 30萬元 25 告訴人鄭豫凱詐欺集團成員以IG帳號「2000＿nn＿03＿」與鄭豫凱接觸並與LINE暱稱「于恩」、「云榛」、「俊諺」、「R-Breaker客服中心」、「潘秉」互加為好友，再邀約加入不詳名稱群組，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資平台會員，可進行投資操作，保證獲利云云，致鄭豫凱陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日13時14分許 3萬元 1.鄭豫凱111年8月19日警詢（警二十卷第3至5頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.ATM交易明細表翻拍照片暨網路轉帳交易明細畫面截圖（警二十卷第21至25頁） 111年8月17日13時24分許 3萬元 111年8月17日13時43分許 1萬932元 26 被害人秦卉姍詐欺集團成員以LINE暱稱「陳秀雯」、「貝爾德客服」接觸秦卉姍，並向其佯稱：可加入投資股票獲利云云，致秦卉姍陷入錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月4日10時28分許 23萬9,900元 1.秦卉姍111年9月16日、111年9月17日警詢（警二十一卷第12至15頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.臨櫃匯款申請書（警二十一卷第55頁） 4.投資平台交易畫面截圖、LINE群組名稱「Baird交流K68群」、暱稱「陳秀雯」、「貝爾德客服00012」對話內容截圖（警二十一卷第57至60頁） 27 告訴人鐘金村詐欺集團成員以LINE暱稱「陳秀雯」、「貝爾德客服」接觸鐘金村，並向其佯稱：可加入假投資平臺「貝爾德」投資股票獲利云云，致鐘金村陷入錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月8日11時46分許 9萬9,900元 1.鐘金村111年9月29日警詢（警二十一卷第64至66頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易畫面截圖暨歷次臨櫃匯款申請書（警二十一卷第162至198頁） 4.鐘金村與LINE暱稱「陳秀雯」、群組名稱「Baird交流b12群」對話內容截圖（警二十一卷第199至218頁） 111年8月11日9時22分許 9萬9,900元 111年8月15日9時26分許 9萬9,900元 111年8月15日9時27分許 3萬4,900元 111年8月16日10時31分許 4萬9,900元

2024-10-24

KSDM-113-金訴-303-20241024-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2801號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告譚榮華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17571號），本院判決如下：主文譚榮華犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除累犯部分不予爰用；證據部分「扣案物照片1張」更正為「扣案物照片2張」、「查獲現場與贓物照片6張」更正為「查獲現場與贓物照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告譚榮華（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄㈡記載被告構成累犯之前科事實，並提出裁定書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、執行指揮書電子檔紀錄附於偵查卷內為證，且援引最高法院109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟細繹最高法院10 9年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1 項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有違犯同本案罪名犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，而所竊得之財物，業經合法發還告訴人楊世村（下稱告訴人）領回，有贓物認領保管單附卷可參（見警卷第19頁），犯罪所生之危害略有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、本件被告竊得之工具箱1個（內有電鑽與鑽尾各1支，價值約新臺幣6000元），核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 22 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　書記官林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17571號　　被　　　告　譚榮華　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、譚榮華於民國113年4月9日14時23分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路000巷00號前，見楊世村將工具箱1個（內有電鑽與鑽尾各1支，價值約新臺幣6000元）置於停放在該處的貨車上，認為有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取之，得手後騎乘自行車離開現場，旋將之棄置在停放在高雄市○○○路000巷00號前的車牌號碼00-0000 號自用小貨車車底下。嗣因楊世村發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開工具箱（已發還）。二、案經楊世村訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告譚榮華經傳喚未到庭，然有下列積極證據足證其犯罪嫌疑： (一)被告於警詢時的自白。 (二)證人即告訴人楊世村於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖共3張。 (四)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張。 (五)贓物認領保管單1份。 (六)查獲現場與贓物照片6張。 (七)綜上，被告警詢中自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第1307號裁定應執行有期徒刑1 年6月確定，於112年4月11日執行完畢，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　6 　月　 24 　日　檢察官劉穎芳

2024-10-22

KSDM-113-簡-2801-20241022-1

重上

臺灣高等法院

返還股票等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第487號上訴人吳昌福訴訟代理人薛智友律師王琬華律師鄭淑燕律師黃永琛律師上一人之複代理人孫誠偉律師被上訴人吳杰勝訴訟代理人李自平律師蔡正廷律師上列當事人間請求返還股票等事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣士林地方法院112年度重訴字第395號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造與訴外人吳為國為兄弟關係，於民國93 年間共同出資成立訴外人敦元建設股份有限公司（下稱敦元公司），伊持有敦元公司百分之20股份（下稱系爭股份），並擔任敦元公司董事、總經理。兩造雖曾就系爭股份之買賣為協商，惟並未談妥，詎上訴人於107年趁伊出國之際，向敦元公司人員謊稱伊已將系爭股份售予上訴人，而自敦元公司領取如原判決附表所示表彰系爭股份之股票（下稱系爭股票）。嗣又向訴外人即伊秘書盧心慧謊稱伊已將系爭股份出售，致盧心慧誤信而於系爭股票背面「出讓人蓋章」欄蓋用伊股東章，上訴人復於系爭股票背面「受讓人蓋章」欄蓋用自己的印章，持之向敦元公司請求變更股東名簿登記。惟伊自始未與上訴人達成系爭股份或股票之讓與合意，上訴人無法律上原因取得系爭股票，伊得依民法第179條之規定請求返還，爰起訴求為確認兩造間就系爭股份之贈與關係不存在，及命上訴人於系爭股票背書後轉讓返還與伊之判決（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分即原審先位主張確認兩造間就系爭股份買賣關係不存在等，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人因其名下之保時捷汽車款項均係由伊代為支付，且為感念伊協助取得伊與吳為國合夥經營之事業「安縵莊園」都更案（下稱系爭都更案）利潤，始於107年3 月7日簽立股權轉讓承諾書（下稱系爭承諾書）將系爭股份贈與予伊。況系爭股份自始為伊所有，被上訴人將系爭股份讓與予伊，實為物歸原主。伊基於贈與契約或債務拘束無因契約取得系爭股份之所有權，並基於背書轉讓交付取得系爭股票之所有權，自無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第218至219頁）：　㈠上訴人、被上訴人與吳為國為兄弟關係，共同於93年間成立敦元公司，成立時所登記股份之比例分別為百分之29、百分之20、百分之51。　㈡吳為國為敦元公司之董事長；兩造原為敦元公司之董事、經理人，被上訴人於109年11月9日起改任敦元公司之監察人，上訴人於109年11月9日起非為敦元公司之董事、經理人。　㈢上訴人與吳為國就「安縵莊園」都更案（即系爭都更案）有為如本院卷第159至165頁所示之合作協議。兩造及吳為國有為如原審湖補字卷第131至134頁所示之土地房屋讓售協議及選屋協議，約定讓售系爭都更案10坪土地予被上訴人，及取得系爭都更案B3-10F房屋（下稱系爭房屋）權利。敦元公司將系爭房屋出售予訴外人劉穎如（原審卷第270頁），並於1 07年3月9日與被上訴人完成系爭房屋有關款項之結算及給付如原審卷第268至269頁所示。　㈣被上訴人有於107年3月7日簽立如原審湖補字卷第33頁所示之股權轉讓承諾書（即系爭承諾書）並交付上訴人，其上記載「本人吳杰勝同意將敦元建設股份有限公司名下所持有的股數，全數轉讓給吳昌福。為免口說無憑，特立此書，以茲證明。」等語。　㈤被上訴人於107年3月24日出境，於同年4月24日入境。　㈥敦元公司委託訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司印製實體記名股票，系爭股票由上訴人於107年4月16日自敦元公司領取，並有於原審湖補字卷第37頁所示之股票明細吳杰勝姓名欄位處簽寫「吳昌福代」字樣。　㈦系爭股票背面之股票轉讓登記表，於「出讓人蓋章」、「受讓人蓋章」、「公司登記章」欄位，分別蓋有兩造及敦元公司之印文，其中被上訴人印文係由盧心慧蓋印。　㈧系爭股票現由上訴人占有中。　㈨被上訴人認上訴人涉有侵占、詐欺取財等罪嫌，對上訴人提出告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分（110 年度偵字第8866號），被上訴人聲請再議，復經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第5204號處分書駁回其再議之聲請，嗣聲請交付審判，經臺灣士林地方法院110年度聲判字第7 6號刑事裁定，駁回交付審判之聲請。　㈩上訴人於109年10月13日起訴請求敦元公司應將系爭股票變更登記為上訴人之名義，並將上訴人之姓名及住所記載於股東名簿，原法院109年度訴字第1750號（下稱另案）判決認上訴人之主張為有理由。嗣經本院111年度上字第1041號判決、最高法院112年度台上字第1792號裁定駁回敦元公司上訴確定。四、茲就兩造之爭點（本院卷第219頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造有無就系爭股票所表彰之股份達成贈與合意？　⒈被上訴人主張：兩造曾就系爭股份買賣事宜為協商，後經會計師建議，得以發行、移轉股票之方式為之，然伊於股票發行作業完成前即將出國，上訴人恐伊將系爭股份轉讓予與上訴人關係交惡之吳為國，伊方應上訴人要求，簽立系爭承諾書，該承諾書僅表彰伊承諾倘將來出售股票時同意轉讓予上訴人，並無將系爭股票贈與上訴人之意等情，雖為上訴人所否認，然觀諸證人吳為國於另案證述：約在106年11、12月間，伊、兩造、會計師、盧心慧及陳渝涵在敦元公司辦公室，討論兩造間股權轉讓的事；兩造就股權在談買賣，但會計師說案子沒有結，沒有具體買賣金額（另案卷一第407至408頁）；證人即敦元公司會計人員陳渝涵則證稱：吳為國有跟伊提到被上訴人要買賣股票的事，伊約會計師記帳士來公司，討論如果股票要買賣要以何方式比較好；106年來公司討論時，有談到股票轉讓的方式為買賣；「（證人是否知道吳杰勝要把股票出售還是贈與給原告（按即上訴人）當時討論的時候都只有討論買賣，沒有討論贈與」等語（另案卷一第416至417、424頁）；證人即時任敦元公司會計、秘書盧心慧亦證稱：兩造之前有談論要買賣股票，故請會計師來討論轉讓股票要用何方式；會計師說以印股票方式，買賣會比較節稅；被上訴人說上訴人希望被上訴人把股票賣給他，不要賣給吳為國，故被上訴人就給上訴人一個承諾書，被上訴人是擬一個稿叫伊打等語（另案卷一第428、435頁），可見被上訴人主張兩造為買賣系爭股份，而商請會計師就該股份移轉方式為討論，後經會計師建議以發行股票、轉讓股票之方式為之等情，應非虛妄，堪認兩造確有於106年年底就系爭股份之買賣進行商討，敦元公司發行系爭股票之原因亦係為兩造將來交易系爭股份可以獲取稅捐之減免。衡情被上訴人將系爭股份出售予上訴人將獲取相當股票價值之買賣價金，相較於無償之贈與，自有利於被上訴人，且依前開證人所述，兩造於商討系爭股份轉讓過程中，均未曾論及贈與，則被上訴人於大費周章商討股份買賣事宜及敦元公司為兩造移轉股份而發行股票之2至3個月（即簽立系爭承諾書之107年3月7日）後突變更心意，變更買賣為贈與，實難想像。至證人即上訴人之特別助理林良叡雖於另案證述：107年3月左右，被上訴人直接跟上訴人說這股票給你，當時上訴人有問被上訴人說你幹嘛給我，被上訴人說沒有，就是給你就對了等語（另案卷一第402頁），惟審以林良叡證稱被上訴人突然決定將系爭股份無條件給上訴人，與兩造間原係基於買賣關係商談股份移轉事宜大相逕庭，亦與上訴人辯稱被上訴人係因受其幫助而贈與系爭股份有別，再衡以林良叡任上訴人特別助理時間長達10年（另案卷一第401頁），二人彼此關係緊密，其前開證詞既與前情及上訴人所辯相違，在缺乏其他證據佐證下，自難僅以其陳述，而為不利於被上訴人之認定，併此敘明。　⒉觀諸系爭承諾書所載：「本人吳杰勝同意將敦元建設股份有限公司名下所持有的股數，全數轉讓給吳昌福。為免口說無憑，特立此書，以茲證明」等語（參爭執事項㈣），其上雖無「買賣」乙詞之記載，然審諸被上訴人於另案中證稱：「當時沒有買賣，因為我要出國，上訴人只是要求我寫轉讓股權給他，假如以後有買賣，要我承諾將股票轉讓給他。他希望我轉讓給他，希望我賣給他，但因為當時沒有買賣，故如果以後有買賣，會將股票賣給他。股權轉讓承諾書文字內容是我跟他共同擬訂的。當時他跟我說要我把股票賣給他，但我們寫的股權轉讓承諾書內容，是我同意轉讓，因為沒有買賣，也沒有價金。」等語（另案卷一第443至444頁），再參以被上訴人確實有於107年3月24日出境約1個月（參不爭執事項㈤），時間非暫，依此，除可認系爭承諾書係被上訴人在出國前之際，應上訴人要求所簽署，或因時間急迫，致所記載之文字未必精確無誤；再細繹被上訴人前開所述內容，及其自陳專科之學歷（另案卷一第442頁），可見被上訴人並無法清楚分辨「買賣」、「移轉」等不同之法律概念，則被上訴人主張因其主觀認知兩造間買賣價金尚未談妥，買賣契約未成立，故避免記載「買賣」字眼，而以「轉讓」乙詞代之，尚難認悖於常情，是被上訴人出具記載「轉讓」乙詞之系爭承諾書應係出於未識法律用語所致。而兩造於協商階段既均以買賣為前提磋商，其等於撰擬系爭承諾書時，自當知悉其上所載有關轉讓之真意乃被上訴人同意上訴人日後得優先購買系爭股份，被上訴人並無同意於當下就系爭股份為贈與或移轉情形，自不能僅因系爭承諾書未載明「買賣」乙詞，逕認被上訴人有同意贈與或移轉系爭股份。　⒊上訴人雖抗辯：被上訴人係感念伊代為支付車款及協助取得系爭都更案利潤，始為系爭股份之贈與及移轉云云。惟依兩造不爭執之兩造、吳為國先後簽立之101年11月2日土地房屋讓售協議及102年8月28日選屋協議第4條約定（參不爭執事項㈢、原審湖補字卷第131至134頁），可知被上訴人係以800 萬元為對價取得系爭房屋權利，兩造及吳為國並約定待交屋時結算款項；另依劉穎如簽名確認之系爭房屋交屋文件，可知劉穎如係於107年3月5日付清應繳款項（原審卷第270頁），是上訴人及吳為國於斯時本應與被上訴人結算系爭房屋款項，並無有關事宜待上訴人協助處理。至被上訴人名下汽車部分，依上訴人提出之支票影本及被上訴人提出之匯款資料，可知該車103年11月頭期款113萬3110元及107年4月後剩餘款項110萬8327元均係由被上訴人自行匯款支付，自103年12 月起至107年3月止期間之分期款項233萬3320元固係由上訴人開立支票支付，然上訴人給付該車款原因眾多，再衡以若系爭股份之贈與係出於上訴人代為支付車款，則上訴人領得系爭股票後應當繼續支付剩餘款項，惟上訴人於取得系爭股票後旋即停止繼續支付有關款項，核與常情不符，當認被上訴人所稱：因其參與上訴人公司建案，未實際索取額外薪酬，上訴人方代為支付車輛分期款項作為補貼等情，較為可採。從而，上訴人前開所辯，難謂有據。末上訴人、被上訴人與吳為國共同於93年間成立敦元公司，成立時所登記股份之比例分別為百分之29、百分之20、百分之51，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈠），上訴人就系爭股份自始為伊所有乙節，亦未提出任何證據以實其說，則其空言系爭股份自始為伊所有，被上訴人將系爭股份讓與予伊，實為物歸原主云云，洵無可採。　㈡上訴人取得系爭股票有無法律上之原因？被上訴人得否請求返還？　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。本件上訴人主張其取得系爭股份之原因係被上訴人贈與，惟兩造間就系爭股份之贈與法律關係不存在，業經本院認定如前。又債務拘束，係指當事人約定獨立發生債務之無因契約，債務拘束契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之。本件被上訴人並無移轉系爭股份之意，亦經本院認定如前，是兩造顯未就系爭股份移轉成立債務拘束契約。上訴人抗辯其因無因債務拘束契約，無庸返還系爭股票，亦無足採。從而，上訴人取得系爭股票無法律上原因，致被上訴人受損害，被上訴人自得依不當得利法律關係，請求上訴人返還系爭股票。五、綜上所述，被上訴人求為判決確認兩造間就系爭股份之贈與法律關係不存在，及依民法第179條之規定，請求上訴人應於系爭股票背面出讓人欄背書後轉讓予被上訴人，並將系爭股票交付予被上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-10-22

TPHV-113-重上-487-20241022-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2802號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17580號），本院判決如下：主文王彥凱犯如附表所示之罪，共貳罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、王彥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月12日20時許，進入址設高雄市○○區○○○巷00號「保安宮」大殿內，徒手竊取置於桌上的乞龜3隻（價值新臺幣〈下同〉10,800元），得手後隨即離去。㈡於113年4月23日20時19分許，進入上址保安宮大殿內，徒手竊取置於桌上的乞龜1隻（價值2,500元），得手後隨即離去。二、上開犯罪事實，業據被告王彥凱（下稱被告）於警詢中均坦承在卷，核與告訴人林福全於警詢時陳述之情節大致相符，並有監視器影像翻拍照片、員警職務報告在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。三、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨認被告就犯罪事實一、㈠、㈡均尚竊得金額不詳之現金，然檢察官未能特定被告分別竊得金額，且告訴人林全福於警詢中亦未敘及除乞龜之外，尚受有金錢損失，此有警詢筆錄在卷可憑，依罪疑唯輕原則，難認被告有聲請意旨所指分別竊得金錢之犯行，聲請意旨此部份記載，容有未恰，應予更正。四、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二、(三)記載被告構成累犯之前科事實，並提出本院裁定書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證，且援引司法院釋字第775號解釋，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟參最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4 月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官就「前階段」已盡舉證之責，就「後階段」之被告應加重其刑事項，檢察官及被告仍有在公判庭上之具體辯論之必要。但因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取告訴人林全福之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後均坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告各次之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及本院函詢被告關於定應執行刑意見，並未回覆等情，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之乞龜3隻、就犯罪事實欄一㈡所竊得之乞龜1隻，核均屬其犯罪所得，既未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各該罪刑項下分別宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠王彥凱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即乞龜叁隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡王彥凱犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即乞龜壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-22

KSDM-113-簡-2802-20241022-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2686號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告譚榮華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14637號），本院判決如下：主文譚榮華犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除敘及累犯部分不予爰用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告譚榮華（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二記載被告構成累犯之前科事實，並提出裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表附於偵查卷內為證，且援引最高法院109年度台上字第1 804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟參最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「三綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官就「前階段」已盡舉證之責，就「後階段」之被告應加重其刑事項，檢察官及被告仍有在公判庭上之具體辯論之必要。而因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨未合，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意以附件所示之方式竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物業經返還告訴人楊世民，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第17頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之已有多次竊盜（5年內經判處徒刑執行完畢）前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告所竊得電動起子1個、充電器2個與電池2顆，為被告之本案犯罪所得，業經扣案並實際合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸再宣告沒收或追徵價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　21　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　21　　日書記官林家妮附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14637號　　被　　　告　譚榮華（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、譚榮華意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年3 月31日23時27分許，開啟未上鎖的大門，進入址設高雄市○○ 區○○街00號「研醫名美學診所」，徒手竊取楊世民暫置在該處隔間內的電動起子1 個、充電器2個與電池2顆，得手後騎乘自行車離開現場。嗣因楊世民發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開工具（已發還）。二、案經楊世民訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告譚榮華經傳喚未到庭，然有下列積極證據足證其犯罪嫌疑： (一)被告於警詢時的自白。 (二)證人即告訴人楊世民於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖共3張。 (四)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張。 (五)贓物認領保管單1份。 (六)綜上，被告警詢中自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 (七)至告訴人雖主張總共遭竊鐳射水平儀、曲線鋸與工具箱各1 個、切割器與修邊機各1台、鐵鎚、吸塵器與熱風槍各1支、電動起子2個、充電器3個、電池5顆等物，然為被告所否認，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定其遭竊物品如犯罪事實欄所載，附此敘明。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第1307號裁定應執行有期徒刑1 年6月確定，於112年4月11日執行完畢，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-10-21

KSDM-113-簡-2686-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2685號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐國龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14635號），本院判決如下：主文徐國龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電纜線壹梱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除累犯部分不予爰用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐國龍（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄㈡記載被告構成累犯之前科事實，並提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表附於偵查卷內為證，且援引最高法院109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟細繹最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775 號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日11 0年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「 綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜等案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之電纜線1捆，未據扣案，雖被告供稱已遭其變賣等語 (見偵卷第98頁)，惟既未證明已然滅失，為求澈底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 21 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14635號　　被　　　告　徐國龍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、徐國龍意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年3 月15日16時57分許，進入高雄市○○區○○街000號工地，徒手竊取陳基發擺放在上址3樓的電纜線1捆（長度約80公尺，價值不詳），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，並變賣得款新臺幣300元。嗣經陳基發發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經陳基發訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐國龍於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人陳基發於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖共9張。 (四)現場照片3張。 (五)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第540號裁定應執行有期徒刑1 月6月確定，與他案接續執行，於111年4月12日縮短刑期假釋，於111年6月7日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，此有本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，復據被告自承不諱。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴暨報告意旨另以：被告尚以不詳方式，剪斷上址1樓已經安裝好的電線2米，另竊取放置在上址2樓地上的電線10米云云。然被告堅決否認有此部分行為，辯稱：只有竊取一整捆還沒牽上去的電線等語。經查，上址工地內並無裝設監視器，且因屬未完工的工地，僅有裝設布簾分隔內外，並未有任何防閑設備，顯然任何人均得輕易進入；且告訴人發覺遭竊的時間已是案發翌日上午，又自承從案發當日下午至翌日上午已經有很多人在現場走來走去，顯見該工地出入複雜，實難以排除被告以外之人行竊的可能，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，不能遽認被告另有竊取其他樓層的電線，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分核有接續犯的實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-10-21

KSDM-113-簡-2685-20241021-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6648號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人劉穎蓁一、債務人應向債權人給付新臺幣158,108元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年6月止，共積欠電信費新臺幣158,108元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號：0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-18

NTDV-113-司促-6648-20241018-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1790號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳旭傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22876號），本院判決如下：主文陳旭傑駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行「基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛的犯意」更正為「基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命35500ng/mL、去甲基愷他命 12700ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第31頁），顯逾行政院公告之100n g/mL甚多。是核被告陳旭傑所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之愷他命1包、K盤1個，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　周耿瑩　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22876號　　被　　　告　陳旭傑　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳旭傑於民國113 年5月5日20、21時許，在高雄市○○區○○0 巷00號住處施用第三級毒品愷他命後，在尿液所含的愷他命代謝物愷他命、去甲基愷他命濃度均已逾行政院公告之100n g/ml的情形下，仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛的犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000 號自用小客車行駛於道路。嗣於同日23時許，行經高雄市林園區中厝路、三官路口附近，因交通違規為警在中厝路105 號前攔查，察覺陳旭傑身有愷他命氣味，且目視可見該車腳踏板上置有愷他命容器（俗稱K盤），而當場扣得該K盤1個、愷他命1小包（毛重0.54公克），又於翌（6）日0時20分許採集其尿液，送驗後其尿液中愷他命濃度達35500ng/ml、去甲基愷他命濃度達12700ng/ml，均逾行政院公告之品項及濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳旭傑於警詢及檢察事務官詢問時的自白。 (二)高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000，檢體原始編號：0000000U0266 號）各1份。 (三)高雄市政府警察局林園分局昭明派出所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份。 (四)高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場與扣案物照片9張。 (五)刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄1份。 (六)高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份。 (七)車輛詳細資料報表1份。二、所犯法條： (一)按刑法第185條之3第1項第3款將「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」之駕駛動力交通工具行為納入處罰，並於112年1 2月27日修正公告後於同年月29日施行，後行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739C號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，是被告行為時，行政院既已公告相關品項及濃度值，自適用刑法第185條之3第1項第3款規定，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　31　　日檢　察　官劉穎芳

2024-10-17

KSDM-113-交簡-1790-20241017-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3237號 113年度簡字第3238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂學鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37403 號、第37940號、第38234號、第37306號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第423號、第503號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：主文呂學鑫犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除112年度偵字第37403號、第37940 號、第38234號起訴書犯罪事實一、㈢更正為「112年9月1日2 3時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場；又另行起意，於翌(2)日2時 45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。」、證據部分補充「被告呂學鑫於本院準備程序中之自白、本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄、第800號調解筆錄、義大醫療財團法人義大大昌醫院義大大昌字第113002 69號函暨所附被告就診之病歷資料、同醫院義大大昌字第11 300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表」，並補充被告辯解不可採之理由外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、補充不採被告辯解之理由：　　本案被告各次犯行拿取之物均狀態良好，且自行車係依一般常見使用情況放置在被害人家門口，娃娃機店內商品則正常放置在店內機台上，外觀上均非毀損而棄置在廢棄物回收處或罕無人跡路邊之狀況，均無可疑為遺失物或脫離本人持有之情形，此有附件一、二所示證據在卷可證，是被告辯稱認為該等物品為遺失物云云，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用毒品、詐欺等案件，經本院分別以108年度審易字第2061號、109年度簡字第2032號判決判處有期徒刑2月、6月確定，嗣經本院以109年度聲字第2725號裁定定應執行有期徒刑7月確定(下稱第一案)；又因竊盜案件，經本院分別以1 09年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以110年度聲字第1134號裁定定應執行有期徒刑5月確定(下稱第二案)，第一、二案接續執行，於111年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢本案無刑法第19條第1項或第2項規定之適用：　⒈被告於本院準備程序中供稱：為本案犯行時，心智狀態不佳，不知道自己違法，現在在義大醫療財團法人義大大昌醫院治療(下稱義大大昌醫院)、鑑定中等語，惟經本院函詢義大大昌醫院是否有就被告之精神、心智狀態安排鑑定，據該醫院函覆略以：被告於113年1月9日至113年3月5日因幻聽至本院精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟並未安排精神、心智之相關鑑定，有該醫院義大大昌字第11300269號函在卷可憑(見簡字第3238號卷第3頁)。又再經本院調取另案即臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第125號刑事案卷(下稱另案)，被告因另案涉犯竊盜犯行，時間與本案竊盜犯行相近，於另案審理時，經法院函詢義大大昌醫院、國軍左營總醫院，關於被告因何病症就診及目前治療（或治癒）情形，據義大大昌醫院函覆略以：被告於113年1月8日因複視、幻聽至家醫科就診，於113年1月9日至113年3月5日至精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟遵從性不佳，且嗣後即未再至精神科就醫，礙難答覆目前治療情形為何；據國軍左營總醫院函覆略以：經查本院高二監門診病例顯示，被告只於112年11月2日就診1次，被告主訴近1個月幻聽會跟他對話，注意不集中、失眠，想開證明，故來就診，因被告提到曾有使用過安非他命，當時診斷考慮為興奮劑(安非他命)引起之精神病，又被告只就診過1次，故無法得知後續病症情形等情，並有另案之義大大昌醫院義大大昌字第11300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表在卷可憑。　⒉依上開義大大昌醫院、國軍左營總醫院函覆可知，被告未經義大大昌醫院安排精神鑑定，又未持續就醫，致大昌醫院、國軍左營總醫院均無法判斷被告病症情形，是已難遽認被告於本案行為時確實受有精神疾病之影響。況被告就本案各次犯行，於警詢、偵查時，均能針對問題回答，且清楚陳述如何前往、徒手犯案等過程，並於警詢、偵查中分別供述「我知道竊取財物屬違法行為」、「我看腳踏車沒鎖又沒人，就騎走」、「我看到抱枕放在投幣機上，以為是沒有人的，就拿走」、「娃娃機店現場沒有人在，我認為我是侵占遺失物」等語，顯見被告並無幻覺、幻聽、妄想等無法控制自身行為之狀況，且被告亦明確知悉竊盜他人物品屬違法行為，而能為自己行為作出侵占遺失物之有利辯解，足認被告於本案犯行時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，未喪失亦無顯著降低，是其本案犯行，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，亦無囑託醫療機構為精神鑑定之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示竊得之財物，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑、被害人溫文邦，被告並已與被害人溫文邦調解成立(詳附表所竊物品返還、賠償情形欄所載)，是被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、健康、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，其中附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載已為警扣得並發還各告訴人、被害人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告如附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載，被告所竊尚未發還各告訴人之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官鄭舒倪、劉穎芳提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實所竊物品返還、賠償情形主文 1 如附件一犯罪事實欄一㈠所示被告竊得之鋰電池電風扇1台，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑，有贓物認領保管單在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實欄一㈡所示被告竊得之自行車1輛，已為警扣得並發還被害人溫文邦，有贓物認領保管單在卷可佐，且被害人溫文邦已無條件與被告達成調解，有本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 如附件一犯罪事實欄一㈢施俊呈部分所示被告所竊得告訴人施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具、行動電源，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-2 如附件一犯罪事實欄一㈢吳奇璋部分所示被告所竊得告訴人吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭陸個、公仔伍個、玩具汽車貳個、玩具參個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件二犯罪事實欄一所示被告所竊得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕1個，卷內無被告已返還之事證，且被告雖與告訴人翁郁揚調解成立，惟被告未依調解條件賠償告訴人翁郁揚，有本院113年度雄司附民移調字第800號調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37403號第37940號第38234號　　被　　　告　呂學鑫　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫前因多起竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，並經同法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月19日執行完畢，接續執行拘役刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠112年8月18日2時25分許，在高雄市○○區○○○路000號之娃娃機店內，徒手竊取黃俊傑所有之鋰電池電風扇1台【價值新臺幣(下同)600元】，得手後隨即離開現場。嗣黃俊傑發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該鋰電池電風扇(已發還黃俊傑)。　㈡112年8月31日15時30分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路00 巷0號前，見溫文邦所有之自行車1輛（價值2,000元）停放該處且未上鎖，認為有機可趁，將自己的自行車停放該處，徒手竊取溫文邦的自行車，得手後騎乘離去。嗣經溫文邦發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還溫文邦)。　㈢112年9月1日23時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場；復於翌(2)日2時45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經黃俊傑訴由高雄市政府警察局鳳山分局、吳奇璋及施俊呈訴由高雄市政府警察局苓雅分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　㈠犯罪事實㈠：編號證據方法待證事實㈠被告呂學鑫於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈠所示物品，惟辯稱：我覺得是人家不要的東西，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人黃俊傑於警詢時之證述犯罪事實㈠所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。　㈡犯罪事實㈡：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈡所示物品，惟辯稱：我覺得是侵占遺失物云云。㈡證人即被害人溫文邦於警詢時之證述犯罪事實㈡所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。㈢犯罪事實㈢：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈢所示物品，惟辯稱：現場沒有人，我以為那是人家不要的東西，拿取的東西都放在我不知名朋友的轎車內，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人吳奇璋、施俊呈於警詢時之證述犯罪事實㈢所示物品遭竊之事實。㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈢被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告竊得犯罪事實㈢之財物，請依同法第38條之1第1項、第2 項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪　附件二：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37306號　　被　　　告　呂學鑫　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，於民國112 年8月31日18時15分許，進入址設高雄市○○區○○○000號「大豪聖娃娃機」店內，徒手竊取翁郁揚所有，放置在機枱頂的「正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕」（下稱上開抱枕，價值新臺幣370元）1個，得手後逃逸。後因翁郁揚發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線追查始知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告呂學鑫於警詢及檢察官訊問時供述被告確有拿取抱枕的事實。（被告雖辯稱：我承認有拿取抱枕，但我以為是沒人要的才去拿的云云。然檢視卷存監視器影像截圖，被告係伸手將放置在選物販賣機臺頂上的抱枕竊取後離去，而依據社會一般生活經驗可知，選物販賣機臺主多會將準備贈送顧客的物品堆置於機臺上讓顧客自行領取，故該抱枕放置的位置與方式，不致使人誤認為無主物，被告所辯顯屬卸飾之詞不足採信。） 2 證人即被害人翁郁揚於警詢中之證述。上開抱枕遭竊的事實。 3 監視器影像截圖共9張被告進入「大豪聖娃娃機」店內竊取上開抱枕後，步出店外騎自行車離去的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祇在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月23日執行完畢，接續執行他案拘役刑，此有本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，復據被告自承不諱。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-10-17

KSDM-113-簡-3237-20241017-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2837號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李金庭上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第349號），本院判決如下：主文李金庭犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李金庭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出判決書、執行明細資料及刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第2303號判決處有期徒刑4月確定，於112年2月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日未及 1年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案酒駕案件執行完未及1年，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，竟不思以理性、和平方式解決紛爭，僅因細故即率爾傷害告訴人，致其受有附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害；兼衡被告之智識程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料之記載）、領有中度身心障礙手冊（見偵字第6211號卷第67頁）、本件犯罪動機、手段、造成損害及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第349號　　被　　　告　李金庭　（年籍資料詳卷）選任辯護人呂承翰律師（財團法人法律扶助基金會）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李金庭於民國112年12月30日8時5分許，在址設高雄市○○區○ ○路0號「高雄港港史館」後方工地，因不滿同事黃憲南質問其是否有在工地內便溺，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊黃憲南，致其跌倒在地，受有右膝挫擦傷（5×4公分）與右小腿挫擦傷（3×3公分）的傷害。二、案經黃憲南訴由內政部警政署高雄港務警察總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李金庭於檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人黃憲南於警詢及檢察官訊問時的（具結）證述。 (三)大東醫院診斷證明書1份。 (四)現場照片4張。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 (二)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院109年度台上字第1804號判決、112年度台上字第985號判決意旨可資參照）。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第2303號判決處有期徒刑4月確定，於112年2月9日易科罰金執行完畢，此有判決書、執行明細資料、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。雖被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日未及1年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-10-17

KSDM-113-簡-2837-20241017-1