侵權行為損害賠償（交通）
臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度湖小字第1341號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
被 告 黃馨慧
訴訟代理人 李彥明
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,892元，及自民國113年10月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔十分之七即新臺幣700
元，並加計本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,892元
為原告預擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列
第二項之判斷，其餘理由省略。
二、本院之判斷：
㈠本件車禍肇事責任之認定：
⒈本件車禍事故地點係位於臺北市○○區○○路000巷0號大樓內之
停車場，綜酌原告提出之現場及車損照片，以及本院所調取
臺北市政府警察局內湖分局事故調查資料內附之現場及雙方
車輛照片、被告車輛行車紀錄器影像檔、現場監視器影像檔
等證據資料，可知被告駕駛車輛於1樓至2樓轉彎車道往上行
駛接近2樓車道口時，確有跨越分向線之情形，乃閃避不及
，與訴外人林和儒（下稱林君）所駕駛接近車道口準備下行
、原告所承保KP-5682號自用小客車（下稱系爭車輛）發生
擦撞，原告主張被告有上述過失之情，應堪信為真正。
⒉又，檢視上開現場監視器影像檔，系爭車輛於2樓平面車道（
彎弧形）行駛，欲接近車道口前，係靠其車道右側邊線行駛
，尚難認有未保持安全車距之問題，然而，由上開影像檔顯
示現場照明狀況，系爭車輛於2樓平面尚未駛近車道口前
，駕駛人林君應可見車道口出現遠方車燈照明之狀況，當得
判斷車道上應有上行車輛行駛中，即應減速慢行，隨時注意
前方車道口之車輛可能動態，並隨時採取必要之安全措施，
惟其並未提高警覺仍持續行駛，致接近2樓車道口發現被告
車輛時，閃煞不及而發生擦撞，林君亦有疏未注意車前狀況
之過失為是。本院綜酌本件車禍發生之情節、原因力大小等
一切情事，認為被告與林君之過失責任比例應各為70%、30%
。
㈡原告得請求賠償金額之認定：
原告主張系爭車輛受損，修繕費用計新臺幣（下同）1萬6,1
69元，業據提出修繕估價單及電子發票證明聯為憑。惟按，
損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除
合理之折舊。查，系爭車輛為111年9月出廠，本院參酌固定
資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準
則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件9
,470元部分，應扣除合理折舊2,038元，是系爭車輛必要修
復費之損害額應為1萬4,131元。再按上開被告過失責任比例
核算後，原告原告本於保險代位之法律關係，得請求被告賠
償之金額應為9,891元（計算式：14,131×70%=9,891，小數
點以下四捨五入）；逾此金額之請求，即難准許。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 趙修頡
NHEV-113-湖小-1341-20250207-1